>>113867 Так он и есть штир. Как и Кучма. Это тождики. А Ленин тоже логик-сенсорик-рационал на самом деле, а не интуит и не иррационал, его идейная составляющая была сильно преувеличена, в реальности же она равна нулю. Он страдал навязчивыми идеями, но это как раз признак ощущающего типа по Юнгу, причём с ослабленной интуицией, идеи эти были чисто внешними. Либо горький, либо тоже штир. Учился на отлично, был уважаем, но не любим, слабо умел дружить, в быту был требователен, увлекался активным отдыхом и занимался на турнике от нехуй делать. Дохуя чего типируется без понимания базиса Юнга.
Из-за описаний ШГС дельта считается швятой квадрой, точно так же как из-за Таланова альфа у некоторых считается швятой, что не соответствует действительности. Святых квадр нет.
>>113885 >О, так у нас ЧЭ отвечает за бросание предметов. ЧЭ тоже отвечает, как и ЧС. >Ага, а всё бытовое насилие вершится гамлетами и гюгами, потому что на эмоциях же) К домашнему насилию склоняет ЧС и слабая этика, поэтому нет, не гюго и гамлетами.
>>113888 Тут где-то половина на самом деле не были представителями одноименных тимов (возможно и Хаксли был не ИЭЭ, а каким-то другим интуитом-экстравертом, на него нормальных биографий нет даже, чтобы его типировать), так что внешнее сходство ни о чем не говорит.
Нет, не так же. ЧС отвечает за взаимодействие с материальным миром, если ты не в курсе. Даже обе сенсорики за это отвечают. Ты кроме названия про соционику что-то знаешь вообще?
>>113892 >Тут где-то половина на самом деле не были представителями одноименных тимов
Ну может не половина, а где-то треть. Но в случае с гексли бабка реально угадала, насколько я могу судить. А судить я могу лучше чем кто бы то ни было.
>>113895 >Ну может не половина, а где-то треть. Наполеон - СЛЭ Максим Горький - точно не ЛСИ и вообще не логик, ЭСИ/ЭСЭ Штирлиц - ЛСИ об этом кажется даже пукпук, сектант от Аушры, писал Достоевский - какой-то этик-интуит, какой конкретно, неясно, есть доводы и за ЭИИ, и за ЭИЭ, и даже за ИЭИ Есенин - экстраверт, ИЭЭ или СЭЭ Гюго - скорее ЭИЭ, чем ЭСЭ Дон Кихот - базовый ЧИ, а может и вообще ЭИЭ Бальзак - ИЛИ/ИЭИ С Драйзером (Аушра затипировала в ЭСИ главного героя его книги и на него, я так понимаю, в первую очередь ориентировалась, но тот ЭСИ точно не был), Габеном и Гексли неясно. Те, с которыми бабка точно не ошиблась: Дюма-отец - СЭИ, Робеспьер - ЛИИ, хоть и не совсем типичный, Жуков - СЛЭ, Гамлет - ЭИЭ, Джек Лондон - ЛИЭ. >Но в случае с гексли бабка реально угадала, насколько я могу судить. А почему не Гамлет или Дон, например? Где у него иррациональность и болевая БЛ проявляются?
>>113894 >ЧС отвечает за взаимодействие с материальным миром, если ты не в курсе. И? Никто Пыню в интуита и не типирует. Кидаться ручками - к экстравертам-сенсорикам, экстраверты более раскованные и менее сдержанные, в том числе и из-за того, что ЧЭ у них не в жопе.
>>113880 Вот, у меня такая же мысль была. Плюс фоновая ЧС может с этим как-то связана. Возмутился при этом чем-то про то, что люди страдают - может, суггестивная.
>>113892 >Тут где-то половина на самом деле не были представителями одноименных тимов Все люди были представителями своих одноименных типов, кроме вымышленных, у которых типа просто нет.
Есть сомнения с Наполеоном, остальные точно впадают.
>>113900 Максим Горький был Максимом Горьким. Аушра почти всех или даже всех правильно типировала из тех, в честь кого типы были названы. А вот Сталин был Жуковым с типично болевой БЭ, поехавший на ОТНОШЕНИЯХ в КПСС и не только. По внешности, кстати, он похож на ЛСЭ, но всё равно по деятельности, характеру и цитатам больше СЛЭ. >>114080 Похож, но таки сенсорик, плюс иногда проявлял свою базовую ЧС.
>>114102 >Максим Горький был Максимом Горьким. Пруфы? >Аушра почти всех или даже всех правильно типировала из тех, в честь кого типы были названы Гамлета и Жукова - точно правильно, Наполеона - точно неправильно, с остальными все сомнительно.