Увидел это видео где встретились этик с логиком, как же у меня бомбит с этого додика утверждающего что вы теряете не только то время что стоите, но и то время что вы не едите.
внушился от логика куском информации,
начал криво и не к месту повторять,
повторил с пафосным видом,
даже не понял что обосрался,
но зато подумал что оппонент тупее его.
С чего ты решил, что с ним сидит логик, а не этик, который просто понял ошибку?
>вы теряете не только то время что стоите, но и то время что вы не едите.
Это частично правда. Майкл говорит про удваивание, т.к. почему-то смотрит только на два варианта траты времени (либо стоишь либо едешь), но на самом деле вариантов намного больше. Если ты решил постоять 15 минут, то ты потерял 15 минут для езды. Также ты потерял по 15 минут на любую другую деятельность, которую ты бы мог совершить за этот промежуток. То есть ты за эти 15 минут ещё мог подрочить, но не стал делать этого (решил постоять), то есть ты также потерял 15 минут для дрочки. Если просуммировать всё потерянное время, то ты потерял примерно бесконечность минут различной деятельности.
ЛИИ
Как вообще такая хуйня может в голову придти? Этик или нет, но то, что дегенерат - это точно.
>поэтому стоя 15 минут, он теряет только эти 15 минут
Он тратит формально по часам 15 минут. Но если смотреть с точки зрения возможностей, то он теряет бесконечное число возможностей, которые он мог бы реализовать за эти 15 минут. Он за эти 15 минут мог бы много чего сделать, но он никогда не сделает (т.к. время уже ушло). Он мог 15 минут почитать, 15 минут подрочить, 15 минут порассуждать о чём-то и тд. Но он сделал выбор и решил 15 минут стоять, то есть все остальные возможности (почти бесконечное число различной деятельности) безвозвратно потеряны.
>вы теряете не только то время что стоите, но и то время что вы не едите.
>Это частично правда.
Ты видео смотрел вообще? Он сказал что тратишь в итоге 40 минут: 20 пока стоишь + 20 пока не едешь
Так с чего ты пишешь что он прав, робеспьер, ты на солнышке перегрелся?
По модели А, долбоёб.
Судя по всему, ОП сам не блещит умом. И он скорей этик, ибо тот кто громче всех кричит о том, что он «Логик» таковым не является на самом деле. Видно, тред создавался ребёнком.
Ну а хуле с них взять? Аушра политкорректная женщина, Юнг эту дихотомию называл чувство-мышление.
>НЕ ЗНАЮ, КАК ВАМ ОБЪЯСНИТЬ, ЧТОБ ВЫ ПОНЯЛИ, Я БЫ НАРИСОВАЛ, НО ФАЗА ЛУНЫ НЕ ТА, ИДЕМ ДАЛЬШЕ
>НЕ ДЕЛАЙТЕ ВИД, ЧТО ВЫ ПРАВЫ
Это пиздец, конечно. Жирдяй сразу поймал шлюшку на пиздеже.
пиздеж это сознательное искажение истины, а этот чел сам верит в свой бред.
типичные проблемы этиков:
>я начал рисовать.
>рисовать не получается
>шифт в пейнте не зажимается
>фотошоп не установлен
С другими этиками. Обычно за сплетнями и другой хуетой.
С мальчиками - потому что у этиков нередко есть вагина, а ради нее можно потерпеть тупость.
Также некоторые учатся не палиться прямо с порога с возрастом.
Плюс, этики ориентированы на людей, ценят общение, поэтому, пока логик занимается своими делами, этики доебывают людей - это тоже социализация.
>>129142
Я у драйки спросил верит ли она в бога, так она мне ответила что она агностик, я у неё переспрашиваю, так веришь или нет, а она с таким же видом чувака с видео как будто я тупой мне повторяет что она не знает есть бог или нет. Потом увидел на странице вк джека по которому она течёт, что у него в графе мировоззрение написано что он агностик и всё мне стало ясно..
Существование и познаваемость это разные вещи, тупые этики любят агностицизм использовать как что то третье между атеизмом и теизмом, потому что говорить что ты атеист уже попсово, а агностицизм вроде как позиция умного человека, но она обосралась так же как этот чувак с видео и даже не поняла этого.
Она у меня спрашивает, а ты веришь, я говорю что нет, она переспрашивает, атеист? ага, атеист.
И это явно означало что она разделяет на 3 категории.
>агностицизм означает ответ "не верю"
не, не означает.
она еще как баран упиралась от нормального ответа в стиле верю/не верю
да вообще то просто, ну вот тебе марго разжевывает совсем
https://www.youtube.com/watch?v=F6qiW8-lOhc&t=98s&ab_channel=uebermarginal
Этики оперируют логикой хуже и поэтому мене убедительны при этом. Этики это понимают и поэтому меньше применяют, более полагаясь на эмоциональное влияние. Поэтому обычно этик впечатления умничающего не производит. Если тема общения сильно связана с логикой, - вот тогда будет проблема. Этикам нужно лучше готовится для таких тем.