Джеки зануднее робеспьеров? Совошизик?
>но разве робеспьеры могут быть такими занудными?
Ты совсем долбоёб?
>Джеки зануднее робеспьеров?
Ну да... А что? По-моему ясно, что избыточная бесполезными сухими деталями ЧЛ зануднее лаконичной БЛ. И у джека нет ЧЭ в ценностях, то есть позитивные эмоции в деятельности ему не так важны. Поэтому они такие работоспособные, кстати... могут делать любую скучную хуйню именно из-за того, что им поебать на эмоции.
> Совошизик?
Нет
>>129059
Что не так? Про отличия БЛ и ЧЛ я написал наверху, И робы любят повеселиться, это как бы их основной кайф в деятельности, поэтому изложение не такое сухое, пестрит всякими приколами и тд...
Изложение роба: Лаконичные связанные общие высказывания, которые приправлены юмором, забавными выражениями (длится 5 минут)
Да, это мы выясняем в соседнем треде >>129066 (OP)
Ну робы реально охуенные весельчаки. Просто пиздец, до чего они могут додуматься с ЧИ и большим резервом знаний для ее подпитки, при этом они нонконформисты (альфа) и им поебать на осуждение других. А в компании, где нельзя оторваться, они могут так лихо подъебывать.
Но это надо, чтоб была обстановка. Если вокруг одни дауны, то БЛ будет залипать в свои дела, кладя хуй на окружение.
Сарказм и ирония могут блистать и в монологе на тему упоминаемых объектов/событий и т.д. Но у роба, опять же, это будет в неформальном повествовании, а не, допустим, отчете написанном для постороннего.
Кого там отыгрывает для восторженной аудитории какой-то хуй с горы на ютубе мне малоинтересно.
>Изложение роба: Лаконичные связанные общие высказывания, которые приправлены юмором, забавными выражениями
Энциклоп - хоорший пример такого робовского изложения.
Но все равно это занудный стиль.
https://www.youtube.com/watch?v=4ryqBC_FpVk&ab_channel=%D0%AD%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D1%84
у кого лучше чувство юмора у ИЛИ или ЛИИ?
Чёрный юмор не тимен. У Бальзака просто нет необходимых качеств для генераций шуток. ЧЭ в пизде, то есть не может как-то подать юмор да и ему особо не хочется веселиться. Гюго может слово "Жопа" сказать и всем будет смешно чисто от подачи, а бальзак может промямлить только что-то через себя. Чёрная интуиция у него так себе, поэтому он с трудом сможет быстро сгенерировать что-нибудь забавное в подходящей ситуации . Короче, бальзак - это плохой шутник, хуже роба (хотя роб тоже так себе шутит и не умеет подавать шутки, но он хотя бы старается и имеет желание)
https://youtu.be/cFoRUfNJhTg
Так себе. Она душная не из-за эмоциональных повадок, а потому что перегружает мусорной информацией. Устаёшь именно из-за перегруза инфой. Даже если бы она нормальным тоном это говорила, то всё равно бы заебало.
Чистый тест по ЧЭ должен содержать только эмоции.
Все так. Сравни монологи Маргинала (Роб) и Каца (Джек). Оба далеко не самые веселые ребята, но разница в восприятии ощутима.
уёбок почему ты посмотрел его потом ты его посчитал занудным и от этого предлагаешь выстраивать обсуждение как от факта типа квадратное это квадратное
мне он не кажется например занудным уёбище
>Пучков интроверт с болевой ЧЭ
Нет, он Гюго. И большинство Гюг именно такие унылые понторезы, которые называют всех "тупыми", "малолетними дебилами" и т.д, а вовсе не веселые и орущие клоуны.
Его Гюгошья натура изи разоблачается. Чекай анекдоты (ЧЭ) и шутки про говно (БС).
Это факт, ты не имеешь собственного мнения, ты молишься на Сову и все её бредни никак не пытаешься опровергнуть. Интересный случай был, когда ты попытался затипировать Леди Гагу в ЛСИ, а потом тебе напомнили, что Сова её инстаграме затипировала в СЭЭ, ты тут же стал оправдываться, что мол поспешил с типированием, и что неправильный подход у тебя был, и сразу принялся за версию СЭЭ. Вот так, сектант тупорылый.
>когда ты попытался затипировать Леди Гагу в ЛСИ
Да вот только я сделал предположение и не более. Я даже не приводил никаких аргументов.
У меня нет никаких причин сомневаться в типированиях Совы. Он разбирается в соционике лучше всех известных мне на данный момент людей.
Нет ни одного человека, который был бы более компетентен. Даже я. Так что спорить с Совой просто бессмысленно.
Поясни, как именно ручная сова определила/определил, что у Лугабе базовая интуиция времени и самооценочная этика отношений.
А после, поясни, в чём именно не прав Гуленко в своих нововведениях (модель с другим расположением аспектов и основанная на действиях, четыре подтипа ДЦНХ и т.д.), чем описания типов от ШГС не соответствует реальности. Чем эта модель психики не соответствует реальности, чем эти подтипы не соответствуют внешнему слою психики, стоящему перед типом. Напомню, что сам базис Юнга был получен чисто эмпирически.
У тебя каждый пост строится на:
А). Выявлении якобы гениальности ручной совы.
Б). Критике других авторов, в основном почему-то Гуленко.
Будет интересно послушать.
>Поясни, как именно ручная сова определила/определил, что у Лугабе базовая интуиция времени и самооценочная этика отношений.
Открой комменты в инстаграме, он там поясняет иногда.
>А после, поясни, в чём именно не прав Гуленко в своих нововведениях (модель с другим расположением аспектов и основанная на действиях, четыре подтипа ДЦНХ и т.д.)
Во всем, потому что противоречит Аушре в описаниях аспектах и функциях.
>Проблема в том, что Аушра реальности практически не противоречит.
Как ты определил, что "реальности практически не противоречит"?
>Аушра - гений, который смогла вывести правильные аспекты и модель-А чисто из теоретических рассуждений.
Как ты определил, что абсолютно правильные аспекты?
Понял, просто хочу в этом удостоверится. Вообще, как бы система ШГС не противоречила писаниям Аушры, нет никаких гарантий, что эти самые писания соответствуют действительности на сто процентов.
Единственным критерием является эксперимент. И что сторонники, что критики ШГС рассказывают про несоответствие эмпирическим данным, просто одни упрекают в этом "классическую" соционику, другие - "гуманитарную".