Годные авторы и школы: Стратиевская, Аушра, Филатова.
Негодные авторы и школы: КЦС (ПЙ), Сибирская Школа Соционики (ПЙ), Мегедь (безумная статья про Габена и Гексли отражает уровень), Ручная Сова (идиотское понимание аспектов), Таланов (типирование Клеопатры отражает уровень), ШГС (типирование Маркса отражает уровень), Императивная Соционика (ПЙ).
Критика приветствуется.
Во всём согласен.
мимо
>Стратиевская
Шизохуйня для развлечения.
> Аушра
Отлично.
> Филатова
Пытается сделать из соционики подобие мбти. Проскальзывает что-то нормальное, но в целом так себе.
> КЦС
Отстой
> Сибирская Школа Соционики (ПЙ)
Отстой
> Мегедь
Отстой
> Ручная Сова (идиотское понимание аспектов)
Самое приближенное к оригиналу Аушры понимание аспектов. Идеи здравые, но материалов мало.
> Таланов
Вот тут как раз идиотское понимание аспектов. Шизоидный тест на 600 вопросов и попытки связать ТИМ и ушную серу.
> ШГС
Безумный дед выдумывает бесполезные модели 30 лет уже
Хорошо: Филимонов, Ритчик
Норм научпоп почитать в автобусе: Пукпук, Сова
Грязное развлечение: Стратиевская, Филатова
Бездарности: все остальные
Самый мусор в соционике: Ручная сова, Поцкий и конечно же Тимко.
Годные авторы: Стратиевская, Аушра, Филатова.
Негодные авторы: Процкий (ПЙ), Мегедь (статья про подтипы Габена и Гексли отражает уровень), Ручная Сова (описание ЛСИ отражает уровень), Таланов (типирование Клеопатры отражает уровень).
Спорные авторы: Гуленко (типирование Маркса и особенно Ленина вызывает вопросы по поводу методики, с другой стороны, что-то похожее на подтипы ДЦНХ прослеживается мной ИРЛ, плюс матчасть ШГС меняются со временем, но активное использование признаков Рейнина тоже вызывает вопросы), Рейнин (симметрия признаков вызывает вопросы).
Изучаемые авторы: Ермак, Калинаускас, Шепетько.
Вряд ли. Этический сенсорик не может в контент такого уровня.
Версия Гуленко - Гамлет (ЭИЭ) доминантного подтипа, т.е. с усиленной этикой эмоций и деловой логикой, эдакий вождь, версия большинства социоников - Дон-Кихот (ИЛЭ).
>>131261
Хотя, нет, на этой картине он просто похож на любого мужчину-интуита, что-то я погорячился с определением типа
Во-первых, вот что >>131318 , это было про СЭИ, а не про ЛСИ.
Во-вторых, логический сенсорик, по идее, сможет, если будет усиленно хуярить и выводить всё это как математическую формулу, только используя логические ходы вместо знаков и начальный материал вместо цифр. Это займёт больше времени, чем у интуитивного, но результат будет одинаковый.
В-третьих, приведи свои доводы за ЛСИ, мне аж интересно стало, как его можно было туда закинуть.
Годные авторы: Стратиевская, Аушра, Филатова.
Негодные авторы: Процкий (использование ПЙ отражает уровень), Ручная Сова (описание ЛСИ отражает уровень), Таланов (типирование Клеопатры и Гарри Поттера отражает уровень), Гуленко (типирование Маркса и безумная статья про эпоху дельты отражают уровень).
Спорные авторы: Рейнин (симметрия признаков вызывает вопросы, с другой стороны, многие школы используют их), Мегедь (подтипные отношения вызывают вопросы, с другой стороны, тема, которую подняла Филатова, получила развитие).
Изучается: Ермак, Калинаускас, Шепетько.
Замечания: авторы из "негодных" служат барьером, об который люди спотыкаются и не проходят дальше.
Настораживает огромное количество женщин в ранних авторах. Я не мизогин, конечно, но выглядит странно.
>Годные авторы: Стратиевская, Аушра, Филатова.
Как можно было в годные авторы записать Стратиевскую и Филатову? Ты ёбнутый? И по каким материалам ты оценил Филатову? У неё там несколько десятков килограмм всяких книг
> Ручная Сова (описание ЛСИ отражает уровень)
По пунктам слабо опровергнуть это описание? У него полуюмористические практические тексты, которые кратко отражают среднюю температуру по больнице.
> Гуленко (типирование Маркса и безумная статья про эпоху дельты отражают уровень).
У него много фанфиков, но есть и нормальные вещи. Ты типа две статьи прочитал и на основании их сделал вывод в целом? Ты ЧЛ-ценностный? Классический учебник Гуленко по гуманитарной соционике ничем не хуже Стратиевской/Филатовой.
Просто на практике понял, что они почти не работают и являются незначительными. Сам Рейнин в 90-х стал адептом Калинаускаса и произвёл просто отвратительную книгу, в которой пиздец начинается сразу с описания аспектов: https://m2ch.hk/socionics/res/112039.html
>Как можно было в годные авторы записать Стратиевскую и Филатову? Ты ёбнутый?
Нет, не ёбнутый, разве что слегка. Поясни, чем тебе не угодили Филатова и Стратиевская?
>По пунктам слабо опровергнуть это описание? У него полуюмористические практические тексты, которые кратко отражают среднюю температуру по больнице.
Разве что по психиатрической. ЧЛ описана неверно, к примеру. Мне эта клоунада неинтересна, прочитай сам какое-нибудь старое описание, а после сравни. По пунктам, как раз по восьми.
>У него много фанфиков, но есть и нормальные вещи. Ты типа две статьи прочитал и на основании их сделал вывод в целом? Ты ЧЛ-ценностный? Классический учебник Гуленко по гуманитарной соционике ничем не хуже Стратиевской/Филатовой.
Какие "нормальные вещи"? Акцентуации? Подтипы DCNH? Модель G? Это пиздец беспросветный.
"Гуманитарная соционика" - это что-то на уровне ПЙ, только ещё и с нарушением структуры модели А.
А "ценностные" аспекты - это хуйня, потому что человеку нужны все аспекты для полноценного восприятия.
Во-первых, адские стереотипы и мемы относительно каждого типа. Максы строители великих империй, которые создают культурные соты для заполнения Гамлетом, и Робеспьеры, которые не работают и сидят дома, чтобы повысить свой интеллект. Все черты типов из описаний отношений изображены гротескно, подходяще разве что для нуарного фильма, но не для реальной жизни. Но пару описаний есть адекватных, например, Есенин-Есенин.
Во-вторых, Бальзак-серцеед. Причём это его "качество" будет упомянуто только 1 раз в описании какого-то подобия признаков Рейнина вначале.
В-третьих, благоприятные отношения в итоге описываются как неблагоприятные, из-за чего создаётся впечатление, что у человека 15 конфликтов и 1 дуал.
Большинство известных социоников пошло каким-то странным путём.
1). Юнг.
2). Аушра.
Негодные авторы:
1). Афанасьев (противоречие соционике и модели А из-за соответствия некоторым аспектам "функций" ПЙ).
2). Процкий (использование ПЙ).
3). Ручная Сова (идиотское понимание аспектов).
4). Таланов (идиотская методика определения типа).
5). Гуленко (собственная модель вместо модели А, система подтипов и акцентуаций как аналог ПЙ, то есть противоречие модели А).
6). Стратиевская (нереалистичные описания типов и отношений, черты преувеличены до смешного).
Изучаются:
1). Рейнин (симметрия признаков по квадрам и диадам вызывает вопросы, возможно, что признаки Рейнина - это хуйня).
2). Мегедь (подтипные отношения и сами подтипы вызывают вопросы, неизвестна система, на основе которой их выделяют, почему такой-то "сенсорный", а другой "логический", если тип называется "сенсорно-логический интроверт", следовательно он и сенсорный, и логический, каким образом творческая усиливается и что при этом с ней происходит - непонятно, возможно, что подтипы - это хуйня).
3). Филатова (тот же вопрос по подтипам, творческая и базовая играют разные роли априори).
Будут изучаться:
1). Калинаускас.
2). Шепетько.
3). Ермак.
>Ручная Сова (идиотское понимание аспектов).
У неё традиционное понимание аспектов, которое не противоречиь Аушре, Шепетько
> Стратиевская (нереалистичные описания типов и отношений, черты преувеличены до смешного).
Ты реалистично скорее всего не сможешь нормально описать. Потребуется несколько тысяч страниц текста. Гротескное описание - это намеренный прикол, чтобы было наглядно и понятна суть.
>У неё традиционное понимание аспектов, которое не противоречит Аушре
Верно, понимание традиционное, идиотские описания типов, следовательно идиотское понимание модели А или, если будет угодно, её позиций. Неправильно выразился.
>Шепетько
Почему ты постоянно повторяешь его фамилию?
>Ты реалистично скорее всего не сможешь нормально описать.
С чего ты так решил?
>Потребуется несколько тысяч страниц текста.
Ты ебанутый? Да, эти описания будут длиннее твоих любимых смехуёчков от ручной совы, но не несколько тысяч страниц явно, тем более, что непонятно, как ты это вообще посчитал, что потребуется НЕСКОЛЬКО тысяч страниц, то есть 2к как минимум, это мы сейчас не говорим про шрифт и прочее. На 2к страниц можно расписать соционику для уместенно-отсталых и они её поймут при этом.
>Гротескное описание - это намеренный прикол, чтобы было наглядно и понятна суть.
Приколы должны быть смешными, смекаешь? А тут они ещё и должны отражать суть, чего не происходит в случае Ручной Совы и Стратиевской.
>идиотские описания типов
Мне нравится. Следовательно, это нормальное описание. Каких-то теоретических претензий не могу иметь к Сове, т.к. она последовательно придерживается Аушры, Филимонова, Ритчика, Шепетько, а с этими парнями проблем нет.
> следовательно идиотское понимание модели А
Нет, это не следует. Это прикольное практическое описание для формирования примерного понимания. Лучше ты скорее всего в таком объёме не напишешь.
> Почему ты постоянно повторяешь его фамилию?
Потому что это крутой соционик.
> Да, эти описания будут длиннее твоих любимых смехуёчков от ручной совы
Намного длиннее. Если ты хочешь сформировать прямо реалистичное описание, то тебе потребуется дохрена нюансов учесть. Никто из социоников ещё не смог подобное сделать. Либо краткая сухая теоретическая поебота, которую не так-то просто наложить на реальность, либо образный вводный прикол для передачи сути.
> Приколы должны быть смешными, смекаешь? А тут они ещё и должны отражать суть, чего не происходит в случае Ручной Совы и Стратиевской.
Ну хз, я читаю и ловлю суть нормально. Смеюсь тоже иногда. Описания Стратиевской и Ручной совы довольно жизненные на самом деле. У Стратиевской много моментов, в которых прямо вижу знакомых и себя. Ручная Сова тоже описывает реальных людей довольно неплохо. Офк есть условности, т.к. в кратком описании нельзя учесть по многогранность людей. Тебя видимо обделили Чёрной Интуицией и ты не выкупаешь.
>как ты это вообще посчитал, что потребуется НЕСКОЛЬКО тысяч страниц, то есть 2к как минимум, это мы сейчас не говорим про шрифт и прочее.
О, очередной аутист уровня Тимко опять буквально воспринял выражение. Вам в соционику нельзя лезть, это слишком интуитивная абстрактная наука. Брёвна типа вас нихуя не смогут понять, смиритесь. Идите автобусами управляйте, долбите молотками по доскам
Потому что подтипа может быть и 2, и 22, в зависимости от того, какие черты характера мы выделяем. Лучше вписать, если хочешь, что иногда такой-то тип может делать X, а иногда - Y, некоторые представители делают Z.
Выделение "логических логико-сенсорных экстравертов" и "сенсорных логико-сенсорных экстравертов" - это шиза, поскольку он и так и логический и сенсорный по умолчанию, творческая не станет базовой, потому что тогда это будет сенсорно-логический интроверт.
>А "ценностные" аспекты - это хуйня, потому что человеку нужны все аспекты для полноценного восприятия.
И? Человек предпочитает воспринимать ценностные аспекты, неценностные вызывают у него негативные эмоции, он их будет избегать при удобном случае. Использовать все аспекты одинаково ты не сможешь. В этом суть соционики как бы, все мир воспринимают в своём стиле. Кому-то нравится БЭ (ценностным БЭ), кому-то не нравится БЭ (неценностные БЭ). Одни активно работают по аспекту, заливают его в свою глотку, другие с раздражением игнорируют его, некоторых просто разрывает от ненависти.
Если ты даже не понял, что такое ценностные аспекты, то трудно воспринимать твою критику всерьёз.
>Что тебе там не понравилось?
Ограничительная ЧЛ, к примеру. Это сильный аспект, а у Совы он описан как слабый, что противоречит Аушре.
>>131421
Я не считаю себя никаким ТИМом, хочется определить точно и не гадая. Пока не получается.
>>131422
>Если ты даже не понял, что такое ценностные аспекты, то трудно воспринимать твою критику всерьёз.
Я не использовал это в критике авторов. Это моё наблюдение, которое высказал, когда ты пытался у меня выявить ЧЛ из блока эго или детского, обозвав две большие разницы "ценностными".
Если человек испытывает проблемы по аспекту, то это не означает, что этот аспект он должен или будет ненавидеть, потому что невозможно ненавидеть ощущения или структурное мышление по-настоящему и серьёзно, можно только скулить на эту тему иногда всякие глубости.
>Это сильный аспект, а у Совы он описан как слабый, что противоречит Аушре.
У совы ограничительная чл описана как ограничительная. Аушре это не противоречит никак. Кстати, вот описание максона от самой аушры: https://www.socioniko.net/rus/index.php/maksimgorkii/494-maksim-gorkij-aushra
Думаешь, как она описала? Сильно? Слабо?
> Я не считаю себя никаким ТИМом, хочется определить точно и не гадая.
Ну понятно. Даже себя не определил, но зато оценил творчество всех социоников за посл 30 лет
> Если человек испытывает проблемы по аспекту, то это не означает, что этот аспект он должен или будет ненавидеть
Означает. Тебя видимо никогда не грузили неприятным тебе аспектом.
> потому что невозможно ненавидеть ощущения или структурное мышление по-настоящему и серьёзно
Возможно.
1). Юнг.
2). Аушра.
Негодные авторы:
1). Афанасьев (противоречие соционике и модели А из-за соответствия некоторым аспектам "функций" ПЙ).
2). Процкий (использование ПЙ).
3). Ручная Сова (идиотское понимание модели А).
4). Таланов (идиотская методика определения типа).
5). Гуленко (энергетическое мракобесие, система подтипов и акцентуаций как аналог ПЙ, безосновательное выделение чётного количества категорий внутри типа).
6). Стратиевская (нереалистичные описания типов и отношений, черты преувеличены до смешного, отсутствие благоприятных).
7). Мегедь (безосновательное выделение чётного количества категорий внутри типа).
8). Филатова (безосновательное выделение чётного количества категорий внутри типа).
Изучаются:
1). Ермак.
2). Рейнин.
Будут изучаться:
1). Калинаускас.
2). Шепетько.
>Ручная Сова (идиотское понимание модели А).
Покажи мне хоть одну ошибку: https://tosocionics.com/generalknowledge/
Где несоответствие Аушре?
>Лолка, конкретнее можешь указать на какие-то ошибки?
Могу. Только придётся ещё и подумать.
>"При этом у белых этиков нет эмоций в соционическом смысле, а у черных этиков чувств." (С)
Вместе с ручной совой плакала половина маршрутки.
>"Кстати, добрый совет — никогда не трогайте вещи белого логика без его спроса, они нервные и начнут дергаться." (С)
Клептомания от Ручной Совы.
>"Белая интуиция эйфорична, это ощущение мира вне собственного тела." (С)
Ощущение мира внутри своего тела - это диагноз.
>"Чувство объема, но это и к черной относится." (С)
>"(хотя цвет еще и через б.и.)" (С)
ЧС - это наше всё.
>От чего у тебя неприятие? Горит от непринуждённого стиля автора, да?
Стиль как раз приятный, содержание хромает.
>Ну я знаю, вы в гаммадельте любите понудеть.
Где, прости?
>Ощущение мира внутри своего тела - это диагноз.
В чём проблема? Я кажется разобрался. Просто ты сенсорик ебучий, который столкнулся с интуитивным концептом (соционика). Ты просто не понимаешь значительную часть того, что читаешь. По твоей критике это видно. Тупое конкретное мышление у тебя, но в этом нет ничего плохого. Просто нужно заниматься другими подходящими для тебя вещамт.
>В чём проблема?
В том, что ты как всегда не в тему.
>Я кажется разобрался.
Кажется.
>Просто ты сенсорик ебучий, который столкнулся с интуитивным концептом (соционика).
Типирование от гуру - это всегда подарок.
>Ты просто не понимаешь значительную часть того, что читаешь.
Всё просто.
>По твоей критике это видно.
Какой наблюдательный.
>Тупое конкретное мышление у тебя, но в этом нет ничего плохого.
Хуже твоё тупое мышление без выделения конкретики, соглашусь.
>Просто нужно заниматься другими подходящими для тебя вещамт.
Сначала надо закончить эту.
1). Юнг.
2). Аушра.
Негодные авторы:
1). Афанасьев (противоречие соционике и модели А из-за соответствия некоторым аспектам "функций" ПЙ).
2). Процкий (использование ПЙ).
3). Таланов (идиотская методика определения типа).
4). Гуленко (энергетическое мракобесие, система ДЦНХ и акцентуаций как аналог ПЙ).
5). Стратиевская (черты типов преувеличены до смешного, отсутствие благоприятных кроме дуальных).
6). Мегедь (безосновательное выделение чётного количества категорий внутри типа).
7). Филатова (безосновательное выделение чётного количества категорий внутри типа).
Изучаются:
1). Ермак.
2). Рейнин.
Будут изучаться:
1). Калинаускас.
2). Шепетько.
>Ручная Сова (идиотское понимание аспектов)
Обоснуй
>Вместе с ручной совой плакала половина маршрутки.
Он прав. Что не так? Типа смехуёчка - это обоснование какое-то?
> Клептомания от Ручной Совы.
В чём проблема?
> Ощущение мира внутри своего тела - это диагноз.
Нет, это обыденное ощущение для белого интуита.
> ЧС - это наше всё.
Что ты хочешь сказать этим, дебил? Про синестезию слышал что-нибудь, например? Примерно БИ-потоки можешь представить? нет, потому что ты сенсорный лох
Охуенное обоснование, долбоёб.
>Остальные твои высказывания не имеют смысла.
Ты читал, что я там написал, даун?
> Даже себя не определил, но зато оценил творчество всех социоников за посл 30 лет
> Означает. Тебя видимо никогда не грузили неприятным тебе аспектом.
Что конкретно из этого не имеет смысла? Нагрузка неприятным аспектом? То, что ты себя ещё не протипировал, нихуя не шаришь, но зато оценил работы всех основных социоников за несколько дней? Пиздато.
>Если человек испытывает проблемы по аспекту, то это не означает, что этот аспект он должен или будет ненавидеть
Да. Потому что есть ценностные аспекты, а есть неценностные. Слабые функции с ценностным аспектом будут испытывать затруднения, но при этом кайфовать от информации по нему.
Слабые функции с неценностным аспектом будут доставлять человеку дискомфорт в той или иной степени.
> невозможно ненавидеть ощущения или структурное мышление по-настоящему и серьёзно,
Возможно. Не видел типа всяких людей, которые не справляются с определёнными науками? Не видел аутистов, у которых бешенство от эмоций? Они буквально ненавидят целые аспекты.
> можно только скулить на эту тему иногда всякие глубости.
Скулить ты будешь, потому что тебя пора ебануть палкой за тупую самоуверенность.
>>131604
>>131605
>Он прав. Что не так? Типа смехуёчка - это обоснование какое-то?
Это обоснование того, что есть у них чувства, чувств нет только совсем у поехавших людей, еблан.
>В чём проблема?
В твоём развитии, видимо. Потому что
>Ощущение мира внутри своего тела - это диагноз.
>Нет, это обыденное ощущение для белого интуита.
Для тебя обыденное ощущение - это ощущение хуя в своём теле, потому что ручная сова говорил
>Белая интуиция эйфорична, это ощущение мира вне собственного тела.
Это. Так что определись, вне или в. А, ты же сейчас опять начнёшь кукарекать, что "эта слишкам канкретна там абстракна образна тибе не панять11!!!!"
>Что ты хочешь сказать этим, дебил?
Что ты, еблан, снова не понял примитивный намёк. А заключается он в том, что сова пихает одинаковые вещи в два аспекта, причём два раза в ЧС.
>Примерно БИ-потоки можешь представить? нет, потому что ты сенсорный лох
С чего ты решил, что я не могу чего-то представить, и что ВСЕ сенсорики не могут представить БИ-потоки, еблуша? Ты какой-то фееречиский ебанат, раз так считаешь.
>Охуенное обоснование, долбоёб.
Да уж получше твоих петушиных визгов.
>Ты читал, что я там написал, даун?
Читал, еблуша, читал.
>Что конкретно из этого не имеет смысла? Нагрузка неприятным аспектом? То, что ты себя ещё не протипировал, нихуя не шаришь, но зато оценил работы всех основных социоников за несколько дней? Пиздато.
Да, пиздато.
>Да. Потому что есть ценностные аспекты, а есть неценностные. Слабые функции с ценностным аспектом будут испытывать затруднения, но при этом кайфовать от информации по нему.
>Слабые функции с неценностным аспектом будут доставлять человеку дискомфорт в той или иной степени.
"Дискомфорт" - это не значит, что человек скажет, мол, "я ненавижу ощущения", если он Джек Лондон.
>Возможно. Не видел типа всяких людей, которые не справляются с определёнными науками? Не видел аутистов, у которых бешенство от эмоций? Они буквально ненавидят целые аспекты.
Потому что испытывают дискомфорт. Но это часть их жизни тоже. Развитый Наполеон даже от структурного мышления не всегда будет гореть. Но речь именно про "ненавидеть", дурачина, ты просто не понял, что я имел в виду, потому что ты долбоёб тащемта.
>Скулить ты будешь, потому что тебя пора ебануть палкой за тупую самоуверенность.
Кто бы тут ещё кудахтал за тупую самоуверенность, выблядок. Ты даже значение слова "скулить" в контексте разговора не понял, а снова начал свои петушиные визги. В прочем, у тебя и так мало постов без петушиных визгов, можно привыкнуть.
>>131606
Если для тебя что-то из соционики является сложным текстом, то у меня для тебя плохие новости.
>>131607
Ага, только я несколько раз за тред поменял своё мнение. Но ведь не про сову, да?
Пошёл на хуй.
>привёл цитаты
>Ряяяя ты тупой канкнретный нада оброзна обстракна
>Это обоснование того, что есть у них чувства, чувств нет только совсем у поехавших людей
В соционическом смысле у чёрных этиков нет чувств. Всё верно ручная сова написала.
> Для тебя обыденное ощущение - это ощущение хуя в своём теле, потому что ручная сова говорил
Без разницы, где этот внутренний мир находится. Это просто фраза, которая характеризует их уровень духовности и погружения в фантазии, аутист.
> А заключается он в том, что сова пихает одинаковые вещи в два аспекта, причём два раза в ЧС.
Цвет - это обширное понятие. Есть восприятие цвета органами чувств (ЧС), а есть цвет как интуитивный мыслеобраз (БИ). Абстрактное искусство, которое базируется тоотко на игре с цветом - хороший пример работы БИ. Какой же ты глупый...
> я не могу чего-то представить
Потому что ты показываешь своё непонимание.
> ВСЕ сенсорики не могут представить БИ-потоки, еблуша?
Потому что у них БИ - слабый аспект, не? Сеснорик никогда не сможет в БИ. Интуит никогда не сможет ощутить телесные ощущения на уровне дюмы. Логик никогда не сможет ощутить водоворот эмоций базового ЧЭ. Это нормально
> Да, пиздато.
Как минимум из этих двух предложений неприятным аспектом имеет смысл. На твою образованность мне похуй уже, ты безнадёжен...
> "Дискомфорт" - это не значит, что человек скажет, мол, "я ненавижу ощущения", если он Джек Лондон.
Не значит, что он скажет. Он будет чувствовать сильнейший стресс из-за ощущений и скорее всего назовёт конкретные вещи. Он будет испытывать к ним негатив, ненависть (ненавидеть). Будет стараться избегать их.
> Но это часть их жизни тоже.
Да, но они будут избегать её. Никто не хочет работать по неценностным функциям, особенно болевой.
> Развитый Наполеон даже от структурного мышления не всегда будет гореть
1. Это большая редкость
2. Такие уникумы не должны быть отражены в описании среднего ТИМа по больнице со стандартной моделью А
Всё, мне надоело заниматься твоим образованием.
>В соционическом смысле у чёрных этиков нет чувств. Всё верно ручная сова написала.
В каком нахуй соционическом смысле у них их нет? Что тогда такое ограничительная и фоновая, за что эти позиции отвечают конкретно у типов с ЧЭ в эго? БЭ - это чувства, да? У всех типов есть БЭ, да? Или может у типов с ЧЭ в эго там дырка? Кажется кто-то снова забыл принять витамин "Г".
>Без разницы, где этот внутренний мир находится.
>внутренний мир
>Белая интуиция эйфорична, это ощущение мира вне собственного тела.
>мира вне собственного тела.
Опять, да?
>Цвет - это обширное понятие.
Обширное лишь твоё очко после того, как ты ощутил мир внутри своего тела. А цвет - это весьма конкретное понятие.
>Есть восприятие цвета органами чувств (ЧС), а есть цвет как интуитивный мыслеобраз (БИ).
Да что угодно можно подвести под
>интуитивный мыслеобраз (БИ)
Поэтому иди на хуй. Ты, может, имел в виду гармонию цветов, но хуй тебя знает. Гармония цветов - это, кстати, не сами цвета, даун.
>Потому что у них БИ - слабый аспект, не? Сеснорик никогда не сможет в БИ.
Еблуша, у сенсорика БИ бывает ролевая, самооценочная, суггестивная и болевая. Это четыре разных варианта слабости, у всех типов есть все аспекты, они все в них могут на разном уровне, даже у слабости есть своя градация, как минимум "витальная" и "ментальная", а как максимум я уже привёл 4 варианта. Ты, наверное, хотел сказать "на уровне интуита", но помешала лишняя хромосома.
Ощутить интуицию времени ничего не мешает, вопрос в яркости и продолжительности, у сенсорика они слабее. Если бы её нельзя было бы ощутить, то Аушра не выделяла бы её всем в модель А, потому что в таком случае нельзя её было бы обнаружить половине социона.
>Не значит, что он скажет. Он будет чувствовать сильнейший стресс из-за ощущений и скорее всего назовёт конкретные вещи. Он будет испытывать к ним негатив, ненависть (ненавидеть). Будет стараться избегать их.
Никогда ни один ЭИЭ и ЛИЭ в здравом уме "ненавидеть ощущения" как таковые не будет, долбоёб ты недоделанный. Нахуя ты такой тупой-то? С чем вообще споришь? Опять начал свои педерастические манёвры?
Оаооааа ммм))) все любят.
>Да, но они будут избегать её. Никто не хочет работать по неценностным функциям, особенно болевой.
Тогда какого хуя ты забыл здесь, Гексли? С твоей болевой тебе противопоказана любая дискуссия вообще, потому что всё равно геку нассут полный рот мочи, что я сейчас и делаю, а из-за твоего бессвязного шизомышления ты этого даже не замечаешь.
Ты реально настолько тупой, что думаешь, что этим
>Да, но они будут избегать её. Никто не хочет работать по неценностным функциям, особенно болевой.
ответил на
>"Дискомфорт" - это не значит, что человек скажет, мол, "я ненавижу ощущения", если он Джек Лондон.
это? Мне похуй на твои охуительные знания не по теме, можешь встать на табуретку и рассказать своим родителям про то, что никто не хочет работать по неценностным.
>Всё, мне надоело заниматься твоим образованием.
Наконец-то ты закроешь ебало, это первая твоя умная мысль на этой доске. Продолжай в том же духе, может быть придёшь к более сложным вещам.
Можешь, кстати, больше не открывать его.
>>131638
Подъёб от TeamCo засчитан.
>>131645
Ну не обижайся.
>>131664
У вас двоих мозги с примерно одинаково низким айкью на уровне орангунтана. Как вы вообще живёте, если вы не понимаете 90% вещей вокруг вас? Ваши способности к познанию крайне низкие, вы даже соционику не можете понять, пытаетесь эту эзотерическую типологию всячески опошлить, опустить на свой уровень, обрезать её (в итоге выходит бесполезная грубая хуйня). Можете отсосать друг у друга в позе 69, мб в момент одновременного оргазма произойдёт замыкание, случится диффузия тел, вам удастся слиться в какое-нибудь одно существо, мозги приплюсуются в один большой мозг. Это ваш единственный шанс выйти хотя бы на средний уровень интеллекта по популяции. Готовы попробовать сперму друг друга?
>Человек, которого разъебали по конкретным утверждениям
Это разъёб уровня «два умственно отсталых ребёнка разъебали физика-теоретика». Умственно отсталые на 100% уверены, что они кого-то там разъебали, хотя на деле промычали там что-то, пустили слюну и всё.
Чтобы снизить абстрактность и размытость учреждения, под умственно отсталыми детьми тут подразумевается ты и Тимко.
>Можете отсосать друг у друга в позе 69, мб в момент одновременного оргазма произойдёт замыкание, случится диффузия тел, вам удастся слиться в какое-нибудь одно существо, мозги приплюсуются в один большой мозг. Это ваш единственный шанс выйти хотя бы на средний уровень интеллекта по популяции. Готовы попробовать сперму друг друга?
Это программа комплементации Тимко?
Да пусть дальше визжит, это хотя бы весело.
>>131760
Еблан тупорогий, чем это
>Еблуша, у сенсорика БИ бывает ролевая, самооценочная, суггестивная и болевая. Это четыре разных варианта слабости, у всех типов есть все аспекты, они все в них могут на разном уровне, даже у слабости есть своя градация, как минимум "витальная" и "ментальная", а как максимум я уже привёл 4 варианта. Ты, наверное, хотел сказать "на уровне интуита", но помешала лишняя хромосома.
>Ощутить интуицию времени ничего не мешает, вопрос в яркости и продолжительности, у сенсорика они слабее. Если бы её нельзя было бы ощутить, то Аушра не выделяла бы её всем в модель А, потому что в таком случае нельзя её было бы обнаружить половине социона.
похоже на
>«Нет, это не так».
это? Ролевая - это не самооценочная, они даже ощущаются по разному, находятся в разных блоках, более того, одна ментальная, другая - витальная, чего этот пидорас в своей речи по поводу сенсориков и БИ ее упомянул. Он просто спизданул, что не могут они в БИ.
>Сеснорик никогда не сможет в БИ
Более того, чмоха, даже ролевая - это не болевая хотя они в одном блоке находятся, там разная и составляющая ощущений по аспекту, не только информационная составляющая. И потом, то, что совошизик
>пишет базовые вези про ощущения БИ
на самом деле больше похоже на то, что тот пишет бессвязные вези, на что я ответил тем, что тупо процитировал его несколько раз по поводу того, где же находится этот внутренний мир, который отвечает за
>ощущение мира вне собственного тела
>внутренний мир
>ощущение мира вне собственного тела
Но тебе, умственно-отсталому дегенерату, даже не понять этот доёб, потому что твой куриный мозг просто его не воспринял. Для тебя же это одно и тоже, да? Или может снова детали пропустил? Идём дальше.
>отличия цвета по ЧС и цвета по БИ и тд
Давай проверим, еблуша, что же я там сказал
>Ты, может, имел в виду гармонию цветов, но хуй тебя знает. >Гармония цветов - это, кстати, не сами цвета, даун.
Надо же, а это похоже на
>«Нет, это не так»
Или всё-таки не похоже?
>Ну охуеть.