Эдакая тёмная версия Гексли.
Он гюго (ЭСЭ), тождик Понасенкова
Он робеспьер.
И гамлет - это не темная версия гексли. Сразу чувствуется твой низкий уровень соционики. Ты мыслишь какими-то образными мемчиками
Он стандартный бальзак с выебонами.
>могу много разговаривать и по ЧИ, и по БИ, и по ЧЛ, и по БЛ.
Если ты реально роб, то ты в основном ведёшь по ЧИ и БЛ.
По ЧЛ и БИ в теории ты можешь вести диалог, но не так хорошо и тебя это будет пиздец заёбывать (будешь при любой возможности переключаться на Эго-блок). По этике так вообще будет тяжело.
В своих фантазиях? Ты просто взял частности аспектов, самые базовые и известные среди увлекающихся соционикой, и перевёл их в характеристики по типу неэффективно. Но это не значит, что ты много наговорил по ЧЛ, БЛ, ЧИ и БИ. И уж тем более не значит, что ты по ним постоянно пиздишь в повседневной жизни.
Да как мне тебе доказывать? Заполнить анкету на 5 страниц печатного текста, где я буду намеренно использовать лексику по всем аспектам? Люди - не роботы, и в разных ситуациях могут озвучивать разные аспекты, в разных жизненных обстоятельствах разные аспекты могут быть для них ценностными. И заявления вроде
>Ограничительная вообще по аспекту не разговаривает, дебил.
не имеют к реальности никакого отношения
Дон кихот, как и сам сова. скорее всего это один и тот же человек
Это и не было моим заявлением - раз. Два - я и не говорил, что у людей напрочь должна отсутствовать какая-то лексика, так что хоть на десять страниц воды налей. Три - дело не столько в лексике, сколько в том, что за ней стоит. Это и будет тем самым "пизжу по аспекту-нейм". Четыре - пойми уже, что люди не могут одинаково много разговаривать, например, и по ЧИ, и по БИ, и по ЧЛ, и по БЛ. Потому что мышление устроено так, что будет переключаться на главенствующее в нём, переводить размышления со слабых и неценностных точек на сильные и ценностные. При этом вдобавок одно будет тащить вместе с собой другое - где БЛ, там будет проскакивать и ЧЭ, а где ЧЛ - там и БЭ. И если какой-нибудь творческий БЛ и начнёт хуярить по ЧЛ, то только при острой необходимости - при запросе помощи от дуала, например. И при этом не станет это делать так же, как и ЧЛ-эго. Отстреляется, а как необходимость уйдёт - сразу перейдёт в свою зону комфорта.
Это
>могу много разговаривать и по ЧИ, и по БИ, и по ЧЛ, и по БЛ
лишь твоё заблуждение, не имеющее к реальности никакого отношения. Возможно от непонимания, что значит "много разговаривать", или от неумения взглянуть на себя со стороны.
Этик-экстраверт. Самокритика абсолютно отсутствует, не сомневается в своих выводах, эмоциональный и на критику отвечает ругательством. Ни разу ещё не засомневался в типировании Совы и ему даже в голову это не приходит (возможно это и есть сова). Несмотря даже на его нулевое понимание соционики, он сам себя затипировал в этика-экстраверта. И да, не зря многие его сравнивают с Понасенковым.
ЛИИ - бытовой инвалид-шизофреник с комплексами
СЭИ - ленивая бестолочь
ЭСЭ - истеричный понторез-фантазер
ЛСИ - литералли NPC
ЭИЭ - мягкотелый понторез-фантазер
СЛЭ - быдло с чертами социопатии
ИЭИ - фантазер-бестолочь с манией величия
ИЛИ - фантазер-шизофреник с манией величия
СЭЭ - лицемерное быдло с манией величия
ЭСИ - лицемерное быдло
СЛИ - диван
ИЭЭ - лицемерный бытовой инвалид-шизофреник
ЭИИ - лицемерный бытовой инвалид-щизофреник с комплексами
Очень сильно выбиваются из всего зоопарка только два типа, Джек и Штирлиц.
Что с ним вообще? То говорил о себе, как о Робеспьере. Затем начал говорить, что Гексли, а Робеспьером себя на самом деле никогда не считал. Сейчас вроде опять Робеспьер.