Бали.
Максы.
Дюмычи.
Доны.
Габены.
Ещё Геки и Робы неплохи, но с ними у меня спорный опыт.
Худшие:
Досты. Я человек низкопримативный, но вот этих тварей хочется эксплуатировать, травить, доводить до слёз.
Напы. Люблю подавлять этих блядей методом полемики и логических доводов.
Жуки.
Штиры. Максы приятные ребята, а вот их опасаюсь.
Гюго.
>Процентов так на 70-80 Бальзам
Ну я же говорю, Гюго, может Гамлет. У этих двух типов очень популярно типировать себя в Бальзаков.
>А этот тип вообще противоположность Гюго.
Но ведь ты не знаешь ничего ни про Гюго, ни про Бальзаков. Как ты будешь отличать горячее от холодного, не имея рецепторов?
Худший - Есенин. Болтает о какой-то неинтересной хуйне, в большинстве случаев оторван от реальности. Он конечно няшен и в случае чего может быстро мобилизоваться на необходимую работу, но в остальном бесит.
Лучший - Штирлиц. С этим парнем можно нормально работать. Сука упертый, но зато не юлит, и знаешь, чего от него ожидать.
Лучшие:
-Гюго (Ну это скорее по общению)
-Горький
-Джек
-Жук и Нап (что бы по жизни мутиться)
Худшие:
-Дост
-Драйзер
-Баль
Солдаты душноты и заболоченного уныния
Лучших и худших нет. Этики более "интересны", логики более "полезны".
Расскажу лучше про дуала и конфликтёра.
Гамлет = нормальный человек. Проблем с ритмом разговора у них нет.
Гексли = немного поехавший человек, который любит пиздеть и не любит слушать. Такой хуйни даже у Наполеона нет.
Первым нужен человек с трезвой головой.
Вторым нужен немногословный пенёк типо Данилы из брата или водилы из драйва.
Первые отдаляются, если с ними не разговаривать много.
Вторые отдаляются, если с ними разговаривать много. И приближаются, если вы упомянутый ранее немногословный пенёк.
Оба типа смеются над тупыми шутками в реале (особенно бабы) и не смеются над тупыми шутками в интернете, то есть это такое доброе лицемерие.
У обоих типов есть проблема с мотивацией, которую они, как правило, сами же преодолевают. Но со скрипом и с причитаниями.
Гексли-тян активно проявляет интерес к мужчинам в рамках приличия и гендерных различий. Если вы ей нравитесь, то будет с вами пиздеть без умолку, пока вы не сделаете следущий шаг.
Гамлет-тян активно не проявляет интерес к мужчинам в рамках приличия и гендерных различий. Если вы ей нравитесь, то максимум сесть может рядом где-нибудь на лавочке. Молча.
Гамлет любит писать идиотские философские рассуждения.
Гексли любит читать идиотские философские рассуждения Гамлета и ставить их себе в статус.
Гамлета возможно принять за Гексли, но Гексли невозможно принять за Гамлета.
Гамлет - тонкий тролль.
Гексли - жирный тролль.
Кому интересны, тебе? Мне, как логику, интереснее логики. А интуиты гораздо интереснее сенсориков.
Такая вероятность есть, вот только целесообразность подборки этого ключа под огромным вопросом. Могут и открыться, а могут в самом деле быть пустыми душнилами. Если смотреть на это со стороны баля, то ждать "того самого" большая глупость, нужно работать над собой и преодолевать эту чрезмерную закрытость.
Ну тип ты угадал правильно, а вот с "убить себя" - полное непопадание. Суицид это же для слабачков, это никак не вписывается в парадигму бетанских ценностей, разве что за исключением жертвы во имя ВЕЛИКОЙ цели. Хотя я и за это бы на амбразуру лезть не стал.
В реальной жизни постоянная демонстрация псевдосуицидальных намерений - удел достов.
Лучшие тимы для жизни - дон кихот, жуков, джек, штирлиц. Худшие - дюма, есенин, достоевский.
>А дюма чем плох?
Ничем не плох. Отличный тип для жизни, жопа от амбиций не рвется, живет одним днем. Действительно наглые и охуевшие, свое берут именно этим.
Я вот понять не могу, откуда пошел этот идиотский миф, что Донам якобы охуенно живется? Бытовая инвалидность, гениальность на грани с шизой, социальная изоляция (шибко умные дохуя, людей отпугивают).
Прекрасно живется Штирлицу, этот вообще не напрягается по жизни, тупо работает и доволен всем.
Ни в какой. Просто персонаж - жалкая тряпка и размазня, это прерогатива сентиментальных Белых Интуитов (Гамлет, Есенин, Бальзак). Достоевский - это вообще тип достаточно рациональный и жестокий, и полностью лишенный каких-то сентиментов. Так что повторюсь, Синдзи даже не близко Дост.
>А дюма чем плох?
Неприспособленностью к жизни. Что характерно для всех болевых/суггестивных ЧЛ, но дрисеры хотя бы рационалы и творческие ЧС, их это спасает.
>жлобства и наглости им не занимать
Жлобства - может быть, свойственно всем сенсорикам, но наглости? Дюма вообще один из самых омежных тимов, даже у каких-нибудь гамлетов или гексли с пробивными качествами все лучше.
>Дюма вообще один из самых омежных тимов
Нет. Дюма на тебя с легкостью быканет при необходимости. Базовая сенсорика, даже Белая - это очень серьезное преимущество в жизни.
>даже у каких-нибудь гамлетов или гексли с пробивными качествами все лучше
Гамлет и "пробивные качества" - это антонимы. У Гексли тоже хуйня.
>Достоевский - это вообще тип достаточно рациональный и жестокий.
Жуков - это тип достаточно рациональный и жестокий. Угадай, каким будет его конфликтёр.
>>134231
>Синдзи скорее всего Гамлет, а не Бальзак. Уж больно сильно меня раздражало его нытье и показательная беспомощность.
На ЭИЭ похож Каору Нагиса, но не Синдзи. Синдзи - ЭИИ.
Совошиз, твои дюмы - это напоеблоны. У совы в статье про дюму типичный напчег описан. "Быковать" и ЧС-неценностный этик-интрух - антонимы. От БС, если она базовая, никакой пользы для её носителя нет (ну кроме того, что базовые БС нормисы и многие проблемы интро-интуитов для них незнакомы, но рац-сенсорики тоже нормисы, но куда более успешные).
>Жуков - это тип достаточно рациональный и жестокий. Угадай, каким будет его конфликтёр.
Ты не поверишь, таким же рациональным и жестоким, не даром там именно конфликт, а вот дуал (ДОПОЛНЯЮЩИЙ) Жукова, т.е. Есенин - будет омежным и мягким.
>На ЭИЭ похож Каору Нагиса, но не Синдзи
Я дропнул Еву на первых эпизодах, так что понятия не имею, кто такой Каора Нагиса, но Синдзи - похож на Гамлета. И НЕ похож на Доста.
Жук это хаос
>Совошиз, твои дюмы - это напоеблоны. У совы в статье про дюму типичный напчег описан.
Нет, это Дюмы. С добрым утром.
>"Быковать" и ЧС-неценностный этик-интрух - антонимы.
Дюма - это этик-сенсорик. Все сенсорики быкуют. Не быкуют только интуиты, ибо нечем (сенсорики нет), хотя Есенин или Бальзак вполне могут выделиться даже в этом
>От БС, если она базовая, никакой пользы для её носителя нет
Полнейшая собачья чушь, которая не имеет никакого отношения к реальности.
>Все сенсорики быкуют.
При чем добавлю. Если взять Гюго и Дюму, то Дюма быкует гораздо активнее и охотнее. Потому что базовая сенсорика (не особо важно, черная или белая) - она именно такая. Базовые сенсорики прекрасно ощущают свое физическое место в мире и всегда готовы "отжать" себе кусочек, а как его отжать, кроме как физической силой?
Так что хватит нести ересь про "бесполезность" базовой БС.
>Если взять Гюго и Дюму, то Дюма быкует гораздо активнее и охотнее
Активнее и охотнее быкует гюго, потому что экстраверт. Дюма - максимально мягкий и бесконфликтный тим, как есенин или достоевский, только сенсорик, дюма попытается избежать любых проявлений агрессии.
Тут
>Базовые сенсорики прекрасно ощущают свое физическое место в мире и всегда готовы "отжать" себе кусочек, а как его отжать, кроме как физической силой?
Описана базовая ЧС. Базовая БС - это нежелание выходить из зоны комфорта. Пассивность, лень, плавание по течению, избегание конфликтов, трудностей и вообще любых изменений.
>Активнее и охотнее быкует гюго, потому что экстраверт.
Нет, проверено на практике. И экстраверсия тут никакой роли не играет.
>Дюма - максимально мягкий и бесконфликтный тим, как есенин или достоевский, только сенсорик
Чушь собачья. Дюма - это очень остервенелый и истеричный тип, очень эмоциональный и любящий хамить. Нет, бывают, конечно исключения, я видел за свою жизнь и вполне тихих Дюм (те, которые ростом/весом не удались), но зачастую они именно то, что я описал выше.
>Описана базовая ЧС.
Нет, описана любая базовая сенсорика.
>Базовая БС - это нежелание выходить из зоны комфорта.
Да, от части.
>Пассивность, лень, плавание по течению, избегание конфликтов, трудностей и вообще любых изменений.
Здесь описана скорее Базовая БИ.
>экстраверсия тут никакой роли не играет
Экстраверсия не играет роли в том, насколько охотно человек взатмодействует с внешним миром? Ок, не вижу смысла спорить по поводу базовых понятий.
>Дюма - это очень остервенелый и истеричный тип, очень эмоциональный и любящий хамить.
Ты просто как и сова не умеешь типировать и выдаешь свои ошибки за подтверждение чего-то. Когда ты в ходе наблюдений приходишь к выводам типа "достоевский - жесткий и рациональный тип, в одном ряду с жуковым", это значит, что надо методику типирования корректировать, а не рваться переписывать соционику и бороться с "косплеерами" и "мемами". Эти "истеричные и остервенелые дюмы" вполне вероятно были какими-нибудь наполеонами или гюго или вооюще любыми другими тимами.
>Здесь описана скорее Базовая БИ
Относится в равной степени и к базовой БС, и к базовой БИ. "Зона комфорта" базовой БС находится в материальном мире, базовой БИ - во внутреннем (фантазиях, манямирке).
>Экстраверсия не играет роли в том, насколько охотно человек взатмодействует с внешним миром?
Экстраверсия не играет роли в желании обладать физическим местом в пространстве. Что Дюма, что Наполеон, оба жадны до всего телесного, оба упрямы и умеют за себя постоять. И если ты думаешь, что Дюма не может "быкануть" (проявив свою сенсорику), чтобы отстоять свое (как Дюма считает) место в этом физическом мире, то ты - долбоеб. И под этим своим местом Дюма может считать, например, очередь к врачу, любимое кресло или вообще что или кого угодно, даже человека.
>Ты просто как и сова не умеешь типировать и выдаешь свои ошибки за подтверждение чего-то
Очередная чушь, которую мне даже комментировать нет смысла.
>Относится в равной степени и к базовой БС, и к базовой БИ. "Зона комфорта" базовой БС находится в материальном мире, базовой БИ - во внутреннем (фантазиях, манямирке).
Нет, не равной степени. Ты не понимаешь фундаментальную разницу между сенсорикой и интуицией. Сенсорик (особенно базовый) свое физической место в пространстве будет защищать. И не важно какой сенсорик. Черный/белый - не имеет значения. Интуит в большинстве случаев не будет.
>Эти "истеричные и остервенелые дюмы" вполне вероятно были какими-нибудь наполеонами или гюго или вооюще любыми другими тимами
Я вижу модель-А Дюмы и типирую человека в Дюму. Все. И мне абсолютно насрать, что у зеленых от мира соционики по этому поводу бугурт из-за несовпадения ваших фантазий и реальности.
Дюма из-за ваших пук-кукареков не перестанет быть Дюмой. Здесь я максимально беспристрастен, потому что могу отхуесосить абсолютно любой тип.