Какие социотипы самые мразотные, мерзкие, имеющие узкий кругозор? Кто из социотипов червь-пидор? ?
Аноним
10/01/21 Вск 21:56:27
№1
Кто из социотипов червь-пидор?
?
Узкий кругозор - это сенсоры.
Дальше по тому, кто кого травит по жизни: экстраверты интровертов, этики логиков, judger'ы perceiver'ов.
А если я сенсорик, который постоянно фантазирует и живет в вымышленных Вселенных из игр/книг/кино или просто мечтает?
Один сенсорик-писатель говорил, что придумывает сюжет и образы во время прослушивания музыки.
Я читал, что у сенсориков плохое воображение и они порою вообще ни о чем не думают, но что-то явно не сходится...
Скорее все таки сенсорик. Если я и придумываю что-то свое, то это заканчивается захватом всей планеты в моем воображении, да и вообще, во время прослушивания музыки я хожу по комнате и фантазирую на военную тематику слушая Seven Nation Army, хотя я снеговик, который боится лишнее слово сказать при людях.
Или не сенсорик... Понимаешь, меня противоречия некоторые сводят с ума. Говорят, что сенсорики находятся "здесь и сейчас", но я не могв сказать, что нахожусь тут. То есть, я как бы тут, но думаю о чем-то своем, я как бы тут, но смотрю в небо или хожу по коридору туда-сюда и, опять же, думаю о чем-то своем. Я читал, что сенсорикам не трудно следить за собой и своим бытом, однако я очень запускаю себя и свой быт. Когда я учился в школе, я вообще был эталонным чуханом лохматым, которому говорили помыть наконец голову, но я на это не обращал внимания. Говорят, что дюма (я отношу себя к этому социотипу) любят готовить, хотя ненавижу это дело. Я не знаю кто я. Соционика поглотила меня полностью. Я теперь постоянно пытаюсь кого-то протипировать (типа, вот он - рационал, а вот он - логик). Я теперь каждую свободную минуту пытаюсь понять: сенсорик я или интуит, экстраверт или интроверт. Соционика меня поставила в рамки. Точнее, я поставил сам себя в рамки из-за соционики и стремления понять себя, свою суть, свою природу.
дюма, габен, бальзак и есенин
Люто плюсую. БЭ вообще бесполезная функция, самоцель и смысл которой заключается в создании и поддержании манямирка и игнорировании объективной реальности.
Насчёт ЧС ещё опционально, т.к. встречаются более менее осознанные носители, которые не используют ЧС как инструмент перемещения по обезьяней иерархии, но в основной своей массе типы с ЧС в эго тоже быдланы.
Да вижу я что вас напрягает
>>142348
С абстрактных белых этиков съежаешь на напок именно женщин и как они на тебя навешивают ярлыки, а могли бы просканировать логически и понять какой ты хороший.
>>142353
Обесценивание недоступной БЭ, и надрачивание на якобы объективную реальность где ты конечно охуенный, жаль тупые БЭшники не видят.
>объективную реальность где ты конечно охуенный
Этики как обычно всё расценивают с точки зрения субъективных оценок. Для меня объективная реальность ценна не тем, что "моя реальность объективна и я в ней охуенен", а тем что в ней люди могут адекватно взаимодействовать без ненужной хуеты и приходить к каким-то интересным полезным выводам. И не важно охуенен я сам в ней или нет. Лучше я признаю что я не охуенен в объективной реальности, чем буду топить за никому не нужный манямир, в котором я охуенен, а остальные чмони. Но тебе, этику, нихуя не понять, чем это может быть ценно. У тебя мир делится на то чмо человек или охуенный.
Я тоже слышал в свой адрес про быструю навеску ярлыков, хотя у меня БЭ ролевая. При этом что со мной, что с достом (не 146%) все батхертят только от того, что их суть выкупили моментально, раскусили и дали ярлык абсолютно точный. А дауну хотелось кого-то поотыгрывать, побыть загадкой, поебать тебе голову.
Напки же лепят ярлыки хуй пойми (по БЛ, во всяком случае, не понять) как, желанием левой пятки, видимо, действительно по-обезьяньи. В итоге клеймят у себя в голове ровного пацана пидрилой, а потом батхертят от того, что провалилась их попытка убедить 50 общих знакомых в том что тот ровный пацан - пидрила.
Одномерная ЧИ.
Но худшие среди них без сомнений драйзеры.
По моим личным наблюдениям:
На 1 месте определенно Дюма - был друг, у которого цель в жизни объебаться мефедроном и не только им и лежать на диване, при чём он сам об этом открыто заявлял не стесняясь. При том, что он сам не омежка, не чухан, и в общем то парень не глупый.
На 2 место я бы поставил Есенина, Доста, Габена и Штирлица. Тут объяснять нечего Дельта - квадра НПС. А есь это тряпка и обиженка, а также часто наркоман.
На 3 место всех остальных сенсориков
На 4 все остальные логики интроверты
А в остатке мы имеем 4 тима которые от природы небыдло и нетакиекакфсе т.к. состоят в стимульной группе "Уникальность" это: Дон, Джек, Гамлет и Гексли.
мимо уникальный
На первое место я однозначно поставлю Гюго, это назойливые, глупые и упертые в основной своей массе существа, с которыми невозможно общаться. Почти всё то, что я не переношу в людях, содержится в образе жизни Гюго.
Второе делят Достоевский и Есенин. Достоевские настолько же конформны, насколько пытаются казаться нонконформными, и это выглядит очень глупо. Они ноют, жалуются на других, хотя заслуживают критики в свой адрес чаще. При этом очень любят выставлять свои недостатки напоказ, что делает их якобы сильными личностями. С одним Достоевским у меня был настолько классический срач 1 в 1 по Стратиевской несколько лет назад, я до сих пор не понимаю, как чисто эмпирическая наука может быть столь точной. Проблема Есенина заключается в том, что его ценности практически невозможно привязать к личности. Они стремятся управлять всем, не имея для этого практически никаких навыков. Однако, Достоевские и Есенины могут быть очень интересными людьми, с которыми просто сложно общаться. Иногда приятно.
Последними упомяну в большей степени Робов и в меньшей Бальзаков. Узколобые, упертые (чаще Баль), унылые (чаще Роб), иногда творят или несут полнейшую хуйню (чаще Баль), общаться унылее только с совсем блаженными экстравертами первой-второй квадр. Они лучше, чем Гюго, Достоевский и Есенин, но хуже собеседников для меня найти сложно.
Отмечу, что лучшими социотипами, если говорить про общение, про интерес к человеку, про неординарность, я считаю (в порядке убывания): Гескли, Нап, Жуков.
Кого не упомянул, с теми либо мало общался, либо отношусь нейтрально-положительно (Дон, Джек, Драйзер, Дюма), либо оценивать столь нелепую хуйню не могу (Гамлет, Горький).
Это нетрудно понять, но: рейт ТИМа. Интересно, что ответите.
Идиот даже не знает запятая что слова не привязаны к одному четкому определению. Если я счел уместным употребление слова в данном контексте, значит: А) я руководствовался устоявшейся в группе терминологией или иронизирую над ней; Б) счел, что слово употребимо в контексте (к примеру, если я прошу оценить свой ТИМ, не указав его, то это подразумевает, что читатель этот ТИМ поймет сам); В) писал импульсивно, на эмоциях, не перепроверяя в конце отдаленную от темы брошенную фразу, не ожидая, что найдется узколобый ебанат, который обидется на вброс в свои любимые социотипы и захочет выплюнуть в ответ немного желчи, совершенно не связанной с основной сутью поста; Г) потому что пошел нахуй. Выбирай любой вариант, можешь сразу все. Что еще скажешь, Еся? Извини, если не ты не Еся, просто обычно только эти ребята такое практикуют.
>>143154
Нет.
>Потому что я веду себя, как стереотипный Бальзак?
Не-не, об этом даже не было мыслей. Предположение чисто из того, как ты распределил симпатии ТИМам - если угорел по Стратиевской, то, возможно, во многом опираешься на интертипные. И тогда из твоего расклада вроде как вырисовывается Бальзак
¯\_(ツ)_/¯
>из того, как ты распределил симпатии ТИМам
Я скорее не понимаю людей, которые верят, что принадлежат к какому-то ТИМу, при этом абсолютно отрицая эффективность дуальности и полудуальности, к примеру. В рамках соционики отношения подкреплены четкой доказательной базой. Не может не работать механика дополнения двух людей по функциям, или же наоборот, конфликтность по функциям, если допустить существование этих функций. Поэтому я не стесняюсь признавать, что Жуков и Нап нравятся мне куда больше многих прочих, особенно если учесть, что я и общался с такими людьми, и слежу за более-менее известными людьми этих ТИМов, испытываю некую симпатию к ряду знаменитостей этого ТИМа. Проще говоря, если я вижу, что что-то работает, я не могу это не принимать во внимание. Не угораю конкретно по Стратиевской, скорее по тем пунктам, в которых вижу подтвержденные на практике вещи. Другое дело, что самыми приятными я вижу таки Гексли, это также вызвано личным опытом, как и то, что общение с полудуалами складывается куда проще, чем с дуалами (из-за своих недостатков/низкой самооценки/завышенных требований самих дуалов, скорее всего).
Но это я так, решил дополнить пару моментов к моему посту. Отношусь ли я к ИЛИ - утверждать не могу. Скажу, что если соционика работает в том или ином виде, то к другому ТИМу я принадлежать не могу, исходя из проверок-перепроверок-материалов по теме от разных авторов и тому подобное. А если не работает, значит, я всё равно смогу извлечь из этих данных хоть что-то полезное, если еще не извлек. Заканчиваю со стенами текста.
> Гексли, нап, жуков
Тебе общение нужно для удовлетворение первобытных инстинктов эмоций и рефлексов, чтобы поддерживать ЕДИНСТВО и ОБЩНОСТЬ с другими высокоранговыми приматами из стаи. Робы и Бали же это сверхлюди, гении. Они используют общение для обсуждения своих научных и филосовских интересов.
>Тебе общение нужно для удовлетворение первобытных инстинктов эмоций и рефлексов, чтобы поддерживать ЕДИНСТВО и ОБЩНОСТЬ с другими высокоранговыми приматами из стаи.
Разумеется. Я испытываю потребность в том, чего мне не хватает. Это логично.
>Робы и Бали же это сверхлюди, гении. Они используют общение для обсуждения своих научных и филосовских интересов.
Как ты думаешь, если Робы и Бали сверхлюди и гении, испытывают ли они острую потребность в обсуждении научных и философских интересов? Нет, они как раз больше любят их декларировать. А перед кем? Перед тем, кто это оценит по достоинству, а не будет кривить ебало, говоря, что всё не так, моя концепция лучше твоей, ты пидор, пошел нахуй. Да, обмен мнениями по интересам более информативен, но гораздо менее приятен, чем обоюдное облизывание слабых функций.
Как роб с подругой балем и тян-тождичкой, декларирую, что мы частенько обсуждаем философские теории. Споров почти не бывает, поскольку умные люди видя одни и те же данные делают близкие выводы, но можно получить креативное компетентное мнение. А вот с несознательными и обсудить нечего, еще бы опускаться до метания бисера.
>Споров почти не бывает, поскольку умные люди видя одни и те же данные делают близкие выводы
Скорее потому, что притерлись друг к другу. Скажем, у меня среди лучших друзей Балеробов не было. У меня есть друг Максим, я более-менее научился общаться без дискомфорта с некоторыми Есениными, Достоевскими. Только Гюго не вывожу до сих пор. Так что я согласен, что общаться можно конструктивно почти с кем угодно. Но если обсуждение интересов приятно щекочет за ушком, то от общения с людьми активными, веселыми, уверенными, настойчивыми, но не назойливыми, у меня просто сносит крышу. Главное таким общением не передознуться, это очень легко.
>Скорее потому, что притерлись друг к другу
Ну а как бы мы притерлись, если между нами были бы срачи? Искусственно нас ничего вместе не держало, так что нет.
>я более-менее научился общаться без дискомфорта с некоторыми Есениными, Достоевскими
Тебе бы в этика перетипироваться.
Мне живых достов не попадалось, по теории с ними очень много общего и должно быть неплохо (кто еще так же не любит быдлятскую ЧС). Вот еси как раз раздражают нытьем и необдуманностью всех своих действий.
По поводу твоего опыта нечего сказать, не знаю, как у вас всё проходило.
>Тебе бы в этика перетипироваться.
Да нет, я вполне канонично всё делаю. Сначала стараюсь игнорировать неприятные мелочи, потом их становится так много, что я не могу поддерживать общение и просто пропадаю на какое-то время, от пары дней до полугода. Потом возвращаюсь, и так по новой.
>по теории с ними очень много общего и должно быть неплохо (кто еще так же не любит быдлятскую ЧС)
Не скажу за Роба, но Бальзак для Доста будет выглядеть, как ЧСВшный токсичный уебан, которому похуй на чувства других людей и вот всё такое прочее. Прямо говорить с ними нельзя, настроение можно испортить парой слов. Вообще всё зависит от их успешности. Если они живут в говне, то лучше с ними не связываться, заебут любого. Если нет, можно поддерживать отношения хороших знакомых, есть о чем поговорить.
Тем, что к своим фантазиям они подходят основательно (я сейчас в частности говорю за Толкиена). То есть, учтены абсолютно все детали.
Тем, что до создания своей вселенной, эти люди увлекались чужими вселенными и черпали из них вдохновение. Возможно, закладывали фундамент для построения своей вселенной. Видели некоторые правила, структуру чужого фэнтези. Думали над тем, что именно цепляет читателей в вымышленных мирах.
Любое творчество ведь строится на основе другого творчества. Писатель не сможет писать, если не будет влюблен в книги. Писатель сперва пишет свои творения чужим стилем повествования, "воруя" у других творцов, ища свой авторский стиль и нарабатывая слог. Писатель - это всегда фанатичный читатель. И это работает везде.