Давайте по порядку.
Я точно этик - это даже и обсуждать не следует.
- Интроверсия/экстраверсия
Мне уже пояснили, что соционические интро и экстро отличаются от классического понимания этих терминов. Ну, допустим я сижу хиккую дома, ирл боюсь с кем-то заговорить, чтобы не сказануть ничего лишнего и не выглядеть в глазах окружающих идиотом. С другой стороны, в интернете я веду себя по-другому. То есть, стираются какие-то рамки между мной и собеседником, меня не видно и я могу писать/говорить все, что вздумается. В обычном чате могу вылить словесный понос от которого собеседнику действительно становится плохо и он начинает обращаться ко мне с просьбой: "пиши, пожалуйста, адекватнее". А в голосовом чате могу порой и на всю квартиру кричать, шутить и смеяться (но справедливости ради стоит отметить, что такое происходит не часто. В основном спркойно общаюсь). Причем само общение мне доставляет душевное удовольствие.
В какие-то моменты у меня случается перепад настроения и мне хочется, наконец, выйти из квартиры погулять среди людишек. Но это происходит не так часто, как хотелось бы.
Еще писали про интровертную "гулибну" - это по поводу задрачивания какого-то дела. И экстравертный "охват" - это, судя по всему, внимание, которое направлено не вглубь дела, а в ширину.
В глубину, наверное, все таки не способен. Если меня заинтересует какое-то дело, то я могу обратить внимание и не смежные темы. Хотя может я просто не нашел то дело, в которое хотел бы погрузиться с головой.
Ну и кто же я?
- Интуиция/сенсорика
Кто-то говорит сенсорика, кто-то говорит о интуиции. Многоуважаемый типировщик-любитель решил исходя из моей писанины и моих доводов о себе, что я есенин. Я отвечал на его мини-анкету.
Если вкратце: 1. Рассказать о чем-то, что мне интересно за 20 минут без подготовки. Я выбрал рассказ о биографии личности, которая меня вдохновляет - Хантер Томпсон. Так же указал, что не прочь бы поговорить о таких интересных людях как Менгеле и Геббельс. И это вроде как указывает на что-то там бетанское. Но повторю свои слова из прошлого треда. Мне нравится сама история жизни человека, его личность, становление личности, его образ и так далее. С датами я не очень дружу, да и дружить не хочется.
2. Написать о быте друга, который лежит в больнице. Я написал про весельчака-пидораса (это не ориентация), который вставляет шутки через предложение и переполнен оптимизмом. Судя по этому рассказу, у меня, вроде как, творческая ЧЭ.
3. Третий вопрос связан с иррациональностью/рациональностью, но об этом позже.
По тестам чаще всего у меня был перекос в сторону интуиции, хоть и незначительный - в 5-7%
Другой анон, который типирует по Рейнину вообще предположил, что я Гюго.
Вот его текст:
"Во-первых, он душняра, то есть деклатим, а значит, уже не ИЭИ.
Во-вторых, позитивист. Что с душнотой делает вомбо-комбо, уж я то знаю.
Любит читать целую биографию? Больной ублюдок. Динамик.
Ну и крышка гроба это неспособность распланировать свой день, то есть слабое место это Интуиция Времени.
Гюго."
Но потом другой анон (или это был один и тот же человек - хуй знает) ответил ему: "Не, хуйня какая-то. Не гюго он."
Ну и кто же я, блять?
- Рациональность/иррациональность
Тут тоже неопределенность и что-то очень запутано.
Скопирую свой текст с того треда.
Вот с иррац-рац огромные проблемы. Я вроде хочу планировать свой день, но в конечном итоге не справляюсь с планом и забиваю хер. Наперед, как шахматист, я не умею думать, но если мне предстоит важная встреча, то в общих чертах я обрисую ситуацию в голове и выставлю себе что-то вроде паттерна поведения, которого я должен буду придерживаться (добавлю. Больше всего при встрече с незнакомым человеком, я боюсь обосраться и выглядеть глупо, поэтому и намечаю себе что-то вроде паттерна поведения). Если меня отвлекут от чего-то не очень серьезного, то я в принципе буду не против такого поворота событий. А вот если меня отвелкают от чего-то серьезного, или я знаю, что придется ехать куда-то, то сразу начинаю ломаться. В таких ситуациях мой постоянный вопрос это: "А сколько мы там будем примерно?" или "Сколько времени это займет?"
Опять же, ситуация осложняется тем, что я зависим от интернета и телефона, и вопрос "откладываешь ли ты все дела на последний момент или делаешь все последовательно?" для меня в какой-то мере является бессмысленным, поскольку постоянно до последнего момента сижу в телефоне и смотрю ютуб\двач, при этом мысленно ругаю себя за то, что страдаю хуйней, а не делаю дела. Я понимаю, что если сейчас выучу лекцию и напишу конспект заранее, то мне будет только в плюс, я смогу не нервничать, что что-то пойдет не так и на меня выплеснут желчь за мою лень, но продолжаю сидеть интернете. Классика 21 века.
Ну и вопрос ОПа того треда, откуда я пришел: "хто я?!"
Понятно, я допустил ошибку.
Прошу меня простить за неверное типирование.
Всё дело в том, что ты каждый раз пишешь совершенно по-разному и даже в обратную сторону.
Так, например, ты, долго думая, пишешь факты в стиле позитивизма, а только местами разрозненные факты в стиле негативизма, в результате я ошибочно определил тебя в позитивиста.
Но когда ты создал отдельный тред, я увидел свою ошибку и попытаюсь исправиться.
Во-первых, ты не деклатим, а квестим, потому что составляешь предложение из разрозненных фактов, которые пытаешься соединить в общую мысль.
>допустим я сижу хиккую дома. С другой стороны, в интернете я веду себя по-другому. В обычном чате. В голосовом чате.
Однако, когда ты написал подготовленный текст, он выглядел как общая мысль, поэтому, это меня и сбило с толку.
Далее, ты таки негативист, а не позитивист и если первая часть этого треда состоит из фактов позитивизма, то чуть позже можно увидеть отрывочные негативные факты:
>В глубину, наверное, все таки не способен.
>И экстравертный "охват" - это, судя по всему, внимание, которое направлено не вглубь дела
А еще, можно приглядеться, что позитивные факты даются тебе с трудом, тогда как негативные ты пишешь с более легкой руки, так что ты всё-таки негативист.
Ну и, наконец, этика, тут я поломал голову и в прошлый раз я сделал ошибку (особенно не уделив внимание, что про этику ты написал в негативном аспекте), думая над твоей этикой, но посмотрев на твою тему - всё встало на свои места.
У тебя нет ни БЭ, ни ЧЭ и вот почему.
Для начала, тебе не интересно как к тебе относятся люди, тебе интересно просто с ними пообщаться, то есть тебе интересно продемонстрировать свою БЭ, а значит, у тебя у тебя БЭ в ролевой.
Далее, твой типировщик придумал действительно умную вещь, попросил тебя написать о своем друге, однако, ошибся в интерпретации. Ты написал про друга, который тебя веселит, то есть наполняет тебя ЧЭ. Другими словами, у тебя ЧЭ в суггестивной функции, то есть тебе нравятся другие люди с ЧЭ.
Если дополнить всё это тем, что ты всё время пытаешься оперировать логикой и при этом есть немного интуиции, всё это не оставляет ничего, кроме одного единственного варианта.
Робеспьер.
>Для начала, тебе не интересно как к тебе относятся люди
Не совсем так. Я писал в ОП-посте, что беспокоюсь о том, чтобы не выглядеть глупым среди людей в реальной жизни. В незнакомой обстановке, бывает, я просто замираю и не могу ничего сделать - только по-идиотски улыбаться и пробормотать что-то невнятно. А вот в интернете мне действительно все равно, как ко мне будут относиться и я общаюсь с интересом.
Что-то не верится в то, что у меня логика. Я люблю смотреть на чужие эмоции. Я эмпат вроде как.
Я знаю, что это вряд ли относится к теме соционической логики, но у меня всегда были проблемы с математикой и другими точными науками.
Если судить из школы, то мне нравились уроки литературы. Но! Мне нравилось не читать, а судить о персонажах: их мотивы, их имена, которые им дал автор (а ведь автор наверняка не просто так дает имена своим персонажам), их поступки, их душевное состояние, как они существуют в окружающем их мире, маняфилософия. Особенно запомнил обсуждение Раскольникова.
Только дело в том, что все это осталось на каком-то начальном уровне. Я вряд ли смогу погрузиться в психологию, философию, литературу на серьезном уровне, чтобы с умным видом говорить о том, что Бог покинул нас.
Я в тебе все равно вижу ценностную БЭ. Ты очень много говоришь о людях. Даже в оригинальном посте много текста, процентов 75 которого составляет повествование о других людях и восхищение ими. Низкая самооценка и тенденция к апатии могут свидетельствовать о депрессии. ЧСники не сильно склонны впадать в подобное состояние, так что Драй отпадает. Могу предположить, что ты дост, хотя творческая ЧИ все равно не заметна.
А, ещё. Зачем тебе знать свой социотип? Если для того, чтобы интегрироваться в общество или что-то в этом роде - лично я убежусь в своей версии.
Все пошло со школы: проблемы с математикой, языками, нежелание учиться вообще.
После 5 класса на математику вообще забил, так как упустил ту самую "нить повествования", на которой и строится математика. Мне просто лень вникать в математику с самого нуля. С логикой тоже, между прочим, есть проблемы - очень плохо решаю логические задачки (даже, казалось бы, легкие).
Диктанты по языку всегда писал максимум на 3 - и то хорошо.
Положение усугубляло то, что я был не очень активным в классе. Выйти к доске - это было просто убийство. Даже если я более-менее нормально отвечал, я все равно чувствовал себя позорно. Не знаю почему, но очень сильно боюсь, что люди будут надо мной смеяться, смотреть на меня с ухмылкой, сочтут за неуклюжего идиота.
Тем более, я довольно таки ленив, а робы, вроде бы, народ деятельный.
Честно, не знаю где ты у меня увидел логику и аналитические способности, но очень приятно.
> беспокоюсь о том, чтобы не выглядеть глупым
Беспокоишься о статусе.
> в интернете мне действительно все равно, как ко мне будут относиться и я общаюсь с интересом
Потому что анонимно, статусность ни при чём. Оподливился и стал другим человеком. Пространство для безопасных опытов, т.к. не ломают придуманную в твоей голове иерархию, систему глупых и умных, на использование которой ты полагаешься в жизни.
> Я люблю смотреть на чужие эмоции
Потреблядь, не производитель.
>>144633
> Я реально, блять, тупой.
Быть тупым - норма бытия. Сравниваешь себя с лучшими или со средней температурой по больнице?
>>144641
Может быть. Относительно своих качеств я легко нахожу простые пути, но я объективно ни в чем не лучший, в том числе и в этом, мб даже в этом даже хуже медианного, что, однако, делает победы слаще.
>>144638
Подмечаю на автомате, если заинтригован общей картиной, но кайфа какого-то не ловлю, намеренно не делаю.
>>144647
> проблемы с математикой
Чек.
> нежелание учиться
Чек.
> был не очень активным в классе
Чек, но ничего это не усугубляло, кроме некоторого дамага социализации. Остальное мимо или даже наоборот.
> где ты у меня увидел логику и аналитические способности
Общечеловеческие качества, хоть и не все пользуются по какой-то причине.
А теперь я угоняю тред. Типируйте меня по моим попыткам помочь затипировать его в базового БЛ.
То есть ты сам это выдумал, ясно.
>которые строят свои виртуальные здания из графиков и цифр
То есть робы пишут код - поэтому они деятельный народ.
А все остальные социотипы просто лежат на кровати и раз в три дня просят робов себя переворачивать чтобы избежать пролежней.
Если бы я составлял рейтинг идиотских соционических выводов - я бы взял твой в топ-10.
Куча и куча текста о себе любимом - экстраверт
Ни грамма сенсорики даже в описании сенсорики - интуит
В 4х простых пунктах не смог удержаться от того чтоб не нарушить порядок, а этику вообще вынес за скобки - иррационал
И выходит Дон либо Гек, но я не верю ОПу на слово на счет того что он этик, склоняюсь к Дону.
Но это ведь не значит, что в ранг "недеятельных" попадают все типа, кроме роба.
Да, я поддался влиянию стереотипов про "ленивых/деятельных". Все таки зависит от самого человека, от окружающих условий и так далее.
>>144654
Тела я стыжусь.
Как отношусь к болезням... Ну, это скорее теплое воспоминание о том, что болезнь = прогул. Не знаю что и написать.
>>144656
Вы меня где-то наебываете. Я же самый настоящий этик. Я люблю смотреть на чужие эмоции, могу сопереживать, всплакнуть от чего-то трогательного, обладаю эмоцией.
"Тексты о себе любимом" - это классика. Да, я понимаю, что никому неинтересно обсуждать чужого человека, но увы... Мне надо понять себя.
>Но это ведь не значит, что в ранг "недеятельных" попадают все типа, кроме роба.
Да, не значит, я утрировал - но хотя бы один-единственный тип туда попасть должен (а желательно вообще половина).
И сможешь ты назвать социотип, деятельность котого еще менее деятельная чем сидеть писать код?
>люблю смотреть на чужие эмоции, всплакнуть от чего-то трогательного
Из этого не следует, что ты этик, чел. Я, например, ЛИИ, хотя тоже весьма люблю чужие эмоции, всякую драму в фильмах и аниме, порой даже могу всплакнуть. Подобное может максимум говорить о том, что у тебя ценностная ЧЭ.
>Я люблю смотреть на чужие эмоции, могу сопереживать, всплакнуть от чего-то трогательного, обладаю эмоцией.
Всё что ты перечислил о том как ты любишь хавать чужие эмоции, смотреть, вовлекаться эмоционально прикуривать от кого то. Сам себя описываешь как логика.
То есть, логик тоже на такое способен?
А если, допустим, я всегда пытаюсь не сказануть чего-то лишнего в адрес другого человека, поскольку боюсь задеть его чувства, а если и вырвалось что-то, то быстро извиняюсь, так как не хочется никого обидеть и смотреть в удрученное моим высказыванием лицо человека. Это тоже не говорит о том, что я этик?
>Не так все категорично, конечно, но скорее всего дюма и есенин будут ленивее робеспьера.
Так как это проявляться-то будет, еблан?
Ты же вот описал что робеспьер строит домики из цифр или как там.
Вот спиздани теперь такой же бред про дюму или есенина, чтобы мы могли сравнить и сказать - дааа, определенно дюма ленивей роба по этому описанию.
Давай, говно, все ждут.
По моим наблюдениям именно черные этики могут понимать всё в лоб, чаще не догоняют сарказм и принимают все слова за чистую монету. Потому что для них что на коробке то и в коробке - эмоция равна отношению. Говорить одно, а подразумевать другое это белая этика.
>По моим наблюдениям именно черные этики могут понимать всё в лоб, чаще не догоняют сарказм и принимают все слова за чистую монету. Потому что для них что на коробке то и в коробке - эмоция равна отношению.
Не догоняю, как это опровергает то, что чэ-этики воспринимают в первую очередь всё через эмоции? Или к чему это было сказано?
>Говорить одно, а подразумевать другое это белая этика.
Абсолютно во всём что ли? Это откуда такие выводы?
>Я люблю смотреть на чужие эмоции, могу сопереживать, всплакнуть от чего-то трогательного, обладаю эмоцией.
Обладать эмоцией и эмоция в ценностях - вещи разные.
Гексогену нравится разводить людей на бурную реакцию. Отсюда и статус клоуна социона. Им очень важно настроение людей вокруг. При этом из-за слабой логики их бред кажется особенно бессвязным, ведь главное - не передать определенную четкую информацию, а передать настроение. Дону же на настроения похуева-то
>Ну, с таким тоном обращаться к незнакомому человеку - просто свинство. Я не буду тебе ничего писать.
Когда я назвал тебя дебилом - ты мне отвечал.
Когда я назвал тебя идиотом - ты мне отвечал.
И лишь теперь, когда я загнал тебя в угол и ты осознал что неправ и сказал херню - тебя, бедненького, стал задевать мой тон и ты якобы из-за него не станешь отвечать на мой вопрос.
Ты невероятно жалкий, но тупой пиздун.
Логик я или этик меня не волнует. Выводы для меня странные. Ясно ведь, что сарказм и его преподношение мы представляем по-разному, но пчел думает, что его представление единственно верное и вдобавок переводит это на соционику. Не вижу, как из этого следует моя тупость.
А всяких пиздунов поищи под кроватью.
>Робеспьеры ведь программисты-вайтишники
Даже не близко к реальности. Робеспьеры в массе своей в рот ебали это ойти, программирование и дроч на циферки. Это все ЧЛ-дрочинг, а у них этот аспект в ограничительной.
Программисты-айтишники - это Джеки, Бальзаки, Гюго, Гамлеты.
Объясняю. По моему мнению для определения сарказма нужно сопоставлять сказанное с реальностью, понимать суть, а не обращать внимание на тон. Тон наоборот может сбить с толку, потому как преподнести сарказм можно с полным покерфейсом. Поэтому твой пример с неумением распознавать сарказм у этиков хотя сам понимаешь, куда можно отправить твои наблюдения никак не опровергает то предположение, что чэ-этики всё "понимают" в первую очередь через эмоции, тон. Для понимания сарказма чэ-этикам просто нужна другая понималка, логическая если принять твои наблюдения за истину.
Но по твоему мнению понять сарказм можно только через тон. В этом представлении мы и расходимся.
Теперь понял, что я сказать хотел?
Да, понял что ты не можешь понять сарказм через тон и пытаешься на всех проецировать это, у тебя выходит что сарказм ничем не отличается от вранья и покерфейс тебе мешает его познать хотя он его как раз подчеркивает.
>никак не опровергает то предположение, что чэ-этики всё "понимают" в первую очередь через эмоции, тон
Хз с чего ты взял что я это пытаюсь опровергать.
Вот уж точно, тупое быдло вроде тебя даже не удосужилось прочитать утверждение, которое я комментировал. Более того, тупое быдло вроде тебя то ли читает между строк, то ли в глаза ебется. Я не говорил, что в ИТ нет Робеспьеров. Из тебя ЛИИ, долбоебина безмозглая, никудышный.
Нет, я не исхожу из своих проекций. Нет, это не то же самое, что враньё, такого не выходит. Это твои додумывания.
>Хз с чего ты взял что я это пытаюсь опровергать.
Я у тебя спросил, к чему сказано про то, что этики не понимают сарказма. Ты нагринтекстил, а дальше заговорил про то, что сарказм понимается через тон, а этики этот сарказм не понимают - и из этого я понял, что ты к тому, что с тоном у них всё-таки проблемы. А иначе хуй знает, к чему ты доебался.
В следующий раз выражайся яснее, для чего влезаешь с комментарием.
Если ты умственно-отсталая веб-макака, то тебе ничего и не нужно понимать. Не твои это привилегии, мартышка.
Если говорить о чем-то более серьезном типа анализа данных, то без знаний математики - никуда. "Цифры" - это я так образно выразил математическую составляющую работы.
Какие же тут ограниченные дебилы сидят, я хуею.
>Списал это на его очевидную умственную отсталость.
Сходи проверься на свою отсталость, дауненок. Очень рекомендую.
>Робеспьеры ведь программисты-вайтишники, которые строят свои виртуальные здания из графиков и цифр...
> Если говорить о чем-то более серьезном типа анализа данных, то без знаний математики - никуда. "Цифры" - это я так образно выразил математическую составляющую работы.
Ты, идиот, даже не отличаешь data science от программистов-вайтишников. А я сразу сказал что ты имбецил и не ошибся.
Ты вряд ли прям такой уж дурак. Думаю, твой загон из-за лени и ранимости, что сам подметил. Особенно меланхоличность выдаёшь тем, как тащишь школьные года в текущее время. А это очень неправильно. Сам видишь, как влияет на восприятие самого себя.
Не отчаивайся. Каждый умён по-своему. И ты тоже волен заниматься тем делом, что любишь и блистать именно там.
А, и ещё о здоровье позаботься. Помню, как в седьмом классе прекратил хорошо питаться и стал вечно уставшим овощем без памяти.
Благодарю за... поддержку?
>А, и ещё о здоровье позаботься. Помню, как в седьмом классе прекратил хорошо питаться и стал вечно уставшим овощем без памяти.
Видимо в этом и проблема. Постоянно ем всякую мучную и сладкую хрень. Плюс ко всему сон очень херовый - докатился до того, что без телефона и голоса на ютубе заснуть не могу
Как ты справлялся с проблемой плохой еды?
Слушай на ночь видео Ракицкого. Проблем то, лол. Или просто изматывай себя. Пробежки там.
Не знаю, не могу дать чёткого пособия. Просто взял и начал есть простую, но полезную еду. Мясо, салаты, супы. Ничего особенного. Сладости начал есть лишь если я хочу улучшить мозговую деятельность. Всякин блевотные чипсы и бургеры вообще на вкус стали противны, когда я перешёл на хорошие вещи.