Идентификатора типов Майерс-Бриггс нить.
>MBTI - это хуйня? Или альтернатива соционике?
Одно другого не исключает, идиот.
Ну и с мбти к твоим услугам все мировое сообщество, а с соционикой 5 даунов-магистров в СНГ, овуляшки на форумах и трали с двача.
Все не просто подобно, но прямо является одним и тем же:
- один субъект
- одни дихотомии (+ отдельно выделенная рассудительность, что очень удобно)
- одна класификация (с другими названиями)
- одна цель
- одна функция
- вообще весь понятийный механизм один
Слушаю аргументы в пользу твоего выпука.
>одни дихотомии
В которых экстра/интро значат совершенно иное, всех сенсориков и интуитов сгребают в одну кучу без разницы в БС/ЧС и БИ/ЧИ.
>одна класификация
Ага, одна. Если считать те 2-3 совпадения с соционическими типами.
>одна цель, одна функция
Поясни, что ты тут имел в виду.
>MBTI - это хуйня?
Не, мне там мемы больше нравятся.
Типичная критика от человека, нихуя про mbti кроме наборов букв тимов не знающего.
>экстра/интро значат совершенно иное
Абсолютно то же самое.
>без разницы в БС/ЧС и БИ/ЧИ
С разницей, как и в соционике. Вне борьбы сенсорика-интуиция, внешняя и внутренние направлености указывается как Se/Si и Ne/Ni.
>без разницы в БС/ЧС и БИ/ЧИ
Совпадений 16, как и типов всего. потом что они одни и те же, деление по тем же принципам.
>Поясни, что ты тут имел в виду
У любой псевдонауки есть объект, субъект, цель, методы и т.д. На первом курсе тебе расскажут.
Повторяю для дебилов:
Ты сказал
> чтобы понять колоссальную разницу между мбти и соционикой, достаточно взглянуть на используемые определения
Потом я предложил тебе выбить все зубы в случае если мы проверим твоё утверждение и оно окажется неверным.
Ты тут же дал заднюю и сказал что нет, оно неверное
>Неверно.
Значит ты пиздун.
>Повторяю: если вдруг кто-то не понял разницу, то он полнейший дебил
Ты не повторяешь, пиздун - ты это впервые говоришь.
А перед этим ты сказал что разницу поймёт любой, кто взглянет на определения, вне зависимости от того, дебил он или нет.
На какие только унижения ты не готов пойти лишь бы не признавать что сказал хуйню.
>Ты не повторяешь, пиздун - ты это впервые говоришь.
Не первый раз.
>А перед этим ты сказал что разницу поймёт любой, кто взглянет на определения, вне зависимости от того, дебил он или нет.
Такого не говорилось.
>На какие только унижения ты не готов пойти лишь бы не признавать что сказал хуйню.
Как ты только не готов вертеть жопой и переиначивать сказанное, чтобы не признавать свою дубовость.
>А перед этим ты сказал что разницу поймёт любой, кто взглянет на определения, вне зависимости от того, дебил он или нет.
>Такого не говорилось.
Ну как не говорилось, пиздунишка, вот же точная цитата твоего пиздежа:
> чтобы понять колоссальную разницу между мбти и соционикой, достаточно взглянуть на используемые определения
>>145557
>И где ты в этом вычитал
Ты реально не понимаешь, что
достаточно взглянуть на определения
это то же самое что
разницу поймёт любой, кто взглянет на определения, вне зависимости от того, дебил он или нет
?
Я не верю, таких тупых людей не бывает.
Ты реально настолько тупой??
>Это не я не понимаю смысла слов, а ты додумываешь лишнее
Нет, пиздун, это ты не понимаешь смысла слов.
Спроси у любого санитара что значит слово достаточно
(я надеюсь, тебя же в дурке держат, с такой степенью имбецильности) - и он тебе скажет что достаточное условие это такое условие, при котором не нужны никакие другие, в том числе и быть дебилом/недебилом не требуется.
Уже забыл, лол)
Я предлагаю тебе небольшой спор, в котором я одним предложением докажу почему mbti параша, а соционика нет.
В случае, если ты не знал об этом аспекте mbti, отличающим его от соиционики, ты отрезаешь свой член.
Если ты о нем знал, но умолчал, тоже отрезаешь член.
Только если ты каким то образом найдешь обратное и докажешь почему в разных источниках об mbti пишут разное и докажешь почему в одном правильно, а в другом нет - выбиваешь мне зубы.
В ином случае, твой член отправляется на плаху.
>Уже забыл, лол
Я не забывал, ты мне реально ничего не предлагал, пиздун.
>Я предлагаю тебе небольшой спор, в котором я одним предложением докажу почему mbti параша, а соционика нет.
Так я и говорю - давай, доказывай.
Есди докажешь - я отрезаю свой член.
А зубы я тебе, пиздуну, в любом случае выбью.
Окей.
"В MBTI утверждают, что в тип с течением жизни может меняться, потому что на нас сильно влияет наше окружение, и под его воздействием мы можем начать отдавать предпочтение другим дихотомиям"
Это значит, что согласно mbti ты можешь измениться с интроверта на экстраверта.
Аушра в гробу переворачивается от такого заявления.
>Для тебя, дебила, в них надо после фразы вроде "достаточно определить Х" писать "и не быть дебилом"?
Только если это необходимое условие.
Но ты такого не написал, значит не назвал это необходимым условием. Оно и понятно, ведь условие "не быть дебилом" сразу обесценивает твой аргумент, делая его предельно субъективным - а ты ведь хотел звучать убедительно, правда, пиздунишка?
В итоге уже полтреда виляешь задом, вереща ВЫ МИНЯ НЕПРАВИЛЬНО ПОНЯЛИ
>Окей.
>"В MBTI утверждают, что в тип с течением жизни может меняться, потому что на нас сильно влияет наше окружение, и под его воздействием мы можем начать отдавать предпочтение другим дихотомиям"
>Это значит, что согласно mbti ты можешь измениться с интроверта на экстраверта.
Не увидел никакой связи с обещанным доказательством про кусок говна, предназначенный для навешивания лапши на уши.
Собирай деньги на импланты, уёбок.
И адрес я же просил прислать, че проигнорировал-то?
https://studylib.ru/doc/2002733/socionika--tipologii-yunga-i-majers
http://socionics.ru/typologies/mbti
Кто из них не прав? В чём и почему?
То есть ты даже не читал книгу про MBTI от самого вице президента MBTI?
>Не спиздел
Спиздел.
>авторы учебников нигде не учитывают дебилов
Авторы учебников не пишут такой хуеты, которую тут писал ты, пиздун.
Авторы учебников не пишут достаточно почитать определение чтобы понять что концепция кусок говна.
Утверждения авторов учебников вообще не направлены на оценку умственных способностей учащегося, поэтому им просто нет нужды учитывать дебилов. А вот твоё идиотское утверждение потому и оказалось пиздежом, что было субъективным, говна ты кусок.
Ладно, те, кто пишет, что MBTI это заебись, предлагаю прочитать книгу Наоми Куэнк MBTI: полное руководство по интерпретации, где она пишут как правильно вешать лапшу на уши клиентам.
А если хотите посмотреть более короткую версию этой работы, то посмотрите Адам портит всё, 2 сезон, 4 серия, чтобы понять как сами американцы относятся к своему же творению.
Для совсем ленивых:
http://goodserials.tv/serials/komedija/adam_portit_vse_4/8-1-0-422
MBTI начинается с 11:50
Ну а если вас и это не убедило, то крышка в гроба это вот это ролик:
https://www.youtube.com/watch?v=BK72ZBuCluw
https://www.socionic.ru/index.php/mbti/709-socionikaimbtikollegiilikonkurenty
Соционика и MBTI: коллеги или конкуренты?
вот ещё есть на этом сайте статьи про это:
https://www.socionic.ru/index.php/mbti/714-raznymiputyamikodnoicelisopostavleniesocionikisamerikanskoiteorieitipa
Разными путями к одной цели. Сопоставление соционики с американской теорией типа
https://www.socionic.ru/index.php/mbti/711-gotovylisocionikikdialogusostoronnikamitipologiimaiers-briggs
Готовы ли соционики к диалогу со сторонниками типологии Майерс-Бриггс
https://www.socionic.ru/index.php/mbti/708-razvitie_socioniki_na_zapade
Развитие соционики на Западе
>В описании ESTP была излишне подчеркнута его общительность. И действительно, когда речь идёт об общительности, то американец думает прежде всего об экстраверсии, а соционик — также об этической функции.
СЛЭ дохуя общительные и социальные же, несмотря на болевую БЭ.
Слышал по этой хуйне например Джек и Есенин лучше всех друг другу подходят. Логика в этом определенно есть, с одной стороны общие интересы и возможность контакта по манямирковой би (в то время как с жуком есь за исключением ценностей и иррациональности АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ люди, без возможности вменяемо завести контакт, особенно если это два взрослых, не знакомых человека, с разумеется разным спектром интересов) с другой, джек есюку действительно закрывает самую недееспособную функцию, казалось бы звучит органично, но есь то джекичу не закрывает нихуя?!
А еще там дебильные обозначения из 4 рандомобукв. Это не запоминается, это изучать скучно, воспринимается крайне тяжело. То ли дело ГАМЛЕТ! И все сразу ясно.
>MBTI - это хуйня?
Абсолютная безоговорочная хуйня с вагоном фанфиков, недоработанной теорией и нулевой применимостью. Хотя в той же соционике 97% контента состоит примерно из того же.
Описание личностей на MBTI больше похожи на сборник стереотипов, чем на опирающееся на свою же теорию. В соционике каждый социотип собирался прежде всего из аспектов, из которых он состоит, а не наоборот.
В MBTI нет интертипных отношений, что ставит под сомнение весь MBTI в корне. Это как если бы мы не могли описать взаимодействие веществ в химии, зная их состав. Другими словами, даже сами создатели MBTI как бы косвенно нам говорят насколько срань их теория.
По сути своей соционика это химия, а MBTI это алхимия.
То есть сходство есть, так как они про почти одно и то же, но в одном случае пытались понять мир, в другом создать гомункула.
И, как понимаете, гомункула создать не смогли.
Ну и под конец, соционика столь складна и логична, что под её теорию сложили признаки Рейнина.
Попробуйте, используя только аспекты MBTI сложить признаки Рейнина, без соционики. Вообще, это будет интересное зрелище, я бы попкорн захватил.
Я не понял, а что должен подтверждать?
Что в MBTI нет интертипных отношений? Могу заскринить пустой лист.
Или что признаков рейнина у них нет? Тоже пустой лист мону заскринить.
Или что там всего 4 аспекта, надеюсь, это скринить не надо?
В принципе, могу сделать скрин и своего сообщения, а то вдруг нужен пруф, что я вообще что-то написал.
>в MBTI нет интертипных отношений
Разъебал тебя раз
>признаков рейнина у них нет
А они нужны? Соционика без них перестала бы быть соционикой? Нет. Ну и все. Не аргумент даже.
>всего 4 аспекта
Ложь, все точно то же самое, только нормально сделано.
Разъебан по каждому пункту в итоге.
В левом верхнем углу написано - совместимтимость в отношениях и типы, в %. По данным какого-то Эрика Тора, хз кто такой, не авторитет для меня, но факт, что об отношениях, сочетаемости и пригодности для брака в мбти задумываются гораздо больше, не ограничиваясь мечтами о дуале.
Я не буду спрашивать почему все 3 графика разные.
Я лишь спрошу почему в первом графике социотип с собой 97,5%.
Я вообще должен пояснять НАСКОЛЬКО это неадекватно?
Я вообще должен приводить в пример отношения агрессор-виктим и тому подобное?
Просто, два жукова, пытающиеся друг друга отышачить и 97,5% это какой то анекдот от вас.
>>146062
Я так понимаю эти признаки были навскидку написаны. Хоть бы в соционике подглядели.
Вообще, странно выглядят эти пункты, такое ощущение, что правда подглядели у соционики, но как в том меме, спиши, но только чуть-чуть.
>Я Я Я Я
Смотри >>146066
>ощущение, что правда подглядели у соционики
Майерс-Бриггс расписали за типы еще в 1921. Уже к 60ым в пиндосии были исследования статистика, типирование широко использовалось в HR. Аушра только родилась в 1928. Подумай еще раз, кто у кого списывал.
Юнг, кстати, как раз ограничился 4 функциями.
Ну, в общем, я мысль понял, в принципе, при желании MBTI можно довести до соционики.
Но даже читая свой собственный тип по Mbti, у меня скорее волосы вставали дыбом. Читая про своего друга, тоже. На данный момент, даже спусти сотню лет, это всё еще набор стереотипов, который косплеит что-то более серьезное.
>читая свой собственный тип по Mbti, у меня скорее волосы вставали
https://pishipravilno.livejournal.com/8209.html
Как ты переводил свой соционический тим в мбти? По функциям, по факту, проходя тест заново? В первом случае бывает тот самый "парадокс интровертов", которого нет. В случае с тестом при незнании английского из-за ошибок перевода можно получить совсем не свой тип, видел такое много раз. Можно и в чтение описания не смочь. По-моему, все вполне сходится, даже часто лучше, чем в описаниях СНГшных магистров, однако, западные авторы склонны придавать больше внимания нюансам, которые более значимы в их культуре.
Ни один тест не показал, что я ЭИИ, что уж там до MBTI.
Переводил сразу из ЭИИ в INFJ, так как от описания INFP мне плохо стало (и правильно моему другу Есю очень понравилось описание INFP).
https://www.16personalities.com/ru/lichnost-infj
Описание прям... Ну, даже на один процент на попали. Даже когда там о чувствах говорят, не попали, ибо я стараюсь в сложных ситуациях как раз оперировать логикой.
Хотя, больше всего в этой ситуации меня забавит список людей в активисте и достоевском. В первом все как на подбор альфы, а в досте одни омежки. Это даже странно.
>Ни один тест не показал, что я ЭИИ, что уж там до MBTI.
Потому что тесты не работают у большинства людей. Там убогие стандартные вопросики и их обычно мало для высокой точности. Плюс человеки не могут себя адекватно воспринимать. Какой-нибудь Гюго себя считает умным логиком и в тесте он ответит соответствующе умному логику, поэтому результат с объективной реальностью пересекаться не будет. И это одна из проблем МБТИ.
Вся хвалёная статистика мбти базируется на тесте, который не работает мухахаха, то есть грош ей цена.
Точно!
21 - Юнг
44 - Майерс-Бриггс
60ые - Аушра.
>В конце 60-х — начале 70-х годов познакомилась с типологией Юнга, теорией психоанализа Зигмунда Фрейда и теорией информационного метаболизма Антона Кемпинского[9][10], на основе которых вместе с единомышленниками разработала теорию соционики. Сама Аугустинавичюте датой рождения соционики называла 1968 год, в котором она поняла, как можно расширить концепцию Юнга и построить 8-компонентную модель психики (модель А)[11][12]. Позднее, в середине 1980-х годов, прочитав переведённую на русский язык книгу Б. Шнейдермана «Психология программирования: Человеческие факторы в вычислительных и информационных системах»[13], узнала о существовании типологии Майерс — Бриггс и написала комментарий к тесту Майерс — Бриггс, обратив внимание на необходимость создания соционических тестов для диагностики типа информационного метаболизма[14].
>даже на один процент на попали. Даже когда там о чувствах говорят, не попали, ибо я стараюсь в сложных ситуациях как раз оперировать логикой
Не знаю насчет 16персоналитис (его часто критикуют обоснованно и нет), но в мбти дост считается как раз самым логичным этиком, так что вполне.
Нельзя выделить самого логичного или нет, т.к. у этиков все логики слабые. Они все проёбываются по логике. У всех есть логики в детском блоке (детский блок крайне слабый), оставшаяся логика либо в ролевой, либо в болевой (тоже обе слабые). Ролевая более адекватная, но у неё и завышенных требований особых нет. Болевая вызывает баттхёрт, но зато по ней и нормы завышены, то есть человек для их достижения с большой вероятностью будет по болевой трайхардить, в итоге по ней достичь большего, чем по ролевой. Как тут сравнивать, я хз
И почему именно дост самый логичный, а не гамло, например? Тупое дело, короче.
Дост - белый этик, дебич. Внешне он не истеричка (т.к. этика интровертна), но внутри доста этический эмоционально чувственный пиздецовый микс. Где здесь логика? С робом мало общего.
И гамло, и дост - оба этики, оба хуёвые в логике. Выделить из них наиболее логичного нельзя.
Посмотри на отношения ENTJ. В идеальных - INFP и ISFP. В соционике это подревизный и конфликтёр, если воспринимать P как иррационалов.
Плюс по функциям у INFP выделяют интровертную этику и экстравертную интуицию, что соответствует БЭ и ЧИ в соционике.
Так что J/P - это не рационал-иррационал.
Так это просто термин. По факту речь идёт о том, что в зоне внимания человека больше находятся люди (этик) или неживые объекты (логик). Почитай юнга, что он имел ввиду. К способности мыслить логически в математическом смысле это все отношения не имеет. Взять тебя. Ты видимо считаешь себя логиком, но логически мыслить не можешь. Ты взял просто слово "логика" и не разобравшись, что вообще означает этот термин и главное, что он означает применительно к различным ситуациям, делаешь вывод об интеллектуальных способностях людей на основе каких-то классификаций. Или ты не знаешь, что один и тот же термин может иметь несколько значений?
>>146135
>это считать, что дихотомия логика/этика имеет хоть какое то отношение к способности логически мыслить
К чему это? Ты типа видишь, чтобы кто-то связывал дихотомию со способностью мыслить логически именно в обычном понимании? Тут везде речь о логичности в соционическом смысле. Ты даун.
По сути он хочет сказать, что этик в первую очередь на рефлексах смотрит сначала на этику, а на логику лишь во вторую очередь (и то, только при необходимости).
Но это не значит, что этик не может развить логику до уровня самих логиков.
Конечно, высшую математику вряд ли будет знать, но правильно решить загадку с крокодилом и Протагоровым судом без сторонней помощи, таки сможет.
Мимо ЭИИ, который решил все известные логические парадоксы.
>Не может. Потенциала для развития мало.
Ты, наверное, Не совсем понимаешь как это работает.
А выглядит это примерно так: этик смотреть на чистую логику и не понимает абсолютно ничего, для него это сообщение на иностранном языке.
Чтобы его понять, ему его нужно перевести - объяснить что это вообще значит.
Однако, даже в этом случае этик может не понять, так как прямой перевод выглядит как правило бредово.
Однако, если этот перевод адаптироваться, перефразировать на понятном для этика языке, то он сможет понять, что значило сообщение на иностранном языке, просто поймет он это в своей логике.
Логика A -> A = a + b -> Логика B -> Логика A. Вот так это примерно работает.
Однако, именно тут и создается камень преткновения. В 99% случаев что-то научное объясняется очень сложным для не логиков языком и никто не торопится это перефразировать, чтобы этики что-то поняли.
И сам этик с большой долей вероятности не владеет техникой понимания и перефразирования информации. И даже если бы занимался, это требует существенного количества сил.
Другими словами, этик может достичь тех же вершин, что и логик, но на это ему понадобится заметно больше сил и времени.
>>146248
Дополню это еще и тем, что я философию понимаю через жопу.
Читая любой философский трактат, я не понимал ни слова.
Поэтому я потратил существенное количество времени на понимание философии без чтения философских трактатов вообще.
Теперь же, когда я читаю ЛЮБОЙ философский трактат, от ЛЮБОГО философа, я не получаю ничего нового, я всё это и так знаю.
Более того, я считаю, что большинство философов говорили очень поверхностные вещи и я знаю множество нюансов их же теорий, о которых даже они не слышали.
То есть я знаю философию лучше, чем логики, при этом не прочитав ни одного в жизни философского трактата.
>>146253
Знаете, когда вы мне задали этот вопрос напрямую, я понял, что не смогу на него ответить.
Потому что я это делал не сразу, а постепенно и каждый вопрос обговаривался отдельно.
Но если кратко, то я, как приверженец матрицы традиций, понял, что истина проявляется во всем и если ты увидишь проявление истины, то ты увидишь саму истину.
Поэтому я решил изучать не сами философские принципы, а их проявления в реальном мире.
И вот, потратив годы, я изучил проявление практически всех философских принципов и смог их объяснить, поэтому когда я дошел до их первоисточника, я понимал, что я это уже досконально знаю, ибо видел это проявления.
Это было особенно сложно, учитывая, что я атеист, гуманитарий, этик и... материалист. Поэтому мне было особенно сложно понять что такое сознание.
Знали бы сколько времени я потратил, чтобы понять, что коллективное бессознательное это просто психология толпы, Но когда я сам решил изучать поведение толпы, я сразу понял, что это и есть коллективное бессознательное.
Например, в процессе своих размышлений, я понял, что инстинктов не существует. Более того, в самой биологии даже нет такого термина. На самом деле инстинкт это термин из этологии, науки изучающей поведение животных. Таким образом, научность слова инстинкт на самом деле на уровне научности любых понятий из психологии. Однако, мне этого показалось мало я решил просмотреть вопрос еще глубже и убедился, что на самом деле инстинкт это сочетание рефлексов, образующих общий паттерн поведения, который мы и называем, инстинктом.
Вот, примерно так я пытался понять все сущее.