Тред умных ответов #55Прошлый тред: https://2ch.hk/spc/res/302340.html
Допустим Солнце увеличило светимость и корка на Европе растаяла, появился поверхностный океан температура поднялась где-то до 15 градусов цельсия.Сможет ли Европа удержать мощную атмосферу из кислорода и водорода? Сможем ли мы жить на растаявшей Европе с учетом факторов химического состава атмосферы, давления, гравитации, радиации, орбиты?
На Марсе есть молнии? Если в марскоход ебнет, он сгорит?
Доказано ли существование трех видов вакуума?
>>304372А радиация от большой йобы-газового гиганта куда делась?
>>3043738 июня 2006 года была пылевая буря, которая сопровождалась грозовыми разрядами и молниями.вероятность оче маленькая
>>304370 (OP)Пикчи проёбаны, текст проёбан. Схуяли ответы вдруг должны быть умными?
>>304372В мертвый тред запостил>>304393, ну да ладно.
Как вышло так, что луна находится в идеально позиции для отбрасываемой от земли тени? Есть ведь огромная площадь, на которой тень от земли почти не отбрасывается, но ебанная луна очень циклично и постоянно оказывается в тени и постепенно снова открывается. Как так вышло?
>>304505Вы о чем сейчас, молодой человек?
Есть ссылочка с пруфами о том, что вселенная расширяется бесконечно или наоборот - схлопнется когда-то? А то я так и не пони.
>>304506Ну вот луна, кружится вокруг земли, это просто совпадение, что они находятся на одной плоскости с вращением земли вокруг солнца или это какая-то закономерность? Проще говоря, вращайся она как-то по другому, луна была бы совершенно хаотично затененной тенью от земли, а не так ровно убывающей/возрастающей как сейчас.
>>304508https://ru.wikipedia.org/wiki/Ускоряющаяся_Вселенная
>>304509лол, ты в церковно-приходской школе учился что-ли?>они находятся на одной плоскости с вращением земли вокруг солнцаНи разу не так.>была бы совершенно хаотично затененной тенью от землиВот так и есть, лунные затмения происходят поэтому редко.Лунные фазы сменяются из-за движения Луны вокруг Земли, и наклонение орбит не имеет к этому никакого отношения. Мы просто видим освещённую и неосвещённую (т.е. как бы находящуюся в тени самой себя) части Луны в разном соотношении.
>>304509>это просто совпадение, что они находятся на одной плоскости с вращением земли вокруг солнцаВообще-то Луна не обращается в одной плоскости с Землей и Солнцем. И даже ни с кем из них по отдельности. Пик 1 релейтед.>убывающей/возрастающей Вопреки распространенному и в корне неверному мнению, фазы Луны связанны не с тем, что Земля на нее отбрасывает тень, а с тем, что Солнце в разное время освещает Луну по разному. Пик 2 и 3 релейтедВ некоторых редких случаях Луна действительно попадает в тень Земли, это называется лунным затмением, последнее полное лунное затмение было, кстати, относительно недавно. В этих случаях Луна окрашивается в красноватый оттенок. Пик 4 и 5.
Не космический вопрос, но всё равно спрошу: поясните, почему когдасмотришь в монитор, то угол между глазами не меняется, даже если смотришь на разные дистанции на мониторе, например - далёкий забор в игре и близкий. А если смотришь в зеркало, то меняется.
>>304515Потому что зеркало может в оптику, в фантомные изображения, а экран - просто плоская картинка.Зеркало никак не меняет лучи от предметов, просто поворачивает их на определенный угол, поэтому предметы видны за плоскостью зеркала, экран же уничтожает все лучи от предметов и генерирует их с нуля, уже в плоскости экрана.
>>304518Хм... Если бы сделали какой-нибудь монитор с глубиной картинки - это был бы прорыв. Ничего такого не исследуют?
>>3045224-D Light Field Displayshttp://spectrum.ieee.org/tech-talk/consumer-electronics/gaming/4d-light-field-displays-are-exactly-what-virtual-reality-needs
>>304514>>304511Спасибо няши, я совсем дебил видимо, забыл об этом.
>>304505Ты дебс чтоле сука. Фазы Луны видны из-за ее вращения вокруг Земли. Ты видишь одну часть освещенной, другую темной, потому что на одной день а на другой ночь. Лунные же затмения (когда Луна попадает в тень Земли) - достаточно редкое явление.
>>304522Есть такие камеры, что фиксируют не только цвета и интенсивности, но и углы. Они позволяют менять фокус после сьемки.Есть и более сложные сенсоры, извлекающие еще больше инфы из волн света.Таким же образом можно строить и мониторы. Но пока это невозможно, т.к. каждая ячейка будет представлять из себя сложную микро конструкцию.Мы пока даже просто диодные моники не можем запилить. Только lcd, светопропускающие. А 3Д моники - на порядок сложнее диодных.Так что может лет через 30 подобное и начнет появляться, после того как диодные моники морально устареют.Окулусы всякие - тоже 2д, глаз не меняет фокусировку.
Мучал меня один вопрос и фильм марсианин помогает мне его сформулировать.Вот капчует марсианин матюки. Все такие охуевают от его грамотности. Но мы знаем что до марса 12 световых минут. Вот тут и возникает вопрос. Можно ли утверждать, что мировая линия в момент нажатия на энтр совпадает по времени с моментом их охуевания или всё же с точки зрения цупа, "он уже как 12 минут как перестал ругатся, просто об этом никто не знает"?
>>304577>Но мы знаем что до марса 12 световых минут.Да побольше, минут 20-30. >он уже как 12 минут как перестал ругатся,Безусловно, любитель картошки давно перестал ругаться, к тому времени, как на Земле прочитали его сообщение.
>>304536В чём фишка диодных мниторов?
>>304606Быстрые (не считая ELT единственные способные в 180Гц и выше), высококонтрастные, очень яркие, долгоживущие, проще устроены (нету отдельного слоя подсветки), в перспективе гибкие.
>>304606В том, что они не проекционные - каждый пиксель излучает свет самостоятельно.
>>304613Сами диоды могут в мегагерцы. А вот контроллер может обосраться.
>>304522А от него, я так понял, не будет портится зрение. Да?
>>304613> 180ГцА есть че-нить с 300Гц и больше?мимо-пчёл
>>304622Именно. Глубина будет реальная, реальное 3Д, заставляющее глаз аккомодировать, а не как сейчас - плоская картинка, от которой возникает атрофия мышц аккомодации и спазмы аккомодации, что собственно и вызывает плохое зрение - глаз не может нормально перестраиваться.Потому сейчас и рекомендуют почаще сканировать взглядом окна - там куча обьектов на разных расстояниях, глаз хоть немного, но тренируется. Мышцы не атрофируются.И рекомендуют отдыхать 15 минут каждый час - глаз расслабляется, спазмов не возникает. Спазм - это когда мышца долгое время натянута с постоянным напряжением, фокусирую глаз на одно расстояние. Это как держать 8 часов какой-нибудь груз на весу - мышцы деревенеют, и даже руку разогнуть не выходит, она просто не слушается.
>>304624Диодные могут в сколь угодно высокую частоту - все зависит только от контроллера и видюхи.
Визуализируйте пожалуйста изначальную сингулярность.
Есть ли видео, где космонавты садятся в "Союз" перед стартом? Только чтобы прям видно было, как в люк залазят, а не на лифт садятся.
>>304640И для Шаттла то же самое.
Как часто за пределами Земли встречается свободный кислород?
ЕМ драв - мошенничество?
>>304649драйв*
>>304624180Гц это то, что уже реально есть. Над большим еще работают.https://2ch.hk/sci/res/366180.html#369312
>>304649Хуй знает даже. Обнадёживают мало. Обассывают часто, но обычно бессвязными ВРЁТИ.
Допустим существует космический корабль для "околоземных" полётов с большой скоростью по Земным меркам. Скажем 1000 километров за секунду в полном вакууме.Допустим этот космический корабль имеет аэродинамическую форму, для того чтобы успешно передвигаться как в космосе, так и в атмосфере планеты.Допустим попадает такой корабль в открытый космос. Сначала он стоит на месте, и на его например левое "крыло" ставят некий предмет, который в начале будет закреплён, например магнитом. пусть это будет стальной канализационный люкПотом этот корабль набирает скорость 1000 километров за секунду. По достижении этой скорости магнит отключается, чем освобождает люк от крепежа.И далее вопрос: что случится с этим люком? Это ведь полный вакуум, тут нету сопротивления воздуха, значит его не сможет "сдуть" мгновенно. И гравитации тоже нету чтобы прижимать предмет к корпусу корабля. Будет ли этот люк и дальше лететь с кораблём, лёжа на его крыле? Или же его "сдует" после выключения магнита?
>>304660Не сдует.
>>304661…если скорость останется 1000км/с
>>304660>попадает такой корабль в открытый космос. Сначала он стоит на месте>стрит на месте>космосСам понял че спизданул?
>>304646Дохуя его https://www.eso.org/public/news/eso1335/Просто неебически много.http://chandra.harvard.edu/press/12_releases/press_092412.html
>>304667Ну ебать блять. Давай ещё прикопайся к тому что настоящего не существует.Пиздос, нашел повод докопаться.Естественно всё в мире движется. Земля движется вокруг Солнца. И солнце движется относительно центра галактики. И каждый атом в твоем теле движется.Ты чё блять, ситх? Ведь только ситхи всё возводят в абсолют.Чтобы тебе было спокойнее уточню условия: корабль начинает двигаться относительно человека в скафандре который будет устанавливать крышку люка.
>>304649Да, мошенничество. Т.к. по нашим законам он не работает. А значит невозможен.А соответствуют ли наши законы реальности -это уже другой вопрос.
>>304660Сдует конечно.Вакуум - не вакуум, там есть материя.Соотношение массы, энергии и площади проекции на вектор скорости у корабля и люка разные - разное сопротивление,разное ускорение торможения.Плюс гравитация по разному влияет на люк и корабль.Плюс давление света и излучений.Может это сдувание будет и медленным, но заметным - всего за год его унесет далеко за пределы корабля.На более высоких скоростях включается полноценная аэродинамика - корабль начинает нагреваться от трения о материю в вакууме, а люк улетает со свистом, мгновенно. Да и с корабля посрывает все плохозакрепленное.
Поясните вот что, эффект допплера же распространяется на все виды излучений, а это значит что если инопланетяне послали нам сообщение, которое мы могли бы принять, но если учесть что они двигаются относительно нас очень быстро, то мы может и не получить в читабельном виде это сообщение? Т.е. будем получать по крошке информации что просто спишут на баг или аномалию?
>>304370 (OP)Два вопроса, как всякие сети и антисети ищут цивилизации? По каким длиннам волн? Водород? ТАк на нем могут быть такие помехи и потери сигнала что никто нихуя поймать не сможет.Второй, почему не создают хотя бы теорий о безинерционном двигателе который будет отталкиваться от самого пространства? Ведь пространство это среда, пусть и хитровыебанная. Неужели эйнштейн всем так в мозги насрал что они даже не задумываются о этом?
>>304772Сдвиг длинны волны, а не ёе фрагментация. Другое дело, что это все может растянутся до уровня чуть ли не постоянного эм поля.
>>304772Ну если инопланетяне летели с высокой скоростью или в сторону или от предполагаемой точки приема сигнала, то они должны понимать, что длина волны и, соответственно, частота будет изменена в точке приема и с учетом этого модулировать. Если они хотят угореть по частотной модуляции, то им нужно будет внести поправки в сигнал. Ну а если использовать амплитудную или фазовую модуляцию, то изменение частоты/длины волны теоретически не повлияет на закодированную информацию.
Можно ли запилить ядерный или термоядерный двигатель способный выдавать ускорение (в идеале 1g но можно и меньше) в течении очень длительного времени, достаточного чтобы долеть скажем до Юпитера. То есть чтобы на корабле была сила тяжести.
>>304789>Можно ли запилитьПили.Кто спросит - скажешь я разрешил.
>>304795Спасибо.
>>304789>долеть скажем до ЮпитераХуле там делать? У него радиационные пояса ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ
Почему все тепловые машины строят на пару? Нельзя ли на ждикостях остановится?
>>304801Жидкости плохо сжимаются.
>>304803А кроме сжатия/расширения нельзя заставить тело совершать работу?
>>304804Предложи.
>>304805Линейное расширение, внутренняя энергия например. Лубой параметр который с ростом температуры меняется.
>>304806>А кроме сжатия/расширения нельзя заставить тело совершать работу?>Линейное расширение
>>304808Так то расширение паров, а тут самой жидкости.
>>304809>Жидкости плохо сжимаются.
Как Curiosity делает свои селфи?
>>304810Но для своего сждатия они требуют огромных давлений, как и при своем расширении они создают огромные давления.
>>304811У автоматической руки MAHLI пять степеней свободы.Тут ролик, который поясняет.http://www.jpl.nasa.gov/video/details.php?id=1171
>>304813Спасибо.
>>304812Не надо огромных с большими затратами энергии и медленно, надо относительно немного быстро и дешево.
>>304673А какого типа движение? Если начнёт круги наворачивать, то магнит будет испытывать действие силы Кариолиса.
>>304801Так они и так на жидкостях работают. Пар в последнем контуре - турбинный.
>>304811Также как гугломобили делают сферические фотки для карты.Снимают несколько кадров с перехлестом, сшивают, и удаляют основание.Если перехлест не покрыл основание (когда камера не может заглянуть под основание) - применяют алгоритмы восстановления, как в фотожопе, которые заполняют пространство окружающей текстурой. Получается довольно хорошо.
>>304829>как в фотожопеИмеешь в виду ретуш? У меня просто скиллы в фотошопе от слова никакие.
https://www.youtube.com/watch?v=l14RFY-e1-0Поясните за этого лысого мужика
>>304845https://photoshop-master.ru/articles/basics_a/funktsiya-content-aware-fill-zalivka-s-uchtom-soderjimogo.html
бля, друг только что отправил, шо це?
>>304856надписи: "Опора отсеков 1N 2N"
>>304856https://pp.vk.me/c633220/v633220846/398de/_twzaOyQ3jU.jpg
>>304856>>304857>>304858По масштабам не очень понятно что за хуита. По форме напоминает носовой обтекатель радара самолета, но те несимметричные. Кончик обтекателя метеорологической/геофизической ракеты? Хуй знает короч.
>>304869в диаметре 1-1.5 мя узнал , что относительно недалеко в лесу регулярно скидываются ступени, а тут она почему-то в деревне прям упала (деревня под томском находится)
>>304874Обтекатель видимо раньше отстреливается.>в диаметре 1-1.5 мДля противоградовой/метеорологической/геофизической слишком большая, для орбитальной слишком маленькая. МН-300, которую начали относительно активно юзать, 450мм диаметром, например, и остальные такие же примерно.Спроси-ка ты в /wm/, думаю картонные генералы быстро опознают в ней какую-нибудь военную хуиту.
>>304880На ум пришли только ракеты 9М82/83 комплекса С-300. Но вроде не сильно похоже.
>>304882спасибо, спрошу там обязательно, но она больше на "гражданскую" похожа
Почему нейтронные звезды рисуют сферическими? Ведь если они быстро вращаются (у некоторых ведь вообще релятивистские скорости движения поверхности экватора), их должно плющить как блинчик. И как им удается оставаться одним куском в условиях быстрого вращения?
>>304639.
>>304889Но она же меньше была.
>>304894и тут было все. абсолютно все вещество и энергия во вселенньой, ты целиком, ве твои атомы, твоя тня, твой хуй, твоя мамка, я, вон тот парень, железо которое находится в стали вон той тачки которую ты увидишь из окна твоей хаты оно было рождено в недрах звезды, которая перерабатывала всю свою жизнь водород, рожденный в процессе нуклеосинтеза из супа первозданной энергии и материи, которая была в этом пикселе
>>304895Не было тим нихуя, не пизди. Атомы и материя позже выкристаллизовались.В сингулярности не было ни материи, ни времени. Возможно только пространство и энергия.
>>304888Один кусок т.к. гравитация.Круглые т.к. размер относительно небольшой + гравитация выравнивает.
Прост.https://www.youtube.com/watch?v=TXFhL1xF_G8
Правда что первый американский космонавт обоссался в шаттле?
>>304903Не в шаттле а в Редстоуне.
>>304904Можно поподробнее? Инфа есть на вики или где?
>>304905Алан Шепард
>>304904В редстоуне-то поди даже VEDYORKA не было предусмотренно.
>>304903Старт долго откладывался. Пришлось ссать под себя еще перед стартом. Полет-то должен был быть всего на 30 минут, суборбитальный, так что о мочеприемнике никто не подумал даже. НУТУПЫЫЫЕЕЕ> All of the delays resulted in Shepard sitting in the capsule for almost three hours, by which point he complained to the blockhouse crew that he had a severe need to urinate (because the mission would last under 20 minutes, nobody had thought to equip the Mercury with a urine collection device). The crew told him that this was impossible as they'd have to set the White Room back up and waste considerable amounts of time removing the Mercury's heavily bolted hatch. An irate Shepard then announced that if he couldn't get out for a bathroom trip, he'd simply urinate in his suit. When the blockhouse protested that that would short out the medical electrodes on his body, he told them to simply turn the power off. They complied and Shepard let loose. Because of the position he was sitting in, the urine pooled somewhat underneath his back and with oxygen flowing through the spacesuit, he was soon dried out and the countdown resumed
>>3049133 часа не смог без туалета продержаться?
>>304914Ну епт, он же не в электричке к бабушке в деревню ехал. Может мандражировал человек перед стартом, вот и приспичило.
>>304914Главное, что ему посрать не захотелось.
>>304916
Почему планеты звездные системы располагаются примерно в одной плоскости в своих системах галактиках?
>>304916Им клизму вроде до сих пор перед полетом ставят.
>>304921Погуглил. Вопрос закрыт.
>>304921Потому что крутящиеся вокруг звезды говна стремятся расплющиться в диск, согласно законам механики. А потом из них формируются планеты.
>>304789Повторяю вопрос, реализуем ли технически двигатель способный выдавать 1g в течении времени необходимого для того, чтобы добраться до Юпитера.
>>304922Не вроде, а ставят.
>>304938>>304938Можешь еще десять раз повторить, толку то.Сама постановка вопроса говорит о трёх классах церковно-приходской. Для того штоп твой пипелац выдавал 1g, тяга двигателя должна в каждую единицу времени соответствовать массе пипелаца. Т.е если пипелац весит 100 тонн, то и тягу двигатель должен выдавать в 100 тонн в секунду, если весит 500 тонн, тяга должна быть 500 тонн в секунду и т.д.Таким макаром, стартовав с низкой околоземной твой пипелац через четверо суток размаслается до скорости в ~3000 км/с и окажется в середине траектории, где должен будет очень шустро развернутся и начать тормозить с той-же тягой, что-бы еще через четверо суток торможения очутится у Юпитера с околонулевой скоростью.Так вот, чё я сказать-то хотел, - такой идиотией никто, кроме туповатых фантазирующих шкальников, даже заниматься не будет, безотносительно, реализуемо ли технически подобное двигло или нет. Существует масса гораздо более адекватных энергетически-выгодных способов добраться до Юпитера, даже на обычных жрд, пусть и за большее время.
>>304897жопочтец, я же написал нуклеосинтез
>>304945> безотносительно, реализуемо ли технически подобное двигло или нетДа ладно. Если вдруг магическом способом мы таки получим такой движок (реального способа я сейчас не вижу), и все это окажется не слишком дорого - как миленькие все залетают.
>>304999Куда?Ну вот оказался ты посреди радиоактивного ничего в тесной и темной консервной банке из фольги. И хуле?Жрат нету, пить нету, все вокруг загажено, вонь, пот, грязь. Да еще и дикие проблемы со здоровьем, постоянные боли.А еще пиздец как скучно, настолько, что регулярно примериваешь нож к шее, поглаживаешь лезвием артерии, смакую мысль, что всего одно неосторожное движение - и проблема решена.Хуле ты тут забыл, долбоеб, хуле не веселишься со всеми на земляшке, не наслаждаешься горячим душем, свежим и прохладным ветерком, просторной чистой и мягкой постелью, зачем тут страдаешь? Стоил весь этот пафос всего этого?
Если телескоп стоит на месте, я его не двигаю, а планета вертится, то в разное время буду ли я в него наблюдать разные вещи?
>>304370 (OP)Как часто из МКС можно выходить в открытый космос? Как далеко можно от неё улететь?
>>305034Одно дело курнуть - отойдешь через пару часов.Но у тебя это уже неделю - ты такой по жизни.
>>305042Как угодно
>>305042Если только подготовкой к ВКД и заниматься - каждые пару недель можно. Далеко не улетишь, максимум на несколько км. Для этого нужна дельта, а у тебя в скафандре её почти нет, даже если ногами оттолкнешься. Будешь болтаться чуть поодаль.
>>305034http://www.stellarium.org/ru/
Итак, на орбите Земли, на высоте от НОО до 4000км вращается орбитальная станция. Сама по себе станция имеет вытянутый отсек, который, по задумке, должен выполнять роль космического моста или хотя бы погрузочной секции.Вариант А: маленький отсек статично отдалён от основной станцииВариант Б: маленький отсек может соединятся со станцией, а связующий мост складнойСобственно вопросы такие:- Каким образом будет вращаться на орбите данная станция: верхним, когда погрузочный отдел всегда смотрит на Землю, или нижним, когда отсек направлен к Земле только один раз за период обращения вокруг Земли?- Что-то мне подсказывает часы игры в КСП, что станция таки будет вращаться нижним образом. Но почему? Это зависит от высоты? На какой высоте можно будет превратить нижний тип обращения по орбите в верхний? Если это не зависит от высоты, то от чего тогда?
>>305047Бля, я каждый день накуриваюсь и задаюсь этой хуйней. Объясните почему моя идея не работает, пожалуйста.
>>305057Потому что она вертится!Земля.Ты это можешь наблюдать на примере солнца.Если бы твоя идея работала - солнце бы всегда было на одном месте, тебе бы не пришлось двигать телескоп.Тень всегда была бы неподвижна.Тебе бы по утрам солнце не светило в спину, а вечером - в еблет.
>>305056Не понял, что ты подразумевал в вариантах, но причем здесь высота? Если хочешь верхнюю картинку, то выдай своей станции порцию вращения вокруг оси главного отсека, синхронизированную с периодом обращения вокруг Земли. Допустим на высоте мкс оборот вокруг Земли занимает ~90 минут. Сообщи станции соответствующую угловую скорость, чтобы она делала один оборот вокруг оси за 90 минут. Будет тебе верхний вариант.
>>305058Ну так он и спрашивает разная ли картинка будет в телескоп? Так то да, непонятно куда конкретно тебя несет.
>>305056>>305056от высоты и зависит. на геосинхронной будешь висеть над одной точкой поверхности, чем ниже к атмосфере опустишься, тем больше скорость твоей станции относительно поверхности. чем ближе к гравитирующей массе, тем выше первая космическая, иначе на стабильной орбите не удержишься, свалишься в атмосферу.Правильный, кстати, нижний вариант. Верхний верен только для геостационара.
>>305060В соседнем треде он тоже самое спросил, ответили разная - он не поверил.
>>305056Приливные силы начнут разворачивать станцию одной стороной к планете.
>>305061> Правильный, кстати, нижний вариант. Верхний верен только для геостационара.Геостационар, я так понимаю, намного выше 4000км, да?То есть на НОО верхний вариант просто так не возможен?
>>305058ОНО ДОЛЖНО РАБОТАТЬ..............................................................................НЕ ПОНИМАЮ!!!!!!!
>>305067>Если телескоп стоит на месте, я его не двигаю, а планета вертится, то в разное время буду ли я в него наблюдать разные вещи?да, все как у тебя на картинках
>>305067Как именно должно работать?
>>305065>>305065Геостационарные орбиты начинаются на высотах всего лишь в ~40 000 км)Да на НОО "просто так" не возможен, только геморроем, на манер как тебе уже ответили - с синхронизацией вращения станции и с периодом обращения вокруг Земли
>>305068Получается я гений?>>305069Как на картинках!
>>305072Гений уровня навозных жуков?Вряд ли. Ты можешь в навигацию по небу? А они могут.
>>305074Я могу в навигацию в гугл мэпс на айфоне. Объясни лучше, почему моя идея под накуркой не работает......
>>305070> Да на НОО "просто так" не возможен, только геморроем, на манер как тебе уже ответили - с синхронизацией вращения станции и с периодом обращения вокруг ЗемлиЯ какбы и не имел в виду "просто так", но раз уж ты об этом заговорил... то как это?
>>305075Что за идея под накуркой?
Есть кулстори, как готовят космонавтов?
Есть материал, где научно поясняют за нибиру?
>>305093Ну там чувак приходит в Звёздный, грит, "хочу быть космонавтом", ему ок, заполните анкету, потом звонят "покпокпок, вы нам подходите". Ну потом он в назначенный день приходит, его заваривают в ракету ну и полетел.
>>305093> как готовят космонавтов?Фаршируют овощами, обмазывают специями и запекают в духовке при температуре 280 градусов около 2 часов.
>>305103Это ты с огурцами перепутал.
>>305106>фаршировать огурцыэто такое
Верно ли что обыватель сильно преувеличивает значение оптической астрономии, и если б ученому предложили на выбор либо километровый аналог Хаббла в космосе, либо систему других телескопов за эти деньги (или даже за 10% этих денег), то он всегда выбрал бы второе?
>>305119Задачи разные жи.
>>305119>либо километровый аналог Хаббла в космосе, либо систему других телескопов Дурацкая постановка задачи. Никто такой хуйней не страдает. Нужно говорить "Нам нужен километровый аналог Хаббла в космосе для таких-то исследований, криогенный ИК-телескоп для таких-то и мегарадиоинтерферометр для таких-то". Потом госчиновники и университетские боссы решают, на какие исследования дать бабла и сколько, а какие нахуй послать.
>>305119>если б ученому предложили на выбор либо километровый аналог Хаббла в космосе, либо систему других телескопов за эти деньги (или даже за 10% этих денег), то он всегда выбрал бы второеНе совсем. Что за система телескопов? Ты имеешь в виду связанных в один, т.е. интерферометр? Для оптического диапазона сделать интерферометр очень проблематично, для сколько-нибудь длинных баз почти невозможно на современном техническом уровне. Вообще, интерферометр намного "темнее" одного инструмента с той же базой, и ловить фотоны придется дольше. В общем это разные виды инструментов для разных задач.
>>305119>Верно ли что обыватель сильно преувеличивает значение оптической астрономииА, или ты имеешь в виду "что если заменить оптические телескопы на РСДБ"? Тоже нет, оптический диапазон нужен, у радиоастрономии чуть меньше выбор целей. Хотя в общем-то нужны все.
>>305129Он имеет ввиду, что оптическая астрономия - зашквар, и тру-астрономы дрочат на ик/радио/хрей.
>>305134Это тоже не совсем так. Ну как, в дальнем ик выбор целей самый широкий наверно, ибо окна прозрачности пыли красное смещение гроб пидор. Ближний ик и оптика тоже вполне норм, нет смысла их чураться. Рентген заебись, но у него и гаммы технические ограничения пиздецовые (рентгеновская оптика это отдельная тема). У радио цели довольно специфические - всякие НЗ и ядра галактик, хотя зависит от диапазона, конечно. С УФ аналогично.Но самое главное - надо всё, от и до. В любом диапазоне не хватает инструментов и вряд ли когда-нибудь будет хватать.
>>305134Типичный образ мышления тупого школотона.
Что на видео?
>>305138Хуй знает, похоже на работу токамака.
>>305138Токамак. Гугли Tore Supra Tokamak, France
>>305143Сажа приклеилась, извините
Почему до сих пор нет станции бублика? Вроде все просто, МКС можно было сделать в форме бублика, раскрутить и вот комфортная гравитация. Есть какие нибудь серьезные проекты?
>>305148Нет задач, все эксперименты в условиях микрогравитации же.
Есть история про пик?
>>305148талатна?Представь нагрузки на эту конструкцию. Рабочие.Добавь неизбежные возмущения.Добавь запас прочности на стыковку и маневрирование.А теперь прикинь массу этой йобы с такой прочностью.И массу мкс.Мы чуть жопу не порвали доставляя просто консервные банки из фольги. А если они будут прочными консервными банками - точно порвем.Плюс меньше профита - такую йобу тяжелее тягать. Нужно больше топлива подвозить, иначе тупо упадет. Орбита то нестабильна.
Почему не сделают термоячдерный синтез просто очень сильно прижав электрон к протону, чтобы протоны не отталкивались друг от друга?
>>305154Потому что электрон с орбиты на атом не столкнешь. А свободный электрон сквозь электронное облако атома тоже просто так не просочится. Значит нужны свободные частицы. Так и приходим к плазме.
>>305152есть мнение , что енто видеомонтаж.Там еще есть надпись на остатке крыла,вроде как эндевор,который благополучно ушел на пенсию
>>305156http://earth-chronicles.ru/news/2011-10-05-9030
Умные аноны, объяснить глупому обывателю, могут ли на этой планете создать убер ракету, которая с космонавтами сможет улететь за пределы солнечной системы, и как скоро это может произойти ???
>>305162Если забить на жизни космонавтов, то хоть сейчас.
>>305165а при максимальной скорости (на сегодняшний день) за сколько можно улететь прям за пределы солнечной системы ?
Анон, поясни, почему считается, что если человекоподбные особи есть на других планетах, но на планетах с более низкой гравитацией они обязаны быть выше и длиннее, а на планетах с более высокой - стопроцентно ниже и коренастее. Но почему? В чём логика? Обоснуйте, плез.
>>305014Мексидол прими. Я не он, но вопрос-то не про это.Если у нас будет такой двигатель, то можно, как минимум, полноценно исследовать всю систему, да и полет даже на ебаный Плутон не будет слишком уж дальней командировкой. Становится целесообразной промышленное использование системы, да и в целях безопасности можно подумать о перекате части на селения на пригодные землеподобные планеты. Ну это так, в рамках фантазий на будущее. С какого это хуя, корабль с таким движком будет тонкой консервной банкой с мыслями о суициде? Как минимум, он будет не хуже МКС, где как-то суицидальных мыслей не видно, там же не хикканы, а люди по делу летят.
>>305162>за пределы солнечной системыКонкретнее. У современной много пределов
>>305169крайний предел, мало разбираюсь в этом поэтому и задаю в этот тред такие вопросы
>>305172Крайний предел необьятнее твоей мамки, если говорить о границе облака Оорта. Лететь туда с современными или перспективными двигателями тысячи лет.
>>30517220-30 тысяч лет.
ВОпрос для знатоков: поясните, раньше юзали Ньютоновскую механику, но поясните, какой в ней был изъян, что перешли на Эйнштейновскую?
>>305175На высоких скоростях и при больших массах получалась хуета. Яркий пример - орбита Меркурия.
>>305176А в чём их отличие?
>>305177Ньютоновская физика рассматривается в евклидовом пространстве, возле массивных объектов оно сильно отличается от этого самого евклидова пространства. Дохуя гнется, например.https://ru.wikipedia.org/wiki/Смещение_перигелия_Меркурия
>>305167Не обязаны, но скорее всего бы так и развивались, ибо гравитация. В условиях повышенной у тебя большая нагрузка на кости, суставы, сердце. Эту нагрузку можно нивелировать ростом. Космонавты вон на мкс в условиях микрогравииации вытягиваются на несколько сантиметров.
>>305173Даже с альбукерке?
>>305178Т.е. отличие ньютона от эейна в том, что все объекты имеют массу, и искривляют пространство сами по себе?:
>>305180Не путай перспективный двигатель - например электрический парус с манядвигателем.
>>305182Но ведь для парусов пока нету технологий.
На какой уже известной планете (кроме земли), есть собственно смесь воздуха !? и собственно жидкость !?
>>305186Собственно Титан. Это спутник но в контексте твоего вопроса сойдёт.
>>305187собственно там можно будет жить или есть какой то подвох, по типу температуры или же радиация (с астрономией у меня все плохо, так же как и с географией)
>>305188Почитай, потом спрашивай что непонятно. Сразу говорю что радиацию там ее измеряли.https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Титан_(спутник)
>>305191спасибо
>>305191> не измерялиСлоуфикс
>>305184Демонстратор солнечного запускали, для электрического вроде все проблемы инженерные.
>>305188В отличие от прочих планет и спутников солнечной системы там для выживания достаточно кислородной маски, тулупа и валенок.
>>305195> тулупа и валенокТермоизолирующий костюм с подогревом как минимум.,
>>305195>тулуп и валенки>-170 С
>>305197>>305196Я конечно утрирую, но на Титане вроде не бывает антарктических ветров - при не сильно меньшей температуре.
>>305195>>305196>>305197>>305198т.е если в ТЕОРИИ на титане пойдет дождь, он замерзнет еще в атмосфере !?
>>305198> не сильно меньшейНа сто с хуем градусов меньшей.
>>305199Нет, т.к. там дождь не из воды.
Аноны, как вам кажется, получится ли сделать колонию на марсе по программе "Mars one", и сможет ли Россия в космос !?
>>3052021 - нет2 - нет3 - нет
>>305174>>305173а почему тому же вояджеру хватило на это 36 лет !? или я чего то не понимаю ???
>>3052021. Нет. 2. Нет, пропасть по технологиям.
>>305204А он туда и не долетел нихуя.
>>305204Вояджер в 130 а.е от Земли. До внешних границ облако Оорта 50000-100000 а.е. Один световой год равен 63000 а.е.
>>305194Материалы для парусов, йоба-лазоры на орбитах.
Поясните, я где-то видел как в пустые каким-то обратным способом делают лёд. Как!?
>>305208Материалы есть, проблемы с механизмами раскрытия. Классические паруса йоба-лазеров не требуют, галсами можно хоть на солнце лететь.>>305204Долетел до границы гелиосферы. Нихуя это не граница системы, ебаллионы комет и планетоидов в сотни раз дальше вояджера.>>305199Там почти постоянно моросит. Дождь правда метановый, моря и реки - метаново-этановые, вода - горная порода.>>305200Так проблемы обычно не от температуры а от ветра (влажности один хуй ни там ни тут).
>>305209Хуй знает, что за обратный способ, но если ты про якчал, то это тупо колодец с открытым верхом. Через дыру идёт излучательный теплообмен с небом, которое имеет малую температуру (чуть выше нуля днем, очень ниже нуля ночью). В результате внизу всё замерзает либо охлаждается.
>>305211Я смотрел какую-то передачу про космос, с известным афроамериканцем, там сюжет был про то как в пустыне каким-то двигателем делали лёд и мороженное. Но я не понял как, вот и решил спросить тут.
Что будет если протянуть йоба-соломину из атмосферы в космос? Атмосфера начнет через нее выходить или земное притяжение нивелирует разницу в давлениях?
>>305213>Атмосфера начнет через нее выходить Я конечно сам не специалист в этой теме, но такое бы даже взбудоражило тёмное средневековье.
>>305213Клянусь гравитацией, я видел такой вопрос год-полтора назад в этом треде!
>>305213Давление в соломинке и давление без соломинки чем принципиально отличается?
>>305216>год-полтораДа не так уж и давно это было. С полгодика вроде.
>>305181Отличие в том, что законы Ньютона в данный момент человеку с хотя бы четверкой за школьную программу физики, очевидны и умозрительны. Не многие в далеком 17-ом веке даже в прогрессивно гадящей англичанке могли себе позволить задумываться об инерции, кинетике, механике и вот этом всем, а также смотреть в разные трубки со стекляшками. Нужно было доить коз и молотить ячмень. Но были богатые аристократы, которые по причине человеческой любопытной природы, не столько предавались гедонизму и прожиганию своих роскошных жизней, сколько смотрели в эти самые трубки со стекляшками. Ньютон был хороший математик, вероятно от природы, и смог благодаря наблюдениям и уже постулированным законам Кеплера, вывести верную формулу тяготения. Но вывел он эту формулу из наблюдений и расчетов в рамках небесной механики. Чисто на глазок, так сказать. Хорошо вывел, стоит отметить, но нельзя забывать и битарда Кавендиша, который со своими хитрыми весами получил невероятно точное с учетом эксперимента значение гравитационной постоянной. Но физика не стояла на месте, совершенствовалась оптика, совершенствовался научный подход. Ученые мужи научились делать выводы через научные механизмы, ставшие посредниками между органами человеческих чувств и столь лакомыми научными данными, продвигаясь глубже в микромир и дальше в макромир. В основном электродинамика на тот момент двигала физику. Все это постепенно рождало новый мат аппарат, который Эйнштейн и применил в своей революционной теории. Эта теория уже заходила с хитрого конца. Сначала Эйнштейн вывел ее математически, а потом она уже находила подтверждения в экспериментах. Ну то есть рановато в случае с теорией относительности говорить о первичности расчета и вторичности эксперимента. Все-таки Альберта на идею натолкнули несколько экспериментов конца 19-го века. Просто самые светлые умы того периода угорали по светоносному эфиру, от которого теория и отказалась в рез-те. Как выяснилось в последствии, верно, хотя даже на этой доске есть ортодоксы-ренегаты, ярые фанатики церкви светоносного эфира.Отличие основное в широте применения. Про искривления пространства ты глубоковато копнул. Ньютоновская механика исключительно точно описывает кинематику, статику и иже с ними на скоростях в очень очень узком диапазоне по меркам от 0 до с. Но вот беда, этот очень узкий диапазон - тот самый, в котором люди и привыкли существовать. Пока люди не вышли на орбиту планеты, особо то и некуда было применять лоренцевы преобразования на практике в макромире. А уж в 17 веке микромир был недоступен ввиду технологий, так же как и спутники и прочие КА. И не было каких-то эмпирических данных, которые могли дать выводы о пределе скорости. Поэтому в ньютоновской механике объект с постоянным ускорением не имел предела для своей скорости, а гравитация и свет были просто сами по себе, или даром Господа, кому как нравилось. Позже, когда человек начал потихоньку укрощать электричество, научившись контролировать явление, которое носится "мгновенно" здесь и сейчас по воле людской. Вот тогда и начали копаться и выкопали, что не так уж и мгновенно. Но это было сильно потом. Сейчас же имеем что имеем. Ньютоновская механика несет очень узкий диапазон применения в общем, числовом смысле скорости. Но чрезвычайно широкий диапазон в бытовом. Не нужны были релятивистские поправки, когда самым быстрым рукотворным объектом была пуля, выпущенная из ружья, а самым быстрым объектом в мироздании были планеты-соседки по системе. Ньютоновская механика не устарела или отпала, но была расширена. И все же на принципах ньютоновской механики базируется много вполне полезных дисциплин, будь то баллистика, аэродинамика, да даже современная небесная механика по большей части. Попробую не совсем точную, но наглядную аналогию. Ньютон заметил, что семя, упавшее в почву, дает урожай. Эйнштейн заметил, что если семена менять, менять методы посева и прочее, то урожай будет различным в зависимости от этих самых методов. Планк заметил, что зерна состоят из маленьких "колбочек". Хокинг заметил, что если засеивать зерна больших крепких стеблей кукурузы, то и вырастать из них чаще будут большие и крепкие стебли. В общем к чему эта сельхоз визуализация? А к тому, что к полноценной "генетике" в физике еще не пришли. Есть еще почва для грандиозных фундаментальных прорывов, которые будут не столько ломать, сколько дополнять нынешнюю картину мира.
Спейсач, навеяло в тему обсуждений выше. Вот допустим космический парус и лазер, который в него светит. Лазер создает давление на парус и парус ускоряется под действием силы ээм, не знаю какой. Но по идее третий закон ньютона гласит, что установка лазера должна получать противодействие. Понятно, что не получает, лазер - пучок поляризованных фотонов, энергию которых парус благодаря конструкции отлично впитывает. Но все же космос есть космос, у лазерной установки нет опоры или среды, а она испускает частицы, имеющие массу. Получает ли она какой-то импульс, противоположно направленный пучку?
Это тот же графоман вернулся, или новый завелся?
>>305195Да уж на марсе как-то попроще в тулупе с валенками, не? И атмосфера пожиже - меньше теплообмен. Или все радиация радиация гроб похоронный оркестр? Но так ли лучше с ней на Титане?
>>305222С солнечной - лучше. С планетарной тоже вроде неплохо. Как там на поверхности - хз.
>>305212Двигатель стирлинга, наверно
>>305226Бинго
1) Венера крутится наоборот. Это значит, что что она крутится вокруг своей против часовой, в то время как все остальные планеты - по часовой? Или что она крутится против часовой относительно вращения вокруг Солнца?2) Все поанеты в нашей системе вращаются в одну сторону вокруг Солнца?3) А все планеты-спутники и астероид тоже вращаются втом же направлении вокруг своих планет? А почему?4) Почему Уран лежит на боку почти в 90 градусов?5) Он смотрит на на солнце северным или южным полюсом? Или экватором?Или его захватили приливные силы и он всегда смотрит в одной стороной на Солнце?6) "Глаз Юпитера" ака Большое Пятно направлено в какую сторону? В сторону Солнца всегда или как получится?
>>305220Естественно есть
>>305228Протопланетный диск крутился в одну сторону. В туже, что и солнце.Планеты же могут крутиться как угодно.Да, средний импульс соответствует протоплонетному диску, но в остальном - там был дикий пиздец в те времена, орбиты нестабильны, все друг в друга врезалось, совершало гравиманевры.Так что не удивительно что часть планет может иметь вообще противоположный импульс остальным - завернуло при близком пролете, потом все постепенно устаканилось, и в результате каждый оказался на своей орбите.
>>3052281) На Венере рассвет на западе, закат на востоке. Она вращается наоборот вокруг своей оси.4) Скорее всего в него врезалась протопланета в далеком прошлом.5) Оба полюса посменно "смотрят" на Солнце. 40 лет один, 40 лет другой. И Уран слишком далеко, чтобы на него действовали приливные силы.6) Не понял в чем вопрос. Юпитер вращается и вместе с ним вращается ураган.
>>305220>>305220>Понятно, что не получаетКак раз до тебя не доходит, получает>а она испускает частицы, имеющие массуНЕ имеющие массы>Получает ли она какой-то импульс, противоположно направленный пучкуПолучает.
>>305233>>305220Интересно, кто-нибудь в этом тредике мыслит на уровне взаимодействий?Когда человек видит не одно конкретное событие, а всю цепочку взаимодействий?Для меня например любое материальное событие неразрывно связано с цепочкой взаимодействий - я не отделяю одно от другого, для меня эти вещи единое целое.Вот та же система лазер-парус.Лазер просто переносит взаимодействие. И все.Корабль летит не за счет энергии батарей, питающих лазер - энергия просто создает канал передачи взаимодействия.А через этот канал корабль и Земля обмениваются импульсами: корабль забирает часть импульса Земли.Т.е. источник движения корабля - Земля, а не лазер.С любым полем происходит то же самое, что и с этим лазером: любое поле - это канал передачи взаимодействия.Т.е. на мой взгляд вся наша система - единое целое, планеты постоянно обмениваются друг с другой энергией через поле, в реальном времени. Система живая, динамическая, постоянно меняющаяся - ни одно событие в одной части системы не остается скрытым от остальных частей, и как-то, но проявляет себя, пусть даже мы этого можем и не заметить.
>>305237ты уж слишком мыслью растёкся, чувак и так то не особо понимает.еще подсчитай количество забранного момента движения у разных планет системы, при гравитационных разгонах амс. пренебрежимо малые величины по сравнению с суммарной энергией системы.Кстати, что на счет фотонного двигателя, с твоей точки зрения "обмена взаимодействий"? Лазер ведь можно использовать и в таком варианте.
>>305233>Как раз до тебя не доходит, получаетЧто, прям по третьему закону? Сомнительно.>НЕ имеющие массыНу ок, имеющие импульс.>ПолучаетНу догадывался. Просто видимо нельзя рассматривать систему взаимодействий как источник-приемник, а как источник-пучок и пучок-приемник.Спасибо за ответы.
>>305222На марсе слишком мало атмосферы. Было бы хотя бы раз в десять-двадцать побольше - уже можно ходить в высотном компенсирующем костюме вместо скафандра. На Титане плотность самое оно, емнип полторы атмосферы. Радиация что там что там погоды не делает.
Шизик-графоман наносит ответный удар простыней по ебальнику!
>>304370 (OP)Почему искривлённое пространство около массивного объекта притягивает тело, что заставляет это произойти, почему к телу, а не наоборот? Если пространство искривляется, то из чего оно состоит, ведь пустота не может искривляться?
>>305232> 6) Не понял в чем вопрос. Юпитер вращается и вместе с ним вращается ураганНо при этом какого его местоположение?Как с Ураном, у которого 40 лет один полюс обогревается Солнцем, а 40 лет - другой, соответственно половину юпитерианского года глаз видит Солнце, а половину - нет, или там как-то всё хитровыебано и из-за этого глза Юпитера направлен всегда, например, на Плутон?
>>305253Ураган в одном и том же месте. Поскольку Юпитер вращается по нормальному, ураган смотрит все время в разные стороны.
>>305254А с какой скоростью? Сдвигается ураган? Он сдвигается сильно, например, на 1 час расстояния (если представить круг разделённым на 24 сектора) за земной год или за земной же год этот ураган может сделать полный оборот по Юпитеру?
>>305255Он как юла.
>>305255Как вся атмосфера вращается, так и он. Хули ему по планете бегать?
>>305257> Хули ему по планете бегать?Потому что > вся атмосфера вращается, так и онВот я и спрашиваю, может ли он обернуть всю свою долготу вместе стечениями атмосферных ветров
>>305258> Широта, на которой находится пятно, постоянна, зато его долгота постоянно меняется — с начала XIX века пятно обежало вокруг Юпитера по крайней мере 10 раз. Скороть такого перемещения значительно упала к настоящему времени.
>>305261Это интересно.А почему упало-то?Юпитер останавливается?
>>305262Видимо никто из более маленьких не подпитывает его и он ослабевает.
>>305262Пятнл стабильно уменьшается в размерах с момента обнаружения например, уже лет 400.
>>305262Юнона придет, порядок наведет.
Терраформинг Венеры.План такой: выводим на венерастационарную орбиту очень большое количество блестящий предметов. Алюминиевую пыль например, которая отражает часть солнечного света. Температура Венеры падает, атмосфера вымерзает в полярные шапки (не вся). -Парниковый эффект + увеличение альбедоПыль(или кусочки фольги) со временем сходят с орбиты состоятельно тормозясь об верхнюю границу атмосферы.Получаем планету ближе чем Марс , с адекватной атмосферой.Взлетит? (не считая стоимости доставки отражателей)
>>305278Нет. Алюминиевую пыль сдует солнечным ветром.
>>304370 (OP)Поясните, господа звездочеты! Если Марс проебал свою атмосферу. Какого тогда хуя он является самым вероятным кандидатом на основание колонии? Он ведь опять проебет атмосферу. Есть ли техническая возможность этого не допустить?
>>305280Ну проебет он ее через полмиллиарда лет, новую сделаем, проблемы негров шерифа не волнуют. Даже луна удержит атмосферу как у земли миллионы лет.>>305278Лучше зеркало строить. Еще лучше добавочно ебнуть ледяной астероид, чтобы углекислый газ в гашеную известь пошел.
>>305281>Еще лучше добавочно ебнуть ледяной астероидПолностью поддерживаю. Только ледяной астероид называется комета
>>305238Пока малые. Нам еще тут жить, а для межзвездных двигателей потребности в энергии будут столь огромны, что воздействие может стать существенным.В общем вряд-ли подобной "халявной" энергией выйдет пользоваться бесконечно - она не халявная, и она конечна.Можно.В таком случае взаимодействие просто отложено во времени.Импульс - это пакет информации. Рано или поздно он достигнет какого-нибудь получателя, и уведомит того о совершенном обмене энергией, а также сообщит много интересного: параметры двигателя, сообщенный кораблю импульс, курс, скорость, и координаты в пространстве-времени.Если есть кому расшифровать эту информацию из импульса - он вполне имеет все шансы перехватить корабль. Особенно при длительном перелете. например нашей попытке путешествовать на столь примитивных двигателях к соседним звездам.Но... это маловероятно. Вселенная огромна - трудно попасть в кого-то разумного, даже если вселенная кишит разумом.
>>305252Не притягивает.Меняется метрика пространства, причем так, что прямые линии вблизи тела загибаются в тело. И чем ближе - тем сильнее искривление.Это заставляет материю группироваться, т.к. любое движение материи рядом с другой материей неизбежно приводят к притяжению - любая прямая линия, кроме одной (перпендикуляр к поверзности), ведет к другому телу - как не двигайся, каждое твое движение лишь приближает тебя к другой частице материи.Это как зыбучие пески, ага. Или бутылка - выход всегда только один: вверх.Так что любой мимопутешевствующий крокодил на звездолете, летящий по инерции, равномерно и прямолинейно, попадая в пространство с измененной метрикой, продолжает лететь прямолинейно и равномерно.Вот только теперь прямолинейно - это мордой об тело, а не мимо.Чтобы пройти мимо, как и планировалось, мимокроку придется приложить усилия, постоянно компенсируя искажение метрики пространства, двигаясь по дуге.Именно на это и идет энергия - на искажение своего вектора скорости.Пространство - не пустота. Это сэндвич из невероятно тонких переплетений энергии.Квантовая пена.Скорость света ограничена как раз из-за того, что свет взаимодействует с этой пеной.Фотон - это просто точечное искажение пространства энергией. Квант.Фактически кванты и не движутся вовсе - они лишь на краткий миг появляются, и тут же исчезают, оставаясь все это время неподвижными.Движется волна возникновения/исчезания квантов, и вот ее скорость как раз ограничена средой - это и есть то, что мы называем светом, сложная цепь взаимодействий энергии с пространством.
>>305262Пятно - спонтанный процесс.Пятна постоянно возникают и исчезают.Просто это - очень редкое, потому что большое.Нужна целая цепь случайностей, чтобы могло возникнуть пятно такого размрера.Так что естественно, что пятно однажды должно было распасться, как и любой другой ураган.Мы его заметили уже в фазе распада. Однажды оно исчезнет совсем.
Не люблю графоманию, особенно когда она не несет смысловой нагрузки или смешивает все понятия в винегрет.
Может кто-нибудь внятно объяснить (или дать ссылку), как образуются джеты при аккреации на ЧД? Как формируется аккреационный диск, в принципе, понятно, но как вдруг вещество оказывается выброшенным с полюсов?
И еще, чтобы два раза не вставать.Как образуются сверхмассивные ЧД в ядрах галактики? Почему их вещество не проходит стадию коллапса в звезду и последующего сдувания "лишнего" вещества, ограничивающего сверху массу обычных звезд в 100-150 солнечных? Или там просто слишком много вещества, которое не так-то просто сдуть?Что насчет ЧД промежуточных масс? Их же вроде не нашли? Как они вообще должны образовываться? Коллапсом нескольких дыр поменьше? Зачем вообще астрономам такой теоретический объект?
>Тупых вопросовЗачем у ракет в двигателях несколько сопел? На всякий случай? Нужно ли несколько сопел межпланетному кораблю?
>>305295>их вроде не нашлиВообще никакие чд не нашли.
>>305295>Как образуются сверхмассивные ЧД в ядрах галактики?Три главенствующие точки зрения на данный вопрос.1. Быстрый коллапс протяженных газопылевых облаков.2. Постепенное нагуливание массы из обычных ЧД3. Первое и второе вместе.>Почему их вещество не проходит стадию коллапса в звездуНе успевает, сразу наваливается дохуя, протозвезда не успевает родится.>Их же вроде не нашли?Да вроде как нашли.http://www.nature.com/nature/journal/v513/n7516/full/nature13710.htmlhttps://cmns.umd.edu/news-events/features/3245>Как они вообще должны образовываться?ХЗ вообще ничего конкретного, или главенствующего.>Зачем вообще астрономам такой теоретический объект?Что бы объяснить наблюдательные данные.
>>305281>Даже луна удержит атмосферу как у земли миллионы лет.Мне в подобном же тред как-то на вопрос о том, сколько на Луне продержится земная атмосфера (по плотности и химсотаву) сказали, что и 1000 лет не про тян, и что через 5000 лет у неё уже там всё будет пусто.Так кто же врёт. Ответчик тогда или ты сейчас?
>>305297CCCР не смог в большие камеры сгорания на определенном этапе. А потом уже по иннерции.Большие выгоднее по массе.Но вообще у тебя охуеть какой безграмотный вопрос, не нужны тебе сопла, не нужны.
>>305294Как как - обычное сложение скоростей.
>>305298Что-ты несешь? Ебаные кефирщики.
>>305301Для луны вроде скорость теплового движения частиц воздуха превышает первую космическую.Так что удержать не выйдет при всем желании - газ просто свободно разлетается во все стороны.Давление у поверхности начнет падать сразу же.
>>305287Если он за снеговой линией непрерывно - нихуя он не комета.
>>305305Ну тащемто он прав.Достоверно существование ЧД еще никому не удалось подтвердить.Нашли лишь то, что потенциально может быть ЧД, что похоже на ЧД по внешним признакам.
>>305308Кто "он"? Ты поехавший штоле? Мы одни с тобой тут сидим!Но потенциально это не так.>>305306Все так. Вопрос в скорости падения плотности. Видел на днях диаграмму, показывающую грубо зависимость возможности удержания разных газов от плотности и температуры.>>3053011000 лет - это не про тян, согласен. Прав я, а тот рассказчик пиздабол. Я основываюсь на расчетах, которые где- то видел [1], а он ни на чем.
>>305310> 1000 лет - это не про тян, согласен. Ну в смысле непротрянет.> Прав я, а тот рассказчик пиздабол. Я основываюсь на расчетах, которые где- то видел [1], а он ни на чем.Еже ли он лгал, а у тебя доводы, в отличие от его, на чём-то да основаны, могу я увидеть материалы исследования? Или хотя бы рассчёты?
>>305308У тебя в центре галактики что за ёбала существует в хуилярд масс солнц?
>>305152Что это зелёное?
В космосе можно передвигатся только испуская частицы или можно например поршнями? Вроде говорили что нельзя. Почему так?
>>305300> Да вроде как нашли.О, спасибо, я отстал от жизни, оказывается. И за пояснение по СМЧД тоже спасибо.
>>305304Я не очень себе представляю, как сложение лежащих в одной плоскости скоростей может дать вектор скорости под прямым углом к ней.
>>305279Ну пока сдует... Мне кажется если хорошо затенить, то 1-2 лет хватит что-бы атмосфера вымерзла.>>305281Ну зеркало строить надо. Это совсем другой уровень. А так, подвел какой-нибудь астероид на правильную орбиту, и строгай себе потихоньку. Ну или взорвать его к ебеням , чтоб распылило.
>>305312компактный объект с огромной массой похожий на чд.
Хм... Поясните, если всё энергетические установки у людей базируются на нагревании воды и разгона из-за этого турбин - почему бы не пробурить сраную земную кору, и не брать энергию со сраной магмы?
>>305327А охлаждаться тогда чем?
>>305328А зачем охлаждаться?
>>305329Перегреемся с магмы, очевидно же.
>>305330А как в ИТЕР охлаждаться будет? Там же температуры солнца на постоянной основе.Сделать магмопад какой-нибудь.
>>305331Температуры высокие, а вот количество теплоты меньше.
>>305327https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Геотермальная_электростанцияЕсть и такие, но строить повсеместно их пока нельзя по целому ряду причин. Банальное бурение дырок в земле не выход, электростанция - довольно сложное инженерное сооружение, есть ряд ограничений, но перспективы довольно хорошие у этого направления.
>>305319Сила действия равна силе противодействия. Не выбрасывая массу хуй ускоришься.>>305327>>305334И прошу заметить что брать энергию у магмы все равно получится через кипячение сраной воды и вращения ссаных турбин! И иначе не бывает.
>>305291Твоя точка зрения - это то как на данный момент думает всё мировое сообщество физиков?
>>305351Насколько я знаю, мировое сообщество физиков со времён Эйнштейна никак не думает.
>>305354дохуя умный шизик, напиши свою ОТО.
>>305323Не на плоскости, а на сфере.Вот прикинь два разогнанных почти до световой потока материи внезапно встречно сталкиваются.Скорости складываются.Горизонтальные компоненты взаимно нейтрализуются, с выделением огромного количества энергии.Вертикальные компоненты взаимно складываются, да и домножаются за счет выделившейся при столкновении энергии.Суммарная скорость столкновения превышает световую. Но скорость джета не может ее превысить - весь излишек энергии идет на увеличение частоты излучения.
>>305357ОТО - прошлый век
>>305366> Не на плоскости, а на сфере.Но почему? Аккреационный диск же плюс-минус плоский, по идее? Соответственно, "вертикальная" компонента скорости небольшая, и откуда берутся релятивистские скорости мне непонятно.
>>305366А схуяли они на встречке-то сталкиваются? Диск же в одну сторону вращается.
>>305367Продолжает выебываться.
>>305294Что там конкретно происходит в интимных подробностях точно не известно, сейчас это бойня статей в научном мире, кто изъебестей объяснит механизм. Конкретно пытаются объяснить природу неоднородностей, ударных волн в джете, почему конусы джетов раскрываются не более, чем на 10 градусов, какова природа высокой (субсветовой) скорости выброса, что питает джеты на протяжении длительного времени. Вот на этих тонкостях статьи выходят очень регулярно, одна другой интереснее, хер можно сломать вычитывая все это. Но если кратко, то вот очень кратко и по существу:Магнитогидродинамической механизм. Частицы, разогнанные в аккреционном диске попадают в мощнейшее магнитное поле и выбрасывается вдоль магнитных полюсов объекта.
>>305373Но он прав: ОТО действительно создана в прошлом веке, причем даже не в конце.Сегодня это древнее говно мамонта, не более.Морально устарела.
>>305370Но ЧД то сферическая.
>>305311>могу я увидеть материалы исследования?Мне тоже стало интересно, т. к. читал вроде, что средняя скорость молекул водорода при н.у. не превышает 1200 м/с, при первой космической для луны в ~1600 м/с. И нагуглил первый пик. Так что можно сделать вывод, что приведенная статья либо полная хуйня, либо что этот>>305306не прав или не так понял. Но вообще движение газов в поле притяжения массивного объекта - штука не такая уж простая, поэтому еще погуглил и нашел второй пик. Под критической скоростью убегания подразумевается таки вторая космическая, которая для Луны ~2.4 км/с. Итого частицы воздуха при средней скорости в 460 м/с имеют таки чуть меньший коэффициент, чем стабильные 0.2. Казалось бы вопрос решен, задуваем Луну земной атмосферой и она даже по идее должна быть стабильна по предварительным расчетам. Но тут подводный камень. Пока будем надувать атмосферу, давление будет низким, а следовательно поток солнечной энергии будет сообщать довольно большие скорости первым молекулам газа, отчего они будут летать значительно быстрее, нежели с расчетной для н.у. скоростью. И от этого потери на первом этапе могут быть о-о-очень значительны. А может и нет, может поток солнечной энергии не будет так много сообщать энергии, как мне кажется. Все же за две минуты чтения статей с википедии спецом не станешь. Но потери лунной атмосферы даже в состоянии квазистабильности очень велики. Ведь в ионосфере Земли даже относительно тяжелые газы под действием всех спектров солнечного излучения набирают критическую скорость убегания, которая для Земли аж 11.2 км/с. Естественно что куча молекул летают со скоростями выше второй космической для Луны, а оттого лунная атмосфера земного типа будет терять на порядки больше газов. Хотя тут могут быть споры на тему различной структуры атмосфер. Так что для научно твердого обсуждения вопроса нужен как минимум соответствующий специалист 1 шт.Но лично мне кажется, что если надуть луну и поддерживать несколько больших генераторов нужных газов на планете, то получится держать вполне годную атмосферу давлением может и не в комфортный 101 КПа, но с необходимым для дыхания кислородным парциальным вполне. И если что-то вдруг сломается, то люди еще несколько лет по моей минимальной оценке смогут дышать "на улице". Но это конечно все из разряда самых безумных идей терраформирования. Все таки 1/6 жэ изменить уже никак не выйдет. Если только Марс и Луну и Меркурий столкнуть да еще говнеца из всяких поясов астероидов натаскать, но это уже может все орбиты по пизде пустить. Лучше не стоит. Олсо кислород при первом своем появлении может начать реагировать с грунтом, связываясь в оксиды, что тоже может замедлить насыщение.
>>305370>откуда берутся релятивистские скорости мне непонятноРазгоняются притяжением ЧД по пути сталкиваясь с материей высоких энергий, получая дополнительные пинки для скорости. Той материи, которой посчастливилось достигнуть почти с, выходят на орбиту вокруг ЧД. Как-то так.
>>305370>откуда берутся релятивистские скоростиМеханизм Блендфорда-Знаека за это в ответе.
>>305319>можно например поршнями?
>>305412Какаяхорошаякартинка.
У меня порвался шаблон. Спейсаны, поясните.
>>305419Космос - придумка мировой закулисы, созданная для отмывания денег, отнятых у пролетариата, совсем глупый что ли?
>>305419Но это же не хромакей, просто занавеской прикрыли лишнее, ну в хате у них не убрано, позорище прикрыть.
>>305419>У меня порвался шаблон. Ну так зашей блядь. Есть у них такая занавеска, они время от времени на ее фоне проводят эксперименты. Это удобно: во-первых это фон, на котором видно, во-вторых виден масштаб, так как она разлинована.
>>305422Спасибо, мой манямирок теперь в сохранности!
Может ли тахион вылететь из горизонта событий?Куда исчезают заряды электрона и позитрона при их анигиляции? Я гуглил, энергия аннигиляции равна их массе.
>>305419Блять, чувак, я не пойму, кто больший тралл, автор видео или ты. Ты прибежал с рваным шаблоном, не удосужившись даже малейшие факты проверить? Хотя бы блять на википедии?
Мне кажется я только что в струны. Это так? Суть того что придумал. Весь мир сделан из фотонов и пр. безмассовых. Фотоны как бы неподвижная струна, в то время как мы двигаемся по оси времени со скоростью света. В то же время как по отношению к 3м измерениям фотонная нитка идёт беспорядочно отсюда и волновая функция ввиду того что свет за счёт 3х измерений как бы расчёсан в 4мерный объект. элементарная частица размером с видимую вселеннуюФотон как самый большой объект во вселенной. тянущийся во все направления перенаправляясь во времени отражаясь туда сюда по сути стоит на месте отсюда и безмассовость. Это 4х мерное поле мотивирует другие частицы, точно так же как архимед мотивирует воду вылиться. Тем самым объекты размером со вселенную кажутся нам мельчайшей частицей без массы.
>>305397И что пришло ей на смену?
>>305432В этом и проблема. Наука давно буксует на месте. Позор, лол.Пора запилить что-нибудь свеженькое, нельзя же вечно пользоваться древними дырявыми трусами Энштейна.Недавно вон слышал, какую-то темную энергию придумали, лол.Смехота жи. Мозги бы себе лучше поправили, чем такой хуитой страдать, позориться перед людьми.Расчеты у них не сошлись - нате вам темную энергию, лол. Нет бы расчеты поменять - очевидно же что они неправильны.Но нет - прикрыли огромную дырку тряпочкой и сидят, морды кирпичом, делают вид что все норм, что так и надо, лол. Хихихи.Вся суть современной науки - все пилят и пилят бабло, а выхлопа ноль. Только тряпочка.
>>305433Слишком близко лысые обезьяны подошли к загадкам вселенной и фундаментальным наукам. Следующие шаги это бессмертие и как следствие перенаселение, путешествия на около с и молекулярная криогеника. Но проведение считает, что слишком рано еще пусть еще лет 50 подрочат на ото и кефир.
>>305438Если лысые обезьяны до сих пор дрочат на "проведение", то куда им до бессмертия и около с.
>>305438Близко? Пхых. И рядом не стояли.Обезьяны все еще в начале великого пути. Так, пару самостоятельных шагов сделали.Но усердно бьют себя пяткой в грудь, похваляясь подвигом. Дети, что с них взять?В науке сейчас дырок больше, чем у паука в сети.Так что еще не вечер - будет и сверхсвет, и физика высоких энергий. Все будет - но потом.Сейчас первоочередная задача - политика, социология, биохимия, агрономия, генетика.Дом надо достроить, быт наладить, разрешить семейные неурядицы.
>>305433Пиздец говно в голове. Нахуй ты тут распинаешься по теме в которой нихуя не смыслишь, ебаная свинья в апельсинах? Какие нахуй расчёты? Там наблюдательные данные были получены новые, а не расчёты.
>>305445Которые, тссс, расходятся с расчетами. Тадам тссс!
>>305425Бамп тупым вопросам.
>>305448С какими расчётами, даун? До 98 года никто не знал вообще, что Вселенная расширяется с ускорением, все данные, которые были известны до того были учтены, все силы и явления, какие только могли влиять на это. Тут человеки узнали, что их знания не полные и по каким-то причинам Вселенная расширяется с ускорением. Прежде чем пиздеть на ОТО и несчастного еврея нужно вспомнить космологическую постоянную, от которой у него горел пердак, не знал бедный, что Вселенная расширяется с ускорением, а в теорию лямбда-член ввёл, простите за каламбур. А ты тут пиздишь, что теория хуевая. То, что она не полная - это согласен, квантовую гравитацию из неё не родить, но кукарекать, что ОТО хуйня полный зашквар
>>305452Тахионов не существует.
>>305433Какая же ты мразь блядь.
>>305456Она не хуевая. Она морально устаревшая. Как учение о плоской Земле.
Назовите мне хоть одну причину, по которой внеземной разум должен выйти на контакт с расой, которая еле-еле научилась запускать консервные банки в космос, а в свободное время дергает половой отросток, наблюдая за процессом спаривания себе подобных?
>>305461>Она морально устаревшаяЧто значит морально устаревшая? Ты про теорию говоришь, или про айфон, ребенок? При чем тут плоская земля, высраная из пальца, когда ОТО имеет неебовую предсказательную силу? Она работает, имея свой предел использования. Над теорией квантовой гравитации работы тоже идут, как и поиски теории, способной объединить квантовую механику и теорию относительности. Когда будет все порадуемся, пока имеем, то что имеем. Считать по ОТО можно и нужно, лучшего пока нет. Морально устаревшая - это в газете можно написать про экскаватор Э-505, а не про рабочую теорию в физике.
Может ли быть каменная звезда?Если чёрная дыра будет с притяжением как на земле, она будет маленькая, но она не сможет меня засосать? Альсо, ЧД могут быть твёрдые?
>>305471Это слишком даже для этого треда, ананас.
>>305471>Может ли быть каменная звезда?Нет.>Если чёрная дыра будет с притяжением как на земле, она будет маленькаяНе будет она маленькая с притяжением как на земле. Радиус сферы Шварцшильда для объека массы земли - 9мм. Такой шарик не будет обладать достаточной массой, чтобы удерживать вещество и будет очень, очень большой бадабум. Короче - нереально.
>>305465Видя потенциал конкурентов либо подчинить, либо уничтожить и собрать научные данные. Мы возможно изобретём какую-то вундервафлю, которой нет у инопланетян они её заберут, а нас уничтожат из за опасности. Единственная возможность не попасть в лучи радаров, это находится в зоне беззакония, либо быть под патронажем идиотов не знакомых с концепцией зла. Но даже в самых жопных регионах, где якобы нет власти есть криминальные авторитты. Допустим они идиоты которые хотят подружится с "малой цивилизацией" или тру нейтралы реалисты что не будут трогать лихо. В обоих случаях они будут стремится только отвечать.Если мы говорим не о военном контакте, то это может быть либо случайность, либо просьба о капитуляции, либо договор о военном союзе против кого-то. Вы можете сказать, что всё это слишком антропоцентрично, однако взглянем на самое жизнеспособное на данный момент государство и его военную доктрину. пример конечно не чистый, но вы поняли ангиологию. Государство с т.з. других государств характеризует внешняя политика. и она может быть или нейтральной уповать на то что тебя не свергнут или агрессивной. В общем 2 стула куда землю посадишь, куда колонию свою посадишь с няшными генно-модифицироваными эльфами.В общем у них та же логика, мне кажется.
Можно ли создать сферу из миниатюрных черных дыр, которые бы скрывали некий объект гравитационным линзированием? Например спрятать сферу Дайсона за такой вот завесой можно?
>>305478>>305471Нет. Если сжать землеподобный объект до 1 см, то да бадабу, но если до 9 мм, то вполне устойчивая ЧД массой как у земли и радиусом Ш 9мм. Все свойства ЧД сохраняются Подойдёшь близко - пизда. Подойдёшь не очень близко - улетишь по гиперболоиду. Залетишь внутрь - увидишь книжные полки с литературой для девочек.
>>305482Наверное нет. Т.к. Чд линзирует весь свет за ним за исключением падающему к нему пенпендикулярно. Но даже если и изебнутся, то если даже свет не вылитет из этой структуры, чем она отличается от ЧД? Но если известно от куда спрятаться, то да, но легче звездой закрыться. Будь у меня сфера дайсона, я бы просто надел оптокамуфляж на неё. А излучаемый свет равным бы фону сделал. это вполне осуществимо. В конце концов можно охлаждать внешние стенки. А потом зажарится Скажем упаковывать температуру в кусочки метеорита и зускать в ближайший квазар.
>>305480Серенькнул с блок-схемы.
>>305471168О + 168О = 2814Si + 42He + Q Q = 9,594 МэВКамень это горная порода природного происхождения. Звезда слишком горячая для твёрдого камня, но 1 туда падают камни, 2 за камень можно принять кремний-о2
>>305468Какой толк от этой предсказательной силы, если ее предсказания расходятся с реальностью на порядок?Ньютонка тогда тоже обладает предсказательной силой, причем с не сильно то и разной, по сравнению с ото, точностью.
>>304372>Сможет ли Европа удержать мощную атмосферу из кислорода и водорода?Нет.
>>305496В твоей голове что-то расходится, а не ТО с реальностью.
>>305465По гуманитарным причинам. Т.е. те же самые по которым к папусам запускают исследовательские миссии. Впрочем по той же причине могут не выходить на контакт.
Как будет выглядеть любая планета через неопределённое кол-во времени, если физ. константы не изменятся?
>>305505Чет дохуя неизвестных в уравнении, определите параметры поточнее, уважаемый.
>>305501Т.е. ты тактично не замечаешь темную энергию. Ок.
>>305510Я имею ввиду разрыв вселенной с помощью ТЭ.Меня интересует что будет в конце. Улетучится ли она в виде атмосфере, остынет, расплавится или будет полностью переработана т.н. жизнью?
Насколько фантазии и насколько научно данное видео?https://www.youtube.com/watch?v=Qam5BkXIEhQ
>>305490>>305483>>305478Ну я имел ввиду может ли быть космическое тело из льда или чего-нибудь твёрдого, размером с солнце?А на счёт ЧД - берём минимальный размер дыры, чтобы она не испарилась, но и не разрушала меня. Могу ли я походить по ней?
>>305519Там такие давления, что твердое будет только в тонком приповерхностном слое. Если охладить получится.А ЧД - это обьект с высоким градиентом гравитации.Безопасно рядом с ней находиться нельзя - чем круче градиент, тем мощнее приливные силы.А у маленьких ЧД градиент очень крутой, подобен лезвию - тупо отрежет тебе ногу, и сьест.Вот у больших ЧД градиент низкий - теоретически в них даже жить можно, прямо под горизонтом. Как капсулы времени - снаружи надежный щит, а внутри бесконечность времени на развитие.
>>305519>может ли быть космическое тело из льда или чего-нибудь твёрдого, размером с солнце?Нет, не может, сожмется под действием собственной тяжести, из-за отсутствия термоядерных реакций уравновешивать нечему. В итоге коллапс, гроб, гроб, кладбище, пидор, и ЧД.
>>305519Нет. в связи с гравитацией. тело несомненно разогреется. А кусок льда массой с солнце неумолимо превратится в белый карлик. Насколько Белый карлик или нейтронка твёрдые можешь судить по плотности. Однако 1 ты по ней не походишь ближайшие трилионы лет. Однако теоретически можешьпару наносекунд 2 БК и НЗ по объёму будут меньше земли.ЧД это неведомая хуйня о которой известна лишь масса. Так называемый горизонт Шварцшильда это лишь воображаемая граница где ускорение свободного падения равно с. Что касается размеров ЧД и тебя есть 2 пути: Она будет болтаться миллиарды лет в межатомарном пространстве, либо засосёт тебя к хуям вместе с землёй. Кто то в на доске приводил примеры как долго растёт ЧД. Так или иначе ЧД по массе равная земле имеет Горизонт Событий равным ~9 мм. А теперь представь какова будет масса у ЧД размером с ботинок. И да это будет всё так же неведомая хуйня неведомой конструкции. Есть единственное обоснованное предположение, что в центре ЧД находится так называемая сингулярность. Объём этой сингулярности неизвестен, но вероятно он меньше чем объём планка. Кстати говоря в ЧД другие законы физики и вероятно что там нет такого понятия как шаг или твёрдая поверхность, точно так же как нет у такого понятия как температура, такого понятия как байты.
>>305518Рассусоливания о развитии цивилизаций на длинные отрезки времени и обсасывание темы ЧД - это прекрасный материал для спекуляций и от научной картины далеко даже отходит не нужно. Блядь, демагогия в чистом виде. А вот может быть так, а вот даже так, и вот так, да блядь, все может быть, а может и не быть. Упражнения в софистике, основанные на научных фактах.
>>305520>теоретически в них даже жить можно, прямо под горизонтом
>>305520Не, вряд ли этот щит такой надёжный. Ведь в ту сторону дверь работает. А учитывая замедление времени вероятно ты растворишься быстрее, чем планковское время вместе с дырой.
>>305527Надежнее в этой вселенной ничего нет.Все, что снаружи, тщательно перемалывается гравитацией, истирается в субатомные частицы.Снаружи внутрь можно попасть лишь одним способом - не пересекать горизонт.Точно также можно выбраться изнутри, когда надоест прятаться.Замедление времени тоже работает на скрытую цивилизацию - к тому времени, как покинешь убежище, внешних конкурентов не останется.А время в ЧД течет, пусть по своему, но в нормальном режиме. Так что жить там вполне можно.Просто нужна ЧД побольше, размером например с нашу вселенную, чтобы внутреннее притяжение и градиент гравитации были достаточно низки, чтобы не разрушить хрупкую жизнь.
>>305524Это не у тебя вечно бомбит от научной фантастики?
>>305523>воображаемая граница где ускорение свободного падения равно с>ускорение свободного падения>равно>сОй блять, нат зис щит эгейн. Как ты вообще с таким уровнем понимания школьной физики лезешь отвечать на вопросы о ЧД?
>>305533Не знаю, кого ты имел ввиду, но у меня тоже бомбит от нф в этом треде, хотя я никогда не схожу до бомбления в текстовом режиме ИТТ.
>>305486Если чд линзируют свет, то схуяли их еще не зафоткали)
>>305541Потому что свет линзируют все массивные объекты. Фоток примеров гравитационного линзирования овердохуя, наверное. Я просто только крест Эйнштейна видел.
>>305543На вопрос же не ответил. Голактики линзируют, всякие там звездные скопления. А ЧД в охулиард масс солнц? Схуяли из не сфоткают, чтобы по косвенным признакам сказать, мол вот вам линзированный свет из-за чд, а в центре темнота?
>>305545> а в центре темнотаПотому что в центре будет галактика.
>>305549>используешь чд как гравилинзу>в центре будет голактекаЧто?
>>305555Потому что, внезапно, сверхмассивные ЧД располагаются в центрах галактик.
Что будет если в какую-нибудь суперпрессинговую машину кинуть кусок металла и начать бесконечно ДОВИТЬ на него?
>>305558Он расплющится.
>>304370 (OP)Аноны, газ около ЧД нагревается из-за адиабатиеского сжатия?
>>305465>Назовите мне хоть одну причину, по которой взрослый должен выйти на контакт с ребенком, который научился жечь карбид и нюхать клей, а в свободное время дергает половой отросток, наблюдая за процессом спаривания себе подобных?Чтобы дать по рукам, как минимум. Хотя это с точки зрения гуманизма, конечно. Так-то, конечно, лучше не лезть к ебанутым.
>>305512https://ru.wikipedia.org/wiki/Временная_шкала_далёкого_будущего
>>305562Да
Только что видел на ночном небе что-то вроде падающей звезды из мультиков. Быстро пролетел объект, внешне ничем не отличающийся от отосланных звезд (маленькая желтая точка), пуская позади себя что-то вроде хвоста кометы, только очень тонкий и тоже желтого цвета. Пролетел 1-2 секунды и исчез. С моей точки зрения объект летел вверх. Что это могло быть?
>>305571>от остальных звездФикс
>>305571Метеор горел. Почаще на небо смотри, болид увидишь толковый - пизданешься.
>>305563А можно вместе кидать карбид в лужи и смотреть как оно охуенно шипит.
>>305563> инопланетяне> гуманизмНе перестаю проигрывать с антропоцентристов.
>>305578Два кило карбида этому ксенопсихологу!
Не знаю, туда ли я зашёл, но всё же прошу посоветовать годных русскоязычных каналов на ютубе о астрономии.
>>305614Постнаука. Лекции Сергея Попова и Эмиля Ахмедова.
>>305566Тогда следующий вопрос. Сублимация в космическом пространстве, например куска железа, почему оно не испаряется? Этого не происходит из-за внутреннего давления и связей узлов решётки? На луне грунт "спёкшийся" из-за сублимации? Можно ли на луне "пар", состоящий из атомов, назвать насыщенным?
>>305618И в догонку. Адиабатно сжимающийся газ, получается можно разогреть до температуры синтеза атомных ядер? Если, да, что скорее всего так, то около ЧД должны периодически происходить импульсные всплески гамма излучения. Может ли случиться так, что прямо около ЧД появитьсязажгётся новая звезда? Появившись, с какой-то определённой массой, она может получить ускорение, которое поможет ей улететь от ЧД? Могут ли эти термоядерные взрывы около ЧД её уничтожить?
>>305619Да. Да. Нет. Да. Да.
>>305618>Сублимация в космическом пространстве, например куска железа, почему оно не испаряется?Испаряется, внезапно, как и все металлы. Просто крайне медленно при типичных температурах, чтобы быстро испарялись надо нагревать до сотен по цельсию.Цинк или магний, например, быстрее испаряются, железо - не очень. Происходит эрозия поверхности или деградация металлического покрытия, трущимся поверхностям особенно вредно. (и смазка в вакууме - отдельный вопрос)мимо
>>305620Почему такая гипотеза образования звёзд около ЧД невозможна? Понятно что приливные силы. Может есть ещё какая-нибудь причина? Разве она, появившись не сможет улететь в джете или за счёт возросшей центробежной силы?Если около ЧД образуестся кусок урана массой не настолько большой чтобы от давления собственной массы не произошла ядерная реакция, но насколько ярким будет этот кусок? Может ли он быть "мини солнцем" со своими "планетами", светящее несколько миллионов лет? Может ли он, притягивая массу, в конечном итоге превратиться в Солнце, за счёт возросшего давления и сначала начавшейся реакции деления ядер, а потом за счёт возросшей температуры реакции ядерного синтеза?
>>305619>взрывы Нет там никаких взрывов.ЧД - это такая хитрая яма. Чем больше туда кидаешь материи и энергии - тем больше она становится. И ей допизды что жрать.
>>305625> Почему такая гипотеза образования звёзд около ЧД невозможна? Понятно что приливные силы. Может есть ещё какая-нибудь причина? Разве она, появившись не сможет улететь в джете или за счёт возросшей центробежной силы?Суть не в приливных силах, а в высокой гравитации ЧД в тех местах, гравитационного коллапса не произойдёт -> звезды не будет. Даже если волшебным образом появится — уйдёт почти вся в аккреационный диск.
>>305628Адиабатическое сжатие - нагрев до температуры ядерного синтеза некоторой массы - термоядерный взрыв.
>>305630Ноуп. Почему - думай сам. ВЗРЫВА не будет - будет запуск реакции.
>>305629Но момент силы, а следовательно угловая скорость при сжатии сильно возрастут и она вполне может отлететь на "стабильную" орбиту. Неужели недостаточно?
>>305632Не достаточно.
>>305631Понял, а появившееся новое вещество после реакции соединения будет с меньшей температурой? И по принципу выше, может получить угловое ускорение, чтобы улететь? Может ли около ЧД образоваться трансурановый элемент?
>>305633А про мини Солнце?? Если собрать энное количество урана, так чтобы не взорвался, можно ли создать на орбите Земли это "мини Солнце", достаточно ли будет его яркости для растений и тепла от него?
>>305636> А про мини Солнце??Хуета.> Если собрать энное количество урана, так чтобы не взорвалсяЭто очень мало, можешь загуглить.> , можно ли создать на орбите Земли это "мини Солнце"Проще протапливать и освещать от АЭС. Намного проще.
>>305400Ты отлично пояснил. Спасибо тебе.Можешь с таким тезисом "А что если"-тред в /b/ в надежде словить редкого физика, который и будет тем самым редким специалистом 1 шт.> Олсо кислород при первом своем появлении может начать реагировать с грунтом, связываясь в оксиды, что тоже может замедлить насыщение.Погоди, а как окисление почвы до оксидов будет способствовать замедлению насыщению кислородом? И чем это чревато?Кстати, когда на Луну бомбу сбросили, там же серебро нашли.
>>305642> окисление почвы до оксидов будет способствовать замедлению насыщению кислородомЭлементарно же. Вот смотри, у нас условно есть один завезенный атом кислорода и один местный атом железа. Вместе они дают FeO, который остается в грунте, а кислород из атмосферы пропадает. И так пока не окислится все, что может окисляться (ну, в первом приближении). Земля, помнится, тоже через такое прошла.
>>305643Значит нужно ПРОСТОТМ поставить на Луну чуть больше кислорода, азота, хлора, то есть газов, чтобы они ещё и на почву повлияли, которую надо будет ПРОСТОТМ перекапывать, разрыхлять и удобрять по всем заветам крестьян всеми доступными цивилизации методами.
Что будет если преодолеть скорость света массивному объекту? Я понимаю все эти релятивистские штуки, но всё же. К примеру 2 магнита одинаковыми полюсами не соприкоснутся, до тех пор пока кто-то не надавит.Так ли это со скоростью? Если взять копию вселенной полностью переработать её в энергию и разогнать гирю? А если замедлить время вокруг тебя, то есть ускорить личное?
>>305647>А если замедлить время вокруг тебя, то есть ускорить личное?
>>305647Представь, что пространство - это воздух, что тело - это пуля, а скорость света - скорость звука.А теперь сам ответь на свои вопросы, используя эту аналогию.
>>305651Дело в том что свет и звук это разные вещи.Да я слышал такое предположение, что скорость света меньше чем истинная с. Однако свет и звук похожи лишь тем, что распространяются с конечной скоростью.
>>305653Разные, да не совсем.Механизм один и тот же. И поведение тела похоже.На бесконечности не смотри - выводы ТО не подтверждаются на больших масштабах. Так что ждем новую, более адекватную теорию. Скорее всего бесконечности - следствие ограниченности ТО, а не свойство физической реальности.В воздухе тоже есть похожий механизм ограничения энергии - терминальная скорость.Тем не менее сверхзвуковые полеты - вполне себе реальность.Терминальная скорость просто хитро работает - ее сопротивление пропорционально квадрату скорости, но мощность сопротивления ограничена параметрами среды и геометрией обьекта.Вполне вероятно что скорость света работает по тем же принципам - этого пока просто никто не проверял.Да, это старая добрая термодинамика, но... она до удивления часто всплывает то тут то там в физике, в разных обличиях, но единая по сути.Если экстраполировать терминальную скорость на скорость света - формула энергии преобразуется, практически несущественно, но кардинально теоретически.Вместо константы в нее вводятся параметры среды и обьекта.Выводы получаются практически те же самые, но на этот раз они уже зависят от среды и обьекта, так что кое в чем расходятся.В частности ракеты преодолевают терминальную скорость за счет энерговооруженности - у них мала поперечная проекция площади, но большой обьем, и большая энерговооруженность на проекцию поперечной площади.Так что они просто... разрывают, разрезают сопротивляющийся воздух, подобно тому как нож режет желе.Разрывы тут же заполняются окружающим воздухом, порождая невероятный шум, колебания воздуха.
>>305654Ну или альтернатива этому - нивазможна. Сам выбирай.
Возможно ли такое что мы находимся внутри ЧД, большой взрыв это момент ее появления, а расширение - заховывание дырой нового пространства?
>>305671Почему бы и нет
> Обсуждение космонавтики и астрономии. Политота в /po/, заговорчики в /zog/. Игоры в /vg/, кроме Орбитера, Спейс Инженеров и Спэйс энджина. Все киноленты, посвещенные космосу, обсуждаются в едином треде. За форс эфира вне загона - бан.что за эфир подразумевается в этом разделе и где загон для его обсуждения? где единый тред для кинолент, посвящённых космосу?
>>305682>где загон для его обсужденияВпервые на двоще? Не нашел - создал.
>>305682Эфир есть теории ниспровергателей релятивистских сказочек. Их шизанутые сторонники в количестве одного-двух регулярно устраивают набеги, вероятно из /сцы. Есть эфиротред-загон специальный, он утоп. Кинотред тоже утоп, последнее время подходящих фильмов не выходило. Иди за пределы нулевой, слоудоска же.
>>305684ну мааам, мне леньскинь итт плез ссыль на кинотред
>>305545>Схуяли из не сфоткаютТы понимаешь, что они в сравнении с целой галактикой ничтожно малы и их на фоне звёздного населения галактики ничтожно мало? Они не испускают и не отражают свет, чтобы их обнаружить специально. Даже излучение Хокинга не доказано. Чтобы "сфоткать" ЧД и эффект линзы от неё - это почти случайно наткнуться. Мы даже ЧД в центре нашей галактики сфоткать не можем, потому что далеко и потому что на плоскости между нами дохуя газа и пыли.
>>305233>НЕ имеющие массыНо ведь импульс это произведение массы на скорость.Фотоны сталкиваясь с объектом дают ему импульс, т.е. по сути энергию, а энергия эквивалентна массе.
>>305688Понятие "релятивистской массы", которая зависит от скорости, не прижилось по крайней мере меня так недавно учили на физфаке, поэтому говорить, что масса эквивалентна энергии или что движущееся тело тяжелее покоящегося, не принято. Поэтому фотон считается частицей без массы, но с импульсом, а p = mv используется только для нерелятивистских объектов.
>>305682https://2ch.hk/spc/res/223626.html
>>305689Но почему? В чем причина?
В центре нашего млечного пути, есть массивная чёрная дыра, она может поглатить нашу галактику?
>>305718Если бы могла, почему ты тогда ещё жив?
>>305724Тупой чтоле? "Интерстеллар" не смотрел?
>>305718В общем смотри. Злой учёный из персея-рыб создал машину судного дня и ускорил до релятивистских скоростей СМЧД в центре галактики. ЧД начала вести себя как волна и разлетелась по всей галлактике. Но т.к. это мысленный эксперимент, а мысль материальна, то солнечная система не пострадала. Злой учёный так же создал купол с изображением неба, в т.ч. и поддельные данные с АМС.
>>305726А потом пришел лично потестить все.Но его заебали ламеры с их тупыми вопросами.Тогда он запилил фак для ламеров, и красиво свалил в закат.Ламеры верят, что админ еще вернется.Но админу похуй на ламеров на самом деле - он с телочками круто отрывается, или в серверной спит.
>>305696Масса - это же не только инерция, но еще и гравитация. Видимо, увеличивающаяся до бесконечности гравитация от релятивистских частиц никому не понравилась.
>>305745Т.е. физической причины нет? Просто не понравилось маняученым?
>>305749А ты предлагаешь резко начать определять массу как отношение импульса тела к скорости? Какова тогда неподвижного тела в ИСО?
Что читать чтоб шарить в spc?
>>305775/spc/Нахватайся по верхам, наберись самых едких стереотипов и позаимствуй стиль изложения самых активных постеров.Делай вид.
Я правильно понял, что если я хочу бросить камень с МКС в сторону Земли, чтобы он достиг поверхности как можно быстрее(без всяких витков), то мне нужно убить всю орбитальную скорость камня, а это очень энергетически затратно? А чтобы спустить Союз с космонавтами много энергии уходит и во сколько витков они укладываются?
>>305783Ты в КСП чтоли не играл? Достаточно просто в определённой точке орбиты кинуть камень чуть-чуть выше или ниже по направлению траектории движения МКС. Таким образом при минимуме затрат, камень или выше поднимется и больнее упадёт в атмосферу, или просто криво зайдёт тебе за щеку вниз. В обоих случая камень теряет такую траекторию, при которой имеет стабильную орбиту и пересекает как минимум атмосферу земли, а как максимум (если у нас гипотетический несгораемый урановый камень) совершает литосферной торможение о тверди земныя.
>>305785Но ведь изменение орбиты по нормали/антинормали - дело затратное.
>>305786Ты не учитываешь масштабов и расстояний при вращении на орбите. Возьмём две противостоящие любые точки. Отклонение на одну минуту угла здесь (чего можно дабить броском от руки - вот тебе и минимальная энергозатрата), даёт километры, а может быть и сотни тысяч километров для аналогичной точки там. А если эта точка таки сильно сдвинута там, то в последствии и её траектория очень даже может пойти прямо в поверхность
>>305785Ну, я же говорю - без витков. Придав ему наклонение ниже, он ебнется в землю через несколько витков, еще и упадет на другой стороне где-нибудь, когда я не увижу. А чтобы он вертикально в землю упал за несколько минут нужно же погасить всю скорость.
>>305789Кто тебе про несколько витков говорил? Там может бы градусов 270 от одного оборота даже не будет.> А чтобы он вертикально в землю упал за несколько минут нужно же погасить всю скорость.Тогда гасить орбитальную мало, надо ещё и прямо вниз направить оче не хило.
Почему на марсе вулкан Олимпус и его 3 вулкана, стоят так симметрично ровно? Инопланетяне, загадочные гео-процессы, случайность или просто серёжа из 3 парадной в Москве?
>>305783Понял правильно.А энергии не так и много - зависит от массы жи.Например для 1кг кирпича на НОО для вертикального входа в атмосферу требуется всего 8км/с дельты или 64МДж энергии.1кг солярки содержит 43МДж.Т.е. достаточно взорвать (направленно естественно) всего 1.2кг соляры, чтобы упасть камнем вниз.Чем орбита выше - тем ниже требуемая дельта и энергия, причем с высотой орбиты эта потребность падает экспоненциально, т.е. очень и очень быстро.Чем масса выше - тем выше нужна энергия на ту же дельту, зависимость линейная.Итого получается очень хороший расклад по энергии.
>>305790Зачем вниз? Там ускорение свободного падения хорошее, порядка 6-7м/сс, сам быстро улетит вниз.
Аноны, может ли на метеорите быть радиация? Ведь осаждаться и накапливаться изотопы могут только в осадочных породах, при этом только под воздействием органогенных углерода и фосфатов (уже вероятность появления данной смеси хоть и состоящая из популярных элементов, очень низка). Таких у нас планет (ближайших, откуда может быть метеорит) кроме Земли нет.
>>305794ну и если есть данные, то пожалуйста - сколько именно там радиации.
>>305794Радиация даже без метеорита может быть. Просто покинь магнитосферу планеты.
>>305798Необязательно. Какая-то часть все равно проникает сквозь неё, облучая жителей сранной, а если поблизости ебнет сверхновая и она не поможет.
>>305792> взорвать солярку> в космосеВот же дебил блять.
>>305799>сраннойШколота на моём спейсаче?
>>305801Ну тащемто ракеты на керосине вполне себе летают. Энергоемкость та же.
>>305814Ну тащемта керосин и бензин немного разные вещи и в ракетах он не взрывается а немножко горит вместе с кислородом. И КПД там далеко не 100%.
>>305815Ну тащемто бензин и солярка тоже разные вещи.А взрывать или гореть - разницы нет. Дельта одинаковая, ускорение только разное - кирпичу похуй.
>>305818Взрыволет придумываешь? Ну-ну.
>>305819Нет. Энергию считаю
nice XD
Я тут подумал, пишут про тёмную энергию и материи етц, а ЕСЛИ галактики и всё такое не распадаются т.к. при большом взрыве была тонна гравитации, и мы слышим её отголоски в виде "тёмной материи"?
>>305837Я тут подумал, что ты забыл принять таблетки.
>>305838Ну что не верно? Ведь температура в космосе и белый шум етц - последствия предполагаемого взрыва, а что если я прав!?
>>305839>последствия предполагаемого взрываВсе на свете последствие большого взрыва.Реликтовое излучение, то, что ты называешь температурой и белым шумом - свет, который возник в эпоху рекомбинации, с момента БВ к тому времени уже прошло 340-400 тысяч лет.
>>305848Я про то, что гравитация от БВ это и есть тёмная материя?
>>305849Тогда что такое гравитация обычная, не от темной материи? И в чем принципиальное отличие?
>>305849И схуяли она тогда локализирована в центрах галактик, причём даже не всех?
>>305851>И схуяли она тогда локализирована в центрах галактикС хуя ты это взял?
Будет ли визуальная разница при гравитационном линзировании, если гравитация сконцентрирована в центре или рассеянна по периметру?
Какие созвездия на территории средней полосы рашки являются незаходящими? Судя по тому, что я знаю и наблюдал, это медведицы, змей, кассиопея, лира, волопас, северная корона, возничий, персей и андромеда с пегасом. Всё так или нет?
>>305857Нет
>>305860Высота полярной звезды равна широте места.Берешь карту созвездий, вокруг полярной звезды на глобусе рисуешь окружность (в некоторых проекциях уже нарисовано) радиусом в высоту полярной звездыПрофит!
Что это такое?Альсо, есть инфа что за эвент на видео происходит?
>>305866Запуск ракеты.
>>305867Не похоже.
>>305868А на что похоже?
>>305869На какой-то таящий в атмосфере метеорит.
>>305868 Не похоже по каким причинам? Не сходится с твоими ожиданиями? Или ты дохуя запусков посмотрел и не похоже на то, что ты видел? Короче, не еби голову, тебе ответили правильно и по существу.
>>305872А от чего такой шлейф?
>>305873Погляди на ютубе, как метеориты падают. С какой скоростью, с каким шлейфом. Заодно погляди взлетающие ракеты. https://www.youtube.com/watch?v=xA4NCkhX4C0https://www.youtube.com/watch?v=f4guQa54iCU
>>305873>А от чего такой шлейф?От ракеты.Конденсационный след
>>305866Пять секунд в гугле блядь.https://www.youtube.com/watch?v=9stPShixizc>Launch of Atlas 5, 9/2/15 0630 over MIA Airspace.
Почему у спутников никогда не бывает своих спутников?
>>305902Вокруг Луны летают наши искусственные спутники. Орбита естественного спутника быстро ломается из-за пертурбаций. Быстро по астрономическим меркам.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B1%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%28%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F%29
>>305903Вот именно, летают, а естественных спутников у спутников не может быть вообще почему-то? Или я Хуй и есть контрпримеры?
>>305903Я не про Луну, а вообще. Есть же у Юпитера там вообще какие-то громадные спутники вроде.
>>305902>>305905Потому что ты там не проведёшь круглую орбиту даже в такой тесной системе. Тебе же сказали, может повиснуть естественный, может и в точке Лагранжа повиснуть, но долго он там всё равно не задержится.
Насколько близко друг к другу могут быть две разные планеты в одной системе? Насколько близко друг к другу могут быть две гравитационно несвязные звёздные системы? Вот, например, у нас расстояние до ближайшей 4.2 световых года. Могло ли оно быть меньше в 10 раз? А в 100, в 1000? Или тогда бы уже образовалась одна гравитационно связанная многократная звёздная система?
>>305902У спутника плутона же вроде нашли спутник давеча
>>305908Что-то я путаю наверное.
>>305908Путаешь.
>>305906>>305903Теоретически в системе тело-спутник вполне могут быть достаточно слабые градиенты, чтобы у луны была еще одна своя. Стабильные орбиты вполне возможны, и регулярные пертурбации не такая уж помеха при правильном резонансе и орбите. Луну пертурбации других тел пока еще с земной орбиты не столкнули, как видите. Правда насчет возможности образования луны у луны - это я уже хз.А вообще есть гораздо более сложные системы, например шарообразные скопления, в которых вообще гравитационный хаос творится, и ничего, норм.
В двойной системе планеты вращаются вокруг какой-то одной из звезд или вокруг обеих сразу?
>>305912Всякое бывает, от конфигурации зависит. Наверное есть даже системы, где планета вокруг каждой по разу делает оборот, орбита восьмеркой кароч. Но тут уже задача трех тел, как я понимаю, сложно это все.
>>305912Немного уточню: в двойных системах есть два основных стабильных варианта:- Две звезды близко, планета далеко обращается по орбите вокруг двух звезд- Две звезды далеко, планета обращается по близкой орбите вокруг одной из звезд.В тройных системах вроде бы считается, что единственный стабильный вариант, когда планета обращается вокруг тесной пары, а третья звезда намного дальше.Это не все возможные варианты, но остальные будут нестабильными и не просуществуют долго.В большей кратности системах, насколько я знаю, планет пока не находили.
>>305914>Наверное есть даже системы, где планета вокруг каждой по разу делает оборот, орбита восьмеркой кароч.Планеты восьмерками не ходят. Для этого потребовалось бы два абсолютно одинаковых светила и рождение планет прямо между ними. То есть в нестабильной зоне, где формирование планет не происходит принципиально.
>>305940Опять же, ничего им не мешает походить так восьмерками немного, после чего очередная восьмерка просто окажется внутри какой-либо из звёзд.
>>305923>В тройных системах вроде бы считается, что единственный стабильный вариант, когда планета обращается вокруг тесной пары, а третья звезда намного дальше.Планета может иметь стабильную орбиту у третьей одиночной звезды. Таких найдено не мало.>В большей кратности системах, насколько я знаю, планет пока не находили.Находили и находят.>ничего им не мешает походить так восьмерками немногоМешает, читай внимательно: там планетам невозможно образоваться, не из чего, нет стабильной орбиты. У нас в поясе астероидов планета не смогла родится из-за сраного Юпитера, слишком дохуя возмущений вносил, а ты упираешь на рождение в еще более нестабильном месте.
>>305942>там планетам невозможно образоватьсяНо можно спиздить пролётом через другую систему.
>>305942>пик2Там наверняка охуенные виды. Жаль, что не доживу до эпохи межзвёздных перелётов. Отдал бы душу за бессмертие в виде кибернетического организма
>>305943Нельзя, такие планеты имеют ебанутую орбиту, попасть именно ею туда, куда надо с нужной скоростью - это я не знаю, если одна такая планета на сто тысяч галактик есть, то повезло считай.
>>305951Ну зачем ты такой категоричный, низзя да низзя. Смысл в том, что небесной механике не противоречит, а не в том, чтобы прямое подтверждение в млечном пути найти.
>>305962Смысл в том, что готический собор тоже физическим законам не противоречит, но природных готических соборов не встречается. Астрономы обосрались искать тройные звездные системы как на гифке, хотя они тоже не противоречат, а ты про планеты, про хуйню, про малафью.
>>305963А такая херня как у тебя на гифке устойчива, или ее распидораисит к хуям, если рядом то-то пролетит?
>>305966Устойчива в течении нескольких миллиардов лет, но если рядом что-то пролетает, то пидорасит любую систему, а такую как эта пидорасит в хлам, конечно. Возможно, именно поэтому она и существует только на бумаге, по крайней мере не найдено до сих пор ни одной.
>>305963Ну твое сравнение совершенно некорректно. Для появления подобной системы достаточно удачного совпадения максимум 10 параметров, если не углубляться. Для материализации какой-то макроструктуры из микрочастиц нужно совпадение кол-ва параметров на несколько десятков порядков большего.
>>305968> 10 параметровПеречисли их чтоле, раз у тебя всё так просто.
>>305968Чтобы на одной задрипанной Земле зародилась разумная жизнь. споосбная двачевать капчу, понадобилось миллионы разных факторов, случивших нужным образом в нужное время в нужном месте. И знаешь что? Так и вышло.А ты говоришь про всего лишь 10 параметров для простого положения планеты, даже не обязательной обитаемой, с водой, атмосферой или ещё чем, а просто о планете.
>>305968>достаточно удачного совпадения максимум 10 параметровЗадача трех тел - хуйня, ясно.Пздцскблдь слов нет, 250 с хуем лет решали задачу трех тел, выяснили, что есть целых 5 решений.Кристофер Мур в 1993 году выкатил, о чудо блядь, решение для 8-образной орбиты для трех тел с равными массами, Там еще на основе восьмерки решений нашли для стабильных орбит. Охуенно интересные штуки получаются, но это ж чистая математика, существующая в головах и на бумаге. http://suki.ipb.ac.rs/3body/ Все это красиво вычисляется, проблема в том, что гравитационно все это очень не устойчиво и появись рядом с этим чудом какой-нибудь мало-мальский объект, способный хоть как-нибудь заметно повлиять - вся эта красота развалится к хуям.И тут приходит непуганный дващер и говорит:-Все хуйня, главное, что бы 10 параметров удачно совпали.10 параметров.Удачно совпали. Хесус!
>>305969Скорость захватываемой планеты, масса этой планеты, вектор скорости планеты, масса звезды один, масса звезды два, угловые скорости вращения вокруг осей звезд, расстояние между звездами, может еще несколько. Какая разница сколько я не учел, очевидно, что для получения нужной конфигурации звезд нужно гораздореально гораздо, вышеупомянутые десятки порядков раз меньше вводить переменных, чем для случайного появления макроструктуры из микрочастиц.Вот тебе запись общей задачи трех тел. Сколько параметров видишь, я вот семь насчитал. С чего ты вообще взял, что из моего поста следует, будто 10 параметров это легко? Даже такое количество переменных вводит в ступор лучшие умы, но есть какие-то подвижки и прогресс в решении, пусть и для частных случаев. Однако зачем в качестве аналогии сложности приводить гипотетическое событие, сложность моделирования которого превосходит задачу трех тел в такое число, которым человеческий мозг просто не способен оперировать и приходиться его записывать несколькими этажами степеней?>>305970Ты о чем вообще, я не понял.>>305972Блять, ты реально в упор не видишь смысла в написанном мной. В этом и смысл, что достаточно десяти пространственно-динамических параметров, чтобы современная математика охуенно забуксовала на их решении, потому что в случае движения в гравитационном поле вычисления уже для трех тел переходят в такие объемы интегрирования и сходящихся там где-то очень очень далеко рядов, что для более менее приемлемого по точности рез-тата, нужны мощности, которые вообще пока не вообразимы технической идеей. Но нужное совпадение 10-15 параметров вполне вероятно в том многообразии материи, которое существует в видимой вселенной. Совпадение 10^30 параметров уже совсем не вполне. >Все хуйня, главное, что бы 10 параметров удачно совпалиОпять туда, же. Ну назови свое число. Все равно оно будет пренебрежимо мало по сравнению с числом параметров, необходимых для решения "задачи появления гипотетического Больцмановского мозга".
>>305973>чем для случайного появления макроструктуры из микрочастиц.Звезды и планеты не появляются из микрочастиц, а рождаются божьей волей прямо в виде четких кусков йобаниума. Ясно. То есть одну задачу ты специально усложнил, а вторую упростил и вишь как гладко у тебя все выходит.
>>305974Ты ветку вообще читал. Причем тут звезды?>Смысл в том, что готический собор тоже физическим законам не противоречит, но природных готических соборов не встречается.
>>305783бросив камень с мкс в сторону в сторону земли он за несколько витков (чем больше скорость броска тем меньше витков) достигнет верхних слоев атмосферы, начнети быстро очень тормозится об воздух и падать.
>>305972>вся эта красота развалится к хуям.Видишь ли в чем беда:1) - природа всегда находит решение.Типичный поиск стабильной орбиты идет совсем не шароебством тела по всей системе, при котором параметры действительно подобрать трудно.Все проще: сначало облако пыли накрывает ВСЮ систему, а потом пыль сама стягивается в зоны стабильности. Нативное решение жи: если что-то и возникло, то сразу на стабильной орбите.Все уравнивания скоростей выполнены автоматически. Красота!Так что если стабильная орбита, какой бы хитровыебанной она ни была, существует - природа ее найдет.2) - систем гравитационно связаны.Т.е. все тела внутри системы - в равновесии, и непрерывно ведут друг с другом обмен энергии, поддерживая равновесие.Так что вывести ВСЮ систему из равновесия довольно тяжело - обьект должен быть поистине огромной массы, чтобы нести столь огромную энергию, которая может дестабилизировать систему.Вся проблема с системами из нескольких звезд - условия их зарождения намного более уникальны. Потому их и встречают так редко.При кристаллизации систем возникновение множества локальных сгустков, даже на одной орбите - это типичное явление. Но в большинстве случаев эти сгустки так или иначе сливаются.Нужно редкое сочетание условий, чтобы сгусткам удалось избежать слияния, и благополучно сформироваться в звезды или планеты.Правило такое: кто первым встал - того и тапки.Более крупные обьекты автоматически вычищают соседние орбиты на размер гравитационного колодца, прерывая на них процессы формирования, и потом поглощая большую часть высвободившейся массы материи.При этом свою орбиту тела вычищают хуже - в некоторых ее точках может продолжится процесс формирования, а т.к. соседние орбиты расчищены, ничто его прервать не сможет.Позже большая часть оставшейся пыли поглощается владельцами орбиты, соседями, или выметается за пределы гравитационных колодцев.Так что возникновение нескольких звезд при подобном раскладе вполне вероятно.Но у звезд большие гравиколодцы, значит ограничения жестче: возникновение соседних звезд возможно либо за пределами гравиколодца другой звезды, либо на ее орбите. В любых иных местах формирование звезды не будет окончено.Стабильность орбиты особой роли не играет - просто в части систем при позднем выравнивании скоростей звезды поглотят друг друга, начав процесс полной переконфигурации системы, с изменением орбит всех тел, от чего шансы выжить у остальных тел тоже резко падают: до полного уравнивания скоростей, а это может длится миллионы лет, тела могут изредка сталкиваться с друг другом.Миллионы лет - это тысячи оборотов, так что вероятность столкновения хоть и не сильно большая, все-таки космос безграничен, но скорее всего больше процента, может даже больше 10%.
>>305977>бросив камень с мкс в сторону земли>он быстро начнет падатьNyet.В космосе вообще иные законы движения. А на орбите тем более.Во первых торможение будет совсем не такое быстрое: МКС падает до атмосферы за полгода, но камень намного плотнее МКС и имеет намного меньшую площадь - сопротивление будет намного меньше, и время жизни увеличится до нескольких лет.Во вторых толкая камень вниз ты на самом деле просто поворачиваешь орбиту - сдвигаешь ось орбиты, и не более.МКС тоже падает вниз постоянно, просто у нее такая огромная горизонтальная скорость, что она промахивается мимо земли, не успевая долететь.Вряд-ли ты сможешь сообщить камню достаточно скорости (разве что из пушки кинешь), чтобы так сильно его запулить вниз, чтобы он не сумел промахнуться не смотря на свою огромную горизонтальную скорость.Более того, толкая камень вниз, вся энергия уйдет на поворот орбиты - это еще и неэффективно.Гораздо более эффективнее толкнуть его назад по орбите - это сильно снизит противоположную точку орбиты. И быть может до атмосферы он так и не достанет, но до более плотных слоев - шанс есть. По крайней мере время жизни упадет существенно.Еще эффективнее сделать это в апоцентре - тогда опустишь перицентр, и эффект будет еще более значительный, и камень еще быстрее упадет, быть может даже со скоростью МКС.Но все-равно требуемый импульс довольно высок - около сотен м/с. От руки так пульнуть тяжело, но все-равно гораздо реальнее импульса, который нужен для падения посредством именно поворота орбиты.
>>305979Добавлю от себя, что швыряясь камнями вверх-вниз ты вполне можешь добиться того, что через виток этот камень вернется к тебе обратно. Возможно, не прилетит обратно в ладошку, как бумеранг, но приблизится на опасное расстояние. Так что действительно, лучше попячить камень против движения станции, да посильнее, чтобы он в перигее вошел в атмосферу.
Что такое сонце(планета или што)?У меня в лагере тест по природовиденью просто...
>>305992Дырка в небесной сфере.
>>305994А что такое сфера?
>>305995Дырка в небесной гиперсфере, ну, что ты правда как в школу не ходил.
>>305997В этом году поступаю в третий класс, что такое гиперсфера?
>>305998Посмтори интерстеллар. Там макконахи поясняет за гипердырку
>>305998Сфера в пространстве с количеством измерений больше 3. Типа как гиперкуб.Вот обычная сфера (с центром в начале координат), это множество точек, для которых выполняется условие X^2 + Y^2 + Z^2 = R^2, где X, Y, Z - координаты точки, R - радиус.А гиперсфера - это когда у точки координат больше трёх, а-ля A^2 + B^2 + C^2 + D^2 = R^2Подробности вон там: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0
>>305992Звезда же, товарищ школьник. Самая близкая к Земле звезда.
>>304776Водород, да. Хотя умные люди в пейперах говорят, что нужен сигнал на Pi * линия водорода.Т.к. Pi - универсальна для Вселенной, и сигнал в точности на такой частоте будет явно искусственным.
>>305992"Всего лишь одна из тысячи звезд в Солнечной системе." Так и напиши.
>>305783Всю не надо, достаточно около 100м/с для орбиты 400км. Тогда камень цепанет плотные слои и затормозит сам.Вот на планетах без атмосферы да, надо тормозить полностью, и еще и на гравипотери терять дельту.
>>305785Выше-ниже (в радиальном направлении) кидать неоптимально. Надо в ретрогрейд (назад). Собственно со станции в радиал откидывать предметы при ВКД запрещено, ибо прилетят обратно. А тем более по нормали - прилетят уже через полвитка. Все что вынужденно сбрасывают (всякие микроспутники например) - сбрасывают в ретрогрейд.
>>306020Не надо. Достаточно пукнуть в ретрогрейд так, чтобы перицентр орбиты лежал ниже поверхности (пересекался с ней, т.е. суборбитальная траектория). Это если не стоит задача мягкой посадки, понятное дело.
Если есть планета вокруг нейтронной звезды, то что излучение нейтронной звезды будет делать с поверхностью? Какие-то ебанутые изотопы будут повсюду и даже если допустим эту планету выкинет из системы, то она все равно будет пиздецки радиоактивна? Кратеры будут изъедены и стерты излучением нейтронной звезды?
>>306025Врядли кусок камня переживет взрыв сверхновой.
Если верить, что вселенную ждёт бесконечная экспансия, то настанет момент, что из одной галактики уже не возможно будет обнаружить другие? Вроде так. Меня интересует как далеко можно пойти. Раствориться ли эта самая галактика как вселенная, так что останется одна солнечная система для наблюдения? Еще дальше.Может ли случится так, что расстояние между атомами будет ровно расстоянию от одного края ныне наблюдаемой вселенной до другого?
>>306025ВЫЖИГАЙ@ОБЛУЧАЙ>>306026Родные может не переживут, только это не значит, что у нейтронных звезд не бывает планет. Яркий пример PSR 1257+12
>>306032>PSRПредставил тамошнюю стробоскопическую дискотеку днем и ужаснулся.
>>306031Да, может случится так, что скорость расширения вселенной превысит скорость взаимодействия между атомами.
Перекатываемся>>306040 (OP)https://2ch.hk/spc/res/306040.html
>>306031>настанет момент, что из одной галактики уже не возможно будет обнаружить другие? Вроде так.Не так. Местная группа галактик останется, т.к они гравитационно связанны. То что заставляет из ниоткуда кубические километры пустоты пучится, гравитацию на таких масштабах не перебарывает). Галактики разъезжаются в разные стороны, и чем дальше от нас тем быстрее, но сами галактики в размерах не увеличиваются на всем наблюдаемом расстоянии. Всему что мельче голактег, тем более паниковать преждевременно.
>>306044Вселенная расширяется с ускорением, так что может быть однажды так, что мы из своей Галактики другие видеть не будем, для этого скорость расширения пространства должно превысить скорость сближения с ближайшими галактиками.
>>306009Танька звезда, а солнце - какая она звезда, если даже по телевизору не показывают?
>>306050>Вселенная расширяется с ускорениемКрасное смещение показывает нам, что вселенная когда-то расширялась. По факту,там может уже край вселенной какой-нибудь Нургл зохавал или она обратно миллион лет назад начала сжиматься. Просто мы этого еще не видим.
>>306343Неправда.Красное смещение показывает, что фотоны теряют энергию по пути.А почему - тут уже всякие догадки. ИРЛ никто не знает.Может это расширение, а может расширения нет и это что-то еще.Но факт в том, что потеря энергии пропорциональна расстоянию.А когда-то расширялась - не катит.Эта гипотеза требует синхронизации смещения - до какого-то расстояния смещения нет, потом резко есть.Но ИРЛ смещение есть на любых расстояниях.Оно даже в условиях Земли проявляется, не то что на звездных расстояниях.А на Земле время света в пути менее секунды, и мы точно знаем, что секунду назад ничего необычного не было.
>>305689> Понятие "релятивистской массы", которая зависит от скорости, не прижилось Я сказал то же преподам на физике в институте, начитавшись учебника Громова-Родины, они только посмотрели на меня, как на мудака. С чего это подобное понятие не должно работать? Единственное, что можно сделать - размежевать гравитационную массу и инерионную, все тогда будет работать.
А что, если гравитация - это лишь аномалия движения?Посмотрите на колебательный контур - там реактивности во времени задерживают ток или напряжение, совершая нулевую работу.Гравитация во времени задерживает движение, тоже совершая нулевую работу.В термодинамике тоже есть аналог гравитации - любая емкость с водой. Вода имеет аномальную для окружающей среды энтропию, высокую реактивность, так что не попадает в суточный цикл изменения температуры, охлаждаясь ночью и охлаждая среду днем. И тоже при этом совершает нулевую работу.Инерциальная масса - это аномалия движения. Она задерживает энергию движения, но лишь на время, всегда возвращая ее полностью, без потерь. Работа равна нулю.
