>>386777 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.

Если есть такая хуйня, как темная материя, удерживающая галактики, то Большого Сжатия НЕ-БУ-ДЕТ?

>>386798
Это не связано. ТМ отвечает почему галактики именно такие, а на деле все галактики разлетаются с ускорением друг от друга из-за темной энергии и получится БОЛЬ-ШОЙ РАЗ-РЫВ.

>>386822
Слишком широкий вопрос. Когда готовится какой-нибудь крупный исследовательский проект, исследователи делают для него такие "дорожные карты". Найти их можно в арХиве:
https://arxiv.org/find/astro-ph
Забиваешь в поле "title", скажем, Webb telescope:
https://arxiv.org/find/astro-ph/1/ti:+AND+webb+Telescope/0/1/0/all/0/1?skip=0&query_id=2828c3cf2a397581
Берешь интересующую статью и читаешь.

Вот для примера, обзор перспектив гравитационноволновой астрономии:
https://arxiv.org/pdf/1206.0331.pdf
(подготовлена еще до регистрации гравитационных волн).

>>386777 (OP)
>image.png
>visible light
Бля, так все эти туманности и галактики на самом деле так выглядят? Я думал пиздатые фоточки с Хаббла это обработанный до охуения фальсколор, недоступный человеческому глазу. Т.е. если подлететь на соответствующее расстояние, можно увидеть примерно такое же?

>>386840
«Крабовидная туманность», в виде продолговатого диффузного пятна доступна для наблюдений в самые скромные любительские телескопы и даже бинокли. Различить структуру (волокна, клочковатость) можно лишь при наблюдениях в телескопы с апертурой от 350 мм, но и в этом случае её детализация далека от того, что обычно изображено на фотографиях.

Так называемые «дипскай»-фильтры (UHC, OIII, H-β) не помогают контрастировать изображение. Фильтры для борьбы с засветкой неба от городов (LPR и ему подобные) могут немного улучшить контраст «Крабовидной туманности» в пригородной зоне.

Джеймс будет поставлять фоточки уровня Хаббла или у него другой принцип?

>>386871
Но тут белое пятно из маленьких белых пятен, а там четкая форма и цвета яркие.

>>387132
Так САТУРАЦИЮ подкрутить надо.
Марс вот красненьким и будет.

Мог ли шаттл взлететь чисто на петардах?

>>387135
Да. Но не выйти на орбиту.

>>387136
А смысл тогда водород тратить, от него же все равно на уровне моря никакого толка. В чем причины включения ссме до петард, а не, скажем на середине горения?

>>387139
Хороший вопрос.

>>387132
>Но тут белое пятно из маленьких белых пятен, а там четкая форма и цвета яркие.
У Хаббла апертура 2.5 метра и выдержка несколько часов. А тут любительский телескоп и 30 секунд.

>>387150
Какой ты смешной, однако.

>>387150
А если он вверх или вниз смотрит?

>>387152
Ну да. А если в стороны? Вверх или вниз это треть направлений. Две трети по сторонам.

>>387151
А че это значит-то?

>>387153
Это значит, что у Хаббла есть волшебная крышечка, которая открывается и закрывается.

>>387155
А она не заклинит постоянно открываться и закрываться?

>>387155
А нельзя просто перестать снимать во время заслонения Землей?

>>387160
Как я пони на матрицу накапливается заряд от фотонов, ты не можешь взять и перестать снимать не сняв заряды с матрицы, но тогда выдержка будет слишком маленькая.

>>387160
Осталось только свету сказать, что бы он не лез на зеркало и не собирался пучком на чувствительном сенсоре. Пальчиком погрозить, например. Авось поможет.

>>387157
Всякое ломалось на Хаббле, но с дверкой все было окей.

>>387161
>но тогда выдержка будет слишком маленькая.
Она и так относительно маленькая. Например HUDF снимался серией с выдержками по 1200 секунд. 2 выдержки за виток. 400 витков. Получается около миллиона секунд общей выдержки.

>>387163
А че так можно?

>>387165
Можно. И это не то что бы рокет саенс.
Любители точно тем же занимаются.

Есть ли ещё какая-нибудь литература, где вселенная описывается немного попроще, чем в "Краткой истории"? И с каких книг вообще вкатываться в тематику космоса, учитывая, что тебе за 30?

>>387194
Я вкатился с энциклопедии РОСМЭНа в пять лет.
До сих пор не могу представить себе что в головах у людей не имеющих этих простейших знаний.

>>387194
> Я вкатился с энциклопедии РОСМЭНа в пять лет.
> До сих пор не могу представить себе что в головах у людей не имеющих этих простейших знаний.
> "Краткой истории"
> этих простейших знаний
Ответишь с ходу, сколько существует сил взаимодействия между частицами вещества и какая из них вторая по слабости?

>>387199
Да. И про расхождение электрослабого на электромагнитное и слабое на самых первых этапах вселенной. Только это не космос, в энциклопедии про планеты и простой рассказ о структуре вселенной и сс, глактики, созвездия история наблюдей всед ела
мне ухево бля

>>387194
Мир в ореховой скорлупке.

>>387194
Ещё Космос Сагана можешь навернуть.

>>387207
>>387194
Да, советую начать с марса.
https://www.youtube.com/watch?v=ggchpG9V-iY

>>387202
Насколько не космос, что в промежутках между объяснениями про эти силы приводятся примеры взаимодействия их между телами во вселенной.

Читал три месяца назад, честно нихуя не помню из книги всё, что касается квантовой механики или ТО.


Анон, как тебе "Выбор катастроф" от Азимова? По мне ахуенная книга по теме описания вселенной, пускай всё и подано в стиле "каша из топора", когда общая тема о возможных катастрофах, но между делом как бы описывают устройство вселенной в масштабе от большого взрыва и расширения, до зарождения жизни на Земле.

>>387199
4, гравитационное слабейшее (хотя почему его считают взаимодействием, если это вообще искривление пространства-времени, гравитона-то нет, нет переносчика).

Сильнейшее - сильное, то бишь, ядерное, переносчики - глюоны.

А вот слабое и электромагнитное - так вообще одно и то же, электрослабое взаимодействие.

У электромагнитного переносчик фотон, а слабого - точно не помню, но какая-то тяжелая хуйня и существует оно только в ядре.

Вторая по слабости - стало быть электромагнитное.

>>387233
Схуяли это гравитона нет, ты там новый Эйнштейн, что ли и примерно так почувствовал, что у гравитации нет переносчика?

>>387234
Никто его не видел, в опытах не обнаружен, значит нет

>>387235
Гравитационных волн, выходит, тоже не было, пока их экспериментально не зафиксировали? И темной материи нет, и всякой другой спекулятивной в данный момент хуйни нет, ученые только зря время тратят.

То, что не существует достаточно чувствительных детекторов, чтобы провести эксперимент (и вряд ли они когда-нибудь будут), не означает, что результат эксперимента уже отрицательный, теория с квантовыми полями и гравитонами вполне имеет право на жизнь.

>>387220
>Анон, как тебе "Выбор катастроф" от Азимова?
Рекомендуется, Азимов очень хороший писатель. 12 лет назад всего прочитал на своем КПК, уже и позабыл почти все, надо б еще обмазаться.

Квантуется ли у гравитация?

Возможно это бред полный: времени как такового не существует. Это процессы протекающие в каком-то объекте. А замедление и ускорение происходит из-за сжатия или расширения расстояния в атомах вещеста при усилении или уменьшении гравитации!

>>386779
Годный тред, батя одобряет

А правда что Тритон скоро по космическим меркам уебется и утянет за собой остальные спутники?

Вот смотрите. Когда сферического коня в атмосфере обдувает ветер определённой температуры, то он сначала стремится к температуре меньшей чем температура ветра и коня, по всем понятному механизму, а затем когда уже появляются достаточно высокие скорости, наоборот нагревается из за трения.
Есть какой график или формула расчёта, этого показателя скорости.

>>387337
>сначала стремится к температуре меньшей чем температура ветра и коня, по всем понятному механизму
Мне вот не понятно, поясни.

>>387334
Любые грависвязанные объекты, согласно теории относительности, рано или поздно уебутся друг в друга. Так Все планеты, которые не убежали из системы рано или поздно уебутся в белый карлик солнца. А само солнце, если не улетит в межгалактическое пространство уебётся о СМЧД млекомеды или же тогда уже и теугольник прилетит к нам. далее идут совсем уж длинные промежутки времени, и весь висмут уже распадётся к тому времени, так что разговаривать об этом не самая точная вещь. Но если скорость расширения вселенной останется прежней(что не так), то местная группа галактик сольётся в одну СМЧД, и будет удалятся от всех других СМЧД вселенной. Такова теория.

>>387337
>когда уже появляются достаточно высокие скорости, наоборот нагревается из за трения
Не путай вязкое трение на дозвуке с тормозным напором на гиперзвуке, формулы разные.

>>387318
>Скорость ограничена с.
Пруфы пожалуйста.
>Время - мера протекания процессов.
Ты еще скажи что часы время показывают.

>>387340
Ну смотри. Температура обусловленна средним показателем скорости всех молекул объекта, какие-то быстрые, какие-то медленные.
Когда дует ветер он сдувает быстрые молекулы с поверхности, и средняя температура становится меньше.
По крайне мере мне так объясняли. Но я не уверен точно.

>>387346
>Пруфы пожалуйста.
Пошёл нахуй отсюда, пожалуйста.
>Ты еще скажи что часы время показывают.
Часы работают на механических (суть электромагнитных) процессах. Да, показывают.

>>387344
И никто их не пытался совместить?

>>387318
>Время - мера протекания процессов
Голова - предмет для приема еды.
>При приближении к с для передачи взаимодействиям приходится проходить больший путь
Тебе осталось объяснить, что приближается к с в гравитационном поле. Время для двух объектов, находящихся в покое на поверхности сверхмассивного тела, и тела околонулевой массы, течет по разному.

>>387410
>>Время - мера протекания процессов
>Голова - предмет для приема еды.
Опять начинаешь, говнюк?
ВРЕМЯ ЕСТЬ МЕРА ПРОТЕКАНИЯ ПРОЦЕССОВ, усвой своей тупорылой башкой и не спорь.
И задай свой вопрос по-нормальному, он нихуя смысла не несет.

>>387412
Если ты не понимаешь смысла заданного вопроса, это говорит о том, что ты дебил, а не о том что надо брызгать пеной на задавшего вопрос, индюк.
Итак - есть два тела. Нейтронная звезда и 100 км диаметра астероид. Оба гравитационно не связанны между собой и движутся с одинаковой скоростью относительно удаленных звезд. На поверхности каждого стоят одинаковые синхронизированные часы.
Вопрос - почему эти, изначально синхронизированные, часы, показывают разное время?

Какова горизонтальная скорость Земли относительно поверхности Солнца? Как правильно рассчитать?

>>387413
Чаще, чем отвечающий дебилом оказывается спрашивающий

>>387419
>горизонтальная
А что, есть и вертикальная?

>>387434
А что, нет?

>>387435
А что, да?

>>387431
Т.е по существу вопроса тебе и ответить нечего, кроме перехода на личности и обмазывания говном?
Тут все такие специалисты как ты, с ПТУ за плечами?

>>387440
>Тут все такие специалисты как ты, с ПТУ за плечами?
Я культуролог.

>>387143
Это наверное как в ксп.
Включают ради стабилизации, рцс всё такое. Косвенно это подтверждается дёрганьем сопел.

>>387139
Угадай с одной раза, где находится центр масс шаттла и куда направленна тяга боковушек

>>387139
>же все равно на уровне моря никакого толка.

УИ всё равно выше, чем у петард,

> В чем причины включения ссме до петард В чем причины включения ссме до петард

Как минимум в том, нужно надёжно включить эти двигатели. Если они в полёте не включатся, то будет тоскливо.

Другое дело почему в Энергии не придумали, например, перекрёстную подачу окислителя. Хотя бы окислителя. Да даже в Союзе не придумали.

>>387442
>Но? Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета?

Он не шарик, он размазня. Его можно представить как объект, который можно с наибольшой вероятностью обнаружить в точке, и с убывающей в её окрестностях. Это как облачко.

>если движение волны по вектору распространения х равно этим тремстам тысячам?

Вопрос экивалентен "можно ли считать скорость сверхсветовой если за секунды тело проходит большее расстояние, чем свет".

Ты имеешь в виду, не движется ли тело по синусоиде? Что если оно движется по синусоиде, то длина синусоиды больше длины прямой, соединяющей две её точки, так? Нет, частицы не движутся по синусоиде. Их параметры меняются по синусоиде. То есть у фотона напряжённость электрического и магнитного полей. Где магнитной поле максимально, там электрическое минимально. "Длина волны" параметр отвечающий, например, за способность огибать края препятствий.

>>387139
> А смысл тогда водород тратить, от него же все равно на уровне моря никакого толка. В чем причины включения ссме до петард, а не, скажем на середине горения?
Во-первых стабилизация этой всей херни, во-вторых RS-25 хорошо работает как в ваккуме, так и относительно неплохо для водородника на уровне моря, где потери тяги всего 20%. Опять же, водородники дают 20% тяги, убери их и у тебя ТРВ на старте будет 1.2 всего, а не 1.5, т.е. растут гравитационные потери.

Ariane 5, H-II так же не отказываются от включения водородника на стартовом столе. Не будут от него отказываться и для SLS.

>>386777 (OP)
Бля, ребяты, я честно уважаю вашу увлечение космическими машинками/поездами/грузовиками, но все же
>Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком
Поэтому считаю, что в треде должно быть побольше физики, нежели одна формула Циолковского. Унеслись бы вы на своих ракетоносителях в другой тред запускать ракеты-носители.
Да, да, нахватал хуев за щеку и затих. Знаю, что никто никуда не уйдет.

>>387447
>можно с наибольшой вероятностью обнаружить в точке
Это понятно. Положение современная методология может получать лишь вероятностное. Но вопрос в том, есть ли объективная реальность, которую не возможно получить, или там полная суперпозиция в облачке?
>Вопрос экивалентен
М-м, нет, не думаю. Я понимаю, что фотон в среде скорость распространения не уменьшает, а лишь из-за переотражения замедляет темп преодоления в линейной проекции. Тут скорее попытка окончательно разобраться в пресловутом дуализме и в заявлении что "любая частица на релятивистских скоростях проявляет волновые свойства".
>у фотона напряжённость электрического и магнитного полей
Это я и так написал.
>Длина волны" параметр отвечающий, например, за способность огибать края препятствий.
А вот это уже интересно. Гипотетический околосветовой протон не движется по синусоиде, по синусоиде, причем в нескольких плоскостях, движутся его параметры? Какие у протона параметры? И как он движется, если не по синусоиде? Прямолинейно? Тогда откуда огибание краев. Или ты имеешь ввиду, что стандартные привычные нуклоны на околосветовых скоростях тоже становятся "облачком" суперпозиции?

>>387453
>и в заявлении что "любая частица на релятивистских скоростях проявляет волновые свойства".

Она и не на релятивистских проявляет.

>движутся его параметры?

Да.

>Прямолинейно?

Да.

>Тогда откуда огибание краев.

Как у любой волны.

>Или ты имеешь ввиду, что стандартные привычные нуклоны на околосветовых скоростях тоже становятся "облачком" суперпозиции?

На любых скоростях, любые частицы и их группы.

>>387419
Считаешь скорость Земли относительно Солнца, потом отнимаешь скорость поверхности.
>>387442
>Фотон - частица безмассовая.
Нет, фотон он в своем обычном состоянии массивен, но вот остановить его пока не сумели, поэтому наивно говорят о нулевой массе покоя.

>>387442
>Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета?
Конечно можно, у фотона есть размеры, значит он занимает определенный объем в пространстве.

>>387460
>фотон он в своем обычном состоянии массивен

Пруфы нужны. Пруфы!

>>387464
>фотона есть размеры

А паспорт есть?

>>387305
Дискретно ли пространство-время?

>>387465
>А паспорт есть?
Есть волна.

>>387442
>В чем суть его корпускулярной части дуализма?
Точную суть не буду говорить, скажу лишь что определение частицы позволяет определять волновые явления как систему частиц и наоборот, периодичная система частиц будет проявлять при движении волновые свойства.

>>386777 (OP)
Почему луна при всяких оптических фокусах свой размер меняет до двух раз. Если наблюдать простым глазом. А солнце не меняет.

>>387469
Солнце тоже меняет

>>387465
>Пруфы нужны. Пруфы!
Импульс есть? Есть. Энергия есть? Есть. Значит масса есть. Энергия и импульс без массы бессмысленны.

>>387470
Да, точно, оранжевый шар вечером раза в 3 больше, чем в полдень. А почему?

>>387472
Рефракция.

>>387471
>Энергия и импульс без массы бессмысленны.

Почему?

>>387472
>А почему?
Потому что мозга человека так устроена. Это всего лишь кажущиеся изменения, в этом легко убедиться, если тупо измерить угловое расстояние на рассвете\закате и в полдень, например.

>>387476
>Энергия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
Одно из определений массы - количество материи.
Импульс это тоже характеристика движения материи.

>>387484
>количество материи.

А материя, пространство, время-априорные категории чувственного созерцания. Дальше что? Хочешь поговорить об этом?

>Импульс это тоже характеристика движения материи.

Импульс это частная производная от функции Лагранжа по соответствующей скорости.

>>386777 (OP)
В прошлом треде спрашивал, но мне так толком и не ответили.
Кто из частников первым вывел полезную нагрузку в космос?

>>387471
>Энергия и импульс без массы бессмысленны.

Да что ты говоришь? И чего это массы частиц измеряют в электрон-вольтах, а не в килограммах?

>>387488
Ты путаешь массу с энергией.

>>387492
С каких пор они не эквивалентны?

>>387494
Вообще-то с момента определения. Формула эквивалентности не о том что масса это энергия, а о том что в веществе скрыта определенная энергия. То есть вещество определенной массы обладает таким-то количеством скрытой энергии.

>>386871
>вообще гораздо ярче
>Может бледнее и с меньшей резкостью.
Тащемта анон спрашивал про цвета. А они будут ни разу не ткакие

Смотри, анон, тяга зависит от массы выхлопа. Правильно ли, что условный ионник, у которого I->c будет выдавать огромную тягу, так как выхлоп будет иметь скорость близкую к c?

>>387484
У тебя какое-то слишком школьное представление о физике в целом.

>>387419
Расстояние до Солнца вроде измеряют либо по параллаксу, поскольку скорость света известна, либо через наблюдение положения относительно других звезд, поскольку они бесконечно дальше находятся чем Солнце. Спроси у звездочетов в соседнем, они наверняка знают. Дальше берешь длину окружности через 2пи*радиус, 150 млн километров от Земли до Солнца. Земля имеет почти идеальную круговую орбиту. Получается 30 км/с - это скорость движения по орбите. А дальше в зависимости от системы координат (поскольку движение идет по синусоиде и скорость может быть и нулевая) и с помощью тригонометрии можно посчитать горизонтальную скорость за какой-то промежуток, хотя за бесконечной малый отрезок времени она и будет стремиться к 30 км/с

>>387498
>скрыта определенная энергия.
Что значит скрыта? В виде чего? Что такое энергия?
Почему в физике массу частиц не стесняются измерять в электрон-вольтах?

>>387502
Тут обратная зависимость : легкий выхлоп - большая скорость выхлопа - больший импульс.
Т.е. чтобы ионник давал высокую тягу, он должен высерать тяжелый выхлоп, а для этого его нужно запитать непомерным количеством электричества.

>>387527
Не, расход не учитываем. Я просто к тому, что если уи близиися к c, то тяга будет большая

>>387528
УИ близится к с у фонарика фотонного двигателя, тяга близится к нулю.

>>387528
Ну и вообще бля уи это и есть расход, грубо говоря.

>>387531
А если не у фотоного? Фотоны с нулевой массой, а если допустим ионный двигатель?

>>387539
У ионного импульс в десять тысяч раз меньше.

>>387439
Раз орбита Земли не идеальный круг, то, видимо, да.

>>387445
Лолблядь. Как же я про это забыл.

>>387449
>в треде должно быть побольше физики
Что задают - на то и отвечаем. Вон - вполне физические вопросы вокруг.
>ракетоносителях
А это дело подсудное.

>>387466
Если меньше планковской длины физика не имеет смысла, то да, состоит из вертексов планковская длина х у и з.

>>387543
А если его повысить? Окей, пусть у нас есть условный двигатель с изменяемым УИ вплоть до C. При увеличении импульса к значениям, близком к С тяга начнёт расти, так как масса выхлопа будет увеличиваться, верно?

>>387487
Pegasus от Orbital ATK, в 1990 году.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_(rocket)

>>387558
Почему масса выхлопа будет увеличиваться?

>>387564
Потому, что масса растет от скорости.

>>387565
А самому двигателю на это похуй, да?

>>387566
А какая разница?

>>387568
Ну например что его масса тоже увеличится и следовательно никаких плюсов от увеличения массы выхлопа не будет.

>>387571
Но пока он не разогнался до околосветовых у него масса та же будет.
А на световых будет профит потому что время по-другому идет?

>>387558
Нет, не начнет. Если частицы по какой бы то ни было причине начнут толкать космический аппарат сильнее, то и их ровно настолько же тяжелее будет сдвинуть с места, законы сохранения никто не отменял.

Ну и в целом, для одной и той же электрической мощности всегда чем больше скорость выхлопа, тем меньше тяга, потому что требуемая для разгона рабочего тела энергия растет квадратично (вспоминаем mv²/2), а импульс только линейно.

>>387571
Так двигатель сам не разгонится до околосветовой же

>>387562
О, спасибо
>The wing was designed by Burt Rutan.
И тут отметился, чертяка!

>>387588

Обтекатель отвалился на 200-й секунде полёта.

>>387588
https://youtu.be/Tk338VXcb24?t=2m25s

>>387593
>отвалившись от постамента, на котором стояла, полетела бороздить бескрайние космические просторы

Она не отвалилась от постамента. Она вместе со второй ступенью полетела.

>>387596
А, вот оно как. Спасибо, буду знать, как оно на самом деле такое делается

Зачем союз постоянно слал аппараты на Венеру, там же ниче не.

>>387620
не_стоит_вскрывать_эту_тему.тхт

>>387620
Марс был дальше.

>>387620
Нужно было отработать открытие объективов в экстремальных условиях. Взялись@нужно довести до ума

>>387629
Хуле такое ебало скорчили? Сказано же, финансирование будет ближе к выходным
Вообще Н-1 потом хотели таки довести до ума, но победил проект энергии

>>387237
>То, что не существует достаточно чувствительных детекторов, чтобы провести эксперимент (и вряд ли они когда-нибудь будут), не означает
Крч смари, такая тема:
В поясе астероидов по орбите вокруг Солнца вращается маленький фарфоровый чайник.
Он настолько мал, что никакие из существующих приборов или телескопов не способны его обнаружить...

>>387737
Ну ну ,ты до конца пиши. Для сущестовования гравитонов есть основания. И про гравитоны не сказанно в древних писаниях, так что чайник в обратную сторону не работает

>>387741
Для дополнительных измерений тоже есть основания.
Но дело в том, что на самых точных на текущий момент измерениях никаких подтверждающих это признаков не обнаружено.

Значит, или этой хуйни нет или она проявляется на еще более мелких масштабах.

>>386777 (OP)
Хьюстон, в /po мне рассказали, что Путен рекламирует какую-то ядерную ракету, которая изменит мир. Кто-нибудь слыхал про эту ебу?

>>386777 (OP)
rr

>>386777 (OP)
>image.png
Так, если уже получили достаточно детализированные фото крупных далеких объектов, что бы была видна не похожая на Солнце внутренняя структура, то почему "ученные" продолжают копротивляться за идею, что другие звезды - такие же Солнца как наше?

Возьмём куб см. И будем в него вливать атмосферный воздух. Сколько литров надо туда влить что бы говорить о какой-либо термоядерной реакции? И на сколько энергия термояда, будет больше\меньше по сравнению с энергией от разуплотнения данного объёма воздуха в атмосфере?

>>387821
Дурик, это не звезда.

А может ли форма краба с оппика быть следствием ёба магнитных полей?

>>387824
Докажи. Далекие и большие объекты уже разглядели - не похожи на Солнце - не круглые и неоднородные. Близкие и потому яркие звезды пока не приблизили настолько что бы внутреннюю структуру разглядеть но, упорно продолжают считать что это, те же обьекты что и наше Солнце

>>387822
>что бы
>>387826
>что бы
Во что вы превратили доску, ироды? Абу дал вам возможность построить маленький, но гордый оплот интеллекта и образованности в клокочущем океане двачевского говна, а вы пускаете сюда неграмотных чурок и даёте им гадить. Тьфу!

>>387828
gjitk yf[eq

>>387843
Это неизвестно. Теоретически, один раз получить металлический водород в йобаусловиях, он будет существовать и при н.у. Хотя при этом хранить в одном грамме пару мегаджоулей, которые могут высвободиться при неаккуратном использовании

>>387857
>один раз получить металлический водород в йобаусловиях, он будет существовать и при н.у.
What a fuck am i reading?
В том блять и фишка, что он в таком виде существует только при таких-то температуре и давлении.
Посмотри на график воды с 10 видами льда.

>>387861
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метастабильное_состояние

>>387861
Нет. Там что-то с метастабильностью. Фишка наоборот, в том что получил и похуй на условия, до разумных пределов

>>387869
Типа, я могу спокойно играться с ним у себя в н.у., когда достану из этих ебанутых условий?
А изменяться со временем не будет? Ну, типа, мол, не давит, теперь заебись, пойду становиться как все нормальные атомы водорода и найду себе пару.

>>387876
Создадим молекулу, а потом, может быть, заведём кислород.

>>387234
Ты тупой? Если переносчик не обнаружен, на кой хуй его во взаимодействия пихать? Вот когда найдут и докажут -- вопросов не будет в этом плане.

>>387304
Двачую. Ахуенно пишет.

>>387876
Говорят что да. Но может и ебануть при неизвестных условиях. Но это не точно. Был лишь 1 спорный экскремент.

>>387857
>Теоретически

Сука ты охуел пидор? Гипотетически а не теоретически.
мимо_физик_теоретик

Аноны, я тут что заметил. У наса что ли не сложилось с керосиновыми движками? Сейчас чисто американские движки на керосине это мерлины. Атлас использует российские двигатели, шаттл был на водороде, дельта тоже на водороде. Последний ракетой со своими керосинниками, не считая флакона, был сатурн, но f-1 были вообще неэффективными.

>>387925
Так если был эксперимент и создали, почему нет ответа на вопрос, положили ли его на получку или его распидорасило?

>>387937
Полочку.

самофикс

>>387939
Ты толстишь?
Што блять?

>>387941
Всё, нагуглил. Ну пиздец. Будем ждать новых экспериментов.

>>387935
>У наса что ли не сложилось с керосиновыми движками?
Это у роисси не сложилось с водородными

>>387831

>>>387826
>>что бы

В упор не вижу там твоей цитатки. Тупорылый скот, рака тебе. Вынимай хуй из глаза.

>>387945
Это да. Зато у рф очень охуенные РД-17х и 18х

>>387939
Т.е. он не ебанул, так?

>>387935
Не сложилось, если коротко. Вернее даже так - особо не развивались.

>>387593
Вся суть отбитых патриотов. Сам выдумал - сам спизданул.

>>387935
>но f-1 были вообще неэффективными
Покажи мне флаг рашки на луне, с их "лучшими двигатялеми на свете, РД-180!!!"
Ой, а флага то нет. И получается, что ты обосрался, а Фон Браун - нет. Удивительно!

>>387973
Просто посмотри на циферки и признай в себе дебила.

>>387983
Флаг, патриот, покажи флаг.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>387945
>>387965
Я тут мимпороходил и случайно обронил свой тупой вопрос:
Почему у нас забросили водород? Сделали же Энергию, сделали РД-0120, получилось вроде неплохо. Чому забили? Понятно, что парк ракет почти не обновлялся со времён живого Королёва, и не впиливать же в Союз водород, но почему скажем не проектировали ту же Ангару на нём?
Про планируемую водородную ступень для Ангары слышал, да только когда она будет и будет ли - хуй знает.

>>387986
Только конченный дебил может свести разговор о двигателях к политике. Пошел нахуй.

>>387988
Водород не сильно лучше керосинок, с ним много проблем и переход на него может не быть оправданным.
Вообще будущее за метаном, он что-то среднее между этими двумя, грубо говоря.

>>387956
Хуй знает там. Одну из алмазных наковален, которыми его прижали, распидорасило, а наш маленький друг либо в пыли алмазной затерялся, либо в нормальное состояние вернулся. Если второе -- то всё очень плохо.

>>387973
Рд-170 появился только в 80х. При чём тут флаги вообще?

>>387995
А что не этин? Он же не намного дороже метана, но энергии при сгорании даёт больше

>>388003
Так 0120 получается всё, как и F-1 (например)? Или чертежи-хуежи на месте, просто производственные цепочки того и вот это всё?

>>388000
>А что не этин
Наркоман, штоле? Ты хотя бы имеешь представление как его хранят? А также почему его не хранят
P. S. Тривиальные названия теперь что, для унтерменшей?

>>388008
Похоже, проблема именно с производством.

>>388003
Я такую хуйню даже в ксп не делаю

>>388009
Просто это короче чем ацитилен

Почему приличное количество экзопланет в приливном захвате, а у нас даже сраный Меркурий немного крутится?

>>388024
Потому что наблюдаем только очень жырные планеты рядышком с их солнцем, а когда рядом с солнцем - приливной захват случается.
Те, которые поотдаль наблюдали без приливного захвата.
И что сука характерно - воочию не наблюдали приливной захват, для этого надо видеть поверхность планеты, а их не видно, просто по логике и матану получается, что планета что так близко висит будет в захвате, только и всего.

>>388026
Если бы мы смотрели на нашу систему с расстояния, скажем, в пару сотен световых лет, какие выводы мы бы сделали?

>>388038
Что у нас два газовых гиганта на орбите желтой звезды. Даже не догадывались бы про кольца сатурна.

>>388048
А как тогда планеты земного типа находят?

>>388048
Транзитным методом кольца Сатурна можно бы было увидеть, но шанс на удачное прохождение крайне мал, только смотреть с удачного направления те самые сотни лет.

>>387998
В смысле плохо? Можешь поподробнее расписать о возможных последствиях второго варианта?

>>388066
Я что-то слышал о импульсе в 2000 при той же тяге, например.

>>388076
Слышу звон, да не знаю, где он

>>388081
Да. Какие там на самом деле перспективы?

>>388082
А чёрт иво знает на самом деле. Компактное хранилище водорода много где пригодится (если научатся стабилизировать). Дело за инженерами - они-то найдут куда засунуть, причём так, что тебе и в голову не придёт его так использовать.

>>388038
У меня похожий вопрос.
Наши радиосигналы будут как-то различимы с расстояния 2 сотни св.лет?
Заметят ли странности инопланетяне, которые будут смотреть в сторону нашей звезды?

В чем суть ситуации с проебавшимся литием?

>>388117
У меня встречный вопрос - какой ещё блджад ситуации с каким ещё блджад проебавшимся литием?

>>388128
Ну, я слышал что изначально было дохуя водорода, гелия и лития, а сейчас литий куда-то проебался.

>>388082
Двигатели с большим уи. Суперпроводник при н.у. Пока всё. Как взрывчатка тоже, хотя хз

>>388139
Расскажи больше про двигатели. За счет чего больший уи, какова конструкция двигателей и так далее.

>>388066
Если он окажется не способен удерживать свои свойства при нормальных условиях (будет возвращаться в нормальное состояние водорода), то надежды на новый охуенный суперпроводник не оправдаются.

Не знаю насколько туп этот вопрос, но всё же спрошу его здесь. Для изучения планет и звёзд есть телескопы, летающие микроволновки, всякие радевы которые рептилоидам за жизу на ёрфе передают. А есть ли что-нибудь для изучения чд? И где ближайшая к нам, чтобы увидеть в телескоп хотя бы надеяться на её скорое изучение?
И вообще накидайте годного материала по чд, у меня на них шишка дымит шучу, на деле всё сжимается до размеров орешка, когда представляю масштабы и всякое такое

>>388147
Такими же средствами и дыры изучают, только вместо света используют его отсутствие. Ближайшая в 2800 св лет, но это не точно.

Наркоман, два века назад радио ещё не изобрели

>>388163
–>
>>388090

Заценил симуляцию движения галактик в Ланиакее, выходит, наша шлюпка несется навстречу Деве. Где-то по пути врежемся в Андромеду. Потом что? Нафаршируем собой Великий аттрактор? А как же тепловая смерть Вселенной?

>>388164
Я знаю, долбоеб.
Если тебе так больше нравится, можешь изменить цифру на 100 лет.

>>388165
Недавно ж только обсуждали, то ли в прошлом, то ли в позапрошлом треде.

Хуевые симуляции ты смотрел, наверняка сделанные без учета расширения Вселенной. Как скопление Девы, так и Великий аттрактор (в котором ничего особого нет, это просто большое скопление галактик) удаляются от нас, у них положительное красное смещение. Их гравитационное притяжение немного замедляет разлет, но мы уже слишком далеко, чтобы остановиться.

В ближайшие пару десятков миллиардов лет, Местная группа галактик (Млечный Путь, Андромеда, Галактика Треугольника, плюс несколько десятков карликовых галактик) должна схлопнуться в одну большую галактику, которая продолжит удаляться от всех остальных, скорее всего, вечно.

>>388170
Как измерили смещение аттрактора, если он не виден из-за галактического диска?

Какой двигатель у хаббла?

>>388208
У него их нет.

>>388213
А откуцждда он берет энергию на жвижение?

>>388214
От Солнца.

>>388214
Он на стабильной орбите и двигаться ему не нужно.

>>388223
>>388221
А как же движения затворов, наведение, ориентирование в пространстве етц?

>>388224
Солнечные панельки и маховики.

>>388187
В некоторых длинах волн пыль и газ не так сильно поглощают, да и галактический диск не сплошной, какая-то часть излучения все равно доходит. Более чувствительные телескопы и измерения в инфракрасном, радио- и рентгеновском диапазонах позволили увидеть больше галактик и померять смещения.

>>388141
Видимо, за счёт экзотермичности его перехода в обычный. Но как подавать в двигатель твёрдое, блджад, вещество, вообще неясно.

>>388238
По кусочкам епта. Есть приличное количество вариантов двигателей на металлах, например.

>>388166
Так блять, я ебу какой время на Земле ты имеешь ввиду, сам долбоеб. Если представить что за сотню светолет видят землю 1900 года то нихуя, если 1950 то уже чета может быть видно, 2000 наверняка можно заметить в самые мощные радиотелескопы

>>388241
>По кусочкам епта
Ну-ну

>>388336
Снег - это не фейк, он выпадает в чаще всего в зимний период, когда капли влаги в облаках замерзают из-за низкой температуры. Фото тоже настоящее, Nokia 6233 скорее всего.

>>388358
Снег? Тут как-будто кислотой поело, не?

>>388363
Ты когда-нибудь видел края заснеженных дорог, заляпанные жижей из под проезжающих машин? У меня сейчас за окном точно такая же хуйня.

>>388336
Это Луна?

>>388336
А что не так?

>>387419
Ты, наверное, интересуешься линейной скоростью, противопоставляя ее угловой?

Если НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, то насколько нужно его искривить для создания работающего альбукерке?

>>387472
Сравни его с ногтем большого пальца на вытянутой руке. Или монеткой. И всегда сравнивай, когда тебе кажется, что Солнце или Луна изменили размер.
Восприятие их размера зависит от соседних объектов. Этот >>387483 правильно все написал.

>>388456
>НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть
Щито?

>>388515
https://ru.tsn.ua/nauka_it/nasa-dokazali-teoriyu-eynshteyna-zemlya-iskrivlyaet-prostranstvo-i-vremya.html

>>387831
>пейсач
>оплот интеллекта
Очень смешно.

Вопрос про скорость гравитационного центра местной группы, относительно ближайшего скоплений. Может ли быть такое, что силы притяжения группы галактик к ближайшей к местной группе пересилят расширение вселенной? И что там, кстати, ближайшее? Что-то из скопления девы?

Вот ещё вопрос. Все писаются кипятком, что не могут наблюдать атрактор ланиакеи, но что на счёт атрактора персей-рыб? По чему этот участок космоса, о котором много чего можно узнать, не притягивает ничьё внимание, хотя она не дальше чем атрактор?

>>388530
>Все писаются кипятком
Кто все? Умственно-отсталые из 6Б?
>не могут наблюдать атрактор ланиакеи
Наблюдать что? Пустое место в пустоте? Аттрактор всего лишь барицетр - центр масс. Тебя сильно печалит, что ты не можешь наблюдать свой центр масс, находящийся где-то в районе жопы?

>>388456
Чтобы построить хоть немного работоспособные модели с работающим альбукерке, нужно сначала получить более-менее уверенные выводы из искривления на десятимиллионную часть. Деньги уплачены, выводов пока нет. По крайней мере существенных, чтобы о них заявлять. Подумай о том сколько прошло времени между выводом о горении углеводородов и появлением ДВС. Вот сейчас люди в отношении к сверхсветовому движению не то что на стадии выделении фракций из углеводородов, а скорее на стадии наблюдения за горящим кустом и тыканьи в него палкой.

Как работают космические радиаторы?

>>388560
Ты не поверишь. Излучают тепло (в спектре) в пространство. потом при смене давления хладогента температура снова резко падает и вот это все. Как кондиционер работает почти. Если не брать в расчет всякие хитрые капельные радиаторы.

>>388518
>.tsn
>.ua
Ну ты понел

>>388456
>>388518
НАСА нихуя не искривляет. Наса запустило зонд с целью измерить искривление пространства вращающимся массивным телом, которое должно возникать исходя из теории относительности. Решили воспользоваться вращением Земли. Ибо че нет, да и близко. О результатах можно узнать из статейки Gravity Probe B: Final results of a space experiment to test general relativity.

>>388632
А замеры интерферометром Уайта? Там точность на уровне замеров тяги ведра, но что-то может быть.

>>388636
Что замеры? Гравити проб стоил 750 миллионов. Напиши в НАСА, пусть ещё один запустят, какой пустяк епта. И остальные хотелки перечислить не забудь.

>>388662
Да какие зонды, ебан
Тут о другом говорят. На Земле, используя интерферометр какой-то уберохуенный НАСА смогла искривить пространство на десятимиллионую часть. Ну, или им кажется, что смогли искривить

>>388666
Искривляли они обычной хуйней типа закольцованного проводника, интерферометром измеряли искажение.

>>388685
Только полный дебил не видит, что это наёбка.
В принципе, любые разновидности "вечных двигателей" на ютубе или ещё где - стопроцентная наёбка, но у этой хуйни с её дергаными, резкими без явной причины движениями это особенно очевидно.

>>388688
Чёт присмотрелся и понял, да я обосрулся.

>>388666
White announced the first results of his interferometer experiment at a 2013 space conference. According to White, these results showed a vanishing but non-zero difference between charged and uncharged states after signal processing, but this difference remains inconclusive due to external interference and limits in the computational processing.

Ой, вей. У вас результат не выходит за рамки погрешности.

>>388685
Понятно, что наёбка, но как? Магниты?

>>388524
Был бы, если бы вы всё не просрали
>>388697
А я давно говорил, что нужно иметь нижнюю планку тупости вопросов и не бояться посылать в гугл за очевидными ответами

>>388666
>им кажется
Нет, маня, тебе кажется

>>388722
Унеси, откуда принес. Нет, бывают остроумные ответы с говном и хуями, но конкретно это - унылый высер.

>>388781
да, но не долго
хуй знает, сам посмотри плотности различных высот, мне впадлу
нет, там даже дирижабли сомнительны, так как атмосфера и так состоит из дирижабельных газов - водород и гелий

>>388781
http://tung-sten.no-ip.com/Texts/Popsci/Parachutes/Text.htm

>>388789
Занимательная статья. Не хочу наглеть, но может у вас есть схожий трактат и по плаванью в нижних слоях атмосферы газовых гигантов?

>>388790
Такое не попадалось.

>>388782
Можно сделать дирижопль внутрях которого будет вакуум.

>>388800
Схлопнется же

>>388808
А сделать из прочного материала.

>>388808
А мы из чугуна кузов сделаем, чтоб не схлопнулся, а внутрь жидкий вакуум.
Это ж платина омских КБ имени Абсурдопедии.

>>388810
>>388809
Нахуя вообще "жидкий вакуум", если можно затихнуть тот же водород и чуть-чуть подозревать => плотность уменьшится => аппарат полетит. PROFIT

>>388900
Так это стеб же. Чтобы стать астронавтом, надо подпрыгнуть на 100км, а название пафосное, как будто к другой звезде как минимум. А тайкунавты на гептиле летают, тоже колорит.

>>388900
Они наших тоже cosmonaut'ами называют, как у тебя с этим в моральном плане?

>>388904
Бред что с нашей, что с любой другой стороны. Называйте тогда все профессии, а не только одну.

>>388900
Там есть нюансы использования, типо нужно побывать за сотым километром, а где-то присваивается сразу, но в вики все в одну кучу смешали, фу, надо разбираться.

>>388903
>>388909
А почему именно сотка, а не орбита? Это из-за Шепарда-обоссанца?

>>388920
Скорее всего. Надо было ответить на полет Гагарина

>>386777 (OP)
http://www.thehumanitystar.com/
Уже второй раз не могу увидеть этот шар стекла и ненависти.
Что такое Angle Of Visibility и Elevation? Куда смотреть, как смотреть, я не понимаю.

>>388781

При столь бурной атмосфере там хорошо будет летать планер, и летать он там будет очень долго, вечно например.

>>388900

А ты не в курсе, что за рубежом лётчиков нет, только пилоты?

>>388903
>Чтобы стать астронавтом, надо подпрыгнуть на 100км
Даже 80,5 км (50 миль.)

>>388936
>>388920
Это что получается? Дания так может стать 4й страной, запустившей человека в космос?

>>388938
Космос общепринято начинается с сотки км.

>>388941
Но не в США.

>>388941
Ну так они и планируют на сотку

>>388944
Копенгаген суборбиталс что-ли людей хотят пускать?

>>388920
Это из-за границы космоса. Которая, внезапно, начинается на около ста километрах

>>388945
А что ещё? Это ж их цель

>>388948
И на каком этапе к достижению они?

>>388949
https://www.youtube.com/watch?v=s3sIgwWkuYo
https://www.youtube.com/watch?v=oZJCmFGmeB4

>>388947
Лишь формально. То же можно и о 50 милях сказать. Атмосфера, вон, до 1000-2000 км поднимается. Да и там она плавно перетекает в солнечную атмосферу.
Космонафт же это именно орбита. Но можно выйти в космос не став космонавтом.
И внезапно шепард был выше сотки, но не орбита

Хм... Если при большом взрыве появилась материя, а говорят что черные дыры терают информацию, получаются они уничтожают материю и приводят вселенную к изначальной чистоте?

>>389000
Пусть говорят

>>389000
Информация о материи, это не материя. И вообще это абстрактный термин не имеющий физических проявлений.
Никто не говорит, что материя появилась при БВ.
Да и смотря что ты подразумеваешь под уничтожением.

Было ли пространство и время до большого взрыва?
Я думал раньше что нет, но говорят, что БВ произошел не просто из точки, а из сферы конечного размера.
А как это возможно без существования пространства? и времени

Почему твердотопливные бустеры всегда лепят сбоку? Вместо того, чтобы сделать нулевую ступень снизу.

>>389074
>или шиза

>>389074
Это гипотеза.

>>389074
Охуенная пикча

>>389061
Нет.

>>389100
Индусское программирование ракетостроение, лол

Почему на земле так мало термоядерного топлива?

>>389100
Блядь, это просто какой-то лютый нёх из говна и палок (PSLV), надо же было так извратиться. KSP наяву.

>>389100
Спасибо, проблевался

>>389108
Потому что если бы широко распространенные изотопы могли легко сливаться в более тяжелые ядра, они бы слились еще в первый миллион лет Большого взрыва, и никакой Земли бы не было.

А изотопов, где для реакции требуются более экстремальные условия, на Земле хоть жопой жуй, но тебе, видимо, только и подавай тритий да гелий-3.

>>389135
Дейтерий-литий6 чтоли?

>>389108
Потому что для самого простого термоядерного синтеза нужны очень легкие элементы.
А каменные планеты ВНЕЗАПНО образовывались в местах, где водорода и гелия мало, а тяжелых элементов много. В свободном виде легкие элементы нахуй сдует. В связанном виде их дохуя. Алсо, тот же тритий и дейтерий - в принципе встречаются намного реже, чем протий. А тритий еще и распадается относительно быстро.

>>389100
Блять, в который раз убеждаюсь, что ирл реализовали и проектировали проекты похлеще чем в ksp.

Еще колоритный пример - спасательные пузыри шаттлов или лунное реактивное кресло, без каких-либо систем ориентации и навигации.

>>388156
Ближайшая - это какая? СМЧД в центре Млечного Пути?

>>389176
Тема-то какая. Получается полеты в огурцаче вручную не так уж далеки от истины?
> визир ВШТВ
>Did you mean: визир DIND
Поподробней?

>>389178
И как до сих пор существует запрет на огурцов здесь и разрешены копрокубы.
Картинка неожиданно охуенная.

>>389175
V616 Mon гораздо ближе.

>>388156
Чивоблять?

ЧД светят охуеть как - порой ярче чем вся галактика.

>>389272
Поясни "светит".

>>389276
Излучает электромагнитные волны, в том числе и в видимом диапазоне.

Светит, разумеется, не сама черная дыра, а материя вокруг нее, но иногда и правда светимость там ебическая, почище любой звезды сравнимой массы.

>>389272
А у нас теперь стало непреложным фактом то, что абсолютно все ЧД имеют аккреционный диск?

>>389280
> Э/м волны
> в видимом диапазоне
Шта?

>>389297
Хотел послать тебя в тред тупых вопросов, а оказалось, что мы уже здесь.

Видимый диапазон — участок спектра электромагнитных волн с длиной волны от 380 нанометров (фиолетовый цвет) до 780 нм (красный).

Корабль снабжения МКС успешно стыкуется со станцией. Его загружают, забивают мусором/грузом для возврата и тут его бортовой компьютер или какая-нибудь другая критическая система выдает ошибку 1488/коротит/прошибается куском краски насквозь. Контакты протерли, пыль сдули, кнопку резет изнасиловали, признаков жизни корабля нету.

Какие будет дальнейшие шаги?

Можно предположить, что в условиях МКС серьезную диагностику не провести. Техника не особо ремонтопригодна, по крайней мере в этих условиях. Заменить на орбите какой-то серьезный блок/систему/модуль, наверное, вообще невозможно. Что будут делать с пристыкованным кораблем? Есть какая-то прописанная процедура для таких случаев?

>>389180
>копрокубы
Что за копрокубы?
У всех поле ответа отображается под постом, на который отвечаешь?

>>389312
>У всех поле ответа отображается под постом, на который отвечаешь?
Да

>>389314
В чем странность?

>>389315
А как вы его закрываете?

>>389317
Ткнуть в поле внизу, верхний закроется.

>>389316
Он чёрный. Горение происходит вне сопла что ли?
>>389312
>Что за копрокубы?
space engineers

>>389318
Ну тогда нижний откроется. Впрочем, это менее критично. Я надеялся, что есть менее костыльный способ

>>389311
А если это гейропейский корабль или очередной Дракон заклинит? Или какой-нибудь старлайнер в первом демонстрационном полете? Возможно как-то в ручном режиме отцепить корабль от станции?

>>389319
>Он чёрный.
https://youtu.be/DKtVpvzUF1Y?t=2m5s

Это газ из турбины. Он намного холоднее.

>>389323
Газ из турбины используется в качестве завесы? Но он в любом случае должен быть прозрачен, если в нём, конечно, нет САЖИ

>>389324
Бля, ты цельнодеревянный что ли? Тебе на двух языках объясняют, что это генераторный газ. В F1 он крутил турбину и выводился в сопловой насадок. У него температура много ниже, чем у газа из камеры сгорания. Собственно он и предохранял насадок от перегрева.

>он в любом случае должен
Кому должен? Тебе? Расписка есть, даун?
Хули ты несешь? У тебя и газ из КС прозрачный?