Эталон бесполезного флаговтыка.

>>411947
Спутник - эталон бесполезного пуляния пн в космос, Гагарин - эталон бесполезного пуляния человеческого материала в космос, космонавтика - эталон бесполезной отрасли

>>411947
Насрали где-то помимо Земли.

>>411960
>привезли на Луну дохуя научного оборудования и получили интересные научные результаты оттуда
Эх. Это копейки на сдачу от флаговтыка.
Просто, что бы ты понимал - с учетом инфляции, все зонды которые NASA куда-либо отправила за всю свою историю не стоили и половины программы Аполлон.
Ну то есть если бы вместо Аполлона NASA посвящало Луне столько же ресурсов, сколько всей основной солнечной системе (тут вдохни, и начни вспоминать все громкие и амбиционзыен миссии), это все равно обошлось бы гораздо дешевле Аполлона.

>>411974
Эти автоматические зонды почти ничего не стоят. Никакая фотография Плутона не стоит денег, если мы никогда туда не доберемся. Только присутствие человека в точке назначения придает этой точке смысл, а если у Плутона никогда не появятся люди, то какой смысл в том, что у тебя есть фото с автоматического зонда New Horizons? Не пойми меня не правильно, фотографии Плутона это круто, но не более того. От этих фотографий польза 200 ученым, которые напишут статьи, парочке хуесосов, которые напишут книги по астрономии включив в них новые фотографии и научные знания. Но что дальше? Смысль от того, что мы получим новые фоточки от объектов Солнечной системы, если там не будет людей?

>>411978
А какая польза людям от аполлонов? Дали пасасать совку? Ну дали, но после пары миссий американский плебс уже не одобрял программу.

>>411937 (OP)
Так наебалово же! Не? Или день наебалова - тоже праздник, как НИ крути!

Или вот блядь - оказывается на фотографиях Плутона были не настоящие тона. Тут какой-то парень поправил их тона фотошопом и они вроде близки к натуральным цветам, но мы никогда не узнаем, пока не увидим их своими глазами.
https://twitter.com/Alex_Parker/status/1020326300978839553

Вообще меня коробит от того что слишком много вот такого дерьма, что астрономы по совместительству художники и специалисты по спец-эффектам. Доверие подрывается.

>>411981
Нет, не наебалово. А ты поосторожнее, за слишком тупую конспирологию можно от модера и бан отхватить.

>>412009
«Настоящие тона» просто слишком размытое понятие, а в калибровке цветов ничего криминального нет, так делают везде. Твой монитор тоже нихуя не натуральные цвета показывает, но ты же не жалуешься.

Сделать фотографию 1 в 1 с тем, что видит человек вообще малореально, надо городить три матрицы (или три фильтра) с кривыми светочувствительности, идеально соответствующим кривым чувствительности трех видов колбочек человеческого глаза, а такого и на Земле-то ни в одной камере нет, не то что в космосе.

Вместо этого берут три узкополосных фильтра, которые по частоте могут даже не совпадать с максимумами чувствительности колбочек человеческого глаза, записывают интенсивность света под каждым фильтром, и потом из этих трех значений пытаются восстановить «настоящий» цвет. При этом у каждой камеры «настоящие» цвета еще и будут выглядеть немного по-разному, плюс сам фотограф потом может подкрутить кривые интенсивности каждого цвета как ему нравится. Опять же, речь о вообще всех камерах в мире, а не только космических.

То, как астрономы делают цветную фотографию из нескольких черно-белых, снятых в разных
фильтрах, ничем не отличается от того, как это же самое делает камера в твоем телефоне, но почему-то бомбишь только ты от астрономов.

>>412022
Ну охуеть теперь, везем все население Земли смотреть на Плутон вживую, потому что одному долбоебу что-то там не понравилось в фотографиях.

В чем твоя проблема-то вообще, я так и не понял? Ну побывают люди у Плутона, и что? Как это углубит наши знания о нем или хотя бы улучшит фотографии? Вон у той же твоей Моны Лизы миллионы людей побывали, и я открываю первую страницу гуглокартинок и вижу ее фотографии в абсолютных разных цветах (и это только фото самой доски, в плоских сканах разница еще в 10 раз хуже). И че теперь, я не знаю, как Мона Лиза выглядит?

Что вообще может поменяться от того, что какой-нибудь русский ванька, китайский ляо или американский джон посмотрят на Плутон собственными глазами?

>>412031
>Что вообще может поменяться от того, что какой-нибудь русский ванька, китайский ляо или американский джон посмотрят на Плутон собственными глазами?

Дохуя чего, это значит у нас технологии достаточно развились, что мы можем во внешнюю солнечную систему выходить, можем выдерживать длительные космические миссии. Космонавты увидят какого это у Плутона, расскажут своими словами. Ты наверное из тех людей, которые и в зоопарк своих детей никогда не поведут, потому что скажут "зачем вам смотреть своими глазами, я вам на смартфоне фотографии слона покажу, жрите". Как будто фотография слона на телефоне сравнится с реальной вещью. Как будто фотография Плутона сравнится с реальным Плутоном. Такое мясо как ты скорее бы уже сьебало в виртуальную реальность, где вы сгниете в виртуальной параше, майня и надрачивая на какие-нибудь виртуальные циферки, чтобы мир наконец-то достался людям, которые ценят реальность.

>>412033
Т.е. собственно низачем, просто дать пасасать кому-то. Иметь какие-то технологии и тратить безумные деньги на то, чтобы их реализовать — разные вещи.

>Ты наверное из тех людей, которые и в зоопарк своих детей никогда не поведут, потому что скажут "зачем вам смотреть своими глазами, я вам на смартфоне фотографии слона покажу, жрите"

Если мне дадут выбор между показать своему ребенку фотографию слона или оплатить поездку в зоопарк пиздюку из соседнего класса, чтобы он потом моему ребенку рассказал, как он куда-то ездил и на слона смотрел — естественно, я выберу первое. Какое мне вообще может быть дело до рандомного пиздюка?

От того, что кто-то там десять лет сидел в консервной банке и из иллюминатора на Плутон смотрел, мне ни холодно и не жарко, их впечатления на меня не переносятся. Если ту же самую работу может сделать робот, только в десятки раз дешевле и надежнее, какой смысл везти человека? Если так уж сильно впечатлений хочется, пускай этот человек за свои деньги ракету строит и летит, а я бы выбрал потратить свои налоги не на него, а на десяток роботов.

>>412038
Не, это аналогия не про пиздюка из соседнего класса, а про прокладку дороги. Или пиздюк из соседнего класса прокладывает дорогу и ты ему платишь, или же он должен быть подопытной свинкой и ты бы должен оплатить его полет, чтобы добраться до зоопарка самому позднее.

Таким даунам как вы как раз и могла придти идея снять посадку на Луну в студии, потому что зачем тратить деньги на реальную вещь, если у нас там уже дроны были, мы все знаем и можем воссоздать дешевле на сцене? Хорошо хоть американцы на самом деле полетели на Луну.
Но такие как вы выбираете виртуальные фотографии и спонсирование роботов. Но к счастью, скоро вы уже сьебете в виртуалку. потому что guess what? Нарисовать ебучий виртуальный мир с миллионом планет в симуляторе-игре куда проще, чем исследовать реальный мир. И в какой-нибудь Star Citizen запилят 100 планет и весь мусорок, который любит виртуальность осядет в этой помойке и иже с ними. Будешь там как герой высаживаться на CGI Плутон и говорить "Лол, это прям как в жизни, только даже лучше" и смачно так пернешь в ванную с протухшим гелем, в котором будешь плавать, симулируя невесомость.

>>412040
Так, мы в треде про Аполлон или нет? Какая дорога?
Вот если бы была в результате база на Луне хотя бы на частичном самообеспечении, то можно было бы говорить про прокладку дороги. Если бы полет на Луну стал бы только началом, и потом последовали бы полеты к Марсу, спутникам Юпитера, началось бы создание баз и т.д., то можно было бы сравнивать это с прокладкой дороги.
Но как выяснилось, такие полеты это слишком дорого, стоимость их не снижается, и в результате никто никуда дальше не полетел.
Поэтому получился бесполезный флаговтык.

>>412062
Так Аполлон все равно принес пользу, лол. Все последующие ландеры уже будут знать как садиться и я уверен по конструкции и компоновке китайский ландер с обезьянами будет не сильно от аполлона отличаться. Проблему пыли, охлаждения, передвижения, энергии все теперь известны, почти не нужно делать открытий с нуля, знаем к чему нужно готовиться.

Но таких как вы послушать, то не нужно даже и пытаться и нужно взять этот случай отдельного просера американцев как правило для всего человечества о неспособности выходить в дальний космос.

>>412089
Просто ты рассматриваешь детали оставленные на Луне, как классический космический мусор, но это не так. Обычный космический мусор является таковым из-за космический скоростей, которыми он обладает, которые делают бессмысленным доступ к нему. А на Луне объекты хоть и труднодоступны, но досягаемы. Многоразовость может быть другой, как американцы использовали ступень Сатурна для создания wet workshop of SkyLab. Вот и использованные ступени могут находить какое-нибудь применение. Их можно сделать так, что потом можно конверсию проводить например в резервуары для воды, газа. Электронику из них можно вытаскивать по блокам и переконверсировать во что-то другое.

>>412090
Ничего что скайлэб сделали на земле?

>>412089
Как в такой маленький аппарат влезло столько топлива?

>>411937 (OP)
Почему на этой фотке видно поверхность под тенью? Ведь на луне нет атмосферы и тени там должны быть чернейшие, непроглядные абсолютно.

>>412095
ну так заранее и делай ступень ландера с расчетом, что потом будешь её использовать. Смотрел Марсианин? Там как раз главный герой использует с выдумкой ландер, который казалось бы уже стал мусором. В ступень можно заливать топливо, в компьютер на ступени можно закачать новую программу. В конце концов её можно просто поставить сверху закопанного лунного поселения как щит, так как она по плотности почти не пропускает радиацию.

>>412099
А если нужно сесть чисто чтобы флаг воткнуть и замеры сделать?

>>412098
Рассеяние света на неровностях поверхности (хотя б даже на том камне чуть выше центра) и на самом астронавте. Чернейшие тени бы были при полном отсутствии фотонов, а тут что-то да переотражается.

Ночью при полной луне был на улице, видал, как светит ее освещенная солнцем поверхность? Даже за 380 тысяч километров делает тени проглядными, почему бы тому же самому не произойти на 10 сантиметрах?

>>411937 (OP)
на лунных снимках, когда астронавты фотографируются на фоне лунного модуля (который их доставил на Луну), они никогда не отходят от него дальше, чем на 19 метров? Наверное, не обращали на этот факт внимания. Вот близко к лунному модулю подходят, и даже что-то там делают около лесенки. Но максимальное расстояние, на которое отходит астронавт с фотоаппаратом, чтобы сделать снимок, никогда не превышает 19 метров. Как будто есть граница, дальше которой ему не разрешено отходить

Определить это не сложно. Известно, что ширина опор лунного модуля (вместе с чашками) – 8 метров. Видно, что эти опоры занимают ровно половину ширины кадра. Снимок сделан среднеформатным фотоаппаратом Хассельблад 500 (размер кадра 53 х 53 мм), объектив Zeiss Biogon 5,6/60. Фокусное расстояние объектива 60 мм, угол охвата по горизонтали – 47°

Произведя простые расчёты, получим, что от фотографа до середины лунного модуля примерно 19 метров. И вот что странно: просмотрев массу последовательных кадров из разных кассет, мы заметили, что везде лунный модуль снимают с максимального удаления в 19 метров.

на 2 пике кассета с цветной фотопленкой, обозначенной как Magazine 86/NN из миссии “Аполлон-15”. Все пять кадров, где появляется лунный модуль, сняты примерно с одного и того же расстояния, не более 19 метров (рис.3). Опоры лунного модуля опять занимают по ширине примерно половину кадра.

на 3 пике другая кассета, Magazine 92/OO, (это уже черно-белая фотоплёнка). Здесь восемь последовательных кадров с лунным модулем, и опять все кадры сняты с расстояния от 16 до 19 метров

И вот что удивительно, проходят 9 месяцев после экспедиции Аполлона-15, а кадры лунного модуля следующей миссии, Аполлон-16, снимаются абсолютно точно также: опять солнце светит сбоку, слева направо, и опять фотограф отошёл на расстояние около 18-19 метров


Вы спросите – и в других миссиях также? Их ведь было шесть - миссий с высадками на Луну.

Да тоже самое. Все кадры с лунными модулями делаются под копирку, по одной и той же схеме. Вот посмотрите на кадры, сделанные через 8 месяцев после Аполлона-16, в миссии Аполлон-17 (рис.6): на всех шести кадрах солнце светит опять сбоку, слева направо, и опять съёмка производится с расстояния примерно 19 метров.

Почему фотограф от лунного модуля никогда не отходит дальше? А он не может отойти дальше – там, через 19 метров, лунная поверхность заканчивается!
Дело в том, что съемка лунных миссий производилась в павильоне на фоне большого киноэкрана. Чтобы создать ощущение, что действие происходит на Луне, на киноэкран проецировался слайд с изображением лунной горы. Перед экраном насыпался мелкодисперсный серый песок, имитирующий лунный грунт, и по этому песку передвигались мелкими прыжками актеры в бутафорских скафандрах, с фотоаппаратами из пенопласта, изображая астронавтов на Луне. К бутафории пришлось прибегнуть, поскольку нужно было в павильоне создать «лёгкость» прыжков, сымитировать лунную гравитацию. Вместо реального скафандра, который весил 65 кг, актёры бегали в лёгком по весу муляже скафандра и вместо реального Хассельблада крутили в руках копию фотоаппарата из пенопласта.

>>411937 (OP)
1 пика
Общий вид съемки методом рирпроекции

2 пика

Кадры из фильма «Большой вальс», снятые методом рирпроекции

3 пика

Использование рирпроекции в фильме «Терминатор».

>>411937 (OP)
В /mov нужно было создавать.

>>411937 (OP)
К середине 60-х годов ситуация такова: через 4 года нужно высаживать человека на Луну, а у США ещё нет ни одной удачной мягкой посадки на поверхность нашего спутника. Более того, нет и технологии, как средствами кино создать убедительные кадры высадки на Луну. Самый большой экран для фонового изображения имеет в ширину всего 10 метров, что явно недостаточно, чтобы показать общий план пребывания астронавтов на Луне. И яркость экрана поднять практически невозможно.

И вот тогда запускается проект, получивший в последствии название «Космическая одиссея», на котором должны быть перепробованы все возможнейшие способы создания «космических» кадров, от создания эффекта невесомости до изготовления правдоподобных макетов и получения убедительных лунных ландшафтов.

приемлемая технология проекции изображения на гигантский экран в конце концов была отработана режиссёром Стенли Кубриком и оператором Джеффри Ансуортом на фильме «2001. Космическая одиссея» (1968 г.). Фильм запускался с главной целью – получить легко воспроизводимую технологическую цепочку операций, с помощью которых можно сымитировать в павильоне кадры пребывания астронавтов на Луне.

1 пик
схема съёмок

2 пик
“2001.Космическая одиссея”. Высадка астронавтов на Луну происходит ночью. Комбинированный кадр


А высадка астронавтов в миссиях “Аполлон” будет, конечно же, происходить днём при свете солнца. Но Кубрик не может снять такой кадр для фильма, иначе раскроется весь секрет.

Тем не менее задача создания “лунных” кадров остаётся самой актуальной, ради этого и задумывался фильм. Такие кадры, когда на переднем плане находятся актеры в павильоне, а на задний план проецируется лунный горный пейзаж, обязательно должны быть отработаны во всех мелочах. И Кубрик снимает такие кадры. Только вместо реального лунного пейзажа используется очень похожий на лунный, горный пейзаж пустыни Намибии, на юго-западе Африки, а на переднем плане вместо астронавтов разгуливают животные

3 пик

Кадр из пролога “Зарождение человечества” к фильму “2001.Космическая одиссея”

>>411960
>экспериментов было действительно МНОГО, но о них мало говорят
не говорят, потому что нашли инопланетный летательный аппарат, иначе зачем проводить эксперименты и не говорить о них?

>>411960
>экспериментов было действительно МНОГО, но о них мало говорят
об экспериментах не говорят дебич, их публикуют, в научных журналах. Пишутся диссертации, с использованием данных экспериментов.Подтверждаются либо опровергаются гипотезы.

>>411978
>Только присутствие человека в точке назначения придает этой точке смысл

что ты будешь делать на плутоне, где температура -230 ? в чём смысл присутствия человека в точке где нет жизни?
>если у Плутона никогда не появятся люди, то какой смысл в том, что у тебя есть фото с автоматического зонда New Horizons
смысл в получении информации, от топографии, до химического состава

> фото с автоматического зонда New Horizons
открою тебе секрет, зонд New Horizons не для фото, а для сбора данных, в виде цифр и графиков. Фото это дело 20 е.

>Смысль от того, что мы получим новые фоточки от объектов Солнечной системы, если там не будет людей?

смысл - наука которая и поможет, лет через 200, чтоб там были люди

>>412146
Мелкобуквенный мочерок, просто иди нахуй, гнида.

>>411988
>Ну благодаря Аполлонам человек побывал на Луне реально
тебя наебали
кури статью
ПОЧЕМУ АСТРОНАВТЫ НА ЛУНЕ
НЕ МОГЛИ ОТОЙТИ ОТ КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ
ДАЛЬШЕ, ЧЕМ НА 19 МЕТРОВ?

http://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=531

>>412148
А мочерок-то - плоскоземельщик.
Впрочем, чего и ждать от 2ch.mail.ru

>>411988
> реальными точки назначения становятся лишь в человеческом присутствии
та не пизди, солнце и луна реальна, вне зависимости от твоего присутствия на солнце.

>>412148
Мде мда, а в НАСА-то и не знали, что павильон всего 19 метров в ширину, и наделали кучу фоток лунного модуля и с десятков метров и с нескольких сотен. Не говоря уж о фото и видео с лунных роверов, где они на несколько километров от корабля отъезжают.

От Аполлонов остались десятки тысяч фото и десятки часов видео, казалось бы, смотри, изучай, но некоторые долбоебы продолжают упорно игнорировать любые факты.

>>412147
ебанутый ?

>>412156

Но вместе с этими общими планами, свидетельствующими о тесном павильоне, есть кадры, которые по кинематографической терминологии можно назвать ДАЛЬНИМИ планами. Вот, например, кадр из миссии Аполлон-14, который, согласно легенде, снят широкоугольным объективом объективом «Дистагон» с фокусным расстоянием 50 мм

Зная фокусное расстояние объектива Дистагон (50 мм), установленного на фотоаппарате «Хасельбладе 500» из миссии Аполлон-14 (рис.89), можно рассчитать расстояние до астронавта.

Поскольку угол охвата объектива по диагонали 75 градусов, а фигурка занимает по высоте чуть меньше 2 градусов, получается, что до астронавта около 62 метров. И за ним в глубину к горизонту тянется пространство как минимум ещё метров на 100. Что же – получается, что перед нами просто гигантский павильон, превышающий два или даже три футбольных поля? Как тогда, если это павильон, освещать его одним одним-единственным прожектором?

Разгадка на самом деле, проста. Павильон по-прежнему небольшой. И до астронавта не 62 метра, а всего навсего 9. Да-да, всего 9 метров. Дело в том, что вместо реального астронавта в кадре установлена неподвижная кукла высотой около (не более) 30 см. А рядом с ней стоит игрушечный макет лунного модуля, в 7 или 8 раз меньше настоящего.

Вся съемочная площадка – это опять тот же самый участок шириной около 30 метров. И его без проблем освещают одним искусственным источником света. А чтобы вы не догадались, что в кадре находятся игрушечные объекты, в кадр добавлены два вида технического брака. Это, во-первых, умышленная засветка всего кадра. Вместо абсолютной черноты космоса верхнюю часть кадра заполняет светло-серая пелена

Конечно, любой боковой свет от яркого источника тут же вызовет рассеяние света в линзах, однако, эта засветка не испортит весь снимок так сильно. Ведь объектив «Дистагон» - дорогая профессиональная оптика с многослойным просветлением. Просветление было придумано как раз для того, чтобы гасить световые волны, отраженные от поверхности линз. Мы видели, см.например, что на современных объективах солнце в кадре не вызывает засветку всей площади кадра. Это подтверждают и многочисленные фотоснимки, сделанные за многие годы с борта Международной космической станции – никакой серой пелены, заволакивающей весь кадр, на снимках нет, когда солнце светит прямо в кадр. Почему же «лунный» снимок выглядит так, как будто снят дешёвой «мыльницей», на которой установлен объектив с засаленными пластмассовыми линзами?

Разгадка заключена в том, что эта усиленная засветка добавлена специально для ухудшения качества снимка. Согласно легенде, засветку провоцировала пыль - не успел фотограф на «Луне» расчехлить фотоаппарат, как на объектив тут же кучей слетелась мелкая пыль, которая толстым слоем покрыла весь фотоаппарат.

Оттого и получился снимок бракованным с технической точки зрения. Но именно этого и добивались специалисты НАСА – получить как можно больше снимков с техническим браком Так, только в одной кассете (Magazine 68/ММ), содержащей 101 «лунный» снимок, технический брак был сделан на 23 снимках.

>>412157
чет выебнулся какими-то очевидными вещами. Есть норма здорового человека, они все вещи видят одинаково, если ты не хочешь тут в философские квалиа погружаться.
Есть разница между тем чтобы видеть объект своими глазами и видеть объект на экране. Я бы на месте ученых реально бы жестко вас развел, сказал что нашел планету номер 9 и показал вам какие-нибудь скриншоты из Space Engine - вы бы поверили, так как у вас не было бы выбора. Так как вы обязаны на слово, на авторитет ученых верить всему, что они вам показывают. Между вами и реальностью, между вашими глазами и планетой находится некий фильтр, некая научная структура.
Я за то, чтобы человека ничего не отделяло от планет и точек назначения, чтобы не было посредников, чтобы опыт был прямым и непосредственным. Я не из тех фриков, что не доверяют ученым, но меня БЕСЯТ посредники. Это как разница между еблей и порно, смекаешь? Представь если бы ты женился, а жену твою ебал кто-то другой, а ты бы сидел в комнате и он тебе рассказывал "Вот я вставляю хуй в неё, узенькая, теплая, она брыкается, даа, она девственница", как бы ты можешь себе представить как он себя чувствует, но это не то же самое, что самому ебать свою жену - вот фотографии планет и научные институты это и есть вот такой посредник, который находится между тобой и реальной планетой. Ты не испытываешь её реально и никто не испытывает, весь мир только дрочит на фотографии.

>>412146
Да не чувак, если ты уже сейчас не можешь найти причин почему человек должен потоптаться на Плутоне, то через 200 лет ничего не изменится. Так что надо чисто из вредности, как Кеннеди ставить цели не потому что они легкие, а потому что они сложные. На Плутоне можно что-нибудь добывать например для экономики сверхглубокого космоса, когда у нас будут поселения вокруг Нептуна.

>>412163
Нахуй нужно, если у Нептуна есть свой посаженный на кукан аналог Плутона?

>>412159
Т.е. дальние кадры на самом деле есть, но они нещитовые, потому что ЯСКОЗАЛ. Из десятков кадров с любой дистанции выбраны максимально хуевые и засвеченные (потому что сняты против солнца) и на основе этого принимается решение, что дальних снимков на самом деле не было. Снимки в хорошем качестве без какой-либо засветки не упоминаются вовсе, хотя они даже в моем посте тоже есть.

Ну, и разумеется, никакой лунный заговорщик никогда не упоминает об аполлоновских видео с роверов, потому что там куклами и экранами уже не отмажешься, поэтому делают вид, что их вообще не было.

https://www.youtube.com/watch?v=7o3Oi9JWsyM — присутствует и лунный модуль, и астронавты, ровер ездит явно больше чем на 19 метров.
https://youtu.be/lgVXGkzObt8?t=1h7m8s — присутствуют движущиеся астронавты, едут несколько километров.

>За все миссии Аполлонов не снято ни одного ДАЛЬНЕГО плана, где актер-астронавт удалился бы от точки съемки дальше, чем на 25-27 метров.

На самом деле есть. Например, где ALSEP несут на сотню метров от корабля к месту установки — https://youtu.be/Nl3SHqWpVss?t=37m21s , и где астронавт возвращается с места установки к лунному модулю — https://youtu.be/4w2nvzgRrBs?t=2h19m47s. Но главное, верить, что подобных видео нет.

>>412166
Коптить ракету на старте это сомнительно на самом деле и отдает варварством.

>>412167
Смекалочкой же, не путай.

>>412163
Дело не в поиске причин. Дело в затратах. Штаты 3,5-4,5% бюджета тратили на Апполон в лучшие годы. И никаких возможностей для радикального удешевления не было, маняпланы покорителей космоса по обе стороны океана были вполне очевидны - больше монструозных ракет, больше корабли, больше сложнейшей техники, выше и дальше.
Некторые конечно ожидали, что после сотни миллиардов с лишним (современных, с учетом инфляции) конгресс будет рад выдать еще пару триллионов на лунную базу и полет на Марс, а потом еще десяток на марсианскую базу, но почему то никто из тех кто принимал бюджетные решения не оценил идею, что вся экономика страны должна работать на реализацию амбиций Фон Брауна.
И ничего не изменится пока цена подобных планов не упадет. И произойдет это никак не потому, что конгресс выделит еще несколько десятков/сотен миллиардов на разработку еще одной мега-ракеты .
Вот когда будет полет на орбиту стоить столько, что его хотя бы верхний средний класс в богатых странах сможет себе его позволить, тогда можно будет думать о нормальном освоении космоса. А не как сейчас, когда не каждая сверхдержава может отправку нескольких человек на пару дней вытянуть.

>>412235
>А не как сейчас, когда не каждая сверхдержава может отправку нескольких человек на Луну на пару дней вытянуть.
быстрофикс