Почему никто не обсуждает лазерное оружие бладжат!"Попытки создать летающий лазер предпринимались еще в советское время. Первый экземпляр самолета А-60, созданного на базе Ил-76МД, поднялся в воздух в 1981 году."Вообще не понятен принцип работы, ну или результат. Оно что, ослеплять с воздуха будет или как в кино - в людях икс из глаз? А может резать людей на тоненькие полоски?
>>2334204 (OP)Вот эмблема программы Сокол-Эшелон, довольно, красноречиво.
Распильная хуита, что у одних что у других. Кпд низкий, выход энергии как у одной пули из калаша, рефракция-дифракция-хуякция, школьный же блядь уровень.
>>2334204 (OP)Лазер квадраты обрабатывать не может. Демаскирует позицию не хуже пушки. Зависимость от погоды очень сильная. КПД два процента. Даже гаусс можно использовать как замена винторезу. Нет задач кроме пучкового. Но там только уничтожение бпла. Все гробит кпд, и предел прозрачности линзы.
>>2334239Тогда зачем он нужен?
>>2334558Затем, зачем нужны были танкетки, лошадиные противогазы и прочие вафли, не ставшие вундер, - как и в любом другом виде научной деятельности - верное решение принимается тогда, когда обычно отсеяно уже неправильное.
>>2334558Не нужен.
>>2334558не ну реально, не просто так все. Вот например дирижаюли - нужны. И лазеры нужны.Просто пытаюсь понять их назначение. Конечно это не будет пушкой инженера Гарина, но по-любому будет какой-то эффект. Не зря же мы закукарекали на весь мир об этом. Может это будет направленный пучок на оборудование?
>>2334582Жечь сетчатку солдат, чуствительные матрицы теплаков и ПНВ. Можно поставить на Геофизику, поднять на 20 км и жечь матрицы разведспутникам, благо атмосферы на такой высоте практически нет.
>>2334558Отработка технологий. Или ты думаешь, что лазер только боевой бывает?
>>2334204 (OP)>А-60, созданного на базе Ил-76МД, поднялся в воздух в 1981 году>не понятен ... результатНа сколько я знаю, ТЗ на этот авиационный лазер (и еще нескольких систем, и не только лазерных) - выдали под конкретную вещь:"Дешево жечь оболочку разведывательных аэростатов". К тому времени как разработали - программа запуска таких аэростатов завершилась (хотя возобновить ее или что то похожее, на новом техническом уровне, вполне...).Разумно, что попытались найти другое применение:>>2334210>>2334621>жечь матрицы разведспутникам, благо атмосферы на такой высоте практически нет.
Вот зачем он, например.
Сгорел самолет так. Он с вечера стоял полностью заправленный и подготовленный к утренней работе. Перед рассветом техники проникли внутрь для того, чтобы слить себе немного спирта, но т.к. ряд систем был под напряжением, возникло замыкание и начался пожар. Техники, чтобы им не попало, тут же выскочили наружу, закрыли и опечатали машину, и стали внутренний пожар (уже было видно задымление) всячески суетиться и тушить снаружи. Подоспевший наряд пожарных был без допуска работы внутри секретного объекта, поэтому пока получали разрешение, языки пламени стали вырываться наружу, и последовала команда "Бегом от машины!" Через несколько секунд последовал взрыв, при котором погиб один человек, команды не слышавший (он был с другой стороны самолета).(Это надо бы зеленым текстом, но я его терпеть не могу)
>>2335959Пиздец
>>2335959Я, конечно, не трезвенник, но фап на спирт заебал безгранично. Всё говно из-за этого.
>>2335959один сгорел, второй до сих пор в жуковском.и до сих пор чо-то там ВРОДЕ БЫ испытывают.
>>2336229объебался, второй неизвестно где.
>>2334204 (OP)Боевое применение только для ослепления если.В остальном пропаганда. Можно например медленно выжигать хуи на лбу монумента линкольна, снимая по нанометру в день. Против нас такое не применишь, у нас и так всё что вашингтонскому обкому не нравилось утилизируют ручками. На ВВЦ пизданули самолёт - ни реплики, ни посадить никого. Статуи членина-сралина зато регулярно ставят.
>>2350384по каким-то расчётам такой летающий лазор мог бы атаковать взлетающие мбр на стратосферном участке. Там с прозрачностью всё гораздо лучше.
>>2350384Это что за поток сознания?
>>2350486Это лазерный боинг так хотели сделать. Теперь он пылится в пустыне. >>2334621>жечь матрицы разведспутникам/thread
>>2350500>>жечь матрицы разведспутникамвот пожалуй самое годное применение. Правда сомнительна выгода в сравнении с наземной станцией. 10-12км вверх в атмсофере - хз есть ли выгода по плотности среды.
>>2350586Есть, без газа нет плазменного пробоя.
>>2350586Ну хуй знает, у наземной станции мобильность низкая, радиус ограничен, плюс мощ большая должна быть понятно почему. С другой стороны поставить ебу на самолет и поднять в стратосферу тоже не просто. Как мне кажется несколько еб, которые могут ослепить спутник в любой точке над территорией страны за несколько часов выгоднее наземных станций с ограниченым радиусом действия.
>>2350586>Правда сомнительна выгода в сравнении с наземной станцией.1) Правильно сказал>>2350594Мы же не геостационарные на 40000 жечь собираемся, а низкоорбитальные (хорошо если до 500 км добьем) - т.е. что бы не пришлось стрелять "наискось" - на бОльшее и через толстый-толстый слой атмосферы, нужно иметь возможность перемещать установку. Тогда, потенциально, один самолет (может быть даже дозаправляемый в воздухе) сможет повредить все спутники проходящие над той территорией над которой он летает. А для стационарной - идеальные условия (стрельба в зенит), наступают, только если спутник пролетит прямо над ней.>10-12км вверх в атмсофере - хз есть ли выгода по плотности среды.2) А это разного качества атмосфера. Для распространения лазерного излучения - основные враги пыль и вода (даже пары, про всякие облака/туманы и так понятно) - концентрация этого с высотой падает быстрее, чем собственно плотность атмосферы. Главное же - мы поднимемся выше облачного слоя!
>>2350729>на бОльшее ина бОльшее расстояние и
>>2350729>>2350594Справедливо.жпг
>>2334204 (OP)лазерное оружие>Энергоемкость>Зависимость от погодных условийПроще запилить ракету, реалли.
>>2350486> по каким-то расчётамПо научным?>>2350488Говна вьеби, дебил.
>>2334204 (OP)> Оно что, ослеплять с воздуха будет или как в кино - в людях икс из глаз? А может резать людей на тоненькие полоски?Нет, вот например: лазерная станция оптико-электронного подавления в составе бортового комплекса обороны.
>>2350841В краткосрочной, чтобы сбить один спутник - да. В дрлгосрочной заебешься ракеты клепать это раз, есть не иллюзорный шанс распидорасить и свои спутники одним взрывом, а лазор делает чистую работу без осколков.
>>2334204 (OP)Прожигать будет.
>>2334204 (OP)Думал когда-то над этим, так вот, передача с помощью лазера разрушающей энергии до сих пор сосет на порядок по сравнению с классикой, обычными кинетическими-химическими боеприпасами.Вот ослепление - другое дело. В уме сразу сложилась такая схема: два импульсных лазера размером с указки, система сверхточного позиционирования, камера, система распознавания картинки. Эта вафля детектит голову человека, потом его глаза, мгновенно нацеливает на них оба лазера и производит точный залп. Задача выполнена, слепой солдат ничем не лучше кучи говна в плане боеспособности, а еще его придется содержать, реабилитировать, короче, экономический ущерб.Да, бесчеловечно.Но КПД высокий, установка легкая, энергии потребляет мало. Плохо то, что контрится спец-очками, короче, та же история, что и с химоружием и противогазами - бьет по гражданским и бесполезна против регулярной армии. Поэтому и запретили, и не развивают.
>>2334239>Лазер квадраты обрабатывать не может.Какие квадраты?>Демаскирует позицию не хуже пушки.Демаскирует сильно ниже, а может и вообще не демаскировать.>Зависимость от погоды очень сильная.Не для всех лазеров.>Нет задач кроме пучкового.У пучкового тоже свои проблемы.>Но там только уничтожение бпла.Нет не только.>и предел прозрачности линзыНе для всех лазеров.
>>2334558Лазерное оружие очень перспективно, наиболее его эффективно использовать в космическом вакууме, но возможно и в атмосфере, правда это будет связано с огромными энергетическими затратами их за потери мощности. Для некоторых лазеров атмосфера прозрачна.
>>2350384Поехавший.
>>2356571>Плохо то, что контрится спец-очкамиКакую толщину лизн должны иметь такие очки? И что в таких очках будет видеть человек? Представь себе, но лазеры могут работать на разных длинах волн и под каждую длину волн нужны свои очки с линзами.
>>2356571Кроме того некоторые лазеры линзами очков не остановить.
>>2356727>>2356724Стекло для некоторых видов лазеров вообще непрозрачно и взрывается.Тред - говно и ни о чем.Странно что еще деревенская смеркалочка с броней из зеркал не появилась...
>>2356710>с огромными энергетическими затратами их за потери мощности. Для некоторых лазеров атмосфера прозрачна. Они изначально не то чтоб уж очень мощные.Прорывные американские и европейские модели тратят до полуминуты на то что бы сжечь беспилотник из пластика и картона.Применение по нормальной броне видимо будет похоже на цирк.>мишень! не шевелитесь! мы нагреваем участок/ еще пять минут и вам пиздец!
>>2356727> некоторые>>2356710Некоторых>>2356705Не для всех>>2356838> НекоторыхВы про что?
БОЙТЕСЬ, ЖАЛКИЕ ЧЕЛОВЕКИ!
>>2356896ТЫ ЧЕ ТАКОЙ ДЕРЗКИЙ!?(толщина стенки 50 мм)
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=3482
>>2334204 (OP)Где теперь твое лазерное оружие?
>>2334204 (OP)На бомбасе уже используется. Несколько всу-шников потеряли зрение. Пмсм годная штука
>>2356724>Какую толщину лизн должны иметь такие очки? Самую небольшую, если материал стекол непрозрачен для выбранной ДВ.>Представь себе, но лазеры могут работать на разных длинах волн и под каждую длину волн нужны свои очки с линзами.Такие ебы есть, но они либо смехотворной мощности (даже в импульсе), либо огромная циклотроноподобная хуевина, FEL, которой собираются с корабликов работать. Компактные, диодные и DPSS имеют фиксированную ДВ.Хотя есть идея: стрелять сразу из трех, зеленого красного и синего лазеров. Ни одни очки, что я погуглил, весь диапазон не перекрывают. Остается только в черных стеклах ходить, ослепить себя изначально так сказать.(Напомню, что сетчатка сжигается именно видимым светом, и ближним УФ, инфракрасный поглощается роговицей и стекловидным телом, что неприятно, но можно вылечить.)
>>2356999За то время, пока будет делаться один такой разрез, Вольф и Хлынов десять раз успеют выебать тебя в сраку.Дифракция.Атмосферная пыль.Самозадымление цели.КПД самого лазера. Теплоотвод.Оптика нежная, тяжелая и дорогая.Противодействие: вращение, задымление, отражающие и абляционные покрытия.Активное противодействие для БПЛА: выпустить ракету прямо по этому страшному ЛАЗОРУ, наводить по его же лучу, за несколько секунд долетит, и все, больше от воздуха нагреется.
>>2335959>был без допуска работы внутри секретного объектаА разве не легче постфактум подписки собрать? Вроде же экстренная ситуация.
>>2356838>Стекло для некоторых видов лазеров вообще непрозрачноДа.>и взрываетсяНет.>>2356844>Они изначально не то чтоб уж очень мощные.Бред. Зависит от источника энергии.>Прорывные американские и европейские модели тратят до полуминуты на то что бы сжечь беспилотник из пластика и картона.Такой источник энергии значит. Лазеры могут нагреть металл до десятков тысяч градусов за секунду.>Применение по нормальной броне видимо будет похоже на цирк.Нет.>>2356857Про рентгеновские лазеры (разеры), гамма лазеры (газеры), микроволновые лазеры (мазеры), акустические лазеры (сазеры).>>2357063>Самую небольшую, если материал стекол непрозрачен для выбранной ДВ.Ой, всё, иди мимо с такими познаниями. Ты очки перекрывающие весь спектр представляешь вообще?>Такие ебы есть, но они либо смехотворной мощности (даже в импульсе)Но мы и не про мощность вроде.>либо огромная циклотроноподобная хуевина, FEL, которой собираются с корабликов работатьЛибо не циклотроноподобная.>Ни одни очки, что я погуглил, весь диапазон не перекрывают.Вот именно, о чём и речь. И очки тоже не способны выдерживать лазерный луч бесконечно.>Остается только в черных стеклах ходить, ослепить себя изначально так сказать.Про это и разговор вообще.>Напомню, что сетчатка сжигается именно видимым светом, и ближним УФНет.>инфракрасный поглощается роговицей и стекловидным теломОни так же сжигают.
>>2357094>вращениеЧто лишь облегчит резку. А движущаяся, особенно на большой скорости, цель лишь ещё больше облегчает резку.>отражающиеТы знаешь зеркала со 100% отражением и без нагрева? Да к тому же которые будут сохранять идеальную чистоту. Для некоторых видов излучения зеркала либо мало эффективны, либо не эффективны вообще. Сравнительно надёжно закрыть от части лазерного излучения может только плазменное облако.>Активное противодействие для БПЛА: выпустить ракету прямо по этому страшному ЛАЗОРУ, наводить по его же лучу, за несколько секунд долетит, и все, больше от воздуха нагреется.Сколько ты знаешь ракет которые восприимчивы ко всем сразу видам лазерного излучения и которые могут наводиться на источник лазерного излучения?
Как вариант можно заморозить цель лазером до сверхнизких температур. И та же самая ракета просто упадёт и всё. Кроме того возможно проявление хладноломкости материала с повышением его хрупкости и саморазрушением от нагрузок из за его собственного движения или из за попадания в замороженную цель кинетического заряда или химической взрывчатки. Лазеры это великое дело, всё дело в источнике питания.
>>2357136>Что лишь облегчит резкуТы дурачок или прикидываешься?/Отвечу тебе в твоем стиле - МНОГО ТЫ ЗНАЕШЬ ЛАЗЕРОВ, которые на расстоянии в несколько десятков сотен метров МГНОВЕННО нагреют поверхность цели до точки плавления? Учитывая погодные условия и противодействия цели. Это займет не сколько секунд. Участок поверхности вроде нагрелся.... ААА ОППА НАХУЙ ВОТ ТЕБЕ ФИНТ УШАМИ, целю сука ВРАЩАЕТСЯ, каждый момент времени подставляя лазеру НОВЫЙ участок, который нужно НАГРЕВАТЬ ЗАНОВО, а предыдущие неумалимо теряют свой нагрев в моменты отсутствия облучения
>>2357371>Как вариант можно сколлапсировать цель лазером до сингулярности. И та же самая ракета просто схлопнется и всё. Кроме того возможно проявление предела Шварцшильда и саморазрушением от приливных сил или из за попадания в черную дыру кинетического заряда или химической взрывчатки. Лазеры это великое дело, всё дело в источнике питания.
>>2357386>Ты дурачок или прикидываешься?Я нет. А ты дурачок или прикидываешься?>Отвечу тебе в твоем стиле - МНОГО ТЫ ЗНАЕШЬ ЛАЗЕРОВ, которые на расстоянии в несколько десятков сотен метров МГНОВЕННО нагреют поверхность цели до точки плавления?Точки плавления у всех разные. Знаю достаточно. Но мы же не про мощности, а про потенциальную возможность.>Учитывая погодные условияЭто определённая проблема, но погодные условия не для всех лазеров являются преградой, а для тех для которых являются ею это преодолевается в определённых пределах простым увеличением мощности.>и противодействия цели.Против каждого лазера нужен свой способ. А самые эффективные из известных насколько я знаю не реализуемые на данный момент, вроде плазменного облака вокруг цели.>Это займет не сколько секунд.Сколько секунд это займёт определяется мощностью лазера.>ААА ОППА НАХУЙ ВОТ ТЕБЕ ФИНТ УШАМИ, целю сука ВРАЩАЕТСЯ, каждый момент времени подставляя лазеру НОВЫЙ участок, который нужно НАГРЕВАТЬ ЗАНОВО, а предыдущие неумалимо теряют свой нагрев в моменты отсутствия облученияВращаясь цель теряет испарённый и превращённый в плазму материал, тем самым это облегчает резку. Грубо говоря круговая резка вращающегося материала может быть проще чем создание точечного отверстия из за ухода плазмы материала из точки реза. Да и не для всех лазеров плазма является препятствием.>>2357668В 19 веке живёшь и считаешь всё это магией?
>>2357698все ясно. Ответ на первый вопрос "Ты дурачок"Скрыл школьника-маняфантазера
>>2357698>простым увеличением мощностився твоя мощность просто рассется нахуй облаком>Вращаясь цель теряет испарённый и превращённый в плазму материаллол, блять, только его для начала нужно ИСПАРИТЬ>В 19 веке живёшь и считаешь всё это магией?У тебя прогресс совершается только из-за того что прошло какое-то количество времени? Это мягко говоря, не так работает. И законы физики от времени не зависят. Типичный представитель поколения егэ.
>>2357785игнорируй его. Он необучаем
>>2357012А в чем проблема? Или ты считаешь, что система наведения лазера должна отличаться от других современных систем наведения?
Кстати, почему мы рассматриваем именно разрезание? Оно действительно требует больших затрат, а вот аморфизация делается импульсами-пучками и приводит в негодность двигатель, оборудование оплавляя его. Почему мы не рассаматриваем такую возможность - дрон выводит из строя технику противника, например двигатели самолетов?
>>2357988Чем больше энергии в луче, тем меньше КПД лазера на цели. Мощный луч (тераджоули в импульсе, например), увы, превращает воздух в плазму, которая для него непрозрачна, и луч гасит сам себя. Гугли лазерную искру. Поэтому импульсами вряд ли можно привести в негодность двигатели самолетов, превратить лопатки турбин в говно, или пробить голову пилота насквозь вместе со стеклом кабины, максимум - пожечь матрицы приборов слежения, включая глаза (о чем я и писал).
>>2357779Всё ясно. Ответ на первый вопрос "Ты дурачок".Школьник фантазёр подгорел и решил слиться.
>>2357785>вся твоя мощность просто рассется нахуй облакомОблака тоже разные бывают как и мощность. Если мощность достаточно большая то даже с учётом рассеивания можно будет наносить урон.>лол, блять, только его для начала нужно ИСПАРИТЬЯ и не отрицаю что материал сначала надо нагреть до такого состояния.>У тебя прогресс совершается только из-за того что прошло какое-то количество времени?У меня из за того что совершены какие то открытия.>Это мягко говоря, не так работает.Я и не говорил что это так работает.>И законы физики от времени не зависят.А взгляды на те или иные процессы вполне могут изменяться со временем.>Типичный представитель поколения егэ.Ты да.
>>2357997>Чем больше энергии в луче, тем меньше КПД лазера на цели.Ты хоть понял что сам то сказал?
>>2358035Че непоянтного? Он сказал - чем больше энергия луча, тем меньше процент энергии, которя доносится до цели. Допустим увеличиваешь энергию луча на 50%, а энергия доносимая до цели увеличивается всего на 25%. И т.д.946
>>2358058>Че непоянтного?Формулировка.>Он сказал - чем больше энергия луча, тем меньше процент энергии, которя доносится до цели. Допустим увеличиваешь энергию луча на 50%, а энергия доносимая до цели увеличивается всего на 25%. И т.д.946Вот это совсем другое дело уже.
>>2358032>Если мощность достаточно большая то даже с учётом рассеивания можно будет наносить урон.Воу, воу, подожди секундочку. Ты хочешь сказать, что увеличивая мощность лазера можно наносить им больше урона? Вот это да, кто бы мог подумать. Как тебе удалось додуматся до такого? Наверное ты очень умный.
>>2358032>Я и не отрицаю что материал сначала надо нагреть до такого состояния.Ты просто удобно это игнорируешь, зато у тебя он УЖЕ РАЗЛЕТАЕТСЯ от нагрева при вращении цели. Ты не учитываешь причинно-следственный связи, школьник.У тебя так:Маняфантазийный Лазер с Анлимитед мощностью светит ВО ВСЕХ доступных спектрах - цель вращаясь теряет ИГНОВЕННО расплавленную броню, ОБЛЕГЧАЯ в твоем манямирке дальнейших нагрев - ты подебилА на деле так:Лазер светит, потужно пытаясь нагреть участок брони в момент времени - цель вращается в каждый момент времени подставляя под потуги лазера новый участок поверхности, который нужно греть ЗАНОВО - какой бы совершенный не была система наведения, точка нагрева все равно будет "гулять" по броне, снижая и без того низкую эффективность нагрева - ты соснул
Вы лучше за механику поясните. Это какие там должны быть шаговые движки с редукторами, чтобы неебатся тяжеленный мощный лазор, двигать на милипиздрические углы за ебаные наносекунды. И это с учетом того, что по любому, между моментом изменения местоположения облучаемого объекта и командой на доворот этой махины все равно будет задержка по времени. Задача не из простых.
>>2358089Поддвачну. Одно дело промышленная установка, в которой деталь вращается строго по оси, с строго заданной скоростью, обеспечивающей минимальные затраты на резку. И другое дело еба, которая летит где-то там, как-то там маневрирует, и фиг пойми как вращается.
>>2358095PIDID
>>2358100>И другое дело еба, которая летит где-то там, как-то там маневрирует, и фиг пойми как вращается...И еще луч на такой дистанции становится пятном на много-много кв. см., ибо идеальных коллиматоров-резонаторов еще не изобрели, да и когерентность тот еще конь, и пропорционально квадрату падает эффективный нагрев поверхности, а 100500 тыщ градусов реомюра на 1 кв. мм, или 100.5 градусов на 10 кв. см. - это очччень большая разница, хотя передача энергии как бы та же. На самом деле для "боевых" лазеров отношение луча на резонаторе к лучу на цели - примерно 1:10 квадратных дециметров, что только лишний раз подчеркивает, что это не йоба резак а йоба инфракрасный нагреватель.
>>2357134> нагреть металл до десятков тысяч градусов за секундыДа. Если в упор. А чем дальше от цели как не поднимай мощность лазера, львиная ее доля будет греть атмосферу.
>>2357371>Как вариант можно заморозить цель лазером до сверхнизких температур.- Дебил.
>>2358078>Ты хочешь сказать, что увеличивая мощность лазера можно наносить им больше урона?Да.>Вот это да, кто бы мог подумать. Как тебе удалось додуматся до такого? Наверное ты очень умный. Да. Умнее тебя.>>2358089>Ты просто удобно это игнорируешьНет.>зато у тебя он УЖЕ РАЗЛЕТАЕТСЯ от нагрева при вращении целиДействие центробежных сил, расширение газа, разряженная атмосфера. Действительно разлетается.>Ты не учитываешь причинно-следственный связи, школьник. У тебя так:Маняфантазийный Лазер с Анлимитед мощностью светит ВО ВСЕХ доступных спектрах - цель вращаясь теряет ИГНОВЕННО расплавленную броню, ОБЛЕГЧАЯ в твоем манямирке дальнейших нагрев - ты подебилТы жопой читаешь, школьник. Я не говорил про бесконечную мощность, я вообще не про мощности говорю, а про возможности использовать лазер. Проблема использования некоторых лазеров в атмосфере частично может быть решена увеличением мощности лазера. Не для всех лазеров атмосфера является преградой, а для некоторых лазеров наличие атмосферы необходимо. Я не говорил про работу лазера сразу во всех спектрах, а так же исполнениях.>А на деле так: Лазер светит, потужно пытаясь нагреть участок брони в момент времени - цель вращается в каждый момент времени подставляя под потуги лазера новый участок поверхности, который нужно греть ЗАНОВО - какой бы совершенный не была система наведения, точка нагрева все равно будет "гулять" по броне, снижая и без того низкую эффективность нагрева - ты соснулА на деле так, лазер достаточной мощности гуляя по цели при её вращении будет возвращаясь на до этого повреждённую им точку будет с большей эффективностью прожигать цель, вращение затрудняет прожиг цели, но убирает определённые проблемы связанные с прожигом в атмосфере, но не все цели возможно сделать вращающимися, например корабль, танк, самолёт, системы наведения на данный момент способны обнаруживать мельчайшие цели и наводиться на них, но можно просто увеличить размер матрицы и решить эту проблему сравнительно эффективно, кроме того движущаяся цель, особенно в разряженной атмосфере будет и так достаточно сильно терять лазерную плазму в точке прожига, так что даже не вращающаяся цель в таких условиях сравнительно легко может быть поражена и лазерная абляция будет не так принципиальна, кроме того самозадымление цели от горения материала цели характерно только в атмосфере, в вакууме этой проблемы нет, движущаяся цель в атмосфере будет терять дым от горения при достаточно высокой скорости движения, но атмсофера имеет тем не менее при всех своих недостатках и преимущества, а именно наличие той самой атмосферы в которой есть кислород который поддерживает горение и увеличивает температуру в точке реза, ты соснул школяр.>>2358769И тем не менее не только атмосферу будет греть. Если мощность достаточная, то атмосфера не будет проблемой. Для некоторых лазеров атмосфера не является серьёзной преградой, а для других вообще необходимым условием работы. Прожиг в атмосфере кислорода даёт большую температуру на цели за счёт химической реакции горения.>>2358791Ты да, дебил.
>>2359002А выстрел, выстрел-то доллар стоит? Солдат згорает как спичка хоть?
>>2359002Ну давай дебилушка, расскажи про "лазерное охлаждение", позволяющие >заморозить цель лазероми вызвать в ракете-цели>хладноломкости материала>>2357371Я даже сылочку дамhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерное_охлаждениеhttps://en.wikipedia.org/wiki/Laser_cooling, может прочитаешь что-то кроме заголовка и поймешь...
>>2359122>А выстрел, выстрел-то доллар стоит?Понятия не имею. Вероятно это будет зависеть от конструктивных особенностей и затрачиваемых ресурсов.>Солдат згорает как спичка хоть?Если пучок пучок достаточно большой и мощный то да.>>2359126Ну давай дебилушка, расскажи про то что это магия и такого не бывает.>Я даже сылочку дам>, может прочитаешь что-то кроме заголовка и поймешь...Я читал уже обо всём этом в 2008, 2012 (или 2011 не помню уже, как только исследования проходили и их опубликовывали), 2016.
>>2359285Тем не менее баивых (не ослепляющих) лазеров даже в прототипах нет. Видать, дворянский заговор.
>>2350500>Это лазерный боинг так хотели сделать. Теперь он пылится в пустыне. Уже разобрали. на запчасти.https://aftershock.news/?q=node/439009
я вам покушать принес.Американские учёные разработали воздушный световод, который многократно улучшает распространение лазерного луча в атмосфереhttps://geektimes.ru/post/231535/
>>2359352Покушал, спасибо.
>>2357982>что система наведения лазераТы наркоман? Он тебе про рассеивание пучка, а не пр систему наведения.
>>2359285>Я читал уже обо всём этом ... расскажи про то что это магия и такого не бывает.Твои фантазии про замораживание ракеты в полете, это действительно>магия и такого не бываетПолагаю ты просто неспособен количественно оценить процессы происходящие при охлаждении "маятника"-детектора гравитационных волн и не раздумывая переносишь такую возможность, на возможность боевого применения "замораживающего" лазера. И с "резкой" лазером - такая же беда ...
>>2359352Интересно, но уже где то было. Вообще, идея использования нелинейных свойств среды распространения лазерного излучения, для улучшения передачи (обычно самофокусировка - мешает) - ей столько же лет сколько самому эффекту.Но очевидны проблемы - особенно при стрельбе по движущейся цели (если цель сместилась, то для каждого импульса - нужно "прожигать"/прогревать - новый канал).
>>2356716> сам себя не поддунешь - никто не поддунет
>>2359647Ну если этот канал повысит хотя бы на порядок передаваемую мощность то можно и в импульсном режиме работать. Там и расхождение луча будет уже меньше. Если в 30 мм у цели пятно сделать то будет убер вешь!
>>2357005Hermes писал:При всем уважении не учите меня полимерным наукам, я к.т.н. по переработке полимерных композитов.http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?pid=87687#p87687Hermes писал:Тут на сайте одного научно популярного журнала я в процессе дискуссии посчитал возможный вес теплозащиты для Тополя-м, получилось чуть больше 100 кг. Приняв площадь ракеты за 102 кв. метра. Цилиндр длиной 17,6 диаметром 1,86 итого 102 кв метра. Мощность лазера была принята за 1 МВт на кв метр.Если учесть что что лазер работает допустим 60 секунд, то получается что каждый метр получит 60 МВт энергии в течении минуты. В качестве теплозащиты я принимал углерод-углеродные однонаправленные ленты. Энтальпия плавления 50 МВт/кг. Учитывая эффект переизлучения (свойство УУКМ отражать тепловые лучи) отнимаем хотя бы 40%( это минимум, УУКМ способен использоваться многократно если тепловые потоки меньше 20 МВт, т.е. он отражает практически все радиационную составляющую теплового потока, окисление в следствии реакции с ионизирваонными продуктами набегающего потока я не учитывая т.к. защита может быть многокомпонентной и поверхность может быть защищена расплавом кварца например), получаем 36 МВт на кв метр в течение минуты. Получается покрыв каждый метр поверхности Тополя-м 1 кг уукм мы полностью обезопасим ракету от лазера. Общий вес ТЗМ 102 кг. Всего то http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?pid=31896#p31896Hermes писал:Пример Першинга конечно интересен, но не корректен т.к. ракета имеет менее высотную траекторию стало быть и скорости и тепловые нагрузки у ББ заметно ниже. У скоростных ББ скорость на высоте в 25 км все еще 6-8 км/с , а на высоте подрыва уже 2 км\с. Тепловые нагрузки на ББ МБР почти в 2 раза выше, ББ МБР получает до 40 МВт на кв метр( "носик" испытывает потоки до 100 МВТ на кв метр, равновесная температура 5000-7000К, давление 10-15 МПа), а ББ БРСД только 20-25 МВт на кв метр. Кстати сравните с мощностью ПРО лазера в 1 МВт на кв метр. http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?pid=36817#p36817Hermes писал: ББ я даже не рассматриваю т.к. их испытывают на стендах(плазмотронах) которые имеют тепловой поток недостижимый для лазеров. http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?pid=93639#p93639Hermes писал:Основными абляционными ТЗМ являются полимерные композиты. Для примера для плавления 1 кг стали требуется 630 кДж, а для абляции фенольного асботекстолита 2100 кДж. Высокотемпературные высокоэнтальпийные сублимирующиеся ТЗМ:Рабочие температуры до 6000 градусов цельсия. Защищают от тепловых потоков мощностью до 40МВт на кв. метр. Энтальпия плавления 40-60МДж\ кг(вспомните про сталь с её 630 кДж). http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?pid=31468#p31468
>>2360898>Если в 30 мм у цели пятно сделать то будет убер вешь!Да, я же написал>Интересноно, такой способ позволяет (при реализации) бороться с потерями/расхождением луча, а вот по поводу>повысит хотя бы на порядок передаваемую мощностьобъясняли же, у установок типа "Лазерного Боинга" мощность на см2 близка к предельной для атмосферы - выше уже "лазерная искра".>>2357997Идеально было бы передать относительно маломощный импульс - через большую площадь оптической апертуры, но сфокусировать ее на очень маленькой площади цели - это (воздействие на маленький объем вещества мишени) вызовет что-то вроде взрыва (ну так камни в почках дробят, например). Но реализовать это на сколько-нибудь значимом расстоянии - это было бы "очень сильное колдунство..."Получается парадоксальная ситуация: В лабораторных условиях, мы с помощью какого нибудь фемтосекундного лазера - можем так долбануть по маленькой мишени, что от нее полетят кровь кишки распидорасило релятивисткие электроны - способные фото-ядерные реакции деления вызывать, нахуй... А вот "в полевых условиях" - фиг, греем - "... медленно и печально".
>>2360915На первый взгляд, вроде все правильно написано, но раздражает путаница, где нужно [Дж] стоит [Вт]:>получит 60 МВт энергии в течении минуты>Энтальпия плавления 50 МВт/кг>получаем 36 МВт на кв метр в течение минуты
>>2359899Пизданутый иди хуевенов под кроватью ищи.
>>2361146>На первый взгляд, вроде все правильно написано, но раздражает путаница, где нужно [Дж] стоит [Вт]:Возможно писал с мобильного телефона с использованием Т9, так как сообщения 2010-го года.
>>2359640>Твои фантазии про замораживание ракеты в полете, это действительноТы снова про то что магия всё что ты не понимаешь и во что не веришь.>Полагаю ты просто неспособен количественно оценить процессы происходящие при охлаждении "маятника"-детектора гравитационных волн и не раздумывая переносишь такую возможность, на возможность боевого применения "замораживающего" лазера. Полагаю ты просто неспособен количественно оценить процессы происходящие при охлаждении лазером равно как и неспособен количественно оценить процессы происходящие в детекторе гравитационных волн который тут не причём вообще.>И с "резкой" лазером - такая же беда ... С отсутствием у тебя мозгов беда, с твоей неграмотностью и попыткой рассуждать на темы которые ты не понимаешь вообще.>>2359647>обычно самофокусировка - мешаетЧто ты несёшь шизофреник? Я понял что ты полное дно в этом вопросе, но продолжаешь пороть херь. Иди лучше мамке помоги, в булочную за хлебом сходи, посуду помой, мусор выкинь.>>2360898>Ну если этот канал повысит хотя бы на порядок передаваемую мощность то можно и в импульсном режиме работать. Там и расхождение луча будет уже меньше.Что ты несёшь ебалай? Ещё один хуй неополитанский как и предыдущий. Сидят пиздят о том в чём ни малейшего понятия не имеют и элементарно даже поверхностно не ознакомились с тематикой.>>2361131>Идеально было бы передать относительно маломощный импульс - через большую площадь оптической апертуры, но сфокусировать ее на очень маленькой площади цели - это вызовет что-то вроде взрыва.>релятивисткие электроны - способные фото-ядерные реакции деления вызыватьНаркоман, ты снова хуйню порешь? Иди мамке уже помогай и учебник физики что ли почитай.P.S. Как ни зайду в /wm/ тут одно ёбанное дно сидит. Хоть бы в /sci/ и /ra/ ходили, может что то понимать бы начали.
>>2362156>Хоть бы в /sci/ и /ra/ ходили, может что то понимать бы начали.>в /sci/ и /ra/ ходили - понимать бы начали!(хожу, кстати, давай там расскажи как ракету в полете заморозить)
>>2334204 (OP)Он может работать по заатмосферным аппаратам.
>>2362243Зачем там если тред тут?
>>2362399>Зачем там если тред тут?Ну этому >>2362156"физику"-элитарию, тут невместно быти...>Как ни зайду в /wm/ тут одно ёбанное дно сидит.
>>2362399Хевеняша, ведь ты же понимаешь разницу между лазорным охлаждением на атомном\молекулярном увроне, и лазорной заморозкой макрообъектов, вроде баллистических ракет?
>>2362506Понимаю. И в чём же по твоему будет разница?
Можно уничтожать цели в атмосфере при помощи сазера (акустического лазера) Бориса Ефимовича Немцова (1959-2015) на перегретом паре.
>>2363278Ну там разница всего ничего, в хулиард хулиардов раз масса отличаются и расстояние. А так да, прям вообще одно и то же.
>>2363278Разница примерно как разогнать в БАКе протон и жирную жопу твоей мамки.
>>2367011>на перегретом парена пересыщенном паре - умник.(Он должен конденсироваться - усиливая звук за счет теплоты конденсации.)И да, все равно НЕ ВЗЛЕТИТ.
>>2367054Вот именно.>>2367095Но у тебя же жопа жирнее, её лучше разгонять.>>2367119>на пересыщенном паре - умник.На перегретом паре - тупица.>И да, все равно НЕ ВЗЛЕТИТ.Это потому что ты так сказал, да?
Тред и так с флеймогонной темой, да еще какой то тролль-дегенерат из под Heaven-а его засирает.
>>2367405Тред с нормальной темой, но какой то тролль-дегенерат из под Зариф Елистратович его засирает.
Лазер греет атмосферу почем зря. Всем это не нравится, хотя почему не понятно.А давайте греть атомсферу СПЕЦИАЛЬНО. Допустим пред ядрёной боеголовкой которая входит в атмосферу.Искусственно создавать воздушные ямы на пути следования, что бы боеголовку резонансом ломало? мимо мамкин-придумщик.
>>2368051Заебешься греть.мимо-скептик
>>2368051>>236808520 лет назад читал в технике молодежи (да, шарлатанская желтая пресса) такую хуйню, только там микроволнами греть собирались.
>>2368206Да, известная история. Хорошо, что тогда не купились на подобные обещания "изобретателя" (ну или просто денег не было), эпический "попил" был бы. Ее и сейчас, в разных статьях посвященных и вполне реальному ЭМИ/РЭБ-оружию пересказывают:>... возвращаясь к новым физическим принципам оружия, нельзя не вспомнить разработки НИИРП (ныне подразделение концерна ПВО «Алмаз-Антей») и Физико-технического института им. Иоффе. Исследуя воздействие мощного СВЧ-излучения с земли на воздушные объекты (цели), специалисты этих учреждений неожиданно получили локальные плазменные образования, которые получались на пересечении потоков излучения от нескольких источников. При контакте с этими образованиями воздушные цели претерпевали огромные динамические перегрузки и разрушались. Согласованная работа источников СВЧ-излучения, позволяла быстро менять точку фокусировки, то есть производить перенацеливание с огромной скоростью или сопровождать объекты практически любых аэродинамических характеристик. Опыты показали, что воздействие эффективно даже по боевым блокам МБР. По сути, это уже даже не СВЧ-оружие, а боевые плазмоиды.>К сожалению, когда в 1993 году коллектив авторов представил проект системы ПВО/ПРО основанной на этих принципах на рассмотрение государства, Борис Ельцин сразу предложил совместную разработку американскому президенту. И хотя сотрудничество по проекту (слава Богу!) не состоялось, возможно, именно это подтолкнуло американцев к созданию на Аляске комплекса HAARP (High freguencu Active Auroral Research Program).Да, продвигал - это (тогда в 1993) - "широко известный в узких кругах" претендент на звание "Русского Теслы" - Римилий Федорович Авраменко.(у него, кстати, сын - еще более поехавший полит-фрик, одно время зажигал в ЖЖ - по поводу ОСЕНЬЮ РАШКА ВСЕ!)
>>2368051>резонансом ломалоРезонансом чего?>>2368085Антенны на Аляске вполне себе грели.
>>2368829>Антенны на Аляске вполне себе грели.И сильно грели? Своими несколькими мегаваттами, то? (Это мощность нормального "пионерского" костра, например.)
>>2368924Достаточно сильно. Мегаватт энергии можно сконцентрировать на очень маленькой площади представь себе.
>>2334204 (OP)>А может резать людей на тоненькие полоски?Ненужно.
>>2356710>Лазерное оружие очень перспективно, наиболее его эффективно использовать в космическом вакуумеХуита.
>>2368951>Хуита.Авторитетно заявил с дивана школьник.
>>2369009>Авторитетно заявил с дивана школьник.>Школьник поясняет за школьников.
>>2369017Из нас двоих школьник только один и это ты, что ты собственно и не отрицаешь.
>>2369022>Из нас двоих школьник только один и это ты, что ты собственно и не отрицаешь>Школьник метает стрелки
>>2369038Ты там уроки на понедельник уже сделал? А мамке помог по дому? Посуду вымыл? Мусор выкинул? За хлебом сходил?
>>2369045>Ты там уроки на понедельник уже сделал? А мамке помог по дому? Посуду вымыл? Мусор выкинул? За хлебом сходил?>Все не унимается, школьнику важно назвать оппонента школьником, иначе нельзя
>>2369075Школьник не гори так.
>>2369117>Школьник не гори так.Ты уже перебрал все свои аргументы?
>>2368940>Достаточно сильно. А циферки то будут? И "достаточно" для чего?>Мегаватт энергии можно сконцентрировать на очень маленькой площади представь себе.На какой площади сможешь "сконцентрировать" на расстоянии в десятки/сотни километров мегагерцовое СВЧ излучение от антенного поля? И опять таки, для какого эффекта и на какую цель - этого будет "достаточно"?
>>2369146Сейчас дети по тебе со сферы дайсона в 2020 стрелять начнут.
>>2369127Достаточно того что ты школьник.>>2369146>А циферки то будут?Циферки ты сам найдёшь. >И "достаточно" для чего?Для нагрева.>На какой площади сможешь "сконцентрировать" на расстоянии в десятки/сотни километров мегагерцовое СВЧ излучение от антенного поля?У меня нет таких антенн так что ни на какой площади не смогу. А вообще в целом радиолучи вполне себе концентрируются на десятках и сотнях тысяч километров, это используется в наведении боеприпасов с ПАРГСН и наведении через радиолуч. В случае с мазером (микроволновым лазером) эта площадь может быть крайне малой.>И опять таки, для какого эффекта и на какую цель - этого будет "достаточно"?Это надо обсуждать конкретно предметно.
>>2369166>Сейчас дети по тебе со сферы дайсона в 2020 стрелять начнутДа тинейджеры в соцсетях - круты, но маленькие дети - настоящие берсерки...
>>2369187>Циферки ты сам найдёшь.Ну я собственно не сомневался...>>2369191>тинейджеры в соцсетях - круты
>>2369187Микроволновое излучение разве не поглощается водяным паром в воздухе?мимо-с-дивана
>>2369187>Достаточно того что ты школьник.Пока ты доказал, что школьник ты, впрочем вступать в спор с ребенком не вижу смысла.
>>2369201>Ну я собственно не сомневался...У нищих слуг нету.>>2369215На этот вопрос тебе даст ответ учебное пособие.>>2369218Пока ты не отрицал, что ты школьник. Впрочем ты уже выше пытался спорить, ребёнок.
>>2369234>Впрочем ты уже выше пытался спорить, ребёнок.Глазки еще не выросли, мальчик?
>>2369241У тебя не знаю, девочка?
>>2369243>У тебя не знаю, девочка?Совсем ты глупенький.
>>2369215>Микроволновое излучение разве не поглощается водяным паром в воздухе?У предложеной Heaven-ом>>2368829>Антенны на АляскеHAARP (если верить Вики) - 10 МГц, а резонансная для воды 2,45 ГГц.(Я, кстати, неправильно его обозвал - СВЧ. >>2369146СВЧ - начитается с 1м/300 МГц.)
>>2369249Скорее ты.
Я вас покушать принес:http://tvzvezda.ru/news/opk/content/201605272207-4ull.htm?utm_source=tvzvezda&utm_medium=injection&utm_term=readmore&utm_campaign=relaphttp://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201509211817-l831.htm"Боевой луч способен сбивать баллистические ракеты, вражеские самолеты, поражать не только воображение противника, но и наземные цели: танки и системы ПВО. Дальность такого выстрела составляет до 1500 километров.Однако лазер не очень эффективен при плохой погоде: туман, дождь, снег, облака. Военные эксперты считают лазерные технологии наиболее перспективным направлением в развитии систем ПРО."
>>2369256>резонансная для воды 2,45 ГГцСлужил на тропосфенрой станции связи 475-625Мгц, она передаёт связь, отражая волын от тропосферы. Сейчас работаю с УВЧ-оборудованием 866Мгц - оно отражает от воды человеческого тела.Мимохуй
>>2370321Походу, пока рентгеновские лазеры не попилят, оружие из него так себе. Дорого и не вкусно.
>>2370553Я ядерной накачкой, ага. Иначе никак.
>>2370562>Иначе никак.Лабораторный источник лазерного излучения рентгеновского диапазона - можно и без>ядерной накачкой- использовать накачку от другого (очень мощного) лазера меньшей частоты.Но это именно что лабораторный эффект.Ну или (что сейчас и делают) - использовать ускорители. Реализуя т.н. "лазер на свободных электронах". Но в рентгеновском диапазоне - это пока (да и на обозримое будущие, ИМХО) только дорогой исследовательский инструмент.
>>2334204 (OP)вон какую занятную штуку проделал профессор Гашишевич из пластиковой бутылки с дырочкойю Так может пускать ентот лазорь в воде или потоке другой такой же среде?http://www.popmech.ru/science/274532-kak-iskrivit-lazernyy-luch-zanimatelnyy-eksperiment/
>>2371117>Так может пускать ентот лазорь в воде или потоке другой такой же среде?Бля, парень, это физика за 7 класс. У тебя интернет по оптоволокну домой так идет искривляясь.
>>2371117читай вышеhttps://2ch.hk/wm/res/2334204.html
>>2370553Разеры и лазеры в целом это вполне себе нормальное оружие одна из основных проблем которого в источнике питания.>>2370562Если возможности и мощности таковы что возможно использовать ядерную накачку, то правильнее было бы создавать не разеры, а газеры. А в конструкции разеров совершенно не обязательно использовать ядерную накачку, есть и другие подходящие способы.>>2370785>использовать накачку от другого (очень мощного) лазера меньшей частотыРазер накачивать другим лазером???
>>2372038>Разеры и лазеры в целом это вполне себе нормальное оружие ...>Если возможности ... правильнее было бы создавать не разеры, а газеры.Вы прочитали очень ценное мнение безграмотного Heaven-а, которому даже лень загуглить:>Разер накачивать другим лазером???Газера/Гамма-лазер - будучи вполне серьезной теоретической концепцией, практически НЕ существует, даже в виде лабораторного феномена и >В своей Нобелевской лекции 2003 года, Виталий Гинзбург привел гамма-лазер в качестве одной из тридцати наиболее важных проблем в физике.(нерешенной до сих пор проблемы, кто не понял)
>>2356724>Какую толщину лизн должны иметь такие очки?Не слишком большую, напыляем узкополосные зеркала и готово.
>>2357063>инфракрасный поглощается роговицей и стекловидным телом, что неприятно, но можно вылечить.Были у меня на работе такие деятели, словили в глаз импульсный 1064нм и все, пиздарики. Правда рассказывали что видели зеленые вспышки. Видимо как раз нелинейщина начиналась и преобразование второй гармоники.
