У тебя есть гениальная идея, до которой конструкторы в КБ не додумались? Ты молод и не такой как все?Придумал конструкцию танка вертикального взлёта? Подземной БМП? Болтера на энергии резинок от трусов?Тебе сюда, не нужно создавать отдельный тред.Просьба к сознательным анонам держать тред на плаву. Предыдущий тред: https://2ch.hk/wm/res/2537076.html
Посоны, зачем ставить на бмп дорогие и медленно летящие птуры, когда можно как террористы тупо установить блок НАРов с кумулятивными ракетами прям на башню. Оно и по танкам эффективно и по пехоте и по бункерам. А технику автопушкой бить.
>>2903254Доставьте юному конструктору точность этой хуйни с наземной платформы. А то у меня проебалось.
>>2903254Потому что кроме того, чтобы стрелять, неплохо бы еще попадать куда-нибудь. Когда ты стреляешь осколочными по цели типа "город-миллионник", как всем нам знакомое лыцалство, это не проблема. А когда ты кумой надеешься точечную цель поразить - проблема.
Еще у меня есть безумная идея анон. Живучий истребитель танков короче с дополнительными функциями. Танк с вышибными панелями по западной традиции. Заряжается только подкалиберными снарядами. Следовательно детонировать там тупо нечему. При возгорании пороха он вышибается нафиг. Можно сделать два конвеера даже с разных сторон аля леклерк. Где если половина БК сгорит - вторая половина останется. Все остальные функции выполняет 20мм автопушка на турели с селективным боепитанием (ОФ/БЗ). Танковая пушка же длинноствольная. Тоесть "удочка" заточенная тупо под противотанковые функции, как вариант нарезная притом. Имеем в итоге очень живучий легкий танк. Хорошая автопушка с хорошей системой наведения может и по пехоте и по технике и по вертолётам работать. Как вариант трехстволку или двухстволку по системе Гаста.
>>2904036хуета, ломы узкоспециализированное оружие против тяжелобронированных целей, по застройке, легкой технике, пехоте, да вообще по чему угодно кроме танка они неэффективны
>>2904042Ну так о том и речь. Это истребитель танков с расширенным функционалом. Ну или легкий танк. Остальной функционал на себя берёт турель на башне. ГШ-23 самое то вариант.
Еще есть идея рационального расположения бк в конвейере и дополнительное внутреннее бронирование. Тоесть ОФ-снаярды расположены в своеобразной "цитадели" из брони башни, внутренних бронестенок и подкалиберных "ломов" которые частично выполняю роль брони лол.
>>2904060матрица для пзрк несколько отличается от матрицы для снптрк, разные температуры, разные задачи по фильтрации сигнала, так что если и возможно, то птрк будет не слишком хорошим.
>>2904064скорее всего тогда офсы будут держать на расстоянии друг от друга, стараясь избежать одновременной детонации малочуствительными вв, индивидуальными пеналами укладки и распределением.
>>2904073осколочная боевая часть нецелесообразна для пт задач, двигатель и рули также слишком заточны на быстрые воздушные цели, бестолковщина получится.
>>2904077> осколочная боевая часть нецелесообразна для пт задачНе проблема заменить на крышебойный уя> двигатель и рули также слишком заточны на быстрые воздушные цели, бестолковщина получится.Сам ты бестолковщина
>>2904078бестолковщина это ты - черезверная скорость, динамика и маневренность утяжеляет и удорожает ракету
>>2904078>>2904081>>2904083Из всех применений ПТУРов на видео что я видел они атакуют только статичные цели и летят ой как долго. ПТУР который будет чуть быстрее и маневренней сможет влупить по цели которая движется на тебя и маневрирует.
>>2904093>ПТУР который будет чуть быстрее и маневренней сможет влупить по цели которая движется на тебя и маневрируетТы городишь полную поебень. Вероятность попадания в маневрирующую цель ограничена возможностью системы наведения, а не ЛТХ ПТУР (их заведомо достаточно для любой самой шустрой цели). Для полуавтомата ограничение системы наведения - это надроченность оператора и дальность до цели. Если цель на достаточно большой и удобной дальности - просто, близко - тяжелее (неудобная кратность оптики, высокая угловая скорость цели). Для устранения человеческого фактора на ПТРК с полуавтоматом начинают на городить АСЦ, что с одной стороны увеличивает вероятность поражения маневрирующей цели, а с другой оставляет ПТУР как есть не затрагивая её (не нужен новый тип ПТУР) и оставляет её дешёвой (не требуется ГСН). Но АСЦ требует цифровой СУ и стоит денег и массы, поэтому на первых порах в основном внедряется в основном в самоходные варианты.Проблема стрельбы по смертникам на малую дальность как правило не является нормальной ситуацией, потому что является проёбом личного состава, а от этого никакой АСЦ не убережёт.https://www.youtube.com/watch?v=5hp7k-3IsdE&t=6m
>>2901785 (OP)Ахтунг: в это треде сидит бабахский инженегр.Было https://2ch.pm/wm/res/2537076.html#2837448Стало:Дрон самолетного типа. Сделан по грубым авимодельным технологиям, лишен всякого технологического изящества, лишь бы летал. Синей изоленты в Сирии не производится, её заменяет зеленый скоч. Размах крыла около 3 метров. Материал фюзеляжа — фанера, крылья из пенопласта и деревянных лонжернов, стабилизатор тоже пенопластовый. Шасси без колес, видимо взлет производится с помощью остающейся на земле тележки или с катапульты.Двигатель — внутреннего сгорания, одноцилиндровый, двухтактный, как в газонокосилках. Воздушный винт деревянный, возможно даже самодельный, что конечно, подчеркивает высокотехнологичность образца. За счет использования бензинового двигателя у аппарата вполне приличная дальность, даже несмотря на мешающую полету "полезную" нагрузку. 100 км, это наверное в пределе, но 50 км пролететь должен легко. Это меньше часа для ожидаемой экономичной скорости в 70-80 км/ч.Нагрузка - доработаные минометные мины 60мм. Хорошо видны 5 мин на одном лишь крыле с доработанным взрывателем в виде проволоки. Масса одной 60мм мины — меньше 1.5 кг., т.е. 10 штук будет весить 13-15 кг. Немало, но в принципе взлететь самолет должен. Управляет дроном известный всем полетный контроллер Ardupilot или его вариации. Стоимость авионики — от $50 до $200, и это со всеми опциями: GPS-Глонасс приемник, радиомодем.Перед взлетом пишется полетное задание, в котором указываются точки через которые должен пройти самолет, их координаты и высота. Отдельный пункт - отцеп "полезного" груза, читай - бомбометание, или несколько таких отцепов, если позволяет конструкция самолета. Программирование полетного задания похоже на язык Бейсик, в котором строки — точки или элементы задания. Посадка тоже возможна в автоматическом режиме, при котором самолет выходит на глиссаду, снижается до нескольких метров и выключает двигатель, планируя на указанную оператором точку, и все в автоматическом режиме.Самолет - многоразового использования. Бомбы не закреплены жестко, отцепляются, и далее он должен лететь обратно или в точку посадки, вдали от точки взлета так, очевидно, безопаснее для операторов. Посмотрите еще раз на фото дрона. Явно видны на фюзеляже, и на крыльях потертости, грязь - это следы многократного использования, а не результат аварии. Скотч вероятно использовался для сбора разломанных частей после падения прямо в поле, летал самолет без он без него.3 января новость об обстреле базы Хмеймим из минометов. Не с дронов ли прилетели мины, повредившие самолеты? спустя пару дней, наши уже были готовы к следующей "волне" атакующих дронов: по периметру расставили глушилки GPS-Глонасс сигнала, настроили радары на цели размером с птицу, и таки отбили атаку эскадрильи. Задачу облегчала отличная слышимость двухтактных моторов от газонокосилок, секреты услышали уже знакомый треск — включили глушилку на полную.Что происходит со стандартно настроенным дроном с Ardupilot контроллером на борту, при отказе GPS-Глонасс приемника? Варианта два: или включается режим полета по кругу, и самолет кружит на одной высоте, удаляясь по ветру, пока не включиться прием навигационных сигналов. Пока дроны кружат, их самое время ловить радарами или сбивать.Либо же самолет переходит в режим прямолинейного полета, и, из-за тяжелого груза весьма вероятно постоянное снижение траектории, вплоть до встречи с землей. В этом случае повреждения самолета будут не очень большими, поскольку произойдет фактически посадка нагруженного самолета.
>>2904848>из-за тяжелого груза весьма вероятно постоянное снижение траектории, вплоть до встречи с землейКак жее он тогда взлетел с этим тяжелым грузом, что по мере выработки топлива, он будет терять высоту?>В этом случае повреждения самолета будут не очень большими, поскольку произойдет фактически посадка нагруженного самолета.Если потертости, грязь и скотч это следы штатных посадок, то посадка со взведенным боекомплектом превратится в фейерверк.
>>2905098>с этим тяжелым грузомТам вообще видно "квалификацию" моделиста, считающего, что подобное изделее может взлететь с боевой нагрузкой >13-15 кг >то посадка со взведенным боекомплектом превратится в фейерверкБолее того, по заявлению МО РФ - в нескольких случаях так и было>... еще 3 БПЛА при посадке сдетонировали от столкновения с землей.https://www.facebook.com/mod.mil.rus/posts/2031218563787556Ну и спекулятивные рассуждения про атаку 31-го.
В институте подготовлены эксперименты с рельсотроном, который запитывается от импульсного индуктивного накопителя энергии. «Такая схема электропитания позволяет получить более высокие темпы ввода энергии в плазму, что должно увеличить температуру плазменного поршня и, соответственно, повысить скорость», — считает Полищук.Что там они удумали? Катушки вместо кондёров? Сверхпроводящие что ли?https://hi-tech.mail.ru/news/rossiya_dobilas_progressa_v_nbsp_sozdanii_elektromagnitnoy_pushki/
>>2906334>Катушки вместо кондёров?Да, в некоторых случаях это нормально. Особенно для лабораторной, настольной установки предназначенной для относительно легких снарядов.>Сверхпроводящие что ли?Нет, со сверхпроводящих большой ток трудно снять.И да, "... не читайте до обеда советских газет"(с)
Я придумал защиту тыловых объектов, практически абсолютную, от крылатых ракет, идущих на малой высоте с огибанием рельефа. Всё гениальное- просто. Надо реанимировать аэростаты заграждения! Тупо в некотором отдалении от потенциальной цели потенциальной цели расставляются посты, в обязанность которых входит по первом сигналу ПВО надувать гелием аэростат и поднимать его в воздух. Все вместе аэростаты поднимают сплошную пятидесятиметровую сеть с ячейками , о которую с размаху ударяется ракета. Итог-сами понимаете. Как минимум, без, оперения. После отражения атаки,сеть чинится, аэростаты сдуваются. Ну,или поддерживаются в надутом положении на земле- время-то уже военное. Особенно хорошо это будет работать в сочетании с традиционной ПВО. Зенитчикам будет уже не так страшно пропустить единичные ракеты, а аэростатной сети будет куда проще выдерживать небольшое количество попаданий.Теперь давайте, рассказывайте, почему я не прав. По мне так дёшево и сердито. С другой стороны, ЭПР таких цеппелинов,поднятых заранее над потенциальными целями, ясно расскажет самолётам ДРЛО куда надо бить. А ещё с одной-понятно куда девушек,стремящихся в армию девать. Социальный фактор тоже надо учитывать, да.
>>2906559Вполне возможно. Опыт борьбы с крылатыми ракетами у аэростатов заграждения имеется. Британцы так Фау-1 ловили, да и у нас как раз похожую на мою систему хотели ввести(Аэростаты, чьи тросы соединены между собой дополнительными... кхм... поражающими элементами ), прослышав о том,что немцы собираются Фау-1 и нас обстреливать.
Всем известен такой патрон как СП-4. В нём пулю толкает поршень, а пороховые газы запираются в гильзе. Недостаток - короткий ход поршня.Короче дарю идею - вместо глушителя подключаем баллончик и стреляем обычными дозвуковыми патронами, а пороховые газы сбрасываются в баллончик через запирающий клапан. После отстрела магазина выкидываем баллончик или плавно стравливаем где-нибудь. Профит!
>>2907065Либо же вообще совмещаем баллончик с магазином - пусть газы копятся на месте, освободившемся от отстрелянных патронов.
>>2907147Можно попробовать использовать систему вентиляции аки в гладкоствольных танковых орудиях - иметь расширительную камеру чуть дальше середины ствола - тута же и первый клапан. Затем вполне классический глушитель с резиновыми вставками как в Верлорде или ПБС-е.
>>2901785 (OP)Значит так, модернизируем Т-72Б3. Разделяем БО на 3 части двумя герметичными бронированными перегородками. Соответственно, у нас в БО 3 изолированных объема, в двух башнеры, в одном пушка и пространство работы АЗ. Карусель на полу также отделяем от остального БО бронеплитой. В бортах напротив нее пилим вышибные панели. По бокам и сзади от мехвода также ставим бронепанели, которые защитят его от осколков и всякого говна при пробитии брони слева/справа,сзади от него. Весь немеханизированный БК убираем в манянишу по образцу Т-90М.Плюсы:- Дешево и просто. Всего лишь дополнительные бронелисты внутри, хоть и герметичные.- Значительное повышение выживаемости танкистов и танков. Снаряд, пробивший правую скулу башни, убьет только командира, остальные уцелеют и сам танк не сгорит. С другими местами так же. Поджечь бронированный БК можно только попав точно в карусель. При этом герметизированная броней карусель ебанет в вышибные панели, экипаж выживет. Минусы:- Внутренняя броня добавит танку несколько сотен килограммов веса.- Танкисты не могут перемещаться по танку, и вылезти из него могут только через свой люк, это может быть опасно, если люк чем-то прижмет.
>>2912195Герметично можно отделить только МВ, напольный АЗ и так закрыт 20мм плитой, только вот НЕ получается герметичновышибные панели в бортах - наркомания и уязвимая зона
Это аппарат класса псевдо-сателлит с размахом крыльев уровня пассажирского самолета, использоваться будет для коммуникации сложный географических районов, он может летать а 12-18км месяцами.Но его можно и по другому использовать, вместо коммуникации повесить на него водородную бомбу и заставить постоянно летать над АУГ.В час Х просто приходит сигнал со спутника и происходит самоподрыв водородной бомбы над всеми АУГами противника.
>>29219631. Водородную бомбу он не поднимет.2. Он убъётся об РЭБ.3. Летать над АУГ постоянно нельзя, ибо это рассматривается акт агрессии. На перехват сразу поднимаются истребители, и если нарушитель не съёбывается - они имеют право сбить.
Если уж вам так хочется крошить авианосцы, то давайте лучше подумаем над планирующими авиабомбами сверхкрупного калибра. Мне не дает покоя ФАБ-9000 и БРАБ-6000. Ей же можно разворотить любой корабль сверху до низу. Но если не особо крупный корабль можно и промахнутся(Что не всегда спасёт подвергнувшийся атаке корабль-в силу почти что пяти тонн взрывчатки в бомбе), то огромный и не особо маневренный(хотя и довольно быстроходный) авианосец.... Всё что нам надо, так это сделать так,чтобы она пропланировала хотябы километров четыреста(Да чего уж там, раз у меня небольшая температурка, то давайте,взяв за основу характеристики крыла МиГа-15,накидаем портрет такой бомбы способной пролететь тысячу километров!),прежде чем обрушится на цель. В первом приближении всё это выглядит как-то так. Самолёт-носитель, который поднявшись на большую высоту, разгоняется до максимальной скорости, отцепляет бомбу, после чего в дело вступают пороховые ускорители и раскладываются крылья. Конечно, даже с закрытым обтекателем противорикошетным кольцом, бомба начнёт терять скорость, но скорость у неё достаточно большая и бомба будет лететь на одной высоте достаточно долго. А потом,в силу того,что высота всё-таки достаточно большая и крылья от МиГ-15 никуда не делись, будет долго и нудно падать.... Прямо на "Джералд Форд"! Это вам не в чайник плевать - пять тонн торпекса на ангарной палубе или в арсеналах. Если оно останется плавать-то уж авиакрыло в ближайшие лет шесть поднять с себя точно не сможет. А самолёт-носитель может вполне себе дежурить в отдалении. В случае чего, он же и обеспечит наведение бомбы безо всяких спутников. И не надо ничего изобретать.Иран, продаю идею. Покупай у Китая Ту-16 и давай, начинаем думать над КАБ-9000. Назовём её БАБУР-5.
>>2921963А что если дирижабль?..1. Обьем такой, чтобы точно скомпенсировать вес самого дирижабля, всей аппаратуры и всех плюшек, для рабочей высоты и ночной температуры окружающего воздуха.2. Маневры по высоте выполняются экономичным мотором, со сравнительно небольшой скоростью.3. А маневры по курсу... БАДУМ-ТСС... По идее, вообще не выполняются! Суть такова, что на разных эшелонах ветер дует в разные стороны. Точки штиля практически не бывает. Все, что делает бортовая АСУ - поднимает и опускает аппарат, добиваясь того, чтобы ветер сносил его более-менее в нужном направлении.4. Верхняя полусфера - солнечные батареи. В сущности, раз дирижабль всегда "плывет по течению", то и делать его стоит как обычный воздушный шар или метеозонд, нечего изъебываться с обтекаемостью.5. Оболочка может поворачиваться по оси относительно креплений гондолы. Она наполовину отражающая, наполовину черная. Так с минимальными затратами энергии (хотя и с высоким временем реакции) можно будет менять высоту. Против обледенения - гидрофобное покрытие и генератор ультразвука.6. Полезная нагрузка - ретрансляторы, камеры слежения, ракеты воздух-земля, кварковая бомба, все, что угодно.Достоинства перед самолетом того же назначения: дешевле (если на водороде или метане); может работать на существенно больших высотах (как насчет 40 км?); меньше механизации; практически бесшумен; если не металлизировать оболочку, то радиопрозрачен, а гондолу обмазать стелсом легче, она небольшая.Недостатки - меньшая скорость барражирования, бОльшая зависимость от ветра. Ну и что?
>>2922680В чем проблема сбить этот медленный, здоровенный и не маневрирующий пиздец? Если уж на то пошло, надо бросать бомбу из мезосферы с гиперзвукового носителя, и бомбы должна быть кинетическими, просто несколько самонаводящихся вольфрамовых болванок по полтонны. Такие почти невозможно сбить, и они разъебут что угодно на одной кинетической энергии.
>>2922712>В чем проблема сбить этот медленныйВ том, что планирующая бомба не обязательно медленная? Потому что у неё большая масса и ей долго лететь?>здоровенныйНа фоне иных ПКР даже ФАБ-9000 не кажется здоровенной.>неманеврирующий Зато малозаметный.>В чем проблемаВ прочности корпуса бомбы. И отсутствии двигателя. Можно поразить крыло и рули, конечно. Но шансы на это куда меньше,чем в случае стандартной сверхзвуковой ракеты,которой нужно всего несколько дырок где угодно, чтобы встречный поток начал разрушать корпус.>Если уж на то пошло, надо бросать бомбу из мезосферы с гиперзвукового носителяЭто ненаучная фантастика. Достаточно твёрдая, но всё-таки пока что. Да бомба будет точнее, проще. И надёжнее.>просто несколько самонаводящихся вольфрамовых болванок по полтонныПросто двигатели,просто запас рабочего тела,просто абляционное покрытие, чтоб всё не сгорело, просто ГСН, просто ракета,которая должна всё это добро на орбиту тащить и просто спутниковая сеть, которая обнаружит выведет болванки на цель, просто в авианосец надо ещё попасть, что не всегда получалось даже когда его роль играла баржа с радиомаяком, просто запуск ракеты ещё надо чтоб не заметили... Очень просто.
>>2922737>В том, что планирующая бомба не обязательно медленная? Потому что у неё большая масса и ей долго лететь?Ну и какая будет скорость у этого пиздеца с 9-тонной БЧ? Только не говори, что гиперзвуковая. >На фоне иных ПКР даже ФАБ-9000 не кажется здоровенной.Ты сравниваешь массу БЧ своего бомболета с массой всей ПКР. А надо сравнивать подобное с подобным, и твоя БЧ в 20-30 раз тяжелее.>Зато малозаметныйЛолшто.>В прочности корпуса бомбы.Крылья у нее тоже очень прочные, я надеюсь. Алсо, сумлеваюсь, что оно переживет прямое попадание, а комплексы средней-малой дальности в такое могут(Тор-М2, например, хоть и не морской, аж мелкие Саманы сшибает попаданием, не то что гигантскую бомбу).>Это ненаучная фантастика.Мань, мезосферники еще в 80-х разрабатывались.>Просто двигатели>просто запас рабочего тела>И отсутствии двигателя.Определись уже, есть у бомбы двигатель или нет.>просто ГСН>и просто спутниковая сеть, которая обнаружит выведет болванки на цель>просто в авианосец надо ещё попасть>просто запуск ракеты ещё надо чтоб не заметилиТы же сейчас себе на голову насрал со своей планирующей бомбой, аутист. Или ее это не касается?
>>2922744>Ты сравниваешь массу БЧ своего бомболета с массой всей ПКР.Я сравниваю линейные размеры бомбы и ракеты. Здоровенный-это было же про них?>Лолшто.А что,кто-то мне запретит использовать радиопоглощающее покрытие?>Ну и какая будет скорость у этого пиздеца с 9-тонной БЧ? Какая нужна,чтобы пролететь, учитывая падение скорости, нужное расстояние. Реалистичным мне кажется скорость около двух махов,но надо считать. Выбрать саму бомбу, площадь крыльев, чтобы минимизировать возможность поражения осколками ЗУР и дальность. Такие дела.>Только не говори, что гиперзвуковая. А почему бы и не сказать? Если есть Х-15,который незаправленным весил около 4000 кг и при стартовой массе в двенадцать тонн вполне себе, то и я могу разогнать до гиперзвука БРАБ-3000,к примеру. Проблемы?>что оно переживет прямое попаданиеКорпус? Переживёт.>Крылья у нее тоже очень прочные, я надеюсь.Удобно не читать всё полностью, да? я же сказал уже и про крылья,и про управляющие плоскости.>Определись ужеВесь твой гринтекст выше этой фразы относился к твоим вольфрамовым ломам, сбрасываемым с орбиты в гальюн авианосца.У, конкретно, бомбы есть крылья,самолёт и твердотопливные ускорители. Всё. Я про это тоже писал.>Или ее это не касается?Нет,её это не касается. На цель её наводит самолёт-носитель и ГСН(И я это тоже написал), которой много проще работать и которую проще сделать по той простой причине,что не нужно её рассчитывать для орбитальных скоростей. Точность, опять же, у этой бомбы будет выше- уже в силу того,что сбрасывают её не с орбиты. Сброс самой малозаметной бомбы, особенно, на фоне бомбардировщика с его ЭПР, вовремя может быть замечен только дежурным истребителем, что не всегда возможно. Да и в отличие от куда более предсказуемой траектории БЧ БР, планируемую бомбу, даже если заметить вовремя, вовсе не так легко просчитать. Ей маневрировать проще.>насрал>Мань,Я,так понимаю, что это такой способ показать свою взрослость использованием обсценной лексики? Ладно. Мы всё поняли. Да и сомнению это не подвергали,в общем-то. Далее попрошу общаться более цивилизованным языком.
>>2922767>Я сравниваю линейные размеры бомбы и ракеты. Здоровенный-это было же про них?Ну так и с хуя ты сравниваешь размер бомбы, а не маняпланера?>А что,кто-то мне запретит использовать радиопоглощающее покрытие?Ммм, волшебное РПП, малозаметные проекции уже не нужны.>Реалистичным мне кажется скорость около двух маховНу так в чем проблема ее сбить-то, учитывая, что таких бомб будет явно немного?>Если есть Х-15,который незаправленным весил около 4000 кг и при стартовой массе в двенадцать тонн вполне себе, то и я могу разогнать до гиперзвука БРАБ-3000,к примеру. Проблемы?Ну например то, что у Х-15 БЧ массой менее тонны и гигантский двигатель, а ты хочешь БЧ массой 3 тонны и без двигателя.>Корпус? Переживёт.Пруф.>Весь твой гринтекст выше этой фразы относился к твоим вольфрамовым ломамНе словоблюдь. У тебя в одном месте у бомбы есть двигатель, в другом нет.>На цель её наводит самолёт-носительТо есть, самолет болтается в непосредственной близости от АУГ? Как интересно. А самолет кто наводит?>и ГСННо ты же записал ее в недостатки.>Сброс самой малозаметной бомбыТвое поделие явно не малозаметное, а 400 км планировать оно без двигателя не бу дет.>Ей маневрировать проще.Лил, так оно еще и маневрирует без двигателя. Я хуею.>кококо я антелегент на двочахУныло.
>>2922767>вовсе не так легко просчитатьну конечно. механические стальные компьюктьеры зениток начала 20 века могли "просчитать" аэродинамическую цель, а теперь забыли как с этими процессорами хилыми в С-300 и патриотах.
>>2904036Всё правильно, только из схемы убираем автопушку и ненужную турель, и заменяем её на что-то схожее по энергетике с 12.7, только с баллистикой здорового человека. Схему гаста можно оставить. Почему турель не нужна? Потому что есть башня, а турель будет слабым местом на этом скворечнике, добавляющим к тому же высоту к силуэту.
>>2904036>Живучий истребитель танков короче с дополнительными функциями.Не нужен. Уничтожение танков - дело ПТРК и авиации.
>>2922133>1. Водородную бомбу он не поднимет.>2. Он убъётся об РЭБ.Ладно похуй, вешаем по гиперзвуковой петарде, клепаем 10 таких самолетов и говорим им летать вокруг авианосца кругами радиусом 300км.В любом случае будет дежурный автономный топитель. никакие ту-22 нинад поднимать прорывать чето там, моментальная реакция.
>>2922382>А ночью он тоже будет над АУГом летать?Это псевдо-спутник, размах крыльев позволяет питать 5кватт оборудование весом до 50кг или просто таскать 200-300кг месяцами/годами пока электродвижки по пизде не пойдут, а у них ресурсы огого и стоят копейки.Таких можно целый рой на океаны раскидать и получить глобальную оперативную готовность нанесения удара..
>>2925178>Таких можно целый рой на океаны раскидать и получить глобальную оперативную готовность нанесения удара.И еще раз скажу - эта дебильная идея, уже давно, изложена в дебильной (но замаскированной под умную) серии НФ романов.
>>2925174У тебя противник боты что ли? Ну осознают они опасность этой хуйни, объявят, что будут сбивать ее при появлении ближе N километров. Чуть подрастет напряженность, и все, нихуя не сделаешь.
Суть идеи: совмещение конструкций самоходной роботизированной платформы и надувного имитационного макета.Способ и цель применения: вскрытие позиций противотанковых расчётов противника (ПТРК, например) при позиционных боях.Конструкция: универсальная самоходная дистанционно-управляемая гусеничная платформа с дизельным двигателем и генератором. Сверху на платформу обувается надувной макет оснащённый компрессором и электрическим теплоимитатором, звукоимитатором двигателя, который одевается на платформу. Посадочное место универсально, что позволяет использовать разные макеты техники.Также на макет может быть смонтированы в посадочное место макета обзорные средства (камера для водителя).
>>2926383Позиционные войны в в 21 веке это ошибка раз раз. Во вторых это может и осуществимо, но выходит слишком дорого и муторно, такому макету нужно снабжение, запчасти, обученные операторы, плюс подумай как он будет проезжать через густой кустарник, пересеченную местность, говны, и пр. Если бы это была маленькая машинка с голограммой, как в звездных войнах, которую может достать из кармана и пустить любой пехотинец, то идея бы работала, но с современными технологиями, нет.
>>2926383Идея вполне здравая. Единственное, что ее сдерживает — собственно, отсутсвие (пока) в войсках самих роботизированных платформ в нужных количествах.
>>2926390>Позиционные войны в в 21 веке это ошибка раз разЭто не ошибка, это данность. Какой бы не была маневренной война - всегда будут укрепрайоны, щедро насыщенные дальнобойными ПТС. Так как маневренная война не означает, что все друг за другом бесконечно бегают как в шоу Бенни Хилла. Это всего лишь означает, что концентрация сил имеет возможность быстро мигрировать. Это никак не отменяет наличие укрепрайонов на горках, в населённых пунктах, логистических узлах и т.д.Может у солдат сапёрные лопатки отобрать, потому что "война маневренная"? Может танковые отвалы снять и разогнать инженеров-землероев?Ты не прав. Я говорю о тактическом уровне, а ты мне за оперативно-тактический. Разные масштабы же.>такому макету нужно снабжение, Смысл в том что взводы-роты с боевыми-разведывательными дистанционно управляемыми машинами всё равно появятся у танковых-мотострелковых войск для как раз штурмовых функций и взлома укрепрайонов. От этого никуда не уйти именно поэтому их так активно развивают. Предлагаемая машина должна базироваться на той же телеге, но без боевого модуля. По ОШС я не могу сказать, куда их девать, это вопрос исследовательской работы. Но я бы предложил имитационный взвод в составе танкобата, например:- 2 х грузовой автомобиль по 4 макета в каждом (имитируют один танковый взвод)- 1 х ремонтная автомастерская- 1 х командный автомобиль с четырьмя рабочими местами водителей макетовАвтомобильные грузовые шасси будут использоваться те же, что уже там используются у снабженцев.>>2926395> Единственное, что ее сдерживает — собственно, отсутсвие (пока) в войсках самих роботизированных платформ в нужных количествах.Ну, это проблема понимания того как их использовать, а отсюда непонятие потребных ТТТ и ОШС всего этого хозяйства. Технических проблем давно уже никаких нет.
>>2925632>У тебя противник боты что ли? Ну осознают они опасность этой хуйни, объявят, что будут сбивать ее при появлении ближе N километров. Чуть подрастет напряженность, и все, нихуя не сделаешь.- эти борты принадлежат ВКС РФ, в случае сбития - война, да и петарды можно запаковать внутрь, что даже непонятно будет.
>>2926444Много мы с турками воюем? А там так-то двое летунов унутре было, а не какой-то сраный беспилотник.
>>2926444>эти борты принадлежат ВКС РФ, в случае сбития - войнаРасскажи это пилотам сбитых американских самолетов в советском воздушном пространстве.
>>2926383>>2926395Парусность огромная будет. Поэтому в месте надувания идея достаточно тупая.В месте ненадувания тоже, потому что только у бомжей сегодня нет хорошего бинокля для тактики.Надувные макеты годятся только для стратегии, для обдуривания людей со спутниковых фотографий.Главное - посылка надвуного танчика к тому же прямо демаскирует тебя самого.Что надо делать (и что делается) - это поклейка термокамер на летающие платформы. После прилёта которых должен следовать прилёт артиллерии.Сделать легковушку со встроенным стандартным гусеничным дроном - это возможно имеет смысл. Проезжает дрон через вражеские заставы, потом сбрасывает маскировку и начинает в тылу решать задачи. В идеале - такая машина, которую бы не всякий распознал за дрона сидя в ней. То есть продаёшь так местным машины. Они на них едут в свой кишлак ебать ишак, а по приезду селение уже наводнено дронами.Интересно - можно нарезной ствол использовать как кардан?
>>2926609>Сделать легковушку со встроенным стандартным гусеничным дроном - это возможно имеет смысл. Проезжает дрон через вражеские заставы, потом сбрасывает маскировку и начинает в тылу решать задачиМаскировка военной техники под гражданскую запрещена.
>>2926609>Парусность огромная будет. Ну охуеть теперь. У "мелкой" Платформа-М полная маса - 800 кг, а снаряженная ополо полутонны.>Надувные макеты годятся только для стратегии, для обдуривания людей со спутниковых фотографий.Нет, для ночи, и большой дальности (более 2 км) с которой применяют ПТРК они вполне годятся. Ближе 1,5 - 2-х км они уже не нужны, так как так танковые орудия всё сделают сами.>Главное - посылка надвуного танчика к тому же прямо демаскирует тебя самого.Жопоголизм какой-то.
>>2926383Идея мне нравится, но конкретный вариант с надуванием хуевый, и я объясню почему. Во-первых, надувной танк предназначен для обмана технических средств обнаружения, а ПТРК и прочее работает прямой наводкой с малой дальности, при визуальном обнаружении - и плюшевость надувного танка спалят в большинстве случаев. Во-вторых, надувная конструкция крайне уязвима к повреждениям, любой осколок или шальная пуля сделают в ней дырку, да даже за сук или арматурину можно зацепиться.Так что предлагаю надувной макет заменить складным металлопластиковым. Получится тяжелее, но гусеничная платформа потянет без проблем. Из плюсов - предельно схожая имитация, стойкость к повреждениям - даже попадание снаряда просто оставит сквозную дыру, в саму платформу попадания маловероятны. Такие поделия могут даже идти в атаку вместе с танками, отвлекая на себя огонь.Также приходит в голову идея предельно дешевого, простого и компактного колесного беспилотника аля "мопед с оптикой", примерно для той же цели - в наступлении на замаскированные позиции массово гнать их вперед, вскрывая огневые точки противника.>>2926390>Позиционные войны в в 21 веке это ошибка раз разА оборона в 21 веке живет и процветает. >>2926441Ну, не то чтобы прям укрепрайоны, но тактическая полевая оборона вещь насущная.
>>2926646>а ПТРК и прочее работает прямой наводкой с малой дальности, при визуальном обнаружении - и плюшевость надувного танка спалят в большинстве случаев. Если посмотреть на ОШС, которую я предлагаю тут >>2926441. Становится понятно использование имитационного взвода в составе танкобата. Т.е. главная задача - имитация удара взвода танков или наёб противотанковых средств противника на дальности превышающей рабочую дальность танковых орудий. Соответственно на такой дальности будет сложно отличить макет от настоящего танка на местности. Степень "похожести" надувного макета может варьироваться и быть значительно более качественной.Опять же ошибочно считать, что само качество макета имеет решающее значение. Решающее значение будет иметь движение - похожее динамическое и кинетическое поведение (что должно зашиваться как пресет телеги - инерция имитируемого объекта, радиусы поворота и прочие законы движения).>Во-вторых, надувная конструкция крайне уязвима к повреждениям, любой осколок или шальная пуля сделают в ней дыркуКак уже понятно из предыдущего предложения на такой дистанции стрелковый огонь намного менее вероятен.Ну а продырявливание надвной конструкции - не проблема. Компрессор рассчитывается на избыточный расход воздуха, между применениями отверстия банально заклеиваются.>Так что предлагаю надувной макет заменить складным металлопластиковым.Слишком сложно, тяжело по массе и габаритно в разобраном состоянии.
>>2926630> Маскировка военной техники под гражданскую запрещена.И все на свете клали на этот запрет хуй. Укры на гражданских гантраках рассекают по пустошам чернобыля. Блекуотер так вообще практически открыто сторожит гаражи рядом с "системой ПРО", в которых лежат ядерные боеголовки, которые армия США предварительно предусмотрительно "потеряла" (или купила у укров).>>2926643> У "мелкой" Платформа-М полная маса - 800 кг, а снаряженная ополо полутонны.Ну и хуй? Ты когда сидишь у трассы в полуторатонной легковухе и мимо тебя другие машины проезжают чувствуешь что машину шатает? А это аэродинамическая конструкция и не надувная.> Жопоголизм какой-то.Те кто считал в начале ВМВ, что это жопоголизм и стреляли из засады не в спину, а в лоб, проебали все первые эшелоны защиты совка и первые два года войны. Тактическая разведка должна работать быстрее, чем сигнальная система противника. В современных условиях это значит что противник должен узнать что его обнаружили до его поражения меньше чем за время нажатия на кнопку рации. "Пуля дура" кончилась.
>>2926677>мимо тебя другие машины проезжают чувствуешь что машину шатаетНу обосраться теперь. Ты там в ураган воевать собрался? Машину у него шатает.>А это аэродинамическая конструкция и не надувная.Лицо себе разбил. До свидания.
>>2904848Не ясно зачем надо сбрасывать бомбы, когда можно тупо влетать в цель. К тому же с их механизмом бомбометания а ля японский аэростат хуй во что попадёшь.Плюс Глонасс и ГПС над военными объектами шифрованный и нужна другая система навигации.
>>2926670Ну так твоя хрень - это тот же надувной макет от технического обнаружения, только самоходный. Им только колонны на марше имитировать, никаких атак.>>2926677>И все на свете клали на этот запрет хуй.Какая армия штатно маскирует свою технику под гражданскую? Бандершвайновое гомозверье с гранатометами в скорой не берем, это не люди.
>>2926747У исраиля и бритахи есть "перегибы на местах". Тот же блекуотер.Под символикой госпитальеров как генетические украинцы не сидят, а вот в цивильных машинах сплошь и рядом, в том числе "бронированых гражданских". И одеваются под гражданских тоже.
>>2901785 (OP)Как насчет на пружинах с нитями задающими направление шипов-антенн со взрывчаткой в качестве КАЗ? Гнуться конечно будут, ломаться и цепляться нет. Когда пойдет тандемник шипы просто встанут лезвиями в сторону заряда и разрежут его, или совершат направленный взрыв. Таким макаром можно и ломы контрить?
>>2926820Лучше левитирующие неодимиевые пластины в качестве КАЗ.https://www.youtube.com/watch?v=bYGQu-LHSNE
>>2927091РЭБ парень эта чертова РЭБ. И скорее всего диски сдует к чертям собачьим первыми ветками и камнями в пустыни и на жаре не долго им пахать. Дорохо очень дорохо даже дороже плазменного щита если запилят. А я масс продакт чтобы ваньки и рашиды сами в плазму не превращались на своих башнеметах.
>>2927756Вставил шип в поворотное гнездо и зацепил крючками за отверстия к леске управления. Не дольше замены взрвычатки в коробочке контакта. К стати на шип можно поставить одноразовый ствол с шрапнелью. Будет крышебойники бить.
>>2928180В итоге все упреться в систему наблюдения и управления. Леску заменить и натянуть тоже не проблема, и вертеть как хотеть сервоприводами. Зацепит штанга препятствия ну повернеться на гнезде даже согнеться но леска не пострадает как и моторы.
>>2928188И в походном положении можно под мостами и даже сквозь стенку таранить, не сдует как дз, даже 40% от шипов будут держать довольно жирный кусок полусферы. Пару попаданий выдержит а там уже и цену штанги с лесками отбили. И экипаж ответочку из пулемета и пушечки засветил.
>>2928220"А всё из-за привычки считать бездарность и отсутствие воображения главным признаком нормальности."Ⓒ
>>2928365Даже если согласится с посылом этого высказывания (высказывания фантаста и политического публициста, о другом писателе - С.Кинге):>А всё из-за привычки считать бездарность и отсутствие воображения главным признаком нормальности.- то важно, что обратное не верно: Если кто-то даровит на идеи и обладает богатым воображением - это вовсе не значит, что он нормален и тем более это не значит, что его идеи - реализуемы, а то что он вообразил - не бред.
>>2928406Это всё ментальная гимнастика. И сам ты - бездарная посредственность по собственному выбору.
>>2928358Магниты? В технике что должна ехать по бездорожью в жару, или в снегу? Брось гиблое дело. Сдует ударной волной, расколет пулями.
>>2928639То есть проблему убрать магнит под броню и крепления на какой-нибудь штырь на самой броне (не говоря уже о пазах, создаваемых другими блоками КАЗ) никак нельзя решить, в отличии от всех проблем связанных с торчащими во все стороны наноиглами?
>>2928784> убрать магнит под бронюИ ослабить силу поля в пятьдесят раз. Нагрев от ЭДС, >>2928784>никак нельзя решить>>2928784> в отличии от всех проблем связанных с торчащими во все стороны наноигламиОни не вовсе стороны только как более действенная замена решетки, ими легко управлять, их легко изготавливать и они дешевые. Спасибо насчет идеи сделать длинные иглы из композита. И гнется и не ломается и дешевыми мускулами место стыковки можно обклеить.
В некоторых западных играх любят пугать неким оружием, не ядерным, но очень мощным. Обычно изображают в виде боеголовки ракеты.Есть АВБПМ, свободнопадающая бомба - можно ли её превратить в боеголовку для ракеты? Как теоретически будет выглядеть тактическая ракета для запуска боеголовки в 7-8 тонн веса? (вес исходя от АВБПМ)
>>2933715Ты не понимаешь сути АВБПМ. Страны-лидеры сейчас разрабатывают чистые термоядерные заряды мощностью до 100 тонн, ядерную природу которых по продуктам взрыва доказать почти невозможно. Таким образом, эти страны получают огромное преимущество над прочими(даже членами ядерного клуба), так как могут вкатывать в грунт вражеские армии легальным термоядом, на все обвинения отмазываясь применением особо мощных авиабомб. В этом единственная задача супербомбы. Сама по себе она не нужна, т.к. доставлять ее могут только уязвимые и малочисленные тяжелые бомберы, и нет преимуществ перед серией обычных ОДАБ, доставляемых звеном МФИ.
>>2933770>Ты не понимаешь сути АВБПМ. Страны-лидеры сейчас разрабатывают чистые термоядерные заряды мощностью до 100 тонн, ядерную природу которых по продуктам взрыва доказать почти невозможно. >Таким образом, эти страны получают огромное преимущество над прочими(даже членами ядерного клуба), так как могут вкатывать в грунт вражеские армии легальным термоядом, на все обвинения отмазываясь применением особо мощных авиабомб.Да, читал, для этого нужны суперлазеры и прочий хайтек. Но это в перспективе. Возможно дальней. А АВБПМ существует уже больше 10 лет, разрабатывали её небось в 90ые (если не в 80ые)>В этом единственная задача супербомбы. Сама по себе она не нужна, т.к. доставлять ее могут только уязвимые и малочисленные тяжелые бомберыЯ предлагаю расширить номенклатуру носителей. >и нет преимуществ перед серией обычных ОДАБ, доставляемых звеном МФИ.Нужно 44 ОДАБ-500 чтобы сравниться с одной АВБПМ, для этого действительно нужно звено МФИ или утят, которые тоже рискуют, причем в большем количестве чем один экипаж тяжбомбера. Почему бы не заменить всё это одной ракетой?
>>2933826>Но это в перспективе>А АВБПМ существует уже больше 10 летНу и. Гиперзвуковые ПКР вон тоже в СССР разрабатывали, а Циркон на вооружение встанет лишь через несколько лет.>Нужно 44 ОДАБ-500 чтобы сравниться с одной АВБПМ4 тактических самолета, короче.>которые тоже рискуют, причем в большем количестве чем один экипаж тяжбомбераПричем тут количество, если 4 МФИ сбить гораздо сложнее, чем один огромный бомбер?>Почему бы не заменить всё это одной ракетой?Потому что невероятно дорого и нахуй никому не нужно.
>>2933856>Ну и. Гиперзвуковые ПКР вон тоже в СССР разрабатывали, а Циркон на вооружение встанет лишь через несколько лет.АВБПМ существует практически в готовом к применению к бою виде, гиперзвуковые ракеты хотя бы в виде летающих лабораторий летали, а вот эти пока полумифические "неядерки" пока существуют лишь в расчетах. >4 тактических самолета, короче.>Причем тут количество, если 4 МФИ сбить гораздо сложнее, чем один огромный бомбер?А вот этот вопрос задавай создателям АВБПМ именно в виде свободнопадающей бомбы, и ВВС РФ 2007 года. >Потому что невероятно дорого Не дороже создания вундерваффе и через много-много лет, такую ракету можно сделать сейчас, с существующими технологиями.>и нахуй никому не нужно.Это дискуссионный вопрос.Насчет превращения АВБПМ в ракету:>Требования к общей массе объемно-детонирующего боеприпаса становятся особенно критическими в случае создания на его основе крылатой ракеты. По мнению бывшего главкома ВВС РФ генерала армии Анатолия Корнукова, доставить его в отдаленный район сегодня можно только самолетом. «Ракет, способных нести эту бомбу, у нас пока нет» — сказал генерал. Нет такого средства доставки и у американских военных. Так, при испытаниях во Флориде бомбу, достигающую в длину 5 метров и веса в 9, 5 тонны, пришлось сбрасывать необычным образом – через хвостовой люк транспортного самолета С-130 «Геркулес», в который обычно загружаются танки и армейские грузовики. «При уменьшении массы такой боеприпас можно было бы разместить в крылатой ракете. И тогда это будет настоящий монстр» — заявил Корнуков.Прошло больше 10 лет с момента создания АВБПМ, возможно улучшение её компонентов привело к уменьшению веса заряда. К тому же можно пойти по пути уменьшения веса через деление - вместо супербомбы или суперракеты сделать две бомбы или ракеты поменьше, и применять парой. Два одновременных взрыва в 22 тонны ТНТ.
>>2933770>чистые термоядерные заряды мощностью до 100 тонн, ядерную природу которых по продуктам взрыва доказать почти невозможно. ... причем от детей непонимающих базовой физики.
>>2933770Все, что с нейтронами и лучами высоких энергий - маркер ЯО. Изотопы окр. среды от нейтронов - маркер ЯО. Допустим, нам достаточно только избавиться от нейтронов.1. ТЯ реакции, не выделяющие нейтронов есть, но требуют пиздец каких энергий для инициации и удержания. 2. Ядерный инициатор срет нейтронами. Есть проекты неядерных, но на текущем уровне техники электромагнитное сжатие это бандура размером в хороший грузовик, в бомбе неприменима, и может инициировать разве что D-T, а там, ВНЕЗАПНО, нейтроны.
Привет, омичи! Мне что-то после просмотров сирия-тредов и бесед про "ебнул артой и убежал" не дает покоя следующий момент.На любой арте/РСЗО в наше время без проблем можно датчиком измерить угол возвышения ствола/направляющих (хоть косвенно по работе механизмов подъема) и ненамного сложнее выяснить наклон тачанки по продольной и поперечной осям.Также, хоть с помощью планшета срочника уровня китаеговна за 10к можно установить местоположение тачанки, в том числе и относительно топоосновы, и относительно потенциальной цели (координаты-то ввести легко), азимут же или направление ствола можно выяснить хоть компасом.Вопрос: что мешает сделать/обкатать (новостей не видел таких) систему, когда пека автоматически мониторит эти показатели, а командир взвода (или дивизиона/батареи, как там у богов войны) кликнул мышкой (как в Ред Алерте, да), все машины получили координаты, встали (если нужно), сервоприводами/гидравликой навелись), ебнули, поехали дальше?Софт уровня хуевой игрули на андройде, в чем проблемы? ГПС у всех есть, вполне сносный, не факт что в непозиционных столкновениях кто-то его будет блочить (хотя можно же инерционную, или как ее, систему юзать для страховки). Вряд ли кто-то будет блочить и канал связи между несколькими близкими машинами батареи (для передачи координат плюс-минус и рация пойдет, че уж там). Удобно же, ну. Хотя понятно, что армия не про удобство, но наоборот. Тогда ладно, более быстро и эффективно.
>>2938337Ну так что ты придумал-то? Чтобы машины останавливались, обстреливали цель и ехали дальше? Так и делается. Хочешь, чтобы все происходило быстрее? Так нынешняя скорость продиктована объективными факторами, а не тем, что тупые военные и представители ВПК не могут догадаться до простейших решений. Если бы все решалось планшетом за 10к, военная техника не стоила бы десятки миллионов.
>>2938347Я придумал, чтобы артиллеристы вручную не определяли расстояние и направление, выглядывая по полдня в трубки, и не крутили баранки туда-сюда - это во-первых, а во-вторых - чтобы это всё быстрее координировалось, точку можно хоть из Генштаба указывать.
>>2938352Ну то есть обычные средства автоматизации, которые и так постепенно распространяются. В чем новшество-то? В том, что это делается с помощью гражданской электроники? Так она не устраивает МО по ТТХ. А военная стоит дорого, что и ограничивает темп автоматизации.
>>2938352>артиллеристы вручную не определяли расстояние и направление, выглядывая по полдня в трубки, и не крутили баранки туда-сюдаА сейчас они по-твоему это делают? Написал короче длинный пост сперва, но один раз показать...https://youtu.be/0_HIWPzlUOM?t=213>Софт уровня хуевой игрули на андройдеС багами как в хуёвой игруле на андроеде ещё? Надёжность жи нинужна:https://embeddedgurus.com/barr-code/2014/03/lethal-software-defects-patriot-missile-failure/Долбоёб блять, короче.
>>2938381А, ну да, типа такого, я не видел прост :--DD,только пошустрее и поавтоматичнее - посовременнее бы, так сказать, а то дрочева для людей ещё хватает, хотя нахрен оно (дрочево) надо. А от РСЗОшников, которые у Градов своих крутилками настройки ставят, я прям унываю совсем - это пиздец в 2к!8 просто.Спасибо за внимание, гайз!
>>2938398>только пошустрее и поавтоматичнее - посовременнее бы, так сказатьЧто блять посовременее нахуй? Голосовой ввод с озвученным ответом сексуальным женским голосом блять как у Сири блять нахуй: "- Мста, пожалуйста, наведись куда-нить вон за тот холмик! - Мммхм, выполняю, товарищ командир"?! Ввод не кнопками а сенсорным экраном с даббл-тачем какнановом айфоне? Красивую картиночку с 3D моделькой сау для наглядности? АСУНО с поддежкой Windows, 4G и plug-and-play-ем, чтобы можно было между выстреламия чятиться в дискордике и гонять в PUBG через стим? Ящики пультов поэстетичнее шоб как макбук блять?>А от РСЗОшников, которые у Градов своих крутилками настройки ставят, я прям унываю совсем - это пиздец в 2к!8 просто.Сука умри от рака яичек тупой долбоящер. https://www.youtube.com/watch?v=M3UNBlfiRGQ4:40>ну там ищо крутилки осталисьАга, ручное наведение на экстренный случай повреждения АСУНО необходимо убрать ввиду неэстетичности.
>>2938425Хуя пичот. Спасибо и за это видео.Давай разберем по частям. Про то, что это стандартные артучения с подготовленной площадки и подготовки пуска по полгода. Но, сука, эти ФЛАЖКИ из КАБИНЫ С АСУНО, пиздец какой-то. Автоматика збс просто. Кхе-кхе, привязывали буссолью, сейчас привязываем из кабины. Нахуя кого-то привязывать - позиция в трех координатах должна быть онлайн в мозгах системы и ждать одного, блять, клика по карте. Быстро развернуться, блять. С нынешними технологиями такого понятие как "разворачивание" быть не должно, хоть на ходу хуярить можно же, опоры-то не нужны, но нет, будем как диды. Лол.
>>2938487>позиция в трех координатах должна быть онлайнОНЛАЙН блять, ну да, в HTTP-лобби взвода залогиниться по TCP/IP через WLAN. >ждать одного, блять, клика по картеКакого клика, переигравший в РТСы дебил? При прибытии оруджи надо блять перевести с походного положения в боевое блять, потому что ездить по боевому приводы наводки охуеют блять. Экипажу занять положение для боя. Машине надо уточнить своё сука положение по системе позиционирования блять по нескольким десяткам запросов за N секунд потому что погрешность позиции в 2 метра даёт 20 метров на точке. Потом экипаж докладывает командиру что машина на позиции, РАЗВЕРНУЛАСЬ БЛЯТЬ, чтобы командир сука знал что у него блять половина батареи не проебалась по дороге и что на второй машине не проигнорируют приказ потому что наводчик ёбнулся еблом об какой-то угол и командир ему сейчас повязку накладывает, у него нет блять волшебной камеры летающей на сверхзвуке над полем боя блять. На машину передаются блять координаты и тип цели от командира батареи блять, какие блять снаряды использовать, какая система огня. АСУНО рассчитывает вертикальное наведение блять и наводится блять, наводчик наводит в горизонтали потому что блять управление поворотом башни в случае наличия в ней экипажа должно быть у самого экипажа чтобы блять их не начинало крутить когда они этого не ожидают. Заряжающий блять скармливает досылателю нужный тип снаряда блять, нужный метательный заряд блять. Машина хуярит нужное число раз и съёбывается блять. Что тут ты хочешь автоматизировать? Отобрать у экипажа контроль над собственной машиной? Тогда уже надо дистанционно-управляемую САУ пилить на базе ёбаной Коалиции, только задач блять сука нет. >хоть на ходу хуярить можно жеПочему ты такой долбоящер блять? Ты понимаешь блять что сверхточная наводка огня по навесной малость ниаценит колебания ствола от неровности рельефа? Ты понимашеь блять что создать настолько точный и мощный стабилизатор тяжеленного 152мм орудия с современными технологиями невозможно блять? Ты понимаешь блять что при постоянном движении погрешность системы позиционирования возрастает на порядок? Ты понимаешь блять что ты малолетнее говно которое на сайте с возрастным ограничением для постеров пытается с умным видом пояснять за хуйню в которой не имеет ни малейшего представления?
Для танков конфликтов низкой интенсивности хорошо бы зашла 20-мм пушка спаренная с панорамой командира, которая оснащена чем-то типа Шторы, особенностью Шторы является то, что в автоматическом режиме Т-90 поворачивает башню на источник его облучения и пускает аэрозоли. К тому же наводчик может достаточно быстро сам ответит на источник угрозы.Ну и вот, противник достаёт свой Самсунг Гэлэкси, чтобы выкладывать видео на youtube, берёт свой ПТУР и лазерными целеуказателем наводится на танк, а тут летит 20-мм снаряды.Короче, как идея? Были уже попытки реализации?
>>2945560Ну и вот, противник достаёт свой Самсунг Гэлэкси, чтобы выкладывать видео на youtube, берёт свой ПТУР и лазерными целеуказателем наводится на танк, а тут летит 125мм ОФС.
>>2945578Можно и так, командир может нажатием кнопку в любом современном танке повернуть башню в точку своего обзора, ну а наводчик пальнёт.Но в бою командир может отдать приказ наводчику поразить БМП, а сам занять Гэлэкси.
Ну утонул тред конечно, долго искал.К делу. Играю в Warframe, там у одной из фракций солдаты периодически развлекаются тем, что устанавливают бланты - надувные укрытия. Собсно, чому бы не сделать нечто подобное? Кевларовый мешок, капсула с пеной, которая быстро раскрывает и заполняет его, после чего застывает - по итогу получаем относительно легкое и неплохо защищающее от пуль укрытие, раскрывающееся в два счета в любой ситуации. Как вам идея, м?
>>2958081приемушество перед обычным мешком с песком ? В отличии от мешка с песком, имеет мало веса, и не имеет жесткости, что может изменить форму или сместить обычным беспорядочным огнем.
>>2958179Скорость развёртывания и нетребовательность к окружению, очевидно же. Нажал кнопку - бах, через полминуты у тебя раздутое укрытие, неважно что у тебя - зелёное поле вокруг, из которого не насыпешь песка, или пустыня. Там где габионы не из чего насыпать - используют бетонные блоки, например.Однако ты подал идею. Например те же габионы Hesco в афгане заполняли погрузчиками и эскаваторами, это долго. Нельзя ли как-нибудь автоматизировать/ускорить этот процесс похожим на >>2958081 образом?
>>2958185А зочем? Они же насыпаются в мирной и тихой обстановке, никто никуда не торопит.Основная идея бланта - выставить его под огнем. Я прост по видосу из Нигера, где амеры полегли смотрю - там укрытий не было кроме машины, все простреливалось, непонятно как они вообще так долго прожили. А так хуяк - и готово укрытие, можно хотя бы прикрыть жопу с одной из сторон.А габионы можно например каким-нибудь специальным ковшом засыпать, который будет продуктивнее обычного. В относительно тихой ситуации цена>скорость.
>>2958081Сначала принеси хоть малейшие основание считать, что такое устройство будет востребовано по отношению вес/защита.Если, как ты пишешь, >>2958114>защищает то кевлар, а не пена- то весить он будьте сравнимо с бронежилетом такого же класса/площади. Тогда в чем суть?
>>2958387Еще в минусы добавлю. Если там пена, то без извращений с растворителями, его повторно не используешь.
>>2958081Пока корпусы изобретали силовые щиты и энергетическое оружие, гриниры придумали надувной матрас и воздушный шарик на веревочке.Кстати, почему бы не использовать вместо квадрокоптера мини-дирижабль в качестве дрона? Только надо придумать, чем его надувать лучше - гелий жалко выбрасывать потом, баллон с водородом опасно с собой возить, а с горячим воздухом много еботни.
>>2958721Хотя с другой стороны, нахуй его вообще сдувать? Вылетел, и пусть себе летает до бесконечности. Подзаряжаться от солнечных батарей будет.
>>2958185>Скорость развёртыванияДаже предположим придумали такую хуитку, но она будет легкая, а значит ее надо будет закрепить, все здорово быстро разворачивается, но на практике будет от пуль отлетать как шарик, т.е. быстро развернул и потом ебись пол часа вбивая штыри что-бы на месте держалось так-чтоли ?
>>2958721>очему бы не использовать вместо квадрокоптера мини-дирижабль в качестве дрона?Потому что используют. Хотя чаще в виде аэростатов, в качестве этакой высокой башни.А у собственно дирижабля очевидные минусы - большая чувствительность к ветру и большая заметность (даже "мини", в плане полезной нагрузки, - это здоровая штука).
>>2960450> Т.е. и кума - говняная Для лбт хватает, а большего и не надо. Пробивать танки в таком калибре все равно не будет.> и ОФС не оченьНуууу, хуй знает, судя по тому что немецкие офс закупили всего один раз (10к емнип для морпехов), то им хватает. Какбе сделать офс не бог весть какая сложная задача.
>>2960453>Нуууу, хуй знает, судя по тому что немецкие офс закупили всего один раз (10к емнип для морпехов), то им хватает. Какбе сделать офс не бог весть какая сложная задача.Именно поэтому они разработали новый ОФС и запустят в серию вместе с "пакетом обновлений" SEP v3?
>>2960453>Какбе сделать офс не бог весть какая сложная задача. НЕТУ ЗНАЧИТ НИНУНЖНА и другие платиновые оправдашки за заокеанских клоунов
>>2960455Разрез смотри.>>2960456Ну значит в Пентагоне сидят вредители которые не позволяют пустить в производство офс. Так?
>>2960456Ну им как бы действительно нинужна - ОФСы у них авиация кидает. А где превосходства в воздухе нет воевать и не собираются.
>>2960480Для задач. Никто не жалуется что недостаточно.>>2960481Разница только в том что этих снарядов наклепают 3500 в год, а в России их нихуя нет.
>>2960556Лох:Предсерийное производство выстрелов АМР будет вестись темпом 700 единиц в год, а серийное - темпом 3500 выстрелов в год. ARDEC заявляет, что ожидает, что стоимость выстрела АМР будет на 30% меньше, чем боеприпасов, которые он будет заменять.https://bmpd.livejournal.com/1422491.html
>>2960479>достаточноТы так сказал? А пруфануть рассчетами можешь? Я вот вижу что ВВ там меньше чем в обычном ОФС и корпус тоньше>>2960487>никто не жалуетсяАнус ставишь? Шрапнель от охуенной жизни в пушку пихали? АМР для юмора разработали?>>2960487>нихуя нет"Айнет"
>>2961018Ты танкист абрамса? Военный эксперт? Нет, ты просто хуйло с двача, но тебе с дивана виднее от чего страдают американские танкисты, лол.> айнетА снарядов нет.
Чому бы не возродить БА по типу БА-10? Ну там, гражданский грузовик с усиленной подвеской, броней, пушечно-пулеметной башней. В башню - 57-мм и пулемет. Будет мартышек разуплотнять только в путь, с недосягаемых дистанций, и дешево.
Спросил в ликбез-треде, послали сюда.Были ли проекты танков со сферической башней? В смысле, свободно вращающейся по двум осям горизонтальная и вертикальная, вверх-вниз вплоть до каких-нибудь 60-80° по вертикали. Именно башня, а не орудие. Теоретически это осуществимо, но не знаю, рассматривали ли этот вариант и признали ли его нежизнеспособным. В смысля, качающиеся башни с поворотными механизмами внутри корпуса танка, под броней, чтобы наружу торчал только "купол". Частично - подобие сферической турели, наружу может торчать только верхняя часть сферы с орудием и оптикой. Преимущества - охуенные УВН, позволяет хоть навесом кидать, фиксированное орудие - простой механизм заряжания, хоть бы и автоматический. Минусы - такую "сферическую" башню может легко заклинить к хуям. Ебанулся короч и нарисовал в пейнте охуительную схему на пикрелейтед, поясните тупому несостоятельность такой концепции в целом кроме того факта, что это весьма дороже, чем двигать орудие или отдельную часть башни, поскольку подобная бронесфера на пару тонн выйдет минимум, это на легкий танк-то, а также общих размеров такой ебанины.светло-серый - основная часть танка, темно-серый - сама башня, красный - орудие с казенником, оранжевый - поворотные механизмы. Выход из такой бронесферы в теории должен быть сзади или сверху, если сзади - придется разворачивать башню задом к мехводу и вылезать
>>2969354>охуенные углы наводки по вертикали>фиксированная пушка, позволяющая поставить максимально простой автомат заряжания>пушка может торчать из любого места, поскольку приварена к башне нахуй, что позволяет поставить ее максимально высоко и оставить лишь небольшую часть башни открытой без потери углов наводкиВот это вот все. Минусов тоже дохуя, иначе бы ее хоть где-то использовали. Я спрашивал о проектах, в которых использовалась подобная башня, если они вообще были. И были ли они в металле, конечно.
>>2969367мне неизвестно. начиная с танков ПМВ максимум были спонсоны, потом все пересели на привычную башню.
>>2969367хотя нет, вот немецкий зенитный шуш. Хотя сложно сказать, насколько это несущий шар а насколько просто увеличенная в размерах сферическая маска пушки. Думаю второе, потому что форма без опорных поверхностей.
>>2969428>А ты не очень умный- Нет ты.А Ясномысл Фирсович - не знаю как насчет ума, но он точно более эрудирован, чем изобретатель>>2969337Созонтий Радиевич - который не в курсе (а погуглить лень), что схема так и называемая "качающаяся башня" - была довольно известна и изучалась на экспериментальных машинах (у французов даже серийные были). Правда там, по очевидным причинам, качающаяся башня НЕ утоплена в корпус, а скорей наоборот - нахлобучена. Утопленные варианты - если и были, то только на совсем уж "бумажных" проектах.
>>2969488Билять. Я и имел в виду качающуюся башню, но нестандартной компоновки, ебин. И спрашивал, были ли танки с конкретно такой компоновкой. Про качающуюся башню я в курсе, и именно потому спрашиваю, были ли проекты с сферической или полусферической качающейся башней, с закрепленными снаружи "сферы" поворотными механизмами, у которой из корпуса танка выступала бы только часть с орудием, а остальное было бы утоплено глубоко в корпус. Это решает проблему с хуевым УВН таких танков, создавая дохуя новых, и вполне могло пробоваться/задумываться на заре танкостроения. О чем и был вопрос, были ли проекты танков с конкретно таким строением качающейся башни.
>>2969513Хуй знает. Если она поворачивает по вертикали всей башней вместе с ее экипажем и достаточно высоко, то да, это оно. Есть внутреннее строение?
>>2969337Были проекты, вот только не могу вспомнить точно у кого. И когда.>>2969525Не, у Кугельблица в данном плане стандартная башня.
>>2969539Нашёл таки. Для МВТ-70 такой вариант рассматривали.Вот тут есть пара картинок: https://vk.com/@37253151-m1-abrams-1
Тяжелый (возимый) ПЗРК, что-то панциреподобное на треноге с пассивной оптической ГСН. Подобное при нынешнем технологическом уровне возможно?
>>2972009Ну это>панциреподобное- не удачный пример, т.к. там как раз НЕ оптическая. Но например, есть многочисленные станки для ПЗРК.
>>2972444Надо наоборот, побольше, высотное и скрытное, потому и пассивная оптика. ТПК на треноге, т.е.
Идея вероятно уже была.Короч, берем РСЗО, ОТРК и ЗРК и совмещаем на одной планке, типа той же M270 или вообще 8x8. К примеру, у бригады есть дивизион таких машинок. В зависимости от ЗАДАЧ на планку ставятся НУРСы разных калибров, ОТР или ЗУР (в первую очередь списываемые ВВС в пользу новых моделей), а в сам дивизион выдается соответствующий радар и прочая. При необходимости есесно можно миксовать. Организация типа:Хаку с радарами и средствами управления12-16 машинРазведосы на наблюдательный пункт например на мотоциклахЭнное количество грузовиков, по необходимости отжимаемых раз в день у бригады на перезарядку и прочуюИз очевидных преимуществ - противник может перестать беспокоиться о наших бригадных ПВО только выбив весь дивизион, поскольку ЗУРы ставятся на любую машинку. При этом когда нужно машинки могут давать и артзалпы. Одна платформа, опять же, унификация.Из очевидных минусов - цена.
>>2972964Вот не надо, нурсы с отр-ами янки и сами на одной базе запилили. Я лишь предлагаю продолжить до логической завершенности.
>>2972973В том что универсальный инструмент заведомо хуже специализированного, а следовательно имеет лишь свою узкую нишу применения.
>>2972976Это каким макаром он будет хуже? Вот есть база, на базе переходник. На переходник ставим трубу с нужным наполнителем - нурсы, отр, зур. В хаку держим радар и арты, и пво. Про узкую нишу проиграл.
>>2972945И чем оно отличается от того, что есть? Машины в любом случае приписаны к своим войскам, со своими экипажами и т.д. Ты собрался в разгар операции забирать ПУ у зенитчиков и грузить на нее НУРСы? Это маразм ебаный.
>>2973021Если ВНЕЗАПНО в интересах бригады оказалось важнее дать залп нурсами, чем держать пво - то да, благо пользуются машинки один хрен с большой дистанции. В этом и суть.
>>2973049Даунич, прекрати. Ты НУРСы и экипажи для них из облака скачаешь? У ПВО свои позиции, свои специалисты и свое оборудование, у ракетчиков свое. Единственное, что имеет смысл в твоей идее - унификация шасси для облегчения снабжения, так это и так делается.
>>2973069Экипажи дрессируются на фулл комплект, тем паче благодаря новеньким пека можно просто перебить циферки с пункта управления и дать залп, что нихуево снижает требования. Кассеты лежат в грузовичках, снабжающих дивизион, и при необходимости меняются буквально за пять минут аки у м270.То есть у какого-нить Чарапаля и м270 будут абсолютно разные позиции, я тоби правильно понял?
>>2973079>Экипажи дрессируются на фулл комплектЗначит, придется брать особо обучаемых и обучать их в 3-4 раза дольше, и экипажи получатся золотыми, потеря таких специалистов будет сродни потере летчика. >тем паче благодаря новеньким пека можно просто перебить циферки с пункта управления и дать залпТебе стоит послужить в реальной армии, чтобы судить не только по компьютерным играм. Там огромное количество специфической ручной работы, плюс специальное оборудование. С того, что ты решил нацепить ТПК с ЗУР вместо ТПК с НУРС, огромный комплект всевозможных РЛС и пунктов управления не материализуется сам собой.>Кассеты лежат в грузовичках, снабжающих дивизион, и при необходимости меняются буквально за пять минут аки у м270.То есть, каждая батарея ПВО/РСЗО тащит еще и боекомплект другого назначения? И имеет уменьшенные в 2-4 раза собственный?>То есть у какого-нить Чарапаля и м270 будут абсолютно разные позиции, я тоби правильно понял?Разумеется. Это только в игрулечках выехал и пульнул, ИРЛ дохуища работы. Попробуй развернуть позицию связи ПВО в чистом поле, сразу поймешь, в чем дело. Короче, твоя идея не лучше, чем "давайте повесим на танки зенитные ракеты, и откажемся от войсковой ПВО".
Почитал про Статус-6. Был разочарован винтовым движком. Стелс какой-то, хуелс... ЗАЧЕМ? Предлагаю поставить ядерный реактивный двигатель, доработанный РД-0410 - благо что под водой не космос, проблем с получением рабочего тела нет. Можно водород добывать прямо на ходу. Стелс не нужен, когда ты двигаешься на таких скоростях, что тебя не перехватить.
>>2973155>Значит, придется брать особо обучаемых и обучать их в 3-4 раза дольшеНу да, три притопа, два прихлопа и на фронт по совкозаветам не получится.>огромный комплект всевозможных РЛС и пунктов управления не материализуется сам собойСмотрю я на те же Чарапали - и как они без этого обходились?>То есть, каждая батарея ПВО/РСЗО тащит еще и боекомплект другого назначения?БК определяется в соответствии с боевыми задачами. 5-6 зур карман не сильно оттянут в любом случае.И это НЕ замена всяким пэтриот/с-1488, это дополнение.>Короче, твоя идея не лучше, чем "давайте повесим на танки зенитные ракеты, и откажемся от войсковой ПВО"Твоя идея так вообще получается "три вида рсзо на вооружении это норма, три обт ж есть!".
>>2972945>РСЗО, ОТРКУже, см. Полонез. >ЗРКМмммм сейчас бы возить на машине или в дивизионе полный комплекс радарных средств обнаружения и системы наведения прост так, мммм...
>>2973240>Ммммм сейчас бы возить на машине или в дивизионе полный комплекс радарных средств обнаружения и системы наведения прост такСм. Чарапаль. Ткнуть аналог AMRAAM-ER и збс будет.>Это ты так примерно почувствовал? Не, я вот щас сбегал до ближайшей части и провел пару учений.>
>>2973251>ЧарапальВо-первых - может всё-таки чапараль, грамотей? Во-вторых ->"противник может перестать беспокоиться о наших бригадных ПВО только выбив весь дивизион">"ведь пиздец он беспокоиться будет о буквально Стреле но на шасси Смерча, т.е. медленной и неповоротливой как пиздец">"ну а чо что визуальный контроль, ПЗРК не нужны, и вообще мы эта, брагидное звено ёпта!"А, вейт, я понял - даун не сообразил, что сделать ПВО с дальностью больше 10км на одной ГСН ракеты не выйдет.
>>2973229>куд-кудах, тупыи савки, у швятых-то каждый пехотинец пилотировать истребитель умеетЗачем ты срешь под себя?>Смотрю я на те же Чарапали - и как они без этого обходились?Ты, вероятно, жопой смотришь, и ей же думаешь - начал про ЗРК с ТПК уровня ОТРК, то есть минимум Бука, а то и С-300, и сорвался на вопли про ололо-осу.>5-6 зур карман не сильно оттянут в любом случае.Батарее РСЗО? Ты же долбоеб. >Твоя идея так вообще получается "три вида рсзо на вооружении это норма, три обт ж есть!".Ты ЗРК и ОТРК в РСЗО записало, животное? Начинал еще вменяемо, под конец скатился в бессвязное блеяние. Порода такая, видимо.
>>2973172Чтобы океан засрать? Посмотри на себя, ты же мудак.И если оно будет реветь на весь океан, у него на пути просто ебанут ядерную глубинную бомбу, лол.>>2973265Он про необходимость РЛС вообще не знает, походу. Типа как в игре, произвел пусковую, и стреляешь из нее.
>>2973251>Ткнуть аналог AMRAAM-ER и збс будетВейт, я ж даже и не заметил что ты абсолютно буквально пытаешься изобрести CLAWS, оказавшийся хуетой без задач.
>>2973265>Чарапаль>Во-первых - может всё-таки чапараль, грамотей? Шта?>даун не сообразил, что сделать ПВО с дальностью больше 10км на одной ГСН ракеты не выйдет>Хаку с радарами и средствами управленияНу зачем сразу в глаза ебаться-то?
>>2973269Оф курс про то, что вместо 10-км варианта они стали пилить 40-км ты решил тактично не упоминать.
>>2973266>УИИИ, НИ ШМЕТЬ ОСКАРБЛЯТЬ ШВЯТОЙ ШОВОК!Сочувствую.>батарееИ давно рсзо отдельными батареями катают? Не говоря за то, что тут речь о бригадном дивизионе.>Я ебусь в глаза и мне нормДа я заметил. БМ-21, БМ-27 и БМ-30.
>>2973273>Шта?MIM-72 носит погремуху "Chaparral", не "Charrapal", вглазадолбилец. >Ну зачем сразу в глаза ебаться-то?Потому что это sheeza, 1 ёбаный радарный комплекс на дивизион нихуя не сможет тольком ни крыть, ни тем более сопровождать ракеты со множества пусковых. И тут же собственно вспывает вопрос - нахуй ты тогда аналоги Стрелы тащишь? >>2973276Вот только проекта не существует.
>>2973280>1 ёбаный радарный комплекс на дивизион нихуя не сможет тольком ни крыть, ни тем более сопровождать ракеты со множества пусковыхТак весь дивизион пулять зурами и не будет. >Вот только проекта не существует. https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/ausa/2016/10/04/raytheons-extended-range-amraam-missile-destroys-target-in-first-flight-test/
>>2973285>Так весь дивизион пулять зурами и не будет.>В зависимости от ЗАДАЧ на планку ставятся НУРСы разных калибров, ОТР или ЗУР (в первую очередь списываемые ВВС в пользу новых моделей), а в сам дивизион выдается соответствующий радар и прочая. При необходимости есесно можно миксовать. Определись блять - "при необходимости можно миксовать" или дивизион недоПВО-недоартиллерии это единственный возможный вариант? И кому нахуй вообще нужны огрызки от подразделений, неспособные выполнять задачу полноценных? Можнор конечно напиахть ещё радаров и управления, и получится что у нас реадн возит с собой заодно ещё целый зрдн минус пусковые, со всей техникой и личным составом - ну прост так на всякий случай.
>>2973285>https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/ausa/2016/10/04/raytheons-extended-range-amraam-missile-destroys-target-in-first-flight-test/Какое блять отношение ракета AMRAAM ER имеет к существованию автономного комплекса сухопутной ПВО, даунич? Давай я блять Гранит принесу, и исходя из его существования заявлю блять что существует сухопутный вариант с пусковой на шасси мотолыги блять?
>>2973267>Чтобы океан засрать? Посмотри на себя, ты же мудак.Во-первых, тепловые ЯРД не срут радиацией, если их специально так не настроить. Во всяком случае, срут не больше обычной ядерной подлодки.Во-вторых, это всё равно оружие возмездия, какая разница, сколько оно будет срать в океан? Это даже плюс, после нас чтобы ничего не выросло.>И если оно будет реветь на весь океан, у него на пути просто ебанут ядерную глубинную бомбу, лол.Против беспилотных подлодок, заполненных не воздухом, а несжимаемой жидкостью, глубинные бомбы куда как менее эффективны.
>>2973443>Против беспилотных подлодок, заполненных не воздухом, а несжимаемой жидкостью, глубинные бомбы куда как менее эффективны.Думается, что для 200-500кт глубинного заряда это несущественно. Местоположение такой ревущей хуйни можно определить довольно точно.>>2973251>ууууииии хррряяяяУниженное животное совсем лопнуло. Помянем.
>>2973309Основная задача - удары высокоточкой в интересах бригады. Если все плохо - ПВО. Засыпание обычными нурсами - это уже для совсем параш, где ответочки не прилетит и можно возить снаряды самосвалами.
>>2973314То что его пилят и под сухопутный вариант с закосом под РВВ-АЕ-ЗРК, AAM-4B и Hsiung Feng III, например?
Берем фау-1 или в полный рост или 1:2, 1:5 и вешаем на нее автопилот от сельхоз дронов который стоит $25 баксов, с помощью него бабахи бомбили Хмеймим в новый год кстати. Итого, КР по цене запора, ПуВРД двигатель на ней 1) стоит дешевле двигателя от мопеда 2) его может собрать самый последний еблан 3) он может утащить тонну взрывчатки на 300км.Если на цели РЭБ, то тогда на последних 10км отключаем навигацию по GPS и пусть летит по прямой используя гироскопы в этой ардуинке, КВО будет метров 10.
>>2975407Тебе для вдохновения:http://www.enics.ru/catalog/https://www.popmech.ru/weapon/394642-rossiyskie-bespilotniki-s-pulsiruyushchim-raketnym-dvigatelem/А КВО 10 м на расстоянии 10 км на хренпойми каком ИНС - ну я что-то сомневаюсь.
>>2975448Это не дидовские ПуВРД, Надо как у Адика с фарсунками, он выдает под один мах, ненадежен но скорость важнее.>А КВО 10 м на расстоянии 10 км на хренпойми каком ИНСНадо тестировать ИРЛ.
Есть идея.Берем LOSAT. Переделываем ракету под следующую задачу: при запуске ракета набирает высоту, после чего пикирует на указанную цель, набирая импульс за счет высоты и силы тяжести, после чего где-то на последних 100-150 метрах включается последняя ступень, которая дополнительно разгоняет ломик. Можно хуячить за горизонт, за домик, за что угодно - лишь бы инфа о цели была. Можно грабить корованы реализовать выстрелил и забыл. Дальнейшее развитие: выстреливаем нахуй в воздух весь пакет ракет. Целиком. Он выпускает парашюты и дальше хуячит ракетами по целям, все оборудование он несет с собой, ракеты - тупые ломы с движками, управляемые по проводам от пакета. По итогу экономим на системах наведения, так как потом пакет можно подобрать, а даже если нет - дорогая электроника только в пакете, а не в каждой ракете.Что скажете?
>>2977542MRM-KEhttps://topwar.ru/29030-perspektivnye-tankovye-boepripasy-mrm-dlya-strelby-za-predely-pryamoy-vidimosti.html
Ребзя!Проектирую шахту для скрытного базирования НУРСов. шучу конечно Есть крышка люка диаметром 1 метр и весом 10 кг.Вопрос: какой крутящий момент нужно приложить к ее краю для поднятия люка открытия шахты?У меня есть два решения, одно с помощью здравого смысла, а второе с помощью родного NX. Ответы отличаются в два раза.
>>2978621>Вопрос: какой крутящий момент нужно приложить к ее краю для поднятия люка открытия шахты?Вышибай крышку пиропатронами и забудь про крутящий момент как страшный сон.
>>2978674На самом деле, да. NX так же думает. Просто Excel почему-то упорно давал значения в 2 раза меньше.Хорошо хоть еще кто-то считает как я.
>>2978674>>2978676Сила на плечо - это в случае, если у тебя 10 кг на конце невесомого рычага. А у тебя эти десять кг распределены равномерно по всей крышке, так что центр тяжести находится ровно посередине => момент равен силе на плечо пополам. Эксель был прав.
>>2978621Если на глаз, то 70нм. (не менее 50нм и не более 100нм). Но при этом крышка будет открываться очень медленно. На ней может быть снег, вода, говно, механизм может быть в неисправном состоянии. Потому реально не менее 200нм, после открытия крышки она должна фиксироваться замком а мотор отключаться концевым выключателем.
>>2978685Ты сейчас ерунду, с т.з. терминологии написал.Не >момент равен силе на плечо пополам, а > момент равен силе на плечо (которое равно диаметру пополам).
>>2978685>>2978674>>2978676Да, 50нм для уравновешивания люка, всё правильно. Там симметрия относительно центра и под интегралом расстояние, а не его квадрат.
>>2978685Да вот я также сначала тупил, делил результат на два.А потом посмотрел на утку да, я инженер-конструктор первой категорииПравильный ответ конечно - 50-51 Нм для удержания люка в равновесии.
Тоже не очень понимаю, нахуя тебе открывать люк. Можно его1)Отстреливать нахуй2)Сдвигать вверх и в сторону.3)сдвигать просто в сторону4)Сделать, чтобы он падал под собственным весом - т.е. до часа x висит, как только нужно - убираются блокираторы и он на петлях просто падает вниз.Открывать люк - самое долгое и дорогое решение, имхо.
>>2978714>Открывать люк - самое долгое и дорогое решение, имхо.Особенно на фоне твоих отстреливаний нахуй.>Сделать, чтобы он падал под собственным весом - т.е. до часа x висит, как только нужно - убираются блокираторы и он на петлях просто падает вниз.И ебаша всё что находится под ним? И раз ты говоришь что просто открытие самое сложное, то может накидаешь эскиз, прочностной и кинематический расчет своих вариантов номер 2 и 3?
>>2978716Вверх и в сторону - либо как бойницы на автомобилях, либо просто сдвинуть чуть вверх, после чего подогнать рельсы и сдвинуть уже по ним. В сторону - заранее просто ставим все на рельсы и сдвигаем. Падал под собственным весом - пикрил. Не вниз, это очевидно долбоебизм. И я блять написал -что на петлях просто, как люк.Кстати, видимо прост открывать таки эффективнее, ибо я погуглил - все делают традиционные крышки. Скорее всего это самый надежный вариант - если рельсы от близкого взрыва покоцает, крышка уже не поедет. А тут несколько дублирующися и заведомо избыточных приводов - и даже при выходе из строя половины и порче крышки её так или иначе откроет.
>>2978726Ну если судить по твоей схеме, ракета весело и задорно разъебётся о свисающую крышку при старте.Конечно можно сделать нишу, но ты правильно вспомнил о угрозе близкого подрыва.Свободнопадающую крышку нужно фиксировать ебически прочным приводом(весит то она дохуя), а т.к. она ни на что не опирается, возникают проблемы с герметичностью шахты.Короче1 механизм открывания будет проще и надёжнее.
>>2978798> поворотный механизм открывания с фиксатором в крайнем положении> свободнопадающий механизм открывания с фиксатором в крайнем положенииРазницу пояснить?
>>2978798Возможно не проще, но почти в любом случае надежнее, в таком вопросе это важнее. Разве что со свободнопадающими можно попробовать все-таки как-то изьебнуться, сделать крышку сегментной, или типа того.Кстати, мне тут в голову пришло - а газы при запуске ракеты открыть крышку шахты не помогают? И если да, то тогда они будут мешать соответственно при открывающихся внутрь схемах.
>>2978716>Особенно на фоне твоих отстреливаний нахуй.А что долгого и дорогого в отстреливании, пардон? Пиропатроны копейки стоят.
>>2978859На известном видосе крышка открывалась за несколько секунд до включения двигателя, не думаю что используются газы. Гидравлика вероятнее. >>2978899Крышка весит дохера тонн (раз способна выдерживать близкий взрыв).Для направленного отстрела требуется большое количество взрывчатки, способное повредить шахту, или саму ракету.И что будет, если 1(2,3) заряда не сработают?Крашка ахуенно упадёт на шахту.А отказы зарядов - вещь очень частая, например в горном деле.Отсырел заряд, окислился провод взрывной сети, брак КЗДШ, просто задержка детонирования...Ненадёжно, имхо.
>>2978936Ты тут новенький? Или ты у нас отрицаешь существование артиллерийских орудий? Ну вот тебе пруфы из зоны .mil, как Петян завещал: https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/weapons/more.htm?id=10344899>>2978998>Крышка весит дохера тонн (раз способна выдерживать близкий взрыв).Во-первых. Крышка по условию весит 10 кг. Если крышка весит не 10 кг, Во-вторых, учи матчасть. Взрыв БВВ и взрыв метательного ВВ, которым является бездымный порох, использующийся в пиропатронах - это совершенно разные процессы. Бризантность у метательных ВВ никакая, в то время как газов они образуют много.>Для направленного отстрела требуется большое количество взрывчатки, способное повредить шахту, или саму ракету.Почему при выстреле из автомата Калашникова он не повреждается? Потому что см. выше. Если пиропатрон будет в стволе с достаточной толщиной стенок, то ракеты даже толчка не почувствуют. А если почувствуют, то надо прописать пиздюлей конструктору и нарастить толщину стенок.>И что будет, если 1(2,3) заряда не сработают?>Крашка ахуенно упадёт на шахту.>А отказы зарядов - вещь очень частая, например в горном деле.>Отсырел заряд, окислился провод взрывной сети, брак КЗДШ, просто задержка детонирования...Сравнил жопу с пальцем. В шахтёрском деле применяются БВВ, и не просто БВВ, а АСВВ, которым самим Аллахом велено отсыревать. Тут же предлагается герметичный заряд бездымного/артиллерийского пороха, который отсыреть не может физически, если его не пробили предварительно. А что касается отказов и задержек, то просто погугли частоту отказов/затяжных выстрелов у танковых снарядов и не неси хуйни. Про электромотор тоже можно сказать без пруфов, что он ненадёжный дохуя и не подходит, мол, провода окислятся, ротор заржавеет, но я этого не делаю, угадай, почему?
>>2979120Ну так то электромотор всегда можно контролировать, кроме того, он там не один, я более чем уверен, что там все многократно передублировано, пока один на техобслуживании - все остальное в готовности. Тут такое дело, что отстреливаемую крышку больше нельзя сдвинуть. С годами наверняка может и диффузия проявиться, и проверить механизмы не так просто. Если срок службы ракеты невелик - то можно и отстреливать, а если предполагается, что она там лет 25 простоит - то крышка может и спаяться с основанием, и будет нехорошо.
Или например скрещиваешь свинью с собакой получается смесь русского и собаки русский. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2979199Отсутствие в природе иных способов убирания, кроме как отстрела или использования действительно больших кранов, которые надо доставить в дикие ебеня.
>>2979230Всё равно не понимаю. Что мешает добавить элементарные крепления для снимания крышки вручную? И откуда у нас взялись "действительно большие краны", если крышку по условию можно одной рукой поднять? А если мы рассматриваем (вдруг) вариант увеличения масштабов, то электромотор - очень хуёвая идея для поднимания многотонной крышки. На существующих шахтах не просто так гидравлика используется.
А вот вопрос по поводу крышек - как насчёт пластика ? Прочный, лёгкий и ракету можно запускать прямо через такую крышку. Единственный недостаток - это то, что основным средством защиты будет маскировка крышки и если прилетит что-то увесистое сверху - то всё. Но если тебе сверху прилетает что-то увесистое в такую крышеку - то, скорее всего, всё уже наступило и трепыхаться поздно.
>>2979303>А вот вопрос по поводу крышек - как насчёт пластика ? Прочный, лёгкий и ракету можно запускать прямо через такую крышку.С разморозкой, так уже давно делают в некоторых случаях. Во первых, у некоторых МБР и БРПЛ помимо тяжелого, внешнего люка шахты - есть разрушаемая мембрана на ТПК. Во вторых вот, например тактическая ракета из MGM-140 ATACMS вылетает - видишь разлетающиеся треугольные кусочки крышки?
>>2979414>разрушаемая мембранаДобавлю, почти везде так, где нужно например КР из под воды запускать. Например, Томагавки и Калибры из торпедных аппаратов выбрасываются не "голенькие", а в ТПК.
>>2979414>видишь разлетающиеся треугольные кусочки крышкиО том и речь. Почему такие не ставят на шахты с МБР ? Какие подводные ?
>>2979426Тебе сказали же.Шахта МБР должна режать давление в десятки атмосфер, чтоб не развалится при ядерном ударе.
>>2979426С одной стороны нужна достаточно слабая по прочности крышка, что бы давление газов из шахты ее могло пробить/разрушить (но при этом не повредить ракету), с другой она должна быть как можно прочнее по отношению ПФЯВ. ("С одной" и "с другой" стороны - в буквальном смысле - имеем "парадокс прочности яйца".) Даже если сделать такую крышку выпуклой (как яйцо) и с готовыми линиями разрушения ИЗНУТРИ, то все равно - реализовать это при стремлении построить шахту повышенной защищенности - ИМХО малореально. Суть в том, что внешнее давление может быть (и будет) НЕ симметричным и непредсказуемо не симметричным. (купол из "лепестков"-секторов - будет устойчив к внешнему давлению, да - но только если оно приложено симметрично, как в случаи морской воды в примерах выше.)
>>2979120Хм, подумал что речь идёт о крышках шахт ракет типа мбр, извиняюсь.При весе в 10 кг разумеется, можно использовать и пиропатроны, и направлять газы самой ракеты, да что угодно.Но зачем нам вообще нужна такая лёгкая крышка?От метеоусловий разве что защитит.Там и пластик можно использовать, вообще на запариваясь о открытии.
>>2978685Бред. Гугли теорему о приведении к равнодейсвующей.>момент равен силе на плечо пополамМомент равен силе, умноженной на плечо, а уже плечо равно, в случае круглой крыши, равно половине диаметра.
Товарищи, мне тут в голову пришла интересная мысль.А нафига пробивать броню? Я где-то читал, что снаряды Обьекта 120 имея огромную энергию вызывали кучу проблем у цели, даже не пробивая, тупо за счет дикого удара. Собсно, почему бы не довести концепцию до абсурда до логического завершения, и не сделать убербабаху, которая будет при попадании в танк попросту разламывать его. Тяжелый калиберный полуоболоченный снаряд из нарезного орудия, калибром, скажем, 203мм, при попадании - нахуй убивает все внутри тупо ударом. Плюс можно будет юзать это как САУ непосредственной поддержки.
>>29804412С7 изобретаешь?Думаю им можно положить в прямой видимости чётко в цель типа "танк", но проверять это, конечно же, никто не будет.
>>2980441Неплохо бы вернуть ПТ-САУ типа ИСУ-152. Тольк0 на Армате. Штурмовать города самое оно.>203ммОн весит 100кг, массово снабжать неудобно. В СВ РФ такой калибр исключительно абрбм окружного подчинения.
>>2980451Ну можно и 152, если хватит. Предложил 203мм как самый крупный более-менее массовый калибр. Так то я гигантофил перечитал Березина и радостно бы посмотрел на самоходное линкорное орудие из современных материалов.
>>2980479Нихуя он разламывать не будет. Для 140 и 152мм танковых пушек разрабатывали обычные ОБПС и ОФС
>>2980441Можно. Можно поставить 152мм пушку, у которой будут бронебойные фугасные снаряды HESH. Они и по танкам урон нанесут, и вообще многоцелевые. Но это нужно ставить 152мм пушку, а не 120..125, которая тяжелее и у которой БК ниже. И потом БОПС быстрее летает, он точнее. Была идея использоват 152мм БФС. Но потом всё же решили использовать ОБПС.>203ммНу это явный перебор, такая хуйня не влезет.>>2980592Заброневым действием, универсальность, временем достижения цели, стоимостью, устойчивостью к перехвату и помехам. Всем тем, чем лучше БОПС короче.
>>2980612>Заброневым действием, У ракеты больше.>универсальность, Лолшто?>временем достижения цели, Как будто эта хуйня когда-либо была критична.>стоимостью,Комплекс "орудие-снаряд" куда больше будет стоить, чем ракета плюс ПУ.>устойчивостью к перехвату и помехам.НУРС пробовал перехватывать?
>>2980617>Говно, с комбинахой не работаетСказки времён холодной войны.Конфликт на Донбассе показал что даже 125мм ОФС часто выводит танк из строя.>С хуев? Экспериментально установлено.>>2980628>У ракеты больше.Больше, чем у противотанковой гранаты. И меньше, чем у БОПСа.>Лолшто?Хорошо, что ты признал мою правоту.>Как будто эта хуйня когда-либо была критична.Хуйня это твоя мамка, а время достижения цели было критично всегда.>Комплекс "орудие-снаряд" куда больше будет стоить, чем ракета плюс ПУ.Согласен.>НУРС пробовал перехватывать? Так ты НУРСами собрался стрелять? Пиздец, а я с этим больным гоможивотным беседовать пытаюсь.
>>2980441>Я где-то читал, что снаряды Обьекта 120 имея огромную энергию вызывали кучу проблем у цели, даже не пробивая, тупо за счет дикого удара.
>>2980637>сказкиЕбанько, почитай как хеши работают и не неси хуйни>выводит из строяИ хули? Очередь из автопушки тоже может.Полностью он от этого не выйдет из строя и сможет вести стрельбу>эксперементальноПруфы неси>>2980652>танталочухан перемогает закрытыми проектами
>>2980637>>Лолшто?>Хорошо, что ты признал мою правоту.Больной?>Хуйня это твоя мамка, а время достижения цели было критично всегда.Нет)))))>Так ты НУРСами собрался стрелять? Пиздец, а я с этим больным гоможивотным беседовать пытаюсь. Я тебе показываю, ебанат, что даже по сравнению со сраным НУРСом твоя идея хуячить чемоданами - говно. Сравнивать чемодан с управляемой ракетой, способной к загоризонтному поражению цели даже смысла нет.
>>2980702Я надеяялся услышать "артиллерия". Потому что в отличие от этого прототипа она не в зоне поражения любого танка России.
>>2980666Кинетическая энергия losat равна нулю, потому что манякартинки не способны оказывать влияния на физический мир.
>>2980720>Потому что в отличие от этого прототипа она не в зоне поражения любого танка России.Reaching speeds of 5,000 ft/s, LOSAT was in the air from launch to maximum range for under four seconds, making counterfire extremely difficult. The range was beyond that of existing main tank guns, allowing the LOSAT to fire and move before tanks could maneuver into a position to return fire.https://en.wikipedia.org/wiki/MGM-166_LOSAT
>>2980803Почему эта хуитка не принята на вооружение?https://www.youtube.com/watch?v=iiojguQy8pIДобавленные в видео звуки это пиздец конечно, но штука мощная.Непонятно только против кого его применять. Против орд Т-72 прущих через Фульду к Ла-Маншу? Так вроде не собираются.
>>2980830>Почему эта хуитка не принята на вооружение?Потому что совок развалился. Против существующих танков обычные ПТУРы нормально работают.>Непонятно только против кого его применять.Против танков с системами активной защиты и тяжелой ДЗ.
>>2980668Поуфай что твою потешную попильную хуету будут принимать на вооружение>>2980673>пукРепорт>>2980674>>2980702>Танталочухан поддувает с сажиЭффективность этой хуйни запруфай, пиздабол
>>2980851>ХРЯЯЯЯ, ПИНДОСЫ СОЛЯРОЙ НАЧИНИЛИ!Тупая мразь, у LOSAT максимальная дальность более 4 км, а стрельба велась на дальности 700 метров. Так что огненный шар — это несгоревшее ракетное топливо.
>>2980852>Эффективность этой хуйни запруфай, пиздаболЕсть ли смысл пруфать эффективность огромного лома? Т.е. самой концепции.Мне больше интересно как они решали проблему выгорания топлива.
>>2980852>Поуфай что твою потешную попильную хуету будут принимать на вооружение>Эффективность этой хуйни запруфай, пиздабол
>>2980869Тупая мразь, LOSAT предназначалась для поражения танков с системами активной защиты (Т-95), а рашка смогла выкатить такой танк только в 2015-м.Гиперзвуковые ракеты разрабатывались в США еще в 80-х.http://www.designation-systems.net/dusrm/app4/hvm.html
>>2980872Так это, когда нам ждать возобновление разработки LOSAT'а, или Пентагон про существование Арматы ещё не узнал, и никаких контрмер ей предпринимать не собирается?
>>2980873>Тантал... тантал никогда не меняется. Наступил конец света, как мы и предсказывали. Слишком мало принятых на вооружение проектов, слишком много рендера и гринтекста.
>>2980891>или Пентагон про существование Арматы ещё не узнал, и никаких контрмер ей предпринимать не собирается?Ходовой мокет их не пугает.Стоит ли НАТО беспокоиться по поводу российского танка "Армата"?Российская новинка в области тяжелой военной техники уже побудила Норвегию приступить к замене многих своих нынешних противотанковых систем на более передовые.Система активной защиты (САЗ), используемая на новом российском танке Т-14 "Армата", представляет серьезную проблему для целого поколения противотанковых систем, в частности, для ракетного комплекса "Джавелин", который американцы поставляют норвежской армии.С таким предостережением выступил отставной бригадный генерал, аналитик Международного института стратегических исследований (IISS) в Лондоне Бен Барри.Норвегия одной из первых стран НАТО осознала опасность. Она заложила в свой новый оборонный бюджет расходы в 24-42 млн долларов на замену ракет "Джавелин" с целью, как сказано, сохранения способности противостоять тяжелобронированным машинам."Возникла необходимость в противотанковой ракете, способной преодолевать системы САЗ", - говорится в заявлении норвежского оборонного ведомства.https://www.bbc.com/russian/features-40091310
>>2980922>Армата картонная, поэтому средства преодоления КАЗ мы будем разрабатывать и ставить на вооружение только тогда, когда она пойдёт в серию, и будет понятно, что, случись сейчас конфликт - мы соснём.>НорвегияНу пиздец, я уже в ужасе. А Украина ничего там не разрабатывает для преодоления КАЗ?
>>2980924>Норвегия>Ну пиздец, я уже в ужасе. А Украина ничего там не разрабатывает для преодоления КАЗ?Норвежская ПКР.
>>2980927>Норвежская ПКР.Тандалодебил "стреляет" крылатыми ракетами в танковом треде. Вот так неожиданность!
>>2980865>пукТы собрался су-57 противотанковым комплексом сбивать, потешная мартышка? Т-14 тем временем уже начали производить серийно и поставлять в таманку на опытную эксплуатацию>>2980858Есть. Т.к. реально запруфали только разнос древнего м60 без брони, забитого ВВ и топливом ШОБКРАСИВА>>2980857И поэтому он похож на голливудскую бензинохлопушку, пиздабол?>>2980872Пруфай что будут возобнавлять программу, пиздаболка
>>2981641вообщет, эшелонированый каз арматы именно что обеспечивает, двухступенчатый радар определяет угрозу, а постановщики дымов и хардкилл каз устраняют.
>>2981709Ну да там. 4 БРЛС с АФАР, засекают Хеллфаер за сотни километров, всеракурсное поражение БОПС ударным ядром, вся хуйня. В 2015-м примут на вооружение, к 2020-му будет 2300 строевых машин. Знаем, читали.
>>2980945> Россия может в сверхзвуковые ПКР, но не сможет в беспилотники> США может в истребители пятого поколения, но не сможет в ПВО
>>2982061> > США может в истребители пятого поколения, но не сможет в ПВОТак вместить в одном предложении два взаимоисключающих утверждения это уметь надо.
>>2982074В петушином манямирке за ПВО считаются только наземные установки, да?Конфоопущенный школотрон, ты всё никак не уймёшься? Оно и понятно, нужно же вылить всю злобу на жизнь хоть на кого-то, тем самым заполучив небольшое облегчение и заодно морально настроиться к очередным порциям унижений в новый учебный день
>>2982110> эти боевые картинкиУебывай уже в ликбез, дурачокСИСТЕМА ПВОсовокупность разнородных войск, сил и средств в установленных границах ответственности, построенных по единому замыслу и плану, объеди-нённых функциональными связями для решения возлагаемых на них задач противовозд. обороны.http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=9938@morfDictionaryАВИАЦИЯ ПВОАвиация ПВО, Истребительная авиация (ИА) в системе противовоздушной обороны административно-политических, промышленно-экономических центров (районов), важных военных и др. объектов страны. Зародилась в Первую мировую войну 1914–18 в ряде государств (России, Франции, Германии, Великобритании), когда возникла необходимость прикрытия войск и объектов от ударов с воздуха и были созданы первые самолёты-истребители. Во время Второй мировой войны 1939–45 ИА ПВО стала одним из главных средств борьбы с воздушным противником. В послевоенный период перевооружена на реактивные истребители, получила ракеты класса «воздух–воздух», усовершенствованные системы управления самолётами в воздухе, бортовые радиолокационные и др. системы управления оружием. В ВВС РФ организационно представлена истребительными авиагруппами, на которые возложены задачи по обороне воздушного пространства страны. Находящиеся на её вооружении истребители-перехватчики МиГ-31 и Су-27 различных модификаций оснащены авиационным ракетным и артиллерийским вооружением, обеспечивающим уничтожение воздушных целей в широком диапазоне высот и скоростей полёта. В сочетании с самолётами дальнего радиолокационного обнаружения и наведения обеспечивают перехват самолётов-носителей крылатых ракет класса «воздух–земля» до рубежей их пуска.http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=2608@morfDictionary
>>2982460Для агрессивной мобильной войны наземное ПВО нахуй не всралось, потому что авиация намного подвижнее.Но ты можешь опять рррякать врети и что щит сильнее меча.
>>2982481Окей.>Щит не нужон! Ща мы нашим МЕЧОМ всех живо в капусту почикаем, даже пикнуть не успеют! USA! USA! USA!>США умеют в лучшие в мире наземные комплексы ПВО! Ведь по сравнению с истребителями это как два пальца обоссать.>Но поскольку ПВО всё равно нинужно (кроме истребителей), вместо этих комплексов мы производим РСЗО Патриот и присобачиваем стингеры к хаммви.
>>2982541Это логика танталодебила, который считает, что одна приличная ПКР делает из Норвегии ведущего производителя ПТУР.
>>2922712>и бомбы должна быть кинетическими, просто несколько самонаводящихся вольфрамовых болванок по полтонныАнон, а зачем вообще делать индивидуальные поражающие элементы самонаводящимися? Можно же, зная ТТХ авианосца, просто накрыть весь район базирования и возможного маневрирования штырями с шагом в 2/3 ширины палубы авианосца. И почему болванки полтонные? Я, может, обосрался с расчётами, но мне на 1ом курсе тоже приходила в голову подобная идея, и у меня получались штыри по ~100кг, а сбрасывать я их планировал с высоты в 11, ЕМНИП, километров. На уровня моря у них получалась кинетическая энергия в районе 2-3т тротила.
>>2922847>Ну например то, что у Х-15 Я про ракетоплан Х-15. Я даже картинку с ним запостил.>Ммм, волшебное РППТо есть, нельзя потому что нельзя?>У тебя в одном месте у бомбы есть двигатель, в другом нет.У бомбы есть стартовый ускоритель, который разгоняет её до двух махов. После этого она летит по инерции.>Лил, так оно еще и маневрирует без двигателя.У неё имеются управляющие плоскости и запас скорости. Проблемы, Люцифер?>а 400 км планировать оно без двигателя не бу дет.С чего бы вдруг? Расчёты на стол.>Пруф.На что пруф? На сантиметры стали в корпусе тяжёлой бронебойной\фугасной бомбе? Тебе точно это надо?>То есть, самолет болтается в непосредственной близости от АУГ?1) Он болтается достаточно высоко и потому видит. С 15 км на 400 км авианосец видно вполне без проблем- радиогоризонт легко считается. 2) Проблем с пристёгиванием носителя в угрожаемый период быть не должно.>Ну так в чем проблема ее сбить-тоНу так я и перечисляю. Проблема в прочности корпуса бомбы, проблема в её малозаметности, проблема в скорости, потому что для "стандартов" двухмаховая цель-вполне себе достижение.>Но ты же записал ее в недостатки.В общем, так оно и есть, это слабая точка. С другой стороны, если бомба будет "ехать на радиолуче", то повредить приёмную антенну будет сложнее.> А самолет кто наводит?А кто их наводил до этого? Сказать?>Уныло.Как есть. Кто-то должен был вам сказать, что здесь общаться как в бэ не принято. >>2923032>механические стальные компьюктьеры зениток начала 20 века могли "просчитать" аэродинамическую цельВо-первых, они решали задачу встречи вовсе не так уж точно, а манёвр цели посчитать было большим достижением для ПУАЗО тех времён, а во-вторых, к чему это выступление вообще, если говорилось только о том, что чисто баллистическая траектория -предсказуема? От этого она стала непредсказуемой? И те же процессоры не могут выдать элементы траектории спуска? А вроде с "Союзами" справлялись.
>>2983419> С 15 км на 400 км авианосец видно вполне без проблем- радиогоризонт легко считается. По некоторым данным это уже в зоне досягаемости SM-6. Про хорниты вообще молчу. Плохая идея.
Cап. Есть один вопрос, который немного стыдно задавать в ликбезе. Как бы выглядела структура отделения и фаертимы, если пехота будет массово оснащена экзоскелетами, в т.ч. бронированными? Каждый боец сможет нести намного больше боеприпасов и вооружения. Что случится со стрелковкой, а конкретнее с пулемётами?
>>2986595Увеличение калибра -> снижение носимого боезапаса.Или ты собрался старыми пулеметами пробивать массовые экзоскелеты противника?
>>2986595>если пехота будет массово оснащена экзоскелетами>Каждый боец сможет нести намного больше боеприпасов и вооруженияЕсли пехота будет массово оснащена бронированными экзоскелетами, значит придумали компактный, мощный и достаточно автономный источник питания, значит баллистическая стрелковка идет ко всем хуям и уступает место энерговооружению, соответственно в роли боекомплекта выступает хуитка размером чуть больше кроны, либо вообще нихуя и бластерхуястер запитан напрямую от экзоскелета.
>>2986773>энерговооружениюЭто какому? Лазеру или плазме?Ручной гусь ещё куда ни шёл - хлоп и 2/3 массы патрона нинужны.
У гаусса и у рельсотрона, особенноу рельсотрона есть проблем а с трением о проводники. Но оказывается можно кидать кольца не касаясь обмотки.
Вообще конечно не факт что при массовом внедрении экзо скелетов энерго оружие быстро вытеснит ручное на хим топливе. Ибо источник энергии по экономическим, техническим параметрам может быть слабо применим для мобильного энерго оружия пехоты. Вероятно что хим патроны и энерго оружие будут довольно долго существовать параллельно постепенно вытесняя классический огнестрел. На первоначальном этапе распространения экзо скелетов произойдет отказ от классических промежуточных патронов. Огнестрел расслоиться на что-то мелкокалиберное и дохуя быстрое калибра 4-5 мм со скоростью 2-3 км/с для пробивания в ближке и что-то крупнокалиберное самозарядное типа 12.7 мм и т.п.
Вот многие шутят про авианосец класса эсминец, а ведь такое можно реально создать ведь существует же тяжёлый авианесущий кресейр, т.е. по сути авианосец класса тяжёлый кресейр.
>>2987282А вот это уже не важно. Если есть источник питания, ручной рылоган, гусь или плазмабластер не заставит себя долго ждать.
Предложение для мэров городов-миллионников. Можно усилить подготовку таких городов к уличным боям. В тротуарную плитку монтировать противопехотные мины, которые активируются в угрожающий период по специальному беспроводному протоколу. Батарейки рано или поздно сядут, тогда и плитку можно поменять.
>>2992037О да, при вероятности неисправности в 0.00000001 и наличии в городе миллионов плиток подрывы будут ежедневными.
>>2992128Меньше будут шляться без дела.>>2992042Настроить на неизвлекаемость без хитрого специнструмента.
Наверное платина, но почему бы не сделать дирижабль ПВО: подвесить РЛС и скорострельную пушку 152мм со снарядами с дистанционным подрывом + управляемые снаряды. Прикрываться такими дирижбомбелями от крылатых ракет: дешевле чем ДРЛО постоянно держать в воздухе, больше по дальности чем ЗАК и ЗРАК малой дальности, сверху видно всю поверхность и кривизна Земли больше не мешает.
>>2994551>тоянно держать в воздухе, больше по дальности чем ЗАК и ЗРАК малой дальности, сверху видно всю поверхность и кривизна Земли больше не мешает.РЛС самое дорогое в этом самолете, а дирижабль/любая малоподвижная хрень куда более уязвим чем самолет
>>2992037>Предложение для мэров городов-миллионников. Можно усилить подготовку таких городов к уличным боям. В тротуарную плитку монтировать противопехотные мины, которые активируются в угрожающий период по специальному беспроводному протоколу.Голодных игр что ли насмотрелся софт оф такое было - когда киев и другие города оставляли, мины ставили на таймерах - немецкий штаб и корраблоционисты занимают штаб/капитальное здание и подрываются, немцы ищут советских партизан, наводят панику и понижают мораль расстреливая мирных жителей
>>2986595Этот >>2986773 прав внезапно в фаллауте именно это и произошло - на экзослететную броню американцев, китайцы ответили гаусс-винтовками, внезапно снаряжаемые микроядерными батареями американского типа, если есть решение проблемы в энергопотреблением экзоскелета, то такое же решение проблемы со средствами уничтожения экзоскелета, так и с альтернативными бронесараями на таком источнике энергии. Естественно если экзоскелет с бронезащитой появится то с какой то целью, не думаю что кто то будет делать повер армор без цели хотя бы защитить малоподвижную бронепехоту от самых популярных стрелковых калибров. Насчет деления калибров, то скорее всего будет гонка калибров и брони, а мелкие калибры останутся в противостояниях без бронепехоты (то есть всё упирается опять же в массовость бронепехоты, при наличие более бронированных танков и более подвижных вертолетов на том же источнике энергии)
>>2987385У этой хуитки ускорение пропорционально квадрату тока, а у гаусса может быть много выше пока не упрётся в гистерезис. Соответственно, для более-менее заметных результатов надо мгновенно включать ебейшие килоамперы, разгоняющиеся от ебейших десятков киловольт. А это во-первых нечем коммутировать, во-вторых омические потери злые.
Клепаем дронов-шершней десятками тысяч.Делаем из них камикадзе с кумулятивными выстрелами пробивающими сантиметров 10 стали. Это легко, никакой фантастики.Устанавливаем простейшее программное обеспечение которое распознает технику и двигатель на нем. Это тоже реализуемо уже сейчас. Чай колхозники трактора запускают беспилотные, ага. Линии электропередач огибают и т.д. Это тоже уже реализуемо. В нужном месте и в нужное время петяны-грибники открывают багажник машины и сотни таких бпла направляются на ближайший аэродром. Они подрывают себя на двигателе, выводя его из строя.ВСЯ авиация противника прикована к земле за десять минут. Быстрый ремонт невозможен. Один дрон-камикадзе-шершень стоит в тысячу раз дешевле двигателя который он уничтожает ценой собственной жизни.
>>3000184>ВСЯ авиация противника прикована к земле за десять минут.Сэр Дэвид Стирлинг, мы уважаем ваши заслуги, но возвращайтесь обратно в Вальхаллу.
>>3000184Твои идеи напоминают микс из двух мультиков.https://www.youtube.com/watch?v=9CO6M2HsoIAhttps://www.youtube.com/watch?v=wx4kmyficzEНе забудь про КЛЕТКУ ФАРАДЕЯ, не то РЭБ отымеет.
>>3000184Ты только что Kill Decision Даниэля Суареза. Довольно бестолковая хуйня. Только там такие ебашили випов - политиков, ученых, всяких прочих деятелей.
>>3000554Они автономны, какой толк пытаться нарушить работу канала связи если его нет? Сжигать их мозги направленным излучением? Их слишком много, летают они на высоте человеческого колена и обнаруживают они себя когда уже слишком поздно чтобы включать микроволновку. Да даже если успеешь сжечь парочку, один хуй все самолеты к этому моменту будут выведены из строя. >>3000870Я кстати вспомнил откуда у меня эта мысля появилась.Гарри Гаррисон, краса из нержавеющей стали. Там подобным образом звездолеты приземляли.Так что на оригинальность идеи ни в коем случае не претендую. Но почему бы действительно не делать подобное? Технически возможно. Никакой фантастики или безумных вложений.
>>3000890>Технически возможно.Нет. В описанных параметрах - размер/пробитие до уязвимых частей/автономность - нет пока.
>>3000890>>3000914Управление перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США в рамках программы Gremlins работает над созданием системы запуска и управления работой роя небольших и дешевых многоразовых беспилотников. В их задачи входит разведка, действия в рамках электронной войны и сбрасывание оружия. В качестве самолета-носителя предполагается использование C-130 Hercules.Контракт третьего, заключительного, этапа программы на создание дронов в размере 38,6 миллиона долларов выиграла компания Dynetics. Ожидается, что каждый из беспилотников сможет пролететь до 1000 километров, будет оснащен турбореактивным двигателем и передатчиком мощностью от 700 до 1000 ватт. Тестовый вариант системы должен быть готов к середине 2019 года.
>>3001163>небольших и дешевых многоразовых беспилотников>каждый из беспилотников сможет пролететь до 1000 километров, будет оснащен турбореактивным двигателем и передатчиком мощностью от 700 до 1000 ватт
>>2901785 (OP)>>2901785 (OP)СПБЭ для РБК в виде квадракоптеров или других дронов (с взывающейся нагрузкой). В отличается от парашютных СПБЭ обладают повышенной продолжительностью и дальностью полёта. Кроме того могут вести самостоятельный полёт от места разброса. А также, после прицельного бомбометания, в некоторых случаях, могут вернутся на базу (если лететь не далеко). Таким образом самая дорогостоящая часть СПБЭ становится многоразовой. Расходными остаются суб-суббоеприпасы, по цене ФАБ.
>>3000873>дроны автономные, РЭБ не поможетЯ имел в виду прямое воздействие СВЧ луча на электронику. Квадрат расстояния, но все же.
>>3000914>В описанных параметрах - размер/пробитие до уязвимых частей/автономность - нет пока."Разведочный" носитель дрона: Водородный дирижабль системы "сосиска из фольги и целлофана + моторчик на сервах""Боевой" носитель дрона: РДТТ. Сам дрон (камплюхтер, кунтроллер, БЧ, камера, рули) на нем и размещен, и по сути является ракетой и камерой слежения и наведения. С дирижаблем соединен через сервы наведения, от которых может отстрелиться.Вишенкой на торте может быть пленочная солнечная батарейка сверху.Как это работает: запустили 100500 дронов, они быстро поднялись и вяло поплыли по ветру, слегка маняврируя и меняя высоту, если ветер совсем не туда. Или так же неспешно зажужжали в полный штиль... Но вот первый дрон разлетается в клочья. Точнее, всего лишь его баллон, сам дрон мелкий, попасть в него сложно. И он уже заметил вспышку на земле, отстрелился от погибшего баллона и помахивая рулями, радостно полетел целоваться своей боеголовкой с нехорошим пулеметчиком/ЗРПК.Чем-то это похоже на древний кассетный заряд для РСЗО, забыл название. Только там парашютики, и "дрон" попроще.
>>3001478Если камера с инфракрасной матрицей - то у тебя вот это>Сам дрон (камплюхтер, кунтроллер, БЧ, камера, рули) на нем и размещен, и по сути является ракетой и камерой слежения и наведения.- получается ДОРОЖЕ современных ПТУРов типа "Джавелин", т.к. подразумевает еще и память с библиотекой изображений и выбор из них (у "Джавелин"а одно "захваченное" изображение, а ты хочешь автономную работу - как я понял.).
>>3001826Никогда не понимал, почему джава такая дорогая. ИМХО, там самое дорогое - матрица с системой охлаждения, а все остальное копейки, по сравнению... Не, ну серьезно, если даже троирование всего БЦВМ провести, оно того не стоит, по себестоимости производства. Хотя о чем я вообще, ясно, что это маркетинг и дорогая игрушка для бохатых армий.Пусть теперь какие нибудь х... проведут тестирование в натурусловиях на моделях из говна, палок и гопро, я не против. ))
>>3002399Потому что матрица стоит просто дохуя.Потому что это не гейфон выпускаемый сотнями миллионовПотому что посмотри сколько стоит сраная игла с ИК ГСНПотому что иди нахуй вот почему
Читнул про ARES XM274. Вот же она - БМПТ которую так долго ждали.1) 75-76,2-мм пуляло со скорострельностью 30-60 выстрелов в минуту в миниатюрной башне2) Танковая защита аки у ОБТ3) Эрзац-САУ, могущая пульнуть десяток-другой ОФС-ов с воздушным подрывом за минуту.4) Эрзац-ЗСУ (угол возвышения 45 градусов), особливо против БПЛА (в районе 6 км получается дальность где-то с возможностью посадить птичку с одного снаряда)5) Бронебойный можно комбинировать с ОФС-ом: первым ОФС снимаем начинку, потом пара бронебоев в борт (пробиваемость где-то в районе 100 мм).6) На пусковые вешаются ЗУР/ПТУР/еще чего в зависимости от потребности7) Освобождает ОБТ от борьбы с пехотой по сути имея картечь (в виде ОФС с радиовзрывателем)
>>3011459Ежели ты читал про арес, то там же читал и то, почему не взлетело. Для ЛБТ - пушка избыточна. Для танков - хуита. При этом ты теряешь в боекомплекте и все такое. Сейчас вон наши на 57-мм смотрят, может это и будет золотой серединой между бесполезными 30-мм и оверкилом 76 мм.
>>3011586Уф уф уф, это же на базе Шеридана, он наверняка авиатранспортабельный.А чего не взлетел?Наверняка потому что нахуй не нужен.
>>3011634Страшно дорого. Вся разработка этой 75 миллиметровой йобы была в десять раз дороже разработки 105 мм М35 для M8 или Страйкера.К тому же, один телескопический БОПС для 75 в три раза дороже 105 мм БОПС.Инфа мутная, с форумов, но хоть что-то.
>>3011567>Для ЛБТ - пушка избыточнаКстати, ты так уверен, что баллистики С-60 хватит на современные западные БМП? Они с каждым годом все жирнее и жирнее.Та же Пума с AMAP-B в лоб обеспечивает защиту от 30 мм БОПС, у которых пробитие 110-120 мм (M928 на километре дает >60mm RHA steel at 60° obliquity). http://armscom.net/products/30mm_apfsds_t_m92853-УБР-281-У для АУ-220 дает на 500 метров примерно те же 110 мм пробития. Толщина пробиваемой брони при угле встречи 90 град (начальная скорость 1000 м/с) - дальность 500 м - 110 мм http://www.russianarms.ru/forum/index.php/topic,6353.msg75297.html?PHPSESSID=a2dl15rt02g1449uhhanngh3n0#msg75297Нет, тут явно или БОПС пилить нужно, или калибр увеличивать.
>>3011674Ты по ссылкам принципиально не ходишь или обзовешь эту инфу "швятым гомобуклетиком для наивных дебилов"?
>>3011674Ну вот тебе еще пруф, страница 88NM225/MK258 Mod 0Penetration >100 mm RHA at 1000 mhttps://www.nammo.com/globalassets/pdfs/ammobook/nammo_produktkatalog_2014_web.pdf
>>3011567> Для ЛБТ - пушка избыточна. Для танков - хуитаВот поэтому она и прекрасна посередке - в виде БМПТ. В корпус Т-14 по идее дохрена снарядов влезть должно 76,2-мм спокойно.
>>3011634>А чего не взлетел?Совок развалился, дохуя чего лишилось финансирования. Вплоть до гаубицы с мягкой отдачей (-70% отдачи и возможность установки 155-мм полноценной пулялы на 4x4), которую по факту приняли на вооружение практически.
>>3011638>К тому же, один телескопический БОПС для 75 в три раза дороже 105 мм БОПСТак нахуй телескопы, нехай обычными снарядами пуляет. Телескопы это чтоб в легкий танк всунуть, а я предлагаю его на нормальную базу от ОБТ ткнуть. И БОПСы тоже нахер - чото типа Пантеровского Pzgr 39/42 с взрывчаткой в каморе + ПТУРы. Вышли в борт - пустили ОФС с подрывом чтоб ДЗ/КАЗ/датчики покоцать и пару бронебоев (три дюйма дыра и запреградка в виде подрыва взрывчатки как в ручной гранате всяко круче запреградки от БОПСов в этом калибре), в лоб - ПТУР. Плюс при случае можем и эрзац-САУ побыть, и БПЛА/вертолет попутавшие ссадить.
>>3011767>>3011774Лол, да ты же буквально этот пост Свена пересказал. https://defense-and-freedom.blogspot.com/2010/04/medium-calibre-allround-option.html
>>3011798Ну, про недостаточную запреградку у БОПСов и кумулей мне еще тарасенко вещал, так что как пантеро-дрочер я естественным образом глядел на их бронебои с лучшей запреградкой давно. Как собсна и его пост про воздействие ОФС на танки недавно повлиял на идею "сперва бахаем ОФС".Не совсем понял его идею с одноместной башней - он хочет в экипаж только мехвода и командера? Или типа в башне командер, в корпусе наводчик? Идея с полубронебойными ОФС забавная. Ракет типа HVM нет и не предвидится ни у кого в ближайшее время.А так да - в принципе идея аналогичная абсолютно.
>>3011982Про экипаж он упоминул только комэндера. Сравнивалось все с RDF/LT, где были как раз три человека. Но с другой стороны, уже чуть ли не сорок лет прошло, может с современными СУО и реально повесить столько функций на одного человека? Хоть тут и такое-то универсальное орудие и пачка ракет.HVM заменим, значится, на Хризантемы или Хеллфайры. Ну вот серьезно, на какой современный ОБТ их может не хватить? Особенно если использовать double tap, пуск сразу двух ракет с минимальным временным лагом по типу корнетовского.Еще мне понравились идеи про эрзац-арту, которая сможет оперативно поддерживать пехоту с минимальным временем реакции по сравнению с минометами. И действовать с той же пехотой почти в одних порядках, все-таки орудия ОБТ при выстреле создают опасную зону до 100 м в длину и 50 в ширину. Этот фактор очень мало кто учитывает, а ведь пехота-то сковывается, особенно если танк вынужден стрелять в разных направлениях.
>>3012050>HVM заменим, значится, на Хризантемы или ХеллфайрыТут вопрос в скорости же он ставит - типа у Хризантемы емнип 500 м/с, а ХВМ где-то в районе 6-6,5 Махов давал, то есть где-то 2000 м/с. Плюс ХВМ воздействует кинетикой аки БОПС, а не кумулем. Ну и по идее ХВМ дешевле, ибо никакого управления не нужно в отличии от обычных ПТУР.Но поскольку ХВМ нема - пущай будут Корнеты, хотя в идеале конечно что-то типа "выстрелил и забыл", чтобы сразу маневрировать после пуска, а не доводить ракету.
>>3000184Откуда ты этих дронов будешь брать метрическими тоннами, да ещё и с питанием, которое довезёт их до цели, да ещё и с боезапасом?Реально интересно было бы сделать следующее (где-то тут уже оставлял).Контейнер, печатающий оружие на 3д-принтере и квадрокоптеры на 3д-принтере. Оплата безнал. Оружие квадрокоптер сбрасывает заказчику, потом ему приходят координаты. Ни организация доставляющая контейнер с фабрикой, ни обслуживающий персонал не знают что там вообще находится. Просто паркуют где-то контейнер и всё. А потом привозят туда посылками мелкие компоненты (камеры) и материалы (порошковый металл, пластик).Туда же прикрутить распространение наркоты. Пакет забирается в определённой точке квадрокоптером, фасуется в розницу в контейнере и распространяется за безнал по городу.Никаких идентификаторов на контейнере не оставлять.Вопрос только в том, как замаскировать подключение к электричеству на каждой конкретной территории. Маскировать сооружение под какие-то трансформаторы или кондиционеры на крышах местных офисов. Можно размещать контейнеры у вытяжек в зданиях, а в вытяжках устраивать пневматический лифт. Так что для обнаружения установки надо будет обыскать здание внутри.Часть контейнера можно отвести по аккумуляторы, заряжать их днём и отдавать электричество ночью, выдавая контейнер за экопроект.
>>3016359пора бы уже придумать маленький "диктофончик", который будет анализировать окружающие звуки и предупреждать о пуске-приближении птуров пехоту. наверняка можно по специфическим свистам и шипениям и ниже уровня шума различать даже модели ракет. за полсекунды хоть упасть успеют.
Супер жестокое оружие против любой страны СНГ.Из миномётов/РСЗО/самолётов вглубь территории противника забрасывается овердохуя капсул, содержащих в себе взрывчатку и флягу с водкой. Капсула специально спроектирована так, чтобы обезвредить её при помощи смекалочки было не слишком трудно, но чтобы 5-10% неудачных обезвреживаний всё-таки были.Для усугубления действия в каждую десятую капсулу кладётся купюра в 1000 рублей (либо другой валюты, используемой на данной территории). В каждую десятую - 10к.Ставка делается не на пьянство, а на азарт. Как легко в мирной жизни люди проёбывают деньги в казино, также легко они будут проёбывать конечности, гонясь за дешёвой халявой. Лёгкость обезвреживания механизма бомбы должна быть тщательно подобрана и протестирована на фокус-группах.Атака производится так: сначала позиции обстреливаются капсулами без взрывчатки. Противник смеётся и просит ещё. Потом несколько капсул летит с бомбой. Часть солдат подрывается, остальные быстро находят путь обезвреживания и передают друг другу. Потом с бомбами летят все капсулы, и начинает работать кровавая статистика неудачных обезвреживаний. Для улучшения эффекта бомбы идут в нескольких модификациях, отличающихся расположением и действием некоторых деталей. Например, где-то нажим вместо отжима, где-то перепутаны крепёжные и подпружинивающие винты.Результат: санчасти противника наполняются инвалидами, дисциплина сломлена, солдаты проёбываются, бухают и играют в рулетку со смертью.
>>30173631. Издается приказ о запрете подбора и вскрытия подобного рода боеприпасов.2. После каждого обстрела саперы всё собирают и уничтожают 3. Широко освещаются факты подрыва местных алкашей, образцы отвозят в Гаагу и готовят ответные мины со сгущенкой.
>>3017363После первых подрывов количество желающих поэкспериментировать сильно упадет. А еще сильнее упадет, когда командиры начнут расстреливать экспериментаторов и бухариков. Кроме того, бухать "подарочки" от неприятеля будет только совсем отбитый долбоеб, ликвидация которого это огромная услуга противнику.В самом распиздяйском случае кто мешает сметливым солдатам оттаскивать или приводить непосредственно к девайсу спеца-сапера который управится без неудачных обезвреживаний за определенный процент от профита?
>>3017443>сапера который управится без неудачных кино насмотрелся? сапёры не разгадывают нетиповые мины с ловушками. они их подрывают.
>>3017363Будет сложность в технической реализации и ее дороговизне, что бы не было легко>>3017443>спеца-сапера который управится без неудачных обезвреживаний за определенный процент от профитаНу и главное. Если обстрел непосредственно позиции - то нахуя? Не проще ли снарядами? Стоит добавить, что статичные позиции в современной войне - да бывают, например в т.н. конфликтах низкой интенсивности, но тогда обычно ПО ОБЕ СТОРОНЫ низкодисциплинированные бойцы (догадайся кто "раскручивать" начнет).А если просто по территории - то может и гражданский подобрать.Ну и да - это "Гаага" - однозначно. Это будет дистанционное минирование минами-ловушками. Это серьезное деяние, ЕМНП - даже те страны которые НЕ подписывали протокол о запрете собственно противопехотных мин, брали на себя ограничения>Статья 6. Запрещение применения некоторых видов мин-ловуше...>v) детскими игрушками или другими переносными предметами или продуктами, специально предназначенными для кормления, обеспечения здоровья, гигиены или используемыми как предметы одежды или обучения детей;>vi) продуктами питания или напитками;
>>3017490Будто Mk211 по живой силе из Баррета (не из Браунинга) под конвенцию не попадает, но всем поебать ведь.
В субботу, 12 мая, сайт Walla сообщил со ссылкой на свои источники в командовании южного военного округа: ЦАХАЛ впервые применил мини-беспилотник, созданный для того, чтобы сбивать воздушных змеев.Накануне, во время "марша возвращения", БПЛА сбил не менее 40 воздушных змеев, запущенных из сектора Газы.За прошедшую неделю новый БПЛА дважды совершал экспериментальные полеты: во время первого из них он сбил 5 воздушных змеев, во время второго – 7. После этого было принято решение о его широком использовании.Дрон создан Управлением по разработке вооружений и промышленно-технической инфраструктуры (МАПАТ) при сотрудничестве с ЦАХАЛом.
>>3017363Слишком сложно. Зачем нужна бомба, когда есть водка?Это же пси-опс чистой воды. Лучше гей-бомбы, проскакивавшей где-то выше, и даже вроде не нарушает никаких конвенций. Закидать территорию водярой и моральное разложение состава обеспечено. И никакие приказы и расстрелы не удержат, при сколько-нибудь массовых БД.
>>3017080>>3017264Кстати хорошее применение экзоскелетам. Вместо предупреждения о запуске птура, он будет просто ронять носителя на землю и затыкать ему уши.
>>3017363Это крайне антидружбонародно. Все наделанные совками нацмены-пролетарии, выкопавшие чёрное море, моментально кончатся.
>>3000184Можно просто улйи с пчёлами и тараканами скидывать, баки с говном тоже. Экологически чистый террор.
>>3017363Ой как сложно то все. Да просто скинуть кучу игрушек со встроенной взрывчаткой. Зажигалки, фотоаппараты, телефоны, еtc/ Кое кто уже так делал.
Моя очередная гениальная идея.- Берем каракурт.- Убираем с него бесполезную пуху.- Увеличиваем количество ячеек в 2 раза до 16.- профит!!!Я уже все нарисовал. Видете? Она ему реально бесполезна. С кем ему там в ближней морской зоне воевать? С рыбаками? Патрульники 22160 один хуй все это сделают лучше. Не удивлюсь если при желании на них можно будет и все 24 ячейки захуячить. Убираем нахуй АК-630/Панцу и получаем РЕАЛЬНО страшную пизду. Один хуй они будут действовать из под зонтика наземной ПВО.24 КР на 800 тоннах.....
>>3021748ядерные террористы захватят или раскурочат безоружного, дождавшись загрузки ракет с ядрёной начинкой. калаши ему оставишь отбиваться от пиратов?
>>3021784>отбиваться от пиратовПо одному кулемету 14.5 с бортов (всего 2, для дебилов).Панцу и 76мм нинужна, ибо бой будет в 100 метрах и ближе.
Итак! Убираем кабину.Ставим новое пихло на 1к мощнее советского. Оставляем броньку. Имеем бронированный штурмовой БПЛА с пушками, 1000 кг бомбовой нагрузки и безопасный для пилотов. Умирать на Су-25 больше не обязательно.
Итак! Скрещиваем Таран и Фалангу!!????Профит.21 зурка "выстрелил забыл", а не потешные 4 канала Панцу. Ближняя зона закрыта....что еще нужно для счастья?
>>3024710Единственная угроза в ближней морской зоне под прикрытием ПВО, береговых ракетных комплексов и морской авиации - это ДЭПЛ. Пушка и ЗРПК от подлодки не спасет. Спасет, например, корвет 20380 задроченный на ПЛО.Берем один 20380 который сопровождает 3-4 каракурта-арсенала. Получаем ударную мощь двух эсминцев.
>>3024988Нищебродская хуйня.Тухлая зур со слабой ик-гсн годится разве что чтобы обстреливать цели. Реализовать гипотетическую "неограниченную канальность" невозможно, это тупое говно друг на друга начнёт наводится, да и старт не всеракурсный.20мм маловато. 30мм-то маловато, были проекты перейти на 40.Короче — если делать нормально, то получится панцирь-м.
>>3025025>Тухлая зус Нихуя себе истории. У нее движок от Sparrow, ракеты средней дальности.> со слабой ик-гсн Когда цель идет на сверзвуке, на фоне холодной воды это не проблема.>невозможно, это тупое говно друг на друга начнёт наводитсяКак там в 70тых, все еще отстреливаете тепловые ловушки?>да и старт не всеракурсный.Решается путем втыкания большего числа ПУ.>20мм маловато. 30мм-то маловато, были проекты перейти на 40.И нахуя? Делать снаряды с программируемым подрывом? Чтобы весь оборонный бюджет отдой очередью выпустить? А если с контактым взрывателем то и 30мм много. Нам же не самолет сбивать и мальнькую ракету.
>>3024994А хотя я один хуй нашел место под АУ-220М.Есть два минуса подобной конфигурации:- стоимость самой БМ и ее монтажа.- увеличение численности экипажа, что влечет за собой ухудшение условий проживания и уменьшения автономности плавания.>>3025025>годится разве что чтобы обстреливать целиИспытания показывают обратное. В том числе по сверхзвуковым целям.>20мм маловатоВ мире нет ПКР которая держит 20мм.
>>3025028А у тарана канальности нет? Че еще пизданешь? Может у тебя ГСН прямо в ТПК цель захватывает?
>>3025028 >>3025030> бабахА разгадка одна — на нормальный ЗРК денег не дают. Поэтому вместо ЗРАК потешный горохострел ( который настолько бесполезен, что его уже не ставят на "бёрки"), а вместо ЗРК ближней зоны пучок пзрк, перевязанный проволокой.Куда там сравнивать эти дендрофекальные поделия с божественным панцирем-м, у которого только РЛС три штуки(!) в составе комплекса, максимально дешёвая ракета и модульная структура.
>>3025038>Может у тебя ГСН прямо в ТПК цель захватывает?Ну учитывая что это ГСН от Стингера то вполне может. Да вроде как у всех ракет с ИК ГСН пуск происходит только после завхвата цели ГСН ракеты.
>>3025040>Поэтому вместо ЗРАК потешный горохострел ( который настолько бесполезен, что его уже не ставят на "бёрки")А че в мире есть ПКР которые не повстречаются с водной гладью после попадания 20мм разрывного снаряда?>а вместо ЗРК ближней зоны пучок пзрк, перевязанный проволокой.Эти "ПЗРК" сделанны на основе Sparrow. Которые в отличие от Панцыря применялся в боевых условиях.>Куда там сравнивать эти дендрофекальные поделия с божественным панцирем-м, у которого только РЛС три штуки(!)Который весит и стоит как танк. И это за призрачную наждежду перехватить ракету в нескольких км от корабля. Лучше впихнут пачку RIM-162 в УВП у которых авктивная ГСН и нормальная дальность. И нет ограничения на количество ракет в залпе.
Почему танки имеют минимум 3 члена экипажа? Если сделать 2 то можно уменьшить габариты, как-нибудь без командира справятся, на боевых летательных аппаратах справляются же.
>>3027143>на боевых летательных аппаратах справляются же. Там самолёт постоянно получает целеуказание от наземных и воздушных объектов. Танк же автономен и поиском целей занимается командир.
>>3027164хренусеницу. танк у тебя один выброшен в пустыне чтоле? свиснут пехтуру или техпомощь подъедет с негром-натягивальщиком гусениц. зачем ненужного в бою негра с собой возить? а если нельзя позвать помощников, всех убивают, все очень далеко, то как ты там воевать собрался с одним танком и подбитой гусеницей?
>>3027505>а если нельзя позвать помощников, всех убивают, все очень далеко, то как ты там воевать собрался с одним танком и подбитой гусеницей? Как диды гоняя на Т-28 по оккупированному Минску. Всегда готовимся к прошлым войнам же.По факту в танке вообще давно пора одного командира оставить, а работу наводчика и водятла отдать на откуп ИИ. Заброневой объём не резиновый, сука. Что касается заряжающего, то в 21 веке это вообще ёбаный стыд.А тыловые превозмогатели на подножном корме пусть на багги катаются, им всё равно подыхать.
>>2994551Это платина под давлением. Если и дирижабель, то хуинных размеров с системами ПВО, которые могут запросто озалупить пакет града (пушто по самому дирижаблю будут сразу же бить). А пока таких нет - то и не взлетит, или взлетит но ненадолго. Ему в первую очередь надо будет защищать самого себя.
>>3027528>надо будет защищать самого себя. чонесёт? томагавки на него бросаться будут? истребители прикрытия крылатых ракет прилетят?
>>3027130Лучше ответить сюда, ибо я вижу современный бронекатер вот как-то так:- низкий силуэт ака монитор с околопрямыми углами якъ как у пришвятого стельза.- скорость в районе 53-55 узлов. - бронирование от 12.7 по кругу с возможность довесить керамики чтобы держать 30мм, но тогда скорость упадет. Короч модульная броня.- 57мм АУ-220М. УС и программный подрыв как само собой разумеющееся. Естесвенно, орудие отвечает и за ПВО. Хорошо бы его еще закрыть ололо-стельз "домиком" как на Зумвальте в походном положении.- на корме две выдвижные панели с Корнетами как на Тигре. В походном положении убираются в корпус.Задач я у него не вижу, как и у хохлокатеров, но если уж и гордится бронекатером, то таким.
>>3027817Твоя проблема в том, что ты нихуя не понимаешь, что такое бронекатер и зачем он нужен, просто налепил на него йобы и дрочишь. А ИРЛ ему не нужны ни Корнеты, ни тем более АУ-220М.
>>3028020Нинужна ему это.Форма корпуса минимализьм.Дизоль-электрический, с бесшумным подплавом(подплывом на 10-15 км).Скорости и 30уз за глаза.Броня зойщищает от 30мм совсех ракурсов и дистанций. (керамика-титан-сталь типа чобхема).Пушка автомат 100мм+30мм зенитка.И плоская корма, на нее РСЗО, Контейнеры с чем угодно.
А что если вместо общего десантного отделения у мрапов сделать индивидуальные кабинки для каждого бойца, чтобы осколки при пробитии одной капсулы не причиняли вред всему остальному десанту?
>>3029975Масса. Ещё три лишние стенки бронины с собой возить.И высаживаться стрёмно, каждой кабинке своя дверь. лучше такие кабинки ставить в качестве полезной нагрузки МБР можно сразу с базы забрасывать бойца куда хочется.
Думали ли ставить в бч ракеты блок нурсов, огнестрел или одноразовый лазер? Или может УЯ?Что бы к ракете снизить требования по степени приближения к самолёту противника.
Не стукайте за медскилз. Идея в том, что для дополнительной зашиты грудной клетки и лица бойца на оружие должен устанавливаться наствольный бронезонтик. Он, конечно же, прозрачный дабы не мешать обзору. Современные материалы позволят ему быть достаточно легким. Пуля, при попадании, теряет часть энергии и меняет свое направление.
>>3030186>Современные материалы позволят ему быть достаточно легкимТЫСКОЗАЛ?А вообще охуенная идея, повесить дополнительный вес на ствол винтовки. Совсем не будет влиять на точность стрельбы, да?
>>3030186С одной стороны, было уже.С другой, интересно было бы попробовать на тестах съемный цельнолитой лексан, только под меньшим углом к стволу, этакий одноразовый конус 30 градусов, массой 200-400 г.Вангую, что 7.62 отклонит даже в упор, но с разрушением. Против энергий больше 10 кДж бесполезен. Такое предчувствие.
>>3030224>Я предполагаю это больше для закрытых помещений, поэтому точность не зарешает.Для закрытых - нужно делать телевизионные прицелы, для стрельбы из-за угла.
>>3030289Там же какой-то активно-реактивный снаряд?https://youtu.be/NVWqJbPXhyA?t=15m16s(начиная с 15:16)
>>3030292>активно-реактивныйТ.к. там (у Китайцев) нет ствола - он, по определению, работает не как >активно-реактивный, а как просто реактивный.Конкретно это снаряды от РСЗО Тип 63.Забавно, не зал что гранату от Базуки можно было как мину ставить. Полагаю сейчас такой способ минирования полностью вытеснен или специализированными минными средствами или наоборот совершенно кустарными.
>>3030186Ниполучится. Прозрачная броня теряет прозрачность и разрушается, она ещё тяжёлая. Вообще было тут.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%8B_%D0%B8%D0%B7_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7
>>3030317Ее легко было использовать в качестве мины, потому что электрический спуск. Зато сколько ебли с батарейками при обычном использовании. Потому и отказались, наверное.
>>3030157Точно! Чтоб снизить требования к точности ракеты, поставим на неточную ракету другую ракету, точную-преточную, уж которая не промахивается!
>>3030157>бч ракеты блок нурсов, огнестрелА чем такие ракеты или пули - принципиально лучше осколков от БЧ той же массы?>Или может УЯ?Как только не извращались.Но ты кажется не понимаешь - если мы можем вывести ПВО/ПРО-шную ракету точно на цель (Hit-to-Kill), от особо и не нужно что то придумывать (относительные скорости обычно и так влеки), а если не точно - то там задача не только строго вперед "выстрелить".>одноразовый лазерЕМНП, в прожектах a la СОИ - были идеи о ракетах ПРО с рентгеновским лазером (а не только о собственно спутниках с таковым).
>>3030413Мне то зачем про это сообщаешь? Я в курсе таких проектов и они не имеют отношения к идеи>>3030157Чагатай Протасиевича. Здесь блоки "ПВОшных НУРСов" мы возим/носим по земле, а он предлагает их с ракеты запускать. Тогда уж можно и прожекты вооружённых такими блоками перехватчиков вспоминать (но в Northrop F-89 - вконец и управляемые ракеты поставили).
>>3030420О да, блоки ПВОшных нурсов так охуительно себя показали в воздушной битве над Калифорнией :) потратили сотни ракет, разбомбили нурсами дохера наземки, но так и не сбили неманеврирующий дрон из истребителя вмв.
почему не делают притапливаемые корабли? вот стелс модным стал, гладкие надстройки. их же слегка загерметизировать и иногда нырять хоть на полметра. особая прочность не нужна. зато будем иметь суперстелс, любые старые ПКР соснули сразу, да и вообще всё соснуло -- пусть делают оптическомагнитный детонатор для подрыва над водой, если ещё засекут. а калибры можно пускать, чуть высунувшись.
>>3030704>почему не делают притапливаемые корабли?На самом деле такие проекты, разной степени упоротости, появляются регулярно. Благо есть исторический пример - "Монитор" имя нарицательное (он осадку не менял и спрятанный подводу борт ему нужен был, понятно, не для "стелса", но пример общеизвестный).Я не инженер кораблестроитель, но полагаю, что все не так просто. Вся гидродинамика судна должна быть иная и рассчитанная на два режима работы.
>>3030704Потому что очень большие ёмкости нужны для заполнения их водой и притапливания. Опиздинительно большие, процентов 40 от объёма всего корабля, как я примерно чувствую.
>>3031092Там в таком полупогруженном режиме на изделие действуют обе силы сопротивления воды: волновое (которого нет у подлодки погруженной минимум на 1/3 длины корпуса емнип) и статическое (которое минимально у судна). Какой-то общий корпус-компромисс не сделаешь. Китайцы, вон на 3-м пике, делают ставку на погружение, при котором волны уже не будут создавать полное сопротивление движению.
Предлагают обсудить проект плавучей авиабазы, состоящей из отдельных железобетонных понтонов. Две полосы в 2 км позволят принимать тяжелые транспортные самолеты и топливозаправщики и самолеты ДРЛО на их базе. А так же можно будет поднимать в воздух сотни самолетов одновременно. Анграры для самолетов и домики для летчиков и обслуги тоже будут на понтонах. Собираться все будет из несамоходных понтонов 50х100 метров.
>>3037094>понтонов 50х100 метровСлишком большие размеры. Подумай, как лихтеровозы для этого приспособить. Например, https://picturehistory.livejournal.com/1342222.html
>>3027507>Что касается заряжающего, то в 21 веке это вообще ёбаный стыдИспользование кучи видов снарядов автоматом заряжания гемморно обеспечивать. Ну и метание башеньки как бонус. Хотя с переходом на 140-155 мм без автомата будет ужо никак.
>>3037635>гемморно обеспечиватьЧому? Возможно же прокручивать карусельку пока нужный боеприпас окажется напротив пушки. Реализовать ввод данных о типе снаряда в ячейке и автоматический подвод позиций с нужным боеприпасом чисто вопрос электроники. Или проблема в чем-то другом?
>>3037645>Или проблема в чем-то другом?Мало влезает. Придется или БОПСЫ, или ОФС ужимать, а это такое. Это не вспоминая про ТУРы.
>>2922691на высоте свыше 11к, для аэростата не предел кстати, на ветер уже становится похуй в силу разряженности воздуха, ну а повыше так хоть реактивные двигатели ставь и хуячь что твой боинг
>>3037635>Использование кучи видов снарядов автоматом заряжания гемморно обеспечивать.Стереотип из 70х, когда верх роботизации был - привязать хуёвый рычаг к хуёвому мотору. Нынче прогресс в робототехнике и компактных мощных приводах такой, что можно хоть ктулхины тентакли делать.https://www.youtube.com/watch?v=uMM0lRfX6YIНигралоадер устарел, без вариантов.>Ну и метание башеньки как бонус.У тебя в любом случае либо каруселька с метанием башни, либо ниша с уязвимостью. И то, и другое можно оснастить автоматом заряжания.
>>3038075>Стереотип из 70х, когда верх роботизации был - привязать хуёвый рычаг к хуёвому мотору. Нынче прогресс в робототехнике и компактных мощных приводах такой, что можно хоть ктулхины тентакли делать.22 снаряда в автомате Леклерка против емнип 36 у Абраши в укладке - это из какого года стереотип?>Нигралоадер устарел, без вариантов.До перехода на 140-155 мм еще более чем катит. >ниша с уязвимостьюНе понял претензию к нише.
>>3027499Может, но командира это не заменяет + он еще может огонь из ЗПУ вести>>3038114Ниша проебывает УБМ, правда ничего лучше никто не придумал в классической компановкеда даже в лафетой, по типу т14, 477, 195, 299 и ТТВ они в башне тоже проебаны
>>3038145>Ниша проебывает УБМКАЗ качают нехай. Для 140-155 мм лучше все равно нихуя не придумают. БОПС в полтора метра - это БОПС в полтора метра, его никак не обкорнаешь. Разве что переходом на какие-нить умные снаряды, которые будут в крышу ебашить.
>>3038152>КАЗ качают нехайПротив автоматических пушек КАЗ качать или против танковых БПСов, долбоёб?То что сделали на Т-14 - самый оптимальный вариант. Всё остальное - изъёбы и костыли, произрастающие от тушек под колпаком.
>>3038180>Против автоматических пушекА их ОБТ стоило бы научиться терпеть>против танковых БПСовПрилет БОПСа в борт в любом случае печаль-беда>долбоёбНет ты>То что сделали на Т-14 - самый оптимальный вариант>ни единого участия в бою, но самый оптимальный, я скозал
Сап, маняизобретач. Как вам идея эковойны?Берем мы сорняк, вредителя или что-то подобное, что потенциально может пустить по пизде всю экосферу/сельское хозяйство противника - и тупо высаживаем.Ну например - борщевик сосновского. Клещей, москитов, долгоносика. Даже при отсутствии существенного ущерба противнику - мы вынуждем его тратиться на меры противодействия в течение долгих лет.
>>3039842Догадываешься сколько лет этой идее и конспирологическим теориям по поводу крипто-эко-войны?https://ru.wikipedia.org/wiki/Энтомологическое_оружие
>>3039683обычными тросами. Идея не новая, но дальше концепта дело не идет http://3mv.ru/56173-morskie-mobilnye-kompleksy-konceptualnye-modeli.html
>>3039859Ты меня еще зарепорти, шизик. Уже по борщевику порашу детектит, вообще охуеть. В кровати порашу еще не находил?Борщевик - просто одно из первых, что приходит в голову. Живучая и плодовитая хуйня, которую не так просто вывести, вдобавок еще и фототоксичная.Можно позаниматься селекцией якорца какого-нить, чтобы он был живучий и мерзкий, со злоебучими шипами. Помнится, читал какую-то книгу, где писали, что он вполне мог шины пробить автомобильные.Единственный минус - это реально долго. Эффект будет только через годы.
>>2994820Никогда, живучесть ствола в танковых пушках с бопс уже на пределе, разогревать еще и плазмой-бред.
>>3040055ЭТХП, напротив, повышают живучесть, плазменный поджиг "сплющивает" пик давления, снижая его максимум и растягивая во времени.>>2994820"Левшу" на заводе номер 9 вроде как успешно отработали.
>>3039842>Ну например - борщевик сосновского.ну, окей.Борщевик Сосновского (Heracleum sosnowskyi) был введён в культуру в конце 40-х годов XX века как высокоурожайное кормовое (главным образом, силосное) растение. Борщевик Сосновского отличается высокой урожайностью — более 2500 центнеров с гектара и высоким содержанием сахаров — до 3 % сырого веса.
>>3040070Термоэрозия напрямую связана с давлением, наибольший износ ствола всегда на начальном участке. Проблем с живучестью "Левши" я не припомню, а вот 2А83 страдала ими, одной из НИР было даже исследование возможности покрытия канала ствола нитридом титана, толщина слоя - 0.7 мм, ЕМНИП.
>>3039842Малоэффективно. Насрём там, потом оно к нам обратно придёт. Насрём кому-то, через 10 лет он наш друг, через 30 опять снова недруг. Мамка из лесу привезла муравейник и у себя на участке высадила, чтоб лесные муравьи садовых прогнали. Прогнали, но:1. Стали разводить тлю вместо них.2. Уебали всем муравейником к соседям, спиздили кучу хвои и построили джва новых муравейника, один из которых глубоко под бетонным фундаментом сарая. Короче так себе затея. Но можно по центральному телевидению пустить заказной репортаж о противоожоговых свойствах борщевика, кек.
>>3039842>Берем мы сорняк, вредителя или что-то подобное, что потенциально может пустить по пизде всю экосферу/сельское хозяйство противника - и тупо высаживаем.Ну придумай для начала такой, какой в современных условиях на такое способен, лол. >Ну например - борщевик сосновскогоЗаёбывает он строго простых смертных и мелких агрономов. В масштабе агропрома целой нации он вообще не проблема, в связи с чем по-человечески он толком и не решается - проблемы негров шерифа не волнуют. >КлещейНапрягают строго щарящихся innawoods без головного убора долбоёбов. >москитовАхуенна анофелесы в Омерике приживутся. >долгоносикаПривет, ##опасное_для_экономики_насекомое_вредитель#, я пикрилейтед тебе пиздец.>мы вынуждем его тратиться на меры противодействия в течение долгих летНа меры противодействия будут тратиться фермеры. И в той же мере будут обогащаться производители гербицидов/инсектицидов, чему государство только радо ибо налоги-наложики. Действительный урон военно-промышленному комплексу ты таким образом сожешь нанести только если экологические последствия будут иметь такой масштаб, что государство будет вынуждено вмешаться напрямую с ебическими мерами. С современным уровнем экологического мониторинга и доступностью средств противодействия (чистый дуст на вершине его произвосдвта стоил на 20% дороже 95-го бензина в тот же период - ещё раз: чистый, а не действующий раствор) такое выйдет разве что в каком Конго - и то заебно палево и проблемно, таких ведь можно просто давить экономически.
>>3040320>Напрягают строго щарящихся innawoods без головного убора долбоёбов. Нихуя подобного, клещи не только за голову кусают. Например нас с приятелем клещи буквально обложили в Крыму, но так как мы были прибухнутые и у нас резус минус, то нам похуй было. Отрицательный резус-фактор и бухнина отпугивают клещей на ура.
>>3040320>Привет, ##опасное_для_экономики_насекомое_вредитель#, я пикрилейтед тебе пиздец.Как там колорадский жук поживает?
Реально ли превозмочь волнение на море при помощи плавучего бездонного бассейна большой площади? Типа такой ограды от волн, внутри которой смогут садится и пребывать гидросамолёты.
>>3040231Википидия спиздела в очередной раз. Как кормовое растение ввожили борщевик сибирский. Но деятели из армянских семеноводческих колхозов быстро сообразили, что местный борщевик Сосновского дает больше семян и начали выращивать его на семена. Потом их разослали по колхозам нечерноземья и получили то, что имеем сейчас.
>>3040622Так он и не опасен для сельхоза. Как раз тот уровень головной боли, которая создаёт чуть-чуть меньше проблем чем создала бы широкомасштабная борьба с оной.
>>3040838>Реально ли превозмочь волнение на море при помощи плавучего бездонного бассейна большой площади? Типа такой ограды от волн, внутри которой смогут садится и пребывать гидросамолёты. Во-первых, от ветра никуда не денешься.Во-вторых, корпус бассейна должен быть реально сверхмассивным, чтобы морские волны не передавали через него вибрацию.В-третьих, нахуй оно нужно, когда есть понтонные корабли?https://ru.wikipedia.org/wiki/SWATH
>>3041061>В-третьих, нахуй оно нужно, когда есть понтонные корабли?Читал про них в книжке "Хочу всё знать". Там они назывались "суда на погруженных поплавках". Кроме прочего, низкое волновое сопротивление при движении. Но есть минусы: плохая всхожесть на волну, необходимость балластных кингстонов, низкая прочность конструкции.
>>2901785 (OP)Значит так, сочлененный танк, епта.В первом звене - экипаж и двигатель.Во втором звене - башня с пушкой и БК. Каждое звено размером с полтанка и массой 50 тонн. Итого у нас получается невъебенный 100-тонный танк, на голову превосходящий все существующие образы, гарантированно поражающий любую цель и максимально защищенный, но при этом он свободно транспортируется в рамках существующей логистики, обычными вагонами, машинами, самолетами, через обычные мосты и тоннели.Вин-вин.
>>3042823У них легкое говно с 15-тонными звеньями, а истинный потенциал схемы раскрывается с 50-60-тонными.
>>3042946 брехня. во0первых попади. во-вторых она из стопитсот тросов и кабелей. вообще никак их все не порвать ничем никогда.
>>3043096>во0первых попади.Как нехуй, осколочно фугасным, да из арты/РСЗО...> во-вторых она из стопитсот тросов и кабелей. вообще никак их все не порвать ничем никогда.Трехкратное резервирование, ага. Только его там не будет.
>>3043186Вынесли тушки из башни и поместили их в самое защищённое и безопасное место в танке, не обкладывая топливом и боеприпасами. Башню сделали роботом со своим объёмом. Плюшкой, как следствие этого внутри башни мошно применять эффективное пожаротушение так как нет возможности удушить экипаж.
Думаю над идее самого реалистичного меха. Все ваши двигателя нет, ядерная батарея оставьте за бортом и т.д.Задача усиление и непосредственная поддержка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B8Использование колёсной и гусеничной техники в горах очень сложно или невозможно в принципе. Соответственно, необходим шагаход, но вот какой?Если посмотреть на Бостон динамикс с его электронным котом, то выходит очевидная проблема его проходимости, ибо отсутствуют руки и возможность подтянутся.Ходовую часть танков и БМП в целом защитит невозможно, а у шагохода ходовая будет значительно больше.Дальше больше, бронированию мешает сама ходовая, большой вес она не выдержит.Вывод: защита возможна от стрелковки, допустим 7,62x51 и ПТУРов по средством КАЗ. То есть, получается как БМД.Какой оптимальный состав для машины? Если он будет одиночной единицей как средство усиления, то вполне можно обойтись одноместной машиной или всё же нужны 3 человека?Как расположить вооружение:1. Автопушка внешняя, ну как у солдата АК.Это обеспечит лучшие возможности для стабилизации орудия, ибо 2 руки+корпус+ноги назад. Однако ослабит мобильность, ибо 2 руки будет заняты. Перезарядка орудия упрощена, носимый БК вполне себе может быть большой.2. Автопушка в корпусе.Руки меха всегда свободны, мобильность лучше. Недостатки - ослабленные зоны в корпусе, осложнение наводки и стабилизации оружия, осложнение зарядки автопушки.Ну или всё же лучше не автопушку дать, а танковое орудие, которое нужно заряжать вручную?Габариты:Если машина одноместная, то должна помещать среднестатического человека хотя в положении полу сидя, то есть, высота около 3-3,5 метров получается. Двигатель допустим размером с танковый, плюс к этому дополнительная система энергоснабжения. То есть, всё же около 4-5 в высоту получается.Вес около 10-15 тонн.Вообщем БМД шагоход.Какие варианты считайте оптимальными, сделаем ТЗ?
>>3046971>Думаю над идее самого реалистичного меха.Если меха посадить на велосипед, то он будет быстрее двигаться. Подумай над этим.
>>3044884Да я понимаю, что как в Блоке-3, но только в Блоке-3 человеческая защита БК была и снарядов побольше.
>>3046971Короче как и у всякого мехадебила у тебя одна проблема. Если местность хуево приспособлена для гусеничной\колесной техники, то техника там вообще не нужна. Нужны только наводчики для арты и авиации. Если мехов использовать как тяжелую пехоту, то лучше вообще не бросать никого и ничего в такие хуевые условия, где дорогих сердцу роботов-ебоботов все равно перехуярит до невозможнсти ремонта и, по деньгам будет дешевле воевать ниграми/иванами.Вот когда нужно будет воевать в вакууме/постоянной радиации/на дне морском/в фермопилах, то ебоботы станут нужны.
>>3047105>Если местность хуево приспособлена для гусеничной\колесной техники, то техника там вообще не нужнаНе может проехать значит не нужна? Звучит как-то нелогично.>Нужны только наводчики для арты и авиации. https://en.wikipedia.org/wiki/Tongo_Tongo_ambushМиражи прилетят вовремя, арта наводится в доли секунды? Если передёргиваться, то и танки с БМП не нужны, зачем машины, которые могут НЕПОСРЕДСТВЕННО вести бой в данный момент, часок пацанов из Чада подождём.>где дорогих сердцу роботов-ебоботов все равно перехуярит до невозможнсти ремонта и, по деньгам будет дешевле воевать ниграми/иванами.Ладно, БМД-4 не нужен, танки, самолёты тоже, лучше Иванов пачками кидать.>то ебоботы станут нужны.Горнострелки бы все сразу бы отказались иметь шагахода с автопушкой, не нужен, твёрдо и чётко.>>3047083А может взять и сделать танк, чтобы мог кататься на гусеницах и колёсах, ой, кажись был БТ-7 называется, а на него основе Т-34, ой, совсем забылся лучший танк второй мировой.Так запишем машина непосредственной поддержки горнострелков не нужна, путь лучше как турки на курдских видео дохнут, ещё нарожаем.
>>3047111>>Если местность хуево приспособлена для гусеничной\колесной техники, то техника там вообще не нужна>Не может проехать значит не нужна? Звучит как-то нелогично.Звучит крайне логично, ибо тебе не нужны какие-то непролазные дебри заполненные целым нихуя. Тебе совсем не обязательно закрасить всю страну противника, только ключевые районы, которые в горах бывают очень редко.>>Нужны только наводчики для арты и авиации. >https://en.wikipedia.org/wiki/Tongo_Tongo_ambush>Миражи прилетят вовремя, арта наводится в доли секунды? При условии качественного планирования, да.>Если передёргиваться, то и танки с БМП не нужны, зачем машины, которые могут НЕПОСРЕДСТВЕННО вести бой в данный момент, часок пацанов из Чада подождём.Нужны именно для удержания территории. И поддержки огнем в случае танка.>>где дорогих сердцу роботов-ебоботов все равно перехуярит до невозможнсти ремонта и, по деньгам будет дешевле воевать ниграми/иванами.>Ладно, БМД-4 не нужен, танки, самолёты тоже, лучше Иванов пачками кидать.Самолёт в опасности должен находится как можно меньше, ебнул и улетел в закат. Танк в идеале тоже должен либо сукакрысить, либо рашить с толпой своих обеспечивая преимущество в орудиях. Твои ебоботы вооружены как тачанка, а по сложности конструкции как три арматы.
>>3047111Есть один нюанс - проебать шагоход на местности, которая непригодна для гусеничной/колёсной техники, - раз плюнуть. Одно неудачное падение - и можно вызывать вертолёт-эвакуатор(в лучшем случае). Мехи в армии не нужны, смирись. На гражданке - да, можно найти уйму ниш для применения. в армии и в бою - если только колхозить боевую технику из гражданского барахла.
>>3047121>ибо тебе не нужны какие-то непролазные дебри заполненные целым нихуя. Горнострелки не нужны, ВДВ не нужны, морпехи не нужны, так и записываем. Вот МО-то тупые.>При условии качественного планирования, да.То есть, то что снаряд летит минуты тебя не смущает?Вот посмотри как артиллерия наводится:https://www.youtube.com/watch?v=JUcRlQDFEEcСамолёты вообще телепортируются из Варпа, прям как в вахе, да? Чугуний тоже, вжух, и доставлен, взлетать и лететь до пацанов в Тонго не нужно.>Нужны именно для удержания территории. И поддержки огнем в случае танка.Идём по горе в курлыкстане, хопа, Курды из под камнем вылезли, отряд весь гробят, пацаны на Эргочане сказали, что нужно территорию только удерживать, наступать только пехотой по засадам курдов. Меха с противопульной защитой и автопушкой бы тут не спасла разведчиков 100% гарантия, задач нет, смысла тоже.>Самолёт в опасности должен находится как можно меньше, ебнул и улетел в закат.Close Air Support не нужен.>Твои ебоботы вооружены как тачанка, а по сложности конструкции как три арматы.Если в конструкции есть руки и ноги, то вполне себе может использовать и переносные арт орудия, типа Рапира.Но а смысл, задача усиление пехотинцев в горах, противник там собственно что-то типа Маджахедов, автопушки против них уже достаточно.>а по сложности конструкции как три арматы.Спец. условиях = спецтехника.Пост про оптимальную конструкцию, нет, набежали порашники со скрепами с нет задач, ядерная батарея, сложна сделать.
>>3047111>Так запишем машина непосредственной поддержки горнострелков не нужна,С чего ты взял что у шагохода будет хорошая проходимость в горах? Чем тебя вертолёт не устраивает в этой роли?
>>3047289в лесу пожары тушить шагающая цистерна пригодилась бы. а то сейчас парашютистов бросают с рюкзаками и ручным насосом.
Гляжу на очередное упоминание мехов, посетил вопрос. А что если в вопросе обоснуя научно-фантастических мехов/экзоскелетов плясать не от суперэффективных движков, а от искусственных мышц с хорошими показателями при низком энергопотреблении? Ну, например, что-то наподобие электроактивных полимеров. Или же и такую приблуду можно использовать во благо конвенциональных вооружений?Прошу без шпицрутенов с батогами, чукча не инженер, чукча писатель.
>>3047270>Твоя меха успешно заменяется шагоходами-биороботами с пулеметами, РПГ и ПТРК.И как биороботы будут управляться? ИИ впендюрят или что ещё скажешь? Какой уровень защиты иметь? Как вооружение ставить? Как заряжать его?>>3047291>С чего ты взял что у шагохода будет хорошая проходимость в горах? Ибо "шагоходами" являются сами люди(горнострелки), животные типа медведей и т.д. Поспорить с проходимостью могут только животные конструкции змей, гусениц, но вооружать, перезаряжать и сувать туда экипаж считаю более сложной задачей, нежели это делать в человекоподобную или коровоподобную коробочку(Кошка от бостон динамикс).>Чем тебя вертолёт не устраивает в этой роли?Временем своего курсирования и временем реакции на угрозу:-Нас атакуют, азимут 130, дальность где-то 1 км, ебошим в ответ ребята.-Семена с мишки вызову!-Семён, противник координаты...вот на гугле карте, примерно там.-Вася, аккуратней педалируй сейчас соорентируемся.-Прошла 1 минута.-Вася, ещё более аккуратней с педалями НУРСами.А если вертолёт просто высадил жеребят, то ему ещё с базы лететь.Как пример, засада на турков, не было там верта.>>3047366Как костюм из Крайзиса? Сам не разбираюсь в таких технологиях, но скорее всего конструкция будет больше уязвима к пулям, ибо как я понимаю имитация человеческих мышц предполагается.
>>3047374Не, тут без супернанотехнологий. Концепт скорее в том, что ИРЛ существуют полимеры, которые под воздействием электрического тока способны сокращаться. На сегодняшний день они не обладают достаточным моментом для создания полноценных мышц, но если предположить что со временем развитие этих технологий может обогнать процесс миниатюризации и оптимизации энергоносителей (который чаще всего служит основным пунктом критики павирарморов - мол, если у нас экзоскелет на атомной тяге, то на ней же будут и коробочки с рельсотронами) и обеспечить нам нуууу очень охуенный кпд при неплохой прочности и низком энергопотреблении, то мне сразу стало интересно что скажут более подкованные в сфере военного машиностроения аноны по поводу применения таких «псевдомускул». Возможно ли вообще применить их в конструкции обычного танка или самоходки? Здесь принято конечно ссать в экзомехуйню, но все же интересно сделать такой теоретический наброс.
>>3047374>Ибо "шагоходами" являются сами люди(горнострелки), животные типа медведей и т.д.А слоны, жирафы, мамонты, тиранозавры — частые гости в горах?>животные конструкции змей, гусеницНу вот: многозвенная сочленённый гусеничный горных вездеход, например. Шириной около метра, звеньев на 5. >-Нас атакуют, азимут 130, дальность где-то 1 км, ебошим в ответ ребята.-Семена с мишки вызову!-Семён, противник координаты...вот на гугле карте, примерно там.То есть у тебя командир не может парой кликой по планшету дать наводку вертолёту, но при этом шагоход уже есть? Зачем вообще горнострелки? Почему в местности, гд почти не населённых пунктов и дорог, не вести патрулирование с беспилотных мотопланеров?>Как пример, засада на турков, не было там верта.Там вполне проехала бы лёгкая бронетехника, Кобра какая-нибудь. >>3047381>Возможно ли вообще применить их в конструкции обычного танка или самоходки? Здесь принято конечно ссать в экзомехуйню, но все же интересно сделать такой теоретический наброс. Это реально полезная вещь была бы в манипуляторах: захватах, приводов стрел кранов, да тех же экзах, потому что сейчас там гидравлика со всеми её минусами, а электрика хорошо только крутить умеет.
>>3047374И ещё: как у шагохода обстоят дела с гулянием по горной лесистой местности, где нужно регулярно пробираться под ветвями деревьев? Какой он высоты?
>>3047435Т.е. с такого ракурса из околовоенных применений такой технологии «бронеэкзошкелетон» уже выглядит более-менее нормальным? За исключением ее использования для инженерно-сапёрных и снего-кантовательных погрузочно-разгрузочных нужд, разумеется.
>>3047435>Ну вот: многозвенная сочленённый гусеничный горных вездеход, В вертикальный подъём может?>То есть у тебя командир не может парой кликой по планшету дать наводку вертолёту, но при этом шагоход уже есть? Верт постоянно находится с горнострелками?>Там вполне проехала бы лёгкая бронетехника, Кобра какая-нибудь.Каменистая местность под углом в где-то в 83 градуса.>Какой он высоты?От 2,5 до 4 метров.
>>3047457>погрузочно-разгрузочных нужд, разумеется. Для этого есть вилочники и рохли.>Т.е. с такого ракурса из околовоенных применений такой технологии «бронеэкзошкелетон» уже выглядит более-менее нормальным? Нет. То есть экз это нормально, но не та хуйня про которую тут пишут.>>3047463Не нуже шагохода. По крайней мере стенку в три метра возьмёт.>Каменистая местность под углом в где-то в 83 градуса.Это отвесные скалы, 8к1 уклон. Твой шагоход сможет в скалолазание?>От 2,5 до 4 метров.То есть горной лесистой местности он не может.
>>3047477Последний тогда вопрос уточняющий, дабы не задалбывать: получается, что сугубо гражданское назначение у искусственной мышцы? ...не выходит, Данила-мастер, меха-боевик. Ну да хрен с ним в принципе, нечай и без него батарея твоя залпом 333.
>>3047501>получается, что сугубо гражданское назначение у искусственной мышцы? Универсальное. Электромышца, а не просто искусственная. Вместо гидромышцы она. Например стрелу двузвенную на автокране раскладывать.
>>3047538Вы дауны, даже не хочу объяснять почему. Вы как собираетесь этими ебучими мышцами управлять? У человека, например для этого есть сложнейшая система кинестетического и стереоскопического восприятия вместе с визуальным контролем, где ежесекундно обрабатывается информация от тысяч рецепторов и рассчитывается степень напряжения каждой мышцы для обеспечения максимальной устойчивости.
>>3047551Да о экзоскелетах с кучей разных движителей вопрос скорее по касательной был, больше интересовало куда такую штуку впихнуть можно в конвенциональную технику. Потому что классический задвиг про энергоносители для меня всегда более-менее очевиден, а о такой вот фигне я с инженерной точки зрения особо не фурычу т.к. профиль образования другой.
>>3047551А с аппаратами вроде той же стрелы крана как >>3047538 предлагает, чего там сильно думать: Выключили напряжение - сократилась. Включили - расслабилась. От этого и плясать.Это для экзомехуйни встаёт вопрос управления. Но мне уже пояснили в принципе что это тот же гидравлический привод, только в профиль - сразу стало ясно что в целом суперпрорывов и роботов набигающих, как мне сначала показалось, от этой технологии не стоит ожидать.
>>3047551>Вы как собираетесь этими ебучими мышцами управлять?Датчики, много датчиков, очень много датчиков различных параметров. Можно еще плясать от обучения и программирования мышц на настоящем теле. Ведь бостонцы решили проблему поперечной и продольной неустойчивости своих шагательных приводов. Все упирается в количество данных и способ их обработки.
>>3047551Ты решил что кто-то собирается дублировать мышечную систему человека, дитя крузиса? Почему ты такой идиот?>>3047577>сразу стало ясно что в целом суперпрорывов и роботов набигающих, как мне сначала показалось, от этой технологии не стоит ожидать. Просто без электромышц неудобно приводы для ног экза делать. Там всего-то по три мышцы на ногу надо. Задача повторить мышечную систему человека очень сложная и вообще не ставится. Это всё равно что вместо АКПП сажать специально обученного андроида к обычной коробке, или вместо АЗ специально обученного андроида-заряжающего.
>>3047604Не, ну что копировать всякие членомахательные и жопосжимательные мышцы для экзоскелета нам не надо это логично, но серьезно трёх мышц хватает на лапу шагоходу? Где-то можно почитать по теме?
>>3047612>Не, ну что копировать всякие членомахательные и жопосжимательные мышцы для экзоскелета нам не надо это логично, но серьезно трёх мышц хватает на лапу шагоходу?Я не про шагоход, я про моторизацию существующих экзов. И у них ноги, а не лапы. И в оставшихся двух степенях свободы человек пусть самостоятельно двигает. И даже порожняком пусть сам возращает. Всё что нужно-это чтоб на разпрямление работала. остальное оставьте временам несбыточного будущего, когда 4-х рядный магазин для калаша доделают, тогда будем об этом думать.
>>3047612>серьезно трёх мышц хватает на лапу шагоходуКак ты блять это себе представляешь? Движение по одной оси и безантагонистическое дёрганеье в ещё одной? Нахуй блять нужны такие ноги вообще? Блять можно на колесе автомобиля снять покрышку и заменить её пятью выступами типо "ноги" - и у этой хуйни и то будет большая свобода движения.
>>3047614Все, врубился наконец. Туговато до меня доходит, ага. Спасибо за пояснения.>>3047617Бле, ну нистукай, мне все эти мехи/экзоскелеты/шагоходы казались в принципе одного рода фантастикой, а в матчасть я не очень хорошо умею.Зато умные аноны сразу объяснили без всяких нахуйсланий.
мышцы работают в основном через сухожилия, проще аналогичную мышцам/жилам кинетику воспроизвести через тросики/блоки.Что на тех кранах успешно и сделали.
>>3049474>кинетикуПолностью её копировать не нужно.>через тросики/блоки.Суть в том, что так система громоздкая, ненадёжная, подвижных частей много, КПД низкий. Для автовышки или крана это не важно, расходы энергии там не играют роли, а вот для экза это важно, потому что батареи на себе таскать.
>>3047366>Гляжу на очередное упоминание мехов, посетил вопрос. А что если в вопросе обоснуя научно-фантастических мехов/экзоскелетов плясать не от суперэффективных движков, а от искусственных мышц с хорошими показателями при низком энергопотреблении? Ну, например, что-то наподобие электроактивных полимеров. Или же и такую приблуду можно использовать во благо конвенциональных вооружений?Да поебать вообще, хоть трансформируемые трёхмерные массивы пьезодвигателей.Вопрос приводов сейчас не стоит вообще, приводы достигли совершенства для любых робототехнических задач. Вопрос стоит в автоматизации управления всей этой ебалой (здесь прогресс идёт хорошо), нейроинтерфейсом (здесь прогресс идёт средне) и источниками питания (здесь прогресс идёт очень тяжело). Дрочить литий до бесконечности не получится, ядерные батарейки где-то в неопределённом будущем.
Я вот чего подумал;В условиях морской доктрины РФ флоту нужны подводные противовоздушные канонерки вооруженные зентитными ракетами которые будут всплывать и давать залп по выходящим на позицию самолетам с АУГа.
>>3050263>самолетам с АУГа.Зачем, если просто можно наставить подводных донных миноторпед, которые будут всплывать и топить вообще всё приближающееся. Флот -- беззащитная попильная игрушка против этого.
>>3050443А в традиционной войне ты как-то собирался наэкономить и топить по пять кораблей одной ракетой?
>>3050263А может лучше это будут подводные противокорабельные канонерки, которые будут прям из под воды хуярить по авианосцу ракетами?
>>3057055А теперь я имею важный вопрос: Что это вообще за говно я сейчас сделал?Как это вообще стреляет? Зачем ей метр брони странной формы на морде?
>>3058733Птуровозка. Среляет с закрытых позиций. Броня наверное обьемный пористый противоосколочный бутерброд.
>>3058733Инженерная машина разминирования. Только без тралла, наверное дистанционная прожарка СВУ. Как раз метр брони чтобы ударную волну держать.
>>3058733О, анон, хуя ты красавчик! Малаца.>Что это вообще за говно я сейчас сделал?Идея была - создать танк с вооружением и защитой сверхтяжелого, но с минимальной массой. Для минимизации массы минимизировал габариты, вместо отдельного МТО разместил две турбины у левого борта, экипаж посадил полулежа для минимальной высоты. Использовал максимально рациональную геометрию - "бронепояс" по центру силуэта и скосы под большими углами сверху и снизу. Например, наклонная ВЛД является также крышей ОУ. В итоге удалось достичь йоба-толщин - 1500мм лоб, 700мм борт, 200мм крыша, при минимальной массе, около 50 тонн(при массе комбинированной брони 0.4 от массы стали). Все бы хорошо, но когда пришло время мерить башню(планировалась 180мм пушка), оказалось, что на столь крохотном корпусе она сидит очень всрато. После некоторых мытарств и наркоманского одноместного варианта с пушкой во вращающемся корпусе(аля атомный Крейслер), пришел к ракетному танку.>Как это вообще стреляет? Вооружение - ракеты крупного калибра(около 200мм). Разного типа - кумулятивные, фугасные, кинетические. Стреляет через условно не показанные люки в крыше боевого отделения. Гипотетически может расправляться с танками противника практически безнаказанно - имея над ними полное огневое преимущество, и непреодолимую защиту. Помимо мощной брони лба и бортов, он еще и короткий и широкий, так что может шустро вертеться, подставляя борта под выгодным углом, благо у них огромная толщина.>Зачем ей метр брони странной формы на морде?Там аж полтора метра во лбу. Скошенные ВЛД и НЛД тоже дают полтора метра приведенной толщины.Модель найс, уточнение по ней - у машины 4 гусеницы наподобие Объекта 279, для нормальной проходимости при большой массе и малой длине. И сами гусеницы значительно шире. Что-то вроде третьей пикчи.И нет этой "платформы" между гусениц - там просто межгусеничные балки, как на Объекте 279.Если не сложно, допили плс.
>>3061158Хрущую ракеты, это же можно иметь охуенную вариативность боекокомплекта, от БПЛА до термобарана
Я правильно понял что ракете летящей на гиперзвуке затруднительно пользоваться гсн и тем более получать внешнее ЦУ?Тем не менее возможно имеет смысл сделать двухступенчатую ракету ДВБ, в которую перед пуском закладываются данные о цели и выпускают в расчётный район цели на упреждение. Первая ступень на гиперзвуке "в слепую" доставляет ракету в расчётный район противника на дистанцию БВБ, корректируя свой курс по инерциалке, чисто чтоб в полёте в сторону не увело от заданного.Отработав, 1 ступень отстреливается, так же как и защитный колпак с носа, который предохранял ракету ВВ ближнего радиуса с ГСН и "обычной" скоростью, та включается, с какой-то вероятностью обнаруживает в заданном районе противника и карает его.Плюсы по сравнению с обычными дальнобойными ракетами ВВ - те же что и у ракет ВВ ближнего боя - гораздо лучшая энергетика и маневренность, при этом такая ракета очень быстро доставлена в радиус действия без риска БВБ для основного носителя.Минусы - за время полёта ракеты на гиперзвуке цель может обнаружить пуск или просто ей что-то вспизднет, и она, существенно, по сравнению с расчётной, изменив траекторию, окажется вне зоны видимости/доступности второй ступени.От тебя анон я хочу что бы ты оценил каковы шансы на успешный противоракетный манёвр супротив обычной дальнобойной ВВ ракеты и вот такой ракеты ближнего боя "с гиперзвуковой доставкой"Насколько высокой должна быть скорость первой ступени, что бы всё это имело смысл?Я так понимаю желательно что бы первая ступень успела выполнить свою задачу в течении.. несколько секунд? Что бы вражий пилот если что-то заметил, не успел бы ничего предпринять?какие дистанции нынче принято относить к БВБ и ДВБ?Насколько я знаю подобная схема прорабатывается для модернизированного варианта торпеды шквал, но под водой скорости и условия в целом малость отличаются.
>>3063116Просто уточнение:>Я правильно понял что ракете летящей на гиперзвуке затруднительно пользоваться гсн и тем более получать внешнее ЦУ?Смотря какой "гиперзвук" и на какой высоте. Формально его с +5 мах считают - вполне все сохраняется (проблемы если и будут, то с тепловыми ГСН).А так нормальная идея. Тем более, что если не для ракет В-В, то для ракет З-В (для ПВО/ПРО) "полутора", двух и более ступенчатые ракеты - это привычное явление.ЕМНП, неоднократно высказываемая в том или ином виде. См. напримерhttps://ru.wikipedia.org/wiki//КС-172>Конструктивно ракета КС-172 представляет собой двухступенчатую ракету ... её траектория на пассивном участке по мнению ряда экспертов, близка к оптимальной баллистической.>Наведение на маршевом участке траектории осуществляется при помощи инерциального наведения, а на дальности в 80-100 километров ракета переходит на активное радиолокационное самонаведение, осуществляемое с помощью головки самонаведения 9Б-1103М.>За 4 минуты полёта по инерциальному наведению пространственное положение цели может существенно измениться, поэтому некоторые эксперты полагают, что при сложной воздушной обстановке для корректной селекции цели на максимальной дальности ракете может потребоваться внешнее целеуказание.>Предполагается, что эта ракета позволит эффективно бороться со стратегическими бомбардировщиками, самолётами ДРЛО, воздушными командными пунктами, высотными разведчиками и прочими целями, находящимися на большом удалении от линии фронта и прикрытыми истребительной авиацией противника.(Кто не понял, на вооружении ее нет - осталось инициативной разработкой неясной степени готовности/востребованности.)
>>3063116Кмк, бессмысленно. Гиперзвук нужен для преодоления ПРО, какая разница как быстро ракета выйдет в район цели, если дальше она затормозит и даст необходимое время на свое обнаружение и ликвидацию?
>>3063291Разница в том что самолёт противника будет атакован не тяжёлой и неповоротливой дальнобойной дылдой с почти пустыми "баками", а маленькой свеженькой и вёрткой ракеткой ближнего боя, при этом сам носитель останется на сравнительно безопасном от врага удалении.Шансы покарать у бвб ракеты выше чем у двб, но зато в минус тут идут шансы что бвб ракета не будет доставлена достаточно близко и аккуратно к цели,поэтому чем выше будет скорость на пассивном "баллистическом" участке, тем меньше риск что враг успеет съебаться с расчётной траектории куда-то слишком в сторону.
>>30611581) Трансмиссия не нужна, турбины видимо реактивные, да?2) Двойные гусеницы - говно по-умолчанию. Это же очевидно.3)Тумба соединяющая рубку и ходовую не выдержи нагрузки, а при выстреле ее сорвет нахуй.4) Вертикальное наведение не нужно.5) Инспектор Гаджет в роли единственного члена экипажа.
>>3064048>Трансмиссия не нужнаГидрообъёмники во все поля.>Двойные гусеницы - говно по-умолчанию. Это же очевидно.Не очевидно.>Инспектор Гаджет в роли единственного члена экипажа. Сейчас бы в век ИИ и дронов на количество мяса дрочить.
>>30648141. Спокойно еду на остальных трёх до безопасного места, пока двухгусеничную коробочку со слетевшей гусеницей расстреливают из всех орудий.2. Перемещаясь на остальных трёх размещаю танк над траншеей.3. Использую регулируемый клиренс, чтобы накренить танк, благодаря чему нужная мне внутренняя гусеница повисает в воздухе.4. Произвожу все нужные манипуляции.5. Профит.
>>3064830>Спокойно еду на остальных трёх до безопасного местахорошо жить в манямире. у тебя 4 гуськи типа для запаса прочности или для снижения удельного д0вления? Если для 1 ну ок, может и прокатит, но ты тупой долбоеб переусложняющий конструкцию.Во втором случае у тебя сторона с 1 гуськой начинает резко забурываться и никуда ты нахуй солнышко такое не поедешь (только если ты по каменистым почкам не катаешься).
>>3064834>у тебя 4 гуськи типа для запаса прочности или для снижения удельного д0вления?У меня 4 гуськи не чтобы пизданутого слона T28 gun carriage городить в стопицот тонн, а чтобы запилить тяжёлый танк с подвижностью лёгкого, который может метнуться кабанчиком через болото, а по обычной грязюке может рассекать как ебанутый.В болоте огневой контакт в принципе маловероятен, а в обычной грязюке так уж и быть снизим скорость до обычной тяжелотанковой и постараемся не штурмовать наскоком каждую яму аки раллийный камаз. Запаса подвижности в любом случае овердохуя.
А стрелять зенитной ракетой из зенитного орудия/рельсы нельзя, потому что ракета перегрузок не выдержит или просто не нужно?Я имею в виду вот по такой же схеме - сначала быстрая доставка по баллистической траектории в район цели и там уже вторым шагом включаются движки и гсн ракеты.
>>3064830>1. Спокойно еду на остальных трёх до безопасного места, пока двухгусеничную коробочку со слетевшей гусеницей расстреливают из всех орудий.В отличии от маняфантазий она не испаряется, а блокируется, после чего ты никуда не едешь, ибо теперь вся гусеница мешает двигаться.Ах, да, поменять тоже не получится, потому что её затянуло между катком и корпусом, а подобраться туда нельзя.
>>3064830Ох ты ж/ господи, я только это заметил. У тебя отдельная гидросистема на каждую гусеницу?Это вообще законно, или видео ремонта этого охуительного танка проходит по категории хардкорного порно?
>>3064945>В отличии от маняфантазий она не испаряется, а блокируетсяДалеко не всегда. Чтобы гуслю реально так перекосоёбило, да ещё и затянуло между катком и корпусом - нужно какое-то сильное повреждение ходовой с изгибанием осей, отломом катков и.т.п. В этом случае в лёгкую починить не получится, да. И двухгусеничную машину тоже.>>3064947Пацаны на Strv.103 особо не жаловались, а там независимая гидросистема, считай, на каждый каток.
>>3065078>Далеко не всегда.Достаточно, чтобы сорвало и заблокировало, что бывает почти всегда, а если между катком и корпусом затянет, так твою хуйню вообще ремонтировать до пиздец сколько.Это только в маняфантазиях она скатывается так, чтобы не мешать потом движению.>Пацаны на Strv.103 особо не жаловалисьА у есть них огромный опыт эксплуатации и боевых действий на этой хуйне?
Как насчёт огнестрельного оружия без механизмов (с минимумом оных) с возвратно-поступательным движением, а только с вращательным?
>>3075002Шо, их ничему программы SPIW, FRP, ACR и OICW не научили?Опять хотят самое модное в мире пуляло занидорага, которое получается охуеть как задорага.
>>2901785 (OP)Сап /wm. Итак вопрос, можно ли на сегодняшний день создать орудие типа Gau 8, только калибра 125, 152 или 203 мм с похожими характеристиками скорострельности? Понятно, что задач для него нет, но интересует сама принципиальная возможность.
>>3075080Кто сказал, что занидорага? Хай пилят, копят опыт. Что-то идёт в мелкосерийную коммерцию, как XM-25, наследие OICW, и обкатывается в колониальных войнах. Не вечность же ароиды дрочить.В случае серьёзной заварухи наработки вытащат из-под сукна и пустят в широкую серию, всё норм.>>3075127Можно, но размерами будет примерно с "Дору".Если закинуться наркотиками - можно вообразить зенитную 203мм многокаморную легкогазовую пушку гатлинга с начальной скоростью снаряда в несколько км/с, которая будет возвышаться над городом на вершине огромного флактурма и оборонять город от ядерных боеголовок. А босоногая школьница будет гулять по горам на фоне этой громадины в лучах заката. Пейзаж будет покруче чем у Миядзаки.
>>3075166>многокаморную легкогазовую пушку гатлинга ..., которая будет возвышаться над городом на вершине огромного флактурма и ... босоногая школьница будет гулять по горам на фоне этой громадины в лучах закатаСпасибо пофапал.
>>3075166>Не вечность же ароиды дрочитьНе, ну а чо, можно и вечность, как у нас калаш дрочат, и в этом ничего плохого нету, лол. Да хули вообще говорить, у них м2 столетней давности будет стоять на технике еще лет 50. А все эти новомодные разработки порежутся по многим причинам, типа цена, стоимость, эргономика и так далее. Хули, вон, во времена SPIW'а куча фирм показали таких уродов, что амеры купили ар-15 от греха подальше и на это все закончилось.
>>3042821Зачем делать звенья разными?Пили сразу танчик который сможет собираться в паровозик с себе подобными, как в той пасте про гусеницу.
>>3075341>Не, ну а чо, можно и вечность, как у нас калаш дрочатНельзя.Промышленность на месте не стоит. Цех с васей-токарем в 2к18 уже почти такой же анахронизм, как средневековая кузница. В массы идёт SLS-печать, дохуякоординатные чпу-фрезеры. Микроконтроллеры, которые ещё вчера стоили с полсамолёта, сегодня стоят копейки. Всё это имеет накопительный эффект и внезапно приведёт к тому, что стоимость запуска новомодных разработок в массы окажется копеечной. И вот одни этот момент проебут, а другие не проебут. И вот чтобы не проебать - они постоянно изобретают сумрачную хуйню.
>>3075652> Цех с васей-токарем в 2к18 уже почти такой же анахронизм, как средневековая кузница.Тогда рашка - страна-анахронизм. В ней зачастую даже в цехах с пятикоординатными ЧПУ обрабатывающими центрами и сварочными колоннами ими никто не пользуется потому, что не умеют
>>3075658>в цехах с пятикоординатными ЧПУ обрабатывающими центрами и сварочными колоннами ими никто не пользуетсяПотому что нет задач.
А можно ли было во время ВМВ использовать такую хуйню как птицы-камикадзе как способ борьбы против воздушных налётов на города? Суть такова: выращиваем высоколетающих птиц, очень много, просто сотни тысяч и, когда начинается налёт, просто отпускаем их, а они буквально заслоняют собой небо, въёбываются сотнями в бомбардировщики, они забивают двигатели. Можно ещё было отдельно выращивать каких-нибудь птиц поумнее, орлов, например, и натаскивать их на самолёты, а во время налётов отпускать их уже не просто так, а уже с некоторым количеством взрывчатки, какой-нибудь орёл здоровых горных козлов в воздух поднимает, так что кило 5-10 взрывчатки унесёт без проблем. Как идея? Насколько это было осуществимо?
>>3082816У меня приятель хотел путем специальной диеты и кучи поколений вывести плотоядных голубей, чтобы они на людей в парках нападали стаей.Твоя идея не сильно адекватнее.
>>3082816>сотни тысяч>въёбываются сотнями в бомбардировщики, они забивают двигателиСтивен Спилберг, ты заебал.https://www.youtube.com/watch?v=PzE6-WZtOi4
>>3082816>ускаем их, а они буквально заслоняют собой небо, въёбываются сотнями в бомбардировщики, они забивают двигатели. Можно ещё было отдельно выращивать каких-нибудь птиц поумнее, орлов, Птицы так высоко не летают, а те что летают очень сложно выращивать, типа ястребы и прочие высокогорные орлы хуй массово вырастишь. Если против низколетящих то пулеметы неплохо справлялись, да что там был даже зенитный огнемет у британцев.К тому же есть более лучшая идея например заградительный дирижабль>>3082839А мог бы книгу написать, по ней бы сняли фильм в голодных играх сойки-пересмешницы это боевые заманивающие птицы против лесных партизан специально выведенные
>>3082816>А можно ли было во время ВМВ использовать такую хуйню как птицы-камикадзе как способ борьбы против воздушных налётов на города?Разве что во время ПМВ.>Можно ещё было отдельно выращивать каких-нибудь птиц поумнее, орлов, например, и натаскивать их на самолёты, а во время налётов отпускать их уже не просто так, а уже с некоторым количеством взрывчатки, какой-нибудь орёл здоровых горных козлов в воздух поднимает, так что кило 5-10 взрывчатки унесёт без проблем. Как идея?Машущий полёт не может в скорость. Орёл без нагрузки в горизонтальном полёте 100км/ч еле выжмет, даже блядский сапсан в пикировании еле-еле выжимает 300км/ч. А тут надо сделать из птицы ЗУР, которая эти 10кг будет вверх тащить с бешеной скоростью.Короче, затея практически нереальная.Максимум, что можно было бы сделать - допилить проект "Оркон" в качестве ГСН для ЗУР. При этом ЗУР должна быть крайне нетрадиционной конструкции, чтобы голубя не распидорасило ускорением. Скорее не ракета, а что-то вроде быстровзлетающего аэростата со вспомогательным двигателем.Но здесь уже возникают вопросы, нахуя нам голубь, и не лучше ли посадить в ЗУР человека, который отстреляется по строю бомберов и спрыгнет с парашютом. Получаем Ba 349 Natter.
>>3082895В каком-то стимпанковом романе использовали котов-камикадзе в качестве пилотов противокорабельных ракет. Они легче людей, почти такие же умные и ночью лучше видят. Только котиков жалко.
Короче всем привет!Выкладываю концепцию пистолет пулемета с подствольным дробовиком ради критики, которая пришла ко мне в голову в 16 году.Газовая трубка проходит между стволами.Дробовик с барабаном патроны объединены в один блок для быстрой перезарядки и вываливаются при перемещении дробовика в переднее крайнее положение.Магазин для пп по типу P90 под 9 мм на 30 патронов.Рукояти взведения затвора две, по левую руку по типу P90, по правую как у дробовиков.Регулирующийся приклад.Переводчики огня симметричны по обе стороны.Предназначена, данная еба, для полицейских операций.Есть проблема с загрезнением дробовика 2 пик концепция решения (в теории).
>>3088801В чем инновационность? Впринципе где нибудь может пригодится, например для SWATа, только вот 9мм я бы не стал брать для такого магазина, лучше взять специализированный патрон какой нибудь.А то с таким размещением вон куча китайцев c шнеками уже есть.
>>3088801>Магазин для пп по типу P90 под 9 мм на 30 патронов.Его можно заряжать только по одному патрону.>Дробовик с барабаномКхм, сколько это чудо будет весить в комплекте?Вообщем достаточно тупиковая по мне идея.>Предназначена, данная еба, для полицейских операций.Сомнительная йоба.Считаю, что тут нужны пистолеты-пулемёты с подкалиберными патронами, чтобы были компактными и пробивными как полноценные автоматы.Либо как в Арме 3 концепт, классный видел, винторез калибра 12,7. Пуля дозвуковая, но очень тяжёлая, компенсирует все недостатки винтореза и прочих оло-ло спецназ автоматов. Плюс к этому пробьёт любую защиту.
>>3088801да есть такое говно, даже киношники его лепили для старшип труперов например, крайне редко используют в городских зачистках для выбивания замков, чаще прост отдельный помповый берут, все эти гибриды слишком тяжелые выходят
>>3088814в арме3 комбинированный автомат китайских Вайперов довольно бестолковая штука, крупнокалиберный подстволик только по мрапам стрелять и годится (и по танкетке из дополнения)
>>3088818Я и не про него, китаец в целом свитоперделка.Я про это: https://www.youtube.com/watch?v=WdsLrsqDapsВот он требует реализации в реале, есть конечно Злобинский АШ-12, но наш любимый конструктор его сделал буллпапом и прочие.
>>3088822а, ну это прямая пародия на винторез, только в 12.7 мм, при том что у реальных дозвуковых 12.7 отдача не позволяет с рук стрелять
>>3088845Ну есть .410 bore сколько ты туда электрошока запихнешь?Бессмысленно на мой взгляд. Лучше стреловидные поражающие элементы обмазать ядом Курраре
>>3088851Проще стрелять из пневматики транквилизаторами для шимпанзе, коими посетители /wm/ в общем и являются.
>>3088851Вобщем.Нужно работать над калибром и разработать самый оптимальный вариант для уменьшения веса подствольного дробовика и эффективного использования электрошокового боеприпаса.Так же нужно подобрать вместимость барабана.
Короче, представляю по-настоящему революционный ультимативный концепт принципиально новой боевой машины нового поколения: Suda-Idi-Suka.Суть: танки должны быть с руками. С завода оснащаться сверхмощными промышленными манипуляторами, управляемыми по принципу экзоскелета.- Танк превращается в многофункциональную тяжёлую строительно-инженерную машину и начинает приносить много пользы за пределами поля боя. Вы только представьте, какую линию укреплений может быстро построить танковая рота.- Танк получает огромную проходимость, ибо при случае всегда может расчистить себе путь, подложить бревно, подтянуться на этих руках и, помогая ими, перебраться через сложный завал.- Танк получает массу преимуществ в бою, поскольку может менять ландшафт местности прямо во время боя. Можно ставить заграждения, выковыривать партизан из труднодоступных мест, помогать ребятам куда-нибудь забраться. А ещё можно быстро подобрать какую-нибудь плиту и ехать на врага, прикрываясь ею, как щитом!- Танк получает повышенную ремонтопригодность. Теперь можно очень легко поддомкратить самого себя, чтобы поменять каток, помочь с перетаскиванием этого катка. А поправить гусеницу можно прямо во время боя. С такими руками не то что двойные гусеницы, тут даже подвеска Книпкампа перестаёт быть проблемой.
>>3088910Осколками перебьет гидравлику или просто фугасным эффектом нахуй руки оторвет.Но концепт заебенный, еще можно в руки дать щит, и прикрывать идущую рядом пехоту во время городских боев, а если дать копье или меч, то можно долбить пехоту и переворачивать вражеские танки в ХТХ
>>3088910>>3088925>Копье со щитом забыл.Не. Вполне нормальная идея, даже можно сказать - тривиальная футурология. Не на каждом ОБТ конечно, а на всяких БРЭМах - если там понадобится не просто стрела/ковш, а манипулятор с большей универсальностью, то сделать его в виде телеманипулятора (aka waldo) - вполне логично. И уже оттуда, при успешной практике, он может и на специализированный "танк городского боя" перекочевать.
>>3088916>>3088925Какие мечи, гандамов пересмотрели чтоли? В руки нужно дать пушку, чтобы он мог её высунуть за укрытие или над укрытием и всех угандошить.https://youtu.be/eEz9F5jvgso?t=66
>>3089323Но без меча в ближнем бою соснешь.Алсо меч как дз на лету ломы отбивать будет, те что нельзя щитом танкануть
>>3089478Карьерный экскаватор переделывем в самоходную бронированную пусковую установку ядерных ракет.
>>3089499>Но без меча в ближнем бою соснешь.Штык-нож на пушку.>Алсо меч как дз на лету ломы отбивать будетЛезвие затупится же. От ломов нужно просто уворачиваться, как Нео.>>3089501И запускать ракеты будем их бросанием бронерукой без включения двигателей самой ракеты. Так никто не засечёт пуск.
>>3089509>>Но без меча в ближнем бою соснешь.>Штык-нож на пушку.Атака не та, да и критовать слабо будет ибо секондари випон.>Лезвие затупится же. От ломов нужно просто уворачиваться, как Нео.От ловкости билд делать? Слоожна. Лучше в силу и пдеф
>>2906499>Теперь давайте, рассказывайте, почему я не прав.Даже лень рассказывать.>>2906499>надувать гелием аэростат и поднимать его в воздух.Во-первых, гелий дорогой и поизводится толко в США(может еще где.)Во-вторых, как ты представляешь "надувать шар "? Атакующий сообщит об атаке за сутки до начала?Ты понимаешь, что грузоподъемность 1 куба гелия что-то около 1 кг, то есть для подъема сети нужны шары с общей грузоподъемностю в тысячи килограммом.Как ты быстро сможешь наду шар объемом ну хотя бы 500 кубов?
>>3090593>Гелий дорогой и поизводится толко в СШАты отстал лет на 80, гелий вырабвтывается в десятках стран, это в интербеллум у амеров одно время была монополия (чем, в том числе они поднасрали перспективам дирижаблей)
>>3090593>Во-первых, гелий дорогой и поизводится толко в США(может еще где.)Ещё - на предприятии "Оренбург-Газпром". 6 миллионов кубометров в год.>то есть для подъема сети нужны шары с общей грузоподъемностю в тысячи килограммЧёрт его знает, откуда ты взял 1000 кг, но почему бы и нет?>? Атакующий сообщит об атаке за сутки до начала?В угрожаемый период аэростаты держаится в боевой готовности- в надутом состоянии,привязанные к земле.>Как ты быстро сможешь наду шар объемом ну хотя бы 500 кубов?Аэростаты Кованько примерно такого объема надувались за двадцать минут. В первую мировую.\>Во-вторых, как ты представляешь "надувать шар "?Мне описать процес заполнения оболочки гелием?>Даже лень рассказывать.Тогда зачем было отвечать?
>>3090735У ПВО-сетей нет задач, это все равно что базировать противотанковую оборону на деревянных надолбах. Если уж хочешь дирижабли, то вешай на них ЗРК, хотя бы что-то вроде Сосны - компактно, дешево, эффективно.
>>3091231У современных БОПС угол рикошета не более 8 градусов, для запаса нужно брать 5 градусов. Танк выйдет плоским как тарелка, и его все равно ушатает любой ОФС.
>>3091236ващет нет, у них от угла встречи бронепробиваемость так же зависит (а до 70-тых годов из-за дрянных взрывателей при угле большем 40 градусов они не взводились)>>3091422у БОпса тоже пробиваемость от угла зависит.
>>3091755Могут сработать, могут не сработать. Какой-нибудь HESH так вообще идеален против такой брони.
>>3091755Может. В программе "Звезды" ОФС из Мсты-с проехался по крыше автомобиля на полигоне без подрываКумулятивы тоже так могут
>>3091756>Какой-нибудь HESH так вообще идеален против такой брони.Хеш только против тонкостенной хуиты без подбоя работает.
>>3092082Вообще-то против гомогенной онли. И весьма толстой. А как фугас дальней поддержки цены нет. Ибо осколков после попадания по земле мизер.
>>3092082Имплаинг почти горизонтальная броня, расчитанная на рикошет, будет неимоверно толстой.>>3092099>А как фугас дальней поддержки цены нет. Ибо осколков после попадания по земле мизер.Шизик, ебать, из-за отсутствия осколков это говно и выкинули нахуй с роли ОФС. Что еще за "фугас поддержки", лол, сам придумал?
>>3092259>Что еще за "фугас поддержки", лол, сам придумал?Я так понял типа вон ту мазанку сложить под которой твои пихоты сидят. Как контроллируемый складыватель зданий и ЛБТ хеш прекрасен, в остальном это бесполезное говно.
>>3092280>Я так понял типа вон ту мазанку сложить под которой твои пихоты сидят.Маняусловия. Пару лет назад один порашный шизик визжал, что меньшая БЧ на Харме по сравнению с Х-58 это круто и переможно, ведь вражеская РЛС может находиться вплотную к своим ребятам.
>>2912195>не смогут перемещаться по танкуПредставь себе такую ситуацию. Ты сидишь в этой машине смерти, скажем, как мехвод. Вдруг херакс - танк останавливается - гусеница в хлам. Херакс дважды - рандомный осколок заклинивает нахуй замок твоего люка. Танк, конечно, не пробьют, но что будет, когда снаряды кончатся?
>>3092490Мехводу можно сделать дверцу в броневой перегородке между ним и БО. Как в Армате, кстати, там есть люк в БО. >Танк, конечно, не пробьют, но что будет, когда снаряды кончатся?Да что угодно, у тебя не сказано, где он встал, и что будет к концу боя. Возможно, снаряды и не успеют израсходоваться, и противник откатится назад. Ну а если нет, то эвакуироваться.
>>3101634>>3101635В статье говорится что основная проблема была во взрывчатке. Что насчет стрелковки? Там обычно оружие не несет заряда.
>>2901785 (OP)Меня сейчас скорее всего закидают тухлыми помидорами(если не чем похуже) за этот вопрос, но почему никто не додумался снять с Абрамса его нахер не нужный бронесарай и вместо него поставить башню поменьше и с GAU-8 в качестве основного орудия + несколько крупнокалиберных пулемётов поменьше и управляет всем этим механик-водитель со своего места?По моему это отличная идея наступательной машины против ослоёбов.
>>3104631Это конечно интересно, но я говорил про более-менее современный Абрамс с GAU-8 вместо пушки и нормальной башней вместо бронесарая.
>>3104648Как насчёт собирать на месте?То есть: Обосрамс и тот самолёт с GAU-8 всё равно прибудут в одно и то же место по плану - так почему бы не снять с пары самолётов автопушки и не поставить их на танки?
>>3104655То есть это сложнее, чем построить самолёт вокруг автопушки(A-10 Warhog)?Я тебя правильно понял?
>>3047366>от искусственных мышц с хорошими показателями при низком энергопотребленииУ вас BattletechИ да, где ты низконе энергоптребление на сокращательном движении захуяришь? Законы сохранения не наебать.
>>3107090Да ради бога. Цепляешь на него Б-8 и вперёд. Только броню туда не завезли, из калаша собьют ведь впервом же бою.
>>3107477Долбоёбину ты в зеркале увидишь.Сначала посмотри вот это видео, и только потом начинай пиздеть.
>>3108966Смотря на это видео пришла смешная идея в виде обманного камуфляжа, когда техника, которая будет применена в городе или полной объектов местности будет выглядеть подбитой и обгоревшой - там наполовину черная и с кучей какой нибудь фигни в виде имитации открытых люков и т. д. Против таких ослоебов может и зашло бы, лол
>>3108996Просто они не знали, что нужно сказать "АВИАЦИЯ АРТИЛЛЕРИЯ БЕСПЕЛОТНИКИ ТАНКИ НЕ НУЖНЫ" и вражеская оборона сама исчезнет.
>>3104646Додумались тащемта, но с уебанской башней все равно. 35 мм SPARKA + пачка ADATS.http://ftr.wot-news.com/2017/05/14/triple-a-anti-air-abrams/
>>3112670Проект из 90-ых, с 17-ой страницы.http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1996/JUL_AUG/ArmorJulyAugust1996web.pdf
Ох, ебать.>Back in 1972, the Advanced Concepts division of the Aircraft Weapons Division came up with a unique idea. They wanted more aerial firepower. They wanted to super size the gun in helicopter gunship. And so they worked up a proposal to put two 105mm howitzers onto a CH-47C Chinook helicopter. The two howitzers would be mounted won on each side of the fuselage, facing forward, and had an automatic loading system for the two guns.The gun crew was a total of 9 men, and a total of 96 rounds were carried for the two guns. Designers forecast a combat radius of 100 nautical miles, with 15 minutes of loitering for finding and engaging targets.>The XM204 howitzer was a little different from the standard M101 105mm howitzer in use at the time. The XM204 used a ‘soft recoil’ system, where just before firing, the gun barrel assembly would be pushed forward by a pneumatic system pressurized with nitrogen gas. As the gun barrel assembly moved forward the gun fired, and recoil energy would have to overcome the forward momentum of the gun barrel and breech. >The project would likely be doomed by problems encountered in the XM204. The ‘soft recoil system’ proved problematic in testing of the gun. The problem of timing the actual firing of the round was never really solved, and the range dispersion ended up being poor. This limitation led to the termination of the XM204 project, and any thought of mounting it on a Chinook.Mb-26 + 2xД-30?
>>3113498Ну я как бы давно в одном из омских тредов эту идею форсил. Вот есть тяжёлый ударный Ми-28, который вырос из Ми-24, который вырос из Ми-8 (были ещё некоторые переходные модели). С каждой итерацией вертолёт всё сильнее утрачивал транспортные возможности, но обрастал бронёй и вооружением, превратившись из транспортника сначала в ганшип, потом в БМП и полноценный летучий танк.А теперь берём за основу Ми-26 и проделываем то же самое.А потом берём за основу Ми-12 и получаем летающий сверхтяжёлый танк, сука!
>>3113523Да я ещё в ганшип-треде предлагал САУ на базе Ил-76. 152-мм, дохуя снарядов, ПЗРК не достанет, контрбатарейка бесполезна, дальнобойность просто охуительная.
>>3113595РТС в сеттинге третьей мировой в альтернативной истории с попаданцами и юнитами прямиком из Омск-КБ треда.
>>3113605>РТС в сеттинге третьей мировой в альтернативной истории с попаданцами и юнитами прямиком из Омск-КБ
>>3113606>юнитами прямиком из Омск-КБТакого нет, к сожалению, там классикал ретро-сай-фай хуета. Хотя киров забавный, хуле спорить.
>>3113604Ну... Мы позволим пушке иметь огромный откат(Это же транспортник в котором танки возят), да ещё поработаем с противооткатными и дульным тормозом. И отдача будет не так сильно насиловать планер.
>>3113605Самкайнд ов. Очень жаль, что оно умерло и осталась только вики.http://paradox-modfanmadebackup.wikia.com/wiki/Category:Unitshttp://paradox-modfanmadebackup.wikia.com/wiki/Paradox_Mod_Wiki
>>3113629С РСЗО возни много-из-за выхлопа и перезарядки в воздухе. Да и точность пониже, чем у пушки.
>>3113595Пушка вбок или вперед или еще куда стрелять будет? Как прицеливаться? Я это к тому, что баллистика считается, если пушка вбок стреляет, а это - бесполезная хуета без задач.
>>3113595>дальнобойность просто охуительнаяПри том что стрелять надо будет ВНИЗ прямой наводкой? ДООООООООО!!!!!! Охуительная от слова - хуева. С таким же успехом можно снаряды тупо сбрасывать с рампы. Или сделаешь дырку сверху фюзеляжа? Чтобы стрелять вверх? А целиться ты будешь КАК?? Чтобы подавить точку нужно будет поднимать не менее 6 ед. Ил-76.А насколько они уязвимы перед ПВО и авиацией противника в глуби чужой территории? Ты понимаешь хоть сколько они жрут топлива? Насколько ценен их экипаж? Сколько человеко-часов нужно чтобы собрать один подобный самолет? А сколько бабла? Даже экзодети не насколько ебанутые, чес слово. Даже идея нацепить на них кучу Х-101 не такая ебанутая. Вот только кто тогда будет возить войска?
>>3114415С ЭВМ, способной учесть многие факторы влияющие на точность стрельбы- не обязхательно.>>3114615>При том что стрелять надо будет ВНИЗ Кто тебе это сказал? Сам придумал?>Или сделаешь дырку сверху фюзеляжа? Чтобы стрелять вверх?Да.>А целиться ты будешь КАК?? Хм... Дай подумать. Как же артиллерия сегодня прицеливается, наводится и попадает в противника,которого она не видит на прямой наводке? Да нет, ерунда какая-то. Мы же живём в 1903-ем году,мон шер. Ворога лютого непременно в окуляр видеть должно. Что-то вы совсем уж непонятное мудрите, подпоручик. В том и смысл. Дальность, которую пролетит один и тот же снаряд у земли будет меньше дальности которую пролетит он в разреженной атмосфере. А работают тут те же механизмы прицеливания,что и при работе с закрытой позиции. С известной поправкой, конечно.>Ты понимаешь Я понимаю,что даже если американцы спокойно использовали свои "ганшипы", даже рискуя ими под огнём МЗА, то твои докапывания к рентабельности ганшипа, который просто по определению в зону этой самой МЗА и ПЗРК входить не должен и всё так же способен долго барражировать, засыпая противника градом шестидюймовых снарядов по первой же просьбе ПАНа, выглядят просто смешно.>тобы подавить точку нужно будет поднимать не менее 6 ед. Ил-76.Ты так решил?>А насколько они уязвимы перед ПВО и авиацией противника в глуби чужой территории?Это ганшип,блядь. Ими не прорывают ПВО. Ты мне ещё ЭПР его по фотографии посчитай да скажи со скольки сотен км его собьёт С-400, клоун.>Вот только кто тогда будет возить войска?Действительно, кто же возит войска США, если они все-все С-130 переделали в "Спектры"? Намёк понят?
>>3114661>Намёк понят?Чё там понимать-то? Весь текст сводится к "у янки есть беззадачное говно, которым только папуасов без ПЗРК гонять, и у нас нада каргокульт сделать!!"
>>3114661>Ими не прорывают ПВОГонятся на Ил-76 за тайотами? Стреляя по ним из 152мм орудий? Какой же ты ебанат, пиздец просто.>С-130Причем тут Ил-76? Он в три раза меньше. Это разные весовые категории. Ты дебил? >Или сделаешь дырку сверху фюзеляжа? Чтобы стрелять вверх?>Да.Реально дебил. Абсолютно конченный.
>>3114682>у янкиУ янки есть транспортные самолёты с артиллерийским вооружением, которые они спокойно отправляют на аналогичные задания и вопрос уменьшения пенсий американских бабушек при этом их не волнует. Из чего можно спокойно сделать вывод, что если у нас 20-50 Ил-76 переоборудуют в такую артиллерийскую платформу, то и твоя бабушка сможет по-прежнему оплачивать тебе интернет. Так что, не волнуйся.>"у янкиА почему сразу "у янки"? Может, я настолько патриот, что у меня, вместо крови, квас течёт по венам раскаляя сердце? И я вспомнил про проект Ил-114ТОП?> каргокульт Выучил новое слово? Молодец. А теперь вспомни когда ганшипы работали по невидимым целям непрямой наводкой.>беззадачное говноНу тебе-то, конечно, виднее. Но ты всё-таки убери ручки от пулемёта, не гневи "огненного дракона", "чарли".>>3114693>Гонятся на Ил-76 за тайотами?Если других целей,кроме тойто там нет,то что же это там столько работала артиллерия всевозможных калибров?> Это разные весовые категории. От этого С-130 перестаёт быть транспортником?>Реально дебил. Абсолютно конченный.Про мамку ещё скажи что-нибудь. Всем сразу будет видно откуда ты к нам залетел, б\итард недоделанный.
>>3114703>У янки есть транспортные самолёты с артиллерийским вооружением, которые они"ХРЯЯЯЯ МАМ ХАЧЮ КАРГАКУЛЬТ"Долбоеб.>то если у нас 20-50 Ил-76 переоборудуют в такую артиллерийскую платформу, тоТо у ВТА станет на 20-50 бортов меньше действительно необходимых транспортов, и на полсотни больше бессмысленных гробов - а с производством 76ых, между тем, проблемы.>И я вспомнил про проект Ил-114ТОП?Бессмысленный девяностнический каргокульт бесполезного говна полувековой давности, который тогда же и послали нахуй? Ну-ну.>Ну тебе-то, конечно, виднееГШ виднее: ГШ беззадачное каргоговно не заказывает.>Но ты всё-таки убери ручки от пулемётаА как только вместо пулемета у чарли появились адекватные комплексы ПВО - да хоть ПЗРК, - сразу "драконов" в небе поубавилось.Необучаемые, блохастые, вечнососущие.
>>3114661>ганшипа, который просто по определению в зону этой самой МЗА и ПЗРК входить не долженЯ всего лишь хочу заметить, что с недосягаемой для ПЗРК высоты он сможет работать только главным калибром и будет попадать хуй знает куда.Сказки о том, как снайперски попадается с движущейся на высокой скорости вибрирующей платформы в цель на ебическом расстоянии в /sf.
>>3114716>который тогда же и послали нахуй? А сам Ил-114 послали нахуй потому что он тоже был каргокультом?>Долбоеб.Подпись, обычно, располагается в конце послания. >ГШ виднее: ГШ беззадачное каргоговно не заказывает.А в США продолжают использовать летающие батареи заказывать новые потому что НУ ТУПЫЫЫЕ>ГШ виднее: ГШ беззадачное каргоговно не заказывает.Да, поэтому в Афганистане Ми-24 вполне себе работали и как американские ганшипы - с ЯкБ и ПКТ где только можно. Тебя там не было -пояснить за вредность низкопоклонства перед Западом и агрессивными достижениями американской военщины.>сразу "драконов" в небе поубавилось.Летали до самого конца войны.>"ХРЯЯЯЯ МАМ ХАЧЮ КАРГАКУЛЬТ"Да впрочем похуй. Сворачиваем дискуссию -если так можно назвать беспрерывное твоё РРРЯканье и твои смешные шутеечки. Можешь даже не отвечать. Каргокульт так каргокульт. Ты подебил, >>3114809>лавным калибромГлавный, противоминный, зенитный и средний калибр тут представлены одной шестидюймовкой.>движущейсяПроблемы?>вибрирующейЯ слышал о такой вещи, как стабилизатор.
>>3114909>Главный, противоминный, зенитный и средний калибр тут представлены одной шестидюймовкой.Тогда это говно без задач даже против ослоёбов без ПЗРК и ККП - с одной-то шестидюймовкой без нихуя.>Проблемы?500км/ч, например, что радует нас 138 м/с смещения точки прицеливания.>Я слышал о такой вещи, как стабилизатор.Теперь попытайся прислушаться и услышать где-нибудь о такой вещи, как стабилизатор для орудия калибром 152мм для применения на самолёте.
>>3114909>А сам Ил-114 послали нахуй потому что он тоже был каргокультом?А вот и НИЩИТОВА.>Подпись, обычно, располагается в конце послания. Верно, долбоеб.>А в США продолжают использовать летающие батареи заказывать новые потому что НУ ТУПЫЫЫЕПотому что воюют с папуасами в бантустанах, у которых нет даже ПЗРК, долбоеб.>в Афганистане Ми-24 вполне себе работали и как американские ганшипы - с ЯкБ и ПКТ где только можно. Ты пизданутый окончательно? Вертолет с 30мм от манькофантазий о транспортнике со 152мм не отличаешь? Тебе лечиться нужно, пойми это.>Летали до самого конца войны.Графичек интенсивности вылетов будет, долбоеб? Количество потерь?Факт остается фактом: специалисты, на которых ты сам ссылаешься, никакой нужды в каргопараше не видят, задач для переделок необходимых для ВТА бортов для охоты за безоружными ослоебами в ВС РФ не было и нет, ты жалкий тупой долбоеб-каргокультист.
>>3113634А если сбрасывать РСЗО в контейнере на парашюте? Спускается медленно, прицелиться можно в любое время. Бабахам в случае проеба контейнера достанется металлолом
>>3114940>с одной-то шестидюймовкой без нихуя.Расстреливать из 57-мм пушек позиции бабахов можно взять самолёт поменьше. Смысл Ил-76 именно что в установке дальнобойной шестидюймовки>500км/ч, например, что радует нас 138 м/с смещения точки прицеливания.И что? И почему обязательно 500 км\ч?>стабилизатор для орудия калибром 152ммЕсть такие. Или мне, на военаче, надо указать пальчиком на танковые пушки,калибром 140\152-мм?>для применения на самолёте.А принципиально - где будут стоять гироскоп и гидравлика?>>3114949>А вот и НИЩИТОВА.Что -НИЩИТОВА? На дворе- девяностые, серийного производства платформы - нет. Но это, конечно же, такие малозначащие факторы... >Вертолет с 30мм от манькофантазий о транспортнике со 152мм не отличаешь? Вертолёт был ответом на беззадачность ганшипов. За неимением большего, дувалы и грузовики пришлось лупить из ПКТ и ЯкБ. Оказалось удобно. Задачи, внезапно, все видели. Тебе,кстати, ганшип размером с вертолёт или вообще, именно что на вертолётной основе предоставить? А то у тебя слово "ганшип" сразу с транспортником ассоциируется.>Потому что воюют с папуасами в бантустанахУ меня для тебя новости- все нынче воюют только с папуасами в бантустанах. Называется это контртеррористической операцией. И ещё одна. Если разнести ПВО нахуй, то ганшипы применять вполне можно. Как это было в Ираке и Югославии. Тебя добить новостью о том,что ганшипы вполне себе неплохо подавляют батареи МЗА(Как это было во время "Арджент фьюри") или пощадить?>Графичек интенсивности вылетовНет, не будет. Как и от тебя пруфов на резкое снижение количества их вылетов.Зато есть пруфы на полёты до самого конца войны.Эффективность «Спектров» в сухой сезон 1971–1972 годов была огромной: по заявлениям пилотов, 18 машин уничтожили свыше 12 000 грузовиков. Даже если принять во внимание, что пилоты вольно или невольно завышали свои результаты, а многие грузовики удавалось отремонтировать, потери вьетнамцев были внушительные — весь автопарк армии Северного Вьетнама насчитывал 18 000 автомобилей.>для ВТАУ меня для тебя новости- ВТА не последний Ил без соли доедает. Да ещё в строй вводится линия по клепанию 18-ти самолётов в год. Переоборудовать двадцать самолётов вполне реально.>никакой нуждыНет никакой нужды в высокомобильной тяжёлой артиллерии,способной быть переброшенной, способной вступить в бой сразу по появлению в районе БД, разваливать цели в горах, куда пушку просто не затащишь, даже безоткатную, в болотах, пустыне и вообще где угодно, имея на борту запас снарядов на добрую батарею, неуязвимый для ответной стрельбы? И да, выползите из-под петухевена Семён Семёныч.
>>3115030>Что -НИЩИТОВА?Визг твой сводится к НИЩИТОВА, давен. А проекты каргокульта были и во времена получше, типа того же Ан-72П, только долбоебов типа тебя не допускали до принятия решений.>Вертолёт был ответом на беззадачность ганшиповЕсли ты не понимаешь, почему боевой вертолет - принципиально менее уязвимая платформа, чем переоборудованный транспортник, тебе надо сидеть в ликбезе с защелкнутым клювом.>У меня для тебя новости- все нынче воюют только с папуасами в бантустанахНовости из манькомирка. А в реале тебе и твоему обоссанному каргокульту передают приветы афганские стингеры, чеченские иглы, грузинские буки, украинские с-300, и сирийские иглы же опять. >Нет, не будет.Не о чем и говорить.>Зато есть пруфы на полёты до самого конца войны.А если бы ты не поленился открыть хотя бы вики, обнаружил бы там вот такую интересные истории про потери: https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AC-130#Vietnam_War>Of the 53 aircraft converted to AC-47 configuration, 41 served in Vietnam and 19 were lostКак только янки перестали воевать, по своему обыкновению, с мирняком, говноганшипы посыпались с небес.>У меня для тебя новости- ВТА не последний Ил без соли доедаетИз того же манькомирка новости, что и предыдущие. https://bmpd.livejournal.com/2656751.html>Да ещё в строй вводится линия по клепанию 18-ти самолётов в годКогда склепают, тогда и приходите.>Нет никакой нужды в высокомобильной тяжёлой артиллерии,способной быть переброшенной, способной вступить в бой сразу по появлению в районе БД, разваливать цели в горах, куда пушку просто не затащишь, даже безоткатную, в болотах, пустыне и вообще где угодно, имея на борту запас снарядов на добрую батарею, неуязвимый для ответной стрельбы? Такая корова нужна самому!Жаль только, что ганшип - это вовсе не описанное, а уязвимая для всего, включая даже МЗА, не говоря о ПЗРК или ПВО белого человека (молчу об авиации), тупая, медленная, хуевая корова с ценой летного часа, сравнимой со стратегическим бомбардировщиком.>выползите из-под петухевена Семён СемёнычЕсли тебе ссут в ебальник в два ствола - дело не в семенычах, а в том, что ты хуйню несешь.
>>3115036А, да, вдогонку к https://bmpd.livejournal.com/2656751.html есть еще упоительный https://bmpd.livejournal.com/3416884.html
>>3115036>вой сводится к НИЩИТОВАДа-да-да, я понял. Совершенно не важно,что это девяностые и платформы в производстве нет. На самом деле, просто ганшип-говно.А так-то...А американцы-тупые, новые заказывают. Хули с них взять?>т такую интересные истории про потери: БОЖЕЖ ТЫ МОЙ! ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЕСЛИ САМОЛЁТЫ ЗАХОДЯТ В РАДИУС ДЕЙСТВИЯ, ТО ПВО ИХ МОГУТ СБИТЬ! Никогда бы не подумал,что это возможно!>почему боевой вертолетВопрос был не об обвесе воздушной платформы огневой поддержки,вопрос был в том,что нужда в ней была. Даже в передовом социалистическом обществе. А значит, никаких "беззадач".>если бы ты не поленился Ганшипы летали до 72-го года. О чём и был разговор. >приветы афганские стингеры, чеченские иглы, грузинские буки, украинские с-300,... и ядерная БЧ для С-75. Гулять-так гулять!>с мирняком,>AC-47 Т.е. то, что эти ганшипы не имели ничего сильнее миниганов, а мирняк этот получил зенитные автоматы не имеет значения?>что и предыдущие.Ты считаешь, что я ни разу не слышал ДАЙТИ ДЕНЕХ! ?>Когда склепают, тогда и приходите.Добрый день. Их уже наклепали за девятсот штук.>включая даже МЗАПри этом в Гренаде они как-то МЗА давили. Наверно, трупами закидали. Потери быдли в сотни самолётов. Тебе ведь точно известно?>не говоря о ПЗРК ПЗРК- это не магическое заклинание. У него есть вполне определенный радиус действия."Опыт боевого использования самолетов АС-130А привел к замене в 1969 г, двух 20'мм пушек М-61 на полуавтоматические пушки Bofors М2А1 калибром 40 мм, что позволило поражать цели при полете с креном 45° с высоты 4200 м на дальности 6000 м, а с креном 65° - с высоты 5400 м на дальности 7200 м. Кроме того, на самолете устанавливались: маловысотная ТВ-система ASO-145, РЛС бокового обзора АРО-133, лазерный дальномер-целеуказатель AN/AVQ-18, новый компьютер управления огнем и некоторые другие системы. В таком виде самолет стал называться АС-130A Surprise Package. Он практически мог не входить в зону ПВО противника, вооруженного не только пулеметами, но и малокалиберными зенитными пушками."Успехов пострелять даже по этому. Не говоря уже о ведущем огонь с расстояния десятка км Иле.>сравнимой со стратегическим бомбардировщиком.По твоей табличке, лётный час ганшипа сравним с ценой лётного часа F-15. Ты хоть сам смотришь, что тащишь?>есть еще упоительныйНу хорошо, их сейчас строят медленней.> а в том, что ты хуйню несешь.Бога ради. Тогда, заканчиваем разговор. Не буду мешать обсуждению более умных тем.
>>3115080>Совершенно не важно,что это девяностые и платформы в производстве нетЯ уже ткнул тебя носом в то, что каргоговно не заказывали и не в девяностые, для платформы, которая в производстве была.>На самом деле, просто ганшип-говно.Наконец-то доехало.>А американцы-тупые, новые заказывают."В настоящее время на вооружении Командования специальных операций ВВС США состоят: 8 самолётов AC-130H c 1972 года; 13 самолётов AC-130U с 1995 года". В тот факт, что янки воюют с папуасами, в отличие от ВС РФ, я уже устал тебя тыкать.> ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЕСЛИ САМОЛЁТЫ ЗАХОДЯТ В РАДИУС ДЕЙСТВИЯ, ТО ПВО ИХ МОГУТ СБИТЬ!Возможно, чтобы тебя не сбили ПВО, неплохо бы попытаться оставаться незаметным! Например, лететь на предельно малой высоте! Или иметь малый ЭПР! Или хотя бы выйти из зоны поражения ПВО до того, как тебя перемелют в стальную стружку!Очень жаль, что нихуя из перечисленного беззадачный говноганшип сделать не способен.>Вопрос был не об обвесе воздушной платформы огневой поддержки,вопрос был в том,что нужда в ней была.Нихуя себе открытия - противнику нужно наносить огневое поражение. Вот это революция в военной науке просто. Все, срочно ставим артиллерию особой мощности на угнанную Мрию, решено!>Ганшипы летали до 72-го года.Вертикально.>... и ядерная БЧ для С-75. Гулять-так гулять!Ты можешь обвизжаться, а факт остается фактом - тот противник, с которым сталкивается в реальности ВС РФ, обладает средствами ПВО, которые делают американские концепции для войны с мирняком неэффективными, потому что стрелять артой придется минимум с 5 км высоты.>Ты считаешь, что я ни разу не слышал ДАЙТИ ДЕНЕХ! ?Я считаю, что ты не в курсе проблем, стоящих перед отечественной ВТА, причем что в стоимости бортов, что в способности их производства на замену выбывающим - и ты радостно это подтверждаешь.>Их уже наклепали за девятсот штук.На каком заводе, не подскажешь?>Успехов пострелять даже по этому. Не говоря уже о ведущем огонь с расстояния десятка км Иле.Да хуле там стесняться, вешай на него уже 2С35 и стреляй на 70 кликов. Правда, у артиллеристов есть такая поговорочка, что стрелять и попадать - это не одно и то же, но это похуй. У нас ребята подождут на земле, перебьются, получая вместо адекватной воздушной поддержки вялые попукивания куда-то в том примерном направлении раз в час.>По твоей табличке, лётный час ганшипа сравним с ценой лётного часа F-15. Ты хоть сам смотришь, что тащишь?AC-130U - 45k, B-1B - 58k. Я понимаю, что циферки для тебя сложно, но ты уж сосредоточься. Видишь, А-10 почти в три раза дешевле? А дроны или вертолет видишь сколько стоят?>Не буду мешать обсуждению более умных тем. Катись к хуям, и научись свои противоестественные фетиши вслух не высказывать.
>>3115370>Наконец-то доехало.Вы так передёргиваете, что можно подумать,что вы дрочите.>Возможно, чтобы тебя не сбили ПВО, неплохо бы попытаться оставаться незаметным!Или оставаться вне радиуса действия ПВО. >В настоящее время на вооружении Командования специальных операций ВВС США Цитата из википедии - это, конечно, замечательно. Но ты погугли про AC-130J.>янки воюют с папуасами, в отличие от ВС РФСейчас такой список непапусасских войн ВС РФ. Номер один в списке -Грузия. Он же этот список и закрывает. Не говоря о такой мелочи как то,что на уровень Грузии легко становятся Ирак и Югославия.. Ой, как неудобно! Там-то Крагокульт-130 воевал!>Нихуя себе открытия Для тебе-да, открытие.>противнику нужно наносить огневое поражение. Открытие в том, летающая пулемётная\артбатрея, способная на длительное патрулирование,оказывается, оказалась нужна. Для тебя-да, это открытие.>с которым сталкивается в реальности ВС РФ, обладает Ну вот столкнуличь мы с ИГИЛ. И где же>средства ПВО, которые делают американские концепции для войны с мирняком Где же эшелонированная система бабах-ПВО?Так в Югославии ,с её ЗРК, был сплошной мирняк?>что стрелять и попадать - это не одно и то жеТы забыл упомянуть логистику. Слово "логистика" даёт плюс десять очков к интеллектуальности твоего поста. Словом "логистика", даже если оно не к месту ты всех превратишь в говно. Дерзай же!>AC-130U - 45k, B-1B - 58k.Ну конечно, зачем обращать внимание на на ИБ за 41К. Гораздо больше читателя впечатлит СТРАТЕГИЧЕСКОЙ БАНБАНДИРОВЩИК! Да,мой милый манипулятор?> А дроны или вертолет видишь сколько стоят?Сосни хуйца, будущее за "Бронко"! Всего одна тысяча баксов!Я тоже могу заниматься подобной эквилибристикой>Вертикально.Юмор. Смешно.>Катись к хуям, Вам того же,вас туда же.
>>3115425>Или оставаться вне радиуса действия ПВО. А для этого арта на транспортниках не подходит.>Сейчас такой список непапусасских войн ВС РФПриведен здесь >>3115036 долбоеб пиздоглазый.>летающая пулемётная\артбатрея, способная на длительное патрулирование,оказывается, оказалась нужнаИ доказываешь ты это использованием ударных вертолетов? Необходимость в манькобатарейках, способных на длительное патрулирование? Зачем ты ссышь себе на голову, что что, ебанутый?>Ну вот столкнуличь мы с ИГИЛ. И где жеТам, где радостные бородачи бегают с ПЗРК, а наши бомбардировщики карабкаются на 5к+, даун.>будущее за "Бронко"! Всего одна тысяча баксов!Против папаусов, у которых нет средств противодействия пушке, вкоряченной на транспорт, покатит хоть цессна драгонфлай, хоть суперпукано, хоть Beechcraft AT-6, именно так. Ты продолжаешь ссать на себя.Остальной истеричный визг и попытки плеваться говном не комментирую за очевидностью. Долбоеб, ты, вроде собирался уебывать?
>>3115595>А для этого арта на транспортниках не подходит.Потому что...?>Приведен здесьЭтот?>афганские стингеры, чеченские иглы, грузинские букиО да, противостояние титанов. просто Битва за британию! И да, кто ещё тут жопой читает >>3115425>Не говоря о такой мелочи как то,что на уровень Грузии легко становятся Ирак и Югославия.. >ударных вертолетов?Которые использовались как ганшипы и действовали как ганшипы.Ганшипы бывают и на базе вертолётов, правда, удивительно?>Там, где радостные бородачи бегают с ПЗРКНапоминаю, что я всё ещё очень хочу услышать -как же именно ты гарантированно достанешь вот такой самолёт из МПОДС>Опыт боевого использования самолетов АС-130А привел к замене в 1969 г, двух 20'мм пушек М-61 на полуавтоматические пушки Bofors М2А1 калибром 40 мм, что позволило поражать цели при полете с креном 45° с высоты 4200 м на дальности 6000 м, а с креном 65° - с высоты 5400 м на дальности 7200 м. Кроме того, на самолете устанавливались: маловысотная ТВ-система ASO-145, РЛС бокового обзора АРО-133, лазерный дальномер-целеуказатель AN/AVQ-18, новый компьютер управления огнем и некоторые другие системы. В таком виде самолет стал называться АС-130A Surprise Package. Он практически мог не входить в зону ПВО противника, вооруженного не только пулеметами, но и малокалиберными зенитными пушками."Марку мне,может, этого ПЗРК назовёшь? Или... Как это ты там сказал?> не комментирую за очевидностью.Очевидно же, что ганшип будет на такой наклонной дальности сбит ПЗРК просто потому что он ганшип. Кто не согласен, тот дурак. Что тоже не комментируется. Из очевидности. >Против папаусов, у которых нет средств противодействия пушке, вкоряченной на транспортМне сообщить тебе,что на "Бронко" могут стоять те же средства поражения,что и на "Рипере", а именно-"Хеллфайры"? Так что уж если "Рипер" лучше "Спектра"- потому что дешевле и потому что ракеты,то "Бронко" бьёт их всех. потому что дешевле всех. И потому что ракеты.Которые могут ставится и на "Спектр"- "гриффины" и иже с ними>ты, вроде собирался уебывать?Но ты такой потешный, что я просто не могу не удержаться и потыкать тебя носиком в твоиже ошибки.
>>3115769>Потому что...?Потому что дальность эффективного использования говно.>Которые использовались как ганшипы и действовали как ганшипы.Которые использовались как ударные вертолеты, слабоумный. Хотя бы потому, что у вертолетов время висения не позволяет эмулировать беззадачные параши для борьбы с мирняком, на которые ты так дрочишь.>как же именно ты гарантированно достанешь вот такой самолёт из МПОДСГарантии дает только гробовщик, когда не пьян, а ПЗРК делает еле пердящую летающую каргопарашу просто бессмысленной, даже если не достает ее.>ганшип будет на такой наклонной дальности сбит ПЗРК просто потому что он ганшипНаклонная дальность для ПЗРК не проблема, если воевать не с мирняком. Только высота полета имеет значение.>Мне сообщить тебе,что на "Бронко" могут стоять те же средства поражения,что и на "Рипере", а именно-"Хеллфайры"?Сообщи, а то я как-то только про Сайдвиндеры слышал, НАР, ФАБ, и 20мм пушку.>то "Бронко" бьёт их всех. потому что дешевле всех. Возможно, именно поэтому даже США избавляется от бесполезных летающих параш, и обзаводится взамен флотом ударных БПЛА, плюс рассматривает покупку легких ударников (LAAR). Наконец-то реальность начинает пробиваться к тебе.>я просто не могу не удержаться ...и не пропиздеться в каждом сказанном слове.
>>3115829> ПЗРК делает еле пердящую летающую каргопарашу просто бессмысленной, даже если не достаетЗамечательное умозаключение. По такой логике, 37-мм зенитный автомат делает Б-29 бессмысленным, даже если не достаёт его. Хрен его знает почему. У хевена спросите.>именно поэтому даже США избавляется Избавление приходит с покупкой?Лучший способ избавления от искушения-поддаться ему? >СообщиДа легко."По заказу корпуса морской пехоты фирма "Рокуэлл" (в которую к тому времени влилась "Норт Америкен") в 1978-79 годах модернизировала 22 OV-10A в вариант OV-10D. На нем установили ТВД Гаррет T76-G-420/421 мощностью по 1040 э.л.с. и значительно усовершенствованное бортовое оборудование с ИК системой обзора передней полусферы и аппаратурой предупреждения о радиолокационном облучении. Установка лазерного дальномера-целеуказателя позволила применять ракеты с лазерным наведением "Зуни" или ПТУР "Хеллфайр". >время висенияТак все караваны в Афгане расстреливали исключительно с висения! Ааатлична! Вот сейчас нам Хевен и расскажет-откуда же он это вычитал.Это раз.>Наклонная дальность для ПЗРК не проблемаДа ты что? Вот для всех ЗРК вертикальная зона определяется,в том числе, и наибольшей наклонной дальностью,а для ПЗРК -нет?Ладно, лирику в сторону. Ты так не ответил какой ПЗРК смождет сбить ганшип на такой высоте(У тебя и высота там тоже неплохая есть. 4200 и 5400. Но заметить эти цифры можно только,если не заниматься избирательным чтением- как ты это любишь) и дальности. Это два.И да, ганшипы отлично действуют ночью, когда ПЗРК и МЗА партизан, чуть менее чем полностью бесполезны.Ты ещё доебись до того,что вертолёты не расстреливали цель, вставая на вираж,клоун. И что мотора у них не четыре- какой же ганшип без четырёх-то моторов?>для борьбы с мирнякомДальше поехали. Пруфы на расстрелы с ганшипов мирного(Нет,блядь, не партизан!) населения. Это три. На этом и закончим,пока что. если надумаешь продолжать разговор- пожалуйста, ответь сначала на эти вопросы.
>>3116337>По такой логике, 37-мм зенитный автомат делает Б-29 бессмысленным, даже если не достаёт его.B-29 способен с высот, куда 37мм не достает, осуществлять ковровое бомбометание? Способен. Бесполезная ганшипопараша с 5+ км, куда ее загоняет ПЗРК, способна эффективно поддерживать свои войска? Нет, только изредка попукивать куда-то хуй знает куда в том направлении крупным калибром, что абсолютно всем хуже даже пачки ФАБ с МФИ - медленнее, меньше вероятность поразить цель с первого захода, сильно дороже.>Избавление приходит с покупкой?Избавление происходит с абсолютным вытеснением полутора бортов бесполезного говна сотнями бортов необходимых в ВВС классов.>Да легко.Манькофантазии https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Rockwell_OV-10_Bronco#OV-10D>Так все караваны в Афгане расстреливали исключительно с висенияРечь идет о времени висения в смысле нахождения в целевой зоне, имбецил. Loitering time.>Вот для всех ЗРК вертикальная зона определяется,в том числе, и наибольшей наклонной дальностью,а для ПЗРК -нет?Если воевать не с мирняком, то и ПЗРК у пехотинцев может оказаться далеко не один, сечешь?>И да, ганшипы отлично действуют ночью, когда ПЗРК и МЗА партизан, чуть менее чем полностью бесполезны."ИК ГСН ночью не работает!!!" и другие охуительные открытия.>Пруфы на расстрелы с ганшипов мирного(Нет,блядь, не партизан!) населения.Они ничего другого и не расстреливали никогда, кроме грузовиков с мирняком или поселков выращивателей риса. Специализированное вооружение, ни на что больше не пригодное.
Придумываю броневик времён Интербеллума. Броня противопульная, вооружение - автопушка 37-40 мм (что-нибудь вроде пом-пома) в башне, пулемёт винтовочного калибра в корпусе, зенитная спарка крупнокалиберных пулемётов над башней, защищенная щитком. Может существовать такая машина? Какой у неё будет экипаж? Будет ли она гусеничной или полугусеничной, или колёсной?
>>3115769>дрочить на наклонную дальностьА в манямирке ганшиподебила не укладывается, что ПЗРК может быть не только в центре круга, который описывает ганшип?Алсо, поражение цели с дальности 7200м из 40мм орудия...Это типа он попадает куда-то в район РОПа?
>>3116515>броневик времён ИнтербеллумаС тогдашними моторами ездить оно будет либо строго по рельсам, либо с черепашьей скоростью. Автопушка (и даже неавтопушка) 40мм по тем временам на танковое вооружение тянет - соответственно, у тебя получается полновесный танк уровня Vickers Medium Mark III и Т-28 с покемонским для своего времени вооружением - эдакая БМПТ тридцатых. Задач скорее нет чем есть, но можно на парадах выёбываться.
>>3116688Не, Пом-Пом, запиленный еще до ПМВ, стрелял 37х94мм снарядом, а вот немецкий противопанковый Pak-36 уже 37х249мм. А так хоть танк Дыренкова с 203мм орудием Курчевского и автоматическим гранатометом Таубина...
>>3116715>а вот немецкий противопанковый Pak-36Это ты к чему? >>3116688И что туда тогда лучше запихнуть? Вместо крыши поставить в башню спарку ККП? Или двадцатку сразу? Заодно охарактеризую задачи - угнетание бабахов в пустыньках, Итало-ливийская война к примеру.
>>3116828>Это ты к чему? Оба использовались между ПМВ и ВМВ, но были очень различны несмотря на калибр 37мм.
В принципе к этому все и идет, но чет не понимаю почему КК медлит.Их "летающий мотоцикл" вполне тащит БМ с 12.7 пулеметом.????Вывод очевиден. Остается сделать ИИ с автоматическим полетом на малых высотах и огибанием препятствий. Что не проблема, ибо у Яндекса есть уже про препятсвия, а автоматическому полету на ПМВ сто лет в обед. Короч не вижу никаких препятствий. Хотя признаю что в общевойсковом бою ниши у него как бы нет. А вот во всяких вялотекущих конфликтах и всяких КТО, вполне сойдет в качестве мер по снижению боевых потерь личного состава. Налетает штуки 3-4 на опорник, кошмарят пулеметные точки и расчеты ПТУР. Неплохо бы было если бы за всем этим следил высотный БПЛА и обменивался информацией со штурмовыми бпла. Да и экспортный потенциал у него неплохой, ящитаю.
>>3114703Нда...пациент невменяемый. Зато мы будем теперь знать что за кадры надрачивают на ганшипы. Я конечно и раньше догадывался, но ты первый кто полностью раскрепостился и показал свое истинное ебанутое лицо.
Пацаны, поясните бате сакральный смысл квадрокоптера, если трикоптер легче, дешевле, надёжней и маневренней, а для флайт-контроллера однохуйственно какой схемой рулить. Я понимаю смысл октокоптера - он хотя бы не падает при отказе одного винта, но квадрокоптер это же хуйня без задач, собака с пятой ногой.
>>3116994> летающий мотоциклПри отказе любого из 4х двигателей переворачивается райдером вниз и резко ускоряется к земле. Охуенная техника, вот бы ОПа на ней прокатить.
>>3117010Из того что я видел - они прекрасно рулятся, если там что-то и крутит, то флайт контроллер это без труда компенсирует.
>>3117010вот наглядное видео. оба чувака перешли на трикоптеры и объяснили почему https://www.youtube.com/watch?v=sMuu3EUqitM
>>3116994Невероятно дорого, этот "летающий мотоцикл" небось стоит как танк, летает 10 минут и только в стерильном воздухе. Это демонстратор технологий, а не готовое изделие. Приходи лет через 15. Но и тогда такая огромная ебала будет бесполезной(любой бабахен всадит очередь), вот мелкий коптер-корректировщик это да.
>>3116505>Если воевать не с мирняком, то и ПЗРК у пехотинцев может оказаться далеко не один, сечешь?>>И да, ганшипы отлично действуют ночью, когда ПЗРК и МЗА партизан, чуть менее чем полностью бесполезны.>"ИК ГСН ночью не работает!!!" и другие охуительные открытия.Мне прост интересно стало. Если бармалей залезет с ПЗРК в пассажирский самолет, и к нему подлетит истребитель полюбопытствовать: что за чмо нарушает воздушное пространство? Можно шмальнуть из ПЗРК в истребитель? Какие подводные?
Короче, у меня идея. Что если ебашить вентиляторы с более мощным двигателем и металлическими лопастями? А в комплект к нему давать напильник и аккумулятор еще, чтоб в случае чего ты лопасти мог заточить и превратить его в ультимативное орудие судного дня для самообороны? Круто же придумал?
А почему даже в необитаемобашенных танковых проектах башня располагается посреди танка?Почему бы ее не поставить назад, тогда боезапас можно свободно расположить под ней, делая ее реально маленькой и при этом изолируя экипаж от возгорания естественным путем(автомат заряжания и удаленное управление\наблюдение со всеми вытекающими)В такой конфигурации стрельба из укрытия становиться очень осторожной, ибо для выглядывания дулом из-за угла можно засветить всего сантиметров 40 танка, или из окопа\из-за бугра стрелять вообще как немецкая самоходная гаубица времен вмв не помню название где только дуло и видноНу и как плюс если верхняя точка танка с краю то угол наклона брони без потери объема можно сделать крайне острым
>>3117716>од ней, делая ее реально маленькой и при этом изолируя экипаж от возгорания естественным путем(автомат заряжания и удаленное управление\наблюдение со всеДвигатель один фиг придется размещать, которые делает лоб не угольным как у тебя, а квадратной. К тому же экипаж оказывается зажатым между двигателем с топливом и боезапасом, гарантированное барбекю
>>3117667Так можно сделать надпись мелким шрифтом: запрещено использовать на скользких поверхностях и еще перечень опасных для носителя вещей. Круто же!
>>3117716Если тебе интересны подобные нетрадиционные компоновки, почитай эту тему https://www.gspo.ru/viewtopic.php?f=35&t=1915. Много букав, но там реально есть интересные проекты, интересная инфа, плюс некоторые компетентные люди высказываются, например, пояснено, почему мотор-катки говно. Всякие вот-такие вот поделия, могут показаться всратыми, но на деле многие из них очень продуманные.По твоей компоновке - у тебя, во-первых, башня без возможности заряжания и стрельбы - казенник пушки упирается в заднюю стенку. Во-вторых, двигатель в центре - это тот еще геморрой, на "Белке" из-за этого пришлось лепить 4-гусеничную схему. А вообще>Почему бы ее не поставить назадГугли Объект 299, советский танк будущего с необитаемой башней в корме.
Короче, Mitsubishi A6M2 Reisen против F-22.Собственно, вот что я думаю, Зеро самолёт маленький ЭПР значит будет небольшой.Двигатель тоже излучает не сильно.Ставим на поршневик сайдвиндер, и летим на сверхмалых, чтобы Раптор не заметил, как только Раптор приближается к Зеро, пускаем одну ракету, больше не взлезит.Так дешево и сердито уничтожаем самолёты 5-го поколения. Расскажите, насколько это реально?
>>3118496>маленький ЭПР значит будет небольшой.Большой.>Двигатель тоже излучает не сильноСильно>Расскажите, насколько это реально?На современных самолетах есть ОЛС, которой абсолютно похуй на то какой у тебя ЭПР. Нинасколько.
>>3118496> Двигатель тоже излучает не сильно.> СильноДвигатель вообще ничего не излучает, долбоебы. Он отражает.
>>3118510>Большой.Он чуть ли не в 3 раза меньше F-22 c чего бы большой?>СильноС чего бы?>На современных самолетах есть ОЛС, которой абсолютно похуй на то какой у тебя ЭПР. Нинасколько.https://www.youtube.com/watch?v=sBRt6cMNE2wИ как это поможет обнаруживать сверхнизколетящие цели?
>>3118576>И как это поможет обнаруживать сверхнизколетящие цели? Ты дебил? Ты спрашиваешь как оптическая инфракрасная система будет обнаруживать горячий предмет на фоне холодной земли?
>>3118576> c чего бы большой?Разен - околопрямая хуитка с металлическим пропеллером в носу, его радары на линкорах видели едва ли не с того берега окияна, чего говорить о ряпторе.
>>3011459Концепция бмпт ущербна по определению, поэтому рождает одних уродов. Вот у тебя родился эрзац[вставить нужное] на базе танка (со всеми недостатками такой базы) и по цене танка. Почему нужно выводить на поле эрзац вместо нормальной техники - непонятно.
>>3118496Значит, японцы, перед Третьей мировой войной, а именно — адмирал Муракава, задумали расхуячить американскую авиацию на Гавайских островах, то, что потом вошло в историю, как катастрофа на авиабазе Хикэм. Командующим адмиральским флотом был адмирал Кавано. Средний офицер на самом деле, но исполнительный… исполнительный, безусловно, профессионал. Но без фантазии, у японцев вообще людей с фантазиями было немного. 7 декабря 2020 года японский флот в составе 4 авианосцев: Хюга, Исэ, Идзумо, Кага. А также двух эсминцев УРО: Асахи и Сирануи — появились на траверсе у острова Оаху на Гавайских островах. Первое ударное воздушное соединение насчитывало 50 истребителей зеро, 40 торпедоносцев и 81 пикирующий бомбардировщик. В итоге этого налёта все истребители F-22 15 крыла USAF были сбиты. Сейчас наша армия ориентируется именно на этих офицеров. По крайней мере эти те немногие, кто выебли американцев в жопу.
