Зачем всё равно пытались делать многобашенные танки если рено фт-17 показал что его компоновка идеальна?
>>3278228Считали что 45мм хватит на всё, ну на крайняк 76мм гаубицы окопчики помассировать. А чем больше башен тем боль целей танк может одновременно поражать! Никаких доктрин механизированных ещё не было, танки действительно рассматривались как посконные сухопутные линкоры нахуй.
>>3278060 (OP)Я бы сказал что правильная у тебя картинка только одна - фт17й, который символ периода вместе с виккерсом-6 и многобашенными мутантами
>>3278292Они не были бы такими бесполезными уродцами, если бы вдобавок к корабельной многобашенности ставили бы здоровый корабельный движок, способный таскать корабельную броню. Сухопутные линкоры - это было бы охуенно. Но мобильность идет по пизде, а логистика этого дерьма вообще не существует, а как покажет будущая война, нет толку в танках, если они не могут быстро маневрировать.
>>3278060 (OP)Почему СССР, вначале покупавший иностранные образцы, смог в танки? Почему Германия, несмотря на запреты Версальского договора, смогла в танки? Но почему Франция с Англией, довольно обширно применяя танки в ПМВ творили хуйню?
>>3278542Не то чтобы они были совсем бесполезны. Т-28 был вполне годен, как показала финка, американские уродцы на заклепках неплохо отвоевались в с. африке. Но да, погубила многобашенность противоснарядная броня, у них и с реализацией противопульной не все хорошо было, а противоснарядная- контрольный в компоновку.
>>3278544Генералы готовятся к прошедшей войне. Для Англии и Франции это была ПМВ с передвижными ДОТами. Для Германии и СССР это была Испания, где их танкетки превозмогали пехоту, но при этом сами ебались в хвост и в гриву ПТ-артиллерией, в том числе установленной на Т-26. А у СССР, кроме того, был опыт гражданки, отсюда любовь вчерашних кавалерийских командармов к быстроходным кавалерийским танкам. Как только у Англии появился опыт боевых действий в начале войны, они стали выдавать почти человеческие танки.
>>3278542>>3278551СМК и Т-100 несли вполне противоснарядную броню, но испытания в финке показали чтоожидаемого прироста эффективности огня не наблюдается, а вот вес и дороговизна увеличиваются, при ослаблении бронирования и необходимом росте мощности двигателя.
>>3278621Без стабилизатора вооружения, стрельба возможна только с короткой остановки, но если огневых точек много, то будет бардак.
>>3278544>>3278544Английская танковая программа так-то имеет много общего с советской, но их танковую мощь губило поддержка устаревших идей в виде подвести и закёлпок, а так же мнение что пулемётов достаточно для борьбы с пехотой т.е. их новые танки начала ВМВ были всё теми же крейсерскимибыстрые но без брони и пехотнымис броней но очень медленные танками с малокалиберными двухфунтовками, пускай на них и прикрутили больше брони, тогда как в СССР поняли низкие перспективы А-20 и Т-46-5 в сравнении с перспективным среднимТ-34 и тяжелымКВ танком оснащенными 76.2 мм орудием и имевшими лучшую защиту
>>3278632СССР осознал это на испанском опыте, когда танкисты потребовали противоснарядное бронирование, и промышленность смогла.А подвеска Т-34 и крейсерских растет из одного и того же исходника.Бронирование Матильды на уровне КВ.
Ну а БТТ Французской республики это совсем несуразный ёбанный стыд. Основа парка два одинаковых но хуево унифицированных танка "Рено" и "Готчкисса" с полуслепыми двумя членами экипажа в тесном БО, хуевой подвижностью и слабым орудием 37мм, правда броня была неплохая для конца тридцатых, т.е. фактически это были подвижные ДОТы, ну ещё был точно такой же, только лучше защищенный "Сомуа"Тяжёлый мутант В1 ситуацию не спасал из-за одноместной башни, полубестолковым курсовым 75мм орудием и хуевой подвижностиВ теории что-то могло родиться из "кавалерийских" танков S35 и D2 с 47мм орудиями, но их губила всё та же одноместная башня, интерсно что AMC 35 в котором была нормальная двухместная башня, достаточная подвижность и неплохой обзор при том же 47мм орудии посчитали малоперспективным из-за слабой брони>>3278637>А подвеска Т-34К сожалению не успели довести до ума А-43 с командирской башенкой, смещенной башней, усиленным ВЛД, Ф-34М и торсионной подвеской>Бронирование Матильды на уровне КВ.Да и у Велентайна броня достаточная для начала войны была, проблема в 40мм орудии без ОФС и плохой подвижности
>>3278621Они просто в болоте застряли. А прототипы кв там были линкорными мамонтами, но им просто повезло не попасть в болото. >>3278627Есть команда "ОГОНЬ БЕЗ ПРИКАЗА". Не линейная тактика, так что количество башен на эффективность огня никак не сказывается.
>>3278542> Сухопутные линкоры - это было бы охуенноКак показал Маус - нет. Этот "линкор" как и Е-100, как и О-И с корабельными пушками, разлетелся бы на куски металлолома при первом же прорыве к нему штурмовика что начисто деморализовывало бы пехоту.
>>3278843> просто повезлоА еще КВ лучше СМК и Т-100 по сумме ТТХ и дешевле> огонь без приказаКомандир не может осуществлять поиск целей, а башни в задней полусфере преходится делать одноместными, что еще сильнее снижает их эффективность + требования по бронированию вообще исключали возможность их утановки, что рушило изначальную концепцию башен уничтожающих фланкируюшие огневые точки
>>3278861Ну так морской линкор без ПВО ордера тоже очень быстро становится утонувшим линкором. Поэтому нужны еще сухопутные крейсера и эсминцы.
>>3279326Так линкоры все и вымерли как класс после «триумфа» Бисмарка и Ямато. Айовы ещё поплавали и их списали. Как казус военно-технической мысли ещё существуют Петя и Нахимов.
>>3279368Так и Бисмарк и Ямато нормально себя показали.Петя и Нахимов вообще другой концепции корабли.
>>3279373>>Так и Бисмарк и Ямато нормально себя показали.Потонув от торпедоносцев. Да, нормально похоронили линкоры как вид.>Петя и Нахимов вообще другой концепции корабли.Ракетные крейсера больше 12кт — избыточны.
>>3279397>Потонув от торпедоносцев. Да, нормально похоронили линкоры как вид.Не то что авианосцы, да? Не воевавший "Граф Цеппелин", "Таико", ушедший на дно в первом же сражении от единственного попадания торпедой."Бисмарк" потопили не торпедоноцы, а британские линкоры и крейсера. Толпой на одного.
>>3279401Авианосец куда проще (того времени), дальнобойней, универсальней и перспективней. В авианосцах сила! Они воюют совсем не видя противника.
>>3279397>Потонув от торпедоносцев.В 09:08 406-мм снаряд с «Родни» поразил обе носовые башни «Бисмарка», «Anton» и «Bruno», выведя из строя последнюю.«Бисмарк» ушёл под воду в 10:39 утраОхуительные торпедоносцы.И да, хули с того что Бисмарка потонул в бою?>Ракетные крейсера больше 12кт — избыточны. Согласен.И вообще любые надводные корабли более 10кт для флота этой страны очень рисковая хуйня.
>>3278861При достаточно плотной ПВО кидать бомбы настолько прицельно не получится, а 37мм пушки штурмовиков против слонов бесполезны. >>3279368А, ну хотя какой смысл что-то объяснять петушмане, у которой Нахимов это линкор.>>3279401Тут субъективный фактор сыграл, линкоры топились - значит нахуй их, авианосцы рулят. Правда, рулили они в основном там, где имелось подавляющее численное и техническое превосходство над противником, но що поделать.Скажем, если бы война на Тихом океане развивалась несколько иначе, и японским авианосным армадам довелось повстречаться с какими-нибудь Монтанами под прикрытием тех же Эссексов, японцы вполне могли бы насосаться радиоснарядов и Бофорсов, после чего линкоры стали бы так же считаться основой флотов, как сейчас авианосцы.
>>3279397>Ракетные крейсера больше 12кт — избыточны.Это ты сейчас посчитал/подглядел у кого или просто с потолка пизданул? Почему не 10к или 15?
>>3279471>Скажем, если бы война на Тихом океане развивалась несколько иначе, и японским авианосным армадам довелось повстречаться с какими-нибудь Монтанами под прикрытием тех же Эссексов, японцы вполне могли бы насосаться радиоснарядов и Бофорсов, после чего линкоры стали бы так же считаться основой флотов, как сейчас авианосцы.Так по сути сейчас ракетные крейсера - основа флотов и они как раз таки развитие идеи линкоров, так что всё вернулось на круги своя
>>3279519Когда на них начнут завозить что-то, кроме фольги, под которой можно буквально шпангоуты видеть, тогда и можно их будет считать развитием. А сейчас защита принесена в жертву всему остальному.
>>3279520А еще надо чтоб пушки были, без пушек нищитова. И без барбетов.Раньше защитой от снарядов была броня, теперь защитой от реактивных снарядов(ПКР) является ПВО.
>>3279368>Так линкоры все и вымерли как класс Линкоры вымерли как класс, потому что всех потенциальных обладателей линкоров загнали под шконарь в 45-м.
>>3279572>всех потенциальных обладателей линкоров загнали под шконарь в 45-м. Францию, Англию, СССР, США? Кто сей могучий сир?
Что думаете насчёт габаритов т14? Наши танки всегда были значительно меньше в размерах, а тут раз и всё поменялось. Какие ваши мысли? Хорошо это, или плохо? Необходимость ли, и если необходимость, то с чем связана такая необходимость?
>>3279760Это с одной стороны хорошо, потому что линия огня высоко, а экипаж низко, с другой стороны плохо, потому что силуэт как у сарая, а с третьей вообще поебать потому что серийных армат нет нихуя и если бы не пиар на всю галактику её давно бы уже замолчали.
>>3279760>а тут раз и всё поменялосьНе особо поменялось, т.к. основной объём теперь в корпусе, а башня стала уже, при этом линия огня стала вышеМинус в такой компоновке - ухудшение УБМ башни, т.к. пропали скулы башни
>>3279761>>3279762Я вот думаю сделали больше только из за того что будут разные йобы на платформе сооружать. Ну только из за модульной системы или как это называется. Хотя опять же и на базе 72 всякие брэмы, мсты и т.п делали. Не понятно короче.>>3279762>т.к. основной объём теперь в корпусеЭто да, согласен.>т.к. пропали скулы башниА что там у неё и почему это плохо? Она же один хуй необитаемая.
>>3279764>А что там у неёГде?>и почему это плохоСмотри картинки внимательней. Башня - "гайка" Т-90А и вообще "скуластные" ОБТ при стрельбе в профиль башни под углом подставляет бронелист лба башни
>>3279769От этого у Т-14 появятся скулы башни как у Т-90А? Или толщина бортов башни станет равной толщине лба башни?
>>3279471>Тут субъективный фактор сыграл, линкоры топились - значит нахуй их, авианосцы рулят. Немецкие авианосцы не топились по одной причине - их практических не было. Японские авианосцы топились только в путь. У линкоров был один недостаток - невозможность атаковать цели в глубине территории противника. Правда, этот недостаток был актуален только для американцев. Японцы и авианосцами не могли достать до континентальной терриории США. что и предопределило их поражение.
>>3279773>Смотрю, но в рентген пока не могу, научи.Зачем тебе рентген, если сверху видны размеры и форма относительно Т-90А. Скул как на Т-90А там физически не может быть
>>3279777Я говорю что со скулами как у Т-90А достигаются максимально возможные УБМ>>3279767Ты же доебался до чертежа паралая, который и не претендует на точные значения толщины брони борта и маски башни, а вот форму он вполне передаёт
>>3279778УБМ нужны для прикрытия обитаемого объёма. Бесполезную броню таскать это к американцам с башней в 20 тонн.
>>3279780>Форма все равно неизвестнаПримерная форма видна на фотографиях сверху, скул как на Т-90А там нету, толщина тоже физически не может быть как скулах Т-90А
>>3279787Что не мешает ему укатиться.Ты давай лучше нарисуй как будешь совмещать скулы со всеми этими прицелами и радарами. Да так чтобы УБМ получился лучше чем у условного прямоугольника с бортами в минимум 80мм.
>>3279788>Что не мешает ему укатиться.Ничего>Ты давай лучше нарисуй как будешь совмещать скулы со всеми этими прицелами и радарами.В лафетной компоновке это невозможно. На всех проектах прошлого была аналогичная форма>с бортами в минимум 80ммТам можно и больше засунуть
>>3279796Казенник это массивный объект внутри профиля танка, так что про пушку очень спорное заявление, тем более абсурдно заявление о ненужности УБМ, если нет людей в башне
>>3279802>тем более абсурдно заявление о ненужности УБМ, если нет людей в башнеСтавить броню, для зашиты казенника, действительно не нужно. Ее не ставили и когда там сидели люди. А вот, для защиты людей ставили.
Почему про западные танки говорят что они типа заточены под бой с другими танками?Почему у британских танков нарезные стволы?Почему говорят что у наших БОПСов хуевая пробивная сила? Если они хуевые, то почему их используют?
>>3279851>Почему про западные танки говорят что они типа заточены под бой с другими танками?ОФС для уничтожения пехоты/укреплений не завезли. Одни ломы да кумулятивы. >Почему у британских танков нарезные стволы?Традиции. Поэтому у их британских БМП до сих пор пачечное (3 снаряда) заряжание автоматической пушки, и стабилизатора нет. >Почему говорят что у наших БОПСов хуевая пробивная сила? ОБПС коротковаты, АЗ не дает сильно увеличить длину лома.>Если они хуевые, то почему их используют?Ну это всякие старые Манго, от безысходности.На новых модернизациях и новых моделях чуток подшаманили АЗ, получилось сделать новые, более длинные и пробивные ОБПС Свинец. У Арматы Т-14 вроде как ещё более длинные ОБПС Вакуум будет, с еще лучшим пробитием.
>>3279766>низкий силуэт давно не актуаленоднако>экипаж в Армате сидит ниже, чем в тешке.>>3279767Не понимаю тебя ананас, нахуя скулы как у 90 если башня необитаемая, тем более если учитывать что всякие арены и т.п. будут ставить, то и нагружать лишний раз танк не надо, один ведь хуй всё модульное типа и в башне никого нет.
>>3279851>Почему про западные танки говорят что они типа заточены под бой с другими танками?Крайне дифференцированная броня (абрамс пробивается из КПВТ в в борта), СУО на шаг впереди.>Почему у британских танков нарезные стволы?Потому что они больные ублюдки.>Почему говорят что у наших БОПСов хуевая пробивная сила? Если они хуевые, то почему их используют?Потому что в АЗ не лезут унитарные снаряды, а двухкомпонентные ломы дорого и говно. На безрыбье и манго - рыба.
>>3279904>Потому что в АЗ не лезут унитарные снаряды, а двухкомпонентные ломыДостаточны для поражения всех танков потенциальных противников на дистанции до 3 км. Для дальней дистанции есть КУВ.
>>3279820Нет. Я сказал то, что сказал: танк при получении гранат в башню остается боеспособным (есть дублирующий оптический канал, есть пассивная толстая броня помимо дз во лбу и т.д.). В случае Т-14 высокая плотность нерезервируемого оборудования приводит к выводу из строя танка при люблм пропущеном попадании. Там куда ни ткни, попадешь либо в элементы каз, либо в оптику, либо в казенник.
>>3279907>Я сказал то, что сказал: танк при получении гранат в башню остается боеспособным Сначала визжали про лысины на литой башне 72Б3, не прикрытой ДЗ, а теперь вот оно че...>Там куда ни ткни, попадешь либо в элементы казА я думал, КАЗ там как раз и стоит чтобы предотвратить попадание. >В случае Т-14 высокая плотность нерезервируемого оборудованияу кого-то по другому? Любой современный танк в башне, усеян приборами.>к выводу из строя танка при люблм пропущеном попадании. Ты наверняка хотел сказать "попадание в башню, которая сама по себе небольшая, может привести к выходу из строя части оборудования танка."
>>3279913>В каком месте у абрамса так же?Видишь эти красивые приборчики на башенке? Что с ними будет, при встрече с 125мм фугасиком, сам догадаешься?>Там всё разнесено по большой площади.ЛОЛ. Не разнесено, а размазано по всей этой большой площади. Куда ни папади, риск отсоса зашкаливает.
>>3279919Не припомню, чтобы в последних конфликтах стреляли фугасами по танкам. >>3279914>Сначала визжали про лысины на литой башне 72Б3, не прикрытой ДЗ, а теперь вот оно чеКто визжал, и как это относится к моему посту?>>3279918Для того, чтобы танк оставался боеспособным, из внешних приборов на башне достаточно одного прибора наблюдения командира и прибора наблюдения наводчика. Я нигде не упомянул про степень этой самой боеспособности, так как очевидно, что при потере части оборудования она упадет. А теперь посмотри на площадь прибора наблюдения наводчика и командира относительно площади башни в проекциях в пределах убм. >казСейчас речь идет конкретно про башню. Каз в случае Т-14 - это основа её защиты, при выведении из строя которой она остается без защиты вообще в отличие от абрамса/т-72, где есть пассивная броня.К тому же ничто не мешает установить каз на т-72.Что в чеченскую, что в иракскую было немало случаев, когда танки после многочисленных попаданий в башню продолжали вести бой.
Сарайщик в край ебанулся. Не понимает что попадание в башню которое абрашка переживёт у Т-14 и попаданием то может не быть.
>>3279921>Не припомню, чтобы в последних конфликтах стреляли фугасами по танкам.Не припомню, чтобы абрашки с пикч, были в бою по типу "тянки против тянков" в последних конфликтах. Не понимаю, что помешает выебать их оптику фугасиком. Не представляю, что отобьет башня абрамса вне убм. >Кто визжал,Любители ПТ САУ шышыа. Пидарашки всякие.>и как это относится к моему посту?Так, что нет башен с ультимативной защитой и на всех башнях куча оборудования.>Для того, чтобы танк оставался боеспособным, из внешних приборов на башне достаточно одного прибора наблюдения командира и прибора наблюдения наводчика. Странно, что про ПАНЯРЯМУ командира забыл. ЛОЛ.>Я нигде не упомянул про степень этой самой боеспособностиТы беспруфно упоминал, что по любому попаданию в Т-14 гроб гроб кладбище пидар. Вот твоя цитата:>В случае Т-14 высокая плотность нерезервируемого оборудования приводит к выводу из строя танка при люблм пропущеном попадании. Пруфов ты конечно же не принес. Как впрочем и уточнений про приборы и месте этого волшебного попадания.>А теперь посмотри на площадь прибора наблюдения наводчика и командира относительно площади башни в проекциях в пределах убм.Той площади башни, которая меньше чем убрашки? Я вижу компактную башню, с панорамой, размером с обычную панораму и компактными разнесенными камерами. Что ты там видишь и причем тут УБМ я не знаю.>Сейчас речь идет конкретно про башню. Уязвимые зоны аброговна, есть конкретно в башане. В той самой огромной хуйне, с кучей приборов и оборудования на крыше, дырявыми бортами и живым мясцом внутри. Но скулы типа толстые, ага.>Каз в случае Т-14 - это основа её защиты,КАЗ это один из уровней защиты ВСЕГО танка. У аброговна жидовский вариант обещали, но что то тгкрофи на переможных фоточках сепа3 не видать пока.>при выведении из строя которойКаким образов ты ее выведешь? Хлопец подбежит, вырвет люк и гранату закинет?Ну так можно про любой вариант защиты сказать, вот в башне с лобовой броней, она тонкая в бортах и корме. Зайди с тыла, или с боку и пробей ее. Разница в том, что в первом случае ебнутся железки и оборудование, а во втором мясцо.>остается без защиты вообщеПокажи мне, отчего кроме пулемета, защитит боковая броня башни абрашки.>в отличие от абрамса/т-72, где есть пассивная броня.Потому что там сидят куски мася. А не для защиты приборов и казенника пушки.>К тому же ничто не мешает установить каз на т-72.Это не минус Т-14. >Что в чеченскую, что в иракскую было немало случаев, когда танки после многочисленных попаданий в башню продолжали вести бой.Да. Также как и было ровно ноль случаев когда:>Т-14 высокая плотность нерезервируемого оборудования приводит к выводу из строя танка при люблм пропущеном попадании.
>>3279927>может и не бытьЯ писал не про абрамс, а про танки классической компоновки в целом. Абрамс и т-72 там быди в качестве примера.Если ты о габаритах, то башня т-72 не намного больше, зато сам Т-14 куда габаритнее и попасть по нему проще.
>>3279921О, привет, тундропетух. Напомню, что прошибание БОПСом башни Абрамса, Леопарда или Т-90 безальтернативно ведет к гибели экипажа и уничтожению танка, а для Т-14 это означает лишь потерю части оборудования с возможностью дальше продолжать бой. Та же хуйня с ПТУР, РПГ и любым другим боеприпасом.Как сосется?
>>3279930Лолшто. Обитаемый объем у Т-14 на уровне безбашенных низкопрофильных танков, выше только боевой модуль, которому действительно опасно только прямое попадание в казенник и элементы АЗ. Ширина корпуса та же, что и у Урала, только длина чуть больше.>>3279927Так он отсталую компоновку с бронированием кубометров воздуха пытается выставить преимуществом и конструктивной задумкой. А секрет в том, что у барена так в тундре уничтоженные модули чинятся за 30 секунд, а один уцелевший член экипажа позволяет дальше вести бой. Там разуплотненная компоновка реально решает, но не стоит путать игру и реальность.
>>3279934>один уцелевший член экипажа позволяет дальше вести бойПиздишь же, нужно 2. А то так бы Т-10 был ещё более охуенным богом войны - укатывался бы за наводчиком на кулфейсе.
>>3279929>Не понимаю, что помешает выебать их оптику фугасиком.>Каким образов ты ее выведешь? Хлопец подбежит, вырвет люк и гранату закинет?Ты либо трусы надень, либо крестик сними. То у тебя навесное оборудование поражается, то нет. >абраговна>панорямуПроиграл с этих нападков на воображаемого панорамодебила по ту сторону монитора.>Не припомню, чтобы абрашки с пикч, были в бою по типу "тянки против тянков" в последних конфликтахОни и не воевали. Зато воевали в иракских против тешек с фугасами. Да и на дармнбассе что-то не припомню историй поо фугасы по танкам.>>3279932>Как сосется?Не знаю, у твей мамаши спрошу. Найди хоть слово про выживаемость экипажа в моих постах.
Нихуя тут насрали за ночь.>>3279760У Арматы крайне низкий силуэт, ниже, чем у тешек. Выше крыши корпуса - дистанционно управляемый модуль. Ты же не меряешь высоту танка по пулеметному модулю.>>3279767А тебя, даунич, уже несколько лет обоссывают. Нахуй ты весь тред засрал давно разобранной и опровергнутой хуйней?> вообще "скуластные" ОБТ при стрельбе в профиль башни под углом подставляет бронелист лба башниПод самым невыгодным углом - практически по нормали. А все потому, что они предназначены держать удар именно с фронта. Интересно, когда до тебя это дойдет? Несколько лет кудахчешь одно и то же.>>3279775>У линкоров был один недостаток - невозможность атаковать цели в глубине территории противника.Если у противника была мощная базовая авиация, авианосцы тоже ничего не могли поделать.>>3279851>Почему про западные танки говорят что они типа заточены под бой с другими танками?Потому что западная школа танкостроения во многом растет из остатков немецкой, которая еще в ВОВ словила моральную травму от советских танков и превратила свои танки в танки-истребители.>Почему у британских танков нарезные стволы?Бритахи.>Почему говорят что у наших БОПСов хуевая пробивная сила? Если они хуевые, то почему их используют?На момент создания они были вполне на уровне западных аналогов. После распада СССР разработки замедлились, а внедрение остановилось, и сейчас маньки сравнивают советские снаряды 80-х годов и американские 10-х, на основе чего пытаются визжать.>>3279939>уууииииКак неожиданно.>>3279937Ну хз, вроде там и с одним мехводом можно стрелять. Да и живучие они как терминаторы, словил горсть осколоков в ебало, вскоре уже снова баранку крутит.
>>3279933> 400 эквивалентаОхуительные истории. Ну хотя может против какой-нибудь особо дохлой кумулятивной БЧ.
Алсо.>>3279939> Найди хоть слово про выживаемость экипажа в моих постахА причем тут она, чушка? Ты верещала про потерю боеспособности, а тебя в очередной раз ткнули мордой в тот факт, что без поражения самого казенника машина будет продолжать бой(в отличие от обычного танка, у которого в башне случится мясорубка).
>>3279933Не вижу на твоей картиночки цифры в 400 эквивалента (отчего кстати?).>>3279939>Ты либо трусы надень, либо крестик сними.Дурачка из себя решил построить?>То у тебя навесное оборудование поражается, то нет.Без КАЗа на аброгвоне поражается, с КАЗом на Т-14 нет. Проблемы?Если тебе будет легче, без КАЗа на любом танке поражается.>Проиграл с этих нападков на воображаемого панорамодебила по ту сторону монитора.Проиграл с залетной мани, не понимающей, что панорамодебилом автоматически становится каждая гомозверина визжащая про оную.>Они и не воевали.Я так и сказал.>Зато воевали в иракских против тешек с фугасами.Может определишься, воевали или нет?>Да и на дармнбассе что-то не припомню историй поо фугасы по танкам.Ну все, я спокоен за свинооптику. Но не за броню их картонных 64.
>>3279949>Проиграл с залетной мани, не понимающей, что панорамодебилом автоматически становится каждая гомозверина визжащая про онуюА теперь ищи, где я про панорамы говорил, маня. >Без КАЗа на аброгвоне поражается, с КАЗом на Т-14 нет. Проблемы?Танк ещё госы не сдал, хуй знает как поведет себя система в реальном бою, а уже не поражается. В голос с манямирка.>Может определишься, воевали или нет?У иракцев были фугасы. У хохлов были фугасы. Ну и где стрельбы ими по танкам, фантазер?
Как вообще украинский Cumbutt в плане помехозащищенности? Почему про него ходят столько охуительных историй?? Зачем там столько взрывчатки прихуярили?
>>3279976>А теперь ищи, где я про панорамы говорил, маня.Ты говорил, что я говорил про панорамодебила, маня. Ищи теперь, где я до этого говорил, про панорамодебила.>Танк ещё госы не сдалГосы не сдал, а контракт на серийники подписали? Какие то проэкции с меморандумам вижу я. >хуй знает как поведет себя система в реальном бою,Лучше чем твоя мамка.>а уже не поражается.>УРЕТИ!!Ясн.>В голос с манямирка.В голос с этих отрицаний. Хотите проверку на пидарка? "Мань, жидоказ работает"?>У иракцев были фугасы.У иракцев и ОБПС были. Сколько раз они ими выстрелили в абрашки?>У хохлов были фугасы.Хохлы рили стреляли по танкам? А я думал, онли по многоэтажкам фугасами.>Ну и где стрельбы ими по танкам, фантазер?Так это тебя надо спросить, дорогуша. Хотя на старых тешках, хлама меньше на башне, чем на абраше, поэтому странно что ты про своих хохлов аж два раза кукарекаешь, так и не поняв сути вопроса. Повизжать, наверно, просто любишь.
>>3279988>Госы не сдал, а контракт на серийники подписали?Это партия после ПИ с литерой О, чмоня. Какие госы? Но раз уж ты прокукарекал про их сдачу, то неси пруфы.>жидоказ работаетРаботает. Но я уже знаю, что если тебе принесут видео с ютуба его работы во время обстрелов боевиками, то ты потужно начнешь визжать врети, снято на тель-авивфильме и вообще не в 4к 100фпс, нещитова. >иракцы и хохлы не стрелялиНу так это их проблема. Ты ж про стрельбу фугасами по танкам начал кукарекать.
>>3279999>кококо ПИ кокоок с литерой О уииииииии!!!!!!!!!О, это же тебя, недавно, в новостном обоссали, танталопедик? Видел, видел.>Но раз уж ты прокукарекал про их сдачу, то неси пруфы.Я тебе про контракт сказал, говно пиздоглазое. А сдачу защеку, ты получишь до 22 года.>Работает.Тест на пидарка ты не прошел. Пидарок.>гыыы выдиё!!!!Да видели все уже твое мутное "видыо", танталоговно. На нем нельзя понять даже, что там летит к жидотанку. Быстрый камень из пращи, или граната. Хотя я и не отрицаю, что жидоказ какую нибудь гранату РПГ-7 собьет. Я тебе в глотку ссу, за то, что на Т-14 у тебя повально "урети!!" и все не работает. Хотя ты ведь хуцпатое вонючее говно и для тебя это норма.>Ну так это их проблема.Ну и не воняй тогда. Я ебу что ли, почему они не стреляли? Или ты к авторитету ХРЮвоенов обращаешься, в вопросе борьбы с танками? ЛОЛ.>Ты ж про стрельбу фугасами по танкам начал кукарекать.Яж просто типу указал, на кучку незащищенного оборудования на башне аброговна, мань и что с ними сделает фугас, если что. Вот и все. Я же не предлагал заменить ОБПСы на фугасы и не доказывал их йоба эффективность для уничтожения танков. Тебе просто шары обоссали и ты, увидев слово "фугас", замычал и стал что то там требовать из опыта прошедших конфликтов. ЛОЛ. Тупой стригерившийся на ровном месте танталопидараший скот.
>>3279838Нужно по-возможности, т.к. помимо вывода из строя орудия может еще АЗ разъебать вплоть до возгарания зарядов>>3279804>в отличие от.Т-14 тоже может получить ПГ-7 в башню и продолжать бойа может не продолжать Структуру маски и борта пока не завезли>>3279942> Нахуй ты весь тред засрал давно разобранной и опровергнутой хуйней?Твой взвизг отменил УБМ?>Под самым невыгодным углом - практически по нормали. А все потому, что они предназначены держать удар именно с фронта.Как раз узкая башня Т-14 без толстенных скул заточена под фронтальный обстрел. Или ты сейчас пруфанешь толщину борта башни Т-14 равной скуле Т-90А по нормали?
>>3280008>новостнойНет, но те посты я читал. Так что там с госами, хуесос?>вреии уииии праща нещитова.Как я и говорил, манька обосралась и ушла в отрицание. >хуцпатоеЛол, такая то боль. Мамашу твою жиды что ли по кругу пустили, что у тебя так попку рвёт? >уиии офс рряяяСуть была в том, что для танка классической компоновки попадания в башню без пробития обходятся "дешевле", так как навесное оборудование не сосредоточено так плотно, и вероятность его поражения при попадании ниже, не говоря уже о дублировании оного. Вопроса выживаемости экипажа я даже не касался, итак понятно, что с необитаемой башней она выше.Но манька завизжала про фугасы и триггернулась на абрамс, когда в посте была и т-серия. Детская травма, не иначе. >рряяя на т14 ничего не работает уиииВизгля, я такого не говорил. Я сказал, что сомнительно верить в полную работоспособность новой системы, которая ещё не подтвердила свои характеристики путем сдачи госов. Хотя, нахуя я тебе всё это объясняю и время трачу, проще обоссать такого визгливого петушка как ты.
>>3280020>Нужно по-возможностиПо возможности, укрепят корпус.>АЗ разъебать вплоть до возгарания зарядовКапсула экипажа. Отдельный оружейный отсек. Х.з., может АЗ еще не раз перепилят с усилением.
>>3280020А этот порашный долбоеб и вправду умственно отсталый. Дегенерату в который раз поясняют - скулы башни обеспечивают заявленную защиту только с фронта благодаря приведенной толщине. Дегенерат в который раз делает вид, что не понял, и визжит околесицу.Придется обоссать.
>>3280035АЗ тащемта находится под погоном. Другое дело, что тот петух не пытается дискутировать, он просто надрывно визжит по методичке.
>>3280037>визг порашницы вместо аргументовРепорт>скулы башни обеспечивают заявленную защиту только с фронта благодаря приведенной толщине.В УБМ 35 градусов, т.е. как раз при стрельбе по нормали в скулу башни Т-90А имеем 650мм габарита + ДЗ, при стрельбе в башню Т-14 снаряд попадает в борт башни, который значительно тоньше>>3280038Про хохлов забыл пукнуть
>>3280021>Нет, но те посты я читал.Раз читал, хули визжишь? Мало тебе там в рот нассали, не пойму?>Так что там с госами, хуесос?На госах, ты взял в рот. Че узнать то хотел, танталопидар? >кококо отрицание>чуть выше>Хотя я и не отрицаю, что жидоказ какую нибудь гранату РПГ-7 собьет.>отрицаниеЯ смотрю, танталопидар уже просто на автопилоте визжит.>Лол, такая то боль.Боль? ЛОЛ. Проэкции в высшей мере. Яж это не ты, биомусор. Мне с генами повезло. >Мамашу твою жиды что ли по кругу пустилиХуя спроэцировал. И сразу нам историю своей мамки рассказал. ЛОЛ. Непонятно зачем, правда. Ну ок. Значит таки пустили, как раз твою, танталопедик. Если ви таки понимаете о чем я. Только не обязательно "жиды" (зарепортил за поиск жидов ЛОЛ) , ибо твоя хуцпатость и биопроблемы визгливого танталопедика, дались тебе именно от мамки.>Суть была в том, что для танка классической компоновки попадания в башню без пробития обходятся "дешевле"Да нет, ебананашка танталовая. В классической компоновке, в башне сидит "масо" и огромен риск полной потери танка, при единственном побитии. Сам догадаешься почему, или тупорылый слишком для этого?>так как навесное оборудование не сосредоточено так плотноТебя уже обоссали выше, фотками современных абрашек. Да и у остальных, похожая проблема. Где там "не плотно", пиздоглазый? >Вопроса выживаемости экипажа я даже не касался>Визжит о "обходится дешевле">Вопроса выживаемости экипажа, оно не касалосьПиздец, до чего тупой пидараший танталоскот...>итак понятно, что с необитаемой башней она выше.Ну раз понятно, закрой свой говнохлебальник, что ли. Кого ебут твои приборы, если они дублируются и экипаж жив?>Но манька завизжала про фугасы и триггернулась на абрамсТы себя щас описал, чмо. >когда в посте была и т-серия. Название треда посмотри, своим шарами обоссаными, ок?>Детская травма, не иначе.Так бывает, когда твою мамашу по круг пускают. Ты пояснил это на своем примере.>Визгля, я такого не говорил.Чуть ранее:>хуй знает как поведет себя система в реальном бою, а уже не поражается. Хоспади, до чего же пиздливое гомосоздание. Танк с контрактом серийно строят, а он у него не работает и ГОСы не прошел. Ебать "урети!!!".>Я сказал, что сомнительно верить в полную работоспособность новой системы,Сомнительно верить, что твоя мамка не шлюха. Ведь ее пускали по кругу.>которая ещё не подтвердила свои характеристики путем сдачи госов.Говно, плес...>Хотя, нахуя я тебе всё это объясняю и время трачуПравильно, рассказы про то как ебали твою мать и визги про госы-хуесы никому нахуй тут не интересны. Уёбывай, танталопидар.>проще обоссать такого визгливого петушка как ты.Ты свой рот называешь "визгливым петушком"? Найс.
>>3280038>АЗ тащемта находится под погоном. Ну... под погоном же корпус. Укрепят его.>>3280040>Т-90А имеем 650мм габарита + ДЗГабарита там 950-1000. 650 это минималка. Меньше только осл. зона маски пушки.
>>3280040>олигфрен все никак не может взять в толк, что защита от современных ПТС обеспечивается с фронта с учетом скоса скул, а по нормали они удержат только его мамку и прочее старьеОтсосная, дебильная порода с говном вместо мозгов.
>>3280045>650 это минималка.Это по нормали к скуле башни, когда стреляют уже практически в борт под углом 30-40 градусов.>>3280048>его мамку и прочее старьеВизгля, если ты не знаешь как работают УБМ не высовывай ебальник из ликбеза650мм габарита + Контакт-5 это очень серьезная защита, во-вторых тот же Тарасенко пишет о таком эквиваленте в пределах УБМ, что пробить скулу в 35 градусах смогут только самые современные ПТРК и ОБПС, даже если данные завышены
>>3280043>На госах, ты взял в ротЛол, пораша визжит про новостной тред, в котором срач шел за литеру О, не понимая, что её спрашивают о литере О1. Обоссал твой тупой еблет, чмонька безграмотная.Дальше твои визги лень даже разбирать: там сплошные реверсы, маневры и боль. Зашивайся, чушок.
>>3280051>Это по нормали к скуле башниЭто минималка (не считая осл. зону маски пушки). Третий раз повторить?>когда стреляют уже практически в борт под углом 30-40 градусов.Когда стреляют практически в борт, под углом в 30-40гр. у тебя в том месте, было 650мм станет больше. Ты рили этого не понимаешь?>650мм габарита + Контакт-5950-1000мм + Контакт-5 ты хотел сказать? И да, это было серьезно в 90-годы, время танка 90А. А ща это уже для РФ не самый сок. Хотя для блохастых это да, моща.>Тарасенко пишет о таком эквиваленте в пределах УБМАга, у тарасенко эквивалент 800мм (что +-верно). Подумой, может ли он быть при габарите в 650мм?>>3280052>в котором срач шел за литеру О, не понимая, что её спрашивают о литере О1.Рапидорась мне неграмотному, визжащему обсыкателю твоего рта, по косточкам, что там с этими литерами и как на не сдавший ГОСы танк, заебенили ГОС контракт и начали клепать его серийно с поставками в армию. Смогешь?>Дальше твои визги лень даже разбирать: Так всенгда кукарекают, когда их раздавили пофактам как лопов вонючих. ЛОЛ. классика.>там сплошные реверсы, маневры и боль.Щас бы местной танталопидарашке что то про сплошные реверсы, маневры и боль кукарекать. ЛОЛ.>Зашивайся, чушок.Зачем не тебя зашивать? Я еще тебя попетрушу. Поясняй за госы, танталопидар.
>>3280059>Это минималка (не считая осл. зону маски пушки). Третий раз повторить?>Когда стреляют практически в борт, под углом в 30-40гр. у тебя в том месте, было 650мм станет больше. Ты рили этого не понимаешь?У тебя как с геометрией? Метр габарита за счёт наклона скулы при фронтальном обстреле. На твоём рисунке 650мм габарита лба башни в ослабенной зоне при фронтальном обстреле 130 точек, как и в перпендикуляре опущенном на скулу при стрельбе по нормали, т.е. там тоже 650мм>Ага, у тарасенко эквивалент 800мм (что +-верно). Подумой, может ли он быть при габарите в 650мм?За счёт ВДЗ
>>3280059>пофактам>ряяя эта ни маю мамку ебали а твою уииииОхуительные у тебя "факты", пораш.>распишите ряяяяТебе в новостном анон всё расписал, ты сам поттвердил, что читал те посты. 805 и 839 посты предыдущего новостногоПиздуй в ликбез отседова, хуесос.
>>3280051>уиирряя уиыыыыОлигофрен, еще раз поссу тебе на ебало фактами - требуемый в ТЗ уровень защиты обеспечивается с фронта, и только для этого лобовые элементы башни имеют скос. В противном случае она имела бы коробчатый контур. А это значит, что при попадании под углом 30 градусов ее стойкость гораздо ниже, и "те самые" ПТС она уже не удержит. Разрешаю сглатывать, с бутылки пока не слезай.
>>3280071>при попадании под углом 30 градусов ее стойкость гораздо ниже, и "те самые" ПТС она уже не удержит.Визглявая, ты сейчас покажешь где я писал что стойкость скулы под наклоном и по нормали одинакова или ты просто высрался пытаясь съехать с темы?>"те самые" ПТССкула Т-90А при стрельбе в неё по нормали 650мм + Контакт-5, защищенность по башне у тарасенко указана в 800/1000мм эквивалента против БПС/КС в пределах УБМ 35 градусов Для отражения ТОУ-2А/Конкурса-М этого должно хватить, как и для защиты от большей части существующих ОБПС, даже если тарасенко завысил данные
>>3280065>У тебя как с геометрией?Ок, вот тебе поворот на 35гр. X меньше У по втоему?>Метр габарита за счёт наклона скулы при фронтальном обстреле. Да. И 650мм при фронтальном обстреле. А теперь поверни башню, на 30-40 гр. там где был метр, стало меньше, что будет там, где было 650мм?>130 точекЧто за "Точки" и как посчитал?>За счёт ВДЗК5 дает 20% защиты (кажись, эквиалента). 650 габарита в 800 эквивалента он не может превратить никак.
>>3280069>Охуительные у тебя Конечно. Намного кошернее твоего танталопидарашьего визга. И как результат, твое обоссаное ебальце. Я даже подтверждение ИТТ получил, ввиде втоего кокок лень разбирать. Ага, простыни танталопидару писатьне лень, а по фактам разбиарть лень. Ну да. лугче взвизгнуть про:>кококо порашь!!!>Тебе в новостном анон всё расписалМанявренка, в новостном тебе ебальник обоссали. Точно также, дорогуша. Когда ты завизжал про "кококгосы не сдал уиии!!!". Там тебя рассказали, почему танк с контрактом на серийные поставки в армию, не может быть подписан без сданных госов. Ну чего ты...>ты сам поттвердил, что читал те посты.Да, я сразу сказал что ты пиздливая обезьяна и уже поела говна.>Пиздуй в ликбез отседова, хуесос.С какого это хуя, чмо хуцпатое? Я обсуждаю танки, танталопредик, а ты что? Тебя попросили распидарасить ТУТ, что там с этими литерами и как, на не сдавший ГОСы танк, заебенили ГОС контракт и начали клепать его серийно с поставками в армию. Ты обосралась и сделать это не шмогла. Значит, ты манявренный дешевый, парашный пиздабол. Ну так и иди сам нахуй отсюда, говно. Обоссан.
>>3280076>Ок, вот тебе поворот на 35гр. X меньше У по втоему?Так ты опусти ниже на скулу, у тебя "икс" сразу станет короче. Логически подумай что если скула башни под наклоном имеет габарит в 950-1000мм то при стрельбе по перпендикуляру её приведённая толщина уменьшится, это же наклонная броня обычная>Что за "Точки" и как посчитал?Точки растра в графическом редакторе. Можешь тупо померить линейкой по экрану перпендикуляр опущенный на скулу>К5 дает 20% защиты (кажись, эквиалента)До 20% ослабления бронепробития ОБПС>650 габарита в 800 эквивалента он не может превратить никак.У тарасенко указаны УБМ в 35 градусов, а нормальт.е. 650мм получается уже в 45 градусах
>>3280081Хуесоска, там ясно описано, какие танки и в чьей собственности кому и на что передаются, на каких этапах какие литеры на кд, но ты продолжаешь сосать хуи итт. Пруфай госы, педик.
>>3280082>Так ты опусти ниже на скулу, у тебя "икс" сразу станет короче. >Логически подумай что если скула башни под наклоном имеет габарит в 950-1000мм то при стрельбе по перпендикуляру её приведённая толщина уменьшится, это же наклонная броня обычнаяДа, но не короче, а визуально чуть длинее 650мм. А 650 это самая минималка при углах от 0 до 30-4045гр.>Можешь тупо померить линейкой по экрану перпендикуляр опущенный на скулуУ=37мм, X2=38мм. ЛОЛ.>До 20% ослабления бронепробития ОБПСНу ок.>УБМ в 35 градусов, а нормальт.е. 650мм получается уже в 45 градусахНу так все равно не будет 650+ДЗ раз при 45гр, а чуть более, ведь Х2 больше У. Да и у тарасенко написано +-35 гр, то есть он брал усредненное значение от 0 гр до 35гр, разве нет?
>>3280089>тащи сюда и объясняй>кококо там ясно описано кудах!!!Иди нахуй блять, визгливое танталоговно. Мало тебе унижений выблядок? Ты более не интересен, контрацептив поюзанный блять. Закрывай свой отъебанный хуцпатый спермоприемник и уебуй отсюда нахуй, говна кусок. Обосссан.
>>3280092>. А 650 это самая минималкаЭто минималка при фронтальном обстреле в части башни, где как раз нет наклона в таком расположении>У=37мм, X2=38мм. ЛОЛ.>Ну так все равно не будет 650+ДЗ раз при 45гр, а чуть более, ведь Х2 больше УУ тебя угол не 45 градусов. Ты понимаешь что такое перпендикуляр к плоскости?В gimp померяй циркулем или линейкой по экрану, епт> Да и у тарасенко написано +-35 гр, то есть он брал усредненное значение от 0 гр до 35гр, разве нет?Скорее всего среднее и брал. Опять же чертеж может быть не точным, но при стрельбе по нормали будет заметно меньше 950-1000, которые достигаются за счёт наклона
>>3280093>визгиЗарепортил тебя, визжащего гомика с реверсами, за шитпостинг.Ликбез-тред в другой стороне, хуле ты тут забыл, спермохлеб, не различающий этапы испытаний? Тебя носом ткнули в текст, но ты продолжаешь вонять.Танк сдал предварительные и получил лит. О на кд, мо заказало установочную партию для сдачи госов. Обоссал тебя ещё разок , визгля.
>>3280098>Это минималка при фронтальном обстреле в части башниВнимательно читаешь, да?>>3280045>>3280059>У тебя угол не 45 градусов.У меня угол в 35. Очень внимательно читаешь, да?>>3280076>Ты понимаешь что такое перпендикуляр к плоскости?Это 90гр к скулам? Ты сам написал, что при 45 к башне там будет 650мм. Там не 90гр к скулам будет?>650мм получается уже в 45 градусахМне что 3 картинку тебе делать и опять линейкой мерять (уже, там около 650)?>В gimp померяй циркулем или линейкой по экрану, ептТы не веришь, что У=37мм<X2=38мм, или что? Давай свою схему. Нарисуй, покажи.>Скорее всего среднее и брал.Ага. Правда, я не думаю, что он сам высчитывал это.>но при стрельбе по нормали будет заметно меньше 950-1000, которые достигаются за счёт наклонаНу так это от положения танка тоже зависит. Я не думаю, что атнкисты такие овощи и будут поворачивать башню снижая свой габарит вместо доворота корпусом когда могут.>>3280099>визг танталопедикаПоссал на говно.>мо заказало установочную партию для сдачи госов. 132 штуки в контракте, это установочная партия для прохождения ГОСов? Откуда ты это взял хоть, контрацептив?
>>3280101Что тебе рисовать если всё уже нарисованно в изначальном чертеже? Померяй толщину скулы по нормали к плоскости скулы и получишь примерно аналогичную толщину с зоной в 650мм в пикселях>Ну так это от положения танка тоже зависит.Толщина в 950-1000 даётся с учётом рационального наклона, по нормали будет меньше
>>3280101Защеканец, эти 132 машины - опытно-войсковая партия в собственности мо. Харкнул в ебало тебе, ничтожеству не могущему ни в гугл, ни прочесть текст, в который его уже ткнули ебалом. Хррртьфу.
>>3280103>Что тебе рисовать если всё уже нарисованно в изначальном чертеже?Аааа, ну ок. >Померяй толщинуЧто тебе мерять если всё уже пририсовано в маня-чертеже?Не нашел место тоньше 650 ну так и не заявляй что средний габарит там 650, беря минималку.>Толщина в 950-1000 даётся с учётом рационального наклонаНаклона чего? К5 которого нет на чертеже?>по нормали будет меньшеМеньше 650 не будет никаким раком, а среднее будет больше 800 уж точно.>>3280107>эти 132 машины - опытно-войсковая партия в собственности моТебе задали вопрос, педик, "132 штуки в контракте, это установочная партия для прохождения ГОСов?" Способен на него ответить без визгов и с пруфами?>ни прочесть текст, в который его уже ткнули ебалом.Посты "номер" в новостном? Ох ЛОЛ. Там даже цифры 132 нет. А почему в декабре 2018 года говорили, что ГИ будут в 19 не пояснишь?
>>3280115Ты понимаешь что такое перпендикуляр и нормаль?>не заявляй что средний габарит там 650, беря минималку.Где я заявлял о среднем габарите в 650? 650мм это габарит скулы башни при стрельбе в неё по нормали>Наклона чего? К5 которого нет на чертеже?Наклона скулы башни в горизонтальной плоскости>Меньше 650 не будет никаким ракомГде я писал меньше 650? Габарит скулы башни при фронтальном обстреле 950-1000, при стрельбе по нормали в этот же участок получится примерно 650 мм
>>3280115Что тебе не понятно, тупой ты уебан? Почитай историю принятия на вооружение су-35с.>А почему в декабре 2018 года говорили, что ГИ будут в 19 не пояснишь?Потому что это дежурный пиздеж, тянущийся уже не первый год. Борисов вообще в 15-м обещал.Ты серийное производство от опытно-серийного отличить можешь, хуесоска?
>>3280119>Ты понимаешь что такое перпендикуляр и нормаль?Я понимаю, что ты докопался до шести точек разницы, чтобы рассказать мне про нормаль и "огромную" разницу. Ага.>Где я заявлял о среднем габарите в 650? А, ну ок. Тогда перефразирую.Ты выбрал частный случай и стал рассказывать как он охуенно важен:>Это по нормали к скуле башни, когда стреляют уже практически в борт под углом 30-40 градусов.Так и хочется сказать, ну И?>Наклона скулы башни в горизонтальной плоскости90гр, или сколько? Рациональность уровня "коробка".>Где я писал меньше 650? Ок, ок, это я писа,л что это минималка. А ты доказывал, что этот очень важный параметр. Хотя по факту, просто частный случай.
>>3280127>Что тебе не понятно, тупой ты уебан?Мне не понятно, где ответ на вопрос:"132 штуки в контракте, это установочная партия для прохождения ГОСов?"С пруфцом. Неужели заманеврировал?>Су-35сДа, да, прям как он.>Потому что это дежурный пиздежАаааа.... ну ясн. Как хорошо, что на двачике всегда есть своя танталопидарашка, которая пояснит, кто, где и когда напиздел. Верь ей.>Борисов вообще в 15-м обещал.В 2015 обещал ГИ в 2019? Чет ты путаешь, обоссаный.>Ты серийное производство от опытно-серийного отличить можешьТы пруфы на свою вонючую пиздаболию занесешь, или продолжишь кривляться как говна кусок?>хуесоска?Твоя мамка не со мной.
>>3280128>Я понимаю, что ты докопался до шести точек разницы, чтобы рассказать мне про нормаль и "огромную" разницу. Ага.Нет, ты нихуя не понимаешь т.к. 6 точек разницы говорят как раз о том, что толщина скулы по нормали будет примерно 650мм>Ты выбрал частный случай и стал рассказывать как он охуенно важен:Не пизди, его выбрал Бронебойный Риббентроп, который отрицал преимущества формы башни Т-90А в плане УБМ>90гр, или сколько? Рациональность уровня "коробка".Лучше ничего в современных ОБТ не реализовали>А ты доказывал, что этот очень важный параметр. Хотя по факту, просто частный случай.Я и писал что это частный случай, когда стреляют практически в борт башни
>>3280133>вретиВыход на ги обещали ещё в 16, маневренный ты полуебок.Хуесоска притащила прошлогодний обрезанные скрины без дат, лол.>Согласно сделанному в феврале 2018 года заявлению тогдашнего заместителя Министра обороны Российской Федерации Юрия Борисова, данный контракт для опытно-войсковой эксплуатации предусматривает поставку двух батальонных комплектов танков Т-14 на платформе "Армата" и одного батальонного комплекта тяжёлых БМП Т-15.Ещё раз харкнул в твоё немытое ебало.
>>3280146>Плюс минус одинакова, в районе 650.>НИЕТ 6 ТОЧЕК>Ну ок 6 точек. Ну этож нихуя по сути.>Нет, ты нихуя не понимаешь...примерно 650...Мдя... "мистера нормаль" действительно хуй поймешь. У тебя проблемы с чтением, да?>Не пизди, его выбрал Бронебойный РиббентропЭто чей пост?:>>3280040>В УБМ 35 градусов, т.е. как раз при стрельбе по нормали в скулу башни Т-90А имеем 650мм габарита + ДЗ, при стрельбе в башню Т-14 снаряд попадает в борт башни, который значительно тоньшеРибентропа или твой? Кто тут взял частный случай нормали, он или ты?>Лучше ничего в современных ОБТ не реализовалиЯ не говорил "лучше хуже". Я говорил "никакого угла без ДЗ там НЕТ". Ну ничего, читай, тренируйся.>Я и писал что это частный случай, когда стреляют практически в борт башниВ борт башни, уже похуй что там, кожух или полу-броня, будет ебаться в почти наверняка. Ау, логика, где ты?*>>3280156>уиии 15 год борисов!!!>уиии 16 год ги!!!>уиии 9000 год моя мамка перестала быть шлюхой!!!Визги вижу. Обоссаную мордочку танталопидарашки вижу. Пруфы не вижу.>прошлогодний обрезанные скриныА прошлый год был 15?>без датЛОЛ. Макаю нашу зверушку в мочу.>кококо для опытно-войсковой эксплуатации2018 год.Кроме твоей зелени, не вижу заявления что Т-14 НЕ прошел ГИ и ничего про эти 132 штуки. Вижу заявление 2018 года, что будет проходить. И глянь теперь на календарь, пидоран.>Ещё раз харкнул в твоё немытое ебало.Говна кусок, не воняй. Твоя сестра и так уже вся отъебана.
>>3280174>Мдя... "мистера нормаль" действительно хуй поймешь. У тебя проблемы с чтением, да?У тебя проблемы с пониманием. На схеме толщин габаритов ддля фронтального обстрела 650мм участок имеет длину примерно 130 точек, такую же длину имеет отрезок положенный по нормали к плоскости скулыкоторая при фронтальном обстреле будет иметь 950-1000мм габарита а значит при стрельбе по нормалит.е. примерно под 45 градусов скула Т-90А будет иметь примерно 650мм комбинированной брони>Рибентропа или твой? Кто тут взял частный случай нормали, он или ты?Он завизжал в ответ на замечания на счёт зависимости УБМ башни от её формы >>3279942>>3280037>>3280048>>3280038 что что по нормали они удержат только его мамку и прочее старье, при том что я изначально писал не про нормальчто является самым невыгодным углом вообще из возможных а про высочайшие УБМ вообще у сварной башни Т-90А>никакого угла без ДЗ там НЕТУгол в горизонтальной плоскости. Советую помимо перпендикуляра и нормали освоить ещё понятие "плоскость">В борт башни, уже похуй что там, кожух или полу-броня, будет ебаться в почти наверняка. Ау, логика, где ты?*В том то и суть что у Т-90А значительную часть бортовой проекции башни будет представлена скулой, где в худшем случает.е. при стрельбе по нормали будет 650мм габарита + Контакт-5, у Т-14 в аналогичных условиях будет сплошной борт башни
>>3280184>У тебя проблемы с пониманием.Я тебя понял, еще двадцать постов назад. А ты как, попка дурак об одно и том же почем зря.>На схеме толщин габаритов ддля фронтального обстрела 650мм участок имеет длину примерно 130 точек, такую же длину имеет отрезок положенный по нормали к плоскости скулыкоторая при фронтальном обстреле будет иметь 950-1000мм габарита а значит при стрельбе по нормалит.е. примерно под 45 градусов скула Т-90А будет иметь примерно 650мм комбинированной брониДа, да, я об этом. Кого ебут твой обоссаные 650мм, вот скажи мне, а? Они даже андрюшу бвт не ебут и он написал 800мм. Это если брать фронт. А если бок, рядом нет защиты в задней части, борт корпуса, тоже открыт. Вот и весь сказ.>Он завизжал в ответ на замечания на счёт зависимости УБМ башни от её формыЭто уже другой вопрос.>что что по нормали они удержат только его мамку и прочее старьеНикого не ебет твоя нормаль, пойми наконец. Ты будешь самолично свой танк подставлять самым дырявым место на поле боя к врагу?>при том что я изначально писал не про нормальчто является самым невыгодным углом вообще из возможныхДа неужели.>а про высочайшие УБМ вообще у сварной башни Т-90АЧто там "высочайшего"? Схитрили с формой и сэкономили в массе, но у аброговна похожие углы.>Угол в горизонтальной плоскости.90гр без наклона. >Советую помимо перпендикуляра и нормали освоить ещё понятие "плоскость"Плоскость чего? Корпуса? Она не же, не горизонтальная плоскость? И что там в итоге?>Т-90А значительную часть бортовой проекцииПоловинка в передней части.>будет 650мм габарита + Контакт-5,И кто буде стрелять в эти 650 мм если рядом нет защиты+возможно бок корпуса? В чем тут великий смысл?>у Т-14 в аналогичных условиях будет сплошной борт башниУ Т-14 в аналогичных условиях башня выглядит компактнее (да да общая площадь без защиты больше) и нет в ней живого мяса.
>>3280174>заявления что Т-14 НЕ прошел ГИ А вот и требование на пруфы на отсутствие прохождения, найс. Харкну в твой спермоприемник ещё разок, петушенция. Тащи заявление, что прошел, сын шлюхи.
>>3280196Чуть выше:>танталопидарашье говно вонючее, громко и беспруфно кукарекает: НЕ прошел ГИ уиииии!!! >ну тобишь, как бы провалил>ну то есть, ввот вам пруф, что танк говно москали соснули, дз нихуя не сбивает, как парашница и кукарекала еще выше>мань, ну скажи хотя бы что начал, или что проходит>хряяяя пруфы на отсутствие!!!!! Кусок танталового визгливого говна во всей крае.>Харкну Ты верблюд сука что-ли? Глотай свою вонючую харчу, вместе в уриной, в свою глотку и не булькай, хуцпатое говно.>Тащи заявление, что прошел,>Тащить что то танталопидарашке.Я тебе принес пруф, что ты напиздела про заявления борисова про ГИ в 15 году. Они были в 18. Где извинения, говно?
>>3280204>НЕ прошел ГИ уиииии!!!>ну тобишь, как бы провалилНу и логика же у тебя, пиздлявого куска говна. Тащи цитату, где я писал, что армата провалила испытания, которые ещё не начались, лолТ.е. пруфов на прохождение ги у тебя нет, так и запишем. А вони то от тебя, тю...
>>3280194>Я тебя понял, еще двадцать постов назадНе вижу этого>Кого ебутТого, кто пол треда выше отрицал разницу в УБМ> А если бок, рядом нет защиты в задней части, борт корпуса, тоже открытПричем тут борт башни, если речь про наличие и отсутствие скул>твоя нормальЯ про нормаль вообще не писал изначально, это цитата Риббентропа>Что там "высочайшего"?Покажи танк с УБМ лучше>у аброговнаЗа счёт толстого комбинированного борта что даёт в итоге охуенный вес башни, при этом УБМ шведы дают 600мм против кинетики +/- 30 градусов по башне>90гр без наклона.Ты понимаешь что такое горизонтальная плоскость? Скосы скул башни и дают тот самый наклон>Плоскость чегоБашни>Половинка в передней части.Я про это и пишу>И кто буде стрелять в эти 650 мм если рядом нет защиты+возможно бок корпуса? В чем тут великий смысл?Ты не в танкодрочильне. Стреляют в силуэт>башня выглядит компактнееЯ про это и писал в своём первом посвященному вопросу проекции Т-14 посте>>3279762 У Т-14 максимально узкая во фронтальной проекции башня и массивная маска орудия
>>3280212>Ну и логика же у тебяЯ твою логику описал танталопидарашь. Иначе, зачем тебе вообще визжать про госы?>пиздлявого куска говна. И это тоже ты. Доказано в картинках. Спс товарищу борисову за свой обоссаный рот скажи. >Тащи цитату, где я писал,Ой иди нахуй блять, сявка. Мистер "кококо каз у жидов работает, а у руснинет!!!". Ты дерьмо блять вонючее, что тебе еще сказать?Тащить ему. Я тебе урины защеку затащу. Где извинения за втой обсер с датами госов, говно?>Т.е. пруфов на прохождение ги у тебя нетУ меня есть твой рот в качестве писуара. >так и запишем.Записывай. Маме своей потом покажешь? Ок, я не против.>А вони то от тебя, тю...Неплохо тебя тут еблом повозили, да, скот танатлопидараший? Так и говори.
>>3280223Ещё раз хуесоска:>Согласно сделанному в феврале 2018 года заявлению тогдашнего заместителя Министра обороны Российской Федерации Юрия Борисова, данный контракт для опытно-войсковой эксплуатации предусматривает поставку двух батальонных комплектов танков Т-14 на платформе "Армата" и одного батальонного комплекта тяжёлых БМП Т-15.Сколько машин в батальное, сам посчитаешь? А на 3 умножить в состоянии? Судя по пердежу, что тут развел, сильно сомневаюсь в твоих умственных способностях. Но ты постарайся.А потом погугли, что значит опытно-войсковая. Затем осознай, что обосрался, умой свой еблет от моей харчи и закрой свой пиздак навсегда, потому что там хуев уже набралось на сотню тредов вперед, школяр, что не может в геометрию. >кокок а вот у жидовУ них принятый на вооружение комплекс в отличие от. Обтекай, чмоня.
>>3280213>Не вижу этогоИз-за пробьем с чтением.>Того, кто пол треда выше отрицал разницу в УБМТебе объясняли, что твоя разница ИРЛ, не сравнима с танками с мясов внутри и без него. До сих пор не понял этого?>Причем тут борт башниДаже не знаю:>Т-90А значительную часть бортовой проекцииТы мне скажи.>Я про нормаль вообще не писал изначальноЯ тебе показал твой пост, без цитаты со словом "нормаль".>>3280040 Выше Бронебойный Риббентроп вообще не тебе отвечал (или тебе и ты передернул шнур?).>Покажи танк с УБМ лучшеЯ тебе показал с +-такой же, хотя у него уебанская прямоугольная башня, без всяких изысков.>За счёт толстого комбинированного борта что даёт в итоге охуенный вес башни, при этом УБМ шведы дают 600мм против кинетики +/- 30 градусов по башнеСам спросил, сам ответил.>Ты понимаешь что такое горизонтальная плоскость?Нарисуй. Щас он плоскость корпуса нарисует и башню в 90гр к ней.>БашниС тебя или угол, или рисунок. Щас будет как с 650мм.>Я про это и пишуКак про охуенную перемогу, почему то.>Ты не в танкодрочильне. Стреляют в силуэтЯ как раз в танкодрочильне в силуэт стреляю частенько. Разлет знаешь ли, не как в современных ОБТ. И да, в силуэт с боку, это ты попадешь в корпус. А твои картиночки, это процент в основном с передней части, как я понял.
>>3280229>Ещё раз хуесоска:Позвать твою отъебанную сеструху?>Сколько машин в батальное, сам посчитаешь?Счет даст мне ответ, почему ты пиздливый вонючий хуцповик? Или, после этого ты извинишься за борисова и 2015 год? Сомневаюсь. Тогда нахуя мне это, а?>Судя по пердежу, что тут развел,Ну да, отъебали твой ссаный рот по полной. С оттяжечкой. Сидишь ты весь в конче, униженный, заплаканый и обоссаный. В крови после анального изнасилования. Пускаешь слюни и сопли. Но вот зачем реверсить и так потешно рваться, скажи мне? >А потом погугли, что значит опытно-войсковая.>А вот ты погугли и танталпидарашка восстанет из пепла, т.к доказала в инетике на двачике, что кто то не праф!!!Ору блять.>Затем осознай, что обосралсяТебе в ротешник разве что.>и закрой свой пиздак навсегдаЯ твой пиздак закрою, говно. >потому что там хуев уже набралось на сотню тредов вперед, школярЧе несет хуцпатый, охуеть можно. Грамматические ошибки и опечатки искать у меня не начал еще?>что не может в геометрию.Ой блять. Еще один, мне тут про нормаль будет пояснять. Не хватало мне еще танталопидарашьего говна, с его дипломом выпускника хедера. ЛОЛ,>кококо а почему ви таки спгашиваете? Смешная сявка.>У них принятый на вооружение комплекс в отличие от.Хорошо лизнул, обрезанный. 132 штуку, послали без КАЗа и конечно же на вооружение не примут и сразу после отправки в армию переплавят. Уговороил.>Обтекай, чмоня.Тебе в рот? Открывай.
>>3280231>Тебе объясняли, что твоя разница ИРЛ, не сравнима с танками с мясов внутри и без него. До сих пор не понял этого?Принесешь цитату где я говорил что уровень опасности одинаков? Я лишь подметил что казенник тоже нужно по возможности защищать>Ты мне скажи.Я тебе сказал уже в чем преимущество Т-90А>"нормаль"Там я ошибался т.к. 35 градусов для Т-90А это не нормаль к скуле башни, позднее я поправился на 45>с +-такой жеАбрамс? Ну так у него один хуй меньше УБМ, при меньшем габарите и опупенной массе>Нарисуй.Ты не видишь скосы скул у Т-90А?>Щас будет как с 650мм.Как? Я оказался прав, по нормали скула башни Т-90А примерно 650мм, а ты >>3280045>>3280059 950-1000мм + Контакт-5 ты хотел сказать? писал, так как не понимал о чём речь>Как про охуенную перемогу, почему то.У тебя хохлянка, научись читать ветку>Я как раз в танкодрочильне в силуэт стреляю частенькоТам постоянно "выцеливают">Разлет знаешь ли, не как в современных ОБТВсякие соревнования, даже швитые показывают регулярные промахи по мишени типа "танк" даже с пары км>А твои картиночки, это процент в основном с передней части, как я понял.О том и речь, епт. Ты мои первые посты не можешь перечитать?>>3279762>>3279767
>>3280241Ты тут всё перемогал картинками, что госы то вот-вот, но ни одной про то, что госы уже всё и армата встала на вооружение так и не принес. От пиздабола вроде тебя ничего другого и не ожидал А судя по твоему бессвязному визгу, с историей про твою мамашу-шлюху, пущенной по кругу кошерными ребятами, я в точку попал, так как вместо того, чтобы пять минут погуглить и не позориться, ты продолжаешь истошно мычать и принимать струю мочи на лицо.Тупой порашный игродебил.
>>3280243>Я лишь подметил что казенник тоже нужно по возможности защищатьВремя покажет. Я думаю что не нужно. Вспомни хотя бы про осл. зону всех танков. И ничего. Живут с ней.>Я тебе сказал уже в чем преимущество Т-90АА я тебе сказал в чем Т-14.>позднее я поправился на 45Там микро разница что с 45 что с 35 по сути. >Ну так у него один хуй меньше УБМГрадусы такие же, толщина, масса, хуже.>Ты не видишь скосы скул у Т-90А?Я не вижу разницу со "скосом скулы" и углом в "горизонтальной плоскости". Так что мне сложно понять о чем ты.>по нормали скула башни Т-90А примерно 650ммА я говорил, что около 650 там минималка.>950-1000мм + Контакт-5 ты хотел сказать? Ох лол. Этот пост, ответ на твой где "ты ошибся". И я уже сказал, "ок ты не брал среднее взял зачем то минимум".>У тебя хохлянка, научись читать веткуУ тебя демагогия и занудство, научись понимать прочитанное и разбирать свои же картинки.>Там постоянно "выцеливают"Охуеть аргумент. >даже швитыеТвои швятые, говно вонючее, а не танкисты. А абрашки переоцененный кал. Не продолжай. Хуже только прыгунки с их ажтрисет. >даже с пары кмПара км это не "даже", а "уже". С трех уже легко не попасть. С пяти уже КУВ ебет косое аброговно.>О том и речь, епт.Ох ЛОЛ. А я думал:>Т-90А значительную часть бортовой проекции>Ты мои первые посты не можешь перечитать?Ебать самомнение. Ты кто? Дохуя специалист? У меняя такой же пак картинок есть. И?
>>3280249>Ты тут всё перемогал картинками, что госы то вот-вот, но ни одной про то, что госы уже всёТы тут всё потужно визжал и пердел, что госы провалились, но они идут и все норм.>армата встала на вооружение так и не принес.Хуцповик обоссаный, для меня (и не только) уже просто очевидно, что не мытьем так катаньем, пройдут эти формальные госы (если уже не прошли)и главное, чтобы было железо и оно работало так как надо. А то что неработающее железо, в таком количестве, не стали бы строить и отправлять в армию, очевидно наверняка даже для тебя, как бы ты не визжал про недоказанность работы КАЗа и прочие твои обоссаные кудахтанья. Так что плес. Я даже не знаю, зачем ты кукарекаешь и копротивляешься за эти госы. Хотя знаю, ты просто хуцпатая сявка.>От пиздабола вроде тебя ничего другого и не ожидалПоэтому, тебя анально и изнасиловали ИТТ. И в рот тоже.>с историей про мою мамашу-шлюху, пущенной по кругу кошерными ребятами, я в точку попалБуковку пофиксил, чтобы ты не реверсила. Парашка.>так как вместо того, чтобы пять минут погуглить и не позоритьсяТак я погуглил и обоссал тебя картинками. А у тебя кишка тонка признать обсер с 2015 годом. Тыж говно. Какой с говна спрос?>ты продолжаешь истошно мычать и принимать струю мочи на лицо.Так обоссано твое лицо, а значит, это онли твои действия.>Тупой порашный игродебил.Во что играешь?
>>3280268>Время покажет.Я с этим не спорил>А я тебе сказал в чем Т-14.Я его преимущества описал сотней постов выше>Там микро разница что с 45 что с 35 по сути.Я про это и писал, когда писал о УБМ>Градусы такие жеЧуть меньше>толщинаВот тут уже неоднозначно, цифры габарита плавают в зависимости от углов, но в среднем у Абрамса он чуть меньше>масса, хуже.Разница по массе очень заметная>А я говорил, что около 650 там минималкаИз того что ты писал ранее выходило что по нормали в скулах Т-90А под метр габарита>минимумКакой ещё минимум? 650мм это скула по нормали>У тебя демагогия и занудство, научись понимать прочитанное и разбирать свои же картинки.У меня всё прекрасно с пониманием. Где конкретно я не прав?>Охуеть аргумент.ИРЛ стреляют в силуэт>Твои швятые, говно вонючее, а не танкисты. А абрашки переоцененный кал. Не продолжай. Хуже только прыгунки с их ажтрисет.На биатлоне тоже мазали>Пара км это не "даже", а "уже"А какая по-твоему основная дистанция боя ОБТ? >С пяти уже КУВ ебет косое аброговно.У Рефлекса пробитие слабовато для уверенного поражения М1А2 в лоб>Ебать самомнение. Ты кто? Дохуя специалист? У меняя такой же пак картинок есть. И?У меня есть глаза и знание базовой геометрии. Преимущества в УБМ у башни Т-90А ты не оспариваешь, а об этом и был мой пост.где я подметил в т.ч. и преимущества башни Т-14
>>3280277>пройдут эти формальные госыЭто что, принятие того, что госы ещё не сданы? Воу, да ты же сам себя обоссал, тупой ты выблядок со школьными реверсами, а гонору то было, весь тред копротивлялся, тужился.
>>3280286ГСИ Т-14 пройдены ещё в прошлом году, по остальным машинам ещё идут. Есть задержка по отдельным видам боеприпасов. Есть проблемы на самом УВЗ с производством, именно это и причины задержки принятия на вооружение.
>>3280286>кококо принятие!!!Принятие было, урины в твой пиздливый ротешник ИТТ. А это предположение.>Воу, да ты же сам себя обоссал, тупой ты выблядок со школьными реверсамиНе путай плес, свою хуцпатую моську со мной. Я обоссал именно твою моську. Охладил, так сказать.>а гонору то было, весь тред копротивлялся, тужился.Прекращай свои реверсы, говно.
>>3280280>Я с этим не спорил>Я его преимущества описал сотней постов выше>Я про это и писал, когда писал о УБМ>Чуть меньшеОх ЛОЛ. Ну ок.>Вот тут уже неоднозначно, цифры габарита плавают в зависимости от углов, но в среднем у Абрамса он чуть меньшеИмел виду заднюю часть башни 90А.>выходило что по нормали в скулах Т-90А под метр габаритаЧет не помню, слова "нормаль" и "метр габарита" у меня в одном посте. Но х.з. конечно.>Какой ещё минимум? 650мм это скула по нормалиСкула по нормали, не может совпадать с минимумом брони во лбу башни? Ну может плюс минус еще немного разницы есть. Твои эти шесть точек.>У меня всё прекрасно с пониманием.Ну х.з. Ты в этом вопросе пристрастен. Можно ли тебе доверять?>Где конкретно я не прав?Конкретно, ты спутал 35 и 45гр. Это так, быстро, то что ты сам признал. >ИРЛ стреляют в силуэтТанкист? Расстояние и время для прицеливания, не учитываешь совсем?>На биатлоне тоже мазалиПервый год вообще попасть не могли нормально. Щас, с учетом того что сложность намного выше западных пострелушек, мажут не так часто. >А какая по-твоему основная дистанция боя ОБТ?После 3 км, даже швятой ОБПС теряет сильно в бронепробитии. СУО может и позволяет точно стрелять до 5 ОБПСами, дальше (а может и до 5)это уже надо брать КУВ.>У Рефлекса пробитие слабовато для уверенного поражения М1А2 в лобУверенно, абрашку в лобик ебет даже малютка. Так что не надо мне щас кидать шведские картинки и рассказывать, что в башню аброговно выдержит рефлекс, ок?>У меня есть глаза и знание базовой геометрии. Это делает из тебя дохуя специалиста? Или тебе, пак картинок, заменяет мозги?>Преимущества в УБМ у башни Т-90А ты не оспариваешьНЕТ. Я оспариваю твое сравнение танка с броней и с УБМ, для защиты мася, с коробочкой, где защищать никого не надо (башня Т-14). Но в твоем манямирке, на танке, надо все обмазать метровым слоем брони, дабы не дай бох казенник пушки не выбили. Не так разве?
>>3280376>ну че ты миня обоссал!!!>мааам ну скажи иму!!!!Хуцповик, плес...>Дровишки то откуда?Смешно будет, если щас на тебя поссут с пруфом. ЛОЛ. Как маняврировать, уже придумал?
>>3280380> заднию часть башниУ Абрамса она длинная, у Т-90А при стрельбе в пределах УБМ в часть башни без комбинированной брони попасть вообще нельзя, т.к. подставлена скула> х.з.Ты отвечал на мой пост где написал о 650мм габарита при стрельбе в скулу по нормали> не может совпадатьЯ и писал что она совпадает. Как я по-твоему толщину определил? Сравнил длину отрезка на картинке в двух местах> разницы естьНу так я и пишу что скула там будет примерно 650, тем более что могут быть погрешности чертежа и рассчетов> сам призналКак это отменяет первоначалтный тезис о более высокой защиты в плане УБМ, что пытался оспорить Бронебойный?> расстояние и времяПричем тут это? Открой любые мемуары арабо-еврейской и включи логику. На дистанции 1-2 км бить будут в силуэт> теряет в бронепробитиеНе так критично> СУО позволяетНет, это борадатые сказки с жидонлайна. Тут неоднократно пруфали что ИРЛ начиная с 2.5-3 км стрельба затруднена> в лобикУ тебя есть пруфы что пробили в лоб башни?> не надо шведовВрети? > защищать не надоПробитие борта башни выведет из строя казенник с высокой вероятностью
>>3280381Проиграл с униженки, ждущей, когда кто-то за него сделает всю работу. Ты сейчас только что признал, что кукарекал тут без пруфов целый тред, так что лови струю. Псссссс.>ряяяя эта ни ты мигя абасал, эта я тебя абасал ряяя хуцпаКакая смешная петушенция с перефорсами уровня первоклассника. Уроки сделал, сменку не забыл?
>>3280387>Проиграл с униженки, ждущей, когда кто-то за него сделает всю работу. Моя "работа" (хотя, это скорее отдых для меня) уже сделана, слоупок. Твой хуцпатый ебасос обоссан. Ты манявры лучше заготавливай, а то не дай бох, тебе прохождением госов по губешкам поводят.>Ты сейчас только что признал, что кукарекал тут без пруфов целый тред>Вонючее говно продолжает реверситьОжидаемо о дырявого.>Какая смешная петушенция с перефорсами уровня первоклассника.И не говори. Уроки сделал? Как дела в хедере?>Уроки сделал, сменку не забыл?Бгггг. Такие то проекции. В хедер, говно.
>>3280386>Т-90А при стрельбе в пределах УБМ >Т-90А значительную часть бортовой проекцииХорош уже, а? Не осиливаешь чужие посты, свои кукареки хотя бы держи в голове.>Ты отвечал на мой постСсылку на пост. Хочу посмотреть, где у меня "650" и по "нормали" в одном предложении. Неужели я так лоханулся?>Я и писал что она совпадаетИ о чем ты тогда спорил? Спор ради спора? >Сравнил длину отрезка на картинке в двух местахПосле того как это сделал я? А, ну да.>Как это отменяет первоначалтный тезис о более высокой защиты в плане УБМКак этот тезис отменяет, что ты сравниваешь несравнимое? >Причем тут это?>Стрельба по цели. >Рассатояние и время не причем.Ох ЛОЛ. Охуеть компетенция.>Открой любые мемуары арабо-еврейской и включи логикуПосле их открытия, надо логику выключить.>На дистанции 1-2 км бить будут в силуэтСовременный танк, при достаточно запасе времени, в силуэт на 1 км бить не будет, дорогуша. Разрешаю убедить меня в обратном. Мало ли, может у тебя в паке есть картинки которых нет у меня?>Не так критичноЯ не в курсе что твоем манямирке значит "критично". Ты спросил, тебе ответили. Не согласен, покажи мне графики и циферки из своего волшебного пака, который делает тебя "спецом".>Нет, это борадатые сказки с жидонлайна.Ну х.з. Я там не сижу.>Тут неоднократно пруфалиНу х.з. Тогда я тут не сидел.>начиная с 2.5-3 км стрельба затрудненаГлавное, это ограничение потеря скорости снаряда. Ну это мой манямирок. Что там у тебя "затруднено", я не в курсе. Конкретику дай.>У тебя есть пруфы что пробили в лоб башни?Я где то писал, что пробили в лоб башни? У тебя есть пруф, что пробили не в лоб башни? Ты с чего то то решил, что пробивание в корпус уже "несчитого" если даже башня выдержит?>Врети?По шведским раскраскам, малютка вообще не могла пробить абрашку в лоб. Кто тут ВРЕТИ? Или щас будешь беспруфно кукарекать, что один на миллион и попали в осл. зону?>Пробитие борта башни выведет из строя казенник с высокой вероятностьюПробитие борта башни выведет из строя живое мясо и весь танк, считай уничтожен, с высокой вероятностью. Дальше будешь сравнивать жопу с пальцем?
>>3280400> в одном предложенииУ тебя проблемы с чтением? Ты влез в разговор, "исправив" 650мм габарита скулы башни на 950. Только в моем посте речь шла про стрельбу по нормали, и это был ответ Бронебойному на его гринтекст что скула Т-90А по нормали нихуя не держит> о чем ты спорилТы влез в чужую ветку и начал спорить> несравнимоеБронезащита двух танков это сравнимый параметр> достаточном запасе времениЭто попытка маневра? Тир мало общего с БД ИРЛ имеет> где то писалНе маневрируй. Я писал что Рефлекс не имеет достаточного бронепробития для уверенного поражения Абрамса, т.к. башня имеет большой эквивалент и габарит. > не моглаСкорее всего пробили в ослабленную зону которых у М1 много, ну и стрелять могли тандемной БЧ. Во-вторых возможно имеет место завышения эвивалента противокумулятивной стойкости именно по корпусу, если габарит действительно м1а2 650ммНу и третьих подбили же м1а1, а не а2. По наполнителю они могут отличаться> жопу с пальцемБроня необитамой башни с бортов тоже нужна. Экипаж будет цел но орудие выйдет из строя
>2к19>опущенный скот продолжает надрывно визжать про скулы башни, кои нужны исключительно для защиты экипажаОтсосный подвид одебилевшей породы, не иначе.
>>3280407>Я писал что Рефлекс не имеет достаточного бронепробития для уверенного поражения АбрамсаНу так пруфай.> Скорее всего пробили в ослабленную зону которых у М1 многоНу так и Рефлекс точно так же прошибет в эту зону.> Броня необитамой башни с бортов тоже нужна. Экипаж будет цел но орудие выйдет из строяНет смысла защищать ее от того, что не выдержит и обитаемая.
>>3280407>У тебя проблемы с чтением?У тебя проблемы с пониманием?>Ты влез в разговор, "исправив" 650мм габарита скулы башни на 950Ты уже нашла "650" и по "нормали" в оном моем предложении? Нет? ну иди и ищи тогда. А то ты зачемто, стал уже приписывать мне свои кукареки.>Ты влез в чужую ветку.Копирайт на ветку что не поставил? Я его не видел, просто.>Бронезащита двух танков это сравнимый параметрНет, дорогуша. Мы сравниваем не броне защиту двух танков. Мы сравниваем отдельно броне защиту двух башен. И если учесть, что в одной мясцо не сидит и следовательно она и не будет так защищена, как у танков с классической компоновкой, это сравнении жопы с пальцем. >Это попытка маневра? Это один из факторов, который влияет на ведение огня, неосилятор. А манявр, это твое беспруфное кукареканье что "уртети!!!, стреляй в корпус и не думай головушкой!!!".>Не маневрируй.То есть, ты взяла и приписала мне свой кукарек про башню, а потом, когда тебя попросили показать, где такое написано, кукарекашь про манявры? Ох лол. Чет ты подустал походу.>Я писал что Рефлекс не имеет достаточного бронепробития для уверенного поражения АбрамсаА я писал, что ты этого знать не можешь, а значит, ты пиздаболишь, так как ИРЛ говноабрам ебется хуем в рот, без регистрации и СМС малюточкой. А что ты? Принесла мне пруфы на рифлекс, хотя бы? Нет.Не вижу, мань.>т.к. башня имеет большой эквивалент и габарит.А ебание аброговна в корпус, в твоем манямирке нещитого, по тому что стреляют по силуэтам, а попадают иск. башню, да? ЛОЛ. А где тогда пруф, на пробитие малюткой именно в корпус, дорогуша?>Скорее всего пробили в ослабленную зонуБгггг. Чуть ранее:>Или щас будешь беспруфно кукарекать, что один на миллион и попали в осл. зону?Неплохо я угадал, да? Не изв. твое "скорее всего" пруфом не является. Так что не забывай делать приписку, что это лишь твой манямирок, и ПТ САУ барена-хозяина стронг, но просто не повезло. >которых у М1 многоВесь танкВся эта ПТ САУ одна большая осл. зона, разве что.>ну и стрелять могли тандемной БЧ.Пруф на тандемную БЧ принеси сюда (ох уж эти кукареки про румынску модификацию...)>Во-вторых возможно имеет место завышения эвивалента противокумулятивной стойкости именно по корпусуА почему не всего танка? Ты же даже не принесла пруф пробития по корпусу.>если габарит действительно м1а2 650ммЕсли? А если нет?>Ну и третьих подбили же м1а1, а не а2. По наполнителю они могут отличатьсяМогут? А если не могут?>Броня необитамой башни с бортов тоже нужна.От какого калибра?>Экипаж будет цел но орудие выйдет из строяДа, так иногда бывает на войне. Танк и распидарасить могут.
>>3280409> уиииКазенник орудия - дотационный>>3280410> пруфайШведы с тарасенко дают 900мм эквивалента по башне>>3280414> в одном постеТы тупой? Я пишу по нормали 650>>3280040 ты отвечаешь >>3280045 там 950> хряяя, нещитоваТы не визжи, а пруфай цитатой где я писал что стреляют только в башню. Я писал что при 900мм эквивалента в башне м1а2 нельзя говорить о ее уверенном поражении Рефлексом> пруф на тандемную БЧКакие еще румыны? HJ-73С/D https://bmpd.livejournal.com/1475993.htmlhttp://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/hj73/hj73.shtml> иногдаОпять вильнул сракой? Так ты пруфанешь "нинужность" брони бортов у т-14?
>>3280419>Казенник орудия - дотационныйНа всех остальных танках, стало быть, дотационный экипаж. Что взять с олигофрена.
>>3280420> на всех остальныхНа большинстве есть броня башни в пределах УБМНа вопрос ответишь или так и запишем что дотационная?
>>3280419>Ты тупой?Ты порвался?>Я пишу по нормали 650>>3280040 ты отвечаешь >>3280045 там 950Я отвечаю не "там 950 по нормаль", а "габарита в башне 950 и 650 это миниум, который там может быть(даже не спорю, что при 35 гр. там не 650)". Тебе просто указывают, что ты берешь частный случай и перемогаешь им. Вот и все.>Ты не визжиТы не рвись. Тебе даже пока не поссали в рот.>а пруфай цитатой где я писал что стреляют только в башню. Это я просто сделал выводы, после твоих кукареков о стрельбе в силуэт и прочих, дешевка порватая. Иначе зачем тебе было это беспруфно кукарекать?А от тебя я жду пруфы на:>У тебя есть пруф, что пробили не в лоб башни.>На попадание в осл. зону.>На то, что аброговно выдержит рефлекс.Или слиться решил?>Я писал что при 900мм эквивалента в башне м1а2 нельзя говорить о ее уверенном поражении РефлексомМаня, еще раз, это если верить шведским раскраскам, во первых и исключить отсос в корпус во вторых. А ИРЛ абраха сасет у малютки, хотя по этим же раскраскам должен танковать малютку без проблем. И не надо плес буспруфно кукарекать про осл. зоны, ясно?>Какие еще румыны?С пробитием в 800мм.>HJ-73С/D500мм пробития. Если верить шведсикм картинкам, не хватит даже для корпуса.>Опять вильнул сракой? Нет, поссал тебе в рот за тупопездость. Про калибры от которых надо пилить защиту, для казенника, решил язык жопу засунуть? Ожидаемо.>Так ты пруфанешь "нинужность" брони бортов у т-14?После того, как ты пруфанешь, что надо каждый модуль метровым слоем габарита обмазывать.
>>3280435>а "габарита в башне 950 и 650 это миниум, который там может бытьЯ писал по нормали 650, ты "исправил" на 950>что ты берешь частный случай и перемогаешь им. Вот и все.В чём перемогание покажешь? 650мм + ВДЗ этот ответ Бронебойному на его попытку заявить что УБМ хуйня и не нужны на Т-14>Ты не рвись. Тебе даже пока не поссали в рот.Энурез? Его лечить надо а не монитор обоссывать>А от тебя я жду пруфы на:Шведы и тарасенко дают 900мм эквивалента от КС в пределах УБМ башни, пробитие Рефлекса-М 900мм. Цифры эквивалента примерные и будут зависеть от угла обстрела, значит нельзя заявлять о том что Рефлекс будет увереннот.е. с высокой вероятностью поражать Абрамс, тогда как "Корнет" с пробоем 1100-1300 даёт практически 100% вероятность бронепробития с высоким заброневым воздействием, т.к. оно зависит от остаточной бронепробиваемости> И не надо плес буспруфно кукарекать про осл. зоны, ясно?Ты отрицаешь их существование?>не хватит даже для корпусаА малюткой пробили м1а2которые не поставляли ираку?>Нет, поссал тебе в рот за тупопездость.Завизжал вместо аргументов? Ожидаемо.>Про калибрыУ Т-90А 650мм + ДЗ при стрельбе по нормали и ещё больше в 35 градусах УБМ, при стрельбе под углом как на твоей схеме Т-90А подставляет скулу, а Т-14 борт башни>После того, как ты пруфанешь, что надо каждый модуль метровым слоем габарита обмазывать.Казенник орудия - дотационный
>>3280444>Казенник орудия - дотационныйименно, тем более что ствол орудия еще более дотационен, и шьется вообще всем, даже ККП может его вывести из строя
>>3280446Если ты не знаешь что такое УБМ не хуй кукарекать вне ликбеза>парашницаНе реверси, пораш>>3280447Так помимо ствола получаем ещё лополнительную возможность проебать казенник, ну и попасть в башню проще чем в ствол
>>3280444>Я писал по нормали 650, ты "исправил" на 950Я не писал по "нормали 950", угомонись блять, обиженка. Не можешь понимать написанное, не сиди на двачике.>В чём перемогание покажешь?Покажу: "кококо броня в башне при УБМ есть, а на Т-14 нет!!!"Вот в чем. Это частный случай. >650мм + ВДЗ этот ответ БронебойномуМне похуй на твои визги бронебойному. Я отвечаю за свои слава и читаю ответы ко мне. >на его попытку заявить что УБМ хуйня и не нужны на Т-14Вопрос дисскусионный. Можно начать с того, что вообще не известно, что там за защита в башне на Т-14. Но однозначно, такая же мощная как на 90А там не нужна и здесь я согласен с ним, а не с тобой.>Энурез?У тебя? Энурезниик, это тот, кто не может сдержаться и ссыт когда не хочет. Я же, принял разумное, взвешенное и демократическое решение ссать в ебальник всяким пиздливым визгунам, когда посчитаю нужным. Проблемы?>Цифры эквивалента примерные и будут зависеть от угла обстрела>значит нельзя заявлять Нет мань. Вполне можно. Не 100%, конечно, но вполне близко к этому. Это нельзя уверенно заявлять, что абрашка выдержит. Малютка не даст соврать, ага. И тебе уже два раза объяснили, почему так.>Ты отрицаешь их существование?Я отрицаю твое пиздливое кукареканье, о попадании именно в нее. При том, что пруфов у тебя нет, не то что на осл. зону, а даже на корпус.>А малюткой пробили м1а2А ираксике м1а1, имеют совсем уже говноброню что ли? Слабее даже шведских раскрасок из 95 года? Ох лол. Ну доказывай, че. Часть А1 вроде же поступали на экспорт из наличия муриканский армии и были на тот момент модифицированы до уровня А2, но этот не точно и здесь я может чет напутал.>Завизжал вместо аргументов?Мань, завизжала ты, когда стала что то о тупизне тут кукарекать. В приличном обществе, за такое разбивают ебасос. В кибер кидании говном, просто ссут в глотку (или ебут мамку). Что тебя удивляет?>Ожидаемо.Ожидаемо, у тебя все больше взвизгиваний вместо пруфов. Не можешь их давать, не открывай свои ротешник.>У Т-90А 650мм + ДЗ при стрельбе по нормали и ещё больше в 35 градусах УБМ, при стрельбе под углом как на твоей схеме Т-90А подставляет скулуЭто не про калибры, маня. Это ты хуету, одну и туже уже 9000 раз повторил. Это частный случай, один вариант из 100 блять, андэстенд? И меня он не ебет.>а Т-14 борт башниРассмотри вариант, когда 90А подставит борт башни и получит плюшку с пробитием и такой же вариант с Т-14. Не хочешь?>Казенник орудия - дотационныйМань, весь танк дотационный нахуй, кроме лобаша. Какой еще нахуй казеник? У тебя в ЛЮБОМ танке, осл. зона на маске пушки, внезапно и НИКТО ее не закрывает, даже при том, что в башне мясо сидит. А ты тут за свой казенник копротивляешься. Потешно блять. Выдумал тупую хуйню и рад.
>>3280471>Но однозначно, такая же мощная как на 90А там не нужнаТ.е. казенная часть орудия дотационная>Это нельзя уверенно заявлять, что абрашка выдержит.Так я и не заявлял что Абрамс точно держит Рефлекс>твое пиздливое кукареканье, о попадании именно в нееЦитату где я писал что попали точно в корпус или ослабленную зону или ты сейчас сам пиздишь?>А ираксике м1а1, имеют совсем уже говноброню что ли?У тарасенко 700мм против КС, тогда как у м1а2 900> на экспорт из наличия муриканский армии и были на тот момент модифицированы до уровня А2Нету "модификации а1 до а2", часть поступила из наличия КМП, у которых М1А1 часть даже с панорамой, но всё ещё А1>И меня он не ебет.Да мне похуй что тебя там ебёт, ты не о золотых дождях фантазируй а поясняй почему броня стала ненужной>когда 90А подставит борт башни и получит плюшку с пробитием и такой же вариант с Т-14До 35 градусов вместо борта он подставляет скулу, да и на 45 ситуация будет похожей. У Т-14 в этих углах УБМ борт башни> А ты тут за свой казенник копротивляешьсяПлощадь бортовой проекции башни и маски орудия раные
СНАРЯД ПРОШИБАЕТ БАШНЮ АБРАМСА СПРАВА ОТ ПУШКИ@ДЖО И ЭВАН ПРЕВРАТИЛИСЬ В БРЫЗГИ, ГРЭГА РАЗОРВАЛО, МЭТТ СГОРЕЛ ЗАЖИВО@СНАРЯД ПРОШИБАЕТ БАШНЮ АРМАТЫ СПРАВА ОТ ПУШКИ@НАДПИСЬ НА МОНИТОРЕ КОМАНДИРА "ПРАВЫЙ БЛОК НАВЕСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ПОТЕРЯН"СНАРЯД ПРОШИБАЕТ БАШНЮ АБРАМСА СЛЕВА ОТ ПУШКИ@ДЖО И ЭВАН ПРЕВРАТИЛИСЬ В БРЫЗГИ, ГРЭГА РАЗОРВАЛО, МЭТТ СГОРЕЛ ЗАЖИВО@СНАРЯД ПРОШИБАЕТ БАШНЮ АРМАТЫ СЛЕВА ОТ ПУШКИ@НАДПИСЬ НА МОНИТОРЕ КОМАНДИРА "ЛЕВЫЙ БЛОК НАВЕСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ПОТЕРЯН"СНАРЯД ПРОШИБАЕТ БАШНЮ АБРАМСА В МАСКУ ПУШКИ@ДЖО И ЭВАН ПРЕВРАТИЛИСЬ В БРЫЗГИ, ГРЭГА РАЗОРВАЛО, МЭТТ СГОРЕЛ ЗАЖИВО@СНАРЯД ПРОШИБАЕТ БАШНЮ АРМАТЫ В МАСКУ ПУШКИ@НАДПИСЬ НА МОНИТОРЕ КОМАНДИРА "ОРУДИЕ ПОВРЕЖДЕНО"
>>3280494>СПРАВА>СЛЕВА>В МАСКУПро очевидные преимущества компоновки Т-14 при фронтальном обстреле я писал в первом же посте, посвященном обсуждению силуэта>>3279762
>>3280495Ну и фсе. Вертеть намного более легкой необитаемой башней он будет быстрее, чем обычной, так что и противника будет держать по фронту. А если противник такой охуенный и стреляет необнаруженным, то ему куда проще попасть в борт корпуса, чем в борт компактного "ядра" башни. Не вижу причин, по которым необитаемый модуль стоит защищать мощнее, чем обитаемый корпус с боекомплектом, двигателем и людьми.Вдобавок ко всему есть КАЗ, который обеспечивает более чем серьезные УБМ. А городить какое-то маусное мегауебище с тяжелобронированной необитаемой башней, чтоб не пробили, это такой же аутизм, как защищать толстой броней гусеничные ленты или ствол пушки. Тем более, что для этого в любом случае придется чем-то пожертвовать, броней корпуса, например.
>>3280487>Т.е. казенная часть орудия дотационнаяУ тебя какая то анальная фиксация на дотационности. Может ты и сам дотационный?>Так я и не заявлял что Абрамс точно держит РефлексТо есть, ты по своему демагогскому обыкновению, повизжал ради визга? Ну ок. Ну а я заявляю, что не выдержит с охуенно (цифры озвучивать не буду) большой вероятностью. Оправдывай барена.>Цитату где я писал что попали точно в корпус Заднюю дал, демагог? Ты вопрошал, а "есть ли у меня пруфы, про лоб башни?" (хотя я и не говорил про лоб башни) а итоге, у тебя у самого нихуя нет и ты опять просто визжала? Ну охуеть, че.Значит вернулись в исходную: Аброговно ИРЛ ебется даже малюткой в лобик и рефлекс так просто не заметит его броньку.>или ослабленную зону А вот и твой визг про осл. зону. Естественно без пруфа:>Скорее всего пробили в ослабленную зону которых у М1 многоИ зачем он тут был?>или ты сейчас сам пиздишь?Пиздеть и разводить демагогию, у нас ты любитель. >У тарасенкоНе 100% источник. Ну допустим.>700мм против КС, тогда как у м1а2 900Озвучь корпус.>Нету "модификации а1 до а2",Есть модификация брони для А1: M1A1AIM Block II/M1A1SA >часть поступила из наличия КМП, у которых М1А1Ага, у КМП были M1A1FEP которые: схожие к M1A1AIM Block II улучшения для танков КМП США.>Да мне похуй что тебя там ебётА мне похуй что тебя. Сглотнул?>ты не о золотых дождях фантазируй а поясняй почему броня стала ненужнойПоясняй, почему нужно обмазывать модули метровым слоем габарита, чтобы демагогская ебанашка не визжала на двачике.>До 35 градусов Всем насрать на твой УБМ, дорогуша. Еще раз. Речь идет о пробитии в бок. Так что еще одна тебе попытка:>когда 90А подставит борт башни и получит плюшку с пробитием и такой же вариант с Т-14Давай, расскажи нам последствия.>Площадь бортовой проекции башни и маски орудия раныеПруфай, площадь казенника и осл. зоны для обоих танков. ЛОЛ.
>>3280501>У тебя какая то анальная фиксация на дотационностиЗначит дотационная, как скажешь.>Оправдывай барена.>Порашница не может без поиска выдуманных хозяев>Аброговно ИРЛ ебется даже малюткой в лобик и рефлекс так просто не заметит его броньку.Шведы и тарасенко дают 900мм эквивалента от КС в пределах УБМ башни, пробитие Рефлекса-М 900мм. Цифры эквивалента примерные и будут зависеть от угла обстрела, значит нельзя заявлять о том что Рефлекс будет увереннот.е. с высокой вероятностью поражать Абрамс>И зачем он тут был?Нельзя исключать пробитие в ослабленную зону>Озвучь корпус.К тарасенко>Есть модификация брони для А1И? Пробили м1а1 малюткой, защита которого слабее чем м1а2>Поясняй, почему нужно обмазывать модули метровым слоем габарита, чтобы демагогская ебанашка не визжала на двачике.Т.е. казенник дотационный>Всем насрать на твой УБМ, дорогуша. Еще разКому "всем"? В моем первом посте я написал что УБМ у Т-14 хуже чем у Т-90А, ты с этим не спорил утверждая что УБМ на Т-14 не нужны>Пруфай, площадь казенника и осл. зоны для обоих танков. ЛОЛ.Какием хуем ты сравниваешь ослабленную зону и казённик? При пробитии башни под углом казенник будет занимать большую часть внутреннего пространства
>>3280510>Значит дотационная, как скажешь.Значит таки проекции, вызванные анальной фиксацией. Я так и думал.>Порашница не может без поиска выдуманных хозяев>Кококо я тут за пвгавду воюю!!!Вiрю. С таким обширны паком картинок то.>Шведы и тарасенкоЗачем ты повторяешь одно и тоже по 2-3 раза и постишь мою картинку? Для наполнения своей простыни "смыслом", демагог?>Нельзя исключать пробитие в ослабленную зонуДопустим. С вероятностью 10%. Но давай пойдем дальше.Нельзя исключать, что ты здесь заглатываешь в горло, ради барена. Но это ты исключаешь. Почему?>К тарасенкоУ тарасенко походу нет и можно засчитывать тебе очередной отсос? Ок.>И?И значит, ты нихуя о броне ираксих м1а1 знать не знаешь и утверждать что она слабее шведских раскрасок для А2 не можешь.>Пробили м1а1 малюткой, защита которого слабее чем м1а2Я не вижу пруфиков на "слабее", дорогуша. Плюс к этому, шведские раскраски сами 100% пруфом не являются. А ИРЛ мы видели, что сделала малютка с аброговном. И тут уже верить своим глазам и видео записи, намного логичней для здорово и психически адекватного человека. Так что сглатывай.>Т.е. казенник дотационныйТ.е. пояснений не будет и у тебя онли визги о дотационности? Плес, не продолжай.>Кому "всем"? Как миним мне, >>3280494 и >>3280446.>В моем первом посте я написал что УБМ у Т-14 хуже чем у Т-90АПохуй на это. Частный случай. Ответа про последствия пробития бочины не увидел. Опять твой отсос.>ты с этим не спорил утверждая что УБМ на Т-14 не нужныДа, для башни от ОБПС не нужны. Я ведь не ебанат, казеники обмазывать габаритом. И анальной фиксации на дотационности у меня нет.>Какием хуем ты сравниваешь ослабленную зону и казённик?Потому что могу. Потому что и то и то ебется ОБПСом. Ты же сравниваешь танк с мясом в башне и без и тебе норм. Так где пруфы?>При пробитии башни под углом казенник будет занимать большую часть внутреннего пространстваПри пробитий башни тупо по фронту, без всяких УБМ, в осл. зону, мясу внутри будет не очень то и комфортно. А это не твой анальный казенник. Почему не обмазывают метровым габаритом?
>>3280523>Значит таки проекции, вызванные анальной фиксацией. Я так и думал.У меня фиксация на твоём безпруфном мнении что казенник пушки защищать не надо>ВiрюЕщё и хохлозависимый>Зачем ты повторяешь одно и тоже по 2-3 раза и постишь мою картинку? Для наполнения своей простыни "смыслом", демагог?Ну так если до тебя смысл не доходит>Нельзя исключать, что ты здесь заглатываешь в горло, ради барена. Но это ты исключаешь. Почему?Т.е. наличие барена это твоя анальная фиксация?>У тарасенко походу нет и можно засчитывать тебе очередной отсос? Ок.Так соснул же ты перемогая пробитием иракского М1А1>ты нихуя о броне ираксих м1а1У тарасенко м1а1 защищен хуже> она слабее шведских раскрасок для А2Конечно, это очевидно. > и видео записиНа котором не видно точного места попадания ПТУР>Т.е. пояснений не будетВывод из строя орудия>Похуй на это. Частный случай. Ответа про последствия пробития бочины не увидел. Опять твой отсос.Т.е. ты сам выдумываешь кукарек, не относящийся к первоначальному утверждению?>Потому что могу.Демагогия>При пробитий башни тупо по фронтуПреимущество у Т-14, о чем я писал выше
>>3280529>У меня фиксация на твоём безпруфном мнении что казенник пушки защищать не надоУ меня непонятки, зачем намазывать метр габарита на модули, чтобы ебанашки не визжали.>Ещё и хохлозависимый>уиии нас тут нiт!!!!Ну, хоть наличие барена признал.>Ну так если до тебя смысл не доходитТебе ответили на каждый твой пук, манечка. Походу, это эти ответы до тебя не доходят, если ты после этого опять ставишь туже пластику.>Т.е. наличие барена это твоя анальная фиксация?Это не фиксация, мань. Это подозрения. Возникают, когда беспруфная визжалка, начинает, непонятно зачем, пиздеть и копротивляться за всякие говно абрамсы и прочие блохастые поделия. Даже, когда факты на лицо и спорить в общем то не о чем. Она же, частенько визжит просто ради визга и повторяет одну и туже тупорылую хуету по 2-3 раза. Так же, он любит повизжать про "дотационные казенники" и это на охуенных танках белого человека, ну и прочее. Заметь, ты только укрепляешь эти мои подозрения.>Так соснул же ты перемогая пробитием иракского М1А1Во первых, перемогаешь тут ты. А я просто озвучил факт (от которого у тебя жопка лопнула) Во вторых, что не так то, мань? Ты уже нашла броньку иракского М1А1?>У тарасенко м1а1 защищен хуже1. Я не вижу пруфы на корпус. 2. Тарасенко не 100% источник. 3. Смени пластинку.>Конечно, это очевидно.Мне не очевидно. Шведские танки экспорт середины 90-х. Иракские середины 10-х.>На котором не видно точного места попадания ПТУРВидно, что ебание происходит в лоб. Процент попадания в осл. зону минимален. >Вывод из строя орудияОбмазать теперь все орудие, +ствол метровым габарита? Остальные модули тоже?>Т.е. ты сам выдумываешь кукарек,Тут что то про твою охуительную былину с УБМом...>не относящийся к первоначальному утверждению?Маня, твое утверждение просто частный случай. А я, просто, взял свой, такой же частный случай.>ДемагогияТвои посты на 90%.>Преимущество у Т-14О. Начинаешь прозревать.
>>3280532Рабские проекции порашницы о выдуманных хозяевах не относятся к тематике доски, поиск хохлов и визги под гринтекстом не являются аргументацией.В этом>>3279762 посте я отметил как минусы так и плюсы новой компоновки, что вызвало визг с отрицанием УБМ >>3279942 и заявлением что по нормали защита будет деражать мамку, на что последдовал ответ что по нормали будет 650мм + ДЗ и это всё ещё дохуя, после чего ты влез в ветку и начал доказывать мне что вместо 650 нужно писать 950Ты не оспаривал что УБМ башни у Т-14 хуже чем у Т-90А, но заявляешь что башню без экипажа защищать близким уровнем бронезащиты не нужно, но при стрельбе в УБМ поражается казенник и орудие выходит из строя. Т.е. ты считаешь казенную часть орудия дотационной?Ты озвучил не факт, ты на основании поражения М1А1, бронирование которого слабее М1А2 по тарасенко написал что "Рефлекс броню не заметит" Это демагогия а не конкретика. >Шведские танки экспорт середины 90-х. Иракские середины 10-х.Пруфай модернизацию бронезащиты иракского М1А1 до уровня М1А2 по бронепричем именно того что на видео>О. Начинаешь прозревать.Очередной тупой кукарек? Про очевидное превосходство компоновки Т-14 при фронтальном обстреле я писал тут>>3280213
>>3280537>Т.е. ты считаешь казенную часть орудия дотационной?Падажжи, падажжи, я всё пропустил.Т.е. ты предлагаешь спилить брони у ребят и защищать отпиленной у ребят защитой казённик на случай, если КАЗ не поможет?Это я неправильно что-то понимаю, или ты ебанутый?
>>3280523>А ИРЛ мы видели, что сделала малютка с аброговномИрл мы видели, как твою мамашу по кругу пускают, а вот теперь ты пруфай версию абрамса и тип ракеты по тому шакальному "видыо", петушок. А то развонялся на весь тред.Взялся утверждать, тащи доказательства.И да, уже вечер, а пруфов на сданные госы ты так и не предаставил. Обоссу тебя ещё разок, чмоня.
>>3280542Ты оригинальный пост >>3279762 прочитал? А лучше начало ветки диалога. Я всегда писал что с учётом КАЗа лафетная компоновка самый оптимальный вариант, другое дело что у некоторых упоминание любых минусов Т-14 вызывает разрыв жопы и отрицание преимущества высоких УБМ для танков любой компоновки>спилить брони у ребятС чего ты решил что броню нужно откуда-то спилить? Ты уверен что у ходовой Т-14 нету запаса по наращиванию массы?
>>3280547>любых минусовЯ уверен, что отсутствие защиты от специализированных противотанковых средств необитаемого модуля танка с КАЗ не является минусом.>С чего ты решил что броню нужно откуда-то спилить? Ты уверен что у ходовой Т-14 нету запаса по наращиванию массы?С того, что мы не в игре, где добавление пары тонн малополезной брони (потому дополнительный метод защиты необитаемого модуля на случай, если основной метод не справится - нихуя не жизненно необходимая везщь) на башню проходит безболезненно для агрегатов танка, потому что масса влияет только на ходовую.
>>3280537>Рабские проекции порашницы о выдуманных хозяевах не относятся к тематике доскиНу таки не проэцируй, рабская парашница. А я лишь высказал подозрения. Зачем ты из подтверждаешь своими визгами?>поиск хохлов И зачем ты их искал?>и визги под гринтекстом не являются аргументацией.Правильно, не визжи.>В этом>>3279762 постеЯ не читал всю твою шизофазию, изв. Уверен, потерял не много.>что вызвало визг с отрицанием УБМНа визги больше похоже, перемогание УБМ, в сравнении с танком без мяса в башне.>после чего ты влез в ветку Твоя вина. Не поставил копирайт.>и начал доказывать мне что вместо 650 нужно писать 950Надо было доказывать, что вместо 35гр надо было писать 45гр. Мой косяк.>Ты не оспаривал что УБМ башни у Т-14 хуже чем у Т-90АДа. Почти уверен, что хуже.>но заявляешь что башню без экипажа защищать близким уровнем бронезащиты не нужноИменно. По совпадению, также считают и создатели данного изделия. Не согласна, только визжалка на двачике.>но при стрельбе в УБМ поражается казенник и орудие выходит из строяА при стрельбе в боковую проэкцию части башни, ебется мясо на Т-90А. А при стрельбе в лоб в осл. зону башни, оно опять ебется. И?>Т.е. ты считаешь казенную часть орудия дотационной?Манька не читающая, мне тебе по 3 раза надо повторять? Я считаю, большую часть ЛЮБОГО танка дотационной, выражаясь твоим визгливым парашным языком. Но есть ньюанс, там где при "дотационности" ебется мясо, в Т-14 онли приборы и оборудование. А поскольку НИОДИН танк с классической компоновкой, не может полностью защитить хотя бы мясо хотя бы только в лобешнике, я не считаю уязвимость казенника на Т-14 большой проблемой и причиной навешивать туда метр габарита. Уж если усилять защиту от ОБПС там, то ТОЛЬКО для защиты экипажа. Что не ясного?>Ты озвучил не фактЯ озвучил факт, мань. Абраша взял в рот от ПТРК дидов.>бронирование которого слабее М1А2 Нет пруфа? Не визжи тогда.>по тарасенкоУ тарасенко нет ираксокго М1А1 и вообще никакого корпуса. Хватит визжать.>"Рефлекс броню не заметит"Суровая ИРЛ от которой тебе больно и обидно за хозяйский блоховоз. ЛОЛ.>Это демагогия а не конкретика.Демагогия, это твои высеры. А конкретика это вообще не про тебя.>Пруфай модернизацию бронезащиты иракского М1А1 до уровня М1А2 по бронеПонятия не имею, какая там броня. Ты тоже, ага. Давай посмотрим дальше. ИРЛ ее выебала ПТРК дидов. Шанс, что попали именно в осл. зону - минималка. Хотя, вроде, сколько там? 700мм башни? Солидные цифарки писюльки на бумажках для такого старого говна. Но ИРЛ сурова. И правдива. Правдивей писулек уж точно. И у тебя хватает наглости визжать, после этого, что А2 не выебет рефлекс, да? ЛОЛ короче, анальный цирк.>Очередной тупой кукарек?У тебя их много. Но ничего, я даже развернуто отвечаю тебе на них.>я писалТебе медаль теперь дать? Ты никто. Ясн? У тебя лишь пак картинок и визги. Пиши поменьше. Тебя слишком много тут.
>>3280545>кокок мамаша>эти визги местного ходячего танталопидарашьего мемаОх, лол. Сявка кукарекнула из под шконки просто.
>>3280558>визгКекнул с тебя, чмоньки. Но ты напрягись, а то кукарекакшь ты громко, а по существу сказать ничего не можешь, беспруфная ты псина. Всё ещё жду пруфов.
>>3280562>Кекнул с тебя, чмоньки.Танталопидарашка, отойди от зеркала.>Всё ещё жду пруфов.Они уже за твоей щечкой, ходячий мем.
>>3280557>порашница пытается перефорсить рабские проекции и поиск хохлов Собственно дальнейшая дискуссия не имеет смысла>я не считаю уязвимость казенника на Т-14 большой проблемой и причиной навешивать туда метр габарита. Уж если усилять защиту от ОБПС там, то ТОЛЬКО для защиты экипажа.Ну т.е. уязвимость казенника ты признаешь? А навешивать туда метр габарита я не предлагал. Но зачем ты так визжишь отрицая очевидный минус?>Нет пруфа? Не визжи тогда.Где пруфы что подбитый М1А1 имел защиту аналогичную М1А2 с бронёй ЕАР? У меня есть пруф что М1А1 хуже защищен от Тарасенко, а у тебя только безпруфный кукарек и мутное видео на котором даже не видно места попадания>Понятия не имею, какая там броня.Тогда не кукарекай>Ты тоже, агаБроня М1А1 слабее М1А2, пруфов на усиление иракских танков у тебя нету>>3280545>и тип ракетыТам очевидный трассер и дерганная траектория "Малютки">>3280551>не является минусом.А я уверен что отсутствие защиты от специализированных противотанковых средств необитаемого модуля танка с КАЗ является минусом. Тем более что на фотографиях того же об195 видна очень массивная маска орудия и суженная к фронту башня, а значит разработчики о пассивной защите башни не забывали. Возможно на самой башне вообще комбинированный борт, как на Абрамсе, что неплохо улучшит УБМ, но недостатком в сравнении с башней Т-90А это быть не перестанетдругое дело что есть множество достоинств>нихуя не жизненно необходимая везщьСтепень необходимости компоновочных решений и распределение уровней бронезащиты у нас будет только если в доступе будут выложены статистические расчёты. Для начала нам бы узнать точную массу и сколько в итоге будет л.с. в двигателе, чтобы удельную мощность посчитать
>>3279790Правильно ли утверждение, что учитывая возможности модернизации стоящих на вооружении танков, Т-14 стоит запускать в серию сразу же с 152мм пушкой?
>>3280567>визгУниженка, ты уже совсем на ультразвук перешла. Вижу, ошметки твоей сраки разлетелись далеко за пределы этого треда. Но такому хуесосу-демагогу как ты, видимо, не привыкать принимать хуи в рот и жопу от любого мимокрока. Что ж, спрошу с тебя ещё разок:1. Пруфы на сдачу госов, которые ты не можешь принести уже два дня.2. Пруфы на тип абрамса и типа ракеты с твоего шакального видоса. А до тех пор сиди в ридонли и не разевай свой пиздак, чмоня.Время пошло. Тик-так, тик-так.
>>3280571>А я уверен что отсутствие защиты от специализированных противотанковых средств необитаемого модуля танка с КАЗ является минусом.А ты уже придумал, зачем необитаемому модулю защита от противотанковых средств, если на танке есть КАЗ?А то вариант "на всякий случай" что-то не катит, жеребят, ради которых имело бы смысл возить с собой 24х7 защиту от ПТС на случай выхода из строя КАЗ - нет.
>>3280573ОБПС "Вакуум" по разным данным имеет 800мм-900мм бронепробития на 2км, а значит его скорее всего хватит для скул М1А2C, где попытались чуть-чуть увеличить защиту башни сначала нашлёпкой, а потом увеличить габарит за счёт увеличения замана под башней. Хватает этого пробития и на Лео2 с "бровями"Другой вопрос был в том что вместо "Рефлекса" неплохо бы стрелять "Корнетом", но и тут необходимость отпала т.к. для 125мм орудия разрабатывают новую улучшенную ПТУР с опцией крышебойности и ГСН >>3265975Последний аргумент в пользу 152мм более высокое могущество ОФС, но и тут вопрос частично решается модернизацией комплекса "Айнет" и воздушным подрывом, а проблема малого БК 152мм снарядов остаётсяиз-за чего на 477 и 195 объектах колхозили 2а42
>>3280587>А ты уже придумал, зачем необитаемому модулю защита от противотанковых средств, если на танке есть КАЗ?Защита от повреждений казенника орудия. Заряды КАЗа не бесконечные, есть варианты когда он не ликвидирует угрозу полностью, а ещё неясная эффективность против кинетических угроз
>>3280571>Собственно дальнейшая дискуссия не имеет смыслаОк. Закрывай свой рот и сливайся. Я не против.>Ну т.е. уязвимость казенника ты признаешь? Да, с большой вероятностью, она там есть. Но, я не считаю это большой проблемой. >А навешивать туда метр габарита я не предлагал. Ох лол. Вот это ты дал заднюю. Ну давай, озвучь свой способ защиты.>Но зачем ты так визжишь отрицая очевидный минус?Маня, ты дурак? Я не отрицал более слабую защиту, я отрицал, что это проблема в той мере, что ты визжишь. Что не ясного? >Где пруфы что подбитый М1А1 имел защиту аналогичную М1А2Манечка, еще раз, нет пруфов, не визжи.>У меня есть пруф что М1А1 хуже защищен от ТарасенкоНе заебало, попугай? У тебя НОЛЬ инфы по корпусу. По иракским А1 у тебя тоже НОЛЬ инфы. Завязывай, блять.>а у тебя только безпруфный кукарек иЦитату моего "беспруфного кукарека" в студию, пиздабол.>и мутное видео на котором даже не видно места попадания>кококо ваши пруфы не пруфы!!!Запоздал ты с тяжелей артилерией, что то.>Тогда не кукарекайКукарекал ты. И продолжаешь.>Броня М1А1 слабее М1А2Пруф на корпус где, пиздабол?>пруфов на усиление иракских танков у тебя нетуУ тебя, что ли, есть пруф на их соответствие базовым А1 из 80-х, пиздабол?>Там очевидный трассер и дерганная траектория "Малютки"Френдлифаер открыт. ЛОЛ. >А я уверен что отсутствие защиты от специализированных противотанковых средств необитаемого модуля танка с КАЗ является минусом.>Создатели танка, не согласны с мнением чмони на двачикеКакая потеря.>Тем более что на фотографиях того же об195 видна очень массивная маска орудияПлес, не начинай даже. Что там было на 195, большой вопрос. Это определение мм по фотографии.>но недостатком в сравнении с башней Т-90А это быть не перестанетТы сравниваешь с Т-90А с мясцом. Дальше, можно не продолжать.>Степень необходимости компоновочных решений и распределение уровней бронезащиты у нас будет только если в доступе будут выложены статистические расчёты.Странно, что ты начал кукарекать без них.>Для начала нам бы узнать точную массуМассы уже вроде где-то то выкладывали, 56 тонн вроде.>и сколько в итоге будет л.с. в двигателе, чтобы удельную мощность посчитатьНепонятно, что тебе это даст.
>>3280580>Униженка, ты уже совсем на ультразвук перешла. Вижу, ошметки твоей сраки разлетелись далеко за пределы этого треда. Но такому хуесосу-демагогу как ты, видимо, не привыкать принимать хуи в рот и жопу от любого мимокрока.Неплохой разрыв. И все таки, отойди от зеркала, танталоговно.>Что ж, спрошу с тебя ещё разок:Зачем? Ты уже должен был прочувствавать увесистые, пульсирующие, пруфы за своей щекой.>и типа ракеты с твоего шакального видоса.Там это, тебя чуть выше, мистер демагог уже обоссал. Хотя потешно, визгливая танталопидарашка не знает, о знаменитом факте и копротивляется уже в почти 2020. ЛОЛ.>А до тех пор сиди в ридонлиНе, спс. Я общаюсь о танках. Не пойму, что тебе не нравится и зачем ты рвешься.>Время пошло. Тик-так, тик-так.Бггг. Немань, ты не ходячий будильник, ты ходячий писуар, не путай.
>>3280589>Пик.1 >Материал корпусаТам ошибка в таблице. Зачем ты ее постишь?>>3280593>Защита от повреждений казенника орудия. Давай, гусли полностью закроем. Неподвижному танку, пиздец же.
>>3280602Опять целый пост твоих визгов и оправданий. Штош.>Там это, тебя чуть выше, мистер демагог уже обоссалДемагог твой папаша-хуесос, когда ты пытаешься узнать у него, не зачали ли тебя под спидами в грязном туалете. Во-первых ты опять прикрываешься чужими постами, потому что у тебя самого пруфов нет, только вонь изо рта, во-вторых вопрос бы тебе, пиздлявка. В-третьих, ответ в стиле "эта ачивидна малютка" не подходит, я всё-таки пруфы попросил, а не догадки.Итого целых три струи в твоё немытое ебало, петушок. Время идет, а ты как стоишь обоссаный, так и стоял. Пруфы, манечка, пруфы. У вас на пораше, видимо, о них не слышали.
>>3280599>Ок. Закрывай свой рот и сливайся. Я не против.Если ты эталонная порашница и язык энуреза тебя понятней, то я сливаюсь и отвечать тебе не буду. Если ты хочешь нормальной дискуссии, то давай без оскроблений и визга>Да, с большой вероятностью, она там есть.Я про это и говорил>в той мере, что ты визжишь"Меру" я нигде не указывал>Манечка, еще раз, нет пруфов, не визжи.У тебя нет пруфов что иракский М1А1 защищен как М1А2, у меня есть пруфы что М1А1 защищен хуже. Т.е. твой взвизг(а это был именно взвизг "ряяя, брони не заметит") был безпруфным и ты сам признал что пруфов у тебя нетухотя я сам писал что примерно 900мм эквивалента против 900мм бронепробития это недостаточная защита>Френдлифаер открыт. ЛОЛ.Ты же ранее писал что я тут за истину выступаю, а не за "сторону"а вот поиски "барина" - бинарность>Массы уже вроде где-то то выкладывали, 56 тонн вроде.Я и выкадывал посты Мураховского и бугуртхана с отваги о 56-58тоннах, но потом была картинка на выставке с цифрой в 48т, но сейчас вроде как конечная и официальная цифра от МО в 55тПо двигателю Сиенко в своё время сказал что опытные машины испытываются с двигателем в 1350 лошадей, но с возможность форсирования аж до 1800, сейчас вроде как подтвердили 1500>что тебе это дастУдельную мощность>>3280604>Там ошибка в таблице. Зачем ты ее постишь?Это древняя таблица, во-вторых зависимость материала от литеры в разных источниках разная, и именно по Вакууму я тебе кидал в прошлый раз два разных источника с разными подписями>Давай, гусли полностью закроем.Крайне трудно реализуемо, но как раз на Т-14 мы имеем здоровенный фальшборт с тяжелой ДЗ и защиту в передней части надгусенечной полки, где ранее на Т-90А был только резинотканевый "брызговик"
>>3280609>Опять целый пост твоих визгов и оправданий. Ох уж эти разговоры, шизойдной танталопидарашки перед зеркалом. ЛОЛ.>Демагог твой папаша-хуесос, когда ты пытаешься узнать у него, не зачали ли тебя под спидами в грязном туалете.Хуя проекции пошли. Ну зачали тебя две членодевки в туалете, че рвешься то?>Во-первых ты опять прикрываешься чужими постамиЛОЛ. Ну так ты возьми и ответь ему, что он хуесос и пиздит, все как ты любишь. Я же с тобой не спорю и не доказываю что то, ведь и так знаю, что ты дырявое чмо. Мне ты что высказываешь, что это не малютка, животное ты тупое? Обоссан выше демагогом. Сглатывай.>во-вторых вопрос бы тебеБы мне что? Мне на тебя бы еще поссать? Ок. Открывай ротешник: Пссссс.>я всё-таки пруфы попросил, а не догадки.Все еще не ощущаешь, пульсирующие пруфы, за своей щечкой? Не мои траблы.>Итого целых три струи в моё немытое ебало, петушок.Пофиксил. По традиции. Жду разрыва.>Время идет, а ты как стоишь обоссаный, так и стоял.Тебе же уже сказали, ты писуар, а не будильник.>Пруфы, манечка, пруфы.За твоей щечкой, дырявеньй, за твоей щечкой.>У вас на пораше>Танталогной что то кукарекает о парашке.Вот это рили потешно слышать от ходячего мема.
>>3280609Гайд по определению типа ПТРК по трассеру обсуждали тут года с 13-гоЕё трассер и траекторию спутать нельзя с Фаготом/Конкурсом, ТОУ,красные трассеры Корнетомтрассера не видно камерой или Метисомсноп искр - невозможноhttps://youtu.be/L5aM0R-uFsMhttps://youtu.be/4P9q-TeE6as?t=290
>>3280641>Мне ты что высказываешь, что это не малюткаНу-ка цитату, где я утверждал, что это не малютка, пиздлявый кусок говна. >быУниженка уже не знает, за что бы зацепиться, бггг. Пруфов ни на танк, ни на ракету, ни на госы ты всё ещё не принес, только жопой вертишь половину треда.>ряяя писуар и очередные реверсы в духе "говоришь на меня, переводишь на себя"Уносите это говно, оно заклинило.
>>3280648>>3280645>Гайд по определению типа ПТРК по трассеру и профилю полёта обсуждали тут года с 13-гоСобственно вот он
>>3280376>Дровишки то откуда?С УВЗ.>Пруфай модернизацию бронезащиты иракского М1А1 до уровня М1А2Так у М1A1HA (которые поставили в Ирак) башня от М1А2 ничем не отличается. Габарит тот же, ДЗ нет. У любой пассивной брони, (кроме керамики, он там никакой стойкости против БОПС) эквивалент гомогенной стали меньше габарита. Это аксиома.>Пруфы на сдачу госовТебе их кто-то обещал? Что-то я не помню.>https://2ch.hk/wm/src/3278060/15766875607862.png>https://2ch.hk/wm/thumb/3278060/15766875608193s.jpgО эти славные брови Рэйгана, он исключительно для красоты, а вовсе не потому, что Корнет пробивает Абамс в скулу насквозь (а Инвар просто пробивает).
>>3280640>Если ты эталонная порашница и язык энуреза тебя понятнейНет. Я не такой. Бггг.>то я сливаюсь и отвечать тебе не буду.Ок. Ща посмотрим. Выдержишь ли ты последний крайний удар по своему самолюбию.>то давай без оскроблений и визгаВизжать начала ты, с вопрос про тупость, это раз.>>3280419Собрался свернуть лавочку, сворачивай, а не ставь тут условия корча из себя обиженку, это два. >"Меру" я нигде не указывалЯ указал. Много визга, для этой "проблемы", которая, по сути, не проблема. >У тебя нет пруфов что иракский М1А1У тебя тоже. Заканчивай визжать. У нас с тобой, только "факт" ебания малюткой.>у меня есть пруфы что М1А1 защищен хуже.НЕ иракский. По корпусу, у тебя нихуя. Башню в 700мм она не пробивает. "Хуже" это ни о чем еще говорит. Если там корпус 510-550 мм, малютка не должна была его пробить. А она выебала. С тебя хватит?>Т.е. твой взвизг(а это был именно взвизг "ряяя, брони не заметит") Взвизги у тебя. У меня худ. преувеличения. "Брони не заметит" по сути "пробьет с высокой долей вероятности". А с этим и спорить не смысла.>был безпруфнымПруфным. Сама ИРЛ мне боготворит. >и ты сам признал что пруфов у тебя нетуУ меня нет цифарок по иракскому поделию, да и нахуй не нужны, после таких запруфов на видосах, не вали все в кучу, плес.>я сам писал что примерно 900мм эквивалента против 900мм бронепробития это недостаточная защитаНу и все тогда.>Ты же ранее писал что я тут за истину выступаю, а не за "сторону">Изв. боливар не выдержит двоих. Ну, танталопидарашка уж совсем хуету спорол. Таким скотом, можно и пожертвовать, для собственного умиджу. ЛОЛ.>а вот поиски "барина" - бинарностьА любовь к говноабрамсам, это что?Я и выкадывал посты Мураховского и бугуртхана Ок.>Удельную мощностьОк. Надеюсь, выводы будут сделаны верные.>Это древняя таблицаОк. Это древняя неправильная таблица.>во-вторых зависимость материала от литеры в разных источниках разнаяБудешь щас копротивляться за эту говно таблицу? Зачем?>и именно по ВакуумуА свинец 1 и 2? Там все норм указано?>Крайне трудно реализуемоО, начинаешь улавливать. Еще бы понял, что дело иногда не только в сложности но и в беззадачности.
>>3280663>М1A1HA (которые поставили в Ирак)Их не поставили в Ирак, а часть танков КМП оставили иракцам в подарок из наличия но большую часть они купили https://www.strategypage.com/htmw/htarm/articles/20080803.aspxhttps://www.strategypage.com/htmw/htproc/articles/20081218.aspxhttps://www.defenseindustrydaily.com/M1-Abrams-Tanks-for-Iraq-05013/>башня от М1А2 ничем не отличается. Габарит тот жеСкорее всего отличается. У них и масса на тонну разная https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams Да и габарит разный выкладывали. Т.е. уничтожить могли как КМПшный М1А1 c урановой бронёй, так и экспортный М1А1
>>3280647>визжит: кокок давай пруфы что малютка>обоссали>кококо ну-ка цитату, где я утверждал, что это не малюткаУхх бля...Смотрите дети: професианальный парашный скот, ведь. Несколько лет обассывания на двачах (я тут не сидел тогда еще даже). Это вам не это. Ветеран принятия мочи в ебасос. Человек МЕМ. Человек ходячий писсуар. Человек ублюдок. Человек хуцповик. Человек визгун. Человек червь-пидор. Человек говно. Человек танталопидарашка.А я и забыл, на одну сотую секунды. Госы номер два, просто. ЛОЛ.>Униженка уже не знает, за что бы зацепитьсяНе, я понял что там очепятка и ты униженно скулила: "вопрос был тебе". Но, просто, щас бы танталопидарашке пруфы нести. ЛОЛ. Это ж бесполезное занятие. Абсалютно. Поэтому, легче сразу обоссать.Так что без обид. >Уносите это говно, оно заклинило.Если тебя заклинило, давай я на тебя еще поссу. Может тебя расклинит.
>>3280673>визгОбтекай, маня. Пруфов ты всё ещё не принес ни на госы ни на модель танка.>>3280663>с увзС этого момента поподробнее, пжлста. >тебе их кто-то обещал.Тут Линейный Марсель Защеканович уже как половину треду усирается, что всё сдано."Рряяя календарь в конце девятнадцатого", вот это вот всё. Утвержаешь что-то - не обижайся, что могут спросить пруфы. Тут вообще никто никому ничего не обещает.
>>3280593>Защита от повреждений казенника орудия.Для защиты от повреждения казённика орудия мелкокалиберными снарядами и остаточного бронепробития поражённых КАЗ ПТС большой толщины брони не надо.А городить броню на случай если кончатся заряды КАЗ - так среднестатистический обычный танк столько попаданий не переживает, сколько может отразить КАЗ.
>>3280687>Для защиты от повреждения казённика орудия мелкокалиберными снарядами и остаточного бронепробития поражённых КАЗ ПТС большой толщины брони не надо.А от ОБПС? Условный хохломанго/надежа 650мм габарита + ВДЗ К-5 не пробьёт, а вот сравнительно тонкий борт башни, даже комбинированный, уже под большим вопросом
>>3280681>ОбтекайОбтек тебе защеку.>Пруфов ты всё ещё не принесТам же, хомячек.>уже как половину треду усирается, что всё сдано.Хуепукало, это же тебя просили дать пуфы что НЕ сданы, равно провалены. Я конечно понимаю, ты щас будешь кукарекать про "пруфы на отсутствие", но плес, говно, это же ты открыло свой спермак и стала что то вонять за госы. Которые, по сути, есть чисто формальность, при такой партии. Так что плес, будь не таким вонючим.
>>3280692>НЕ сданы, равно провалены.Псина блохастая, ты тут свои гомофантазии за мои не выдавай, а тащи цитату, где я говорил про провал госов. И ведь нихуя ты не принесешь, как и предыдущий свой подобный пиздеж обо мне и других анонах. Сложно провалить то, что ещё даже не завершилось, а значит со своими пруфами отсутствия ты можешь смело проследовать нахуй к своей семейке олигофренов, пораш.>уррряя танталНайди итт хоть одно упоминание паст про уя от танталошизика, чмоня. Упс, их нет, кликуша. Ты только что ещё раз дважды обосралась, что неудивительно.
>>3280670>КМПшный М1А1У тебя не втором пике просто М1А1. КМП заменили свои А1 на А1HC ещё в середине 90-х. >экспортный М1А1M1A1M тот же M1А1НА.>>3280681>С этого момента поподробнее, пжлста.Зачем? Я дал информацию по состоянии дел. Как ты будешь к ней относиться — твоё дело.
>>3280589>>проблема малого БК 152мм снарядовНасколько это важно, если такая машина находится в боевом порядке со средним танком или тяжелым БМП/БТР(БМПТ), тем более что на новые версии Т-90М стали устанавливать наработки с Т-14? По моему скромному мнению, первое время новые танки вообще могли бы использоваться в подразделениях как командирские машины, тем более что наличие радара позволяет.https://militarywatchmagazine.com/article/elite-t-90-variant-equipped-with-t-14-armata-s-gun-and-fire-controls-to-begin-serial-production-russian-army-to-receive-large-numbers-of-t-90m-tanks
>>3280719>ЭТА НИТЕ ТАНКИ!!! ВРЕТИ ДРУГОЕ!!! УРРРРААААААН!!!!!1Надо полагать, в воображении маньки уррррян это некое заклинание вроде панорррямы, которое повышает статы в разы.
>>3280737>тем более что наличие радара позволяет.А где на Т-14 пруфали обзорный радар по типу того что на Хризантеме или 195-м?>>3280739> это некое заклинаниеУ тебя есть пруфы что иракские М1А1М с экспортной бронёй равны по бронезащите американским М1А1НА с обедненным ураном? Если пруфов нету, то не визжи под гринтекстом
>>3280737>T-14 technologies integrated onto the T-90M's chassis include the Armata’s 2?82-1? main gun and Kalina fire control system, as well as Afghanit active protection systems and Relikt explosive reactive armour.Ась?
Т-14 - говно и попил. Танк нового поколения должен выглядеть так. И башня тоже необитаемая. Шах и мат!
>>3280825Нет, ты не подумай. Ноги все еще лучше гусениц, но искусственные мышцы еще на недостаточно высоком уровне развития.
>>3280690>А от ОБПС?Чего "А от ОБПС"?Для Афганита заявляется перехват ОБПС (чему косвенным подтверждение является ебический размер защитных боеприпасов по сравнению с Ареновскими).
>>3280704>за мои не выдавайТанталопидарашка, не сложно прекрасно знать и понимать, что на уме у ходячего мема, поверь мне. Я уже это выше и показал с твоими "пруфами на отсутсвие". Вас же сделали всех, на одной и той же фабрике, по производству "хуцпатых парашных визжалок". Вы все абсолютно одинаковое, тупорылое пиздливое говно. Так что ПЛЕС.>а тащи цитатуЗатащил тебе в ротешник, работай.>где я говорил про провал госов. Ты подразумевал, сявка. Иначе, какой тебе резон, кукареать про "кококо хосы не прошел"?>И ведь нихуя ты не принесешьИ ведь нихуя ты не оправдаешься, зачем ты это кукареал.>свой подобный пиздеж обо мне и других анонах.Ты "других анонов" сюда не приплетай и не прикрывай ими свою обосранную сраку, трусливая сявка А все то что я говорил о тебе, правда (факт), ты гной и червь пидар ходячий.Хрррр тьфу тебе в ебальник.>Сложно провалить то, что ещё даже не завершилосьВот и не кукарекай за "не сданные госы", гнида. Не знаю, как там вас вас в хедере, но по правилам русской речи, "не сдал экзамен"="провалил экзамен", а не "не закончил экзамен". Так что ты палишься, хуцповатая парашная пи-да-ра-ха.>со своими пруфами отсутствияЧуть выше:>Я конечно понимаю, ты щас будешь кукарекать про "пруфы на отсутствие"Парашная, танталопидарашья сявка, даже не спобна прочитать, что ее уже обоссали заранее, за ее предсказуемые кукареки. ЛОЛ.>ты можешь смело проследовать нахуй к своей семейке олигофренов, пораш.Твоя компашка из хедера и мама сара не моя семья, хуцповичок.>Найди итт хоть одно упоминание паст про уя от танталошизика, чмоня.Я нашешел самого танталошизика, чмоня. Это ты. Ну, или один из. Ты спалилась на своем кукареканье, за мутный пруфик работы КАЗа жидоговна. Танталопидар тоже с этим видосиком любил носится. Будь(те) в след раз осторожнее, хуцповик(чки).>Упс, их нет, кликуша.Что за кликуша? Твоя мамка?>Ты только что ещё раз дважды обосралась, что неудивительно.Тебе в рот я могу обосраться еще хоть 9000 раз. Так что удивляться, тебе действительно, еще рано.>>3280707>Ну нихуя ты тут, эксперт,Не, обычный любитель, но спс.>Пруфай их формальностьЗапруфан, пульсирующим инструментом тебе защеку. Щас бы пруфать, что при партии более сотни машин, танк якобы не пройдет госы, что делает из них, временную формальность, ага. А потом парашница будет визжать, что НЕ говорила, что это НЕ формально и она просто просил пруфы. ЛОЛ блять. Обосан, говно.
>>3280868Столько буков, а пруфов на госы и танк от жидозависимой кликуши как не было, так и нет, одни маневры, да оправдания. Тю, а гонору то от сявки. Обтекай. >пи-да-ра-хаПорашница, прекращай вонять, ок? >русский язык>нешешелВ голос с этого учителя русского. >>3280737Жирновато будет два разных танка в одном подразделении. Ремонтники и логисты охуеют.
>>3280868А, ну и лови струю в ебало напоследок.>при партии более сотни машин, танк якобы не пройдет госыКликуша не умеет ни читать, ни считать, бггг. Пруфай, что Т-14 более сотни, кликуша, потому как танков там только два из трех батальонных комплектов, о чём ебанашке уже приводили цитату от февраля 2018.
>>3280862> заявлялся Официально МО? Во-вторых есть вопросы насколько это будет реально эффективно в плане остаточной бронепробиваемости> ебический размерПримерно такой же как на "Дрозде"
Помянем героев конструкторов, даже из могилы помогавших народу победить вопреки сволочам сталинистам их загубившимПервый главный конструктор Афанасий Фирсов - подазревался в симпатиях буржуазным режимам (греческое дело), передал наработки Кошкину в 1936, расстрелян 1937Разработчик проекта Адольф Дик, угол брони, одно из главных преимуществ танка именно его идея - не уложился в срок сдачи - отправлен в лагеря потом в ссылку - вернулся после смерти сталинаКонстантин Челпан главный конструктор завода по двигателям. руководством Челпана был создан алюминиевый танковый дизель В-2, который был установлен в танк Т-34 и в другие машины. За разработку двигателя инженер получил в 1935 году Орден Ленина и звание Главного конструктора. Подозревался в симпатии буржуазным режимам (греческое дело). Расстрелян в 1938Кошкин - в условиях террора, когда без полноценного суда были казнены бывший глава КБ и разработчик двигателя, а бывший разработчик репрессирован за то что не уложился в срок, Кошкин автоматом подподал под удар. Он так же не укладывался в срок по проведению испытаний. Ему пришлось лично подрывая здоровье проводить перегон танка дабы избежать неминуемого суда.Погиб заболев так как был вынужден перегонять танк зимой лично.Помянем героев, проклянем загубивших их сталинистов
>>3280743А у тебя есть пруфы, что они отличаются? Если нет, то завали ебало и молча сглатывай.>>3280941>ряд предприятий опять провалил гособоронзаказ и требует еще денех, тем временем рабочие не получили зарплат и бастуют>сука, да расстрелять этих наглых жирных пидоров, как они заебали пилить бабло>за невыполнение плана и прочие косяки расстрелян ряд ответственных лиц>ррряяяя да как так-то КАЙТИСЬ ПЛОТИТИ И КАЙТИСЬПорашескот даже не старается.
>>3280887>Столько буков, а пруфов на госы и танк от жидозависимой кликуши как не былоАга, мама тво вообще нихуя не принесла, хуцпатка. А ты только требуешь с других "хряяяя пруфиии!!!!. Так, дабы просто повизжать. Тыж уебище и говна кусок. Бггг.>Обтекай.Обтек тебе в ротешник. Где пруф, не проваленных ГИ, дерьмо хуцпатое?>Порашница, прекращай вонять, ок?Отойди от зеркала, шизло.>В голос с этого учителя русского.В хедере вам про это:>"не сдал экзамен"="провалил экзамен", а не "не закончил экзамен"Не рассказали? И по факту обсера, сказать тебе нечего, дырявый? Ну как всегда у танталопидарашек. Рякнут, получат заряд живительной урины в ебасос и свернут с темы. Типа их не обоссали. ЛОЛ.>>3280889>А,>Дырявая, в бессильной злобе, забыла часть своего высера и прибежала дописывать, как ему не бомбит по второму кругу.Ору с хуцповичка. Не осиливаешь визжать в одном посте? Печально. Ей, парашники, этот ваш пидарандель, модели "танталопидарашка 9000" сломался, когда новый на вахту заступит?>Кликуша не умеет ни читать, ни считатьХуево быть твоей мамой.>ПруфайЗапруфал пульсирующей флейтой, тебе в ротешник. Скажи спс. Хотя, нахуй вообще, сральнику ходячему показывать пруфы, а, сральник ходячий? Чтобы он громко булькнул и продолжал визги и требовал новых запруфов на истину и понятные вещи? На то, что море из воды, его мама шлюха, а он сам, вонючая парашная танталопидарашка? Ох, лол.>потому как танков тамГде там? У тебя в очке? До чего обоссаная доебалась выше:>при партии более сотни машинИ это дерьмо, требует какие то пруфы. ЛОЛ.>цитату от февраля 2018.Цитатами из 2018 года, я же тебя и обоссал >>3280174, сральник визгливый.Зашивай свою дырявую жопу теперь, блядина. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>3280971>Где пруф, не проваленных ГИУ твоей мамки-шлюхи за щекой. Неси цитату, где я утверждал, что "ги провалились", демагог хуев. Очередной твой пиздеж, как обычно.>машинБлохастая чмоня маневрирует. Хуле ты про сотню машин визжал, когда речь про танки? Получай струю в ротеш. Итого:Пруфов на сотню т-14 из опытно-серийной партии нет.Пруфов на сдачу ги на т-14 нетПруфов на формальность госов нетПруфов на тип абрамса с видео нетМоча на твоём ебале есть, очкастая членодевка.
>>3280891>Официально МО?Официально не найду навскидку, но придумай мне, для чего ещё нужны ЗБ значительно больше, чем на Арене, при том, что продолжение разработки Арены подтвеждено (если ты вдруг пропустил фото этой осени с полигона)?
>>3280950>А у тебя есть пруфы, что они отличаются? Пруфы отсутствия на пораше спросишь. М1А1 и М1А1НА это разные танки с разным уровнем бронирования так что пруфай уровень бронезащиты на иракских М1А1М с экспортной броней как на М1А1НА с ураном. Твои визглявые кукареки за пруфы не считаются.>>3280993>для чего ещё нужны ЗБ значительно больше, чем на АренеЧто значит "значительно"? У них и конструкция разная с принципом действия, если у тебя есть фотографии контрбоеприпаса то покажи, всем будет интересно. Дроз имел внешне схожие ПУ со 107мм гранатой и поражения ОБПС там никто не обещал, на отваге писали что диаметр ПУ на Т-14 был примерно 115мм. К сожалению не смог найти фото ПУ Афганита без крыжечек, а оно в сети было и на нем видно что стенки ПУ толстые, а значит сам боеприпас не такой уж большой. Вообще тайминги современных систем, опубликованные в патентах позволяют отработать контрбоеприпасом по ОБПС, но есть две пробемы: низкая ЭПР "лома" и степень эффективностит.е. его остаточное бронепробитие
>>3280887Исторически, разве уже не было прецедентов, когда разные танки служили в одном подразделении?
>>3281231Дело не в наличии прецедентов. Разный зип, разные снаряды (пусть и есть возможность стрелять одинаковыми), в конце концов разные системы управления и не взаимозаменяемые экипажи.
>>3281252Мой аргумент в том, что модернизированные средние танки начинают получать много нововведений отработанных на Т-14 по примеру того как на СУ-35 внедряют технологии опредназначенные изначально для СУ-57, поэтому проблем с различиями в подходах должно быть меньше.>>3281266В принципе, сейчас что-то подобное начинает происходить с лёгкой бронетехникой за счёт внедрения платформенно-модульного принципа.
>>3280989>хряяяя пруфииии!!!О, вонючий петушлепок и до танкотреда добрался. Но и здесь, скотинке обоссали ебальце мощной струей. ЛОЛ.
Почему от идеи ваффентрагеров отказались? Побольше таких дешевых штук наклепать и батареями выполнить все задачи. Поддержка пехоты, уничтожение бронетехники, артиллерийская поддержка.
>>3281388У СУшки то углы наводки хоть есть, лол.Без шуток она в современных условиях будет даже пополезней Т-34/85 (который таки кое-где ещё воюет, охуеть просто).
>>3281382Да как так-то, лол? Давным давно никто это говно не вспоминал на этой доске, а я буквально вчера вечером вдруг заинтересовался и почитал несколько статей про историю его создания, и тут ты вылезаешь с ним на следующее утро. Я в матрице?
>>3281422Когда хочется поставить пушку побольше на существующее шасси, но с защитой расчёта, других вариантов кроме казематного нет.Шведы захотели наоборот - поставить нормальную пушку в ОСНЕ маленькое шасси.
>>3281382Если погуглить и изучить вопрос, это поделие внезапно оказывается не таким уж и наркоманским. У него была отличная проходимость, а по результатам обстрелов защита экипажа оказалась на удивление хорошей от актуальных в то время противотанковых средств. В лобовую проекцию он и танковые пушки норм держал. Это без учета того что его было сложно заметить и еще сложнее в него попасть в окопанном и замаскированном положении. При этом среднее время наводки и поражения целей практически не отличалось от тогдашних башнеметов, потому что шведы хорошо вложились в удобство работы экипажа и эргономичность органов управления. Короч, инженеграм дали задание разработать истребитель танков для защиты шведских лесов, они постарались и сделали это вполне годно. То что защищать леса в итоге оказалось никому не нужно уже другой вопрос.
>>3281457Алё, маня. У этой мыльницы нет башни. НЕТ БАШНИ! Всем адекватам уже во время ПМВ было понятно, что танк должен быть с башней.
>>3281461Это просто такое средство территориальной обороны, которое в наступление не может впринципе, Шведы те еще наркоманы что касается оборонки. Свой "особый" путь.
>>3281467Ну вы не забывайте что танк производился 5 лет всего, и у них основными машинами были Центурионы всякие разные, которые и были контрнаступательными.Видимо решили загрузить оборонку чтобы не простаивала.
>>3281462Видимо, речь шла о Т-26.>>3281457>В лобовую проекцию он и танковые пушки норм держал>60мм под угломЭто какие? Ахт-Ахт?> При этом среднее время наводки и поражения целей практически не отличалось от тогдашних башнеметовИз положения "неподвижно стоя в окопе и целясь в конкретную точку", разве что. Это уже не упоминая о том, что при "наводке корпусом" у него регулярно слетали гусеницы.Напомню, кстати, что это уебище без брони, башни и нормальной пушки весило больше, чем Т-72. Как шведам это удалось, я хз.
>>3281461Ну у них альтернативы тоже были сомнительные - лицензия Лео1 без брони и стабилизатора, либо пилить его подобие как швейцарцы и Центурионы, которые ещё и медленныеА так эта машинка напоминает чисто засадное самоходдное ПТ-орудие, компактный и дешевый "истребитель танков" - продолжатель идей "Хетцера" Немцы в это же время в дополнение к Леопарду Kanonenjagdpanzer производили, который по всем ТТХ хуже Шведского поделияну и стоит помнить что в 60-е шведы вполне производили совсем хилые поделки на базе ЛТ 30-х годов
>>3281483https://www.youtube.com/watch?v=Rqq1XtHauocКак минимум получше чем леоперды и прочие картонки-французы.Насчет постоянного слетания гусениц мне просто не попадалось инфы. Если у тебя есть пруф, неси, хотя я не настаиваю, по большому счету мне все равно. Инфу про скорость поражения цели в сравнении с Центурионом я скорее всего видел во второй части видео, но искать для тебя я его уже не буду. Если тебе все-таки интересно не только визжать, найдешь сам.>>3281461Так я не спорю о том что танки с пушкой в башне как минимум намного универсальнее. Просто меня удивили достигнутые в STRV характеристики, я думал что они намного хуже.
>>3281428>поставить пушку побольше на существующее шасси>других вариантов кроме казематного нет.А что, это не эрзац? Самый эрзацный эрзац. Не считаю это плохим есличо.
>>3281491>Просто меня удивили достигнутые в STRV характеристикиЭто какие? При одинаковой с Леопардом массой у него худшие во всем ходовые показатели. Орудие схоже с L7. Снарядостойкости нет. Эксплуатационные показатели на уровне дна. Я хуй его знает. Упадет фугас рядом, повредит этой хуйне ходовую или гидравлику осколками и пиздец. Танк считай уничтожен. Нет башни - считай эрзац хуйня.У того же каноненягдпанцера габариты меньше, масса маленькая, ходовка лучше, чем у Леопарда. Эксплуатационные показатели на высоте и в целом машина универсальная, ведь на ее базе всякую хуйню делали. И это при условии, что наверняка Г-танк раз в десять дороже канонепанцера и в 5 раз дороже Леопарда.
И если все ОБТ всегда хвастались возможностью точной стрельбы на ходу, то Г-танк на ходу в принципе стрелять не может.
>>3280950>реабилитирован за отсутствием состава преступления>реабилитирован за отсутствием состава преступленияПетухевен как всегда
>>3280887Петушлёпок, ты уже выучил, что такое адиабатический процесс и в диапазоне каких углов атаки на дельтовидном крыле наблюдается гистерезис подъемной силы?
>>3281874>>3281877Мда, совсем долбоеб.>>3281894Оптика там однозначно должна быть, безотносительно наличия РЛС, потому что СПЗ использует обнаружение горящей жопы ракеты ультрафиолетовыми датчиками.
>>3281891>>3281901Во-первых там особо нихуя не видно, чтобы что-то точно сказать Во-вторых оптические датчики по типу тех что есть на "Шторе" прекрасно видны рядом, аж по 3 штуки на борт башнихотя если всё это только датчики ИК, то нужны ещё и УФ, ровно как и нужны датчики верхней полусферы, куда и направлены панельки под крышечками
>>3281119Давно известно что: датчик лазерного излучения и УФ-датчик обнаружения пусков.>>3281123РЛС ниже.>>3281907А это обычные телекамеры. Чем, по-твоему, должен командир пространство вокруг танка обозревать? Не вертеть же постоянно панорамой - это долго.
>>3281912>А это обычные телекамеры. Чем, по-твоему, должен командир пространство вокруг танка обозревать? Не вертеть же постоянно панорамой - это долго.И что он увидит там в таком разрешении и без многократного зума? Чтобы враг хуй не нарисовал на борту? Это очевидные датчики ИК, а под крышкой комбинированный оптический датчик верхней полусферы и/или РЛС верхней полусферы
>>3281869Адиабатически расширился тебе за щеку. Ох уж эти залетухи из самолетотредов, я в вашем петушином загоне комиксов с тем, кто кого обоссал, вообще ни одного поста не выдал. Можете уринировать там друг друга и дальше. >>3281912Где же тогда афар, о котором тут в каждом танкотреде вспоминают?
>>3281923> И что он увидит там в таком разрешении и без многократного зума?Примерно то же, что командиры других танков видят в триплексы командирской башенки, которая по понятным причинам отсутствует у Т-14.> Это очевидные датчики ИК, а под крышкой комбинированный оптический датчик верхней полусферы и/или РЛС верхней полусферыНе пори чушь, ей больно. Пик 1 релейтед.>>3281933Где ему и полагается. См. пик 2.
А ведь из ИС-3 можно сделать современный танк! Поставить В-92 (или хотя бы В-84), обвесить реликтом, сделать бопс под него (вроде нарезка не мешает подкалиберам). Кумой только не пострелять, но бопсов и офс'ов хватает за глаза. Такой себе уровень Чифтена.
>>3282154>Такой себе уровень Чифтена.Уровень Чифтена-это если бы люк МВ БЫЛ.А так это гробик такой, куда танкисты залезают ненадолго.Не как в ОБТ. У ИС-3 всё говорит о том, что это тяжёлый танк, то есть он только прорывает линию обороны, а не воюет постоянно как СТ.
>>3282154Осталось их найти в кондиции. Хотя, десяток Т-10М можно наскрести, в шилово пара штук есть....
>>3282275Фэйл в плане того что нужно было много дешевых коробок Т-34-85, вместо дорогой перестройки заводов под производство танков с торсионной подвеской. Учитывай что война еще в самом разгаре была. В итоге был выбран ламповый простой Т-54.
>>3282154Ну ИС-3 натягивать на уроввень чифтейна сложнее из-за тесноты, небходимости удлинения орудия, да и зачем если был Т-10М, который и "натягивать" не надо?
>>3282306>который и "натягивать" не надо?Потому, что 10М проводит по губешкам чифтану, без регистрации и смс и зверушкам неприятно. Хорошо, что они еще Ис-2 не взяли.
>>3282290>Да их давно переплавилиВ большинстве своем. В прошлом году на мухосранском параде Т-10М мимикрировал под ИС-3.
>>3282349Во-первых укреплений меньше стало в сравнении с ВМВВо-вторых произошло увеличение точности артиллерии с авиацией и значительное улучшение их взаимодействия с войсками на земле.Вт-третьих всякие УР-77 и ТОС можно считать в некотором роде их наследниками, да и все современные САУ 6" умеют в прямую наводку.
>>3282289Ничем. Т-54 это допиливаемый напильником Т-44 (А вернее - Т-44Б), который сам по себе потом от багов фиксили долго - просто в итоге он вышел дешевле за счет улучшения технологичности и надежности. Т-44 это такая Пантера для советского союза.
>>3282386Потом заменили пушку на 115мм и получился Т-62.Потом удлиннили шасси на каток, вкорячили комбинашку и АЗ. Средний бак стеллаж, МТО без радикальных изменений. Так получился Т-72.
>>3282393Нет, не так получился т-72. Ничего общего там с т-62 нет кроме двигателя одного семейства, корпус совершенно другой, он ниже например. Т-72 это попытка уральцев запилить свой нормальный т-64. И у них это получилось в отличие от.
>>3282349Калибры танков выросли. Как и их количество на единицу мотопехоты, а не как в ВМВ, где сотни дивизий только на своих двоих были и с артой на конной тяге. В стандартной советской мсд было 217 танков или 155 (без тп) в среднем. В танковой 323—360 танков. У всех калибры 100—125 мм. В этих условиях как бы лишние расходы. Вообще прикольно было бы иметь штурмовые артиллерийские полки с 152-мм ШАУ. После войны проектировали, но зарубили проект ИСУ-152 на шасси ИС-3. Были также тсп в каждой дивизии с двумя батами САУ разного калибра: в танковых потяжелее 152 мм, в механизированных среднего калибра 122 мм, в стрелковых 76-мм.
>>3282609>но зарубили проект ИСУ-152 на шасси ИС-3Ну были ещё попытки, но всё туда жепричём в планах они были в большей степени противотанковые
>>3282349Потому что это был эрзац военных лет. Фронтовики в отзывах о СУ-100 писали "заебись, лучше СУ-85 во всем, но все равно далеко отстает от танка". Производили потому, что дешевле и проще танка.
>>3282744>Фронтовики в отзывах>"отстает от танка"Это чт а фронтовики так отзывались и на основании чего? На самоходках служили артиллеристы, которые танков никогда руками не трогали, и наоборот.
>>3282750К тому же, безбашенные самоходки к середине войны стали больше противотанковыми чем штурмовыми, да и в целом на самоходную артиллерию положили хуй, поскольку проблемы подвижности артиллерии решили Л-Л студебеккерами и выпуск гаубицы СУ-122 тихо свернули.
>>3282744>это был эрзац военных летШтуромые орудия были не совсем эрзацами войны, т.к. их ещё до войны планировали, но как средство против долговременных укреплений
>>3283246Чому? Я вижу только проблему отката орудия. Но на Т-34 тоже не откатывалось. Загуглил и нихуя не понял.
>>3283252>Я вижу только проблему отката орудия.Как раз её я не вижу. Просто компоновка убогая, хуже шермана.>Но на Т-34 тоже не откатывалось.штоблять
>>3283243По Леману Русу:1. Пушка не поднимается. При подъёме орудия казённик упирается в погон.2. Подвески нет. Совсем. Скорость будет на уровне бульдозера, ресурс по дальности на уровне шагающего экскаватора.3. Центр массы смещён вперёд. Очень. Оно клюнет носом и застрянет в таком положении.4. Заряжающий досылает снаряд левой рукой, как на Т-62/555. БК первой очереди мал.6. Танк очень высокий и очень широкий. Застрянет/перевернётся.Собственно тут пунктов 2 и 3 хватит чтоб это поделие забраковать полностью. >>3283245При такой высоте и массе такая толщина брони возможно только если делать её из алюминия или пластика. Леман-Расс в разрезе-2 более жизнеспособный, если добавить какую-то подвеску и возможность пушке хотя бы на 10 градусов подниматься.
>>3283308Но ведь пушка подымается. >>3283273>Просто компоновка убогая, хуже шермана.А пацаны из механикус то и не знали, ага.
>>3283327В бэке подымается, так что хуй соси. >>3283320Ну уже прозревать начинают. Вон примарисам гравитанки запилили. Глядишь скоро и до гварии перевооружение дойдёт.
>>3283099>даун переможный, даже правильный пост для ответа, выделить не способен.>визжитПоссал на дебилку.
>>3283243>>3283308Вообще-то по бэку танки вархаммера это такие сомнительные поделия уровня хохлов.Олдовый Империум давно развалился после ереси Хоруса 10к лет назад (прямо как совок), и с тех пор только деградировал. Механикусы рыщут по разрушенным промышленным мирам и ищут "стандартные шаблонные конструкции" (т.е. техдокументацию хоть на что-нибудь), а потом долго и мучительно пытаются приспособить под военные нужды на разрушенной в пизду промышленной базе. Ирония в том, что все эти пафосные описания сверхмощной техники с запредельными ТТХ существуют только с точки зрения имперской пропаганды. По факту "Леман русс" это кое-как превращённый в боевую машину сельскохозяйственный трактор, нелепый и несуразный, порой уступающий даже орочьим поделиям из металлолома, а вся боевая эффективность держится на ПАФОСНОМ ПРЕВОЗМОГАНИИ вмв-стайл с шапкозакидательством и расстрелом за отказ сгореть в танке.Полноценную же боевую технику типа дредноутов производить давно разучились, поэтому бесконечно латают древние реликвии и кое-как доводят до боеспособного вида всякие остовы с консервации. Всё это подаётся как высшее мастерство технических достижений, овеянное ореолом священства и героики, хотя на самом деле всё в очень-очень печальном состоянии, и лишь на эксплуатации древнего наследия всё как-то ещё держится.
>>3283537Ну по факту да, большая часть вахатеха это перепрофилированная гражданская хуйня. Чисто боевая техника, бывает, водится у маринов, но даже у тех термосы ходят по сути в допиленных напильником скафандрах для чистки вилкой плазменных реакторов.
Мне одному пиздец нравятся немецкие танки 37-40 годов? Рубленные прямоугольные формы, многоуровневость, не большые размеры.П.С. - тигры и пантеры для выблядков
>>3283340>Вон примарисам Примарисы - наеб ГВ, чтобы продать еще болше ебенячьих человечков. Как апокалипсис и зигмарины в FB. Не аппелируй к примарисам, они происходят из того же набора "бэка", где Робаут Жиллиман среди людей ходит. Такое впечатление, что в ГВ взяли Варда на полную ставку бэкописателем.
>>3283547>большая часть вахатеха это перепрофилированная гражданская хуйняВесь. Даже кнайты изначально были хуитками для рубки леса.
>>3283308>1. Пушка не поднимается. При подъёме орудия казённик упирается в погон.Поднимается. Даже модельки есть, мудила.>2. Подвески нетЕсть. Даже на оф артах ее можно увидеть.>3. Центр массы смещён вперёдЕбать, у нас тут ванга по картинке массу определяет неизвестных сплавов. >4. ЗаряжающийТы бы лучше до размеров снарядов доебался, придурок. В любом случае неактуально, т.к. в Империуме особо развиты школы негров-заряжающих с киберпротезами.>5. БК первой очереди малДа похую ваще. >6. Танк очень высокий и очень широкий. Застрянет/перевернётся.Туда бухих мехводов вроде твоего папаши не пускают, не ссы.
>>3283547>большая часть вахатеха это перепрофилированная гражданская хуйняАбсолютно безграмотный высер малолетнего дебила. Этот тезис не несет в себе НИКАКОГО смысла.Во-первых, вся техника ИРЛ является абсолютно такой же перепрофилированной гражданской. Это во-первых. Во-вторых, ИРЛ во многих случаях военная техника в принципе ничем от гражданской не отличается. Получается ирл абсолютно все - это говно уровня хохлоподелий? Нет. Получается ты - долбоеб. Я все сказал.
>>3283597Абсолютная макака - это ты. Вся авиация рождена из гражданской. Все автомобили и танки тоже идут из гражданской сферы. Флот в т.ч. Это уже потом все начали натягивать на глобус военных рельс. Все серийные и тем более не серийные прообразы военной техники появились сначала на гражданке, а затем в армии. Причем очень задолго. Буквально за полвека до военного применения. Ты хуесос. Я все сказал.
>>3282325>>3282328На первый фотке из-за ракурса хрен поймёшь что происходит, на второй пушка все равно немного вверх. Существуют ли в природе фото с пушкой параллельно земле? Ну про опущенную вниз в целях хулл дауна вообще можно не говорить что ли?
>>3283595>>3283603>вахохлам это литералли переделанные трактора>УУУИИИИИ ЗАТО ПАРОВОЙ ДВИГОТЕЛЬ СНОЧАЛА БЫЛ ГРОЖДАНСКИЙМда, ваходегенерат совсем одебилел.
>>3282317>>3283605О, неужто танталопетух наконец осознал, что визг про АЗ слишком туп, и нашел новую тему для визга?
>>3283605>Существуют ли в природе фото с пушкой параллельно земле? А тебе зачем?>>3283592>>3283595>>3283603Ебать дебил.
>>3283609>машина с тяжелой броней и батареей орудий>уиииии это литералли переделанный трактор!Мда, военачер совсем одебилел. Тем временем ИРЛ без преувеличений половина техники - это переделанная гражданка от автотранспорта до лiтаков. Ну как переделанная? Просто перекрасят и збс.
>>3283547> Чисто боевая техника, бывает, водится у мариновЧисто боевую технику уровня фэллблэйдов у них отобрали после Ереси Гора. Сейчас гоняют на лендрейдерах и их производных, которые по ссути являются тем самыми тракторами из ТЭТ.
>>3283613> ИРЛ без преувеличений половина техники - это переделанная гражданка от автотранспорта до лiтаков. Ну как переделанная? Просто перекрасят и збс.Вот это блядь пиздец, что несет этот дрочитель на ебенячьих человечков. Ты когда свои игрушки возишь по столу, "жжжж" делаешь, имбецил?
>>3283617Манюня, на западе вся техника делается частными компаниями по заказу из собственных же образцов гражданской техники. Иногда продается вообще без каких-либо переделок прямо в армию.В совке вся техника делалась без посредников, но с приставочкой "многоцелевой".В первом случае имеем перекрашенные трактора, а во втором просто трактора. Хуй соси.Я все сказал.
>>3283621О да, особенно ракеты. Сначала были гражданские МБР, потом военные. Ты поехавший Кукурузо, пулемет к охотничьему луку возводить будем?
>>3283623Ракеты - это ответвление авиации, хуесосина. И используются они чаще для доставки грузов на орбиту. Грузы не военные, кек.Что мне тут с тупыми хуесосами вроде вас спорить? У вас и перерисовка M113 - трактор. Лэндак настолько же трактор, насколько Армата кухонный комбайн.
>>3283624>Ракеты - это ответвление авиацииА авиация, пошла от воздухоплавания и первые воздушные шары использовались в военных целях. Так что соси ка ты хуй, залетная ебанашка.
>>3283628>В 1306 году, в Китае, вероятно впервые в мире, — был открыт «аэростатический принцип полёта» и использован в развлекательно-увеселительных целяхХуй соси.И вообще порох был придуман для фейерверков в тех же целях. Значит все военные мира - клоуны ебаные.Я все сказал. тупые военачеры сейчас даже не вдупляют, что их бьют собственной логикой тупых военачеров
>>3283621Это вопрос философский. Что раньше сделала обезьяна - сделала с помощью острого камня палку или уебала другую обезьяну камнем в висок? Сдается мне, что это понятия абсолютно равноценные.
>>3283629>А вот в китае!!>Но пруфов будет.Поссал в рот залетной ебанашке.>Хуй соси.Это твоя работа, залетная обезьянка.>И вообще порох был придуман для фейерверков в тех же целях.Вiрю. Прям сидели и думали, "как бы фейерверки изобрести". ЛОЛ.>Значит все военные мира - клоуны ебаные.Клован анальный тут только ты.>Я все сказал.Молодец, а теперь уебуй, говно беспруфное.>тупые военачеры сейчас даже не вдупляют, что их бьют собственной логикой тупых военачеровЛогика военачеров очень проста, здесь ссут в глотку залетным, беспруфным, тупорылым, уебанам, типа тебя.Обоссан, говно.
>>3283635Кек. Ну и зачем ты притащил пруф, что воздушные шары появились в религиозных целях? Сам себя обоссал хуесос.
>>3283636>кокок я усе сказал!!!>мане поссали в рот без регистрации и смс>не ты подожди!!!Ору с залетной обоссанки.>кококо в религиозных целях?>изобрел генерал>исп. как оружие псих. воздействия>Обосанка взяла в рот ивертит жопой.Шары помой от урины, ебаклак.>Сам себя обоссал хуесос.Не твой вонючи тупепездый рот. Уебывай, говно.
>>3283595>Во-первых, вся техника ИРЛ является абсолютно такой же перепрофилированной гражданской. Ты ёбу дал, наркоман? Военная техника за малым исключением строится от совершенно отдельного шасси, избыточного и нахуй не нужного на гражданке.>Во-вторых, ИРЛ во многих случаях военная техника в принципе ничем от гражданской не отличается. И много у тебя гражданских абрамсов по дорогам ездит?>>3283603>Вся авиация рождена из гражданской.>Все серийные и тем более не серийные прообразы военной техники появились сначала на гражданке, а затем в армии.Полудурок ебанутый, у тебя F-22 из пассажирского лайнера сделали? А, блядь, Me-262 из почтового кукурузника?Уж что-что, а авиация всю жизнь скакала от военного заказа, который иногда впоследствии шёл по конверсии на гражданку как туполевские бобры. Обратных примеров в истории единицы, потому что слишком разные у них требования.
>>3283618> на западе вся техника делается частными компаниями по заказу из собственных же образцов гражданской техникиИз какой гражданской техники созданы танк M1A1, МФИ F-22, ударный вертолет AH-64, авианосец Gerald R. Ford, ПЛАРБ Ohio, мартышка блядь пизданутая? Что ты несешь, ебаклак пробитый, ты хуй из уха вынимаешь вообще?
>>3283651>Военная техника за малым исключением строится от совершенно отдельного шассиПросто изменяются какие-то внешние параметры. Ничего принципиально нового не появляется при создании отдельного шасси. Трактор он и в Африке трактор.>избыточного и нахуй не нужного на гражданкеМаня, это для военных гусеничная машина массой 1 000 тонн - фантастика. А для гражданской техники показатели и в несколько раз тяжелее - норма. Что там у тебя избыточнее то, дурашка? Наоборот нихуя недостаточно. Эрзацтрактора блять.>>3283663Кек, у тебя уровни долбоеба. Ну спиздани мне из какого трактора сделан лэндак?
>>3283705Говно, на вопросы отвечай. Из какой гражданской техники переделаны перечисленные выше образцы вооружений? СКОЛЬКО САМОЛЕТОВ, СУКА?!
>>3283706Вся гусеничная техника сделана на основе трактора. Долго ты до осознания сие факта унижаться будешь? Даже каждую "уникальную" базу для нового танка начинают делать с ходовки без брони и вооружения. Самый обыкновенный ТРАКТОР. А чего там сверху начекрыжат - никого не ебет. Может будет танк с башней и пушкой. А может БРЭМ, которая и не стесняется быть ТРАКТОРОМ.
>>3283707Ты не умеешь читать, говно?>Из какой гражданской техники созданы танк M1A1, МФИ F-22, ударный вертолет AH-64, авианосец Gerald R. Ford, ПЛАРБ Ohio?Конкретно, по каждому пункту, как называется гражданский образец, на основе которого созданы перечисленные виды вооружения, безмозглый гной обоссаный.
>>3283709>Из какой гражданской техники созданы танк M1A1Из M1A1>МФИ F-22Планер братьев Райт.>ударный вертолет AH-64Туда же.>авианосец Gerald R. FordЯ хз кто первый придумал ПЛОТ. Народное творчество кароч.>ПЛАРБ OhioСказку о царе Салтане слышал? Ну вот.
>>3283705>Просто изменяются какие-то внешние параметры. ПРОСТО, да, тупая гуманитарная шалава, все так)
>>3283705>>3283707>>3283712Обоссаная залетуха, ты же вроде кукаренула что закончила унижаться и уебуешь к себе под шконарь? Неужели на тебя мало поссали и ты за добавкой пришла, хуйня тупорылая?
>>3283712Давай я тебе объясню, как будто ты не тупой тролль, а действительно слабоумный.Вот смотри, "образец техники создан из гражданской машины" - это случай, при котором берется готовая гражданская машина, незначительно модифицируется, и получается образец военной техники.Примеры таких превращений в реальности существуют; например, артиллерийские тягачи в ВМВ делали из обычных тракторов, сейчас легкие MRAP делают на базе обычных грузовиков, или, например, самолеты ДРЛОиУ, РТР или ПЛС делают на базе гражданских моделей.Подавляющее большинство военной техники в реальности разрабатывается с нуля. А вот в вахе по канону - нет. Там имперская броневая техника построена на STC, по которым производятся как гражданские модели, так и военные, то есть они в подавляющей части унифицированы.Понятно, или помедленнее еще объяснить?
>>3285670>Подавляющее большинство военной техники в реальности разрабатывается с нуляПокажи мне хоть один танк, который не спиздил идею движителя с трактора. Нет таких? Значит не с нуля. Это только самый жирный и тупой довод, что ты тупой хуесос. Я могу и до более тонких материй доебаться. Двигатель В-2. Сделан для тягача, считай трактора. Вся ебучая советская школа танкостроения какой двигатель чуть ли не до сих пор использует? Трактора блять.С нуля он там что-то делает нах. Ты с нуля и телегу не построишь, хуесос.>построена на STC>по которым производятся как гражданские модели, так и военные>значит вся военная техника - трактора!Охуенная логика.>CCCР строит трактора и танки>значит все танки в СССР - трактора!я еще хочу напомнить, что все ебучие танки в совке и РФ строятся на вагоностроительном заводе блятьЯ уж молчу, что СШК - это не тупой набор шаблонов как таковых, а сложная вычислительная система, которая из имеющихся ресурсов на каждый запрос выдает уникальные решения. В общем, тут какие-то хуесосы сидят, которые ни в жизни нихуя не смыслят, ни в игрушках. Биомусор, тьфу на вас.
И еще на тему "постройки с нуля" вброшу старый мем для местных бинарных биороботов модели "заводчанин"Christie M1940 (он же БТ-1) → БТ-2 → БТ-5 → БТ-7 → БТ-7М (он же А-8) → А-20 (он же БТ-20) → Т-34 обр 1939 г (он же А-32) → Т-34 обр 1940 г → Т-34 обр 1941/42 → Т-34 обр 1943 → Т-34-85 → Т-44 → Т-54-1 → Т-54-2 → Т-54-3 → Т-54А → Т-54Б → Т-55 → Т-55А → Т-62 (он же Объект 166) → Объект 167 → Объект 172 → Т-72 (он же Объект 172М) → Т-72А → Т-72Б → Т-72Б(М) → Т-90 → Т-90М → Т-14
С одной стороны, хочется зарепортить вахадетей. А с другой, в кои-то веки танкосрач в танкотреде. Помогите, я разрываюсь!
>>3285805>Вся ебучая советская школа танкостроения какой двигатель чуть ли не до сих пор использует? ГТД-1250 и 6ТД.>Трактора блять.Для массового дешёвого танка СА более чем достаточно.
>>3285806А можно так же, но от FT-17 до танка Кристи? Чтобы уж совсем полная цепочка была.Ну и последний переход сомнителен, скорее всего это все-таки потомок всяких странных Объектов с необитаемыми башнями, а уже те где-то от магистрального пути эволюции отпочковались.
>>3285806Забыл вставить перед А-20 БТ-СВ, а перед Т-34-85 Т-43. в этой сороковой модернизации Рено. Ну и натянуть путь от Renault FT до Model 1940.
>>3285806>Т-90М → Т-14там должен быть об.174 → 477 → 195 → Т-14И вообще можно и так:Renault FT → Six-ton Tank M1917 → Light Tank T1 Cunningham → Light Tank M2 → Medium Tank T5 → Medium Tank M2 → M3 "Lee" → M4 "Sherman" → Medium Tank T20 → Medium Tank T25 → M26 "Pershing" → M46 "Patton" → M47 "Patton II" → M48 "Patton III" → Combat Tank M60 → Medium Tank T95 → Heavy Tank T96 → MBT-70 → XM803 → XM1 → M1 "Abrams">>3285814>ГТД-1250 и 6ТДИ А-85
>>3285931>И А-85 не было на серийных. А так топ за свои деньги.Я вот немогу связать первые два фото с третьим — где на первых находится собственно двигатель?
>>3285960Двигатель раздаёт мощность на две коробки, которые видны на фото. Двигатель снизу, в стороне противоположной от решёток радиаторов сверху.В чём топ? Ты видел икс-образные моторы на сухопутной технике? ИМХО нормальный мотор для танка это V8 углом развала 120 градусов, если не брать в расчёт двухтактные двигатели.
>>3285960Блестючая боковина центробежного (?) нагнетателя с третьего пика торчи в середине левой грани блока на втором пике.
>>3285805>РФ строятся на вагоностроительном заводе Тебе даже ссать в глотку, лень. Настолько ты тупое уебище.
>>3285805>Двигатель В-2. Сделан для тягача, считай трактораИзначально двигатель разрабатывался для применения в авиации — на тяжёлых бомбардировщиках. Это обстоятельство определило некоторые конструктивные особенности дизеля, нехарактерные для двигателей сухопутных машин, и обусловило весьма высокое техническое совершенство двигателя. Среди них:облегчённая конструкция с широким использованием лёгких сплавов (впрочем, в середине войны из-за недостатка алюминия пришлось на время заменить силумин чугуном);верхнее расположение распределительных валов, по два в каждой головке двигателя (DOHC);4 клапана на цилиндр;сухой картер;непосредственный впрыск топлива, струйное смесеобразование;привод всех агрегатов и систем двигателя посредством конических зубчатых передач и промежуточных наклонных валов;использование стальных шпилек в качестве основного силового элемента для стягивания головки, блока цилиндров и картера.https://ru.wikipedia.org/wiki/В-2#Оценка_проекта
>>3286076Кек. Споришь об одном, а по мере развития дискуссии жопы подрываются у каких-то левых ватников.
>>3286106Бан за то, что ты тупой уебан? Ты ветку то читай хуесос. Ты только подтвердил мою позицию своими пендоскими заводами, дегенерат, но при этом возбухаешь, потому что про совок там что-то спизданули, хз что, но надо пендосов приплести, смотрите у пендосов тоже вагоны.
>>3286119>Бан за тоЧитай правила доски, дырявая хуйня.>Ты ветку то читайЯ тебе тут ебальник обоссал, уже давным давно, чмондель.>>3283799>>3283643>>3283635>>3283628Плохо, что ты опять вылез, хуесосущий клован. Сдрысни блять отсюда, перхоть подзалупная.
>>3286471Меня раньше регулярно банили за постинг павианов и поиск пидорашек. Стыд и срам, стыд и срам.
>>3286471Мой малыш, тебе в рот не влезет, хуйня залетная. То что модер ленивый пидар, не означает, что на тебя не поссут.
>>3287322>anti-tank battalionИзвеняюсь конечно за тупой вопрос, но что за техника туда входит? Рапиры чтоли?Или это просто гранатометчики?
>>3287324Как правило, 9П149 «Штурм-С»/9П148 «Конкурс» (12 ед.) и Рапира (6 ед.). >>3287325А ну в принципе да, в дивизиях и бригадах есть роты БЛА уже сейчас. Логично предположить, что будут и роты наземных дронов.
https://youtu.be/-cmIgme22Zo?t=5312Поясните мнение Исаева о том, что надо было продолжать клепать модернизированные Т-28 вместо ранних Т-34, как он может быть "более перспективным по состоянию на 41 год"? Чтобы такая модернизация включала?
>>3287764>Чтобы такая модернизация включала?Всё то же самое (В-2 и Ф-34), только без брони и подвижности. Передай этому сысоеву чтобы нахуй шёл.
>>3287764> как он может быть "более перспективным по состоянию на 41 год"?Исаев как раз всё подробно и пояснил как он может быть перспективным на 41 год. И его резоны иметь связку КВ и Т-28 не лишены оснований.
>>3287830>иметь связку КВ и Т-28 КВ что первый, что второй (во истину орочье поделие)- это малосерийные танки, производившиеся на одном заводе. И тот скоро под блокадой оказался.
>>3287837КВ-1 произвели около 3.5 тысяч за не полных 2 года производства. Производили на ЛКЗ (в Ленинграде) и на ЧТЗ (Челябинск). На 1941 год было произведено 1223 танка, из них 427 на ЧТЗ. На 1942 год на ЧТЗ сделали уже почти 2 тысячи КВ-1.Потом ЧТЗ делал КВ-1с (около 1200 штук) и КВ-85 (150 штук). Затем переключился на производство ИСов.Так что назвать КВ-1 (около 3500 штук выпущено до 1942 года, без учена КВ-1С и КВ-85) малосерийным танком неправильно.В таком случае "Тигры" (1347) и "Королевские Тигры" (490 штук) еще более малосерийные. ИС-2 (3395) сделали меньше, чем КВ-1, если что.
>>3287764>Поясните мнение Исаева о том, что надо было продолжать клепать модернизированные Т-28 вместо ранних Т-34, как он может быть >"более перспективным по состоянию на 41 год"? Чтобы такая модернизация включала?Гугол, поможи!https://ged-aged.livejournal.com/50390.htmlhttps://alternathistory.livejournal.com/53507.htmlhttp://alternathistory.com/tank-t-28-inoi-vzglyad/Все эти истории из серии "ах, если бы меня перекинули в прошлое и я бы помог нашим охуенными советами!".Т-28, как ни крути, конструкция 30х годов (создан в начале 30х, по сути, на технологиях чуть ли не 20х годов). На нём отрабатывали "детские ошибки" танкостроения (многобашенность, короткоствольные "артиллерийские" орудия для навесной стрельбы фугасными снарядами 76мм и т.д.).Тогда еще не знали, как будет выглядеть война, в которой будут принимать участие танки, был только опыт Первой мировой, где танки - лишь поддержка пехоты. Короче, зачем "насиловать труп". В СССР всё правильно сделали. Разрабатывали, тестировали, испытывали, в итоге пришли к Т-34, который и стал легендой (со своими недостатками конечно же, но на 1941 год это был лучший вариант из возможных).
>>3287849>это был лучший вариант из возможныхНу тут кстати хуй знает - как минимум торсионную подвеску тогда освоили уже на КВ и Пц3. Опять же поперечный разворот двигателя не бином ньютона, но видимо трансмиссии не доросли.И всё, уже имеем более простой, дешёвый и перспективный танк.
>>3287844>КВ-1 произвели около 3.5 тысяч >"Тигры" (1347) Это получается немцев железом заваливали? Если учесть ещё ИС-2.
>>3287858>Ну тут кстати хуй знает - как минимум торсионную подвеску тогда освоили уже на КВ и Пц3. Опять же поперечный разворот двигателя не бином ньютона, но видимо трансмиссии не доросли.>И всё, уже имеем более простой, дешёвый и перспективный танк.Я не стал писать про Т-34М или Т-43. На 1941 год имели то, что имели и шло всё именно так, как шло, учитывая ту информацию, которая была тогда доступной нашим предкам.Так-то можно пофантазировать про то, что и СКС не бином ньютона, хули его в 30х не запилили вместе с промежуточным патроном. Да и АКМ тоже не хайтек по своей сути, куда проще, чем СВТ.Ну и много чего еще другого. Но эволюция идёт методом проб и ошибок, без них невозможно. В процессе тестирования ложные/ошибочные решения отвергаются, но находятся другие, более подходящие к данной ситуации.У немцев тоже был проёб, если посмотреть, по танкам. Куча старого говнища без брони и пушек. Так что по ТТХ танков наши явно не хуже всех (даже лучше всех, наверное) на 22.06.1941года. Другое дело - общая организация, связь, управление, взаимодействие родов войск и т.д. А по ТТХ танков на начало войны у нас неплохо было, это как минимум.
>>3287874>Это получается немцев железом заваливали? Если учесть ещё ИС-2.Заваливали. Первая мировая - война снарядов (и пулемётов, и патронов), у кого их больше, тот и выигрывал. Вторая мировая - война моторов. У кого их больше, тот и выигрывал.Наши заваливали немцев моторами на земле (танки), они наших в небе (самолёты).Вот из википедии (так себе источник, но если интересно, то гугли глубже):Военные самолёты всех типовГермания = 343 485США = 204 964Великобритания = 117 931Япония = 109 320СССР = 86 063Канада = 16 431Италия = 11 122Прочие страны Британского Содружества = 3 081Венгрия = 1 046Румыния = 1 113У немцев с авиацией было всё просто очень хорошо. А авиация - это не только бомбардировщики. Прилетает "Рама" и чуть ли не "в режиме реального времени" наводит артиллерию/бомбардировщики по твоим войскам. А у тебя нет высотных истребителей, чтобы "раму" прогнать! И мобильного ПВО нету, чтобы поддерживать танковые колонны на марше! Ну не смогли обеспечить нужного количества мощностей под производство малокалиберной зенитной артиллерии в СССР перед войной! И тут уже превосходство по танкам перекрывается превосходством по самолётам и т.д.Но, главное было, как уже говорил -двигатели. Если у тебя есть хороший дизель (в-2), ты можешь на его базе построить танк/самоходку и вообще еще долго его эксплуатировать в разных вариациях. Захотел двигатель поперёк установить, а старый не лезет, пришлось новый избретать (В-44), тогда и стало возможным его поперёк корпуса среднего танка поставить (ограничения по габаритам никто не отменял же), улучшив развесовку танка, нарастив броню бортов и лба до уровня тяжелых танков того времени.А если у тебя нет хорошего авиационного двигателя, то нихуя ты самолёт не построишь (ни высотный разведчик/истребитель, ни тяжелы бомбер, ни просто хороший истребитель), пока не придумаешь. Двигатель построить - это сложнее, чем планер. Вот у немцев с двигателестроением хорошо тогда было, у американцев тоже, а у наших похуже, но тоже были свои "рабочие лошадки", на которых и вывезли войну. Разведывательные самолёты[править | править код]Германия = 6,299Япония = 5,654Великобритания = 3,967США = 3,918
>>3287894Кстати, забыл добавить, что фраза "генералы готовятся к прошедшей войне" как никогда актуальна в разрезе развития вооружений по странам послевоенного мира. В СССР массово развивалось ПВО, самые передовые технологии, система обнаружения, сопровождения и т.д. и т.п. Как следствие проёбов в ПВО во время Великой Отечественной. На Западе танкостроение пошло по пути "ПТ-Сау с вращающейся башней" (Пантера) - Леопард-1 и АМХ французский. ПТУРы (французский HOT, швейцарская Кобраи т.д.)Т.е. отошли от концепции "непобедимого тяжелого танка", решив сосредоточиться на бОльшем количестве танков и других средств с бОльшими противотанковыми возможностями (в Германии еще и ПТ-Сау строили пушечные в 60х годах, а потом на ПТУРы перешли, и даже был прототип двухствольной 120мм ПТ-САУ) как ответ на массовые советские танковые армады.Т.е. у нас наращивали ПВО, а на Западе - противотанковые возможности средства во всех проявлениях (ПТ-САУ, самоходные ПТРК, ударные вертолёты и просто вертолёты с ПТУР, снаряды, ракеты, бомбы с кумулятивным самонаводящимися элементами и т.д. и т.п.).
>>3283572Вруша. Найты как раз полностью военное поделие,запилено для самообороны колонистов от мегафауны и залетных кснодебилов.
>>3287894Откуда эти цифры по самолетам?Сейчас смотрел таблицу пром производства стран оси и союзников, так там отрыв союзников в РАЗЫ по всем самолетам, кроме разведывательных.
>>3287942Цифры у разных авторов различаются. Причём довольно сильно. В агнлоязычной википедии другие цифры (хотя все равно в Германии по этим данным истребителей произведено примерно в 2 раза больше, чем в СССР). История сейчас превратилась в инструмент политики, если известные факты трактуют по-разному, то неизвестные (количество произведённых самолётов, по типам, по годам, по странам) вообще можно придумывать, в зависимости от того, что ты хочешь "доказать".Вот англоязычная википедия:https://en.wikipedia.org/wiki/Military_production_during_World_War_II#Air_forcesНо там указано "Germany and territories", есть отдельно Румыния и Италия, а Франции нету почему-то (видимо в territories входит?).Вот один из разборов со своими выводами от российского учёного (кандидат физ.мат наук)https://e-notabene.ru/istinf/article_26630.htmlТам же, кстати, говорится о больших расхождениях в исследованиях разных авторов.
>>3287952>(хотя все равно в Германии по этим данным истребителей произведено примерно в 2 раза больше, чем в СССР)Ага, только "аттак аиркрафт" в шесть раз меньше. Германия произвела авиации на уровне СССР, а шышыа в 2,5 раза больше и даже бриташки сделали больше немцев. Так что сорвенование по количеству моторов в воздухе немцы не выиграли ни кого. У них вся аваиция, кончилась поле последней битвы над кубанью, по факту.
>>3288073Вот для таких как ты и существуют "специальные олимпиады". Тебе не важно, сколько было сделано, тебе главное доказать свою точку зрения.Т.е. по-твоему, немцы не сделали больше самолётов, чем СССР? Ну, кроме истребителей? Штурмовики (аттак аиркрафт) без истребителей - лёгкая мишень. Также без истребителей и ПВО наземные силы - лёгкая мишень. Бомбардировщики без прикрытия истребителей - лёгкая мишень. Согласен?Значит немцы таки обошли, как минимум, СССР в производстве самолётов.
>>3288716Этож сколько десятков тысяч трофейных союзникам досталось, если немецкие ассы не сбивались и ванек по две сотни, каждый валили?
>>3288716>Штурмовики (аттак аиркрафт) без истребителей - лёгкая мишень. Также без истребителей и ПВО наземные силы - лёгкая мишень. Бомбардировщики без прикрытия истребителей - лёгкая мишень.Каким боком это относится к производству, омич-полуёбок?
>>3287904> В СССР массово развивалось ПВО, самые передовые технологии, система обнаружения, сопровождения и т.д. и т.п. Как следствие проёбов в ПВО во время Великой Отечественной>На Западе танкостроение пошло по пути "ПТ-Сау с вращающейся башней">Т.е. у нас наращивали ПВО, а на Западе - противотанковые возможности средства во всех проявлениях (ПТ-САУ, самоходные ПТРК, ударные вертолёты и просто вертолёты с ПТУР, снаряды, ракеты, бомбы с кумулятивным самонаводящимися элементами и т.д. и т.п.). Уёбывай нахуй с моей доски дегенерата кусок.
>>3288716>Т.е. по-твоему, немцы не сделали больше самолётов, чем СССР?В 4 раза? Это что-то уровня "по-твоему сталин не гноил народ в лагерях?" рядом с цифрой 3000000.
>>3288716Ну давайте посмотреть. Как известно, великие арийцы сделали в 4 раза больше самолетов, чем совковые унтерменши. Кроме того, всем известно, что соотношение потерь было 20 к 1, а в авиации и того больше, арийские асы-сверхчеловеки сшибали по 100-200 советских самолетов. Таким образом, получаем, что СССР потерял в 400-800 раз больше самолетов, чем построил. Вот он, недооцененный объем ленд-лиза!
>>3288716>Вот для таких как ты и существуют "специальные олимпиады".Тебя просто ткнули мордой в факты и цифры, отчего твоя теория пошла набекрень. Не рвись так, дебс.>Т.е. по-твоему, немцы не сделали больше самолётов, чем СССР? По ссылке в твоем же посте СССР изготовил на 3к. самолетов больше, ты пиздоглазый? Ко мне какие притензии?>Штурмовики (аттак аиркрафт) без истребителей - лёгкая мишень.>Также без истребителей и ПВО наземные силы - лёгкая мишень.>Бомбардировщики без прикрытия истребителей - лёгкая мишень. И? А без штурмовиков, у пихотов нет поддержки с воздуха. И чей подход к ведению войны оказалась верен? Немцев, которые строили истребители и думали что уничтожат этим авиацию врага, или советов, которые которые своей авиацией крошили немцев на земле? По иронии, быстрее кончилась как раз немецкая авиация, а Ил-2 хоть и с потерями, ебали немцев всю войну.>Согласен?Согласен, что ты кукаректик не разбирающийся в авиации.>Значит немцы таки обошли, как минимум, СССР в производстве самолётов.Нет, не значит, дебс. Немцы обошли советов, разве что в количестве зажмурившийхся пилотов и потерянных машин. НЕПРИЯТНАЯ, для таких как ты, еще одна статистика.
Если увеличить корпус Т-70, впиндюрить туда В-2, башню от Т-34 и экраны на лоб - это будет имба до конца ВМВ?
>>3287875>Я не стал писать про Т-34МА стоило бы, по факту до освоения его в серии не хватило буквально пары месяцев, бронекорпуса вроде даже повоевать успели.
>>3291007Давай уж сразу башню ИС-2, хули мелочиться.>>3291027>Попробуй Т-50 навернутьДвигателей-то не было всё равно. Да и компоновка у него аналогично Т-34 (двигатель вдоль корпуса, башня смещена впред), т.е. передние катки перегружены будут, если броню или башню другую ставить. >>3291103>А стоило бы, по факту до освоения его в серии не хватило буквально пары месяцевТут не тред "альтернативной истории" же.
>>3291155>пукНу и в чем проблема взять ту же СУ-76 и вместо статичной рубки сделать открытую башню с 76+ мм орудием? Ну с более мощным движком, разумеется. Легкая машина с противоснарядным бронированием и большой огневой мощью. Стоит 3 копейки. ИМБИЩААА
>>3291207Неподвижная рубка: хуяришь условно 4 листа.Подвижная рубка: по сути запиливаешь механизмы полноценной башни.
>>3291307Кривлю, потому что это хуйня ради хуйни, которой в товарных количествах занимались только американцы, у которых своя атмосфера вообще в танкостроении.
>>3291496А зачем нужен Т-34, если эта штука будет выполнять все те же задачи, но при этом напорядок дешевле и даже по своим ТТХ лучше?
>>3291511>нет брони>выполнять те же задачи>по ТТХ лучшеТот самый момент, когда тундродаун окончательно потерял связь с реальностью.
>>3291207Шасси не выдержит отдачи чего-то более мощного, чем 76.2.Погугли эксперименты. http://alternathistory.com/divizionnaya-osa-76-sssr-1944g/ покури весь сайт, потом приходи.
Какая жалость что в СССР ОБТ стали развитием средних танков, а не тяжелых. Если бы на вооружение все таки приняли ИС-7, то он был бы актуален и в 2к20. Шутка ли, тысячесильный двигатель,планетарная трансмиссия, 130мм орудие, автомат заряжания. И это не говоря даже про тяжелые танки последнего конкурса, там все было еще веселее. Да, тяжелый, но в конечном итоге эволюция танков все равно пришла к этим же массам.Еще, при утвердившейся концепции дорого технологичного танка не нужно было бы делать десятки тысяч танков, которые в конечном итоге сгинули на базах хранения.
>>3294747>Т-90М все еще весит 40 тонн, а не 70.Многочисленные Объекты, разрабатывавшиеся в СССР перед его распадом, на наработках которых родился Т-14, как и сам Т-14 весят под 60, и это при экипаже до 3 человек, а у ИС-7 их 5.
>>3294770>как и сам Т-14 весят под 60А пруфы на эти "под 60" уже подвезли, или какие-нибудь 51-52 тоже будут "под 60"?
>>3294740>Какая жалость что в СССР ОБТ стали развитием средних танков, а не тяжелых.СССР имел самый большой опыт в мире использования танков (и средних, и тяжелых, и лёгких) после окончания Второй мировой войны, поэтому конструкторы делали то, что им говорили делать военные. А военным нужен был танк с лобовым бронированием и вооружением тяжелого, но с массой и проходимостью (в т.ч. и оперативной подвижностью, тактической и т.д.) среднего.>Если бы на вооружение все таки приняли ИС-7, то он был бы актуален и в 2к20.Атятя! Это еще с чего бы вдруг? Каким это волшебным образом гомогенка превратилась бы в комбинашку? 68тонный танк пробивается 115мм советским орудием в лоб или 105мм британским (с подкалиберным снарядом).>автомат заряжанияАвтомат заряжания в ИС-7 представлял собой аж ДВУХ заряжающих. >Да, тяжелый, но в конечном итоге эволюция танков все равно пришла к этим же массам.Т.е. для тебя танк КВ-1 и Т-90М одинаковы, т.к. масса у них примерно равна?>Еще, при утвердившейся концепции дорого технологичного танка не нужно было бы делать десятки тысяч танковРасскажи как ты один "дороХой теХнолагичнай" танк растянешь по всей границе СССР. Или ты Япониии с Китаем объяснишь, что мол новая концепция, мы танки на запад перебросили, т.к. их мало, поэтому вы не нападайте!>которые в конечном итоге сгинули на базах хранения.Они сгинули на базах хранения, потому что их наделали десятки тысяч, маня. Ты бы хотел крутую войнушку, чтобы "весь мир в труху"? Съезди куда-нибудь на Донбасс, там тебя пристроят, автомат дадут, вшей покормишь месяцок, вся дурость детская из головы сразу выветрится.
>>3294890>Атятя! Это еще с чего бы вдруг? Каким это волшебным образом гомогенка превратилась бы в комбинашку? 68тонный танк пробивается 115мм советским орудием в лоб или 105мм британским (с подкалиберным снарядом).>Обвесить ДЗ, делов то.
>>3294890>68тонный танк пробивается 115мм советским орудием в лоб или 105мм британским (с подкалиберным снарядом)Ути-пути. Зассаный ИС-3 своим L7 не пробивают, а ИС-7 слету с 2км зарядят, ага? Делов то на семерку экранчики с дз навесить и все. У ИС-7 сколько там вообще гомогенки? 300-400 мм? Это уже на уровне Леопарда 2 или Абрамса. При этом гораздо более выгодные курсовые углы и более мощное вооружение. Ходовые у него 60 км/ч и 15 лошадей. 40-е гг нахуй. Когда там нормальные снаряды на L7 начали завозить? Конец 70х - нач 80х? >А военным нужен был танк с лобовым бронированием и вооружением тяжелого, но с массой и проходимостью (в т.ч. и оперативной подвижностью, тактической и т.д.) среднегоГде там у Т-54 бронирование ИС-7 во лбу хотя бы?Где у него орудие 130-152 мм?Может хотя бы по шоссе больше 60 км/ч едет? Как это 50?
ИС-7 - танк второй половины 40-х годов. Хоть какая-то ебака против него появляется только в 80-х. МДААААА
>>3295029Твои птуры появляются только в 70-х и то не все будут ИС-7 надежно брать. Драгон какой-нибудь хуйца заглотнет.
>>3295073Это при условии, что ИС-7 останется с таким же бронированием, а не обзаведется экранами и дз. С навесами тоу, миланы и прочая залупень тоже могут нахуй идти.
>>3294890>Автомат заряжания в ИС-7 представлял собой аж ДВУХ заряжающих.Тем не менее механизация заряжения уже была, и это все ещё сороковые. При имевшемся внутри заброневом объеме доработать его до полностью автоматического было бы куда проще, чем размещать в спичечном коробке-64. Опять же, вряд ли пришлось бы проектировать новый танк для того чтобы поставить гладкоствольное орудие, и чем черт не не шутит, перспектива 152мм там смотрится вполне реалистичной, чего на существующих обт все никак не могут сделать уже лет 40.Вообще, в ИС-7 меня больше всего впечатляет зенитный пулемет- у него полностью дистанционное управление изнутри танка при помощи электросервоприводов.
>>3295073> Твои птуры появляются только в 70-х и то не все будут ИС-7 надежно брать.Малютка производилась с 1960 и брала его в корпус с запасом. SS-11 - 1956, 500мм хватает с запасом даже на башню.> При имевшемся внутри заброневом объеме доработать его до полностью автоматического было бы куда проще, чем размещать в спичечном коробке-64.Это ты 6 зарядов/7 снарядов хочешь автоматизировать?В Т-64 автоматизированный БК в 4 раза больше.> у него полностью дистанционное управление изнутри танка при помощи электросервоприводов.Прицел этого пулемёта где? Стрелять наугад предлагаешь?
>>3295149>SS-11 - 1956, 500ммПо моим данным 400. Это на грани. Добавляешь экраны и идешь нахуй.>Малютка А чего сразу не москит?
>>3294973>Обвесить ДЗ, делов то.С каких пор ДЗ защищает от подкалиберных снарядов?Нахуя было делать Т-64/72/80, если можно было бы просто ДЗ на Т-55/62 повесить?>>3295017>Ути-пути. Зассаный ИС-3 своим L7 не пробивают, а ИС-7 слету с 2км зарядят, ага? Пруфы есть, что 105мм БОПС не пробивает ИС-7? Или единственный в мире обстрел болванками - это охуеть какой пруф для тебя?Вот для тебя цитатка:"Танки Т-64, Т-64А, Т-72А и Т-80Б можно условно по критериям технологии производства и уровню стойкости отнести к первому поколению реализации комбинированного бронирования на отечественных танков. Этот период имеет рамки в пределах середины 60-х – начала 80-х годов. Бронирование танков указанных выше в целом обеспечивало высокую стойкость от наиболее распространенных противотанковых средств (ПТС) указанного периода. В частности стойкость от бронебойных снарядов типа (БПС) и оперенных бронебойных подкалиберных снарядов с составным сердечником типа (ОБПС). Примером могут служить снаряды типа БПС L28A1, L52A1, L15A4 и ОБПС типа M735 и БМ22. Причем отработка защиты отечественных танков велась именно с учетом обеспечения стойкости от ОБПС с составной активной частью БМ22.Но коррективы в данную ситуацию внесли данные, полученные в результате обстрела указанных танков полученными в качестве трофеев в ходе арабо-израильской войны 1982 года ОБПС типа М111 с моноблочным твердосплавным сердечником на основе вольфрама и высокоэффективным демпфирующим баллистическим наконечником.Одним из выводов специальной комиссии по определению противоснарядной стойкости отечественных танков было то, что М111 имеет преимущества перед отечественными 125 мм снарядом БМ22 по дальности пробития под углом 68° комбинированной брони ВЛД серийных отечественных танков. Это дает основание полагать, что снаряд М111 отрабатывался преимущественно для поражения ВЛД танка Т72 с учетом особенностей ее конструкции, в то время как снаряд БМ22 отрабатывался по монолитной броне под углом 60 градусов.В ответ на это по завершении ОКР «Отражение» на танки вышеуказанных типов в ходе капитального ремонта на ремзаводах МО СССР на танках с 1984 года осуществлялось дополнительное усиление верхней лобовой детали. В частности на Т-72А устанавливалась дополнительная плита толщиной 16 мм, что обеспечивало эквивалентную стойкость 405 мм от ОБПС М111 при скорости предела кондиционного поражения 1428 м/с."Если ты не понял, то для тупых повторяю. В СССР доставили трофейные израильские танки (вместе с трупами танкистов, их не так давно передали обратно для перезахоронения). Взяли 105мм БОПС обстреляли наши танки и ОХУЕЛИ. Пришлось срочно ОКР начинать, чтобы придумать защиту. Потом навесили доп.броню на ВЛД всем танкам.А ты говоришь, что ИС-3 держал спокойно. Охуеть просто, как можно быть таким легковерным дурачком. Как работать пойдёшь, по ходу первую зарплату сразу в лохотрон отнесёшь.>Делов то на семерку экранчики с дз навесить и все. ИС-7 и так 68тонн весил, а ты еще экранчики предлагаешь. Пиздец просто. Вместо одного ИС-7 можно два танка по 34 тонны притащить. > У ИС-7 сколько там вообще гомогенки? 300-400 мм? Хули не 2 метра, маня? 150мм на 65 градусов, ВЛД, как у Королевского Тигра. Башня 210 на 60. Т-62 пробивал башню Челленджера во время Ирано-Иракской, там лоб башни такой же примерно (195/60).>При этом гораздо более выгодные курсовые углы и более мощное вооружение. Ходовые у него 60 км/ч и 15 лошадей. 40-е >гг нахуй. Когда там нормальные снаряды на L7 начали завозить? Конец 70х - нач 80х? ИС-7 никогда на вооружении не стоял. Даже не испытывался. Сделали несколько ходовых прототипов. Никому не усрался такой танк массой 68 тонн. Уроки Второй мировой и немецкие опыты с большими хуями танками еще свежи были в памяти.>Где там у Т-54 бронирование ИС-7 во лбу хотя бы?А где там ИС-7 на вооружении? У Т-54 бронирование лба на уровне тяжелых танков второй мировой. Тигр-1 - 100мм лоб (вертикальный почти), ИС-3 - 110/55, М26- 102/46. У Т-54 лоб 100мм/60 градусов. Лоб башни 200мм. (больше, чем у Тигра-2 и М-26).>Где у него орудие 130-152 мм?Нахуя ему 130мм с двумя заряжающими? ИС-7 - это советская версия "Королевского тигра", такой же бесполезный, тяжёлый и нетранспортабельный (их захватили целыми чуть ли не больше, чем уничтожили).Но наши не дураки были, огромнейший опыт использования всяких тяжелых танков имелся, решили, что нахуй такая дура 70-тонная не нужна (был Т-10 массой 50 тонн и хватит).>>3295025>ИС-7 - танк второй половины 40-х годов. Хоть какая-то ебака >против него появляется только в 80-х. >МДАААААТы еще про Маус провздыхай так же. Про куму ты забываешь, родной. Ну и ВЛД 150мм не бог весть какая защита после Второй мировой. В любом случае, ВЛД Королевского тигра во время войны не пробивался ничем, однако это никак им не помогло.>>3295075>а не обзаведется экранами и дз. С навесами тоу, миланы и прочая залупень тоже могут нахуй идти.70 тонн, малыш, это пиздец как много. Обычный гружёный вагон - это 60тонн. Ты охуеешь их перевозить, где ты найдёшь столько мостов, чтобы по 70 тонн выдерживали?Это школьное желание сделать самый крутой танк, будто танк воюет один, сам себя кормит, снабжает салярой, боеприпасами и т.д. Королевские тигры уничтожали в борт/корму без проблем гораздо более лёгкие танки, но их было тупо больше и они могли пройти там, где он не мог. В итоге окружение и смерть червей и погибелъ.Всё это "диды" прекрасно знали, потому и не мастерили всякое говно, тяжелое, ненужное и распильное. Да и немцы тоже перестали хуйнёй заниматься сразу после войны. Потом уже, когда выхода другого не было (от 125мм на Лео-1 было совсем грустно), пришлось строить сараи.
>>3295163>Добавляешь экраны и идешь нахуй.Куда ты их добавляешь? На лоб?>А чего сразу не москит?Ты про ПКР?>>3295182>У наводчика.Ткни пальцем, где он.
>>3295118>Тем не менее механизация заряжения уже была, и это все ещё сороковые.Это на прототипе. 2 заряжающих, маня, ДВА!>При имевшемся внутри заброневом объеме доработать его до полностью автоматического было бы куда прощеДа тебе всё просто, хули. Только на пятёрки учиться сложно, а "доработать" механизм подачи снарядов до автомата заряжания в танке, спроектированном под ручное заряжание - это же просто блядь.>Вообще, в ИС-7 меня больше всего впечатляет Ты просто недавно начал интересоваться танковой техникой и находишься на ступеньке, где "чем толще, тем круче". Подумай сам - если он такой во всех отношениях пиздатый, то почему его даже не рассматривали для принятия на вооружение (даже в испытаниях не участвовал). Тяжелые танки были (50 тонн), до 90х годов служили. А 70 тонные сразу нахуй!>>3295163>По моим данным 400. Это на грани. Добавляешь экраны и идешь нахуй.РПГ "Карл Густав" образца 1948 года, бронепробиваемость базовым выстрелом 350ммУ американцев в конце 50х М67 (безоткатка 90мм,но можно с плеча стрелять), тоже 350мм.Первые ПТУРы 50х годов - SS10 французский (доработка "красной шапочки") 400мм.Советская безоткатка Б11, бронепробиваемость 380мм.Американская безоткатка 50х годов М40, бронепробиваемость 400мм и больше более поздними снарядами.Британская безоткатка "Вомбат" 120мм с "бронебойно-фугасным" снарядом, бронепробиваемость 400мм, это всё 50е годы.А в 60е пошло еще жарче - ты думаешь, зачем пришлось ДЗ заниматься?Какие нахуй экраны ты добавляешь и куда? На ВЛД? Ну загугли принцип действия экрана - на сколько % теряет свою эффективность кумулятивная струя в зависимости от расстояния до цели от места срабатывания взрывателя. ДЗ? Первая ДЗ в мире была использована в Израиле в начале 80х годов. Первый "Контакт" (Контакт-1) появился в СССР в 1985 году (кстати, до его появления 115мм кума Т-62 пробивала Т-64/72/80, там 440мм бронепробиваемости было).Какими нахуй экранами ты защитишься от кумы танкового калибра? Было бы всё так просто - все бы вешали решётки и не думали бы о ДЗ или КАЗ.
>>3295233>Это на прототипе. 2 заряжающих, маня, ДВА!Один кладет на ленту выстрелы, другой снаряды.>Подумай сам - если он такой во всех отношениях пиздатый, то почему его даже не рассматривали для принятия на вооружение (даже в испытаниях не участвовал). Шизохевен, он успешно прошел госиспытания и даже был пущен в серию.>Первая ДЗ в мире была использована в Израиле в начале 80х годов. Первый "Контакт" (Контакт-1) появился в СССР в 1985 году Маня, в СССР первые испытания ДЗ прошли ещё в 1944 году, а в 60х ее принятию на вооружение помешал только Бабаджанян, который хотел на танках десант возить.
>>3295188>150мм на 65 градусов, ВЛД, как у Королевского Тигра. Башня 210 на 60.Там не только вертикальный уклон, там и склонение по горизонтали, за счет щучьего носа. Приведенка как раз 300-400 выходит.>с 1984 годаnuff said>ИС-7 и так 68тонн весил, а ты еще экранчики предлагаешь.Дык при такой массе запас по ее уменьшению огромный. Выкинуть с него все пулеметы с обвесом кроме одного, модернизировать всякие вспомогательные системы (охлаждение, пожаротушение) вот уже минус тонна-другая.Собственно ИРЛ Т-10, который является урезанной версией ИС-7, стоял на вооружении до 1993 года.Как мне кажется, в контексте ИС-7, на самом деле предметом дискуссии является вопрос о том, насколько актуально ограничения для танков именно в 50т, (а по факту для СТ и ОБТ 40). Ясно что при желании и необходимости семидесятитонное шасси можно модернизировать глубже чем тридцатитонное.
>>3295233>Какими нахуй экранами ты защитишься от кумы танкового калибра?20 мм разнесенки хватило бы. Если еще в полости шлак какой запихнуть - получится непробиваемая защита. Но ты в целом не ссы, к 50-60гг совки догадались бы избавиться от щучьего носа и сделать нормасс такую 200 мм плиту с разнесенкой и экранчиками. И башню катанную. Збс!
>>3295264>и даже был пущен в серию.Серия в 6 ходовых прототипов, без принятия на вооружение? Что еще расскажешь?
>>3295293Скажу что прежде чем кукареть, надо изучить матчасть. Танк успешно прошел гос.испытния и была заказана серия из 50 машин.
>>3295300>Скажу что прежде чем кукареть, надо изучить матчасть.Ну так учи и не кукарекай.>был пущен в серию.>не ну не строился и на вооружение не принеят, но заказана серия из 50 машин!!!Разницу не ощущаешь? Где твои 50 машин?
>>3295264>Шизохевен, он успешно прошел госиспытания и даже был пущен в серию.И сколько танков было в этой серии? Алсо, пруфы есть на всё это или ты уже путаешь свои хотелки с реальностью.>Маня, в СССР первые испытания ДЗ прошли ещё в 1944 году, а в 60х ее принятию на вооружение помешал только Бабаджанян, >который хотел на танках десант возить.Да похуй какие там первые или вторые испытания были и где. По факту первая ДЗ в СССР была принята на вооружение в 1985 году. И раньше ее НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.>>3295265>Там не только вертикальный уклон, там и склонение по горизонтали, за счет щучьего носа. Приведенка как раз 300-400 выходит.ЭПР на глаз определить сможешь? Или ты только по приведёночке специализируешься?>Дык при такой массе запас по ее уменьшению огромный. Конечно огромный. Как с КВ-1С. Броню убрать лишнюю, сделать массу 50 тонн. Убрать 1 заряжающего, заменить пушку. Получится Т-10М.>Собственно ИРЛ Т-10, который является урезанной версией ИС-7Ох, пиздец. А что не апгрейженной версией ИС-3?>Как мне кажется, в контексте ИС-7, на самом деле предметом дискуссии является вопрос о том, насколько актуально ограничения для танков именно в 50тС кем ты собрался дискутировать? С ГАБТУ СССР? Эффект Даннинга-Крюгера, как он есть. Где ты и где члены ГАБТУ СССР?Но ты же считаешь себя умнее, как же! Они дураки, а ты умный.>>3295267>20 мм разнесенки хватило бы.А ты совсем дурачок я смотрю: "Теоретическая пробивная способность кумулятивных снарядов пропорциональна длине кумулятивной струи и квадратному корню отношения плотности облицовки воронки к плотности брони. Практическая глубина проникновения кумулятивной струи в монолитную броню у первых кумулятивных боеприпасов варьировалась в диапазоне от 1,5 до 4 калибров, а у современных составляет около 7 калибров"Вот теперь сиди и считай на каком расстоянии от брони блядь тебе нужно установить экран, чтобы был эффект от него и какой.>Если еще в полости шлак какой запихнуть - получится непробиваемая защита. У тебя в голове шлак - непробиваемая защита от аргументов. Жалко, что таким как ты долбоёбам дали возможность писать, но не научили читать сначала (искать информацию по теме и т.д.). >Но ты в целом не ссы, к 50-60гг совки догадались бы избавиться от щучьего носа и сделать нормасс такую 200 мм плиту с >разнесенкой и экранчиками. И башню катанную. Збс!Ты про Т-64/72/80. Да, отличные танки получились. Хорошо, что не такие долбоёбы как ты их проектировали. Тебя бы дальше коровника в СССР бы не пустили. И то - только навоз убирать.
>>3295351>Вот теперь сиди и считай на каком расстоянии от брони блядь тебе нужно установить экран, чтобы был эффект от него и какой.>Забыл добавить, что это расстояние тебе нужно будет умножить на 2 и прибавить к ширине танка - так ты получишь ширину танка с экранами. А потом просто охуеешь от счастья.
>>3295356Ты вообще ебанулся, животное? Какое нахуй расстояние? Что ты несешь блядина? Тебе говорят, ставь 20 мм экран, хуесосина. Это уже +45 мм защиты, что в итоге дает 385 мм гомогенки. Ты анус ставишь, что твои SS будут пробивать это? Ну если ставишь, что я просто увеличиваю экран до 30 мм как в ОКР отражение и ты идешь нахуй. Пиздец животина ебнутая.
>>3295368>с ростом бронепробития ПТУР ставишь экраны всё толще и толще>масса достигает 70+ тонн и продолжает расти>передние катки перегружаются и начинают ломаться на пару с торсионами>трансмиссия идёт по пизде из-за перегруза>АЗ даже для 10 выстрелов так и не завезли>возможности перевозить без проблем тоже
>>3295351>С кем ты собрался дискутировать? С ГАБТУ СССР? Эффект Даннинга-Крюгера, как он есть. Где ты и где члены ГАБТУ СССР?>Но ты же считаешь себя умнее, как же! Они дураки, а ты умный. >С анонами, для этого имиджборды и придуманы. На западе в министерствах обороны тоже не дураки сидели, а Конкверор (65т) и М103 (56.6т) на вооружение приняли.>Получится Т-10М.>Ох, пиздец. А что не апгрейженной версией ИС-3?Ох, лол. А вообще, учитывая что и ИС-3 и Т-10 разрабатывались на ЧТЗ, преемственность с ИС-3 действительно имеет место быть.
>>3295368Круто у тебя пердак полыхнул. Только ты зря так напрягаешься, мы просто общаемся в интернете. В реальности ты никакие экраны не увеличиваешь, а просто несёшь тут чушь, над которой все смеются (как и над тобой).>Тебе говорят, ставь 20 мм экран, хуесосина. Это уже +45 мм защитыЯ не понял, как у тебя 20мм экран превратился в 45мм защиты. Ты что-то принимаешь? Или, наоборот, забыл принять?>Ты анус ставишь, что твои SS будут пробивать это? Ну если ставишь, что я просто увеличиваю экран до 30 мм как в ОКР >отражение и ты идешь нахуй.Почему ты говоришь незнакомому мужчине про анус? Ты гомосексуалист? Сейчас за это не наказывают, можешь найти себе парня и заниматься с ним сексом, только зачем всем кричать про свою нетрадиционную ориентацию?У меня нет никаких SS, как и у тебя ИС-7, их вообще никогда серийно не производили, сейчас на дворе 2020 год и т.д. и т.п.В ОКР Отражение не ставили экран, там устанавливали дополнительное бронирование прямо на ВЛД, в ходе капремонта. Это не экраны, если ты понимаешь о чём я.Но танки пробиваются не только в ВЛД, и далеко не столько в ВЛД. ПТУР чем и опасен для танка - стреляют с любого направления, т.к. до момента пуска его очень сложно обнаружить (он по размерам куда меньше ПТ-пушки), поэтому ПТУР может прилететь в борт корпуса, борт башни, в корму и т.д. Везде ты ни экраны, ни доп.бронирование не поставишь. Только ДЗ или КАЗ.
>>3295387>пуксреньк перетяжеленность>ставишь вместо двух 150 мм плит одну 200 мм>ой, проблемы больше нет
>>3295403>С анонами, для этого имиджборды и придуманы.Ну это нужно в какую-нибудь "альтернативную историю" или задавать соответствующие вопросы, а не начинать с утверждения, что все дураки (в т.ч. и члены ГАБТУ) и только он знает как правильно.> На западе в министерствах обороны тоже не дураки сидели, а Конкверор (65т) и М103 (56.6т) на вооружение приняли.Конквероров сделали еще меньше (185 штук), чем Королевских Тигров. А 56.6 тонн - это не 70. Основными танками в послевоенной британии стал прославленный Центурион, а не Конкверор. Американцы тоже наклепали десятки тысяч "Паттонов" и только 300 М-103. У нас Т-10М было в 5 раз больше!Так что на Западе пусть свои думают, а у нас свои были специалисты и посильнее, чем на Западе (сравни количество бронетехники хотя бы и размеры и количество частей, фронтов и т.п.). В СССР достаточно было опыта 52-тонного КВ-2, чтобы ощутить всю прелесть управления машинами такой массы (я имею в виду оперативное, стратегическое и тактическое управление, т.е. частями, вооруженными такими машинами).Кстати, не заметил, что разные люди пишут. Сорян, если тебе резко отвечал. Подумал сначала что ты этот, любитель анусов.
>>3295427>сравнивает объём переделок для модернизации с переделкой половины корпуса, в результате чего получается новый танк>думает что не тупой
>>3295351>>И сколько танков было в этой серии?50.>И раньше ее НЕ СУЩЕСТВОВАЛОТы скозал? Войцеховский в 1965 зря ленинскую премию получил?>>3295323Заказ отменен на основании Постановления Совета министров СССР № 701-270сс.
>>3295436>Заказ отменен на основании Постановления Совета министров СССР № 701-270сс.Ну вот, а ты говорил "был пущен в серию".
>>3295434>продолжает сравнивать небольшое изменение с переделкой половины корпуса>продолжает думать, что он не тупойТы равда не понимаешь, что у ИС-7 надо переделать ВЛД, НЛД, борта, днище, крышу, в то время как тут изменилось только ВЛД?>>3295441>Единственное изменение корпуса состоит в уменьшении балки между ВЛД и НЛД и наращивании толщины люкаНу это даже не смешно
>>3295422>а не начинать с утверждения, что все дураки (в т.ч. и члены ГАБТУ) и только он знает как правильноЯ ничего подобного и не утверждал, я писал только >Как мне кажется, в контексте ИС-7, на самом деле предметом дискуссии является вопрос о том, насколько актуально ограничения для танков именно в 50т, (а по факту для СТ и ОБТ 40).>Конквероров сделали еще меньше (185 штук), чем Королевских Тигров.Советская промышленность посильнее была, ИС-4 с аналогичным весом вполне себе сделали 258 штук, причем прекратили производство из-за изначальной сырости танка, который торопились запустить в серию для борьбы с предполагаемыми немецкими сверхтяжами.
>>3295440Ты настолько тупой что не понимаешь что одно событие может произойти после другого? СНАЧАЛА было принято решение о запуске в серию, а ПОСЛЕ вышло постановка министров.
>>3295455>речь идёт о корпусе>приплетает башнюТупить тоже надо в меру.Ты кстати с чего взял, что переход на спрямлённый лоб тебе даст выигрыш в массе?
>>3295463С того, что две огромные 150 мм плиты весят явно больше, чем одна 200 мм поменьше. Ну, знаешь, объемы ведь что-то значат, а не только толщины. Масса она ведь не от толщины зависит. Pz.IV с 80 мм броней кстати был на десять тонн легче Т-34 с 45 мм. Ну ты тут посиди, покумекай откуда такая магия. А еще напомню, что у современных Т-72/80 более 200 мм гомогенки во лбу, а весят они даже меньше 50 тонн.
>>3295460Я ебал эти маневры жопой....>Ты настолько тупой что не понимаешь что одно событие может произойти после другого?Ты настолько тупой, что не понимаешь, что событие не может произойти без его реализации? Говно, ты кукарекнуло что: "был пущен в серию". Я не знаю, как там у питухов, но в мире нормальных людей, это означает примерно: что танк начали серийно производить в МЕТАЛЛЕ на заводе и он с большой долей вероятностью, был принят на вооружение. Изв, я не знал, что в твоем питушинном мирке, это означает "подписание бумажек, а затем их разрыв, до начала реализации первоначального плана". Видимо, у нас с тобой лишь очередное недопонимание на уровне "человек не узрел манямирок ебанашки".Угомонишься теперь, ебанашка?
>>3295422>Так что на Западе пусть свои думают, а у нас свои были специалисты и посильнее, чем на ЗападеИ кстати на сегодняшний день все западные ОБТ весят 60+ тонн, Армата тоже приближается к этому рубежу, так что тут не все так однозначно.
>>3295468>С того, что две огромные 150 мм плиты весят явно больше, чем одна 200 мм поменьше. Про площадь ты решил забыть я вижу.>Ну, знаешь, объемы ведь что-то значат, а не только толщины. Масса она ведь не от толщины зависит.А с чего ты взял, что объём уменьшится? У тебя так-то внутренний вырастет, размер бортов и крыши тоже.>Pz.IV с 80 мм броней кстати был на десять тонн легче Т-34 с 45 мм.>масса поздних 4-ок 25тонн>масса Т-34-76 43 года 31 тоннаЭто как у тебя 6 тонн в 10 превратились?И только попробуй 34-85 приплести, с ним разница в 7 тонн.>Ну ты тут посиди, покумекай откуда такая магия. Борта потому что толще в 1,5 раза.>А еще напомню, что у современных Т-72/80 более 200 мм гомогенки во лбу, а весят они даже меньше 50 тонн.Так у того же Т-72 корпус на полметра короче, а сам он на 29см ниже. И т.д. и т.п.
>>3295494Животное, если на предприятии разместили заказ на серию- значит принято решение о серийном производстве изделия. Тебе правда надо такие причинно-следственные связи объяснять?>подписание бумажек, Да животное, взрослые люди именно так оформляют свои решения.
>>3295512>ЖивотноеПо моему, ты порвался.>если на предприятии разместили заказ на сериюЕсли бы твой папка спустил в простынку...>значит принято решение о серийном производстве изделия.Манечка, хорошая моя, еще разочек, следи за ручками:РЕШЕНИЕ не есть ВОПЛОЩЕНИЕ РЕШЕНИЯ в ИРЛ. Ясно тебе? Если ты настаиваешь на первом, ок, я не против, так и говори тогда: "что его решили строить, но потом передумали". А если ты говоришь: был "пущен в серию" и не договариваешь что нихуя в итоге не построили, то кто ты после этого? Правильно, членосос и питух. >взрослые люди именно так оформляют свои решения.Да ты что мань!? Правда? А эти взрослые люди, потом реализуют написанное на бумажках? Или просто плодят макулатуру для архивов и хватит и этого? А то забавно в твоем манямирке получается, выпустили дукумент: "50 штуку в серию!", потом другой, "отбой!", а у манечки что в итоге? "50 серийных танков!!!". ЛОЛ. Да вот, только онли на той же бумажке, да и то если другой, с "отбоем" рядом нет, а ИРЛ у мани член в ротешнике.С тебя хватит, ебанат?
>>3295532>Если бы твой папка спустил в простынкуИ кто тут порвался?>Манечка, хорошая моя, еще разочек, следи за ручками:РЕШЕНИЕ не есть ВОПЛОЩЕНИЕ РЕШЕНИЯ в ИРЛГде я писал что что их сделали 50шт? Не проецируй на меня свои маняфантазии.
>>3295551>И кто тут порвался?Ну я норм. А ты как? Жопа не болит?>Где я писал что что их сделали 50шт?Ты писал, что их производили серийно, клован. Серией в 50 шт. Поясню еще раз, манечка: в мире людей, а не порванных обезьян, серийное производство техники, про которое ты кудахтала, означает ее появление ИРЛ в металле, а не только на бумаге. И не важно сколько там, в серии, 50, 150, 500 или 500. Все это больше 6 ходовых исп. НЕ серийных образцов. Так что не виляй сракой, манюнь.>Не проецируйКакие проекции, дебс? Тебя просто обоссали, не заметил?
>>3295450>Я ничего подобного и не утверждал, я писал только Это не ты писал, это мечтатель об анусах.>Советская промышленность посильнее была, ИС-4 с аналогичным весом вполне себе сделали 258 штук, причем прекратили >производство из-за изначальной сырости танка, который торопились запустить в серию для борьбы с предполагаемыми >немецкими сверхтяжами.ИС-4 весил 60 тонн, а не 65 или 68. Хотя бы в жд ограничение по массе укладывался. И мы говорим уже про послевоенное время, когда не нужно было в срочном порядке клепать "чтобы было" из того "что есть", а можно было не спеша подумать над ТТХ и дать задание конструкторам, технологам и т.д.>>3295462>Приплюсуй сюда еще ИС-2, ИС-3 и ИС-8.Ни один из этих танков не превышал по массе 50 тонн.>>3295495>И кстати на сегодняшний день все западные ОБТ весят 60+ тонн,Ну и пусть весят. Меркава тоже весит 70 тонн. Если бы территория РФ была вся покрыта отличными дорогами и мосты везде выдерживали бы 60-70 тонн, плюс расстояния были бы как в Израиле или Германии, то можно было бы рассмотреть вариант такого танка. А на сегодняшний момент, имея ту дорожную сеть, которая есть, те мосты, которые есть, тот жд парк, который есть, невозможно использовать танк массой 60+ тонн также как сейчас используются танки 40+ тонн.>>3295497>Так у того же Т-72 корпус на полметра короче, а сам он на 29см ниже. И т.д. и т.п.И борта у Т-72 всего 80мм, а не 150.>>3295436>>И сколько танков было в этой серии?>50.Это всё в твоей манявселенной или есть пруфы наличия этого ИРЛ?>Ты скозал? Войцеховский в 1965 зря ленинскую премию получил?В душе не ебу, кто это такой и за что он получил Ленинскую премию (и получил ли вообще). Есть факт принятия на вооружения первой в СССР ДЗ - это 1985 год, ДЗ называлась "Контакт-1".
Вообще, конечно, интересная логика. Вот если ИС-7 пробивается из птура, которых хуй целых ноль десятых завезли, в борт и еще он пробивается из оружия конца 20 века - ТАНК ГОВНО. НИНУУУУЖНООО!А разве тяжелый танк должен быть непробиваемым? Это средство качественного усиления в первую очередь.По такой логике мы можем взять танк КВ-1 и назвать его говном, потому что он уничтожается из 37 мм орудия. Или Тигр поражается сорокапяткой в борт - танк говно! Логика дегенератов. ТЬфу на вас. Пидоры!
Единственным, чем союзники могли бы в действительности стрелять по ИС-7, это орудия калибра 83 и 90 мм.Вся надежда только самоходки с 183 мм орудиями, которые в серию так и не пошли. Повезло врагам, что пятая колонна оформила постановление #701
>>3295812>>3295814Логика в том, что ГАБТУ после войны решило, что на вооружении танки тяжелее 50 тон НЕ НУЖНЫ. Вот это самая главная причина.То, что в лоб он ничем не пробивается никак не поможет ему, как не помогло немцам наличие Королевских Тигров, которые тоже в ВЛД ничем не пробивались на тот момент.Танки идут на вооружение танковых частей. Танковые части нужно перебрасывать на те участки фронта, где они нужны. Если ты не можешь оперативно перебросить танк, то пусть там хоть 2 метра брони, он нахуй не нужен.Советский послевоенный путь танкостроения - это обязательное ограничение по массе и габаритам танка. Всё это сделано на основе огромного опыта, накопленного за годы Великой Отечественной. И спорить с этим опытом, будучи аноном, который в 2020 году даже ленится погуглить необходимые знания - лишь подтверждать в очередной раз когнитивное искажение, известное под названием эффекта Даннинга-Крюгера. Эффект Даннинга — Крюгера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации
>>3295817>ГАБТУ после войны решило, что на вооружении танки тяжелее 50 тон НЕ НУЖНЫИ это большая ошибка. У нас умели строить тяжелые танки, значит нужно было строить. Как показывает опыт всего танкостроения и практика настоящего времени - танки один хуй тяжелеют. Просто одним прочерком пера убили целую эпоху и поднасрали будущим поколениями. >То, что в лоб он ничем не пробивается никак не поможет емуДурачок, иди обмысливай идею качественного усиления. Даже зассаные черчилли на Курской дуге резко увеличивали эффективность наших войск. Это во-первых.Во-вторых, это предмет хорошей пропаганды. Наши воодушевляются, враги боятся. А когда враги боятся - они начинают делать всякую херню.В-третьих, развитие тяжелых танков дает буст средним и ОБТ. Вся эта концепция ОБТ "защищенность тяжелого и подвижность среднего" не работает, когда у тебя нет тяжелых танков.
>>3295817>Советский послевоенный путь танкостроения - это обязательное ограничение по массе и габаритам танка. Всё это сделано на основе огромного опыта, накопленного за годы Великой Отечественной. И спорить с этим опытомУ тебя опыт с действиями не соотносится. Зачем вместо Т-50 и Т-70 делать тяжелые уебищные Т-34? Зачем с КВ-1С начали делать ИС-2?Почему это более тяжелые машины с более мощным вооружением показывают лучшие результаты?
>>3295817Напоминаю что гении из ГАБТУ, спустя несколько лет после отмены ИС-7, неиронично делали ракетные танки, всерьез собираясь заменить ими традиционные.
>>3295846>>Советский послевоенный путь танкостроения - это обязательное ограничение по массе и габаритам танка. Всё это >сделано на основе огромного опыта, накопленного за годы Великой Отечественной. И спорить с этим опытом>У тебя опыт с действиями не соотносится.У тебя проблемы с пониманием прочитанного. >Зачем вместо Т-50 и Т-70 делать тяжелые уебищные Т-34?Т-50 и Т-70 появились после Т-34, во-первых. Во-вторых, они все производились ВО ВРЕМЯ войны, а не после. В-третьих, Т-50 не производили практически, т.к. завод по производству движков разбомбила немецкая авиация, поэтому сделали Т-70 и производили их, т.к. не было Т-34 в нужных количествах (как только пошли Т-34, вместо Т-70 начали делать Су-76).В-четвёртых, т-34 не тяжелый танк, а средний.>Зачем с КВ-1С начали делать ИС-2?Затем, что КВ-1С был вооружён как Т-34 (76.2 мм орудием), а ИС-2 был вооружен 122мм орудием. Затем. что у КВ-1 была лобовая броня 75мм, а у ИС-2 120мм. При том, что ИС-2 весил всего на 3.5 тонны больше, чем КВ-1С и оба танка были легче 50 тонн.>Почему это более тяжелые машины с более мощным вооружением показывают лучшие результаты?Ты сторонник больших дилдо пушек? То про анусы начинаешь разговор, теперь за большие и толстые стволы топишь. Мань, тут танки не причем, тебе голову лечить надо. Сходи к психотерапевту, к сексологу.А вообще, можешь на Маус дрочить. Вот там пушка так пушка, броня так броня. Дураки в ГАБТУ, что не стали 200-тонный танк делать!>>3295874>Напоминаю что гении из ГАБТУ, спустя несколько лет после отмены ИС-7, неиронично делали ракетные танки, всерьез собираясь заменить ими традиционные.И в чём проблема? В отличие от тяжелых танков, опыт производства и применения которых уже был, причём самый массовый в истории, опыта по ракетным танкам не было. Зато получили дохуя перспективных разработок - ПТУРы, ПТРК (на базе лёгких колёсных и гусеничных шасси), КУВы для танков, системы противодействия (ДЗ,Шторы, КАЗы) и т.д.Вот бы клепали себе танчики, просто наращивая броню и массу. Похуй, что никуда дальше полигона не уедет, зато круто!
>>3295846Ну а тебе стоит почитать что-нибудь, кроме форумов тундры и картохи. Например, есть хороший сайт warspot, там много отличного материала - и про Т-50, и про КВ-13, вообще про все, читаешь, и избавляешься от глупых вопросов.>>3295874И в итоге сделали - все советские танки ракетно-пушечные. Скажи, олигофрен, неужели тебе норм так срать под себя?
>>3295902> Похуй, что никуда дальше полигона не уедет, зато круто!Но ты ведь просто конченная животина в манямирке.ИС-7 весил под 70 тонн и имел замечательные ходовые показатели. Все послевоенные танки на западе весят 70-80 тонн и никаких проблем. РФ сейчас начинает 60-тонные клепать, а гоможивотное все еще дрочит на имперские деревянные мосты, как же это так трухлявый мост не выдержит танк тяжелее 10 тонн! Срочно все переходим на танкетки!
А еще напомню, что Тигры всех типов прекрасно перевозили по ж/д прямо во время войны и прямо по нашим же рельсам. Ой блять, что-то земная плита не треснула и они доезжали до поля боя. Как же это так? щас-щас, гоможивотное пукнет про замену гусениц, скриньте этого дегенерата
>>3295902>КВ-1С был вооружён как Т-34 (76.2 мм орудием), а ИС-2 был вооружен 122мм орудиемНу и в чем проблема? Т-54 был вооружен 100 мм пукалкой, а ИС-7 130 мм корабельным орудием. Чуешь разницу?Да и вообще не помешало бы сделать сейчас танк ВП-1 Владимир Путин первый с 152-203 мм ебалой и метровой бронезащитой. Ух бля!
>>3296069> Все послевоенные танки на западе весят 70-80 тоннЧто несет этот пизданутый скот, просто пиздец. И, главное, мозгов нет ни грамму, а визжит за пятерых.>>3296073Оно еще и Тигры приводит как пример мобильности, лол. Ну ладно хоть не Ягдтигры.
>>3296069>ИС-7 весил под 70 тонн и имел замечательные ходовые показатели. ИС-7 - прототип, во-первых, во-вторых, ты не понимаешь значения слов. Как по-твоему ИС-7 будут перебрасывать на дальние расстояния? Как его перевезти на 1.5 тысячи километров? А дальше как он будет двигаться на местности? У тебя есть понтонный парк, который выдерживает 70тонные машины? БРЭМ для 70-тонных машин есть в наличии? Ты просчитал грузоподъемность мостов - выдержат ли они состав, гружёный 70-тонными машинами?Всё это слишком сложно для твоего ума, ты просто взял табличную максимальную скорость и думаешь, что 70-тонный танк будет ездить 50 км/ч по всем дорогам что ли?>Все послевоенные танки на западе весят 70-80 тоннПримите таблетки, болезный. У вас жар.>РФ сейчас начинает 60-тонные клепать55-тонн. Не 70.>А еще напомню, что Тигры всех типов прекрасно перевозили по ж/д прямо во время войны и прямо по нашим же рельсам.Я понимаю, что ты с историей не знаком, и не знаешь, что Тигры 2 ни по каким "нашим" рельсам не перевозились, первая их встреча с РККА была в 1944 году уже на территории Польши, но, поверь, никаких восторженных отзывов об их проходимости, не было, они вообще увязли в грунте и Т-34 начали их говоря "по-картофельному" кружить.>щас-щас, гоможивотное пукнет про замену гусениц, скриньте этого дегенератаСынок, ты слишком туп, чтобы просчитывать действия собеседников. Твой объём знаний не позволяет тебе вести дискуссию в лёгкой ироничной манере, посмеиваясь над оппонентом. Вместо этого ты можешь лишь кидаться какашками, в виду постоянного батхёрта от осознания того факта, что над тобой откровенно смеются всем разделом, а ты ничего сделать не можешь.>>3296076>Ну и в чем проблема? Проблем много, чтобы их узнать, тебе нужно почитать литературу на эту тему. До конца зимних каникул еще есть время, кстати.>Т-54 был вооружен 100 мм пукалкой, а ИС-7 130 мм корабельным орудием. Чуешь разницу?Т-54 был произведён в количестве 20 тысяч штук с лишним, один из самых массовых послевоенных танков в мире, а ИС-7 так и остался прототипом. Чуешь разницу?>Да и вообще не помешало бы сделать сейчас танк ВП-1 >Владимир Путин первый с 152-203 мм ебалой и метровой >бронезащитой. Ух бля!Любитель анусов и толстых стволов, ты разделом не ошибся?
>>3296241>ИС-7 - прототипСамо название ИС-7 говорит о том, что это законченное и самодостаточное изделие. Прототипы имеют совсем иные индексы ГРАУ. Собственно, если ты даже такие основы не знаешь, то не вижу смысла в каких-либо дискуссиях. Ты слишком слабоват и не знаешь матчасти. Может быть, когда ты подрастешь хотя бы до 16 годиков, мы вернемся к этому животрепещущему вопросу и обсудим необходимость танков массой более 50 тонн. До тех пор желаю тебе удачи в учебе.
А разгадка проста. Нормальные посоны угорают по Т-10, а на ИС-7 дрочат картофеледебилы, где он одно время, не знаю, как сейчас, был советским топ-танком.
>>3296069>Все послевоенные танки на западе весят 70-80 тонн и никаких проблемМ46 весил 44 тонны, базовый Абрашка - 54, самый жирный - 67.Про европейские картонки и говорить нечего - только Лео 2 догнал бургеров.>РФ сейчас начинает 60-тонные клепатьЭто какие, лол?>>3296252Необходимо тут только беспруфному дауну завалить ебало и прочитать "тигры в грязи".
>>3296282Двачую. Т-10М имел охуенные ТТХ и их баланс. Для кинетических боеприпасов средних танков и ранних ОБТ он был трудноуязвимым до самого появления оперенных БПС, а для кумулятивов с пробитием порядка 400 мм его защита была примерно аналогична тому же ИС-7и по массе он чутка за 50т вылез, так-тоСобственно какие могут быть споры, если те же самые люди что разрабатывали ИС-7 позднее как перспективный тяжелый танк делали 55 тонные об.277/278, как и их коллеги со своими 55тонным об.770 и 50т об.777 и только четырёхгусеничный об279 весил 60т
>>3296316>279Я думаю если бы эту хуйню приняли бы на вооружение, хохмы про подвеску Книпкампа уже не казались бы такими смешными.
>>3296282>а на ИС-7 дрочат картофеледебилыНу что поделать, если только картофеледебил видят тот факт, что у ИС-7 ТТХ на порядок лучше.
>>3296336>на порядокТы знаешь что такое "порядки"?Во-вторых давай конкретно и с пруфами какие ТТХ у Т-10М были недостаточны?>>3296333Даже если бы и приняли то произвели бы скорее всего малой серией как ИС-4
>>3295840>Даже зассаные черчилли на Курской дуге резко увеличивали эффективность наших войск.Особенно отлично они увеличили эффективность под Яковлево 7 июля. Наверное твой дед зассаный командовал тем полком, не иначе.
>>3296339>Ты знаешь что такое "порядки"?Что-то из оперы "корабли не плавают, а ходють"Не позорься, чучело
>>3296069>ИС-7 весил под 70 тонн и имел замечательные ходовые показатели. Все послевоенные танки на западе весят 70-80 тонн и никаких проблем. РФ сейчас начинает 60-тонные клепать
>>3296360>Что-то из оперы "корабли не плавают, а ходють"Нет, "порядок величины" это конкретный термин>Не позорься, чучелоТы уже весь тред позоришься своей тупостью
>>3296360https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%BA_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%8BПиздец, и эта личинка человека что-то верещит про танки.
>>3296308Нет, это разные вещи. Рудель типичный нацик и даже в своем высере, это не скрывал. Кариус, обычный мимокрок.
>>3305811Чем удачнее? Тем что КРАСИВЕЕ И ГАРМОНИЧНЕЕ?Или тем, что чтобы высунуться из-за стены и пальнуть, нужно дальше морду высовывать под обстрел?
>>3305815На т-62м тоже бровки были (брови брежнева), даже в Афгане поучаствовал и в Чечне, и в Южной Осетии. Норм танк.
>>3305813Я хуй знает, но, может, это лучше для равномерной нагрузки на подвеску? А у Т-62 башня впереди, плюс защищенный лобешник, и подвеске уже должно плохеть.
Принесите этому >>3305823 "взрослому дяде" видосики с Сирии, где танкисты картошкины качели устраивают
И еще мемный видос, где инструктор дрочит мехвода по поводу того, как быстро обратно за угол после выстрела уходить, чтобы плюху не получить в ответочку. Вообще WoT крайне хорош в качестве танкового симулятора. Кто не согласен может пойти нахуй.
>>3305828>Вообще WoT крайне хорош в качестве танкового симулятора. Кто не согласен может пойти нахуй. Прям как Call of Duty симулятор боевых действий, а Super Mario Bros симулятор водопроводчика.
>>3305836Принципы ведения боя не меняются. Есть юниты, которые могут стрелять. Это уже боевой симулятор.
>>3305861Двачую. Надо WoT в программу подготовки танкистов ввести, чтобы в реальном бою знали самую эффективную тактику - таранить врага с разгона и в клинче выцеливать лючки.
>>3305892>>3305866>пуксренькНу всякие отбросы без образования игровые условности от реальности конечно не могут отделить, но качели, игра от рельефа, всякое танкование ромбом и т.д. абсолютно так же работает ирл.
>>3305901Ну технически ты прав, это аркадный танковый симулятор с упрощенными механиками. WarThunder гораздо реалистичнее в этом плане (там хотя бы есть виртуальное внутренее танковое пространство, и нет ХП).
>>3305901>ыыиииууиииРетроград плиз. Генералы готовятся к предыдущей войне, авангардисты к новой, ты к сосанию очередного немытого хуя(порода такая, хули). В будущей войне танки будут прорываться в клинч и стрелять по лючкам, так что надо разрабатывать танки без лючков.
>>3305922Ну так сейчас и делают. Танки без лючков и без экипажа, а то экипаж выбьют, аптечки нет, и что делать.
>>3305818>и подвеске уже должно плохеть.Не слышал о таких проблемах на Т-62МПроблема перегруженности передней части подвески была на Т-34-85, только там и башня сдвинута сильнее к ВЛД и констркуторы вынуждены были размещать башню значительно большего размера, толщины бронирования и 85мм орудие. Нужды городить подобное пропорционально большие по массе улучшения небыло необходимости. А орудие Д-81 и так устанавливалось в старую башню без проблем. Проект 167М/Т-62Б имел уже измененную подвеску, удлинённые корпус и новый ВЛД под наклоном 68 градусов и комбинированным наполнителем и 125мм орудием с АЗ.
>>3305919Там ещё неплохая симуляция подвески и ходовой заодно с грунтом вместо утюгов по стеклу. Карты опять же реал-сайз вместо пряничных домиков. ТТХ более-менее соответствуют реальности, а не +/-25%.Бля аж переустановить захотелось.
>>3306080Дроч и уход в невидимость все убивают, и если второе еще хоть как то можно вынести, то дрочабилити просто нереальное.
>>3306080>соответствуют реальности, а не +/-25%Как мило. Ребенок думает, что ирл ттх снарядов и брони всегда равно паспортным, а не стухают со временем или выдают больший/меньший результат в зависимости от степени тяжести тремора у петровича на заводе.
>>3306080>Там ещё неплохая симуляция подвески и ходовой заодно с грунтом вместо утюгов по стеклуКоторую в угоду "балансу" крутят туда-сюда, т.к. точных данных часто просто нету>>3306095Справедливости ради серьезный разброс более характерен для ВМВ с детьми у станков. Даже ОБПС утилизируют, после истечения срока годности
>>3312029Радует, что со времен Второй Мировой ничего сильно не изменилось и броня все еще достигается только 200 мм старой доброй стали как на Мовусе.
А еще забавно, что у всех советских послевоенных танков толщина гомогенки крутится вокруг 100 мм (Тигр) 150 мм (Тигр 2) и 200 мм (Фердинанд, Мовус). Нихреново так немцы вбили боязнь перед зверинцем в подкорку советского сознания.
>>3312103А эквиваленты подкатывают к метру.>>3312105Я даже комментировать этот пиздец не буду. Каких только всратых дегенератов сюда не выбрасывает прибой пораши.
>>3312029По последним танкам спорное вангование. Про керамику на поздних Т-80У и УД, писали только что они были в мариупольских башнях, тут же в ВЛД авторы явно изобрели что-то своё, скрестив с пятислойкой "обычных" Т-80У. Между тем металлокерамику скорее всего нужно применять в формате многослойных пакетов, как у Т-72Б или "Чобхэма"У т-72б3 наполнитель зависит от того, из какого танка его произвели, т.к. комбинаху там не меняли при модернизациипикрил поврежденный на биатлонеИ вообще у раннего Т-90 и поздних Т-72Б нарисована странная конфигурация, хотя даже на сайте андрюхи есть инфа о металлокерамическом пакете, а паралай рисовал не с воздухом а текстолитом поздний т-72б, а на сварной башне УВЗ для Т-90, взятой от об.187 явно прорисовывается пакет конструктивно близкий к Т-72Б
>>3312588>У т-72б3 наполнитель зависит от того, из какого танка его произвелиПервые партии Б3 делали из корпусов Ашек с башнями Бшек (осели в каменке) и экспортных С из сорванного еще в 90х оманского контракта.
>>3287322А нет ли сайта где ОШС подробно расписаны и при этом высокая достоверность информации? Или все надо по книгам собирать?
>>3313177По книгам только. Но есть в инете сайты с ОШС советской и прочих древних армий. В принципе советская ОШС в знач. степени и щас актуальна.
Почему у танков просто не увеличивают угол наклона брони? 80° по сравнению с 68° будет иметь лучшую снарядостойкость вдвое, а 75° в полтора раза.
>>3313449С картохой и калиберными снарядами не путай. У ОБПС вместо нормализации самозатачивание, но даже они могут рикошетить>>3313448Пустая трата забронированного объёма, который нельзя использовать под экипаж и узлы. Ну и интересная особенность БОПСов лучше пробивать наклонную плиту из-за выламывания тыльного бронелистаправда это справедливо для гомогенки в первую очередь, так что скорее всего все проблемы в геометрии БО
>>3313455>скорее всего все проблемы в геометрии БОТак ведь можно вместо вгибания в БО выгнуть наружу, тем самым даже увеличив внутренний объем. Вот только масса возрастет. Но я вот сомневаюсь, что сильно уж потяжелеет.
>>3313457>тем самым даже увеличив внутренний объемЯ про это и пишу что размеры корпуса увеличатся, только без толку>Но я вот сомневаюсь, что сильно уж потяжелеет.Забронированный объём один из основных показателей влияющих на конечный вес машины. Нужно будет примерно на каток увеличить корпус.Наглядный пример удлинения машины и влияния на вес ZTZ-98 и Т-72М1. При схожих габаритах лобовой брони 10 тонн разницы.
>>3313448Увеличивают, у того же Объекта 187 на ВЛД была хуйня, чтобы ставить ДЗ более наклонно, чем сама броня. Есть мнение, что на Т-14 такая же схема.Если же ты про то, чтобы совсем в удлинненный клюв выводить с окологоризонтальными поверхностями, так это слишком зависимо от соотношения высот противника и машины, плюс-минус несколько градусов и привет пробитие.
>>3313730>плюс-минус несколько градусов и привет пробитиеА теперь аргументируй, почему в твоем манямирке какой-нибудь Т-90 при плюс-минус несколько градусов не пробивается.
>>3313800Потому что его защита с углом 68 градусов не так зависит от добавочного угла, как защита под углом 85 градусов, потешная манька. Хотя, несомненно, теряет стойкость, если противник атакует с большей высоты.
>>3313809Значит плита того же Т-90 под углом 68+- несколько градусов не пробивается, а если мы ее довернем до 75-85°, то он начнет пробиваться от любого перепада, потому что ты тупой ебанат? Хотя давай я догадаюсь почему ты так думаешь: ты связываешь броню под большим углом с крышей абрамса?
>>3313817Какой же ты невероятно безмозглый, охуеть просто. Хотя второй абзац все прояснил, животное так суетится, потому что заранее обороняет хозяина.Давай разложу так, чтобы даже такому йододефицитнику было понятно.Две броневых преграды габаритом 800мм, первая 300мм под углом 68 градусов(условный Т-90), вторая 70мм под углом 85 градусов(условный абрамс, раз тебя за него так трясет).Добавляем 5 градусов уклона. Первая преграда под углом 63 падает до 660мм.Вторая под углом 80 падает до 400мм.Разница более чем в полтора раза.Дальше - больше, если добавочный угол будет 10 градусов, получим 556 для первой и всего 270 для второй.Посмотрим, что ты будешь визжать теперь.
>>3313829Извини, но я хотел смухлевать и поставить уже имеющуюся броню на 75-80°.Т.е. сейчас у тебя условные 800 мм защиты, а было бы 1158-1727 мм. Но если ты один из тех дурачков, которые сделав улучшение в одном месте, пилят напильником другие параметры, то можешь попробовать поставить 70 мм плиту на 85°. Правда какая разница между приведенными тобой вариантами, если современные бопсы НАТО и так уже пробивают где-то 800 мм гомогенки, а значит Т-90 имеет защиту на соплях в случае попадания под своими 68° и не имеет никакой защиты при твоих пресловутых +5°. А твой любимый вариант 70мм/85° можно хоть на бмп попробовать вкорячить, и она будет равна по защите Т-90. Вот классно то! Ты конечно вскукарекнешь, что есть не только бопсы с 800 пробития, но и всякое старое говно, но мы оба понимаем, что в сириях тебе просто рпг в борт ебнет, а в третьей мировой у всех кого надо будут бопсики на 800 и более.
>>3313862>если современные бопсы НАТО и так уже пробивают где-то 800 мм гомогенкиДаже в переможных мриях, любителей ДЗ нiж, 770 мм с 2 км. Дальше - меньше. И после этого, твои взвизги о недостаточности защиты танка 90-х годов в 800мм, уже не так актуальны.
>>3313921>770 мм с 2 км800 для M829 не первой свежести. В закромах 140 мм орудия с метром пробоя. >Дальше - меньшеА чо дальше то, когда танки ирл с километра друг по другу бьют, шизик? >твои взвизгиЧто я такого написал, что твоя жопа и твоих братьев по разумов порвалась, абизяна? >о недостаточности защиты танкаСтоп, но это ведь ты и твои братья по разуму начали кукарекать про стрельбу с возвышенности. Я ничего не понимаю. По твоей же мурзилке Т-90 сосет, а визги у меня?>90-х годов70-х так-то. Хочешь тачанку в выгодном свете выставить, так хоть нормально пизди. >уже не так актуальныВ данном случае только твоя тупость актуальна.
>>3313927>800 для M829 не первой свежестиЛюбитель нiжа с тобой несогласен.>В закромах 140 мм орудия с метром пробоя.Ты еще рендерами поперемогай.>А чо дальше тоА дальше, гомо пиромангал будет сасать у танка середины 90-х как миниумм с 2 км и дальше.>танки ирл с километра друг по другу бьютДавай сразу рассказывай, про засады, тонкую не лобовую броню и как все танки убьет авиация. В ИРЛ же все это тоже бывает. Непонятно, правда, как это опрадывает отсос швятых ОБПС у танка 90-х с 2км и дальше.>шизик?Чет ты рано завизжал как чмо. Я же только начал веселиться с тобой, зверушка.>Что я такого написалТы написал хуету. Тебя уринировали. Не пойму, что ты так возбудился? Для таких животных, как ты, это доложно бытьпривычно.>кок пок тибе бомбит!>Порвался сам, скажи что порвался другой и уже как бы и не порвался. Классика.>Стоп, но это ведь ты и твои братья по разуму >кок пок возвышенностьМанюнь, я отвечаю здесь онли за свои посты. И я ответил онли на твой пост, в котором ты написал хуету про "кок пок бопс 800мм". А "братьев по разуму" и парашные коалиции пиздуй искатать...да, на парашу.>70-х так-то.Не, разработки середины-конца 90-х. В 2001 уже массого шел в индию.>так хоть нормально пизди.Зачем мне пиздеть, если тебя и так изи унизить, из открытых источников?>В данном случае только твоя тупость актуальна.Если на тебя поссали в прямом эфире, это еще не значит, что тот кто это сделал, тупой. Ага.
>>3313935>Любитель нiжа с тобой несогласен.Ну снежным ниггерам то виднее.>Ты еще рендерами поперемогайТ-90 в 90-х для СССР такой же рендер. Битва рендеров. Т-90 в ней проигрывает.>гомо пиромангал будет сасатьЕсли речь не о Т-90, то о чем? Потому что ни о чем другом речи пока не было.>Ты написал хуету. Тебя уринировалиПока что ты только нассал себе в штаны и радуешься теплу. >И я ответил онли на твой пост, в котором ты написал хуету про "кок пок бопс 800мм"Ты сейчас будешь кукарекать, что для M829 никогда 800 мм не указывали, животина? Ну хочешь рендером Т-90 из 90-х воевать, то повоюй с пиками.>разработки середины-конца 90-хНу я и говорю, вот тебе реальные образцы разработки еще 80-х гг, абизяна. В серию не пошли только потому что совок раньше времени схлопнулся.
>>3313946>Ну снежным ниггерам то виднее.Не виднее, мань. ИРЛ там еще меньше 770, как по традиции пиздливых буклетов шышыа, посори сколько в рекламке и учти, что ИРЛ меньше. Но ты конечно же, щас дашь нам, неполживую табличку с 800мм на 2км, да?>Т-90 в 90-х для СССРЗолотце, на календарь посмотри. Или найди мне М829А3 во времена СССР. Ок?>Пока что ты только нассал себе в штаны и радуешься теплу.А вот проекции тебе подключать не стоило. Сразу сасать начинаешь. Автоматом, мань.>что для M829 никогда 800 мм не указывалиТак ты может уже что нибудь принесешь, помимо своих взизгов?И осторожнее с модификациями, педик, визжи потише, а то M829 это снаряд 1985 года с пробитием в 540мм.>Ну хочешь рендером Т-90 из 90-х воеватьХуендером. Животное, плес, открой вики и посмотри количество Т-90А в армии РФ. >Ну я и говорю, вот тебе реальные образцы разработки еще 80-х гг, абизяна. В серию не пошли только потому что совок раньше времени схлопнулся.Ебанашка, ты ополоумела? Выйди подыши воздухом, прими таблетки, а потом приходи сравнивать свои рендеры-хуендеры со стоящим на вооружении танком, получая урину в ебасос. Ладно? А то твои манявры шизой отдают. Вроде говорили о Т-90А и текущих ОБПС, а ты вдруг каике то визги о макетах из-80х и СССР включило. Не обсирайся так, зверушь.
>>3313862Я уже даже не злюсь, ты смешная мартышка.>я хотел смухлевать и поставить уже имеющуюся броню на 75-80°.Ну так и масса вырастет соответственно, и будет танк не в 46 тонн, а в условные 70.>Т.е. сейчас у тебя условные 800 мм защиты, а было бы 1158-1727 мм.Маня, такая защита нужна от реального боеприпаса, и если он существует( с таким запредельным пробитием), то с изменением углов действуют все те же правила.>и так уже пробивают где-то 800 мм гомогенкМаня даже не поняла, что эти 800мм были полностью абстрактным числом.>А твой любимый вариант 70мм/85° можно хоть на бмп попробовать вкорячить, и она будет равна по защите Т-90. И масса у нее будет соответствующей, ведь чтобы при угле 85 градусов набежала высота БМП, длина детали должна быть огромной. > а в третьей мировой у всех кого надо будут бопсики на 800 и более.Это у кого? Такие БОПС есть только у США и это только последние серии. Все остальные снаряды они уже переплавили, всех союзников вооружили? Ежели нет, то стрелять основная масса танков НАТО будет хуйней из 80-х.>>3313927Ну а тут Маня пытается поделие из 80-х выдать за его последнюю модификацию и судорожно кукарекает аж про бумажные 140мм поделки, которые в пиромангал встают только после полной переделки и с диким перегрузом шасси аля Королевский Тигр.
>>3313960>ИРЛ там еще меньше 770Т-90 это не касается, конечно))>Или найди мне М829А3 во времена СССРНайди мне Т-90 во времена РФ 90-х, золотце)>ткрой вики и посмотри количество Т-90А в армии РФКак забавно, золотце аппелирует девяностыми, а считает количество на момент 2020 =)) кстате, там уже M829A4 запилили, как думаешь до 800 фейковых милиметриков нарастили пробой? =)))))>А то твои манявры шизой отдают>Вроде говорили о Т-90А и текущих ОБПСДа вообще без проблем, дружище)) Берем какой-нибудь немецкий DM53. У него скорость на 200 м/с больше, чем у M829A3. По заверениям маркетологов ебет любой современный танк. Данных по пробитию нет, но технические характеристики впечатляют, не правда ли, золотце? =)А там еще DM63 выкатили.
>>3313976>Т-90 это не касается, конечно))Конечно, нет. Быстро учишься. И да, рад, что ты не споришь с пиздабольтством швытых рикламок.>времена РФ 90-хЧмоня, ты все еще не посмотрел на календарик и не выпил таблетки? Или в следующем своем шизойдном взвизге, ты будешь плакаться, что во времена золотой, орды у русичей не было Т-34-85?>золотце аппелирует девяностымиТак перестань, золотце. Сасешь ведь. Что до меня, я апеллируютебе в ротвременем разработки и появления танка, что не понятно? И то, как у этого танка 20-ти лет отроду, сасут последние ОБПСы 2020 года выпуска. Что тебе не ясно, ишак зазумереный?>кстате, там уже M829A4 запилилиКстати, какое там заявили (ЛОЛ пока никакое) побитие у этого попила, внешней копией А3? ИРЛ на 10-20мм больше будет хоть? Хотя уже все равно. Сасать у армат, вот его будущая судьба.>как думаешь до 800 фейковых милиметриков нарастили пробой? =)))))Думаю, что ты обосралась принести пруф на 800мм серийного М829А3 и пытаешься соскочить от набутыливания, за пиздабольство, на попил в виде А4, которых как бы и нет, или есть непонятно сколько и где, как и нет данных по ним, пока никаких. Попытка так себе.>Берем какой-нибудь немецкий DM53.Муриканкое говно уже отсасало? Быстро.>У него скорость на 200 м/с больше, чем у M829A3.А масса снаряда и пробитие у него какое? Не запруфаешь? А, ты же у нас из тех зверушек, пруфы которые нести неспособны. Я и забыл.>По заверениям маркетологовУххх бля!!!! Пхахахахахаха. Продолжай.>Данных по пробитию нетНу хтобы сумнивался.>но технические характеристики впечатляют, не правда ли, золотце? =)Зумерских ебанашек типа тебя? Несомненно.>DM63Рендер 2014 года? Все никак недокатят.Продолжай мань, веселишь неплохо.
>>3313984>пуксренькТем временем Т-90 опиздюлился по полной программе в сириях от древних тоу2 и от Т-72. Мне кто-нибудь уже объяснит, почему все убер советские танки так хороши на бумаге и так хуево себя показывают на деле? Ну не то чтобы прям хуево, просто ничем не лучше любой другой коробки.
>>3313993>обоссали>кок пок ну рибят!!!Не цитируй себя, даун.>Т-90 опиздюлилсяЭто ты опиздюлился ИТТ. От моей струй тебе в ебасос.>тоу2Танканул, мань. Не соси.>Т-72.Плюха в борт тащемто. Не соси тебе говорят, клован.>Мне кто-нибудь уже объяснитОбратись к психологу, зумерс обоссанка. Это его работа, разбирать разного рода манямирок, больных зверушек.
>>3313993> Т-90 опиздюлился по полной программе в сириях от древних тоу2 и от Т-72.Ну такой Т-90 "опиздюлится" в борт и от Pz IVG. Хз как бы он целился в ответ, наверное на глазок.
>>3314034Ну вот видишь. Теперь мы пришли к выводу, что Т-90 даже с дополнительным бронированием мешки с навозом не может выдержать удар из KwK 40. Куда уж там с Rh120 тягаться.
>>331413780 мм борт, выдержит же. Для KwK 40 тоже кстати, предел, БТК-1 все-таки стойкость поболее брони времен ВМВ имеет
>Зашел в тред в надежде на конструктив, минимум необоснованных оскорблений и прочего дерьма>А, это же Двач>Срут не меньше, чем в про и кон Армата-тредах + игро тредах по военной технике>Так мало того еще и кормят то ли зеленого, то ли реально дегенерата с его "Надо было всего лишь обмазать ИЦ-7/Т-10М ДЗ и был бы лучший ОБТ всех времен и народов"Ну еб вашу ж мать!
>>3314150Скажи спасибо, что в танкотреде обсуждают танки. >обмазать ИЦ-7/Т-10М ДЗ и был бы лучший ОБТ всех времен и народовА почему нет? Давай еще 279 вспомним. 330 мм кругового бронирования. 130 мм орудие. Лучший танк. Уменьшить ему габариты, сделать корпус из катанки, вместо корабелки вкорячить 2а46, ходовку попроще, ну и еще ряд изменений - получаем танк лучший танк на свете, особенно для сирий.
>>3314150Двачую. Когда вкатывался в танкотреды тоже думал ща дохуя чё узнаю нового, знания по теме и всё такое, но неет, не тут то было. Такие срачи это традиция конечно, как я понял, но один хуй вникать и читать столбцы ответов по каждому пункту в которых перемешано говно с какими то данными, милиметами, градусами и прочим, не очень удобно. Откровенная толстота типа тредов про парадные танки вообще пиздец. Ну это же мейлач, хуле взять. Я как то телевизор бабушке хотел выбрать, зашёл в соответствующий раздел спросить советов мудрых, так и там срач развели на ровном месте, мне конечно насоветовали полный рот, но один хуй, местные ананасы измазали друг друга говной. Вообще тут надо выуживать информацию и самому спрашивать у завсегдатаев танкотреда, другой варик пиздовать на отвагу или гуглить что-то и читать читать читать, что пиздец как неохота, иначе никак. Зато можно после самому толстить и раковать.
>>3314166Это да. На хардваче, кстати, редко когда попадаются неадекваты. Там больше как война брендов (при прочих равных).
>>3314175Да это пиздец. Ну тогда бились, какой то менеджер из онлайнмагазина, который мониторил мнения ананасов, а с другой стороны был анончик топивший за алиэкспресс. В ссаном треде про телевизеры, война у них ебать.С другой стороны это даже мило. В каждой тематике свои тёрки какие то.
>>3314275Ну и сколько же, и от чего? Ты реально думаешь, что для победы в дискуссии нужно просто визжать как можно громче?>>3314277Ее и не включали, скорее всего - арабы, хули.
>>3314333>Ты реально думаешь, что для победы в дискуссии нужно просто визжать как можно громчеЗатем в следующем же абзаце>АРАБЫ ВИНОВАУТЫ!УВЗ официально заявляет, что бронестойкость Т-90 до 800 мм против кинетики, так? Это с учетом действия ДЗ. M832 и его итерации разработаны с целью преодоления ДЗ. Т.е. против данного бопса Т-90 имеет менее 800 мм эквивалента. 770 мм пробоя у M829A3 по уравнению Ланца Одерматта. НИИ Стали оценивает его возможности выше. C 2016 г. серийно выпускают уже M829A4. По заверениям Трампа ебет Армату.Кстати, где-то тут видел мнение, что у Т-72Б3 2016 и Т-90 одинаковый пакет влд. Но вот по данным ТАСС у Т-72Б3 менее 600 мм эквивалента гомогенки максимум. Сложить дважды два, взять в учет высокие потери Т-90 в Сирии... Т-90 устарел окончательно в качестве танка с броней. Ну для бананостанов сойдет, но нам нужна Армата. Там может до метра броню довели.
Кстати, насчет тех задокументированных на видиво попаданий по Т-90 с "нипрабилом" и последующим выпрыгиванием контуженных арабов. Это наглядное демонстрация того, что танк с концепцией минимального заброневого объема выводится из строя после любого попадания из современного оружия, т.к. экипаж просто становится недееспособным. Как же все плохо.
>>3314357Увы, более защищенных танков нет, ближайший конкурент шьется МалюткойИ да, такие интересно какие же это "высокие потери Т-90 в Сирии"? Десяток? Пара десятков? Или гебня скрывает и мы никогда не узнаем правды?
>>3314361Охуенно, такого перефорса непробития от ТОУ и выживания экпиажа (которые достаточно живые чтобы вылезти и дать по тапкам потому что макаки) в толькопроиграли я ещё не видел.
>>3314429Мы тут фактами апеллируем. По танку попал птур и экипаж стал недееспособным. Причина и следствие на лицо. Если ты сторонник расового/национального превосходство, то прошу написать свои личные данные.
>>3314450>недееспособнымВ полном составе на своих двоих эвакуировался. При попадании гораздо более старого ПТУР в Абрамс хорошо если один вылезти успевает, остальным за бронешторкой отсиживаться приходится.
>>3314450Факт в том что танк в строю, экипаж жив, а не сгорел замотаный в проводке. То что экипаж решил что надо валить из непробитого танка это вопрос к ним, а не к танку.И кстати о фактах, ты как-то тактично продолжаешь умалчивать о конкретике в "высоких потерях Т-90 в Сирии". Так сколько же?
>>3314506>танк в строюБез экипажа? Иди таблеток выпей.>а не сгорел замотаный в проводкеВыведен из строя - значит выведен из строя. Ты тупой?>То что экипаж решил что надо валить из непробитого танка это вопрос к ним, а не к танку.Да, конечно, снова арабы виновауты. Ты же там был и свечку держал.
>>3314357>взять в учет потери Т-90Т.е. ты хочешь сказать, что ввиду очень низких потерь Т-90, несмотря на его достаточно интенсивное применение в боевых действиях, он вертит на стволе все иностранные танки?Правильно мыслишь, я тоже так думаю.
>>3314333Два Т-90А проебали за всю войну. Один захватили "игилки" исправным, покатались, а потом сами взорвали при отступлении. Второй, уничтожили с сирийского Т-72 выстрелом в борт. Сравни с абрашками и тараканьими леопердами теперь.>>3314357>M832 и его итерацииЧе за ОБПС?>Т.е. против данного бопса Т-90 имеет менее 800 мм эквивалента.Каким макаром? У них пробиваемость точно также указывается всего, а не только за вычетом ДЗ.>НИИ Стали оценивает его возможности выше.У НИИ стали секретутки рисуют картинки и вместо Т-90А могут нарисовать Т-90.>По заверениям Трампа ебет Армату.Бгггггг. А по заявлениям жирика, ночью наши ученные....>Кстати, где-то тут видел мнение, что у Т-72Б3 2016 и Т-90 одинаковый пакет влд.Это не тебя в том споре обоссали? Стиль уж больно похож.>Но вот по данным ТАСС у Т-72Б3 менее 600 мм эквивалента гомогенки максимум.Тащи эти данные. Поссу на них. В обычном Т-72Б с К5 700мм.>взять в учет высокие потери Т-90 в СирииКоторые существуют лишь в твоем манямирке.>Т-90 устарел окончательноТ-90, или Т-90А? Визжи точнее.>но нам нужна АрматаТебе нужно прекратит визжать хуету, для начала.>>3314361За такой перефорс и поссать на тебя не грех: Псссс.>>3314450>и экипаж стал недееспособным.Как ты, что ли?>>3314520>Без экипажа?Его вернули встрой, визгун. Не думал об этом?>Выведен из строя - значит выведен из строя. Съебавший экипаж, НЕ равно выведен из строя. >Ты тупой?Тупой тут ты. И уже обоссаный.>Да, конечно, снова арабы виновауты.Их никто не обвиняет, визгун. Уебали и хуй сними. Тебе говорят по факту, броня выдержала попадание, экипаж жив.>Ты же там был и свечку держал.Ты что ли держал, чмонька?Пиздец, до чего конченное животное.
>>3314647>У них пробиваемость точно также указывается всего, а не только за вычетом ДЗБопсы на гомогенных плитах тестят, а не на Т-90. А вот у Т-90 бронезащита указывается вместе с дз, ага. Вот если ДЗ не сработает, а разработчики M829A3-A4 заверяют по этому поводу, то будет заметно ниже 800 мм защита. >Тащи эти данные. Поссу на нихСам же и приложил инфу с менее 600 эквивалента. Ты дурачок?Сначала было:>Его вернули встрой, визгунА затем вскукарек:>Съебавший экипаж, НЕ равно выведен из строя.Если он не был выведен из строя, то как его ВЕРНУЛИ в строй? В общем, с такими отбитыми дегенератами не интересно общаться. Вас только на троллинг тупостью и грубостью хватает. Еще и какой-то бесконечный поиск хохлов, баренов и прочих мифических существ.
>>3314744У тебя потери не потери. Потерь не было. Доволен? Кстати, насчет озвученных тобой абрамовичами и леликами. Сколько там их потеряно? Так ли уж много? Просто я тут в /wm вижу фото и видео одних и тех же танков.
>>3314653>кок пок высокие потери>кок пок не высокие, а большой процент из имеющихся!!!>но сколько там было, я не знаю!!!Ты определись хоть, о чем визжать, клован.>>3314731>Бопсы на гомогенных плитах тестят, а не на Т-90.Слово "эквивалент" когда нибудь слышал, чмоня? Его часто упоминают, при описании бронирования танка. Погули значение.>А вот у Т-90 бронезащита указывается вместе с дз, ага. А у швятого ОБПСа пробитие, вместе с ДЗ, если оно копротивляется ОБПСам, ага.>Вот если ДЗ не сработаетВот если ОБПС не долетит...>а разработчики M829A3-A4 заверяютТы сюда пришел, декларировать рекламные буклетики? Разработчики что то про мм пробоя умолчали. Или у тебя инфа есть?>Сам же и приложил инфу с менее 600 эквивалента. Ты дурачок?Там две модификации танка, чмоня. С ДЗ К1 от 85 г.в и с К5 от 88 г.в. С К5 которая, работает против ОБПС, набегает 700 мм. Так что бери в рот, вместе со своим обоссаным источником, принести который ты обосрался, дурачек.>Если он не был выведен из строя,Он не был крит. поврежден. Просто, от туда убежали мартышки. Не был выведен из строя в тех. плане. Так понятно?>то как его ВЕРНУЛИ в строй?Мартышки вернулись обратно и уехали.Все дело, в мартышках. Что не ясного?>В общем, с такими отбитыми дегенератами не интересно общаться.Перевожу с зумерского: Меня обоссали, делаю мухожука.Уебывай, клоунесса.>>3314751>У тебя потери не потери. Потерь не было. Доволен?Чмоня, потерянно два танка. Если это много, то пей таблетки.>Сколько там их потеряно? Большее двух, маня.>Так ли уж много? Сложно тебе ответить, ведь ты ебанашка, у которой и два много.Обоссан.
>>3314751>огромнные потери танк устарел аряя>сколько потеряли?>ой все у вас потери не потериИ это существо кого-то дегенератом называет.Так и быть покормлю животинку: вот тебе фоточки 8и Лео как минимум https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/02/12/battle-al-bab-verifying-turkish-military-vehicle-losses/
>>3315078>А хочешь посмотреть сколькоБольше воевали больше разъёбано!Дальше б стояли в ангарах/бокса/парадах и дальше бы твоя порода орала про неуничтожимую барскую технику.
>>3315078В процентном соотношении от задействованных - куда меньше, чем леопердов. Не говоря уже о том, что их юзают по сей день, а леопарды после отсоса убрали куда подальше и более они в зоне боевых действий не появлялись.>>3314731> Бопсы на гомогенных плитах тестят, а не на Т-90Феерически тупая тварь, не знает, что боеприпасы тестят на наклонной многослойной преграде сложной структуры, которую потом приводят к маняэквиваленту стали, причем конторы разных стран по разным формулам.Зато визжит за пятерых.
>>3315080>НИЩИТОВА>>3315081>ПРОЦЕНТИКИ!Цифры в студию.>боеприпасы тестят на наклонной многослойной преграде сложной структурыОй, а указывают почему-то обычную гомогенку на 60°. И в рекламках почему-то демонстрируют пробитую гомогенку. Животные совсем уже поехали крышей. Пейте таблетки.
>>3315088Будем каждый уничтоженный Т-72М1 за потери Т-90 принимать, ок. Ну и лелики 2А4 на счет МБТ революшн запишем, не ссы. жопа то у тебя сгорит в итоге
>>3315091Ты от темы-то не уходи, так и не выдал свои данные секретные сколько там у тебя Т-90 в Сирии было потеряно. Такие огромные потери на основе которых ты принял волевое решение об устаревании танка, не могли же их все скрыть? Не стесняйся, называй цифры.Вот тебе уже даже Лео принесли на блюдечке, а ты все вертишься как на сковородке.
>>3315098>Ты от темы-то не уходиНо это ты же, хуесосина, пытаешься соскочить, ссылаясь на устаревший танк из середины 80-х. Твой Т-90 только с этим старьем может соперничать? Ясно.> решение об устаревании танкаОн морально устарел уже с выкатки Арматы в 2015 г. на Красную Площадь. А фактически он устарел по причине наличия мощных бопсов у НАТО.
Самое забавное, что пендосы реально имели на руках все советские разработки. Так что заявление, что какой-нибудь M829A3 проходит через российские дз без детонации имеет под собой основания.
>>3315153Тут скорее вопрос, в чем революшен-то заключается, кроме кучи пластмассы.>>3315210Норм визг.
>>3315210В том-то и дело. В СССР разок получили трофейные еврейские танки, так сразу охуели от того, что 105мм БОПС оказывается дырявил нахуй все Т-64/72/80. Пришлось срочно прикручивать 16мм лист на ВЛД.А тут кликуши хвалятся будто от 120мм БОПСов (которыми ни разу не обстреливались в НИИ стали наши танки) якобы есть защита.Я боюсь, тут обосрамс выйдет такой, что охуеть просто.
>>3315214>И если вычесть из бронезащиты Т-90 дз, то там выйдет 570 мм эквивалента. Не густо.Вот только этого достаточно, чтобы пруфов на "высокие потери Т-90" не завезли.Боюсь представить, насколько там меньше тогда эквивалент у иностранных танков, которые таки попытались применить в нормальных боевых действиях.
>>3315267>Чому толстота то?Тому, что "так, мы спиздили у евреев пиздатый снаряд, он таки может пробивать Т-72, давайте от него тоже защитимся" и "обожемой, все еврейские танки пробивают Т-72!!!111" - совершенно разные вещи.
>>3315285>"обожемой, все еврейские танки пробивают Т-72!!!111"Ну так подавляющая часть танкового парка евреев была вооружена 105 мм. В чем проблема? в том что у тебя жопа треснула
>>3315291>Ну так подавляющая часть танкового парка евреев была вооружена 105 мм.Ага, и раз у всех у них были 105мм орудия, то к ним автоматом спавнились самые лучшие на тот момент снаряды.
>>3315313Ну раз даже в рандомном трофейном говне оказался новейший снаряд, значит их нигде не было, ага. жопа трещит, перестань, а то трещина будет расти пока ты не умрешь
>>3315317>Ну раз даже в рандомном трофейном говне оказался новейший снаряд, значит их нигде не было, ага.Лол, т.е. то, что таки нашли в рандомном танке неизвестный снаряд - у тебя доказывает, что их было дохуя?Ты не находишь некоторую странность - как этот снаряд оказался новым и неизвестным, если он, по твоим словам, был массово распространён?
>>3315333Ну т.е. на вооружении он стоял и был распространен. Тут скорее ты должен пруфать насколько он не был распространен. Такой вскукарек, боже. Мы же тут возможности Т-90 по стоящим на вооружении Т-62 не мерим. Но можем померить, если хотите. M829 выдержит?
>>3315349>Ну т.е. на вооружении он стоял и был распространен.Лол, а "не распространён" - это когда ни в одном из еврейских танков его не нашли бы вообще?
>>3315415На твой высер отвечать не буду. Просто вспомню, как местные абизяны год начала работы над отражением (82) приравнивали к 100% защите всех совковых танков к M111 (в 84 только начали приваривать к старью, с 85 только начали делать это серийно на новых танках).
>>3315453Неужели, ты можешь нам доказать, что с 78 по 84 год, на всех танках (и на складах) НАТО с 105мм, были исключительно М111 и DM53?
>>3315453>с 85 только начали делать это серийно на новых танкахЧто значит "делать это"? Суть ОКР и заключалась в приварке 30мм бронелиста на ВЛД Т-64Б и Т-80Б и 16мм листа на Т-72А
>>3315505>Что значит "делать это"?Учли нужную прибавку бронирования и сделали эквивалент не меньше на новых танках.
>>3315514Так зачем ты порвался?>>3315513"Пятислойка" на Т-80 и листы на Т-72Б еще до этой ОКР разработалихотя тулить пятислойку на Т-80БВ скорее всего начали из-за "отражения"
>>3315543Т-72АВ как и Т-80БВ с Т-64БВ выпускали в виде модернизации уже произведенных машин. Про новые машины этого типа в СССР после 85 года как и про альтернативный наполнитель для них я не слышал.ну и поздние Т-72М/М1 ничем от советских Т-72А не отличались
>>3315565Правильный ответ - "усовершенствованный Т-72А". Но технически они почти Т-72Б. Ключевые отличия А(В) от Б - новая башня, КУВ, орудие, стабилизатор, двигатель, на этих пиках имеются.
M84AB1 в Кувейте.>>3315586Да, это именно башня Т-72Б в 1984 году. Через год на неё установили контакт.
>>3315783Нет, завод производивший М84 остался в Хорватии, но и они производить не могут - "литейка" осталась в Словении и они уебали пресс-формы.
>>3315842Бля, как рос, только и слышал, что Москва кормит Урину и ебларусь. Либо совки - идиоты по твоему мнению (тогда ты предатель), либо они правы и идиот - ты.Обтекай, школьник.
>>3315842Промышленность - ресурс возобновляемый, при соблюдении определенных условий конечно же. Другое дело, что слишком опоздали с импортозамещением постсовковых бантустанов, но это уже /по/рашная мерзкая хуйня, не хочу ее обсуждать.
>>3316330>Обтекай, школьник.От твоих идиотских логических цепочек, малец? В РИ тоже дохуя промки осталось у поляков, приебалтов и финнов. >Бля, как рос, только и слышал, что Москва кормит Урину и ебларусь.Очевидно что ты долбаёб, раз верил в эту хуйню. Аналогичные мантры втирали хохлам и даже магаданцам.>Либо совки - идиоты по твоему мнениюСкорее предатели. Нацполитика и идеология в позднем совке была полностью проебана>>3316342>но это уже /по/рашная мерзкая хуйня, не хочу ее обсуждать.Не надо было кукарекать тогда. Ща пошарим по экономике РФ и выясним что нам срочно нужно ещё лямов 40 скинуть, и скукожиться в прекрасное гос-во от Ладоги до Онеги
Ньюфаги не знают, но усральщики за бутылочкой клинского решили усилить броню башнемета-72 еще до того, как был захвачен М111 Хец.
>>3316944Не пойму что ты хочешь, чтобы после этой информации люди подумали? Что ты автор пиздабол, или что советские конструкторы ебаные дебилы и десять лет думали как плиту к танку приварить?
>>3316905Абрамс из металла, воюет 30 лет, а Армата - макет. Только по парадам ездит. В армии ни одной до сих пор нету. А обещали 2300 штук в 2020.
>>3316958Армата из металла и композитов, а Абрамс из фанеры, пилит бабло 30 лет. Ни одного танка не подбил, ездит по пустынькам, горит от Малюток. А обещали и автомат заряжания, и ДЗ, и КУВ, и даже КАЗ, и все это еще в 90-х.
>>3316979Никто не обещал. 152 мм было на объектах 195, 292, 477 и патриотня начала фантазировать на то же самое у Т-14.
>>3316985Обещали 152, не пизди. Потом просто на тормоза спустили и оправдались, что возможность установки сохранили. Ну и вообще нахуй она нужна без 152? Огневая мощь не выросла. Хотя бы автоматы 30 мм понавтыкали туда-сюда, чтоб как звезда смерти.
>>3316998>>Обещали 152, не пизди.Говноблогеры только если.>Ну и вообще нахуй она нужна без 152? Огневая мощь не выросла.Выросла.
>>3317018>Пруфы?Хуюфы. Орудия того же 125 калибра с теми же снарядами. Вакуум твой так же попилят, как 152 мм. >Говноблогеры и двачеры — не официальные СМИ.НИШМАГЛИ - НИНУЖНО!
>>3317020>Орудия того же 125 калибра Орудия в одном калибре могут иметь разную мощность.>с теми же снарядами. Пруфы?>Вакуум твой так же попилят, как 152 мм.В учебке продолжат стрелять, конечно, всякими вантами и манго, ничего плохого не вижу. Заодно ресурс стволов сохранится.>НИШМАГЛИ - НИНУЖНО!2А82 решает все задачи и снарядов к нему много.>РогозинГовноблогер как есть. Эталон. Просто на высоком посту. Надо всё же серьёзных людей: инженеров, конструкторов, иностранных наблюдателей.
А вот у НАТО есть готовые варинты 130-140 мм орудий. Ну вот и выходит, что армату будут на хую вертеть.
>>3316998> Ну и вообще нахуй она нужна без 152Нахуй ты такой нужен, раз "мощь" только калибром меряется? Вакуум даст значительный прирост по бронепробитию, новый КУВ "Спринтер" с крышебойностью и дистанционный подрыв ОФС, так что шесть дюймов только БК уменьшат>>3317022>есть 2а83 тоже "есть". Только Т-14 уже в производстве а что там с новыми орудиями на западе пока не ясно. Во-вторых 125мм Вакуумы тоже будут все ОБТ НАТО вертеть
>>3317026>Нахуй ты такой нужен, раз "мощь" только калибром меряется?А хули нет, придурок? 130-152 мм без проблем от метра бопсами берут, а в РФ только-только мечтают о сказочных вакуумах и грифелях, которые вот-вот догонят M829A3 по пробитию. Пока что довольствуются компромиссными свинцами, на которые кое-как производство наладили. К тому эффективность ВСЕХ остальных типов снарядов напрямую от калибра зависит. Вот и получается, что имеющиеся снаряды нихуя натовские танки не берут, а перспективные легко обнулить дополнительным слоем фанеры на танке.>Только Т-14 уже в производствеКакими темпами? Чо там уже поступают обещанные в январе арматы? Нет? Жаль. >Вакуумы тоже будут все ОБТ НАТОM829A3 уже вертит все что хочет.
>>3317030>имеющиеся снаряды нихуя натовские танки не берут>перспективные легко обнулить дополнительным слоем фанеры на танке>>3317042>Армату можно вертеть и на М829А3 и джавелине.Пруфы будут или как обычно?>>3317030>130-152 мм без проблем от метра бопсами берут>о сказочных вакуумах и грифеляхГрифель это и есть ОБПС для 152мм, мартышка. Как вообще в твоём мозгу складывается кукарек о том что новых ОБПС не будет с тем что нужно ставить 152мм? >>3317040Больше чем новых орудий на западе
>>3317087>Больше чем новых орудий на западеКоличество прототипов с 130, 140 мм орудиями под разные платформы (леопард 2, абрамс, леклерк) по количеству равны арматам.
>>3317087>Пруфы будут или как обычно?Сомневаюсь, что корпус можно забронировать от М829А3, а Афганит сможет сбить джавелин.
>>3317106Два Абрамса, два Лео2А4один из которых швейцарский и один Леклерк. Армата уже в производстве, а 140 только в проектах >>3317110>Сомневаюсь, что корпус можно забронировать от М829А3С чего это? Даже Т-90М с новым носовым узлом и "Реликтом" должен его держать. ВЛД по типу об.187 и клюв с новой тяжелой ДЗ на лбу Т-14 гарантированно будут держать даже всякие М82А4
>>3317147829A3 держит обычный Т-90А, но не в пределах УБМ, а где-то половиной проекции. То есть соотношение общей проекции к ослабленной зоне примерно как у абрашки, хреново конечно.С "реликтом" уже обеспечена непоражаемость, как для т-72б3, так и для т-90.Т-14 по проекту забронирован от наших перспективных 150мм, о блохастых 140мм (которых всё равно нет и не будет без принципиально новых танков вмесо попильных "модернизаций") и говорить нечего.
>>3317185> как для т-72б3Сомнительно, только для части проекции.>забронирован от наших перспективных 150мм, о блохастых 140ммУ них бронепробитие примерно равное - около метра, т.к. эти орудия уже упираются в потолок эффективности существующих метательных веществ, а ещё есть оптимальные скорости для разных материалов сердечников. Собственно поэтому у нас уже давно ведут разработку орудия типа ЭТХП с ЖМВ>Т-14 по проекту забронирован от наших перспективных 150ммКто и где об этом писал?
>>3317185M829A3 преодолевает ДЗ без детонации, поэтому поражение Т-90 обеспечено в любой проекции с любой дз вплоть до реликта. Какие-то шансы только у последних модификаций Т-90.
>>3317042>>3317030>>3317147>>3317110М829А3 обычный Т-90А держит, если что.М829А4 внешне от него, не сильно то и отличается.
>>3317218>М829А3 обычный Т-90А держит, если что.Он А2 держит с километра, вот пруф.>>3317219Что уж говорить про А3 и тем более А4.
>>3317207> хряяя хвыыыува ХАЗЯИН ХАЗЯИН Не волнуйся, зверёк, барские аим-9х тоже не обмануть ложными тепловыми целями из 60-х годов.
>>3317219>M829A2Во-первых, A3 сам по себе имеет намного больше пробитие. Во-вторых, он лучше преодолевает дз. Откуда картиночка то хоть? Если это от официалов, то Т-90 теперь официально сосет хуй M829A3. А тут еще придурки копротивлялись, что не берет вообще никак, а тут вона оказывается даже A2 с километра надежно.
>>3317220>вот пруф.>Т-90А>на пруфе Т-90>дальность...6км.Это не пруф, это фантазии секретуток.М829А3 берет 770мм на 2 км по самым переможным данным.Т-90А - 800мм защиты.>Что уж говорить про А3 и тем более А4Ну, можно сказать, что это один и тот же снаряд по сути, не берущих 800мм с 2 км.
>>3317223Там надо было перемогу выдумать, поэтому в рекламных агитках высрали что если негр на заводе напильником обпс заточит, то вв в модуле не сдетонрует, потому что москали тупые и не догадываются что у негров напильники есть.
>>3317218>М829А4 внешне от него, не сильно то и отличается.Удлинили сам пенетратор + новое ВУ и новый баллистический колпачок для уменьшения потерь в скорости с расстоянием. >>3317228> оказывается даже A2 с километра надежноНадежно не пробивается, если верить той же презентации.
>>3317230>фантазии секретуток.Это картинка из презентации НИИ Стали.А вот это>Т-90А - 800мм защиты.Именно что фантазии.
>>3317228>Откуда картиночка то хоть?Это очень старая картинка, из презентации НИИ Стали. Ей лет 15, или больше. Тогда надо было рассказывать как круто Реликт поможет, они такую нарисовали. Реликт с тех пор появился мягко говоря не везде, зато появился А4.
>>3317230>М829А3 берет 770мм на 2 км по самым переможным даннымНИИ Стали пишет, что они берут до 800 мм гомогенки. Без уточнений. >>3317234Сколько у A2 пробитие на 6 км?
>>3317242 >>3317219На 6км обпс-ом не стреляют в принципе, это же не ракета белого человека.Каждый раз, когда очередной шизофреник приносит эту картиночку для даунов, он просто ссыт себе в рот, как и положено скотской породе.
>>3317239>Т-90А - 800мм защиты.>Именно что фантазии.Вот да, кстати. По данным НИИ Стали A2 ебет Т-90 с реликтом на дистанции в 1 км. Но у A2 на 1 км пробитие много меньше 700. Значит 700 мм достаточно для надежного пробития точно.У A3 даже на 3 км пробитие 700+ и лучшее преодоление ДЗТеперь все топители за реликт официально обосанны самим же бареном в лице НИИ Стали.
Ремарочка, перепутал на таблице A2 с A1, но смысл не меняется. A2 пробивает Т-90 с реликтом на дистанциях до 1 км с пробитием чуть ниже 750. У A3 на 3 км пробитие выже 750 мм.
>>3317239Местами у Т-90А и побольше будет. Габарита дохуя и наполнитель как минимум не хуже того что в поздние башни Т-80У ставили с керамикой>>3317242>НИИ Стали пишет, что они берут до 800 мм гомогенки. Без уточнений.На каком расстоянии и под каким углом? Ну и надо понимать что напрямую конвертировать эквивалент в гомогенке к пробитию гомогенной плиты нельзя. Во-первых в гомогенной бронеплите есть эффект выламывания тыльного листа, растрескивание брони и откалывание кусков. Во-вторых заявлянная стойкость меняется в зависимости от того каким именно ОБПС стреляли. Кароче разброс в несколько десятоков мм в пределах нормы.>Сколько у A2 пробитие на 6 км?Танки так далеко не попадают по другим танкам, а на километре у М829А2 примерно 730мм, и Т-90 с Реликтом он не берёт>>3317245>По данным НИИ Стали A2 ебет Т-90 с реликтом на дистанции в 1 кмГде ты там увидел "ебёт", пиздоглазый?>Но у A2 на 1 км пробитие много меньше 700.Больше>>3317248>A2 пробивает Т-90 с реликтом на дистанциях до 1 км Только он не пробивает, глаза протри
>>3317252>и надо понимать что напрямую конвертировать эквивалент в гомогенке к пробитию гомогенной плиты нельзяУгомонись, животное. На то он и ЭКВИВАЛЕНТ, что пробитие 800 мм гомогенной плиты означает пробитие эквивалентной 800 мм гомогенки комбинашки.
Пиздец кликуши засуетились. НИИ Стали свинью им подложило. За барена теперь копротивляться стало сложнее.
>>3317255>что пробитие 800 мм гомогенной плиты означает пробитие эквивалентной 800 мм гомогенки комбинашкиНет. Пробитие 800мм гомогенной плиты, это пробитие такой плиты.>ЭКВИВАЛЕНТБудет колебаться от типа снаряда>>3317256>Ближе - пробивает.Ты наконец протёр глаза от мочи? А пруфы принесешь что пробивает?
>>3317238>Удлинили сам пенетратор + новое ВУ и новый баллистический колпачок для уменьшения потерь в скорости с расстоянием.+50мм по самым супер переможным подсчетам, к самым переможным предыдущим супер подсчетам в 770? Даже здесь сомневаюсь.>>3317239>Это картинка из презентации НИИ Стали.В НИИ стали что, нет секретуток?>Именно что фантазии.Найс ты любителя нiжа и общеизвестную информацию во "УРЕТИ" записал.>>3317242>НИИ Стали пишет, что они берут до 800 мм гомогенки. Без уточнений.У НИИ стали не озвучиваемые прогнозы 15-летней давности и тухлые картинки секретуток. Смутные времена "непобедимых" абрамсов.>Сколько у A2 пробитие на 6 км?Нисколько. До 3-3.5 км ОБПСами не стреляют. У белых людей есть КУВ, у швятых, нигра в экипаже.>>3317245>По данным НИИ Стали A2 ебет Т-90 с реликтом на дистанции в 1 км.Прекрати сасать и унижаться.>бареномНе рановата для проекций, зверушь?
>>3317246>>3317248>>3317255>>3317256>>3317259>>3317269Сорвался и слишком суетливо завизжал. Посссал тебе на рожицу, рабская зверушка.
>>3317272>В НИИ стали что, нет секретуток?Есть. Поэтому уменьшаем эффективность реликта вдвое а лучше до нуля
>>3317269Малец, ты свои кукареки пруфать будешь или как?>>3317272>супер переможным подсчетам, к самым переможным предыдущим супер подсчетамУ тебя хохлянка. Таблица, которую стырил тарасенко и есть самые нижние оценки пробития М829А3, которые считали по Одерматту. Ясен хуй что могут быть ошибки, но в обе стороны. Во всех других источниках пишут "около 800", без дистанций и наклонов>>3317292Мартых, а как ты определил что именно 750 эквивалент Т-90 с реликтом? Пруфы где?
>>3317278>Поэтому уменьшаем эффективность комбинахи Абрамса вдвое а лучше до нуляЭто в обе стороны работает>>3317299>пруфов нет, но вы визжитеГде пруфы на твой кукарек, мартыхен? У НИИ Стали М829А2 не пробивает с километра, а для танков это считай что в упор.
>>3317304>У НИИ Стали М829А2 не пробивает с километраЗначит ближе пробивает. Я в таблицу отметку от 500 метров для A2 взял и перенес ее на A3. A3 пробивает твой потужный Т-90 даже на 2500 метров.>а для танков это считай что в упорТы тут сам бегаешь и потужно орешь, что дальше 2-3 км никто не стреляет, убогий. 1 км - это самая стандартная дистанция для танкового боя в реальной жизни. Чай не в чистом поле воюют. Но и в чистом поле Т-90 сосет у твоего любимого абрамса. Абрамс же его пробивает, а Т-90 в ответ своим свинцом его щекочет. КУВ своими потешным пробитием тоже мимо. Остается только надеяться на попадание в уязвимые зоны, как с тем мемным эпизодом малютки.
>>3317278В своем обоссаном манямирке можешь уменьшать все что хочешь. Вот только зачем ты срешь сюда своими фантазиями? Любишь, когда на тебя ссут?>>3317288Че ты там закрасило, животное? Тебе запруфали защиту в 800мм уже.>>3317292>перепуталТы перепутал доску, зверушка. Уебуй на парашу.>>3317297>У тебя хохлянка.Причем тут "хохлянка"? >есть самые нижние оценки пробития М829А3Поделись инфой.>которые считали по Одерматту.У андрюши те же 770 на 2 км по ланца овермарта. Совпадение?>"около 800", без дистанций и наклоновБез "дистанций и наклонов" это просто нулевая информация.>Ясен хуй что могут быть ошибки, но в обе стороны.Не, спс. Я не верю в чудеса супер ломов, после всего пиздаболия швятых рекламных брошюр.>>3317299>уиии моя картинко пруф!!!!!Уймись животное.
>>3317316решил сменить тему шоб барена выгородить?Не забывай кстати, шо обосрамс был экспортный не само свежей модели и занерфленный и т.д. по спискуВ общем, ОФИЦИАЛЬНО теперь Т-90 пробивается на любой дистанции из 120 мм НАТО. А тут еще за компромисс 72б3 копротивляются.
>>3317313>Значит ближе пробиваетСо 100? 500? или 900? Пруфы неси>A3 пробивает твой потужный Т-90 даже на 2500 метров.Пруфы где? >Ты тут сам бегаешь и потужно орешь, что дальше 2-3 км никто не стреляет, убогий.Мартышка пиздлявая, речь шла о 6км. 2-3 это и есть основная дистанция, 4 уже ближе к максимуму а ближе одного это уже в упор>а Т-90 в ответ своим свинцом его щекочетВесь корпус сарая на вылет>>3317320>Поделись инфой.Нету оценок ниже этой. Это я тебя спрашиваю счего ты взял что они "самые переможные">У андрюши те же 770 на 2 км по ланца овермарта. Совпадение?А какие у него ещё могут быть оценки, если он чужую таблицу прикрепил>это просто нулевая информацияПоэтому я на таблицу и ориентируюсь, т.к. это вообще единственная на данный момент инфа>>3317323>В общем, ОФИЦИАЛЬНОТвои кукареки это не официальная инфа
>>3317325>Со 100? 500? или 900? Пруфы неси>Мартышка пиздлявая, речь шла о 6км. 2-3 это и есть основная дистанция, 4 уже ближе к максимуму
Факты:1. НИИ Стали гарантирует защиту Т-90 с ДЗ "Реликт" от снаряда M829A2 только на дистанциях от 1000 м. Следовательно уже на дистанции 900 м защита Т-90 с ДЗ "Реликт" от M829A2 не обеспечивается.2. Показатели снаряда M829A3 на дистанции 2500 м сильно превосходят показатели снаряда M829A2 на дистанции 900 м.3. Снаряд M829A4 сильно превосходит снаряд M829A3.4. Танк Т-90 кусок говна.
>>3317327Ты кукарекаешь что защита Т-90 с Реликтом 750мм, где пруфы?>>3317330> только на дистанциях от 1000 мГде на презентации "от"?>сильно превосходитСколько в мм?>4. Танк Т-90 кусок говна.Пиздаболка, плес
>>3317325>Нету оценок ниже этой.Это не информация. Я точно также могу сказать, что данные про 770-800, это агитка.>Это я тебя спрашиваю счего ты взял что они "самые переможные"Ну хотя бы потому что их дал (а значит с ними согласен) большой любитель нiжа, сам знаешь кто. Будет он давать пробой, по минималочке, для своего барена? Да, я считаю тот источник не до конца объективен.>если он чужую таблицу прикрепилНу так значит сам андрюша ничего и не считал, а таблица пришла к нам в мордор, из швятого запада. И там 770 и андрюша ее постит, радостно повизгивая. Я должен в это вiрить? Ну ок, но как в самый верхний переможный предел, не более того.>Поэтому я на таблицу и ориентируюсь, т.к. это вообще единственная на данный момент инфаСогласен. Но это верхний предел, как я и написал. Мало вероятно, что там в принципе может быть больше. А вот что меньше, после историй с малютками и шведскми раскрасками - вполне.>>3317323>шо обосрамс был экспортныйБггггг.>В общем, ОФИЦИАЛЬНО ОФИЦИАЛЬНО ты очередное обоссаное животное.
>>3317331>НИИ Стали кукарекает Да.>защита Т-90 с Реликтом 750ммУ Т-90 защита от ОБПС до 800 мм при убм плюс-минус 35°. Понимаешь что это значит?это значит, что у него 800 мм только в ромбе и то если реликт нормально сработаетФакт #5: Снаряды M829A3, M829A4 разработаны специально с целью преодоления ДЗ типа "Реликт".
>>3317333>пробой, по минималочке, для своего барена?По такой логике получается, что НИИ Стали оценили пробитие M829A3 в 800 мм... ПО МИНИМАЛОЧКЕ! Принижают характеристики пендоского снаряда. На самом деле там...
>>3317333>Это не информация.Тогда нехуй писать что 770 это "самая переможная">Я точно также могу сказать, что данные про 770-800, это агитка.Ну и говори, дальше что? >Будет он давать пробой, по минималочке, для своего барена?Давай без пораши, ок? Он дал ту инфу что в сети накопал.> Я должен в это вiрить?По вопросом веры, обращайся в церковь>Ну ок, но как в самый верхний переможный предел, не более того.Ну раз ты хочешь верить только в приятную тебе инфу - валяй. Другие будут верить что это нижний предел и пока нормальных рассчетов нет обе стороны будут правы.>А вот что меньше, после историй с малютками и шведскми раскрасками - вполне.С чего это? Считали тупо из геометрии снаряда. Все данные по формулам в свободном доступе>>3317334>доНе вижу там "до"> только в ромбеКартохоребенок, ну не надо так позориться. Борт "тешек" 80мм гомогенки, так что >800 мм при убм плюс-минус 35°При фронтальном обстреле может давать и 900+ мм
>>3317346>Ой всёПиздлявый, где пруф на 750мм стойкости у Т-90 с реликтом, который ты тут высрал?>считать стойкость к ОБПС по габаритуМартышка, я тебя обоссал с "ромбованием" на ОБТ. Если в УБМ 35 градусов габарит у башни Т-90А 650мм + Контакт-5, то при фронтальном обстреле значительно больше
>>3317343>КартохоребенокМатематика в картохе как-то по-другому работает? 800 мм - это максимум с учетом сомнительной дз и открытого борта. Что, в общем-то сходится с таблице, где M829A2 ебет Т-90 на 6 км без дз и с 1 км с дз. >Борт "тешек" 80мм гомогенки, так чтоЧо ты там про выламывание кукарекал, напомни мне)))>Не вижу там "до"Указывают дистанцию с которой уже нипрабил. В данном случае 1км. Было бы там 900 м, 500 или 100, то так бы и написали. Тем более в данном случае им выгодно было бы даже спиздеть, что с реликтом M829A2 не берет Т-90 даже со 100 метров! но на деле нихуя не так
>>3317337>По такой логике получается, что НИИ Стали оценилиПо такой логике получается, что секретутки НИИ Стали 15 лет назад оценили, мань. Вот так правильно. И оценивать они могут все что угодно. Твою рожу от урины, это не спасет.>>3317343>Тогда нехуй писать что 770 это "самая переможная"Почему? Хочу и пишу. Ты ведь не показал что эти 770 это>Таблица самые нижние оценки пробития М829А3, которые считали по Одерматту.И значит, это очередные надуманные кукареки. Да, самые близкие к правде, но таки кукареки.>Он дал ту инфу что в сети накопал.Он дал ту инфу, что дали ему. Она его устроила. Тебя, видимо, тоже. Меня - нет. Ты меня упрекаешь, что я не верю инфе из анг. части сети, про их перемоги, или что? Вы с андрюшей, можете безоговорочно верить, я претензий не имею. >По вопросом веры, обращайся в церковьСформулируй свою претензию. Я не пойму, что тебе не нравится.>Ну раз ты хочешь верить только в приятную тебе инфу - валяй.>Другие будут верить что это нижний предел и пока нормальных рассчетов нет обе стороны будут правы.По вопросом веры, обращайся в церковь>С чего это?Ты же вроде хотел без пораши?>Считали тупо из геометрии снаряда.Кто и где считал? У тебя нет данных, откуда и как высрали цифры из таблицы. Что ты мне рассказываешь тут?>Все данные по формулам в свободном доступеДоооо, если бы все можно было так изи посчитать формулами в свободно доступе.
>>3317354>маня продолжает маняфантазировать о стойкости к обпс по габаритамТвои УВЗ и НИИ указывают бронезащиту на 800 мм. Не более. Ты конечно можешь утрировать какие-то особенно бронированные элементы проекции, которые занимают маленькую площадь, но и про элементы с 120 мм гомогенки не забывай, животинка.
>>3317359>Математика в картохе как-то по-другому работает?У ОБТ дифференцированное бронирование> 800 мм - это максимум с учетом сомнительной дз и открытого бортаГде написано что максимум и в каких местах?>где M829A2 ебет Т-90 на 6 км без дз и с 1 км с дз.Хотели продать "Реликт">Чо ты там про выламывание кукарекал, напомни мне))Я писал что борт Т-90 держит ОБПС, петух?>Указывают дистанцию с которой уже нипрабил. В данном случае 1км. Было бы там 900 м, 500 или 100, то так бы и написали. Тем более в данном случае им выгодно было бы даже спиздеть, что с реликтом M829A2 не берет Т-90 даже со 100 метров! но на деле нихуя не такТ.е. опять твои вангования без пруфов на кукарек?>>3317363>Ты ведь не показал что эти 770 этоПриведи ниже, только со ссылкой>Ты меня упрекаешь, что я не верю инфе из анг. части сети, про их перемоги, или что?Упрекаю что ты назвал это максималкой, а вместо пруфов у тебя "вера">Доооо, если бы все можно было так изи посчитать формулами в свободно доступе.Прикинь, всё можно. Ещё в 14 году тут на дваче занимались пиксельхантингом и перессчётом пробития по калькулятору Одерматта, только пока рулеткой снаряд не померить можно "округлять" в выгодную для себя сторону и получать>>3317364>Твои УВЗ и НИИ указывают бронезащиту на 800 мм. Где они указывают такую бронезащиту? Это Тарасенко даёт 800мм для Т-90А с К-5 в 800мм при УБМ в 35 градусов>Ты конечно можешь утрировать какие-то особенно бронированные элементы проекции, которые занимают маленькую площадь, но и про элементы с 120 мм гомогенки не забывай, животинка.Открыл для себя уязвимые зоны, пиздабол сопливый? Где пруфы на твои кукареки?
>>3317406Пиздаболка, плес. Я вижу охуительный маркетинг нулевых. Вот тебе тоже презентация целого МО с капсулой на меркаве и сравнением ОТРК с РСЗО
>>3317412Ну так и в этом таблице морковка легко пробивает Т-90 из снаряда аналогичного M829A2, если у тешка без реликта. В чем проблема?
>>3317371>Приведи ниже, только со ссылкойПривожу тебе тредшот, твоего утверждения, пруфы на которые я не увидел. Так понятно?>Упрекаю что ты назвал это максималкойЯ объяснил свою позицию здесь. Завышать данные своих поделий, на западе, это в порядке вещей. А иногда, они просто откровенно пиздаболят ради рекламы. Ты щас будешь с этим спорить и начнешь просить меня пруфы? Плес, даже не начинай этот срачь.(пруфы у меня таки есть)А я напомню, что у нас даже НЕ официальная инфа.>а вместо пруфов у тебя "вера"Так у тебя точно такая же "вера" что может быть и больше. В чем разница?>Прикинь, всё можно. Одними формулами их интернетика? Нет, нельзя (если ты хочешь получить результат, а не тычок пальцем в небо). Нужно куча данных и компьютерное моделирование, по хорошему. По отличному, нужно брать абрашку и срелять в тешку.>Ещё в 14 году тут на дваче занимались пиксельхантингом и перессчётом пробития по калькулятору ОдерматтаЕбать мой хуй. И как успехи?>только пока рулеткой снаряд не померитьТо есть, на дваче в 2014 считали нихуя не померив? Не удивительно что я не вижу итога тех рассчетов от тебя.
>>3317417>и в этом таблицеЭта таблица такая же тупая хуета как и от секретуток НИИ стали, дятел. Но ты сохрани ее для перемоги. Будешь мгновенно мочу в рот получать, если захочешь. Запостишь и сразу же полетит.
>>3317421>Математика не закон, НИИ Стали не закон, Я - ЗАКОН!Ясно. Ну ты все еще петух и твой Т-90 ебется M829A3 во все щели с любой дистанции. Можешь реветь тут сколько хочешь, никого ты в обратном не переубедишь.
>>3317412Для этой таблицы не смогли найти в интернете нормальной фотки/рисунка Т-90 и вставили китайский танк?
>>3317417>В чем проблема?В том что весь слайд в ахинее. И охуительные цифры пробития объясняют тем что швитые ОБПС не инициируют ДЗчто на практике так и не показали>>3317418>Привожу тебе тредшот, твоего утверждения, пруфы на которые я не увидел. Так понятно?Держи скан "вестника бронетанковой техники", который выкладывал тот же Тарасенко. 800мм на 2км, теперь найди мне цифру ниже 770>Завышать данные своих поделий, на западеТ.е. у нас не завышали никогда? Напомню что официально МО или производители техники не у нас, не в США вообще не давали никаких ТТХ снарядов и брони. А рассказы в интернете есть как с неуязвимыми Абрамсами так и со "Свинцами" в 800+ пробоя>Так у тебя точно такая же "вера" что может быть и больше.Не ври. Я выше писал почему может быть как больше так и меньше.>>3317425Времена макарова с сердюковым и трёх леопардов по цене т-90, хуль ты хочешь
>>3317430>В том что весь слайд в ахинееПросто таблицу составляли с определенной известной целью, а все циферки при этом чистая правда.
>>3317448НИИ Стали сказали. А что? Или ты сейчас снова начнешь верещать, что НИИ Стали никогда не говорили, что 120 мм НАТО пробивает Т-90 с дистанции 6 км?
>>3317452>что 120 мм НАТО пробивает Т-90 с дистанции 6 км?Охуительные истории для продажи "Реликта", т.к. Контакт-5 типо не инициируется западными ОБПСтолько потом выяснилось что пластины с ВВ взаимозаменяемы, а значит их можно вставлять в любую коробку
>>3317424>Ясно.Что тебе ясно, униженка? Как получать мочу в ебасос? Рад за тебя.>Ну ты все еще петухЯ не твой папка, защеканец. Съеби отсюда, говноед парашный.>>3317430>Держи скан "вестника бронетанковой техники"Зачем мне твой вестник? Ты можешь объяснить, откуда взялась цифра в 770, что я должен ей поклонятся, с пруфами? Ведь инфа из твоего вестника, это лишь лишь перепечатка западного кукарека. Дальше что? Ты взял за основу новые 770 и отбросил 800 потому что...что? По какому принципу? А если завтра скажут 740?>теперь найди мне цифру ниже 770Найди мне, до шведских раскрасок инфу, о броне абрамса. Давай сравним и проиграем с точки зрения суровой ИРЛ.>Т.е. у нас не завышали никогда?В СССР, РФ зачастую уменьшали. Рекламку у нас, стали делать от силы в 90-х. Или анти рекламку, две картинки таких примеров, выше. А отдавать армии образцы, которые не выполняют цифарки в документах, при совке, было сродни возможности, уехать на парашу.>Напомню что официально МО или производители техникиЕст целая куча инфы от тех же УВЗ и прочих. Многие образцы, давным давно рассекретили. Плюс, опыт реальных боевых столкновений. >"Свинцами" в 800+ пробояЯ такого не видел. Но, это естественно, явная пизаболия. Открываешь первую ссылку и вот что там пишут:>Средняя бронепробиваемость по гомогенной стальной плите с 2 км по нормали — 650 мм.И вот от этого, уже и можно искать дальше.>Я выше писал почему может быть как большеНапиши еще раз. Упустил этот момент.>>3317435>Просто таблицу составляли с определенной известной цельюАга, с целью дискредитации. Ну и чтобы зверушкам было не с пустыми руками визжать.
>>3317459>только потом выяснилось что пластины с ВВ взаимозаменяемыЕсли они взаимозаменяемы, это еще не значит что они одинаковые. Ах, да. ДЗ это не только тип пластин.
>>3317462>Зачем мне твой вестник? Это пруф того что 770 это минимальная цифра из тех что есть в открытом доступе>я должен ей поклонятсяГде я такое писал? Ты писал что это максимально возможная цифра и "самая переможная", я привел цифру в 800. Это один из возможных вариантов, как и цифры меньшие чем 770>А если завтра скажут 740?Важно кто скажет и на что опираясь. Вестник БТВТ это не хуй собачий так-то, но данных у них быть в те годы скорее всего быть не могло, а значит это очередная примерная цифра, как и 770>Ведь инфа из твоего вестника, это лишь лишь перепечатка западного кукарекаВозможно, но не польской таблицы которой несколько лет.>Найди мне, до шведских раскрасок инфу, о броне абрамса.Официальных? Их и сейчас нету, как и по Т-90. Мартышки с форумов, рисовавшие полтора метра такие же анонасы как мы с тобой.>В СССР, РФ зачастую уменьшали.Зачастую вообще никакой оф инфы не было, как и по абрамсу>Напиши еще раз. Упустил этот момент.Ты писал "770 - самая переможная"Я пишу что 770 это самая низкая оценка из опубликованных, и ошибки могут быть в обе стороны. Пруф того что есть оценки выше - скан "вестника с 800мм">>3317463>это еще не значит что они одинаковыеЯ не писал что они одинаковы. Есть тезис что Контакт-5 не инициируется западными ОБПС, а значит бесполезен. В 90-е был разработан "Реликт" с новым ВВ в пластинах и дополнительной пластиной метаемой вдогон снарядуэто и даёт основной прирост эффективности Но если снарядить Контакт ВВ от Реликта то это и должно решить проблемы с инициацией этого ВВ
>>3317462>В СССР, РФ зачастую уменьшалиНу это реальную броню резали, чтобы популяцию танкистов в бананостанах дружественных резать. А броня всегда сосала у западных бопсов, завышай там или понижай - не важно. Постоянно приходилось наращивать миллиметрики и сверху штриховать все новыми и новыми типами дз.
>>3317473>А броня всегда сосала у западных бопсовА сейчас ты пруфанешь каким снарядом, какого года выпуска пробивались Т-64А и Т-80У
>>3317479>>3317474Т-64А пробивался 105 мм снарядами с 1 км по советским же данным. Что 120 мм L11 на Чифтене с твоим блохастым Т-64А делает можешь представить?Шведские 103 пробивали Т-64А на дистанциях свыше 1500 м.
>>3317506>Т-64А пробивался 105 мм снарядами с 1 км по советским же данным.Марку снаряда в студию>120 мм L11Shot L15A3 сосёт хуец с его пробитием 300 по наклонным плитам>Шведские 103 пробивали Т-64А на дистанциях свыше 1500 м.Пруфы?
>>3317472>Это пруф того что 770 это минимальная цифра из тех что есть в открытом доступеЯ с этим не спорил. Я спорил, что эта цифра не является истинной и есть большая вероятность, что там еще меньше. Так как цифра взята с потолка, с того сегмента. Раньше, минималкой было 800мм. Ты тоже всем доказывал, что это тру данные и в них нельзя сумниваться?>Ты писал что это максимально возможная цифра и "самая переможная"Это максимально возможные реальные данные по пробитию из тех что Я видел, по моему мнению диванного аналитика западного рекламного пиздабольства. А за всеми "цифрами" в сети, я не могу уследить. Почему "макс. возм", я объяснил.>Важно кто скажет и на что опираясь.Ну вот я и смотрю на андрюшу долбаеба и его непонятно откуда высранную таблицу. И чет у меня возникают сомнения в перемоге.>Вестник БТВТ это не хуй собачий так-тоПока выглядит так, что вестник бвт обосрался с 800. Хоть и прикрыл свою сраку, не указав дистанцию.>но данных у них быть в те годы скорее всего быть не могло, а значит это очередная примерная цифра, как и 770Именно. Заметь тенденцию, к уменьшению данных, со временем.>но не польской таблицы которой несколько лет.Таблица, просто как пример их манямирка в то время.>Зачастую вообще никакой оф инфы не былоВ ДП, С и СС допустим. То что потом рассекретили, тоже не выглядит рекламкой.>как и по абрамсуНу были же по абрамсам какие-то чертежи наполнителя и габарита, по А1? Андрюша же не с потолка материал на свои статейки впихивал. А уже после обсыкания реальностью.http://btvt.info/1inservice/m1.htm>Я пишу что 770 это самая низкая оценка из опубликованных, и ошибки могут быть в обе стороны. Пруф того что есть оценки выше - скан "вестника с 800мм"Меня НЕ особо волнуют оценкиноунеймов без пруфа. Меня больше волнует ИРЛ. 800 это такой же кукарек как и 770 и приводить его в качестве пруфа на ИРЛ, ну такое себе. По оценкам 770 минималка? Ну, ок. Может быть больше ИРЛ? Маловероятно. Может быть меньше? Да. Более вероятно. Почему? Есть тенденцияуменьшения кукареков. Есть недоверия к кукарекам из швятого сегмента. Один раз они уже спизданули про 800? Обосрались? Похоже на то, раз потом пизданули уже 770. Все, ребяты, дальше вам доверия нет. 770? Может быть. Больше? Хуй вам. Меньше? Вполне возможно.
>>3317515>пуксреньк врёти!Да мы уже поняли, нахуй иди, окда?>Заметь тенденцию, к уменьшению данных, со временем.Нет никакой тенденции. Никто никогда не собирался рассекречивать данные по танкам. Просто совок сдох и смысла скрывать инфу по технике, разбросанной по десяткам бананостанам, смысла никакого не было. Да и один хуй просто так бронестойкость комбинахи высчитать сложно, т.к. ебанько вроде тебя не сможет высчитать эквивалент у множества материалов разной стойкости, и как при попадании будет вести себя тот или иной снаряд при преодолении множественных преград. Тебя ведь тут только на высчитывание габарита хватает, после чего ты с улюлюканьем даешь Т-90 защиту в 900 мм.
>>3317472>Есть тезис что Контакт-5 не инициируется западными ОБПС, а значит бесполезен.Это же утверждали разрабы снаряда? От туда пошло?
>>3317520>уиии!!!С тобой кто разговаривал вообще, обоссаный хуесос с раскрасками секретуток НИИ стали? На парашу съебало, чучело.
>>3317515>Я с этим не спорил.А сейчас что ты делаешь? Ты написал что 770 "самая переможная", требовал у меня пруфануть что это не так, хотя сам не принес цифру меньше. Я пруфанул тебе 800 на 2км по наклонной плите>Раньше, минималкой было 800ммКто сказал "минималкой"? Это приблизительная величина>реальные данныеКакие это реальные, если это манярассчёт по Одерматту? Реальным может быть только обстрел или слив инфы с официальных моделирований>Почему "макс. возм", я объяснил.Пока ты написал что ты в это веришь>не указав дистанциюУказал>То что потом рассекретили, тоже не выглядит рекламкой.Ну ващет то что у нас всплывало показывало что советские ОБТ по большей части были неуязвимы, а по современной российской технике вообще оф цифр нету.>Именно. Заметь тенденцию, к уменьшению данных, со временем.>Есть тенденцияуменьшения кукареков.У нас 2(две) цифры! Какие ещё "тенденции"? >Есть недоверия к кукарекам из швятого сегмента.А у меня есть недоверие к любым источникам, в т.ч. и нашим>Больше? Хуй вам. Меньше? Вполне возможно.Т.к. тебе так хочется?
>>3317515>Я с этим не спорил.А сейчас что ты делаешь? Ты написал что 770 "самая переможная", требовал у меня пруфануть что это не так, хотя сам не принес цифру меньше. Я пруфанул тебе 800 на 2км по наклонной плите>Раньше, минималкой было 800ммКто сказал "минималкой"? Это приблизительная величина>реальные данныеКакие это реальные, если это манярассчёт по Одерматту? Реальным может быть только обстрел или слив инфы с официальных моделирований>Почему "макс. возм", я объяснил.Пока ты написал что ты в это веришь>не указав дистанциюУказал>То что потом рассекретили, тоже не выглядит рекламкой.Ну ващет то что у нас всплывало показывало что советские ОБТ по большей части были неуязвимы, а по современной российской технике вообще оф цифр нету.>Именно. Заметь тенденцию, к уменьшению данных, со временем.>Есть тенденцияуменьшения кукареков.У нас 2(две) цифры! Какие ещё "тенденции"? >Есть недоверия к кукарекам из швятого сегмента.А у меня есть недоверие к любым источникам, в т.ч. и нашим>Больше? Хуй вам. Меньше? Вполне возможно.Т.к. тебе так хочется?
>>3317540>Ну ващет то что у нас всплывало показывало что советские ОБТ по большей части были неуязвимыНихуя себе. Во-первых, всплывали только манярассчеты по которым с 1 км так-то ебались танки без проблем не самыми мощными снарядами.Во-вторых, твой вскукарек >Реальным может быть только обстрелА по реальныму опыту западные танки и советские как минимум в паритете, как максимум натовские ебут советские аряяя арабы виновауты!
>>3317544>Во-первых, всплывали только манярассчеты по которым с 1 км так-то ебались танки без проблем не самыми мощными снарядами.Если ты не в теме, то не кукарекай. >А по реальныму опыту западные танки и советские как минимум в паритете, как максимум натовские ебут советские аряяя арабы виновауты!Т-72М без ДЗ пробивается М829, охуенное открытие, чёНапомню что шведы соснули с ослабенной экспортной башней Т-80У
>>3317547>пик>половина проекции пробивается на любой дистанцииНу и? В влд защита обычно хуже, чем в башне. Посмотрим что сейчас вскукарекнешь.
>>3317548>половина проекции пробивается на любой дистанцииГлаза от урины протри. DM33 пробивает только в ослабленные зоны>В влд защита обычно хуже, чем в башне.Башня которую отправили шведам слабее той, что была ИРЛ в советских Т-80Уhttp://btvt.info/3attackdefensemobility/armor_sweeden.htmСхема наполнителя не полностью соответствует реальному. Отсутствует средняя плита, между двумя блоками ячеистой отливки.>Посмотрим что сейчас вскукарекнешь.Пиздлявый петух, плес
>>3317552>DM33 пробивает только в ослабленные зоныНикто же не виноват, что долбаебы сконструировали танк с уязвимой зоной в 40% проекции. У M1A2 от Манго примерно такая же защищенность в башне.
>>3317561>Никто же не виноват, что долбаебы сконструировали танк с уязвимой зоной в 40% проекции.Пиздабол, плес. Шведы в 100% не включили значительную часть башни, которую вообще невозможно ничем пробить, т.к. за этой частью скул уже нету боевого отделения>У M1A2 от Манго примерно такая же защищенность в башне.И полностью дрявый корпус в 350мм а ещё его башня по площади проекции в 2 раза больше
>>3317569>т.к. за этой частью скул уже нету боевого отделенияНу поэтому и не включили. придурок ты ебаный. Как и у остальных участников тендера. >И полностью дрявый корпус в 350ммА инфы по другим корпусам нету, ага. Хотя хули там обосанный контакт-1 выдержит.
>>3317537>уиииии!!!Какое тупое животное.>>3317538>>3317540>хотя сам не принес цифру меньшеТам 740. ЯСКОЗАЛ. Вот тебе цифра меньше. Такая же беспруфная как и 800 с 770. Хватит?>Я пруфанул тебе 800 на 2км по наклонной плитеТы пруфанул одну беспруфность, другой. Почему одна тебе перестала нравиться, как показали вторую, ты так и не рассказал. Мне не нравятся обе.>Кто сказал "минималкой"?Доооо, ну покажи мне цифры больше 800 из таблиц. 800+ не канает.>если это манярассчёт по Одерматту?Это так сказали тебе они. Вот тебе вопрос. Раз так все изи посчитать, почему тогда раньше кукарекали про 800?>Реальным может быть только обстрел или слив инфы с официальных моделированийДа. Поэтому верчу на кукане 770 как хочу.>Пока ты написал что ты в это веришьЯ объяснил на чем основаны мои суждения. >УказалА, точно. Май бед. Значит обосрались они еще жиже. Ну, или раз они такие авторитеты нетпиздят поборники 770.>а по современной российской техникеЭта техника есть наследница с модернизациями. Не понимаю, почему вдруг условный Т-90М должен дырявится щас, если условный Т-80У давал защеку тогда. >У нас 2(две) цифры! Какие ещё "тенденции"?Тенденция к уменьшению. Количество цифр в этом случае достаточно и двух. Было 800 стало 770. Вопрос на засыпку. Если завтра кукарекнут (пусть на сайте производителя этих ОБПС)что там 830 у А3, ты примешь эту инфу к сведению? Я, нет.>А у меня есть недоверие к любым источникамИдет разговор об швятом снаряде. "Наши" источники, копируют здесь западную ахинею. И сделали они это, аж два раза не пукнув. Ты сам это прекрасно показал.>Т.к. тебе так хочется?Что хочется? Не верить беспруфным пиздаболам? Ну да.
>>3317577>Такая же беспруфнаяУравнение Ланца-Одерматта у него не пруф, какова свинособака.>почему вдруг условный Т-90М должен дырявится щас, если условный Т-80У давал защеку тогдаПотому что Т-80У определенно дырявился древними DM33, а Т-90 (про Т-90М никто не говорил, там вообще инфы по броне нет, так что можешь не фантазировать тут, абизянка) определенно пробивается M829A3.
>>3317571>Ну поэтому и не включили. придурок ты ебаный. Как и у остальных участников тендера.Никто же не виноват, что долбаебы сконструировали танк с уязвимой зоной в 40% проекции, только сарайней в два раза>А инфы по другим корпусам нету, ага. Хотя хули там обосанный контакт-1 выдержит.Т.е. ты признаешь тотальный отсос М1А2 92 года у Т-80У 85 года по броне корпуса, при частичном отсосе по башне>>3317577>Там 740. ЯСКОЗАЛ. Вот тебе цифра меньше.>ЯСКОЗАЛВ том то и дело>Такая же беспруфная как и 800 с 770.Нет. Ты хуй с двачей как и я, а там каки-никакие а специалисты> Раз так все изи посчитать, почему тогда раньше кукарекали про 800?Не было геометрических размеров даже на фото>Не понимаю, почему вдруг условный Т-90М должен дырявится щас, если условный Т-80У давал защеку тогда.Разные снаряды и разные типы наполнителя>Количество цифр в этом случае достаточно и двух.Нет, это опять твоё ЯСКОЗАЛ>Что хочется? Не верить беспруфным пиздаболам? Ну да.Не ври, ты из двух мутных цифр выбрал себе более приятную. И разговор у нас был воообще не об этом, верить можешь в любую цифру, я тебя убеждать не буду>>3317583>Т-80У определенно дырявился древними DM33каков манямирок обезьянки
>>3317571>Ну поэтому и не включили. придурок ты ебаный. Как и у остальных участников тендера.Никто же не виноват, что долбаебы сконструировали танк с уязвимой зоной в 40% проекции, только сарайней в два раза>А инфы по другим корпусам нету, ага. Хотя хули там обосанный контакт-1 выдержит.Т.е. ты признаешь тотальный отсос М1А2 92 года у Т-80У 85 года по броне корпуса, при частичном отсосе по башне>>3317577>Там 740. ЯСКОЗАЛ. Вот тебе цифра меньше.>ЯСКОЗАЛВ том то и дело>Такая же беспруфная как и 800 с 770.Нет. Ты хуй с двачей как и я, а там каки-никакие а специалисты> Раз так все изи посчитать, почему тогда раньше кукарекали про 800?Не было геометрических размеров даже на фото>Не понимаю, почему вдруг условный Т-90М должен дырявится щас, если условный Т-80У давал защеку тогда.Разные снаряды и разные типы наполнителя>Количество цифр в этом случае достаточно и двух.Нет, это опять твоё ЯСКОЗАЛ>Что хочется? Не верить беспруфным пиздаболам? Ну да.Не ври, ты из двух мутных цифр выбрал себе более приятную. И разговор у нас был воообще не об этом, верить можешь в любую цифру, я тебя убеждать не буду>>3317583>Т-80У определенно дырявился древними DM33каков манямирок обезьянки
>>3317589>Т.е. ты признаешь тотальный отсос М1А2 92 года у Т-80У 85 года по броне корпуса, при частичном отсосе по башнеЯ ничего не признаю, не отрицаю и не фантазирую. Это все не имеет отношения к вопросу. Просто ты там кукарекал про неуязвимость совковой брони.
>>3317599>Я ничего не признаю, не отрицаю и не фантазирую.Пиздишь как дышишь. Твои вангования о 750 мм у Т-90 с Реликтом напомнить?>неуязвимость совковой брониНеуязвимых танков не бывает. Т-80У это самый свежий и запруфанный пример полного превосходства советской брони. DM33540мм и его полный аналог М829560мм это самый мощный серийный ОБПС на западе до 91 года и самый массовый в войсках до середины 90-х пробивал Т-80У и Т-72Б с Контактом-5 только в уязвимые зоны, тогда как советские "Манго"460мм и "Вант"500мм пробивали все натовские танки как хотели. А самый навороченный на тот момент западный танк - М1А2 92 года не пробивали только в скулы башни
>>3317591>каков манямирок обезьянки>40% проекции уязвимая зонаАга, не пробивается совсем. А потом еще через пару лет выходит M829A1 который и твои маняфические 630 в корпусе шьет. Да и Т-80У производить стали только в конце 80-х, а до этого клепали БВшки с дырявой башней. НЕУЯЗВИМЫЕ ТАНКИ. Особенно учитывая дифференцированное бронирование, ага. >>3317605>Твои вангования о 750 мм у Т-90Прямые цифры от НИИ Стали по таблице.>Неуязвимых танков не бывает.Ой как оно запело. >Т-80У это самый свежий и запруфанный пример полного превосходства советской брониЕго производить начали одновременно в одно время с M829A1. >самый массовый в войскахИнтересно, можно ли это утверждение применить к Т-80У? :)
>>3317609>40% проекции уязвимая зонаС 200м и это ослабенная башня в сравнении с советскими>А потом еще через пару лет выходит M829A1 который и твои маняфические 630 в корпусе шьет. Да и Т-80У производить стали только в конце 80-х, а до этого клепали БВшки с дырявой башней.Пиздаболка, плес. Т-80У с Контактом-5 производили с 85 года>Прямые цифры от НИИ Стали по таблице.Снова пиздеж, показывай там цифру 750>Его производить начали одновременно в одно время с M829A1Снова пиздеж>Интересно, можно ли это утверждение применить к Т-80У? :)Мартышка, тебе про М60 в 90-е годы напомнить?
>>3317612>Т-80У с Контактом-5 производили с 85 годаПринят на вооружение. Производить серийно пиздуй смотреть когда начали. Армата вон тоже на вооружение принята, чо там уже 2300 армат произвели?>Снова пиздеж, показывай там цифру 750Показал уже, но ты верещать начал и скулить. Выше по треду перечитвай, пиздаболка дырявая.>Мартышка, тебе про М60 в 90-е годы напомнить?Ща тебе про Т-34-85 напомню, милок :3
>>3317618>Производить серийно пиздуй смотреть когда начали.В 85>Армата вон тоже на вооружение принятаНет>чо там уже 2300 армат произвелиПорашный хуесос, плес>Показал уже, но ты верещать начал и скулить. Выше по треду перечитвай, пиздаболка дырявая.пиздаболка дырявая, как скажешь буду к тебе дальше так обращаться >Ща тебе про Т-34-85 напомню, милок :3Т.е. ты снова кукарекнул в лужу
>>3317625Когда парашному кликуше неприятно, он начинает безудержно виртуально энурезить и сыпать гомоэротическими фантазиями.
>>3317636>Когда парашному кликуше неприятноМимо. Ты давай по сути вопроса а не пиздаболь>он начинает безудержно виртуально энурезить и сыпать гомоэротическими фантазиямиПорашник визжал и кукарекал, но пруфы так и не принес. Мне его по головке погладить?
>>3317609>Т-80У производить стали только в конце 80-х, а до этого клепали БВшки с дырявой башней.Вообще, их одновременно производили с 1985. БВ был капитальным ремонтом Т-80Б 78-го года. Вместе ними Харьков выпускал УД. Всего же только Т-80У выпущено более 3000, не понимаю, почему это мало, ровно столько же танков сейчас в армиях США и РФ.
>>3317644Добавлю что мариупольцы в свои УДшки вставили новый наполнитель с керамикой, чья стойкость была ещё выше и позднее его модификацию тестировали на об.187
>>3317583>Уиии!!!! Хряяяя!!!!Завали ебасос, клован. >>3317589>В том то и делоВ чем? Что одним беспруфным заявам, ты веришь, а другим нет?С какой стати, собственно?>а там каки-никакие а специалистыКакие блять "шпециалисты"? Я тебя три раза спросил, Кто дал таблицу? Кто делал рассчет? Видел ли ты этот расчет? Какие там брали цифры для расчета и откуда? Почему сначала указывали 800, а потом 770? Что изменилось? Какие блять специалисты, скажи мне? Как их зовут, раз они не "какие-то хуй с двачей"? >Не было геометрических размеров даже на фотоУхх бля. Их и щас нет. Подвергнуть сомнению вот это?>>3317238Изи. Весь расчет строиться на замере в 120мм у основания гильзы (взяли калибр пушки). Верно? Внимание вопрос, где пруфы, что все снаряды на фото, настоящие?>Разные снаряды и разные типы наполнителяРазная бронесталь, разный тип ДЗ, неизвестная толщина габарита.Не понял к чему ты это.>Нет, это опять твоё ЯСКОЗАЛДа, это опять мое ЯСКОЗАЛ. Было 800 стало 770. Уменьшение как есть. Я не собираюсь высчитывать по двум цифрам, для поиска более точно значения, среднее из всех цифр. Я просто констатирую факт.>ты из двух мутных цифр выбрал себе более приятную.Более приятная для меня, это чуть больше современных ОБПС РФ. Сколько там заявляют? Вот это мой манямирок. А что 770, что 800, это все пиздабольство из-за кордона. 770 просто чуть меньшее пиздабольство, если они сами свой шмат сала урезали, чтоб над ними сильно не ржали, когда снаряд обосрется пробить эквивалент в 750.>верить можешь в любую цифру, я тебя убеждать не будуНу ок, вот и не убеждай. Ты ведь не принес в таблицах более 800 мм и имена "героев расчетчиков" значения 770? Тебе нечем меня убедить.
>>3317686>Что одним беспруфным заявам, ты веришь, а другим нет?Я никому не верю, а принимаю обе цифры к сведению>Почему сначала указывали 800, а потом 770?770 посчитали когда фотографии самого пенетратора появились. Перепостили на отваге и расстащили далее.>Какие там брали цифры для расчета и откуда? http://www.longrods.ch/>Было 800 стало 770. Уменьшение как естьИсточник один и тот же по-твоему? Я думаю что нет.>Тебе нечем меня убедить.Ты мой пост как читал с которого мы начали? Ты сказал что 770 это "максималка" и "самая переможная" цифра. "Самая переможная" это 800мм, источник я тебе запруфал. Во что верить решай сам, мне похуй
>>3317696Если так свербит торговаться за десятки мм бери калькулятор >>3317741 и пересчитывай. Заодно для А4 посчитаешь.
>>3317741>Я никому не верю, а принимаю обе цифры к сведениюТы принимаешь два беспруфных манямирка к сведению. Не пойму, почему ты меня убеждаешь, делать тоже самое и отталкиваться от этих цифр в полной мере?>770 посчитали когда фотографии самого пенетратора появились.Появились фотографии непонятно чего. Я не увидел пруфов, что на фото реальные снаряды.>Перепостили на отвагеЕбать игсперты.>Источник один и тот же по-твоему? Причем тут "источник"? Есть два одинаковых манямирка. Было больше, стало меньше. Это факт. Вот и все.>Ты мой пост как читал с которого мы начали?Я все читал. Все еще не пойму, что ты хочешь от меня?>Ты сказал что 770 это "максималка" и "самая переможная" цифра.Ок, уточню, еще раз. 770 это "максималка" и "самое переможное" значение, которое может быть в реале. Ибо с 800, осетра урезали даже западные визгуны. Практически официально.>"Самая переможная" это 800мм, источник я тебе запруфал.800, устарело уже для всех. Даже, для любителей нiжа. Не пойму, почему для тебя до сих пор нет.>мне похуйНе похоже.>>3317748>Если так свербит торговаться за десятки мм бери калькулятор Мне свербит, потому что нет пруфов, на охуенные расчеты, со всяких там "отваг". Калькулятор для формулы, это пруф чтоли?>и пересчитывай.Что мне пересчитывать? Ты не видишь, что для твоего калькулятора не хватает данных, а в манякартиках 1 и 2 разные данные?
>>3317755> может быть в реалеТ.к. ты в это уверовал? Причем выше ты сам пишешь что снаряды фуфло и ничего посчитать нельзя? > 800 устарелоТы так сказал? Две маняцифры без четких пруфов> не похожеТак ты же пытаешься меня убедить чтобы я тоже уверовал что 770 это максимальная цифра. Я считаю что разброс может быть от неё как плюс так и в минус> это пруфТы спросил как считали. Считали в этом калькуляторе исходя из геометрических размеров> разные данныеПрактически одинаковые
>>3317761>Т.к. ты в это уверовал?У тебя какие то проблемы с "верой", не пойму? Ты чет часто, меня в этом за зря упрекаешь.>Причем выше ты сам пишешь что снаряды фуфлоОни "фуфло", относительно баек про 800мм полностью и частично относительно 770.>и ничего посчитать нельзя?А ты уже посчитал?>Ты так сказал?Андрюша так сказал. >Две маняцифры без четких пруфовО, начинаешь верно мыслить. >Так ты же пытаешься меня убедитьЭто ты начал мне писать, помнишь?>чтобы я тоже уверовал что 770 это максимальная цифра.Да не, можешь верить в 9000 пробоя. Благословляю тебя. Я думаю, что 770 это макс. значение (пока что) и не пойму, почему тебе так бомбит от этого.>Я считаю что разброс может быть от неё как плюс так и в минусА я считаю, что только в минус. Проблемы?>Ты спросил как считали.Да, ты ответил. Посчитали васяны с отваги, беря данные из манямирка. А я проиграл с этого. Выше, ты говорил, о каких то шпециалистах. Какой, почему и откуда они взяли: Brinell Hardness Number (required for steel penetrators) например?>Считали в этом калькуляторе исходя из геометрических размеровГеом. размеры, посчитаны не понятно на чем. то ли снаряд, то ли макет снаряда. Других данных нет. Скорость и массу снаряда они забивали, исходя из рекламной брошюрки, значение Brinell Hardness Number я не увидел на твоих пикчах. Ну да, совсем не места для ошибки.>Практически одинаковыеНачинаются манявры. Объясни плес, откуда взялась цифра в 790мм на первой пикче и 840 на второй?
>>3317764Тебе не надоело демагогию разводить? Я тебя поправил что "самая переможная" цифра это 800, ты согласен но считаешь что 770 это верхний предел. Собственно я и добивался чтобы ты сам написал что "так считаешь" и веришь в это.> бомбит> 9000Любой кто с тобой не согласен - бомбит? Ок, эту тему тогда продолжать нет смысла, т.к. ты опять пытаешься мне приписать свои фантазии> начинаются маневрыГде? Где ты на второй пикче 840 увидел? Две первые картинки А3, они одинаковыеразница в несколько мм и 2.5 м/с, а на третьей картинке вообще А4
>>3317764> Brinell Hardness Number (required for steel penetrators)И научись уже в англиский язык. Этот параметр для БПС со стальным твердосплавным сердечником а все М829 из урана
>>3317771>Тебе не надоело демагогию разводить?Я думал, тебе уже должно надоесть. Ан нет. >Я тебя поправил что "самая переможная" цифра это 800Ты явно не понимаешь, что тебе пишут. Явно.>Собственно я и добивался чтобы ты сам написал что "так считаешь" и веришь в это.Мы в этом полностью идентичны. Не понимаю, что тебя не устраивает?>Любой кто с тобой не согласен - бомбит?То есть, все норм? Не печет?>т.к. ты опять пытаешься мне приписать свои фантазииЯ пытаюсь, от тебя добиться ответов на вопросы, как и кто именно делал рассчеты и откуда брал цифры. Пока, ты справляешься не очень.>Где?Вот здесь:>Практически одинаковыеТы начинаешь делать вид, что разброс цифр, а он есть, необходимый для подсчета, не имеет значения. Это как называется?>Где ты на второй пикче 840 увидел?Сорян, на третьей, естественно, так откуда там 840? А на первой откуда 790?>Две первые картинки А3Ага.>разница в несколько мм и 2.5 м/с,Разницу в массе забыл.>а на третьей картинке вообще А4Или мокет А4.>>3317772>И научись уже в англиский язык.Что значит "уже". Мы давно знакомы с тобой, друк? ЛОЛ.>Этот параметр для БПС со стальным твердосплавным сердечником а все М829 из уранаМолодец, что ты меня поправил, конечно, но Density (kg/m^3) (правильно?) которую туда вписали, ты так и не указал.
Кто там с этим шизлом с врёти спорит? Т-90 по миру расходятся, так что скоро башни начнут массово кидать. Будем наслаждаться истериками с оправданиями.
>>3317822>перемога обязательно будет потом! ух москали соснут! когда-нибудь потом обязательно!Когда пiдорашка совсем отчаялась перевизжать реальность.
>>3317778>Мы в этом полностью идентичны.Нет. Ты назначил одну маняцифру максимальной - это домысел. Я просто вижу две маняцифры как примерную величину>Разницу в массе забыл.50 гр я тоже вижу. Это и есть примерно одинаковые цифры.причем с брошюры официальные >Практически официально.Это уже твои маневры. Никаких официальных данных по его пробитию не давали. Сам же пишешь что цифры от хуй знает кого>мокетПравильные пропорции должны быть даже на макетах. Что ты вообще пытаешься мне доказать? Не хочешь считать для А4 - не считай>Density (kg/m^3) (правильно?) которую туда вписалиКуда "туда"? Откуда я знаю какую плотность сердечника вписали те кто считал?
>>3317966>проход в хохлы как аргументХорош. Как ты меня уделал. Вот только M829A2 гарантированно поражает любой Т-72Б3 обр.2011-2014 и Т-90А с любой дистанции. Т-72Б3 обр.2016 и Т-90АМ имеют чисто гипотетическую защиту от M829A3+, потому что в манямирке местных абизян ДЗ "Реликт" дезинтегрирует любой снаряд, и "вапще фсе пендосы пиздаболы аряяя".И это при условии, что в Реликте по большей части просто ВВ изменили.И это при условии, что Реликт закрывает всего 60% лобовой проекции, а 40% проекции (могут пересекаться с дз) являются заведомо уязвимыми зонами, которые пробиваются любым чихом. Бrоня кrепка, товаrисчи!
>>3318112> Т-72Б3 обр.2016ты токо не забудь, что там "реликт" в контактовской обертке и только по бортам
>>3318030>Нет.Да.>Ты назначил одну маняцифру максимальной - это домысел.А ты назначил одну маняцифру макс., а другую маняцифру мин. - это точно такой же твой домысел.>Я просто вижу две маняцифры как примерную величинуА я просто вижу одну маня цифру, как примерный максимум.>50 гр я тоже вижу.Но забыл написать.>Это и есть примерно одинаковые цифры.Это и есть манявры, когда ты отбрасываешь точность при таких расчетах. В этом случае, можно хотя провести несколько и написать значения от и до. >причем с брошюры официальныеОфициальные не равно истинные.>Это уже твои маневры.Это факт урезания осетра. Была инфа о 800. Стала Инфа о 770. Какие маневры?>Правильные пропорции должны быть даже на макетах.ТЫСКОЗАЛ? Кто тебе что должен, просвети? Разницу +-2 см заметишь?>Что ты вообще пытаешься мне доказать?То что расчет из "отваги" не пойми кого , который ты не показал - не о чем. Хотя бы это. И то что 770 такой же манямирок, как и 800. Напомнить тебе, что стало с 800?>Не хочешь считать для А4 - не считайНа фото А3 что ли гарантированно не мокет? Откуда и как взяли цифру в 790мм? Ее нет в брошюрке.>Куда "туда"?В твой калькулятор.>Откуда я знаю какую плотность сердечника вписали те кто считал?Ну вот, наконец-то до тебя дошло. Значит ты НЕ знаешь, кто где и как получил цифру в 770. И значит, я ее верчу как хочу. Проблемы?
>>3318112И не надоедает же этой пiдорашке визжать. Эдак охрипнет скоро.>>3318122Как говорится, ему надежда нужна, а не твоя правда ебучая!>>3318126Т-80 с Дроздами они купили, и не в 2012, а сильно раньше, как бы не в 90-е, емнип. Оттуда полез Квик Килл, который, разумеется, сдох, как и все остальные перспективные военные проекты США.
>>3318218>А ты назначил одну маняцифру макс, а другую маняцифру мин. - это точно такой же твой домысел.Я ничего не назначал, это две мутные цифры для понимания порядка величин и примерного диапазона. На практике разница может быть значительной т.к. мы нихуя не знаем. >ТЫСКОЗАЛ?Макет делается для демонстрации схемы, а значит пропорции там обязаны быть верными. Не маневрируй>Откуда и как взяли цифру в 790мм?Очевидный замер по пикселям.>Ну вот, наконец-то до тебя дошлоЯ сразу писал что это примерные маняцифры, не пытаться мне приписать что-то >И значит, я ее верчу как хочуВсё верно. В этом и разница между нами
>>3318226Не, оплит на самом деле купили, только в другом годе, но это какбе нахуй и не важно.http://opk.com.ua/%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B0-%D0%B7%D0%B4%D1%96%D0%B9%D1%81%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%83-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA/
>>3318236>На практике разница может быть значительной т.к. мы нихуя не знаем.Ну и в чем ты меня упрекаешь и пытаешься убедить? У тебя свое видение, у меня свое. Я свое ясно и четко объяснил. Завышение характеристик швятых поделий, беспруфные рассчеты, рекламные брошурки, смена показаний на лету, в сторону уменьшения манямирка. Тебе мало? Пруфов на точные цифры нет. Какие проблемы? Не с кем поговорить?>Макет делается для демонстрации схемыО, признал что это макет. Умница дочка.>а значит пропорции там обязаны быть верными.Кто тебе там что обязан? Ты думаешь, они не могли догадаться, что их будут мерить под микроскопом (эти фото) и сделали не те размеры и пропорции? Ты думаешь, это онли ты и васяны на "отваги" только такие хитрые?>Не маневрируйУже не надо. Ты сам признал, что васяны обмеряли макеты.Если вообще хоть что то обмеряли. Плотность наконечника остается под грифом.>Очевидный замер по пикселям.Замер чего? Мокетов? Дооооо. Тут главное пиксели посчитать.>Я сразу писал что это примерные маняцифрыА я сразу писал, что это мой манямирок, основанный на этих примерных цифрах. Чем твой манямирок лучше то? Тем что ты не отбросил 800? Пфффф.>не пытаться мне приписать что-тоТы сам себе все приписал. >В этом и разница между намиУ нас разница в манямирках. Не более того.
>>3318258>О, признал что это макет. Умница дочка.Ну ведь только дегенераты вроде тебя сомневаются макет ли этот демонстрационный бопс в разрезе или нет...Абизяны, все еще веруете, что броня на тешках есть? Каждое второе попадание Т-90М будет пробитием даже из устаревшего бопса, т.к. половина проекции - уязвимая зона. Современный M829A3 уничтожает Т-90М с 95% вероятностью.
>>3318258>У тебя свое видение, у меня свое.>Чем твой манямирок лучше то?Тем что я не отбросил 800 и тем что не назначил 770 большей или меньшей величиной. Такой ответ тебя устраивает?>О, признал что это макет. Умница дочка.Хуёчка. Всем очевидно что "разрезаный" макет - макет. Макет это демонстрационная масштабная модель. Только вот твои попытки маневров с "неправильными" пропорциями выглядят жалко т.к. на примере ОБПС прошлых поколений можно убедится что макеты совпадают с фотографиями из войск и заводов.
>>3318262>Ну ведь только дегенераты вроде тебя сомневаются макет Где это я сомневался, дегенерат? Я тебя научил этому и рассказал тупой дегенерат. Не может читать буковки на экранчике, обоссаный дегенерат? Может закроешь уже свой обосаный спермоприемник, униженный дегенрат? Или тебе так нравится сасать и унижаться ИТТ, конченный дегенерат? Поссал в твой петушинный угол, чмня с картинками НИИ стали. Большего не стоишь. С визгливым говном не дискутируют.>>3318297>Тем что я не отбросил 800 и тем что не назначил 770 большей или меньшей величиной.А я отбросил 800 и признал 770 макс. величиной (пока). Это маняцифры. Верчу как хочу. Проблемы?>Такой ответ тебя устраивает?Твоя "вера" и отбрасывания меня не колышат. Пусть тебя не колышит и моя.>Всем очевидно что "разрезаный" макет - макет.Быстро учишься. Почему у тебя нет сомнений в его истинных размерах? >Макет это демонстрационная масштабная модель.Табличку с надписью "масштаб 1 к 1" не покажешь табличка деза, как вариант?>Только вот твои попытки маневров с "неправильными" пропорциями выглядят жалкоЖалко выглядит твоя демагогия и доказательство мне непонятно чего. Тебе таки одиноко.>т.к. на примере ОБПС прошлых поколений можно убедится что макеты совпадают с фотографиями из войск и заводов.Как именно ты убедился, просвети? На советских ОБПС? Ты понимаешь, что пропорции могут быть верными, как и форма с компоновкой, но реальный масштаб "1 к 1.1" например?Что ты защищаешь? Расчет из маня цифр, который ты мне не показал? Какую плотность брали для урана в наконечнике, дорогуша? 770 это хуета из под ногтей, признай уже это.
>>3318328>Жалко выглядит твоя демагогия и доказательство мне непонятно чего. Тебе таки одиноко.>Твоя "вера" и отбрасывания меня не колышат. Пусть тебя не колышит и моя.>>770 это хуета из под ногтей, признай уже это.Я сейчас наглядно показал анонам что ты выбрал для себя из двух безпруфных маняцифр наиболее удобный и приятный вариант, т.е. ты ничем не лучше ангажированных Шплинта с Танталом>пропорции могут быть верными>о реальный масштаб "1 к 1.1" например?Ты видимо плохо понимаешь что такое масштаб и пропорции.Хоть 1 к 1000000, при верных пропорциях можно рассчитать реальный геометрический размер исходя из известных параметров, например 120мм диаметр ВУ
>>3318262>половина проекции - уязвимая зонаПоловина ЛОБОВОЙ проекции.А снаряд может прилететь и с других направлений.Поэтому на швятом жападе ещё в 60-е решили, что ничо страшного что в броню очень сложно: важно обеспечить хороший обзор и высокую скорость заднего хода. У тешек броня, конечно, хорошая, но блядь они не едут нихуя, тем более задом.
>>3318354>Половина ЛОБОВОЙ проекции.Это были маняфантазии Нейтронный Георгий Фирсов. У шведов 35 процентов заведомо ослабленной башни с 200 метров >А снаряд может прилететь и с других направлений.УБМ у советских танков в разы лучше>но блядь они не едут нихуя, тем более задом.Удельная мощность Т-80У 27л.с. на тонну, Т-90М 24, Т-72Б3 25Проходимость у тешек лучше как и возможности по оперативным маневрам. Новейший Абрамс M1A2C весит уже 67 тонн а значит запас хода и подвеска будут страдать.
>>3318342>Я сейчас наглядно показал анонам К каким анонам ты тут апеллируешь? Ты даже мне не можешь четко объяснить, почему ты горишь.>что ты выбрал для себя из двух безпруфных маняцифр наиболее удобный и приятный вариантНу, а ты выбрал два тебе приятных. Ты сильно лучше что ли?>т.е. ты ничем не лучше ангажированных Шплинта с ТанталомЖаль, что ты так и не осилил объяснить в чем именно состоит моя "ангажированность". Если это не верие в непонятные источники, а раз они такие, кручу их как хочу, то проблема тут в тебе.>Ты видимо плохо понимаешь что такое масштаб и пропорции.Нет, боюсь что ты.>Хоть 1 к 1000000, при верных пропорциях можно рассчитать реальный геометрический размер исходя из известных параметров, например 120мм диаметр ВУАга. Но только если только тебе известен точный масштаб данного макета, по отношению к реальному снаряду. Ты не принес такую табличку с масштабом которая может быть дезой и решил поумничать? Жалкое зрелище, маня.
>>3318398Бронепробитие с изменение угла меняется нелинейно, при высоких углах начнутся рикошеты. Во-вторых борта современных тешек прикрыты ДЗ в виде силовых экранов>>3318400>ты выбрал два тебе приятныхНет. Я никакое из этих цифр истинным не называл и никакой "стороне" такой разброс цифр ничего не даёт>ты так и не осилил объяснитьТы выбрал удобную тебе цифру>Но только если только тебе известен точный масштаб данного макета, по отношению к реальному снаряду.Ты не умеешь в геометрию, маня. Масштаб может быть любым, на пропорции он не влияет
>>3318413>начнутся рикошетыИнтересно как ты себе представляешь рикошет от тоненького листа стали, которая все равно что пластилин для уранового лома. >борта современных тешек прикрыты ДЗНе полностью и их эффективность под сомнением. В лучшем случае выигрыш будет в 5-10°
>>3318416>от тоненького листа стали, которая все равно что пластилин для уранового ломаЗнание физики у тебя на дне. Сюда смотри>>3318417>их эффективность под сомнениемЭффективность американских ломов против ДЗ тоже>выигрыш будет в 5-10Или 15-20. Что в итоге даст разницу с западными сараями примерно в два раза
>>3318417>1000 м/с>ебовейшее выламываниеСколько там у бопсов скорость натовских на 2 км? 1500 м/с? >>3318422>Сюда смотриНу так протри глаза от мочи и посмотри сам.
>>3318429>1500 м/сЭто их начальная скорость>ебовейшее выламываниеВыдаёшь желаемое за действительное, пиздоглазый. На картинке незначительное выламывание при толщине плиты примерно равной толщине сердечника лома. У м829 это порядка 25мм, тогда как борт тешек 80мм + экран с ДЗ
>>3318437>Это их начальная скоростьВыдаёшь желаемое за действительное, пиздоглазый.>На картинке незначительное выламывание>плита прогнулась на свою толщинуНезначительно, да.>при толщине плиты примерно равной толщине сердечникаГде ты там толщину сердечника и плиты увидел на условной модели? Покажи ка, будь добр.
>>3318413>Я никакое из этих цифр истинным не называлИстинным я тоже никакое не называл.>и никакой "стороне" такой разброс цифр ничего не даётНе понимаю о каких "сторонах" ты тут говоришь. Завязывай с парашей. Я тебе четко и ясно объяснил мою позицию. >Ты выбрал удобную тебе цифруТы выбрал удобные тебе две. Они тебе удобные, потому что их озвучили и положили тебе в рот. Подумать своим мозгом ты не хочешь, так же как и дауны, обмеряющие макеты. А ссылаться тебе не на что. Ты силился доказать мне, что был какой то расчет да обламался. Ну давай с тобой поговорим об этих цифарках в сравнении с ОБПС РФ последнего поколения. Я тебе предлагал уже поставить их рядом и сравнить имеющиеся цифры. Ты не захотел. Ок. Завтра скажут еще одну цифарку, ты выберешь и ее. Будет у тебя уже три. Раз думать и анализировать инфу ты не хочешь, такова твоя учесть. Держать ВСЮ мусорную информацию в голове, или в папочке на компе. А я приму к сведению, что пытались наебать уже два раза, а не один. Вот и все.>Ты не умеешь в геометрию, маняСильное заявление. Жаль, визгливое и беспруфное.>Масштаб может быть любым, на пропорции он не влияетГде я говори подобное? Ты не научился понмиать что тебе пришут? Еще разок: без точного знания масштаба макета, по отношению с реальному снаряду, даже с учетом его полного пропорционального сходства, с реальным снарядом, посчитать размер реального снаряда по фотке, невозможно (пик 1) или крайне затруднительно (пик 3, танк на заднем фоне).Будешь с этим спорить?
>>3318449>Выдаёшь желаемое за действительное, пиздоглазый.Самокритично. Инфа от производителя 1550 м/с у м829а3>плита прогнулась на свою толщину>Где ты там толщину сердечника и плиты увидел на условной модели?Снова выдаёшь желаемое за действительное, пиздоглазый.>>3318450>Ты выбрал удобные тебе две.Я никакие не выбирал. Обе цифры чисто примерные из-за своей безпруфности>А я приму к сведениюЭто я их принял к сведению, как писал ранее.>без точного знания масштаба макета, по отношению с реальному снаряду, даже с учетом его полного пропорционального сходства, с реальным снарядом, посчитать размер реального снаряда по фотке, невозможноВозможно. При верных пропорциях берется заведомо известная величина - 120мм ведущего устройства
>>3318449>Где ты там толщину сердечника и плиты увидел на условной модели?На пике указан диаметр сердечника.
>>3318458>Инфа от производителя 1550 м/с у м829а3И где твои маняцифры, что у него на 2 км скорость падает до 1000 м/с, манюня? >Снова выдаёшь желаемое за действительное, пиздоглазый.Желаемое за действительно выдают только местные абизяны, у которых данные НИИ Стали о пробитии Т-90/Т-90А снарядом M829A2 на дистанциях до 6 км и, соотвественно, Т-90М снарядом M829A3 на дистанциях до 2500 км - санные раскраски секретуток.
>>3318473>твои маняцифрыПроизводитель опроверг твой кукарек о 1500 на 2км>Т-90М снарядом M829A3 на дистанциях до 2500 кмПоказывай такие данные от НИИ Стали, пиздаболка.
>>3318477Хули мне мартышке что-то показывать. Все равно будешь визжать что-то про врёти. Ты мне лучше объясни нахуя на Т-90 дз только в пределах не более 10° ставили, если бопсы такие хуевые и рикошетят/сосут у дз?
>>3318458>Я никакие не выбирал. Ты сказал что "ты принял к сведению обе маня цифры". Это одно и тоже. Называй как хочешь.>Это я их принял к сведению, как писал ранее.Ок, "я принял к сведению одну и отбросил другую". Так тебе полегчало?>Возможно. Жду расчета. Подтверди свои слова делом.>При верных пропорциях берется заведомо известная величина - 120мм ведущего устройстваПусть, пропорции верны. Реальный масштаб макета, который тебе не известен пусть 1 к 1.1. И то что ты считал 120 мм превращаются в 120/1.1=109мм. И на этом ты уже обосрался.
>>3318484>>3318494Попробую спасти положение полутухлым сливом, но возможно кто-то не виделСпиженное вроде у Бугуртхана габаритное сравнение ВЛД объектов 188Т-90 и 187. Прирост габарита комбинированной брони без ДЗ примерно в 25%>>3318482Ты сейчас снова принес рикошеты тонюсенькой плиты, сравнимой с толщиной лома. ДЗ на борт т-72б3 идёт уже не на перееданию треть корпуса а на две трети. Во-вторых сейчас мы посмотрим тонюсенький борт абрамса и сарайную башню без УБМ. Разница будет аккурат в 2 раза>>3318486>Так тебе полегчало?Ок, закрыли тему>Жду расчета. Подтверди свои слова делом.Жди>И на этом ты уже обосрался.Не фантазируй а учись в геометрию. При верных пропорциях приравнивается длина ВУ в пикселях к 120мм, после чего подсчитываются остальные элементы
>>3318482>уууиииииГомозверье как всегда.>>3318496Какой же 187 охуенный, пиздец просто. Жаль, что его закрыли, хорошо, что его лучшие идеи пошли дальше и реализовались в итоге в Армате.
>>3318520>Какой же 187 охуенный, пиздец просто. Жаль, что его закрыли, хорошо, что его лучшие идеи пошли дальше и реализовались в итоге в Армате.Как же хорошо нынче! 2300 Армат уже второй месяц охраняют просторы нашей страны!!!
>>3318496>ЖдиНу ты понял что не стоит говорить о возможностях, если сам не способен это сделать, или показать как делают другие?>Не фантазируй а учись в геометрию.Визгливо. А по факту есть что?>При верных пропорциях приравнивается длина ВУ в пикселях к 120ммКакой длине равен пиксель, можно узнать?
>>3318545>Ну ты понял что не стоит говорить о возможностях, если сам не способен это сделать, или показать как делают другие?Т.е. тебе нарисоовать подсчёт или ты уже заранее сманеврировал что тебе это не надо? Зачем тогда ты от меня это требуешь?>Какой длине равен пиксель, можно узнать?На каком конкретно рисунке?
>>3318553Т.е. тебе нарисоовать подсчётМне нарисовать весь расчет, который привел шпециалистов к 770. Осилишь? Ну, ок, можешь начать с размеров.>Зачем тогда ты от меня это требуешь?Я от тебя требую подтверждения, твоих же слов. Не более того. Если этот расчет уже есть готовый, принеси и покажи.>На каком конкретно рисунке?Начинаешь догадываться. Конкретно на рисунке "фото макетов". Но не торопись. Спроси еще про монитор.
>>3318571>Мне нарисовать весь расчет, который привел шпециалистов к 770. Обойдешься. Я не телепат чтобы угадывать какие они цифры подставляли в калькулятор>Я от тебя требую подтверждения, твоих же слов. Не более того.Подтверждение моих слов факт того что при верных пропорциях исходя из заведомо известных размеров детали можно рассчитать другие части изделия>Конкретно на рисунке "фото макетов"Каком конкретно фото, а то ты сейчас начнешь маневры
>>3318580>>3318580>Обойдешься.Ясн. Повторяю выше сказанное:Не стоит говорить о возможностях, если сам не способен это сделать, или показать как делают другие.>Я не телепат чтобы угадывать какие они цифры подставляли в калькуляторНу если не телепат, тогда не визжи что 770 чего то стоит и получена методом расчета с постановкой реальных цифр в твой калькулятор.>исходя из заведомо известных размеров деталиУ тебя пока ничего не известно, дорогуша. Давай разберемся с пикселями.>Каком конкретно фотоУ тебя их что, много, маня? У тебя две фотки с вычислениями. Обе естественно.>а то ты сейчас начнешь маневрыМаневры, это то как ты "забыл" про фактор монитора. Все еще хочешь посчитать размер пикселя?
>>3318597>Не стоит говорить о возможностях, если сам не способен это сделать, или показать как делают другие.Я говорю что есть возможность рассчитать размеры по фото>тогда не визжи что 770 чего то стоитНе пизди. Я тебе сам писал что 770 это примерная маняцифра и поэтому нет смысла называть её максималкой или минимальной>Давай разберемся с пикселями.Причём тут PPI монитора, когда речь о точках растра и количестве пикселей на изображении >Все еще хочешь посчитать размер пикселя?Да. Ты опять путаешься в базовых понятиях.Давай считать размер М829А3, т.к. по нему есть данные производителя чтобы проверить. Тонкими красными линиями я выделил линии по которым в гимпе померил "рулеткой"Диаметр ведущего устройства 120мм ИРЛ и 158 пикселей/точек растра на картинке. Т.е. на этой картинке масштабная зависимость будет такая что в 1-м пикселе будет 0,76ммДлина всей "стрелы" 1212 пикселей, т.е. 920,5 мм Американцы в брошюре указывают "Projectile Length" 924mmдлина снаряда, которую я и считал Т.е. я посчитал даже точнее и ближе к более поздним "официальным" данным
>>3318623>Я говорю что есть возможность рассчитать размеры по фотоСчитай, раз возможность есть.>Не пизди.Зачем рвешься? Считай давай.>Я тебе сам писал что 770 это примерная маняцифраТы писал, что это расчет который делали "шпециалисты", по одермату . Потом, правда, оказалось что эти "шпециалисты" аноны из "отваги", но расчет ты так и не показал, только все пукаешь про возможности. Где расчет?>Причём тут PPI монитора, когда речь о точках растра и количестве пикселей на изображенииТы эти пиксели на чем будешь считать? На мониторе, или ванговать с закрытыми глазами? Пиши диагональ монитора, разрешение, бери фоточку, считай пиксели, делай расчет и давай для начала узнаем, соответствует ли макет реальному снаряду.Ну, а потом, про плотность уранового (не чистого, естественно) наконечника поговорим>Да.Считай а не кукарекай.>Ты опять путаешься в базовых понятиях.Нет, ты.>Диаметр ведущего устройства 120мм ИРЛИРЛ, а не на макете. Сколько на макеты, не знаешь. Хочешь узнать, считай пиксели.>Тонкими красными линиями я выделил линии по которым в гимпе померил "рулеткой">158 пикселей/точек растра на картинке. Ты точно там пиксели мерил?> Т.е. на этой картинке масштабная зависимость будет такая что в 1-м пикселе будет 0,76ммРазмер пикселя, зависит от твоего манитора, маня. Озвучь его характеристики.>Длина всей "стрелы" 1212 пикселей, т.е. 920,5 ммПочему на пикче 930?>Американцы в брошюре указывают "Projectile Length" 924mmПочему на пикче 930?>Т.е. я посчиталПеределывай.
>>3318648>Зачем рвешься? Считай давай.Уже посчитал>Ты эти пиксели на чем будешь считать? На мониторе, или ванговать с закрытыми глазами? Пиши диагональ монитора, разрешение, бери фоточку, считай пиксели, делай расчет и давай для начала узнаем, соответствует ли макет реальному снаряду.Ты не понимаешь что такое разрешение растового изображения, которое определяет количество точек растра, которым нарисована картинка. Графический редактор считает количество этих точек на картинке, а не на моём мониторе.>Почему на пикче 930?Значит они ошиблись, т.к. производителю доверия больше, тем более что у меня получилась величина ближе к официальной.>Переделывай.По твой маняметодике? Обойдешься.
>>3318657>Уже посчиталПочему не совпадает? >графический редактор считает количество этих точек на картинкеОткуда ты взял размер этих точек?>Значит они ошиблисьЛОЛ. Что они тогда там подставляли, для получения 770? Данные производителя? Ой фсе. Их же банально не хватит, для подсчета.>По твой маняметодике?По той, по которой ты бы получил данные для формулы.>Обойдешься.Нишмагла?
>>3318679>Почему не совпадает?Минимальная разница в 3мм с производителем.>Откуда ты взял размер этих точек?Поделил 120мм ВУ на количество точек, которые "потратили" на его размер>Что они тогда там подставляли, для получения 770?Я телепат?>Нишмагла?Ты, нишмагла, в базовые понятия геометрии и информатики, не различая разрешение монитора и изображение.
>>3318685Минимальная разница в 3мм с производителем.>930 на пикче>т.е. 920,5 ммПутаешься в показаниях.>Поделил 120мм ВУ на количество точекКакое отношение 120мм ВУ имеет, к макету на изображении? Ты что, знаешь его размер? А нахуй ты тогда считал пиксели, клован?>Я телепат?Если не телепат, нахуй ты пиздишь что 770 это расчет из гомо отваги?>Ты, нишмаглаНет, ты. Я тебе ничего и не доложен был. Я же не усирался делать какой то расчет и доказывать его возможности. Усирался ты да нишмагла.>в базовые понятия геометрии и информатики, не различая разрешение монитора и изображение.Сказал васян, у которого разброс в 1 см?
>>3318703>Путаешься в показаниях.Ты куда смотришь? У меня 920,5мм а на брошюре нортропа 924мм>Какое отношение 120мм ВУ имеет, к макету на изображении? Ты что, знаешь его размер? А нахуй ты тогда считал пиксели, клован?Ты опять тормозишь. Макет это масштабная модель с сохранением пропорций деталей.> это расчет из гомо отвагиНе пизди. Я писал что считал ХЗ кто, запостили на отваге и у тарасенко>Нет, ты. Я тебе ничего и не доложен был. Я же не усирался делать какой то расчет и доказывать его возможности. Усирался ты да нишмагла.Пошли маневры и отрицания. Я тебе написал как получил цифру как у американцев на брошюре, а у тебя "врёти">Сказал васян, у которого разброс в 1 см?В 3мм
>>3318715>Ты куда смотришь?Я смотрю на две пикчи и твой расчет. Ты, видимо, только на одну.>У меня 920,5мм а на брошюре нортропа 924ммА на пикче 1 - 930.>Ты опять тормозишь.Нет, ты.>Макет это масштабная модель Озвучь масштаб с пруфами и прекрати обсираться.>Не пизди.Ты уже многовато навизжал и обосрался, что бы мне помнить все дословно.>Я писал что считал ХЗ кто, запостили на отваге и у тарасенкоОй, блять. Это одно и тоже. Ноунейм сделал, пруфов нет, запостили на гомотваге. Как я и говирил-хуета беспруфная. А ты кукарекал о "шпециалистах.">Я тебе написал как получил цифру>как у американцев на брошюреТвоя цифра не совпадает с брошюрой, мань. Брошюра, не является истинной сама по себе. Полного расчета нет. Че ты копротивляешься?>В 3ммДаже между 920,5мм и 924мм - 3.5 мм, манявренный ты наш. И объяснить толком, куда убежали пиксели и мм, ты не можешь.Че доказываешь то?
>>3318733>А на пикче 1 - 930.Так это чьи-то маняподсчёты. Я только за свои отвечаю>Озвучь масштаб с пруфами и прекрати обсираться.Пока обсираешь в геометрии только ты. Масштаб может быть любым, при правильных пропорциях расчёт размеров будет верным>Твоя цифра не совпадает с брошюройСовпадает, разница минимальна - доли процента.>И объяснить толком, куда убежали пиксели и мм, ты не можешь.Поправка на искажение фотографии перспективой и объективом>Че доказываешь то?Я уже доказал что посчитать размер по фотографии можно, а ещё показал что помимо ангажированности ты ещё не плохо понимаешь о чем споришь, ну или прикидываешься туповатым в целях демагогии
>>3318748>Так это чьи-то маняподсчёты.ЛОЛ. А сначала ты их постил как пруф на то, что в 2014 по ним что то там высчитывали.>Я только за свои отвечаюТвои тоже, такое себе.>Пока обсираешь в геометрии только ты.Лул.>Масштаб может быть любымДаун, скажи мне, у модели танчика 1/35 на фоточке(да мань, все в пропорциях)ИРЛ, размер катка, будет такой же, как и на реальном танке? А какой там масштаб, у твоих макетов? Аааа...ты же не знаешь...>СовпадаетНет.>доли процента.Доли процента от макета и инфы в брошюре?>на искажение фотографииНу так тогда хуйня твой метод. Перспектива зависит от расстояния и угла и значит нихуя толком их не зная, цифры там будут бегать уже в см.>Я уже доказал что посчитать размер по фотографии можноМожно, с погрешностью, если ты не на макетах считаешь.>ты ещё не плохо понимаешь о чем споришьДа, неплохо.>ну или прикидываешься туповатымМожет я и вправду туповатый, раз не разглядел в мане талант, высчитывать пробитие по фотографии хуй пойми чего.> в целях демагогииЭто единственная цель всех твоих высеров. Спор ради спора.
>>3318798>на то, что в 2014 по ним что то там высчитывали.Да. Другие аноны пытались перемерять и лазили по калькулятору. Я то тут причём?>Даун, скажи мне, у модели танчика 1/35 на фоточке(да мань, все в пропорциях)ИРЛ, размер катка, будет такой же, как и на реальном танке? А какой там масштаб, у твоих макетов? Аааа...ты же не знаешь...Даун, ты не понимаешь что такое масштаб и пропорции. Масштаб макета может быть любым, но соотношение размеров элементов >высчитывать пробитиеГде я считал пробитие? Опять пиздишь?>Спор ради спора.Твои реверсы это очередной приём демагогии. Ты меня уже утомил, так что давай задавай конкретные вопросы. Своё виденье я уже высказал выше.
>>3318818>Другие аноны пытались перемерять и лазили по калькулятору. Я то тут причём?Ты кидал эти ковыряния, как пруф возможности такого расчета по фоточкам. Того что 770 посчитали, а не вбросили. Забыл уже?>ты не понимаешь что такое масштаб и пропорции.Я тебе задал конкретный вопрос. Ты обосрался на него ответить? Ну так и скажи, я даун и я обосралася. Че рвешься?>Масштаб макета может быть любымДауняра, Ты НЕ знаешь масштаб макета. И поэтому, что то там посчитать, ты обосрешься. А так, да, может быть любым, но ты его НЕ знаешь и поэтому твои расчеты - хуета априори. Что не ясного?>Где я считал пробитие? Ты забыл с чего все началось? Для чего эти размеры? Калькулятор там. Формула. Ты все забыл? Ты пиздаболишь ради пиздабольтства, да мань? >Опять пиздишь?Ты для чего высчитывал размеры, клован? Что бы показать, что умеешь пользоваться пиксельной линейкой?>Твои реверсы это очередной приём демагогии.Меня не может обвинять в демагогии манька, сама не знающая что она доказывает, и забывшая сыть спора. Я тебе напомню его: Ты обосрался доказать, что 770 это расчетная величина, а не вброс. Забыл уже?>Ты меня уже утомилТогда не мне пиши больше. Раз утомил. >так что давай задавай конкретные вопросы.1)У модели танчика 1/35 на фоточке(да мань, все в пропорциях)ИРЛ, размер катка, будет такой же, как и на реальном танке?2)Ты знаешь масштаб макета на фото?3) Будет ли размер макета ИРЛ, равен снаряду ИРЛ, при любом масштабе макета, отличный от 1/1?А потом:>Масштаб может быть любым4) Масштаб может быть любым?Давай, без верчения жопой.>Своё виденье я уже высказал выше.Тогда отъебись от моего.
Один шизик все еще спорит с другим шизиком по поводу врёти пендоских снарядов уже какие сутки? Третьи?
Снова вам напоминаю, что даже Т-90М с Реликтом не имеет никакой защиты от M829A3 на любой реальной дальности обстрела.
>>3318477>Производитель опроверг твой кукарек о 1500 на 2кмКонечно опроверг, ведь он пишет о 1550 на дистанции 3000 метров. На 2 км поболее скорость выйдет.
>>3318839>Того что 770 посчитали, а не вбросили.Ага. Но я же в их головы не заглядывал и не ебу что они реально вписывали в калькулятор. Пишу русским по белому - 770 мм считали хуй пойми как>я даун и я обосраласяТы даун и обосрался в геометрии>Ты для чего высчитывал размеры, клован? Что бы показать, что умеешь пользоваться пиксельной линейкой?Не визжи. Ты с меня требовал мои рассчёты размеров>>3318486 как пруф возможности определить размеры по фото. Я тебе это запруфал, но ты ушел в отрицание>Масштаб может быть любым?Да, и это никак не повлияет на размеры в расчёте, т.к. считают по пропорциям>Тогда отъебись от моего.Уже. Ты пытаешься опровергнуть моё утверждение что возможно посчитать размеры по фото макета. Я провёл и рассчёт и получил значения крайне близкие к официальным.>>3318849>ведь он пишет о 1550 на дистанции 3000 метровНаучись в английский. muzzle velocity это начальная скорость>>3318844>НИИ Стали Т-90Зачем ты принес подправленную картинку? Это дешевая манипуляция
>>3318857>Научись в английскийДа я в курсе, чмондель. Можем какой DM53/DM63 взять, там твои заветные 1500 на 2 км гарантированно. Но смысл не меняется, ведь бопсы эти один хрен пробьют борт тешек под экстремальными углами. Либо с проникновением самого лома, либо с простым выламыванием внутренней стенки брони с образованием мильёна осколков.
>>3318862>Да я в курсе, чмондельПиздаболка, из твоего кукарека выше очевидно другое>DM53Так у него и пробитие меньше>DM63Его производить начали уже? И что с пробитием?>под экстремальными угламиАга, только УБМ всё ещё значительно лучше чем у западных сараев с картонными бортами и без ДЗ на бортах. УБМ башни же луше в разы
>>3318857>Научись в английский. muzzle velocity это начальная скоростьТам замедление 40м/с на 1км, насколько я помню.
>>3318865>только УБМ всё ещё значительно лучше чем у западных сараевНикто тут не соревнуется между нато и башнеметами кроме одного чмонделятебя. Просто говорим, что M829A3 прошивает все башнеметы как хочет в любую проекцию. >Так у него и пробитие меньшеОй ли? По твоей манякартиночке непонятный бопс, скорее всего даже стальной, если не вольфрамовый, на скорости 1000 м/c выломал всю броню, что ирл означает образование осколков. И тут ты такой копротивляешься, что ураниевые ломы на скорости около 1500 м/с просто возьмут и отскочат от мягенькой стальной фольги. Кек
>>3318870>Просто говорим, что M829A3 прошивает все башнеметы как хочет в любую проекцию.Зачем ты говоришь о себе во множественном числе и кукарекаешь без пруфов?>Ой лиДанные по нему сравни с М829А3>скорее всего даже стальной, если не вольфрамовый, на скорости 1000 м/c выломал всю броню, что ирл означает образование осколковТолщина брони при этом была сопоставимой с его толщиной>мягенькой стальной фольгиБронесталь высокой твёрдости, мань
>>3318853>аргументТы чмо парашное, бегающее тут с тухлыми картиками секретуток и единственное чего ты достоин, получать содержимое моего мочевого пузыря, себе в рот. Сойдет?>не касающейся твоего энурезаЭто не энурез. Это по когда хочу и куда хочу. Тебе в рот, например.>или хохлофобии.Ты говно вне зависимости от твоей хохлянки. Пукнешь про них еще раз, получишь репорт в ебасос за поиск каклов, о которых тут вспомнил пока онли ты.>>3318857>считали хуй пойми какПуфы на расчет пробития в студию, маня. Это научит тебя различать расчет пробития и измерение пикселей на картинках.>Ты даун и обосрался в геометрииНайс кукарек. А ответы на вопросы где? Обосрался таки и решил прикрыть кукареком? Это все что ты смог? >Не визжи.Так это ты визжишь. Ты же демагог. И обосрался ответить на вопросы.>Ты с меня требовал мои рассчёты размеровЯ с тебя требовал, расчеты пробития, дебс. Но ты обосрался даже с рассчетом размеров.>Я тебе это запруфалЧто ты запруфал, клован? Ты взял с потолка свои 920,5мм и обосрался с размером пикселя. Посчитай мне пробитиеили покажи как считали, если нишмагла.>но ты ушел в отрицаниеТебе задали 4 вопроса. На сколько ты ответил, не отрицальщик?>ДаТолько если ты его знаешь. Ты его знаешь?>Уже.Что уже? Не пиши мне и отъебись со своей демагогией.>Ты пытаешься Я тебе задал 4 вопроса. Где ответы, отрицальщик?>моё утверждение что возможно посчитать размеры по фото макета.Пиздаболка, плес. Во первых речь о пробитий. Забыл уже? Во вторых, да, можно посчитать, приблизительно (кок пок пирспиктива!), при опр. вводных. Они у тебя все есть? У тебя на фото макеты НЕ известного тебе размера. Хули ты там считать собрался, человек? >Я провёл и рассчёт >Я потыкал линеечкой в картинку и разделил на 120>почему на 120? >ну мааам калибр 120 же!!!Пофиксил.>и получил значения крайне близкие к официальным.Я тебе сразу сказал, эти официальные рекламки - мусор. Ты гордишься тем, что ткнув пальчиком в небо, у тебя 3.5 мм от мусора? Какой молодец, дайте мане петушка на палочке.
>>3318871>Бронесталь высокой твёрдости, маньТверже урания, надо полагать. Какой чудный манямирок.>Толщина брони при этом была сопоставимой с его толщинойЭто твой безпруфный вскукарек.
>>3318872>Пуфы на расчет пробития в студиюГрафик с рассчётами пробития у тарасенко ты сам видел>Найс кукарек. А ответы на вопросы где? Обосрался таки и решил прикрыть кукареком? Это все что ты смог?>Так это ты визжишь. Ты же демагог. И обосрался ответить на вопросы.Пошел нахуй, демагог. Почему ты не обосрался в геометрии я тебе объяснил, можешь отрицать дальше.>расчеты пробития, дебсПиздаболия. Читай посты выше >>3318486 >>3318458 >>3318449Ты пишешь: посчитать размер реального снаряда по фотке, невозможноЯ пишу: Возможно.Ты пишешь: Жду расчета.Расчёт размера я привёл>Ты взял с потолка свои 920,5ммПосчитал с пруфами>и обосрался с размером пикселяВ манямирке мани путающей разрешения изображения и монитора>Во вторых, да, можно посчитатьПоздравляю, до тебя дошло. Я об этом и писал выше, а ты отрицал.>>ну мааам калибр 120 же!!Да, калибр 120мм орудия 120мм>Я тебе сразу сказал, эти официальные рекламки - мусор.Ожидал что опустишься до "врёти" когда кончатся аргументы.>>3318876>Это твой безпруфный вскукарек.Глаза от урины протри. На картинках всё отлично видно.
>>3318881>График с рассчётамиКоторый я запостил>>3317234? У тарасенко нет расчета. Только график. Расчет в студию.>Пошел нахуй, демагог.По моему кто то порвался. Это все что ты смог? Ну да, это легче чем ответить на вопросы.>Почему ты не обосрался в геометрии я тебе объяснилДа, я не обосрался, обосрался ты. Клован. И порвался.>можешь отрицать дальше.Я отрицаю наличие мозгов, в твоей тупой башке, разве что. >ПиздаболияРешил обосрамс, прикрыть взвизгами? Слабовато, маня.>Читай посты вышеКлован пиздливый, что ты тут показываешь? Из этих трех постов, онли один мой. И там НЕТ >посчитать размер реального снаряда по фотке, невозможноТам:>Жду расчета. Подтверди свои слова делом.Если ты про этот пост:>>3318450Вот как на тебя поссали там:>без точного знания масштаба макета, по отношению с реальному снаряду, даже с учетом его полного пропорционального сходства, с реальным снарядом, посчитать размер реального снаряда по фотке, невозможно (пик 1) или крайне затруднительно (пик 3, танк на заднем фоне).Ты запруфал масштаб? Нет.А расчет размеров, это только часть в расчете пробития. Ты принялся мне доказывать, что первое возможно. Ты обосрался даже с этой частью, а остальное, даже не начал. Нишмог, ожидаемо. Так где твой расчеты, неосилятор?>Расчёт размера я привёлДаун, ты откуда размер пикселя высрал? Ты до сих пор не понял, что твои макеты на фотках, это не снаряды и брать 120мм пояска ты не имеешь права?>В манямирке мани путающей разрешения изображения и монитораКакой размер пикселя, дауняра? >Поздравляю, до тебя дошлоХуепукало дешевое, читай сюда еще раз:>без точного знания масштаба макета, по отношению с реальному снаряду, даже с учетом его полного пропорционального сходства, с реальным снарядом, посчитать размер реального снаряда по фотке, невозможноКакой ты взял масштаб макета и откуда дауняра? У тебя разница со значением в 930 на твоей же пикче в 1см. И ты еще что то воняешь про перспективу, когда считал пиксели по одной и той же фотографии? Кому ты тут лечишь, демагог?>Я об этом и писал вышеВыше ты порвался и обосрался ответить на 4 простых вопроса для дауна. Нишмагла как есть.>Да, калибр 120мм орудия 120ммКакое отношение этот калибр, имеет к макету масштаб которого тебе не известен, клован дешевый? Ты анус свои ставишь, что там на пояске 120мм?>Ожидал что опустишься до "врёти"Читай посты того, кто ссыт на тебя, более ВНИМАТЕЛЬНО чмоня >>3317418:>Я объяснил свою позицию здесь. Завышать данные своих поделий, на западе, это в порядке вещей. А иногда, они просто откровенно пиздаболят ради рекламы. Ты щас будешь с этим спорить и начнешь просить меня пруфы? Плес, даже не начинай этот срачь.Проблемы? Сэкономишь время себе и другим.Обоссан.
>>3318919>читай сюда еще раз:>без точного знания масштаба макетаТы тупой, если ещё не понял что масштаб не влияет на пропорции. Опять путаешься в элементарных вещах как с разрешением.> что ты тут показываешь?Что ты пиздабол>Из этих трех постов, онли один мой. И там НЕТВ этом посте >>3318450 ты пишешь посчитать размер реального снаряда по фотке, невозможноТут >>3318486 на моё "возможно" ты пишешь Жду расчета. Подтверди свои слова делом.Я тебе привёл расчёт размеров, но ты снова завертел жопой и начал требовать пруфы на выдуманные тобой кукареки и приписывать мне защиту чужих картинок и маняцифр, хотя ты сам ранее присвоил одному из двух безпруфных значений удобную для обороны твоего манямирка "максимальную" величину, а теперь требуешь с меня рассчёт этой величины. >Обоссан.>Клован. И порвался.>Визглявая заболела энурезом но порвался яНе вижу смысла тебя дальше кормить, ты снова опустился на уровень порашных визгунов. Густых тебе золотых дождей, кликуша.
>>3319305>Ты тупой, если ещё не понял что масштаб не влияет на пропорции.Причем тут масштаб и его влияние на пропорции, дауняра? Я тебе сразу сказал, при правильных пропорциях, тебе НЕОБХОДИМО знать масштаб макета, для расчета. Без правильных пропорций и знание масштаба тебя не спасет. Ты выяснил масштаб? Нет, ты обсренькался.>Опять путаешься в элементарных вещах как с разрешением.Размер пикселя, клован, озвучь его.>Что ты пиздаболРвись попка, рвись. В след раз, если захочешь показать, что кто то пиздабол, показывай его посты. Ну вот как у меня на пикчах.>ты пишешь посчитать размер реального снаряда по фотке, невозможноПо фото макета (ты же помнишь, да, у нас только фото онли макетов и всегда речь шла о них и только о них, ты сам признал)посчитать размер реального снаряда по фотке, невозможно, без точного знания масштаба макета. Да, там так и написано:>без точного знания масштаба макета, по отношению с реальному снаряду, даже с учетом его полного пропорционального сходства, с реальным снарядом, посчитать размер реального снаряда по фотке, невозможноПроблемс?>на моё "возможно" ты пишешь Жду расчета. Подтверди свои слова делом.Да, жду где он? А то вместо него у тебя пока визги.>Я тебе привёл расчёт размеровТы привел манямирок с разбросом в см, который я обоссал. Ты считал, сам не зная что.>но ты снова завертел жопой и начал требовать пруфы на выдуманные тобой кукареки Ты же просто уебок, который элементрно читать не умеет и понимать что ему говорят и что от него хотят. Ты на 4 вопроса для даунов, обосрался даже ответить. С какой с тебя нахуй расчет требовать, скот недоношенный?>приписывать мне защиту чужих картинок и маняцифрДаунидзе, у тебя с картинкой, по которой ты считал, вышел разброс в 1см. Что ты заверещал? Пирспиктива!! Какая "пирспиктива", если ты считал по одному и тому же фото? А? Можешь ответить?>хотя ты сам ранее присвоил одному из двух безпруфных значений удобную для обороны твоего манямирка "максимальную" величинуНу, а ты присвоил другому, такому же беспруфному. И чем ты лучше, сойбой?>а теперь требуешь с меня рассчёт этой величины.Онли потому, что ты квакнул, что это не манямиррок, а расчет. Естественно, ты обосрался это доказать, поехав кукухой и порвавшись как чмо, уже на этапе снятия точных размеров. >Не вижу смысла тебя дальше кормитьТы уже десятый пост это квакаешь. Чет сомневаюсь, что и на это раз закроешь свою униженную ебучку.>ты снова опустился на уровень порашных визгунов.Так ты не рвись, не визжи и не пиздаболь и будет тебе счастье. Другой язык то ты не хочешь понимать.>Густых тебе золотых дождей, кликуша.Моя кликуша, тебе в рот не влезет, дурачок с паком картинок, а золотые дожди в ебасос, ты еже получил.Бон вояж.>>3319409>>3319413>>3319452На парашу, форсеры обоссаные.
>>3319530Кликуша - это шизик-демагог с гомофантазиями >>3318919, засравший весь раздел. Сбежал сюда с пораши несколько месяцев назад.Он тут один на всю доску, но анон уже по ошибке мимо стреляет.
>>3319536Кликуша - этот тот шизик, который все визжит про неправильность геометрии и урёти-фактор у M829A3?
>>3319541>>3319542>Пробите а3Это релейтед спор, ебаклак парашный. Ты тут нахуя со своими кликушами, животное?
>>3319568Не вижу спора о пробитии A3. Вижу только двух дебилов, которые верещат врёти на единственную инфу по пробитию A3 и по кругу кроют себя одними и теми же аргументами третьи сутки подряд.
>>3319619>Не вижу спора о пробитии A3.Значит тебе обоссали твои шары.>и по кругу кроют себя одними и теми же аргументами третьи сутки подряд.Ну кто же виноват, что дебилка с паком картинок, не понимает с первого раза?
В чем суть спора-то, пораша опять надрывно визжит про перемогу хозяйским маняломом? Он и у Т-90М пососет, а уж Т-14, с его защитой от 140мм ломов, этой хуетой можно только поцарапать.
>>3320207>а уж Т-14, с его защитой от 140мм ломовКакой Т-14? Какая еще защита? НИ ОДНОЙ АРМАТЫ В ВОЙСКАХ
>>3320207>В чем суть спора-то, пораша опять надрывно визжит про перемогу хозяйским маняломом?Кликуша не может запруфать свою перемогу над хозяйским маняломом>а уж Т-14, с его защитой от 140мм ломовУ тебя данные по защите есть? Ну-ка неси сюда, нам же всем интересно посмотреть.
>>3320325>или хотя бы 55 калибрамиИх на Абрамсах даже в планах не было, да и про 140 разговоры с 90-х не идут. В последние годы всплывала инфа что хотят поставить облегченную в 1.5 раза пушку от ЛТ FCS, но пока как и с дизелем и новой подвеской только рендеры и пожелания в СМИПо "Трофи" есть контракт на 40 штук для войсковых испытаний, но сроки выполнения не помню.
>>3320363С чего бы? Размер казённой части новой пушки меньше чем у немецкого оригинала и его копий. Ну и на варианте Е1который именно для Абрамса, а не FCS вроде есть отверстие для пулемёта в правой части "маски". Один хуй её даже в металле не показали, хотя первое известное мне упоминание этого пакета модернизаций 2009 годом датированноhttps://archive.md/20120721234148/http://www.armytimes.com/news/2009/09/SATURDAY_army_tanks_092609w/
>пендосы имеют на руках Т-80У, Ололот, Т-90>смело оставляют имеющееся орудие и снаряды к нему>кликуши уверены, что Т-90 неуязвимПросто в голос с местных абизян.
>>3320386>Т-90Это когда в США поставляли Т-90 со сварной башней? А "Реликт"?>смело оставляют имеющееся орудие и снаряды к немуК кому? Для Абрамса только в конце прошлого года новый снаряд М829А4 показали, а европейцы засуетились вытаскивая проекты 90-х годов по новым орудиям 130 мм и 140 ммпоследнее особо примечательно тем что французы фактически начали музейным экспонатом размахивать
>>3320389>когда в США поставляли Т-90 со сварной башней?За рубежом Т-90 больше, чем в РФ. Они давно его имеют.>А "Реликт"?Так это все тот же контакт-5. У них на руках более дорогой и эффективный нiж имеется. Ни о чем не беспокоятся.
>>3320386>ыхвииииряяяяГенетический раб, ну нинад.>>3320225>>3320250>>3320251И не надоедает же этому животному дрочить роутер.>>3320363Он как бы вообще без всего останется, т.к. впиливание в этот пепелац 140мм пушки подразумевает его полную перекомпоновку с автоматом заряжания, усилением шасси и многим другим.
>>3320399>Они давно его имеют.Экспортный Т-90С. Ну и пруфы неси>Так это все тот же контакт-5Нет. >У них на руках более дорогой и эффективный нiж имеется. Тарасенко, залогинся. Твой "нож" даже на родной Украине на откапиталенных Т-64БВ распространён меньше чем Контакт-1
>>3320407>770Это на каком немецком снаряде столько пробития?>=1155 мм пенетрацииСрака гуманетарная, дульная энергия выстрела напрямую в мм пробоя не превращается. Даже увеличение скорости снаряда не даёт постоянного роста пробития, т.к. для разных материалов сердечника есть разные оптимальные скорости. Германо-швейцарская 140 мм пушка, которую тестили на Лео2а4 пробивала 900мм в среднем.
>>3320455>Так-так-так...Ты свои кукареки пруфать будешь?>105 мм немцев пробитие как у свинца-2 у 2а46.Это перепечатка "Bild" германских данных по эксперементальным снарядам. Покажешь мне серийный 105 мм с пробитием 600+?
А я сам покажу, хули. Самый современных серийный ОБПС 105мм это американский М900, который по американским же данным чуть хуже советского "Манго" и даже до 500 недотягивает
>>3320459>Ты свои кукареки пруфать будешь?Хуя у маньки приступ врёти>по эксперементальным снарядамВот это боль блохастого. Только в 2010 гг РФ смогла догнать 105 мм бопсы своим 125 мм дубиной, наладив производство свинца. При этом хуй его знает насколько снарядами насытили армию. Все еще приходится манго и вантузами стрелять. >>3320465>Самый современных серийный ОБПС 105мм это американский М900>1989кек>который по американским же данным чуть хуже советского "Манго" и даже до 500 недотягиваетМеньше 520 мм я не видел данных, но тебе то виднее, блохастый :3
Вот уж проблемы у блохастых. Пытался принизить 140 мм ебаки, но случайно запруфал тем самым превосходство 105 мм орудий над 125 дубинами. ОЙ СМЕХ ТО КАКОЙ )))
>>3320474>Хуя у маньки приступ врётиТак нашел серийных немецкий снаряд с 770 пробития?>Только в 2010 гг РФ смогла догнать 105 мм бопсы своим 125 мм дубинойМанго в 85 приняли>кекНеси другой>Меньше 520 мм я не видел данныхНу а теперь увидел, блохастый.>>3320478> превосходство 105 мм орудий над 125 дубинами>суетливая попытка выдать желаемое за действительноеОЙ СМЕХ ТО КАКОЙ )))
>>3320455>Так-так-так... у 105 мм немцев пробитие как у свинца-2 у 2а46.Что за снаряд-то? Как с наличием в войсках вероятного противника?
>>3320609>реверс дебилки не различающей масштаб и пропорции, путавшей разрешение монитора и изображения
>>3320657>Кликуша хвастается боевыми картинкамиУ меня есть пост>>3319305 где разобран твой пиздеж по пунктам и твои обсёры в базовых понятиях
>>3320686Если ты визжишь одну и туже хуету вращая жопой это не значит что ты кого-то обоссал. Различать масштаб и пропорции ты так и не научилась, как и разрешение монитора и изображенияПо-поводу энуреза обратись к специалистам, а я тебя пока репортами покормлю пока тред не потонул.
Мочух, забань уже нейросеточку. Заебала неделю сама себя обоссывает по кругу, ии себя в замкнутый круг завел. Если не забанишь она тут то падения двача будет насчет пропорций и масштабов картиночек спорить с собой.
