Давненько у нас не было старого-доброго срача о кораблях волнующих неокрепшие умы юных военачеров всей планеты.Ты считаешь, что ПКР переоценены? Уверен что современным кораблям не хватает бронепояса, а флотами руководят консерваторы не способные увидеть перспективы корректируемых артиллерийских снарядов на море? Тогда тебе сюда.Платиновый, бронированный, твой, стартует здесь.
Ну и начнём наше обсуждение с развесёлой статьи вышедшей на топзашкваре сегодня утром.https://topwar.ru/151168-vozvraschenie-bolshih-pushek-vozmozhno-stavka-na-protivokorabelnye-rakety-oshibochna.htmlТем не менее, в боевом применении противокорабельных ракет наметился некоторый поворот.В 1973 году, в ходе очередной арабо-израильской войны, как сирийцы, так и египтяне, попытавшись использовать противокорабельные ракеты П-15 против израильских катеров, потерпели жестокие поражения и понесли потери, не нанеся при этом никакого вреда израильтянам. Последним, помимо порочной тактики арабов, удалось, используя комплексы РЭБ, «отвести» все направленные в их сторону ракеты.А вот дальше мы видим одну любопытную подробность – израильтяне широко использовали не только ПКР, но и 76-мм пушки. Причём, арабам на это ответить было нечего – их ракетные катера сопоставимого оружия не имели, и вести бой после исчерпания ракет не могли.
Зачем на манялинкорах использовать ебанутые корабельные калибры? Традиции, использование старых запасов и все такое? Нет бы блядь поставить унифицированные шесть дюймов или там 155, чтобы все как у армейцев было.
>>3119924Незачем. Надо ставить ракеты. Тогда битва линкоров будет выглядеть как танковое сражение. Кто первый пробил тот и победил.Можно использовать бронебойные гиперзвуковые на конечном участке пкр например.
>>3119955Когда небронированную часть корпуса нашпигуют снарядами, вся твоя броня пойдёт на дно сохранив целыми все жизненно важные части
>>3119966Обычно используется комбинированная атака. Сначала направляешь торпедоносцы, а когда линкор потратит ремку на устранение затопления, бомбами устрой ему пожар.
>>3120059Наоборот ващет. У пожара выше краткосрочный дамаг(потому что их 3-4), поэтому если линкор попробует затянуть с прожимом ремки то сам себе хуже сделает.
>>3119966>целиться в бронепояс торпедамиВы как там предки, Ямато с Бисмарком потопили уже, не? Блжад есть же ПЛУР/ASROC можно напихать этому линкору за 50-90 км, да и торпеды с 40 хх стали быстрее, мощнее, и самое главное получили системы наведения.
>>3120327> Одна атомная торпедаНет смысла тратить ядерные торпеды если лазерный выстрел стоит меньше доллара.. линкор сгорает как спичка..
>>3120327>Одна атомная торпеда и линкору пиздарикОт одного напрмер шквала со 150 кт спец БЧ половине авианосного ордера херовато будет, пiдвоные човены в радиусе поражения точно все утонут.
Берем линкор, привязываем к нему 2 баржи с ВПП для авиации ПВО. Все это дело окружаем сплошным кольцом буксиров типа как у хохлов, плотно, корма к корме - этакий вынесенный на 2 километра бронепояс. Потом к днищу нашего линкора крепим пяток субмарин-камикадзе со штрафниками или приговоренными к расстрелу. Их задача атаковать торпеды. Ебошим любой флот по хардкору, на РЭБ похуй, электроники почти никакой.
>>3119968Ладно линкоро-дебил, он альтернативно одарённый.Но ты то >>3120321 какого хуя не можешь в иронию?
>>3120362> лазерный выстрел стоит меньше доллара.. линкор сгорает как спичка..По-подробнее. С пруфами
>>3120421>не можешь в ирониюКакая нахер ирония, линкородебил не приходит один, обыччно с ним подтягиваются лазеропидоры, дроноверные, РЭБославные и свидетели рельсотрона, и начинвается лазер/рельсотрон выстрел стоит 1 $, тысячные рои дронов САСИТЕ ддосят ПВО, которых в свою очередь повергает с неба на мать сыру землю пресвятой РЭБ.
>>3120442>Какая нахер ирония, линкородебил не приходит один, обыччно с ним подтягиваются лазеропидоры, дроноверные, РЭБославные и свидетели рельсотронаА пан Кшиштоф с крылатыми гусарами больше не приходит
>>3120442А что если совместить? Представьте себе сверхмощный атомный линкор, с лазерами, рельсами, дронами, и мегарэб, чтобы нахуй океан вокруг кипятил гиваттами излучения, а, как вам такое?
>>3120456При этом был на самом деле сухопутным и ехал на гусеницах по дну, выпаривая океан вокруг, ога.
>>3120463>космическимВсе линкоротред пришел к логическому пикрелейтеед завершению. Как говориться Эмперор протектсэсс.
>>3119961Концепция "все или ничего". Забронировать объем достаточный для поддержания на плаву и перенести в него более-менее важное оборудование и людишек. Бывали случаи, когда половина разрубленного суденышка оставалась на плаву или без носовой части.
Вообще всё же считаю, что бронировать корабли таки надо в самых важных местах, чтобы а-ля норвежский фрегат не тонуть от лёгкого соприкосновения с танкером.Против ПКР не поможет, но вот от лишних проблем бы спасало.
>>3119922 (OP)Гипер и сверхзвуковые ПКР пробьют любую броню - гуглите видео, где дозвуковой томагавк пробивает метр бетона. Очень легко сделать бронебойную ПКР по типу американских противотанковых. Кинжал в палубу убьет любой линкорСБЧ убьёт любой линкорПодлодки с торпедами с СБЧ убьют любой линкорАртиллерия на море уже отжила своё.Авиация и ракеты бьют точнее и эффективнее, в любую погоду.Десантных операций нет и не предвидитсяДОТы в три наката остались в доядерной эпохе.Чистить пляжи с бункерами можно морскими РСЗО и КАБ-500САвиация, ракеты и РСЗо легче и компактней артустановок линкора.На американцев с их флотом кивать не надо - там линкородебилы в конгрессе окопались. Чем это окончилось все знают- взрывом башни айовы и деревянной канонеркой по цене трёх авианосцев.В СССР, где история спасла нас от тонн ненужного металла и линкородебилов(Единственное за что можно поблагодарить Хрущёва), никто линкоров не строил, строили ракетные корабли и подлодки.Корректируемые снаряды по стоимости будут теми же ракетами опять же, зумвальт вам в примерБольших пушек никто не производит,придётся делать всё с нуля,а это дороже,чем построить второй "кузнецов"Снаряды,обычные, к таким пушкам немногим дешевле ракет.Экономии нет.Оправдывайтесь, ретродауны.
>>3120744>дозвуковой томагавк пробивает метр бетонаБроневая сталь даже по сравнению с обычной это уже совсем другая вещь, а уж о бетоне и говорить нечего.>СБЧ убьёт любой линкорТо же произойдет с обычным кораблем, только у линкора будет больше шансов выжить и уберечь экипаж. Гугли как пиндосяне бомбы возле немецких крейсеров бабахали.Для перехвата ПЛ и ракет никто не отменят средств противолодочной борьбы и корабельной ПВО.Пушки, конечно, все, но вряд ли плавидло оставят безоружным.Броня не есть самоцелью, она должална только повысить шансы не утопнуть и сохранить как можно больше людишек.
>>3120773>Гугли как пиндосяне бомбы возле немецких крейсеров бабахали.Погугли число килотонн и погугли что они промахнулись. А радиация была такая, что многие корабли даже залатать не смогли. Хватит. Перекресток видели все. Атомка делит эскадру на ноль без шансов.
>>3120796При прямом или достаточно близком попадании всем пизда, но главное сразу на дно бронированные лоханки не ушли, а методы дезактивации уже получше придумали. Экипаж снять, а это очень ценная часть флота , кораблик на дезу, но да из боя он полюбасу будет выведен, но все же не потерян.
>>3120812Впадлу искать, но разве опыт обращения с радиоактивными материалами сейчас не больше чем на заре.Защитные костюмчики придумали и реактивы для дезактивации.>Да ладно? Куда и кем?А по твоему вся эскадра будет вплотную борт к борту стоять? Вряд ли всех накроет.
>>3120824Основной метод дезактивации кораблей-орашение палубы и надсторек хотя про них не уверен. Всю радиоактивную пыль смывает за борт. Сам корабль герметичен, с ФВУ и положительным давлением в корпусе так что внуть радиоактивное говно не попадет. Но есть две других проблемы: наведенная и проникающая радиация. И если по первой без натурных испытаний или сложных расчетов что то сказать сложно то проникаюшаяя радиация при достаточно близком взрывае отправит всех кто был выше ватерлини на больничную койку а то и прямиком на встречу с Нептуном.
>>3120885> то проникаюшаяя радиация при достаточно близком взрывае отправит всех кто был выше ватерлини на больничную койку а то и прямиком на встречу с Нептуном.А броню не завезли, бида-пичаль.
Есть вопрос. Если снести надстройку линкора, увеличить осадку, уменьшить экипаж, максимально повысить живучесть, вместо орудий поставить вертикальные шахты, то сможет ли такая посудина пережить попадания пкр и продолжить отстреливаться ракетами? Грубо говоря тикондерога с водоизмещением танкера, бронепоясом и противоосколочной броней, может даже сорт оф вышибные панели для минимизации ущерба от детонации внутри?
>>3121086>наведённая радиацияБроня сама по себе может быть фактором, не уменьшающим, а даже увеличивающим радиоактивное поражение экипажа. Но тут, как отметил Тревожный Алладин, сказать сложно, в какой степени это проявится. Антинейтронный подбой, конечно, никто не запрещает применять, но тут возникает проблема с его пожароопасностью.
>>3121318Такая хуйня называется дредноут.>>3121322Если дело дойдет до ЯО то поебать сколько проживет экипаж.
Вопрос.Идет ВМВ, стоит линкор класса Литторио недалеко от берега, один. Есть 400 мотивировнных и обученных бойцов с лодками. Смогут ли они скрытно подобраться к линкору и взять его на абордаж? Если на Линкоре есть 2-3 законспирированных агента, которые помогут абордажникам, насколько это повысит шансы?
>>3121318В сущности ты изобрёл ПЛАРК. Можно увеличить габариты и внутреннее пространство ценой возможности погружения на глубину и незаметности - в этом случае ты получаешь ракетный монитор. В этом случае защита от пкр не абсолютная, но вероятность попадания весьма снижена.Проблема 1: эта хуйня всё ещё уязвима для торпед и ракето-торпед.Проблема 2: нет нормального радара со всеми вытекающими.
>>31213421. Резиновые лодочки постреляют с кулеметов, если экипаж линкора не долбоебы и не забили борт на дозоры.2. Экипаж Литторио 1800 человек. 3. Даже если абордаж прошёл успешно, то нахуя все это? Перебить экипаж? Затопить? Спиздить линкор 400 человек а после абордажа ещё меньше не смогут.
>>3119922 (OP)Уже нашли для ГК линкоров ЗАДАЧИ, с которыми не справится АК-130 при бОльшем боекомплекте? Hard Mode: вспомнить про денежки и то, что на деньги одного линкора можно запилить 0,5 авианосца, или пару-тройку ракетных крейсеров, или с десяток-дюжину эсминцев.Уже ПРОЧУВСТВОВАЛИ примерно, ДЕРЖИТ БРОНЯ Гарпуны или нет?Уже поставили РЯКЕТЫ, получив на выходе огневую мощь и ПВО средненького фрегата?
>>3121420Блядь, я только сейчас понял. У Айовы картузное заряжание. То есть порох промокнет, когда линкоры погрузятся, и они не смогут выстрелить.Вот ни разу за 7 лет об этом не задумывался, пока на wm не увидел.
>>3121630>Как он у тебя промокнет при закрытом затворе, наркоман?Даже при таком калибре там хорошая обтюрация?>Не успеет в любом случае.Морской порох медленно промокает?
>>31215341)Итальянцы.2)Не весь экипаж деертся одновременно, многие и не умеют драться, т.к. техспециалисты.3)Условно спиздить - дать n выстрелов с места где он стоит, потом по обстоятельствам - съебать+затопить/удерживать до подхода основных сил.
>>3121633При любом, блядь, калибре первейшая задача - обеспечить обтюрацию. Даже для "Доры". И чем больше калибр- тем важнее это обеспечить. Прорыв газов из-за затвора - это моментальная и очень жуткая смерть расчёта и разрушение оборудования. Или ты себе как-то по-другому видишь раскалённные до почти до тнмпературы плавления стали струи пороховых газов -результат горения сотен килограмм кордита?!
>>3121640Обычно, когда есть гильза или позволяем материал снаряда, обтюрация достигается в момент выстрела, а до этого особой герметичности нет. Как в пушках, а тем более таких огромных я себе не представляю.
>>3121641>как в пушках, а тем более таких огромных я себе не представляю.>Даже при таком калибре там хорошая обтюрация?Т.е. ты задаешь вопрос про обтюрацию при больших калибрах, даже не представляя, как это в принципе работает в пушках? :)
Я бы ебанул один действующий линкор тупа для пафоса и престижа родной державы, чтобы по телевизору позывать. Во народ будет радоваться мощи. А на все остальное поебать.
>>3121646Для меня вполне очевидно, что такие крупные калибры случай неординарный, так что да. Но можно рассматривать это как вопрос об обтюрации в корабельной артиллерии подобного типа.>>3121650Я вполне радуюсь мощи проекта 1144.
>>3121641Когда есть гильза- по определению будет прорыв газов пока снаряд\пуля не врезался в нарезы. Гильза,конечно тоже является способом обеспечить дополнительную прочность и герметичность. Но для когда использование гильзы невозможно(Представил себе гильзу от шестнадцатидюймовки? Вот-вот), то есть свои механизмы предотвращения прорыва газов.>Для меня вполне очевидно, что такие крупные калибры случай неординарныйТот самый случай, когда "всем очевидно же!" не знаю кому именно это очевидно, но то,что крупнокалиберные наземные и морские орудия, во времена линкоров нихуя не редкостью - вот за это я поручусь точно. Береговые, корабельные, железнодорожные, буксируемые... Иногда даже самоходные и полусамоходные. Потомки Гейне даже на самолёт взгромоздили безоткатную крупнокалиберную пушку.>в артиллерии подобного типа.Т.е.,с картузным заряжанием. В данном случае, это обтюратор, сплющиваемый давлением пороховых газов(Совсем как гильза, только материалы несколько другие) и обеспечивающий дополнительную герметизацию и , буквально, ввинчивающийся поршневой затвор,обеспечивающий очень плотное прилегание. Вот и всё.
>>3121687Картузное заряжание всё равно небезопасно. Экипаж башни Дюнкерка сгорел при попадании. Достаточно одной искры...
>>3121687Блин вот во что вы собираетесь стрелять из 300-400 мм пушки, береговых укреплений с бетонными дотами в 3 наката не строят уже, береговые ПКР и пухи мобильные, какой смысл то?
>>3121856Если удастя закинуть активно-реактивный снаряд на 200 миль в глубь побережия можно будет кошмарить 70% населения Земли.
>>3121823Для этого и существовали перегрузочные отделения(На "Аойве" -нет) и, во-вторых, система орошения погребов. Ну и одной искрой тут не обойдёшься.>>3121856Мне похуй во что они собираются- я поясняю за обтюрацию и картузное заряжание. Я считаю,что артиллерия на море уже не нужна совсем -кроме зенитных автоматов.>>3122059Мелко плаваете! Даёшь, пушку стреляющую на тысячу миль!https://breakingdefense.com/2018/10/army-builds-1000-mile-supergun/
>>3122059>>3122177>Мелко плаваете! Даёшь, пушку стреляющую на тысячу миль!https://breakingdefense.com/2018/10/army-builds-1000-mile-supergun/Закон квадрата-куба никто не отменял, боюсь представить каких размеров она будет. А также боюсь представить нахуй она нужна.Преимущество ствольной артиллерии перед ракетами в дешевизне и большем БК.А тут что?
>>3122374я и с квадратокубами не представляю, около 2к км/с начинается сверхпластичность, а с стартовой в 2к хуй а не 1000 миль, тут уже активнореактивное в ход идет, и цены как на ракеты
>>3122416арта, если без ракетоснарядов и прочих газогенераторов - дешевая, ну и не подвержена помехам, сложно перехватываема. все.
>>3122423Ну и можно несколькими снарядами одновременно накидатьhttps://en.wikipedia.org/wiki/Artillery#MRSI
>>3121540>ДЕРЖИТ БРОНЯ Гарпуны или нетНет никакой причины не держать. Гарпун медленнее и легче любых снарядов ГК, а больший процент наполнения ВВ бронебойности не способствует. Убийца линкоров - это гипотетический Оникс с бронебойной головой, а не потешный Гарпун.>Уже поставили РЯКЕТЫ, получив на выходе огневую мощь и ПВО средненького фрегата?Каким образом у тебя 50кт ракетный корабль имеет возможности средненького фрегата?>>3122423В таком виде она только для поддержки десанта годится, тут уже не линкор, а "средний артиллерийский корабль".
>>3122548Снаряды, если они современные и управляемые - то они тоже далеко не дешевые, десятки тысяч долларов штука. Если они обычные неуправляемые то в линкорных калибрах все равно будут стоить как чугунный мост, то их для поражения цели надо расходовать столько и с таким износом стволов, что лучше бы они были управляемыми.
>>3122602Ну во первых они по любому стоят дешевле ракет. Во вторых у пушки есть выбор: стрелять управляемыми и неупровляемыми. Причем в крупнокалиберный снаряд можно напихать всякого от кассет до мегатонной СБЧ.
>>3122657Неуправляемые РС как правило дешевле снарядов аналогичного калибра. Их для того и придумали в свое время, что они проще в производстве и не требуют дорогих артиллерийских систем при эксплуатации. Дорогие продвинутые ракеты конечно стоят куда дороже, тем более противкорабельные. Но с другой стороны, крупнокалиберной артиллерии сейчас нет в природе, и ее никто не разрабатывает. Сколько стоил бы современный корректируемый снаряд для 16' бог весть.
>>3122177>уже не нужна совсемАк130 можно пиратов гонять, порт разебошить, и рыбаков пердолить что бы дорогие пкр и снаряды орудий ЗУР экономить.
>>3122900Броня на корабле нужна. Например авианосец Glorious потопили всего 3 снарядами среднего калибра 280 мм, причём критическим попаданием было только одно. В тоже время даже дредноуты ПМВ легко выдерживали такой обстрел.
>>3123168Линейный крейсер Худ вообще с первых залпов взорвался, хотя бронирован был не хуже дредноутов ПМВ. Да и сами дредноуты задорно метали башни и палубы от лакишотов. Артиллерийский бой кораблей всегда был невероятным рандомом.
>>3122844Прибавь стоимость дорогущей тяжеленной башенной артсистемы, источников энергии для этой башни, лишних тысяч тонн для размещения башен, дополнительных генераторов, топлива, кубриков для обслуживающего персонала.Ракета же стартует просто из контенера. Это еще без учета уязвимости
>>3122900АК-130 и стеночку от гарпунов может сделать. А пиратам и каштана за глаза - распидорасит только в путь.
>>3123398Это все хорошо но орудия за время своей эксплуатации могут сделать тысячи выстрелов а могут не сделать ни одного. Так что при сравнении цены надо сравнивать не просто контенеры с ракетами а контенерв и дохуя ракет.Хотя во всех смысла универсальне сторить аваносцы. Самолеты летят в разы дальше и несут в разы больше чем любые ракеты, имеют огромную номенклатуру вооружения и могут выполнять любые задачи от разведки и уничтожения точечных целей до завоевания превосходство в воздухе и нанесения стратегических ядерных ударов.
>>3124828А еще это очень дорохо и уязвимо. Тут ракетный линкор критикуют за сосредоточение кучи ракет на одном корабле, а авианосец это вообще пиздец, целые мини-ВВС на одной барже, которые становятся бесполезны при любой крупной дыре в палубе.
>>3123398>Ракета же стартует просто из контенера. Без данных с РЛС\спутника, без энергии, без аппаратуры за охуллиард долларов? Просто бикфордов шнур поджигают-и стартует? И ВЛСка , надо думать, вечная.
>>3124923>уязвимоЧтобы сделать в этой палубе дыру надо провести операцию с масштабом, доступным только полудюжине стран на планете. А остальные сосут хуй.
>>3124953Ну давай попробуй пронести или приземлить что нибудь на палубу авика в боевом походе. Да и палуба там не из такой фольги как борт у Берка.
>>3124942Без> данных с РЛС\спутника, без энергии, без аппаратуры за охуллиард долларову тебя и башня не выстрелит
>>3124828> Это все хорошо но орудия за время своей эксплуатации могут сделать тысячи выстреловЖивучесть ствола не позволит.В отличие от ракетной шахты.> Так что при сравнении цены надо сравнивать не просто контенеры с ракетами а контенерв и дохуя ракет.Контейнеры и дохуя ракет против дорогушные тяжелые башни и дохуя снарядов. Учитывая что 1 дальность намного меньше чем у ракет2 живучесть ствола ограничена3 точность намного ниже4 при выходе из строя башни снаряды никуда не полетят> Хотя во всех смысла универсальне сторить аваносцы.Дороже и сложнее. Особенно его эксплуатация.> Самолеты летят в разы дальше и несут в разы больше чем любые ракетыТикондерога 9800 тонн - до 122 крылатых ракет, Арли Бёрк 9500 тонн - до 90 крылатых ракет Авианосец 100000 тонн. В десять раз больше. И у его авиагруппы нет 1000 крылатых ракет. > имеют огромную номенклатуру вооружения и могут выполнять любые задачи от разведки и уничтожения точечных целей до завоевания превосходство в воздухе и нанесения стратегических ядерных ударов.А ещё самолёты могут сбить с гибелью высококласных пилотов, например во время прорыва ордера пво. А ракеты же это просто боеприпасы
>>3129799>у тебя и башня не выстрелитВыстрелит. Отсоси у оптического дальномера и ВЦУ.>>3129803>Живучесть ствола не позволит.Вообще-то, надо уточнять для какого калибра и каким выстрелом. Ну да ладно, в контексте треда это очевидно. Когда-то это было правдой-до замены лейнера орудия жили что-то около трёхсот выстрелов. И хорошо если так. Но орудия последних линкоров, "Айов", после улучшений пороховых зарядов("шведская добавка", полиуретановые картузы) могли произвести до замены лейнера 1500 условных, эквивалентных по усталости материала(Видимо, традиционно, эквивалентных выстрелу бронебойным на полном заряде), выстрелов.
>>3129819> оптического дальномера и ВЦУ.С вероятностью попадания 3-5%. > до замены лейнера орудия жили что-то около трёхсот выстреловУ кого это? У Бисмарка например около 200. У Севастополя няп около 300, но там всего 12" и баллистика не очень. > И хорошо если так. Но орудия последних линкоров, "Айов", после улучшений пороховых зарядов("шведская добавка", полиуретановые картузы) могли произвести до замены лейнера 1500 условных, эквивалентных по усталости материала(Видимо, традиционно, эквивалентных выстрелу бронебойным на полном заряде), выстрелов.До 1500 выстрелов это не совсем ТЫСЯЧИ ВЫСТРЕЛОВ из одного орудия.И проблема малой дальности и низкой точности пушек по сравнению с ракетами никуда не делась.
>>3129889>С вероятностью попадания 3-5%. Данные к стрельбе можно приготовить и без РЛС на корабле.> баллистика не очень. >52-ухкалиберные обуховкиПрошу,скажи, что ты так пошутил.>У кого это? Именно ровно 300 и больше (Написано "около" же) -у Б-37, Марк 7, пятнадцатидюймовок с" Куин Элизабет". И да, обуховки.Чуть меньше(Написано "около" же) -у британских шестнадцатидюймовок, 250 выстрелов.>И проблема малой дальности и низкой точности пушек по сравнению с ракетами никуда не делась.Да плевал я на это, на весь ваш срач. Сопрягайтесь в гусеницу сколько хотите.По мне так всю артиллерию, кроме МЗА надо убирать с кораблей. Но нет,народ дрочит на сверхдальнобойные до сих пор, даже у нас зачем-то новые А-192 разрабатывают, хотя можно было бы всё это мартыханство заменить морской версией РСЗО.
>>3129917>хотя можно было бы всё это мартыханство заменить морской версией РСЗО.По воздушным целям из РСЗО?
>>3129923>По воздушным целям из РСЗО?Из МЗА и ракет. ПВОшную РСЗО уже пробовали-полная херня получается.
>>3129889>До 1500 выстрелов это не совсем ТЫСЯЧИ ВЫСТРЕЛОВ из одного орудия.Читайте внимательно,пожалуйста, блядь. Или, хотябы,переспрашивайте. 1500 выстрелов-это бронебойным на ПОЛНОМ ЗАРЯДЕ. Эквивалентных по усталости материала лейнера. Понимаешь? Даже при полном хардкоре классических артиллерийских боёв Марк 7 из 80-ых пушка держит полторы тысячи. Если оттуда стреляют фугасными и на меньших зарядах-пушка изнашивается сильно меньше(Неожиданно,правда?!) и этих выстрелов как раз и становится тысячи.
>>3129917Просто ты манька, а универсалка на корабле вещь нужная и важная. Можно и по нарушителю въебать, и по пирату, и по аэроплану, и по ПКР, и по берегу пострелять. А без нее корабль превращается в сугубо ракетную платформу с высоким порогом применения.
>>3129949> а универсалка на корабле вещь нужная и важная.Для чего?> Можно и по нарушителю въебатьВъебать можно и из зенитного автомата.>и по пирату, и по аэроплану, и по ПКРВсё это прекрасно делают зенитные автоматы и ракеты.>по берегу пострелять. Вот это-то уж точно нахуй не нужно.>А без нее корабль превращается в сугубо ракетную платформу У меня для тебя новости. Сейчас ВСЁ превращается в ракетную платформу. 21-ый век на дворе. Таравы и Ди-Дэй больше не будет. Сейчас большие дяди пугают друг друга и пиздят мартыханов.Всё. История кончилась, глобальных войн больше не будет.>с высоким порогом применения.И давно у "Града"\"Смерча" порог применения как у ядерной ракеты?Хотя... Что-то есть в мысли о ядерных РСЗО!
>>3129964>Въебать можно и из зенитного автомата.На расстоянии более пары километров хуево въебывается.>Всё это прекрасно делают зенитные автоматы и ракеты.Не всегда и не везде.>по берегу пострелять. >Вот это-то уж точно нахуй не нужно.Дальше не читал.
>>3129917> Данные к стрельбе можно приготовить и без РЛС на корабле.Как раз тогда и будет 3-5%> >52-ухкалиберные обуховкиЭто по русско-немецкой системе.А по английской, французской и т.д. около 47-ми калибров. Во всех странах считают длину канала ствола, в России и Германии длину всего ствола вместе с затвором.> баллистика не оченьМожешь сравнить балистику 305/52 с балистикой ГК броненосца типа РадецкийБанят, суки
>>3119922 (OP)>Линкоро-тред /linkor/УАХХХХХА! АТЛИЧНА!АТЛИЧНА!ВАСХИТИТЕЛЬНА!Превосходное артиллерийское вооружение линкора /и здесь надо ставить универсальные 152 мм/ прекрасно поддержит десант. Следовательно, линкор должен совмещать функции с УДК и авианосцем. Такой линкор должен без труда вмещать 5-10 усовершенствованных МДК Зубр /нящ-мящ завод Море наш!/, линкор - круто! Не обойтись без мощнейшего ракетного и противовоздушного /включая противоракетного, против комплексов береговой обороны/. Нужна атомная силовая установка. Недопустимо проектировать линкор водоизмещением менее 102 тыс.тон. Тогда все ахуеют, и поймут, что их ракетные крейсера, УДК и авианосцы - уёбищная хуйта и ненужные.
>>3130088>Ты наркоман, да?я поздравляю Иисуса! И, да /!/, забыл добавить: МДК Зубр должны быть на столько усовершенствованны, что преспокойно перетранспортировать не мненее 4 танков или любых-других, хоть-каких машин на колёсной базе "Армата".
Линкородебил, ты подписал петицию?https://www.change.org/p/president-donald-trump-reactivate-and-modernize-the-iowa-class-battleships
>>3140726Шо, опять? Ну что ж, если в строй снова вернут мишень для пикрелейтедов, будет довольно забавно.
>>3142298ЗАЧЕМ? От Ju-87 маскироваться? Сочетание цветов - совершенно охуительное, такой-то гротеск. Цвета просыпающегося вулкана, цвета тлеющих углей. Цвета Суртра, который огненным мечом будет прокладывать себе путь, устилая землю миллионами обугленных мертвецов, и разить богов, и никто не сможет устоять перед ним.
