Нель, сука!
Тебе "Колокол" понравился? Потому что моё личное "Ожидал" было точно такое же, а "Получил" получилось смесью твоего "Ожидал" и "Получил". И мне это дико зашло, как писали аноны в каком-то из соседних тредов "Попался на маскулинную удочку Хэма", пришлось читать и остальные его романы (Которые тоже мне зашли, в той или иной степени)
>"Колокол" понравился?
Нет. Бомбанул от его бесконечных описаний что у них было на обед, ужин, какую бутылку вина они распили в обед и какой ром был на ужин. Сложилось впечатление о Хэмингуе как о ерохе-мажоре, который сидит бухая и поебывая местных дур в тылу, а потом рассказывает телкам как он превозмогал на войне.
С тех пор читать его не могу и не собираюсь. С Ремарком та же история после "Трех товарищей".
Хотя может быть мне перевод хуевый попался, топорный и поэтому все эти БУТЫЛОЧКИ КЬЯНТИ такое раздражение вызывали. Школием очень нравилась "Старик и море", несколько раз ее перечитывал просто кайфуя от описания моря и аскетичной жизни дедка, а потом в руки попал другой перевод - читать было решительно невозможно: какие-то обрывистые предложения, однотипное Сантьяго пошел, сантьяго подумал, сантьяго пернул.
>потерянное поколение на Западе
>ох какой во всём этом смысл, какая ж это хуйня, я так больше не могу
>звук бутылочки кьянти
>потерянное поколение тут
>убыль населения 52 млн человек
>рад обмороженной кошке на ужин
>ещё не отошёл от немецкого плена а тебя тащат в гулаг
Вся суть, блять. Аж слёзы от обиды наворачиваются.
Анон, наверное, хотел написать "Читателям", ведь пока у каких-то "филологов", многим ччитателям нравится сухой стиль Хэма
>>624998
Ветчина и правда не для всех. А вообще, зачем ты решил до меня дебаться? Мне нравится Хэм, но я уважаю твоё мнение и понимаю, что он писатель, который многим может не нравится
>>624999
"Прощай, оружие" и правда параша, но "Колокола" великая вещь, хотя тоже, не без минусов
> подруга лысая партизанка
Это "Колокол", там была малолетняя партизанка. Но я не помню, чтобы они винище с сырами хуярили. Там была лишь цыганская бурда, да пол фляги коньяка какого-то у самого ГГ. Еды там тоже я не помню, но я читал давно. Но там точно не было, чтобы они всю дорогу жрали и пили, там была очень острая ситуация и было не до еды (стараюсь не спойлерить)
Мы мир видим от лица ГГ, вот он себя самым умным и считает. Потом за его самоуверенность он сам и его окружение страшную цену заплатят и не раз. Хотя это не отменяет того, что Гарри очень неприятный тип Мэри Сью - его превосходство достигается не столько личными качествами, сколько необъяснимой глупостью окружающих.
Если юдковский отстой, то я даже не могу припомнить кто не отстой из фанф сообщества. Многие просто не владеют языком, текст бедный, пусть даже герой не мэри сью. Да, он обычный и унылый. А труЪ мэри-сью описать, как это сделал Юдик, надо талант иметь. Там действительно удалось изобразить гения.
В РПБ гг довольно скромный, зато он очень подробно описывает переживании и чувства своего отчаявшегося коллеги, у которого наоборот с девушками не выходит, и они даже открыто показывают ему свою неприязнь, а под конец гг его подталкивает на убийство девушки, которая ему понравилась и которая ему отказала в пользу другого. Подставлять на его место себя как пихать иголки под ногти.
Ой, бля, покупал Мисиму давно в таком же мягком издании. Обложка приглянулась моей матери, которая читает только всякое привокзальное чтиво, и она у меня неделю выпытывала взять почитать. Так и спрятал книжку, чтобы не травмировать мать гомопидорскими фантазиями автора.
>Но я не помню, чтобы они винище с сырами хуярили.
Ради прикола просмотрел вчера пробегом.
Сыры и КЬЯНТИ они не жрали - я действительно спутал это с другой Хэмингуевской книгой.
Но, там в каждой главе бурдюки вина без просыху, жареное мясо с оливками и чесноком, абсент, виски, бесконечный треп с цыганами/испанцами ниочем, испанские гитары вечером, пуховик за 65 баксов (посмотрите какой я крутой, сплю на снегу), полтора пролетающих Хенкеля в месяц, нос воротят от папирос - видимо сигары подавай, ебля юных партизанок
с этого вообще охуел - напомнило мне знакомых ерох, которые лапшу на уши телкам вешали - зайчонок, солнышко, чтоб выебать - аж блевать тянет
Короче впечатление не изменилось, разве что картинку с сыром и сигарами нужно заменить на цыган с гитарами.
Охуеть превозмогание, мое пренебрежение к Эрнесту еще более укрепилось, классикал Ероха, на непыльной должности.
Еще и написанно максимум уебищно диалоги по полторы фразы:
-а ты ему?
- а я его убил
- есть еще vino?
- qua
- держи папиросы
- si seniore
Тьфу блять
Сына, у одной женщины у нас в отделе сын примерно твоего возраста, говорит тоже вся полка уставлена каким-то Лимоненским. Вроде симпатичный мальчик, а у меня и номерок его как раз есть. Может сходите куда-нибудь вместе прогуляетесь, чего целыми днями дома сычевать, а?
Да с этой ебаной серией, в плане обложек, полный пиздец, на мой вкус. Отвратительные.
Ты пост-то не в состоянии написать, кулёма, по крайней мере, с первого раза.
Лично мне нравится выражать свои мысли визуализируя их через определённые образы, и интересно смотреть на работы других. Считай это особый вид рецензии, отдельное искусство. И, да, если ты думаешь, что просто и легко найти и собрать правильные картинки, которые будут хотя бы в верном свете подавать твои ощущения от прочтения, то ты сильно ошибаешься, дружок. Высрать из своей жопы графоманскую стену текста, которая кроме тебя никому не интересно, и которую никто не дочитает до конца ⏤ не такое уж хитрое дело, лишь бы был развит словесный поток, ну а если он у тебя недоразвитый, не беда, всегда можно стащить пару-тройки идей (так даже лучше, для комфорности, и пацаны в треде похвалят) из рецензий для домохозяек, которые пишут от скуки мамашки в декрете, для деграданты с филфака, обтачивающие по тёмным углам интернета своё никчёмное перо.
Да, даже дропнул по причине большого количества воды от этого инфобизнесмена.
>>624257 →
>>625262
Под рецензии отдельный тредж есть. Визуальное отображение — простой способ зажечь дискуссию.
> >>624257 → →
проебался
Ты не представляешь, как я был рад, когда увидел, что книга кончилась на 75%, а дальше пошли благодарности, список литературы, глоссарий и сноски. Как будто кто-то когда-то читал в научпопе список литературы, лол, ещё в своей же книге пишет, мол, всякие жалкие бумагомараки прячутся за именами, а сам выкатил отсылок на полтысячи пунктов. Плевался в научные журналы, мол, тоже мне мерило, а сам косит под них со своим цитированием.
Воткнули этот глоссарий ни к селу ни к городу, вот это я был рад его почитать, когда книга закончилась, может я бы вонзил туда закладку, чтобы сверятся с понятиями, если бы увидел его в начале. Ну Господь с ним, это видно для того, чтобы было понаучнее, чтобы нам, сирым да убогим, больше доверять печатному слову.
Реально, я её просто штурмовал на протяжении добрых трёх недель, за это время успел начать читать ещё три книги, одну из которых прочитал за выходные, и до кучи ещё одну прослушал в аудиоформате. А "Чёрный лебедь" всё не кончался и не кончался. Правда, я читал его на английском, и по большей части вслух, но это всё равно не отменяет того факта, что я разочарован тем, сколько времени это заняло. Столько разговоров об этой книге, столько отзывов, типа новое видение неопределённости, в жизни пригодится, "читать всем!". Ой, мать, читать всем, Талеб просто льёт воду, юродствует и корячится, плюётся в оппонентов, приводит одни и те же три примера и неустанно пинает bell curve. Да понял я, Господи Иисусе, что график не отображает реального положения дел, где "аномальные" значения оказывают столь большое влияние на все величины, что вся эта Гауссианнская хрень становится недействительной. Честно, понял, что все статистики шарлатаны и хуеплёты, окей, Мандельброт няша, без базару, согласен, окей, может к делу перейдём? Ну там, скажем, вот мы порушили старый, прогнивший мир с заговором ссыкунов экономистов и Нобелевскими лауретами, а дальше-то что делать, как жить, как быть с пресловутыми лебедями? Окей, переходим к заключительной части (несколько страниц): "You are exposed to the improbable only if you let it control you". Иными словами, из колеса Сансары вылез, косарь должен был отдать хотя бы умозрительно, и всё, привет, ничего не будет на тебя действовать. Вот на это я потратил столько времени, просто смешно.
> Алсо разве там бывают дискуссии?
А ты думал там только сруться? Нихуя.
Теперь ты волшебник, поздравляю.
На самом деле заебало. Я штук 5 антиутопий прочитал, хотя это вроде утопия (в чем различие, кстати?). И все эти антиутопии по 1 шаблону написаны. Обязательно будет система, обязательно будет борцун с системой и обязательно будет ламповая няша стесняша, которая этого борцуна скорее всего пробудит или будет участвовать в основной драме.
Впрочем, походу все сук романы по такому принципу построены, кроме фантастических. Пойду лема наверну с азимовым.
О, друг, ламповая няша это огромная проблема, в каждом фильме почти она есть, почти в каждой книге пидоров и любителей нонфикшена (в чем различие, кстати?) просьба не беспокоиться. Вот ты читаешь-читаешь, или фильм смотришь, и всё хорошо, и всё неплохо: нет блять, надо всунуть любовную линию, ну иначе просто никак.
Ну та которая с истеричным героем поехала к дикарям и в которую в дальнейшем влюбился дикарь. Забыл как ее. Ты хоть перечитай епт.
>>625538
Да я про то и говорю, но мне почему-то бросилось это в глаза именно в жанре антиутопий, тупо все блядь про одно и тоже. Один и тот же шаблон, тока миры разные.
>>625529
Бля, это лем который? Писал там про то шо космонавты кудато улетели и прилетели через 100 лет? Да чот такое припоминаю, тож хуй знает каким хуем там это прикручено. Но уже не помню деталей.
Я только что понял, там за всю книгу, более 300 страниц, почти нет женщин, ни одного имени. Два-три упоминания, что они где-то там существуют, вроде: как редки публичные женщины в селениях или как турки в очередной раз вырезали всех жителей с женщинами и детьми. Оно понятно - Ближний Восток, война.
>1935 год. Воздух уже отравлен ожиданием предстоящей войны. Но в окрестностях Праги, в средневековом замке, дремлет не меньшее зло. В нем заключена «шестерка дьявола» - убийцы, прославившиеся своей жестокостью. Молодой психиатр, ученик легендарного К.Юнга, Виктор Косарек приезжает в лечебницу в надежде раскрыть природу зла и обнаружить у этих пациентов – аспект дьявола. Тем временем Прагу потрясает череда жестоких убийств,совершенных маньяком известным как Кожаный фартук. Виктор пытается связать эти убийства и темные секреты своих пациентов. Но, возможно, тут замешан сам дьявол…
у тебя реально были такие ожидания? Здесь попахивает скорее совместкой Пуаро и Де Квинси
>1935 год. Воздух уже отравлен ожиданием предстоящей войны. Но в окрестностях Праги, в средневековом замке, дремлет не меньшее зло. В нем заключена «шестерка дьявола» - убийцы, прославившиеся своей жестокостью.Молодой психиатр, ученик легендарного К.Юнга, Виктор Косарек приезжает в лечебницу в надежде раскрыть природу зла и обнаружить у этих пациентов –.
Остров проклятых + Охотники за разумом ну я думал он приедет и будет допрашивать всяких убийц, как в Охотниках за разумом и выяснится, что он сам пациент дурки
>аспект дьявола
Экзорцист и Твин пикс одержимость злом
>Тем временем Прагу потрясает череда жестоких убийств,совершенных маньяком известным как Кожаный фартук.
Из Ада
>Виктор пытается связать эти убийства и темные секреты своих пациентов. Но, возможно, тут замешан сам дьявол…
Воланд 30-е годы же, такой образ бы вписался
Тебе не больше 20, да? "Мой друг Гитлер" у Мисимы почитай или "Газету" - думаю, тебе зайдет На родине он скорее драматург. Еще можешь осилить "Золотой храм" - этакие ворота в мир декаданса для новомодных "думеров". Только предисловия грузина не читай, чтобы спойлеров не словить.
Исповедь тащемта хороша в плане выдержки и стиля. А вот "Запретные цвета" прямо выворачивают нутро на ружу от овергомоэротизма. Хотя с другой стороны Мисима эту цель и преследовал - этакий стэйдж духовного роста для юного последователя Общества щита.
>>625236
С Маркизы немного прыснул. Хотя с концовки я не меньше прыснул, ага.
>>627260
Че тут расписывать. У Сорокина до "Сала" читал только мемную Настю и Сердца четырех, поэтому ожидал копрофагию, расчлененку и гомосятину, а получил произведение в котором главный действующий персонаж это язык - поэтому поставил "книгу о языке" (была в детстве) и Порфирьича - Сорокин выступил своего рода нейросетью, через которую пропустили русскую классику и получили чистую эссенцию языка, то самое сало.
Алсо у Маккены в "Пище богов" читал фрагмент как древние люди хранили псилоцибиновые грибы серо-голубого цвета в меду, а по версии Маккены именно псилоцибин дал начало аномалии в мозгу, которая потом стала речью - параллель с салом в сахаре очевидная. Как прибухну хорошо, так размышляю об этом и местами дрожь берет от глубины глубин.
Короч книга о слове, книга о речи, книга о логосе.
Ну Сталина и русско-китайский словарь обьяснять не буду, все очевидно. С гомосятиной Георгич не подвел, поэтому Азис присутствует.
Бальмонта я помнил с младшей школы немного, второй или третий класс, учебник Чтения, там был Фет, Тютчев, Есенин и еще по мелочи всякого. Поэтому я всегда думал что это такой поэт ну там про цветочки, грозу вначале мая, природу родную итд. И вообще мне было похуй на серебряный век, стихи и иже с ними.
В 2017 году читал в вк паблик 1917 с хронологией тех лет и там услышал "Халдейскую" кантату "Семеро их", Прокофьева на стихи Бальмонта толи хеттскоое, толи хурритское, толи вавилонское заклинание от демонов в поэтическом переложении Константин Дмитрича
Я с такой "бесовщины" от "цветочного" поэта малость охуел и сел читать другие его произведения. Оказался дико интересный дядька, знающий кучу языков, угорающий по древности, символам и вообще литературный Чэд.
С кучей стихов по мотивам древних священных текстов, мистицизмом, и вообще Юнгианским угаром.
Хотя перевод Дао дэ цзин и "Жизнь Будды" мне не зашел, но все равно чотко.
На удивление неплохой опус об илитарной культуре. Я уж думал Георгиевич совсем в клоунаду скатится со своей политсатирой.
Видишь, как тебе важно, что считают другие. Книга максимально унылая хуита для мамкиных аметистов, которые на уровне сознания находятся в 18 веке с его ультрарациональностью, и угорают с бабок, которые светят воду но отписываются в тредах про твоя мать умрёт и голова дай денег. Вот такое моё мнение, а не мнение других. А так, конечно, да, я и сам общаюсь с людьми, которые книги читают чисто из-за хайпа, не могут же люди хуйню читать. Дурновкусие и слепошарость, смерть мозга, блять. Тьфу.
А что ещё они делают? Расскажи пожалуйста!
> унылая хуита для мамкиных аметистов
Ты какую то хуйню несёшь. Там нет мамкиного аметизма, аля невзоров, просто трансгуманизм. Он там не отрицал религию агрессивно.
А по поводу достоинств книги:
1. Это пародия и комедия на оригинального ГП. Там высмеиваются все дыры и нелепости в мире который создала Роулинг.
2. Местами очень хороший слог, читается бодро, автор владеет языком.
3. Хорошая книга для подростков, аля Мартин Иден. Где главный герой не алкаш/задрот/тряпка/бездарь а весьма волевой молодой человек, что неплохо. Причём автору удалось изобразить не Мери Сью на 100%, а всего лишь на 50%. Т.к автор сам человек образованный.
Короче ты какую то полную хуйню написал. У книги есть недостатки, но уж точно не в рациональности или "атеизме".
Котоны, в треде бессмертный, все в Фермопилы.
Следуя твоей логике, принятие или непринятие явления (заметь, ты не пытаешься отрицать его существование) как части реальности должно быть подчинённо не критическому восприятию, а личным предпочтениям, даже страху. Это трусость, прожить жизнь, пытаясь закрыть глаза от того ужаса понимания, пряча его глубоко внутри, фрустрируя и возводя баррикады самообмана. На что же похожа твоя жизнь, это литералли ад.
>Да, очень вредно. Развивайся, ставь цели, но не ради Тп. Не перенапрягайся, а то суециднёшься от истощения.
Ты, похоже, жопой читал Мартина Идена.
Главная идея там - все пидарасы и насекомые, мир наёбка, все ценности хуйня, будь социопатом.
>>627928
Я неправильно пост составил.
"Кто принимает смерть, тот литералли гитлер" - это позиция Юдковского, которую он активно продвигает в своём фанфике. Естественно, в "смертисты" включаются абсолютно любые религии и все, кому не нравится его версия постгуманизма. То есть это вполне агрессивное отрицание религии.
>>627888
>>627828
Как по мне, так этот хайп связан с чсвшностью айтишников и их успешностью одновременно. Это как со всяким движем по типу "Как научить своего 6 летнего сына кодить на плюсах".
Просто погуглите автора. Типичный кибер-супер-сингулярист, исследующий ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, чей удел ирл не киберкоммунизм, а повышение продаж спамом рекламы.
Вредная? Это для кого? Для феминистической повестки? Или для РСП, которые воспитывают мальчиков по указке, что главная цель в жизни - женская писечка. Надо, блядь, в лепешку расшибиться, но сделать все ради нее, да?
МИ - лучшая книга для подросткового нонконформизма и максимализма. Да и как книга - единственная по праву великая и качественная у Лондона.
Дополню.
И это ему, блядь, повезло, что он пиздострадать и меняться начал ради Руфи, а не какой-нибудь Лиззи Конолли. А теперь представь, сколько ребят ради доступа к пизде тупой бабы губили себе жизнь. Сколько раз развязывались войны и конфликты из-за баб. Поэтому, да. Роман охуененн во всех проявлениях. Думать нужно только мозгом, а не хуем и "сердцем".
А мне норм зашло. У меня в получил было что-то типа пикрелейтеда.
лол, для этих философов нужно делать поправку на срок давности. Сочинение тех времен, когда считалось хорошими манерами хотя бы не пердеть за столом, а ученые за неимением идей выдумывали неведомую ебанину, по типу Гнааров из серьезного Сэма. Такие книги, как и Макиавелли, нужно читать под конец школы где-то
Для сравнения, его же "Террор" прочитал за несколько дней.
Там интересные проработанные злодеи и грамотно описано, что было бы, если бы подобные телепатические способности существовали. Но это просто не стоит того, чтобы читать сию эту данную муть.
На фоне бездействия мочи совсем грустно получается.
>>628388
Таки добил трилогию. В принципе не так уж плохо.
Единственное, так и не выкупил: Это у самого автора такая гуманистическая позиция или же это стёб - над тем - что люди окончательно ебнуться со своим гуманизмом.
Да нет, это скорее антураж и декорации спектакля, а основной пиздец который чувствует читатель это то что переживает гг, что еще что в республике Платон считал идеалом государства. Не говоря уж о том, что ряд черт которые ты перечислил рили были присущи СССР, которые анон в 1984 не увидел >>628829
"Мы" - это утопия, это идеальный мир будущего, мир человека-созидателя, человека-творца, мир математеческих формул и выверенных геометрических линий, который разрушили дикари.
1984 - это как раз про тех самых дикарей, которые окружали Оруэлла в Британии. Оруэлл, конечно, списывал у Замятина, но делал это без фантазии, без ухмылочки, топорно и неумело.
Кстати, да, Мартин Иден и ГГ Голода очень похожи. Меня всегда Мартин отталкивал тем, что он не сомневается в своей гениальности и в актуальности своих произведений. Да даже если его книги гениальны, это ещё не значит, что все остальные должны отложить свои дела и начать носить его на руках. Герой Гамсуна мне нравится больше. ГГ хотя бы подозревает, что он нездоров.
Ты указал книгу для восьмиклассников, и персонажа-восьмиклассника в таком контексте, как будто быть восьмиклассником - это что-то плохое. Эрго-хуерго - ты здоровый лоб с психическим развитием ребенка и комплексами по поводу собственной несостоятельности, что и требовалось доказать.
Захотелось посмотреть на эту самую американскую классику, которую цитируют все кому не лень, а в итоге впервые за всё время через силу заставлял себя читать. Идея романа хороша, но она почему то забывается из-за обилия энциклопедичности. Хорошо это или нет каждый решает сам. Мне не зашло.
А мне понравилась, отличная книга, у Горького только Клим Самгин лучше. Хотя если ты противник идей, как чмоня выше, то и правда читать не стоит, Горький политизирован, хотя как по мне, это его огромнейший плюс (при этом я не марксист и к большевиками отношусь с недоверием). Короче, великолепный роман.
Лучший тред на всия двач.
Пиздец. Ты коммунист или ультралибераст?
1. Смертной казни нет.
2. Оппозиционеров отпускают, либо сажают условно, либо 2-3 года. Самый край вроде давали Удальцову, лет пять.
3. Навал открыто критикует власть и ему дают условку
4. Свобода слова, свобода информации. ВПН, Ютуб - смотри про любые страны.
5. Уезжай из страны/приезжай в страну.
Ограничение ровно одно, власть власть не отдаёт. Но при этом Путина поддерживают +50%, он бы и на демократических выборах победил.
Короче, у меня такой фейспалм, когда коми или либерда сравниваются 1984 с современной РФ. Это пиздец просто, в таком манямирке нужно жить и читать эту книгу жопой.
> 1. Смертной казни нет.
Неправильных людей просто убивают. Немцова например.
> 2. Оппозиционеров
Нет в этой стране. Все подконтрольны правительству.
> 3. Навал открыто критикует власть и ему дают условку
Потому что он пешка кремля.
> 4. Свобода слова
Её нет.
> свобода информации
Блокировка неугодных сайтов.
> ВПН
Обход закона.
> Ютуб - смотри про любые страны
Хотели заблочить, но не получилось.
> 5. Уезжай из страны/приезжай в страну.
Только вот население (пролы) бедное и никуда никогда уехать не смогут.
Денег большинству хватает только на еду.
>Неправильных людей просто убивают.
Убили одного. Не по закону расстреляли, а хуй знает кто и был суд и расследование.
Дальнейшую хуйню разбирать у меня сил нет. Алсо, в США убили президента. США = 1984. В Швеции убили премьер-министра. Швеция = 1984.
Откуда вы лезете, в каком мире вы живёте? Настолько вы изнеженные маменькины сынки, если вам бюрократическая/олигархическая республика - РФ, кажется 1984?
>Много кого убили. Просто Немцов был фигурой заметной.
Угу, политик с федеральной поддержкой процентов пять, а скорей два, Явлинский на максималках.
В общем чтобы считать РФ 1984 или просто фашистским/тоталитарным государствам нужно жить в ней не выходя из дома на шее у мамки и жизнь воспринимать по либерастическим пабликам.
РФ это вообще самая прогрессивная страна на всём пост.совке. Ну, метрополия империи всё-таки.
Не спорь с ним, у него шизофазия. Любая власть где есть ожесточённая политическая и социальная борьба, применяет насилие. У нас в РФ ещё достаточно мягко, т.к протест в основном лево-либеральный, люди в шортах. Но ютуб который не запретили в тоталитарной рашке, даёт представление как бывает в других странах. На вашингтонщине или франщине население вооружено и полиция максимально милитаризирована, так что если рванёт там, то можно будет сказать что РФ ещё достаточно травоядна. Так же политические убийства в любой республике - норма. Всегда есть смысл грохнуть харизматичного политика при демократии, часто делает это не власть, а другие конкурирующие политические группировки. Читал ещё про Италию, как там похитили премьера в 1960 году и расстреляли.
В общем когда начинаешь знакомится с историей, понимаешь, что сегодняшняя РФ, это наверно самый свободный вариант России за всю её историю. Всё что было до современной рашки, хуже, гаже, несвободней и беднее.
>Ты наверное не очень в курсе кто такой Немцов и что он сделал.
либераст родом из девяностых разоблачающий преступный режым. Сам при этом действовал и процветал при другом коррупционном и преступном режиме - Ельцинском. Был отодвинут от власти и перешёл в оппозицию.
Как типичная либерда был заукраинцем, выступал за возвращение Крыма Украине. Уже одно это снижает его поддержку до 1-5%.
Такой, сука, великий человек, прямо угроза Путину лично.
Блять, твои жалкие кукареканья основы на твоих влажных фантазиях, помноженных на всеры с медузы, о чём вообще с тобой говорить? Ты это дело сети явно видел лишь в виде "ой ой ой кровавая гэбня судить хороших людей ни за что!". Реально контуженный, стандартный опущенец-либерал, с русофобской повесткой.
Ещё не забывайте про поиск условного врага (Украина, США, гейропа).
Да ты всегда ватником был.
Либералы обычно довольно богатые, рассудительные люди. А ты был малолетним долбоебом, который вырос в тупого ватного дебила.
Либералы в рот ебут власть. Работают они за доллары или евро. Они ебут в рот систему и правительство.
А ты не либерал. Ты дебил. Был молодым, горячим, отрицалой, а стал тупым ватником. Обычный путь пролетариата на деле.
>Либералы в рот ебут власть.
Много раз выебали? Уже при власти либеральный президент, либеральный кам.мин партия Либеральная Россия имеет +50% в думе?
>Они ебут в рот систему и правительство.
>А ты был малолетним долбоебом
Я против власти! Я протестующий! Я врот ебу систему! Я борец! Мам, смотри, я борец!
>Был молодым, горячим, отрицалой,
Ещё и тюремный жаргон подъехал.
Короче, думаю дальнейшие коментарии излишни.
> Много раз выебали?
Много. Ты посмотри на успешных людей. Все живут где-нибудь в бриташке, а в пидорашке только деньги на лохах фармят.
Я уже что ты быдло-ватник. Ты просто недочеловек для меня.
>>630227
Твои либералы это просто ватники, которые ничего не хотят делать, но хотят чтобы у них всё было.
Это не либералы. Это быдло.
В таком случае можно сделать универсальный шаблон:
%Желательное_мировоззрение_нейм% обычно довольно богатые, рассудительные люди. А ты был малолетним долбоебом, который вырос в тупого %нежелательное_мировоззрение_нейм% дебила.
Примеры:
%Язычники% обычно довольно богатые, рассудительные люди. А ты был малолетним долбоебом, который вырос в тупого %авраамического% дебила.
%Трансгуманисты% обычно довольно богатые, рассудительные люди. А ты был малолетним долбоебом, который вырос в тупого %пуританского% дебила.
%Праноеды% обычно довольно богатые, рассудительные люди. А ты был малолетним долбоебом, который вырос в тупого %пожирающего плоть и плоды% дебила.
Улыбнулся еще раз, спасибо за поднятое настроение.
>Конкретизируй: в языке (с цитатами), в сюжете (с примерами), в идеях?
Ты ебанутый? Тебе тут, может, ещё сочинение или эссе написать с анализом прочитанного? Я вижу в тексте влияние Пелевина, и не только его, он тут скорее в виде символа, мне этого достаточно. Здесь не школа и не урок литературы.
Анон уже сказал, что ему не хочется производить анализ прочитанного и писать ебаное эссе, чтобы ты что-то там увидел, потому что не все крутиться вокруг тебя, да и макнуть тебя в это очень приятно. Если ты там этого не видишь - твои проблемы, никто не обязан тебе ничего объяснять, тем более ,что это просто поделился эмоциями, ведь тред именно про это.
мимо
Ящитаю, Хемингуэй богоподобен тогда, когда дело доходит до описания жизни. "Фиеста" и "Праздник, который всегда с тобой" — его лучшие произведения, как по мне. Атмосфера простого наслаждения бытием, полного погружения в жизнь. Герои едят, бухают, разъезжают по солнечной Испании, посещают антикварные магазинчики, пишут рассказы в кафешках, едят мандарины, рыбачат на речке, до которой надо идти по лесу десяток километров, и выпивают охлаждённое в роднике вино, веселятся на корриде, дерутся — живут!
А война у него не получается. Конечно, он умеет описать её ужасы, но делает это обрывочно и неохотно. В Колоколе войны-то всего ничего. Мне понравилась там только последняя сцена, когда герой лежит в траве, готовый застрелить вражеского офицера. Я прямо представил эту чудесную, мирную атмосферу природы, которую вот-вот разорвёт выстрел и обратит тихую сцену в кровавую бойню. Вот это годнота. А так книга средняя.
Слог: с каких пор, простота стала расцениваться как нечто вторичное?
Идея: тут я мало чем могу вам возразить. Советской цензурой, только наверное, что для самих писателей было нифиговым подтверждением того, что они и писали и в этом, и в последующих/предыдущих романах. Собственно, цензура и препятствовала появлению у других советских авторов таких идей и такой резкой критики.
Сюжет: зарубежных авторов с похожей тематикой я не читал. Но скажу что для СССР каждая их книга была чем то новым.
Глубина: ну, тут вопрос скорее в том, что для каждого из нас есть глубина. Кому то и лужи хватит, а кому и океана мало.
Мне просто не нравится, что их воспринимают не как мыслителей- сатириков- фантастов- критиков своего времени, а просто как фантастов, как подростковое чтиво. Простая мысль, что все четыре вышеперечисленных пункта могут умещатся в единое целое им в головы почему то не приходит. Грустно.
Ну тебя и тезисы не устраивают и их обоснование не устроит, поэтому это будет бесконечный тупик.
>>630913
>Слог: с каких пор, простота стала расцениваться как нечто вторичное?
Я не писал, что простота это вторичное. Я написал, что слог простейший. Не лаконичный и хлесткий, а простейший.
>Мне просто не нравится, что их воспринимают не как мыслителей- сатириков- фантастов- критиков своего времени, а просто как фантастов, как подростковое чтиво.
Ты можешь воспринимать так как тебе видится, за это руки не ломают.
Ожидал - годные юморески на фантастическую тематику с глубиной, а-ля Воннегут.
Получил - 42, как единственный более-менее забавный момент; галимое петросянство с мышами в роли сверхразумной цивилизации; позорно хуевая смехуевина с последними мыслями кошалота во время падения с высоты. Я конечно понимал изначально, что это не сверхглубокая литература, но Адамс подводит даже с позиции чистой белетристики. Зачем читать это даже как развлекательное чтиво на толчке, если какой-нибудь сраный "Рик и Морти" в первых сезонах все эти темы гораздо лучше обыгрывает? Короче говно, не рекомендую.
ты реально думаешь что "Автостопом по галактике" никак не повлиял на сознание тех кто прочитал его в свое время? Дуглас Адамс создал невероятно самобытный и узнаваемый мотив, абсурдного, быстрого и безостановочного приключения. Этот мотив нашел свое отображение в сотнях отсылок и омажей от других писателей/сценаристов.
Я тебе могу гарантировать что сценаристы "Рик и Морти" не раз вдохновлялись работами Адамса и если бы "Автостопом по галактике" никогда не существовало, то "Рик и морти" не были бы теми Рик и Морти, которые нам знакомы. Так что влияние автостопа сложно переоценить. А зачем читать его если можно посмотреть Рик и Морти? Ну хз, классику знать надо.
Может ты и прав насчёт влияния и я был слишком резок.
Но текст для меня не стал лучше восприниматься, потому что я живу не в восьмидесятые, а сейчас, в своём контексте. Тред про индивидуальные мнения о разных книгах, без википедийных сводок о роли книга-нейм в истории культуры. Юмор у Адамса петросянский и не смешной. Фантазия дебильная. Слог приятный.
Ебал тебя в рот. До свидания.
Ты просто попс. Твой удел "Рик и Морти" и фильмы Тарантино. И я не имею ввиду это как что-то плохое. Я рад что ты понимаешь ценность "Рик и Морти" и разделяю твою любовь к Тарантино, потому что это великие художники. А великие они, потому что воруют. Соответственно чтобы понять великих художников полностью нужно обладать кругозором чуть больше чем просмотр всех серий покемонов. Ебал тебя в рот. Критиковать юмор 80х, фантазию ??? автора и отдать должное СЛОГУ. Снимаю шляпу. Просто извинись и в след раз будь обьективнее.
Тоже не очень зашло в своё время, просто ещё одна гиковская жвачка.
>>631102
К слову о наследии. Мне, внезапно, напомнило "Гаргантюа и Пантагрюэль" с "Приключениями Гулливера". Если уж говорить о традициях сатиры, зачем брать такую близкую точку отсчета? Жанрообразующее произведение, спешите видеть. Друг, ну не понравилась твоя любимая книга кому-то, ты же знаешь правила: горишь, значит, не прав.
>Друг, ну не понравилась твоя любимая книга кому-то, ты же знаешь правила: горишь, значит, не прав.
у меня горит не с того что ему книга не понравилась, а с того как он артикулирует свое мнение еще и в рот кого-то там ебал. Ладно я - на меня его прогон не сработал. А если он какой-то популярный чувак? Или у него просто много друзей и он каждому рассказывает подобную хуету? + пару анонов которые на подсознательном уровне возьмут его мнение за авторитет. Вот и получится что через пару лет "Рик и Морти" - классика, а Адамс? А кто такой Адамс?
Просто высказал свое мнение на его критику, че вы доебались.
>ты реально думаешь что "Автостопом по галактике" никак не повлиял на сознание тех кто прочитал его в свое время?
В нашем восприятии культурных явлений не последнюю роль играют всевозможные сопутствующие обстоятельства места, времени и действия.
В случае со мной и Дугласом Адамсом этими обстоятельствами были поклонники творчества последнего, которых я, к своему глубокому сожалению, повстречал раньше, чем решил познакомиться собственно с книгами. Эта встреча отложила знакомство на довольно долгий срок.
Тем не менее. Я все-таки прочитал Дугласа Адамса и нашел, что он действительно хороший и смешной писатель. Его герои очень трогательные, что для меня немаловажно. И все такое.
Поэтому то, что я скажу ниже, к нему не относится, хотя может показаться обратное. Это больше относится к его читателю, и в том числе - к тем милым людям, благодаря знакомству с которыми я лет пять избегал книжек Адамса как чумы.
Смысл в том, что парадоксы, которые ставит и решает - весьма элегантно - Адамс, не имеют сопротивления материала. То есть, в рамках мира, который он сотворил, парадоксам достаточно оставаться парадоксальными и узнаваемыми, чтобы выглядеть верными.
Это вообще проблема всех задач с заведомо неправдоподобными условиями, которые принимаются на веру. Проще говоря, гораздо легче доказывать, что Бога нет, поместив рассуждения в контекст фантастического романа, нежели доказывать обратное в обществе сумасшедших князей, проституток и студентов с топорами. В первом случае, что называется, условия эксперимента близки к идеальным - камера стерильна, мусор и кислород откачан, натуральный вакуум. Тогда как во втором - нечто другое: не лабораторная НИИ, а, скорее, кабинет алхимика, у которого то реторта треснет, то порох ебнет, то инквизиция в окно постучит.
То есть, Адамс в своих построениях наслаждался роскошью безответственности. Никто не собирался брать его за руку и говорить, что он неправильно описал панель космического корабля, речь вогонов или гиперпространство. Не только потому, что сделать это затруднительно, но еще и оттого, что на хрен никому не нужно. Сказки на то и сказки, чтобы в них не лезли с арифмометром.
И их, разумеется, поэтому гораздо легче читать и гораздо легче в них верить, чем лопатить толстые скучные романы с пропорциональным и безопциональным миром, в котором мало сказать, что Бога нет, а планету создали по заказу мышей - а еще надо как-то это обосновать, чтобы мыши не приходили в противоречие хотя бы с ареалом своего распространения.
Разумеется, у человека всегда есть искушение брать аналитические результаты в чистом и светлом месте. Без антисанитарии и полопавшихся колб. Поэтому Адамс, со свойственным ему обаянием, давно научил прорву народу, что главный ответ на все - сорок два, что Бога нет и что философы - народ бесполезный. Он, правда, много где сообщал, что ученые - народ бесполезный не менее, но ему это простили и постарались не заметить.
По-моему, Кальвино в одном из эссе говорил, что будущее прозы за легкостью и быстротой. Если в плане ответов на Смысл Жизни и Все Такое - то возможно. Однако за учителем всегда приходят ученики. И вот тут-то начинается свистопляска.
Ученики - народ доверчивый и прямолинейный. Среди них попадаются гении, но основная масса - это то, что в театральной среде называется «сырами»: фанаты без страха и упрека, которые за кумира лоб разобьют.
В случае с Адамсом подобным сыром выступил Докинз, написавший феерически пустую и унылую книгу The God Delusion, этакий атеистический агитпроп или телепроповедничество в худшем виде, с передергиванием, фразами типа «разве вы не видите, как это смехотворно» и прочим клоунским набором. Я тут совершенно не собираюсь вдаваться в подробное обсуждение этого делирия: я только хочу сказать, что Докинз - человек, как минимум лишенный чувства юмора, судя по тому, что я из него прочитал - пал жертвой своего собственного delusion. Которое, судя по всему, внушил ему Адамс.
А именно того, что говорить о смысле жизни, Боге и всем таком - дело очень простое. Почти как число сорок два.
И он, с присущей ему грацией бесталанного литератора, взял все те проблемы, которые Адамс недаром вынес с поверхности Земли, и вернул их обратно - сюда, прямо в руки человечеству, которое читало не только остроты Эйнштейна, но и еще кое-какую литературу по вопросу. В общем, получилось хреново.
На менее заметном, бытовом уровне подобное случается сплошь и рядом. Люди, которым скучна и непонятна земная жизнь, хватают несколько хороших книжек и кучу дряни (те, помянутые мной в начале поклонники Адамса были все поголовно также поклонниками Лукьяненко, если вы понимаете, о чем я), быстро и с удовольствием прочитывают в них, что, оказывается, Бога нет, а все остальное просто смешно, и объявляют тему закрытой. Какие проклятые вопросы, какие сонечки мармеладовы? Сказано же - сорок два.
И ужасно обидно оказывается, когда выясняешь, что сорок два сказано по делу и все это вовсе не так глупо, как тебе кажется, когда ты глядишь в физиономии этих особого сорта поклонников универсальных ответов.
Кстати да, гениальность главного героя заявлена, но не продемонстрирована ни разу. Ну да, он не поступает как совсем непроходимый дебил. Но при этом каждый раз, когда нужно переиграть дешёвок - ему из ниоткуда выдаётся суперспособность, или дружок-телепат, или полон город реднеков со стволами, или ещё какая подходящая к ситуации фиговина.
Я её читал после "Методов рациональности" и ожидал, что сейчас-то батя покажет всяким зарвавшимся программистам, как надо гениальных персонажей писать. Но хуй-то там плавал, Кинг таки гуманитарий. Рассуждения о распределениях в конце - вообще ни к селу ни к городу, к тому же аргументация дырявая. Единственное прикольное - про то, как этот устрашающий институт со всеми его спецагентами и секретной наукой на самом деле много лет как загнивает, финансирование в жопе, ремонт небось при Буше-старшем последний раз делали.
Ну Адамс объективно хорош только тем, что первым из более-менее известных додумался писать юмористический сай-фай. Может, кто и раньше пытался, но получалось совсем никак. В смысле качества самих книг под пивас пойдёт, но не более того. "Рик и Морти", "Футурама" или там Пратчетт позже сделали это намного лучше. Ситуация примерно как с игрой Wolfenstein, например - да, классика, первый популярный шутер от первого лица и жанра бы без него не было, но играть в него в 2020 абсолютно незачем.
>>631114
Ты Галковский или наркоты уебал? Атеизм не с Адамса начался, не Адамсом закончился и вообще он там в лучшем случае мимо проходил. Я бы ещё понял подобную доёбку к какому-нибудь Illuminatus, но тут-то это зачем?
>Ты Галковский или наркоты уебал?
Какой-то ёбнутый школьник телегу накропал. 42, вроде, насколько я помню был ответом на самый главный вопрос, а потом систему перезапустили чтобы определить что за главный вопрос был на самом деле. Это скорее юмористическая отсылка в Воннигуду или Ф. Члену, которые с гностицизмом заигрывали, но не более того, чисто подъебка.
>Какой-то ёбнутый школьник телегу накропал
>Ну Адамс объективно хорош только тем, что первым из более-менее известных додумался писать юмористический сай-фай. Может, кто и раньше пытался, но получалось совсем никак. В смысле качества самих книг под пивас пойдёт, но не более того. "Рик и Морти", "Футурама" или там Пратчетт позже сделали это намного лучше. Ситуация примерно как с игрой Wolfenstein, например - да, классика, первый популярный шутер от первого лица и жанра бы без него не было, но играть в него в 2020 абсолютно незачем.
Незачем ровно на столько на сколько незачем приуменшать значимость классики
Что ожидал, то и получил
еее докенз
Во-первых, пихать всюду абстрактные «эволюцию» и «отбор» есть типичное современное суеверие (когда-то домовые действовали вокруг, а сегодня — вот такие сущности). Дарвин решал очень сложную проблему: объяснить, почему существуют некоторые виды, а не вообще все возможные, и как они тогда появились (без внешнего вмешательства). Без привязки к сложной, требующей понимания основе, изложенная в виде пары абзацев в книжке это сферическая концепция в вакууме, которую легко присобачить к чему угодно (см. социальный дарвинизм и прочие радости). Во-вторых, если продолжить твою мысль, то выяснится, что мы ничего не знаем и не можем знать, и логики никакой нет, и всё вокруг чепуха (логично предположить, что так прорываются из подсознания современные взгляды на устройство мира как «просто физику»).
Надо всегда контролировать, не проецируешь ли ты в своих рассуждениях стереотипы своего времени на совершенно по другим принципам построенные конструкции.
Первый роман Лондона, который я прочитал
Во-первых, я отталкивался не от Докинза, а от тех оснований, которые описал, хотя и нужно признаться, я уделил слишком мало внимания соответствию и влиянию, виноват. Во-вторых, продолжить мою мысль не получится, потому что в изложенном виде она имеют секвестр "очень часто", что не равно "всегда". И в мыслях не было претендовать на исключительность такого подхода, “во всём” еще не значит “всё”. В-третьих, мир действительно сложен и разнообразен, но это не лишает на основании одного лишь примитивного обесценивания любого из нас права пытаться исследовать, постигать и неизбежно ошибаться: никто не будет отбирать учебник у школьника, потому что "математика – это слишком сложно", иначе тогда то мы действительно ничего не узнаем и не сможем знать. И, наконец, в-четвертых, мы все являемся, так или иначе, заложниками стереотипов и “типичных современных суеверий” – обратите внимание, друг, вы транслируете одно из них, “…так прорываются из подсознания…”, ничуть не менее абстрактный и сложный предмет, который можно “присобачить к чему угодно”. Очень надеюсь, что вы проконтролировали процесс его проецирования.
> При чем тут дарвин?
Действительно, он никак не связан с идеей естественного отбора.
>>633092
«Подсознание» тут не из психоанализа взято. Просто люди рассуждают не с бухты-барахты, а так, как их научили, но не всегда связь видна, и не всегда предпосылки при обучении проговариваются. А потом всё характерное вылезает. В вульгарно-секулярно-материалистической картине мира, предлагаемой курсом всеобщего образования и некоторыми научно-популярными авторами, человеку просто не из чего складывать рассуждения, поэтому в ход идёт «эволюция» (чаще всего, вопреки науке, понятая как целенаправленный отбор внешней силой), «случайность» и т. д. Если люди рассматриваются всего лишь как «заражённые носители», то только потому, что и люди не важны, и мысли их тоже не важны, важно удобство сферической модели в вакууме. Ну, а дальше
> А как там было на самом деле, уже совершенно не важно.
Тут все науки вместе икнули.
http://gefter.ru/archive/21225
Хватит повторять глупости за ДОКЕНЗОМ и натягивать эту идею на мир эйдосов, где нет ни первого, ни второго, ни третьего. Ни, соответственно, общего предка и родства.
>«Подсознание» тут не из психоанализа взято.
"Это другое", понимаю. Ну раз так, значит и "эволюция" не имеет отношения к тем понятиям, к которым апеллируете вы. Рад, что легализовали право распоряжаться определениями собственным примером, в противном случае, вам бы потребовался, по меньшей мере, диплом психиатра, а не знания об этом предмете в рамках курса всеобщего образования. А серьёзней, если я правильно понял, вы негативно относитесь к засилью сциентизма и профанации науки – порока информационной эры, в котором доступность знаний парой кликов мышки и собственная гордыня создаёт у человека ложное ощущение причастности к ним. Полистал бульварный научпоп – возомнил себя академиком. Это действительно справедливые претензии. Тем не менее, я бы предпочёл жить в таком мире претенциозных болванов, к которым, я, без сомнения, отношусь, чем в мире, где любые знания – тайна за семью печатями и остается только верить в “домовых” от безысходности.
>Если люди рассматриваются всего лишь как «заражённые носители», то только потому, что и люди не важны, и мысли их тоже не важны, важно удобство сферической модели в вакууме.
Совершенно верно. Это именно то, что я хотел сказать. В рамках этой простейшей модели, зажатой в коротком абзаце сообщения в треде смешных картинок на тематической доске двача, они не важны. И это действительно сделано для удобства. Да.
Нет ничего плохого в использовании бритвы Оккамы в ограниченных рамках модели, задачи которой принести благо, не нанося вреда. Учёным, разрабатывающим вакцину против коронавируса, прежде следует сосредоточиться на “заражённых носителях”, а не на том, что они вынашивают мысли об облучении 5G-вышками и чипированием Биллом. К слову о:
>Тут все науки вместе икнули.
Только подтверждает высказанное выше. Действительно, эти и множество других семян мракобесия легли в плодородную почву склонных к дремучим конспирологическим теориям людей, которым совершенно плевать, “как там было на самом деле”. Что и требовалось доказать.
> воцерковлённый
лол
> гуманитарий
кек
> поход против современного научного знания
чебурек
Ты просто полагаешь, что «современное научное знание» аналогично картинке, сложившейся у тебя в голове. Вопросов, над которыми люди ломали головы тысячи лет, для тебя не существует, и всё непонятное ты записываешь в «антинаучное» — включая незыблемые основы самой науки. Опять-таки, тебя так научили делать дешёвые пропагандисты.
> Тем не менее, я бы предпочёл жить в таком мире претенциозных болванов, к которым, я, без сомнения, отношусь, чем в мире, где любые знания – тайна за семью печатями и остается только верить в “домовых” от безысходности.
Так ведь нет разницы между неграмотным крестьянином и грамотным научпопером. В отсутствие знания оба занимают свой ум суеверными ритуалами. Заговоры какие-нибудь ещё и систему более складную образовывают из-за меньшей оторванности от жизни. Какие выводы средний человек сделает, прочитав книжку про теорию струн? Физикам лучше этого не знать. Сегодня более модны «научные» суеверия, вот и всё, а умнее от них не становишься. Есть стереотип о том, что «сегодня» все очень умные, а «вчера» ходили дебилы дебилами, ему уже два-три века, но до сих пор в ходу. Можно начать с того, что критически к нему подойти, об идее «прогресса» уже многое было сказано.
> склонных к дремучим конспирологическим теориям людей
Нет никаких «толп мракобесов» и «героев-просветителей», это (не)красивая фантазия. Люди все разные, если присматриваться, и одинаковые, если в целом брать. Какие есть, такие есть.
> задачи которой принести благо, не нанося вреда
Ну всё, братцы, ховайтесь. Щас нам опять такое сферическое благо в вакууме организуют, что будем кровавыми слезами плакать.
Помолился тебе за щеку, проверяй.
Интеллигенция страдает под гнётом наступающего коммунизма и ведёт распутный образ жизни. Очень много антикоммунизма и нелепых мифов про тоталитарный совок, которые уже были развенчаны десятки лет назад. Думаю, если бы главная героиня существовала в реальности и жила в наше время, то стала бы винишкой, такой у неё образ духовно богатой девы. Текст довольно приятный, даже без сопереживания героям читается легко. В конце умерли и герои и собака, но жалко было только собачку
>Интеллигенция страдает под гнётом наступающего коммунизма и ведёт распутный образ жизни. Очень много антикоммунизма и нелепых мифов про тоталитарный совок
>Двачую
>Боялся её читать, ибо многие друзья городили про русофобию и ненависть ко всем и вся в этой книге
>понял, что этим друзьям можно не верить в плане книг
Скорее так.
Мне был интересен момент описания жизни простого народа испании во время войны, отношений внутри партизанского отряда, характеры ключевых действующих лиц - женщины хозяйки, Пабло, старика проводника. Как раз таки передан характер народа, который и есть одно целое. И если по кому то звонит колокол, он звонит и по тебе.
Книга сильно запомнилась, язык сильно развился с оружия.
Темы сражений тоже ничего, долго накручивается саспенс, как и в жизни перед важным событием. Запомнилась сцена с отрядом, запертым на холме.
>>624988
>ебать ужасы войны, целый день бухаешь и ебёшь медсестёр
У меня сложилось ощущение, что это также показывает бессмысленность и хаотичность войны. Кто то куда то едет, отступает, наступает, жрет винище, сыры, умирает, убивает, ебет баб, кто куда и зачем - неизвестно. Шел твой солдат, вышел на насыпь - его подстрелили. Идем дальше, попьем винишка в покинутом особняке. Думаю, это близко к реальности весьма.
Посоветуйте книг на тему подлой женской натуры. Планирую взглянуть на Женщина - проститутка и преступника Ломброзо.
>в очередной раз убедился что женщина - не человек, низшая форма жизни и природная мразь.
Ну, всё правильно, конечно, но книга в целом не про это.
>Посоветуйте книг на тему подлой женской натуры.
1 Пол и характер, Вейнингер
2 Слово безумца в свою защиту, Стринберг
3 Попрыгунья, Чехов
4 Крейцерова соната, Анна Каренина, отдельные записи в Дневниках - Лев Толстой
5 Ворон, Боккаччо
6 О женщинах, Артур Шопенгауэр
7 Женщина. Учебник для мужчин, Новосёлов
8 отдельные работы профессора Савельева
> передан характер народа, который и есть одно целое
Внезапно верное замечание. Книга подробно описывает гражданскую войну: её начало, развитие, последствия. У нас есть и воспоминания о казни фашистов на заре конфликта, и бессмысленно гибнующие мальчишки-солдаты, и даже мудаки в руководстве, которые херят все жертвы этих людей. Этакий взгляд Хемингуэя на всю эту войну. Читать было интересно, в принципе, но без вау-эффекта и желания закопаться с головой, лишь бы узнать, что там дальше.
Прочитал сие творение. Ну, как вам сказать, противоречивые мысли. Очень много спорных мыслей, но меня, злого женоненавистника и сексиста, кажется, смогли промыть. Любовь это прекрасное чувство.
Кто прочтет данную книгу, тот сможет построить идеальные отношения с вагинами.
Автор четко и конкретно объяснил, что бабы это неуправляемые существа. У них вместо мозгов паутина, нахуй. Поэтому слушать пизду это означает накрыться пиздой. Только хитрость поможет.
Интересные размышления на тему сексуальной энергии.
У двачеров, я полагаю, в большинстве своем женственная сексуальная энергия.
Отлично расписал про жизненный путь, мол семья это хуета, а не путь.
У мужчины должен быть другая дорога и он готов будет пожертвовать семьей ради высших задач.
Прекрасно.
В Античности матриархальные культы очень часто оказывались на первом месте, уничтожая местный патриархальный культ, как это было с орфеистами, например, или с возвышением Афины Паллады, или возрождением поклонения Деметре-Гекате. Так что тот 22г-дебс, и там соснёт по-полной. Рано ему еще туда лезть, обожжется/обосрётся.
просто книжка выглядит как мотиватор, является мотиватором и выводы ты из нее сделал только мотиваторские. Никакого теоретического смысла от подобной дрочи ты не получил. Это я тебе 100% говорю, даже не пытайся меня переубедить.
Приколв том, что когда ты читаешь книги типо: "10 ШАГОВ К СЧАСТЬЮ" или "ВАШ ПЕРВЫЙ МИЛЛИОН" или "ПУТЬ НАСТОЯЩЕГО МУЖЧИНЫ" ты реально думаешь что находишься на ПУТИ НАСТОЯЩЕГО МУЖЧИНЫ. Типо вот он перед тобой путь мужика - нужно сидеть и внимательно читать эту книгу. Ты подсознательно думаешь что на правильном пути. Сейчас ты дочитал эту книжку потом возьмешь еще шото эдакое ДЛЯ САМОРАЗВИТИЯ, потом просто выйдешь из дома и пойдешь кадрить телок. Но прочитай ты хоть сотню таких книг к практике они совершенно не применимы.
Почитай Хемнгуэя или Генри Миллера. Художественная литература не для хуесосов, дружок. Эти люди считаются писателями для мужчин и небезосновательно. Потому что, в отличии от мотиваторов, художественная литература пишеться с себя и там есть чему поучиться.
Мотиваторы - трата времени
Васёк чистейший. Очкарик и ботаник. Зачем мне читать выдумки этих старых нудных хуёв? М?
Художественная литература пишется с себя))
Выдумка ради развёртывая сюжетной драмы.
Мотивационные или подобные книги это пища для размышлений, ценностные ориентиры, новые идеи. А вы потерянная толпа. Читаете лишь то, что в почёте и за что вас не осудят.
Ну хуй сосите дальше, че.
>Почитай Хемнгуэя
У него пенис не стоял, но романтические взаимоотношения с тням хорошо описывает: "Гуапа, мы в Мадрид, конечно не поедем".
>Генри Миллера
Все, про что он пишет должно происходить у нормального мужчины ранее 20 лет. Потом взрослеть надо начинать, в отличии от Гарика.
>у нормального мужчины ранее 16 лет.
У зумеров, с одной стороны так и происходит сейчас. Но у Гарика есть важный момент в его творчестве, что для того чтобы вести такой образ жизни, нужно сначала поработать. У него больше времени уделяется поискам работы, чем ебли баб. Так-то, школотрон.
Не сметь засирать тред своими предрильными писаками, которые ни одной интересной мысли не выдали за всю свою жалку жизнь.
Нахуй я это прочитал?
По поводу антички. Помню, один морячок в беседе все возмущался, зачем в его путяге преподают философию, начиная с тех самых древнегреческих хуёв >>633964 , он нихуя не понимал и злился, его удел в морях вкалывать. А сам я вспоминал разговор с преподом, к ним в университет приезжала американская делегация, которая искренне недоумевала, зачем вводить такие предметы, мол это не нужные для основной массы знания, а у них это для элиты. Тут как у Плутарха, когда Македонский был против того, чтобы Аристотель делал своё учение общим достоянием.
Не видят балбесы смысла в книгах, в том числе художественных, это же их проблемы. Предпочитаю в ответ гривой махать - да, братиш, тебе это действительно не нужно.
Чето листал тред и подумал, что он странный и все посты в нем странные. В модели ожидал-получил нет ничего, кроме потребительства, сводящего искусство до уровня жратвы на полке в супермаркете. Ожидал, получил - кого это ебет? Развивайся, книги тебе ничего не должны. Лучше спроси, кого книга ожидала получить в качестве читателя, и кого получила.
Это все от тотального потреблядства в обществе, с детства одни развлечения. Нахуй тогда книги читать, можно сериалы смотреть.
А, ну да, тогда нельзя будет законсить под интеллектуала, то ли дело читать сложные книжки жопой и писать говно в интернете, думая, что вошел в храм искусства.
Спасибо за внимание.
Ну ты и жопа.
Когда берешь художку, автор и название вызывают ассоциации, либо ты о чем-то был наслышан - вот это "ожидал". А в итоге оказывается по-другому. Это "получил".
Когда же берешь нехудожку - то и вовсе ты в праве получить, что ожидал, особенно, если книгу купил или законно взял в библиотеке своей шараги.
А теперь заворачивай свое мнение в бумажку, и уноси, а то пованивает.
>Когда берешь художку, автор и название вызывают ассоциации, либо ты о чем-то был наслышан - вот это "ожидал". А в итоге оказывается по-другому. Это "получил".
Ну конечно, у потребителя есть права, как в магазине. Сыр то не такой вкусный, как тебе сосед рассказывал. Надо оставить отзыв, ты же в одном ряду с писателем стоишь.
На самом деле подмена понтий - многие "получил" носят критический характер, хотя по уровню написанного в посте видно, что авторы и произведения на несколько голов выше критиков.
Конечно, речь не про биллетристику и книги "как зараотать миллион", а про нормальных авторов.
>ко-ко
Лексика, подобающая читателю из этого раздела.
А возражать - конечно нет. Это аболютная правда, ты по жизни - ребенок внутри магазина, а книжки это еще один вид конфет, которые ты сожрешь. Только зачем? Классика мировой литературы - это как пообщаться с великим человеком, впитать атмосферу различных эпох, найти ответы на какие то жизненные вопросы. Она не обязана нравится тебе или быть увлекательной. Это такие артефкаты человеческой мысли.
А рассматривать ее в контексте жвачки - затянуло не затянуло, и преподносить это мнение свиньи, случайно влезшей за стол как весомое - все равно что гордиться своим невежеством.
Но, конечно, маленькому, пускающему слюни мальчику, слоняющемуся между прилавками это все равно.
> Классика мировой литературы - это как пообщаться с великим человеком, впитать атмосферу различных эпох, найти ответы на какие то жизненные вопросы.
Мариванна, развлекательные пописульки называют "классикой" лишь только ради того, чтобы их можно было продать ещё раз.
Окей, ты выдвигаешь тезис, что любая классика вышла из рыночных отношений. И подразумевается, что это единственное, благодаря чему определенные авторы прославились - никакими другими выдающимися качествами они, по твоему, не обладали.
Что же, для меня это вовсе неочевидно.
Для убедительности - раскрой свою мысль на примере русских писателей серебряного века - пусть будут Толстой и Достоевский.
В противном случае твое мнение - лишь сотрясание воздуха со стороны недоразвитого сосачера.
Поехали.
>Достоевский
Один из самых дорогих авторов своего времени (так, он получал от Зари 150 рублей(!) за печатный лист). А 150 царских серебряных рублей за печатный лист Фёдор получал не за красивые глаза, а за большие тиражи. Которые проистекали из того простого факта, что людям в массе своей нравилась эта жвачка.
Сейчас людям эта жвачка уже не заходит, но ты — полезный идиот книгоиздателя — пытаешься нам продать эту хуиту по пятому разу под тухлым соусом "атмосферы различных эпох", "общения с великим человеком" и "ответов на жизненные вопросы" (хм, как это вообще возможно произносить всерьёз?..)
Читатель Достоевского создал, читатель же его и похоронит.
>потреблядство
Дискурс образца второй половины прошлого века. Уже миллион раз обсосанный, обгрызенный, переваренный и высранный всем, кому не лень. Ты в коме что-ли лежал? Представим, что всё так и есть. Ёбаные потребляди тугой струёй поноса обдают твои сакральные святыни. Покупают, творят с ними изврат, пихают друг другу в жадные глотки и выбрасывают, как дохлых шлюх. И это вместо того, чтобы стараться соответствовать твоим ожиданиям. Дальше что? Вот что ты сделаешь? Будешь продолжать бегать и верещать от ужаса, как это низко, а потом опять потеряешь сознание от бессилия ещё лет на двадцать?
> девушка
Блять! А я-то думал, это няшный мальчик! Какая досада, анон.
А, ну да, это же постмодерн и потребление без смысла ради развлечений. Или какой там сейчас мета? Пост мета? Почему то это все стало как индульгенция на то, чтобы быть овощем. Если не ирония то постирония, смыслов то нет, мам.
>Вот что ты сделаешь?
Я - ничего :) Я в интернете высказал свое мнение, а вот что ты будешь делать с осознанием себя потреблядью - вопрос другой. Наверное, обложишься книгами Бодрияра.
