Вся классика это хуйня, которую не надо читать.
слова Грефа, а он богатый, умный и руководит сбербанком - хуйни не скажет
Если считаешь себя образованным русским человеком, то надо читать.
Всех нужно читать.Все трое гении.Гоголь еще классно писал.
>слова Грефа, а он богатый, умный и руководит сбербанком - хуйни не скажет
Сам можешь посмотреть, что читает Греф.
https://www.sberbank.ru/ru/press_center/tb_all/article?newsID=79d2f652-387c-4b10-bceb-5b0be63b4141&blockID=11000212®ionID=77&lang=ru&type=NEWS
http://colodez.narod.ru/kolodez3/tolstoy.html
>Писателя, прежде всего, следует оценивать по тем его произведениям, что адресованы детям.
>Достоевский, по-моему, слишком страшен, чтобы любить его книги, и слишком громаден, чтобы оценивать его терминами "нравится"/"не нравится"
>"Голая темно-серая голова на длинной шее была вытянута как пестик", - даже из контекста невозможно понять, что имел в виду автор. Была ли голова вытянутой формы, или голова вместе с вытянутой шеей напоминали собой пестик? Не знаю, стоит ли предлагать читателю подобные шарады... только если специально сочиняешь каламбур.
Этих трех случайно вырванных строк хватает для того, чтобы убедиться, что автор данной статьи — недоумок.
Нахуй это говно, Сорокин/Набоков лучше.
Гончарова, Островского - "Гроза", "Бесприданница", статьи Писарева - "Цветы невинного юмора", "Мотивы русской драмы", Чернышевского - "Русский человек на rendez-vous".
Капниста - "Ябеда", Чехова, Салтыкова-Щедрина, Гоголя.
Толстого, Достоевского - читать для общего образования, не в первую очередь.
>Тургенева читать обязательно
>Спиздил Короля Лира и Гамлета у Шекспира для своих высеров
>Спиздил Фауста у Гёте
>"Дневник лишнего человека" - прямой плагиат "Страдания юного Вертера"
А какое тут может быть мнение? Обязательно к прочтению ВСЕ. Я не читал, например, "дым", но я про это помню, и прочитаю когда-нибудь.
Есть такие вещи (особенно у Толстого), которые не просто романы, рассказы и повести, а ВЫСКАЗЫВАНИЯ. Вот, крейцерову сонату, надо, например, читать всем, а особенно тян.
Нашёл.
Суждения Толстого о сифилисе, воспитательных домах, об отвращении женщин к совокуплению и проч. не только могут быть оспариваемы, но и прямо изобличают человека невежественного, не потрудившегося в продолжение своей долгой жизни прочесть две-три книжки, написанные специалистами.
Правда, он там потом признает, что повесть достойная, но тем не менее я не напиздел. Из слов Чехова вполне может сложиться мнение о Толстом, как о сбрендившем деде, который пишет бред.
У тебя противоречие: удел школьников читать через силу вульгарщину, вроде писанины Тургенева. У взрослого человека вкус сам формируется к определенному возрасту, поэтому он волен читать качественную литературу, которая будет приносить удовольствие и пищу для размышления. А школьники так и роются в дерьме через силу, ведь им кто-то сказал, что там НУЖНО рыться.
> удел школьников читать через силу вульгарщину, вроде писанины Тургенева
Ты просто не дорос чтобы его читать.
> Когда мне было четырнадцать, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его; но когда мне исполнился двадцать один год, я был изумлен, насколько этот старый человек поумнел за последние семь лет. — Марк Твен
Не знаю, может быть для 5 класса это нормально, может быть я таким же в школе был, как ципленок в инкубаторе рос, жизни не видел, человеческого языка не понимал, вызывал у взрослых такой же неумолимый смех. Все-таки, пожауй, здесь ты прав: Тургенев не для школы.
Кстати, да, на использование скобок больше всего реагируют мальчики лет семнадцати, которым всей душой нужно показать, что они не такие, как быдло вокруг них, что особенные и всё прочее. А скобочки это удобный маркер для них, позволяющий себя возвысить над собеседником.
Достоевский > Тургенев > Толстой
Но если брать не романы, а малую форму, то уже так:
Толстой > Достоевский > Тургенев
>Толстого начинал читать только "Войну и мир" и дропнул(еще в школе)
СМЕРТЬ ИВАНА ИЛЬИЧА. Для меня это шин из шинов, навсегда влюбивший в Толстого. Вообще надо с рассказов начинать, потом в романах замечаешь похожие и уже полюбившиеся приемы/заходы, больше удовольствия получаешь.
Чехова люблю, потому что театр люблю.
Толстого обязательно надо читать через призму биографии, сразу станет ясно, почему поздний толстой такой как есть и почему он охуенный. Даже перестаешь уважать каренину и прочую раннюю лабуду за неискренность.
Чехов просто гений, неважно что он говорил, его творчество особый жанр. Никакой идеологии, просто люди с кризисом среднего возраста общаются.
Тургенев просто умный мужик, но литература у него заурядная калька с запада.
> Ну заболел мужик, ну понял что всю жизнь ерундой занимался. Я про себя тоже это давно понял.
Всё хуже. Неужто на фоне смерти всё хуйня и нельзя прожить жизнь достойно? Вот что там можно вычитать. Это не молодой Толстой с позитивными образцами и приходящими к "мудрой истинной жизни" героями, а отчаявшийся старик, смотрящий в лицо экзистенциального ужаса. Поэтому мне зашло и помогло потом читать другие тексты.
>> Тургенев просто умный мужик
и поэтому не пытается заниматься скрытым морализмом как Достоевский или Толстой, от которых порой даже подташнивает, но которые зайдут по листве, когда Тургенев будет не кстати.
> литература у него заурядная калька с запада
По утверждению исследователя Д. Петерсона, американского читателя в творчестве Тургенева поразила «манера повествования… далёкая как от англосаксонского морализаторства, так и от французской фривольности».
Вот что пишет, между прочим, не кто-нибудь, а лично Шервуд Андерсон: «У нас в Америке сложилась дурная традиция, идущая от англичан и французов. Читатель наших популярных журналов привык требовать от рассказа замысловатого сюжета, фокусов
и трюков. И, конечно, в таких рассказах настоящей жизни нет, она отходит на второй план. Сюжет не вырастает из живой драмы человеческих отношений — а у ваших русских писателей жизнь чувствуется в каждой строке... Читая их, я понял наконец, что искусство прозы может проистекать из сочувствия людям и становиться частью самой жизни.» А также: «Все эти писатели бесконечно проигрывают рядом с такими великими мастерами, как Чехов и Тургенев.»
>>646509
>этот порвавшийся нафталиновый куколд
Нафталиновый куколд - это регидный ребёнок, анально ограждающий свою точку зрения от любой опасности, неспособный пересмотреть свое отношение к ситуации и расширить горизонт взглядов. А порвавшийся - это лоль, который пытается что-то доказать, вместо того чтобы спросить что непонятно. Смекаешь?
А по мне так самый охуенный классик это Достоевский. Счастлив, что могу читать его в оригинале.
>Спиздил Короля Лира и Гамлета у Шекспира для своих высеров
Ебать дебил! Шекспир спиздил сюжеты у Маттео Банделло, даже поленившись изменить имена главных персонажей.
Шекспир, Фрэнсис Дрейк, Ньютон - это плод творчества английской пропаганды, в попытках угнаться за Францией.
Дегенерат не читает русскую классику.
>>647076
>>647171 →
Смотри, смотри
Тихий Дон, Благоволительницы, Наташки, Куколды, нафталины, бояра, Путлер, сантехники
Сынок, проснись, ты обосрался
Мам, я и не спал - на букаче семенил все лето
Когда же эту семенющую тварь выгонят ссаными тряпками с двачей?
Все треды засрал своими шизоидными фантазиями
О, ты опять здесь, чмырь?
Нужно ещё добавить тебе опознавательных знаков: трансгендеры, Мамлеев
Жги дальше, утырок
Начиная с середины 90х, 3-4 наверное том собрания, рассказы это вообще просто пушка, да и ранние есть очень великолепные. Рассказная форма, вот где познается писатель. Мазать про войну ибессмертную душу каждый пес может, да про отцов и детей. Сделай все за 30 страниц, инструменты все наработаны, новеллы и новеллочки не первую сотню лет пишутся. Не можешь? Не берись за романы. Можешь? Романы не нужны.
> Скучные сюжеты с пастельной иронией выигрывают, идеология проигрывает, известный сюжет.
> Тургенев:
Бывало, я писал стихи — для славы,
И те стихи, в невинности моей,
Я в божий мир пускал не без приправы
«Глубоких и значительных» идей…
Теперь пишу для собственной забавы
Без прежних притязаний и затей —
И подражать намерен я свирепо
Всем… я на днях читал Pucelle и Beppo.
...
Читатели найдутся. Не бесплодной,
Не суетной работой занят я.
...
В наш подлый век… но что я говорю?
И мне ли, мне ль при жизни Комаришки
В политику пускаться, вроде Жижки?
...
Но Пифагор, Сенека и Булгарин
И прочие философы толпой
Кричат, что человек неблагодарен,
Забывчив… вообще подлец большой…
Вот вам, кстати, и еще одно имя — Фаддей Булгарин.
писателей-романистов обкушайся сфинктером, рассказных - почти ноль, статистически. Читательский спрос на рассказ всегда ниже, чем на роман.
Когда Чехов начинал особо навороченных романов не было, в началу 20го века конечно да, роман стал серьезной литературной закавыкой, посложнее рассказа, но учитывая на чем Чехов сформировался как литератор, его выбор расказной формы это верно справедлив хорошо и прекрасно для славы всем нам
А с нашими Толстоевскими что-то не так. Возможно они и есть причина наших проблем. Неспроста англичане так любят их, и коммунисты поместили в школьную программу.
Да и вообще, англосаксонские школьники гораздо больше читают Лока, Юма, Бантама, Адама Смита, чем тех же Твена, Теккери или Диккенса в рамках обязательной школьной программы. Т.е. их правильный ракурс сформирован не беллетристикой.
>Я думаю, американцы потому так успешны, что литература на которой они воспитаны более-менее соответствует реальной жизни, даёт правильный ракурс на вещи и достаточно эффективную стратегию поведения.
У тебя причина и следствие перепутаны.
Мы проиграли холодную войну, наша жизнь сформирована американцами, поэтому американская литература больше соответствует нынешней жизни.
>
>А с нашими Толстоевскими что-то не так. Возможно они и есть причина наших проблем. Неспроста англичане так любят их, и коммунисты поместили в школьную программу.
>ты знaeшь что Cpaлeн нacилoвaл Лeнeнa в жoпy?
>Интересуешься театром или драматургией в целом - читать его обязан.
Кстати сам Чехов прохладно относился к театральной жизни.
"Современный театр – это сыпь, дурная болезнь городов. Надо гнать эту болезнь метлой, но любить её – это нездорово. Вы станете спорить со мной, и говорить старую фразу: театр школа, он воспитывает и прочее... А я Вам на это скажу то, что вижу: теперешний театр не выше толпы, а, наоборот, жизнь толпы выше и умнее театра; значит он не школа, а что-то другое..."
Толстой графоман до чертиков. Если любишь в каждой строке искать метафоры и аллегории можешь почитать. Но как писателя с интересным сюжетом не порекомендую. Вся суть Карениной можно уместить в 200 страниц. Но язык позволяет заглотнуть море букав, правда, это на любителя.
Тургенев интересен, как любовный автор. Его произведения не вызывают соплей, как нынешняя попса. рекомендую Асю. Если понравиться, то смело берись за Первую любовь. Чувства персонажей переданы наиболее лаконичным и звучным слогом.
Чехов мой любимец из всей русской классике. Он мог поместить смысл Преступления и Наказания в небольшой рассказ. Начни с Палаты №6 или Смерть Чиновника. Потом можешь прочесть маленькую антологию(3 отдельных рассказа, связанные сбой рассказчиками и темой). Его рассказ можно прочитать на паре/уроке, в длинной дороге, перед сном. И смысловая нагрузка будет получена не меньше, чем при прочтении Пятикнижия Достоевского.
Нафталины любят всякие размышления. Между тем книга про бабу, бросившуюся под поезд должна быть с бабой, бросившейся под поезд, не более того. Вот я ебу себя дилдаком в попу, по утрам кукарекаю и нюхаю нафталин. А что такого? Мне про это книгу написать? Напишу! Назову соответственно "Нафталин". Это будет роман. Эпопея. Там буду один я. Размер будет 100 страниц. Герой я. Без всякой нудятины.
>Вся суть Наруто можно уместить в 26 эпизодов.
>сравнивает цельное повествование с графоманской хуйней
Согласен, зачем мне читать как солдаты жахаются в благоволительницах, я лучше посмотрю об этом кино, а если нет экранизации, то просто найду подходящие по смыслу ролики с военными, делающими ЭТО, ведь всегда лучше смотреть, чем читать, а там еще и много букв.
первого и третьего
второй просто пресытившийся барин уровня миллионера средней руки по теперешним понятия, видевший жизнь из окна своей персональной золотой кареты и писавший от скуки
Смысл "войны" там как раз в войне немцев с французами: сначала французы захватывают метрополию, при этом вызывают войска из колонии (России), немцы в метрополии зажрались и отупели, поэтому проигрывают. Русский власовец капитан Тушин доблестно сражается там за рейх и кайзера, водка ему и селедка. Сотни тысяч славянских рабов угроблены за Великую Германию на полях Баварии и Австрии. После этого лягушатники доходят до колонии, и тут они обосрались, потому что у нас тут такие говножопые зулусы, что даже мы, немцы, их с трудом в цепях держим, чтобы не разрушили великий европейский Kultur. Хотели, типа, французишки, наших немецких рабов и наши колонии, но не справились с управлением. А мы, немцы - сила.
То есть если уж брать национальный аспект - то это немецкий колониальный роман, про национальную войну Германии против Франции. Это да, это имеется.
Причем Толстой пишет с немецкой точки зрения, то есть пытается раскрыть типа душу родных ему мудаков, показать высокое европейское чувство и так далее. Наш человек всегда четко видел, что Наташка - блядь, Пьер - дурачок ебанутый, Андрей - дебил армейский. И сочинял про всю тусовку в основном анекдоты.
Чехова однозначно. Могет про любую хуйню супер интересно написать, вот прям хоть про тебя.
Это всего лишь частный отзыв Чехова по конкретному произведению. В целом Чехов с огромным уважением относился к Толстому, Толстой так же относился к Чехову. Об этом есть много свидетельств их современников и близких людей. Но всё это не значит, что Чехов и Толстой должны были вылизывать друг друга. Разумеется, они спорили и не всегда могли найти точки соприкосновения. Живые люди всё-таки были, а не портреты гениев из школьного кабинета литературы.
>>646694
Хз, к чему твой выпад в сторону Карениной. Что бы там ни говорил Толстой сам про себя, это вышка в литературном плане, один только поток сознания в развязке чего стоит – и это задолго до Джойса и Вирджинии Вулф. Да и персонаж Левина ведь изображает путь Толстого с его исканиями и разочарованием. В конце он вообще едва ли не дословно цитирует собственную "Исповедь", в которой каялся за прошлую жизнь.
>>646747
Двачую. Одно из самых переоценённых произведений Толстого. Не понимаю восторгов.
>>660188
"Котлован" Платонова, лол.
Достоевский - охуенно. Немного наигранные истории, зато какие персонажи. Бесноватые всех сортов, как у нас, на Руси, любят. "Записки из подполья", "Игрок" и "Бесы" - шедевры.
Толстой - очень легко и интересно читается, но через неделю после прочтения какой-нибудь его книги понимаешь, что ничего особенного. Планирую прочитать "Детство. Отрочество. Юность", возможно, моё мнение поменяется.
Тургенев - вообще никакой, все произведения скучные и с картонными героями. Ничем, кроме тяночек, не славится.
Что думаете?
>«Вы ужасно метко указали главный недостаток. Да, я страдал этим и страдаю; я совершенно не умею до сих пор (не научился) совладать с моими средствами. Множество отдельных романов и повестей разом втискиваются у меня в один, так что ни меры, ни гармонии. Всё это изумительно верно сказано Вами, и как я страдал от этого сам уже многие годы, ибо сам сознал это. Но есть и того хуже: я, не спросясь со средствами своими и увлекаясь поэтическим порывом, берусь выразить художественную идею не по силам…»
Достоевский очень влиятелен в сфере прозы и искусства вообще. У нас в России даже успеха допились режиссеры, которые снимают неприкрытую достоевщину: Тарковский, Балабанов и многие другие. Унылое безумие с начинкой из христианской философии, смирения и морализаторства. Это все определенно то, с чем нужно бороться. Достоевский не должен быть главным писателем нашей страны. В ряду прочих - еще ладно. Но делать из Достоевского кумира интеллигенции - губительно. Потому и множится безумие и глупость. Потому что русские не умеют смягчать достоевщину. Они в нее погружаются, в ней живут, становятся персонажами из романов Достоевского, порой даже того не осознавая. Это идолопоклонничество человеку, который был не вполне здоров психически, многое пережил и придерживался крайне фанатичных взглядов на религию и крайне право-националистических взглядов на политику. Более того, он еще и антисемит. Ну, право-слово, Гитлер без власти, но пишущий романы и являющийся властителем дум целой нации.
Впрочем, писатель он нормальный. На фоне других русских классиков - звезда. Конечно, фантастически переоценен. Записан в лик святых, философов, психологов, этиков без особых на то оснований. И цитируют его все, кому не лень, в разных областях знаний, что тоже нервирует. Ну вот читаешь такой философский текст или статью по серьезной философской проблеме, а там вставки из Достоевского, которые к проблеме прямого отношения не имеют. В России это нормальное дело .
В общем, я лично против переоценнености Достоевского. Сам по себе как человек он мне безразличен, а как автор - скучен. Сильно медленный темп написания для меня. Сильно много ненужных деталей. Слишком много очень продолжительных вступлений. Но это уже вкусовщина. Я признаю, что он на фоне других русских довольно интересен, так как те в большинстве своем обычно просто списывали романы с запада и кичились друг перед другом гениальностью. На их фоне Достоевский - гений.
>Достоевский не должен быть главным писателем нашей страны. В ряду прочих - еще ладно.
Так он их идёт в ряду прочих, как минимум всегда в сцепке с Толстым.
>Потому что русские не умеют смягчать достоевщину. Они в нее погружаются, в ней живут, становятся персонажами из романов Достоевского, порой даже того не осознавая.
Может всё наоборот? Только В России и мог возникнуть Достоевский, как зеркало жизни русского народа? Вряд ли бы такой писатель возник в уютной Тоскане. А Россия полгода живёт в ледяном аду, тут каждый второй из депрессии не вылезает.
>Ну, право-слово, Гитлер без власти, но пишущий романы и являющийся властителем дум целой нации.
Ну зачем же сразу Гитлер, есть, например, Ницше. Так же всемирно известен, немцев любил поругивать, довольно специфические идеи.
Ницше менее предвзят. Если Достоевский в итоге как бабуля у подъезда говорит о том, что все его оппоненты убийцы, наркоманы, твари и суки, то у Ницше мы наоборот встречаем следы некой герменевтики. Он пытался понять то же христианство настолько, насколько мог.
> Если Достоевский в итоге как бабуля у подъезда говорит о том, что все его оппоненты убийцы, наркоманы, твари и суки...
Ну бросьте Вы, ФМ не так прямолинеен. То, что его трактуют примитивно - это другой вопрос.
Возьмите ПиН и попробуйте посмотреть на него с точки зрения преступника. Главная мысль будет - лох, осмелившийся на убийство всё равно останется лохом.
>И делать из него национальное достояние и строить из его позиции идеологии, а русская идеология по сути во всем своем уродстве предстает именно в позиции этого писателя, нелепо.
>Это все определенно то, с чем нужно бороться.
>Ну, право-слово, Гитлер без власти, но пишущий романы и являющийся властителем дум целой нации.
Ясн - Дост говно потому что слова в песне неправильные.
>Хорошей и умной критики Достоевского почти и не встретишь.
Ну тык критика зачастую идет с позиций идеологических, на каких Достоевский сам и стоит. Набоков же — один из уникальных примеров критики Достоевского с позиции эстетики. Тут и сами любители Достоевского признают оплошности.
Законсервируйся в холодильнике. А то, ишь, чистого искусства захотёл. Чё вообще за хрень выдуманная? Ты живёшь в мире. Не в пузыре, блядь, в мире. Никакого чистого искусства не бывает, любой автор транслирует какие-то свои идеи, даже если заявляет, что не транслирует, а просто описывает, и мы верим ему, то он транслирует нейтральность, а нейтральность - это не синоним чистоты. Чистота - это отсутствие всего. Какого чистого искусства ты хочешь от мира? Искусства, в котором нет ничего?
This. Толстой туда же. Оба они крайне специфическая литература, маргиналы своего времени, совсем не Диккенсы-Бальзаки. Причем Кафка скорее Толстой, искренний сумасшедший, а вот Достоевский изощрен, последователен и вполне осознан в своей болезненности, тут раньше всех его спалил Тургенев, Маркиз де Сад - наш ФёрМихалыч.
>Тютчева
>не продиктовано социальными и политическими темами
Что это за говнотред? Какие-то школьники обсуждают писателей, про книги которых литературоведы пишут целые сочинения, обсуждают в духе какого-нибудь репчика - катит-не катит, разъебывали-неразъебывали. Я надеюсь это какая-то постирония, или на полным серьезе в таких категориях школота тут посты набивает? Тред одного двух семенов.
>писателей, про книги которых литературоведы пишут целые сочинения
Вспомним на этот счет другого классика.
"Человек ровно двадцать пять лет читает и пишет об искусстве, ровно ничего не понимая в искусстве. Двадцать пять лет он пережевывает чужие мысли о реализме, натурализме и всяком другом вздоре; двадцать пять лет читает и пишет о том, что умным давно уже известно, а для глупых неинтересно: значит, двадцать пять лет переливает из пустого в порожнее."
У меня на филфаке был препод-шолоховед, у которого в курсе второй половины 20 века половина экзаменационных вопросов было по Тихому Дону, и приходилось покупать его "целое сочинение", чтоб экз сдать.
Не надо интеллигентского заламывания рук.
Не понял к чему эти пасты.
>литературоведы пишут
имеется ввиду что есть материал для этого, чего не скажешь о беллетристике и писателях 2-3 ранга, странно что мне надо разжевывать такую простую мысль студенту филфака. И еще страннее что туда идут люди способные сильно не любить кого-то из классиков, причем за идеи. А уж крики про грязь, страдания, это и вовсе что-то бабское, я угадал твой пол?
Дак Достоевский тоже великий писатель, ктоб спорил, только это тоже не меняет того факта, что он - юродствующий мракобес и ксенофоб, корчивший из себя русского националиста и сделавший в 19 веке символом русского характера мерзкого дегенерата Карамазова.
Такой русский Жан Жене - тоже был великий драматург и гордился тем, что он вор, дезертир и пассивный гомосексуалист.
А Великая Русская Культура с толстоевскими и виновата.
Пока Растиньяк хоронил с другом на последние деньги брошенного всеми папашу Горио, Димочка Карамазов, пропив одну половину чужих денег зашивал-перешивал вторую половину в ладонку, с ахуительными мотивировками типа "ну я конечно говнюк, но все-таки не совсем, а только на полшишечки", а Андрюша Болконский сбежал от надоевший беременной жены на Донбасс.
>Еще более внезапно, что он из шляхты, что довольно иронично, учитывая его полонофобию.
Татары-липки были шляхтичи практически поголовно, так со времен Витовта Великого пошло. Достоевский сплошное соблюдение взаимоисключающих параграфов. Возможно, это последствия эпилептического искажения личности. Да и вообще смертный приговор, даже отмененный - это не в тапки срать, крышу подвинуть может тоже неслабо. Короче, ну... простительно. Можно его читать, и читать с интересом, но критически относиться к тому, что он пропагандирует.
>>645076
Из классики нормально читается только Булгаков, из современных - Пелевин. Всем остальным, даже современным, не говоря о классике, буквально пытать можно, такое оно муторное.
это да, причём хорошая лакмусовая бумажка, если читаешь и начинаешь узнавать в достоевских героях себя, то пора к мозгоправу 100%. Достоевский нихуя не философ конечно, но мастер чёрного юмора и великий реалист, описавший целую галерею психологических патологий.
Суть Достоевского - это описание русского народа в какой-то скотской манере: "Ряяяяя, мы все больные и юродивые, бесноватые, любим рыться в говне и метим в наполеоны". В реальности, конечно же, только Достоевский больной и юродивый, бесноватый, любит рыться в говне и метит в наполеоны. Откроем "Записки из подполья":
> Я стыдился (даже, может быть, и теперь стыжусь); до того доходил, что ощущал какое-то тайное, ненормальное, подленькое наслажденьице возвращаться, бывало, в иную гадчайшую петербургскую ночь к себе в угол и усиленно сознавать, что вот и сегодня сделал опять гадость, что сделанного опять-таки никак не воротишь, и внутренно, тайно, грызть, грызть себя за это зубами, пилить и сосать себя до того, что горечь обращалась наконец в какую-то позорную, проклятую сладость и наконец — в решительное, серьезное наслаждение! Да, в наслаждение, в наслаждение! Я стою на том. Я потому и заговорил, что мне все хочется наверно узнать: бывают ли у других такие наслаждения?
Да, у шизиков. У нормальных людей - нет. На этом чтение можно закончить.
У него вообще одни фрики в книгах. За счет этого и прославился. Если в Преступлении и наказании только один фрик, то в Братьях Карамазовых их 4 (четверо, блеядь!!!), можно было бы замутить столько экшона, а в итоге одна религиозная и околоргелигиозная болтовня всю книгу. Читать тяжело временами. Пролистывал.
Идиота не осили совсем. Тоже много пустой болтовни. вся суть его книг: Дворяне и Помещики бесятся с жиру, поэтому и страдают хуйней и творят дичь. Если бы работали как крестьяне, то тупо не было бы сил об этом думать. Заебывались бы.
Раньше мне очень нравился Тургенев. У него получались великолепные описания пейзажей, но вот остальное постольку-поскольку. Хороший автор.
Чехов великолепный мастер рассказа. Недавно открыл для себя его совсем по-новому. Так понял, что в той же школе Чехова преподавать гораздо сложнее, чем Тургенева и Толстого, и замучить школьников им — придется постараться. Сейчас Чехов для меня величина где-то на уровне Толстого, может даже больше.
Первые два тома очень даже зашли, все взаимосвязанно, персонажи интересные, развитие отношений между ними, короче приятное вполне описание дворянского быта.
Но третий и четвертый тома и особенно эпилог - это же пиздец, словно другой человек писал. Какие-то косноязычные размышления о боге, свободе воли и власти. Всем старым героям, кроме Безухова, отрезали все черты их характеров и насильно тащат куда-то к измышлениям о том, что надо-то любить, а то пиздец. И любовь эта неземная, общая. Смерть Болконского прописана особенно убого и выглядит ещё хуже, когда в концовке все герои, кроме сияющего Пьера, ставшего великим мыслителем, проникаются тем, что любовь это говно за детьми убирать и дома с семьёй сидеть. Куча странных и однотипных описаний исторических лиц, где их всех автор принижает максимально. Даже Кутузов описан как дед- пердед, который ххуже распоследнего неграмотного мужика.
Короче хуй знает, часть про 1812 года у меня прямо ненависть и омерзение вызвала. Словно автор ебнулся, и решил поменять жанр, а в Безухове воплотить себя самого и потому всех остальных героев либо убил, либо в Пьеровых обожателей к концу превратил. Наташа ставшая бабой в самом худшем смысле- это прям страшно.
согласен. мне также. концовка про религию все испортила.
как болтовня старца Зосимы в Братьях Карамазовых Чем старее человек становится, тем больше думает о жизни и смерти. сильнее удаляется в религии. а это отражение мыслей писателей о том, о чем написал выше.
"— Генеральша Епанчина очутилась тоже из княжон Мышкиных, тоже последняя в своем роде… — Хе-хе-хе! Последняя в своем роде! Хе-хе! Как это вы оборотили, — захихикал чиновник."
>>671887
Моё почтение. Любому нормальному человеку очевидно: в советском союзе маньяков быть не могло. Зачем становиться маньяком в самой лучшей, свободной и богатой стране в мире? Хотя по мнению малолетних дебилов маньяк был в каждом дворе. Чем-то это напоминает мысли антисоветчика (и русофоба) Солженицына. Одна половина сидела, другая половина маньячила. А на сегодня всё. До новых встреч.
У Толстого могу посоветовать "после бала", у Тургенева "степной король Лир", у Чехова "ужас", "горе"
Такой себе аргумент. Я также не смогу или смогу понять образ мыслей своих предков, крестьян и ремесленников, потому что эти люди жили совсем в другом мире, которого уже нет. Тут про дедов и прадедов живые ныне родственники рассказывают чудные истории, чего уж говорить о преданиях старины глубокой.
> Толстой
Такой епичный сериал о войне для HBO, с любовью и масонами. Главные герои - толстенький недотёпа Сэмвелл Тарли Пьер Безухов и холодный, не нашедший себя в высшем обществе аристократ Джон Сноу Андрей Болконский.
> Тургенев
Мелодрамы для РТР. Мятежный, бесприютный парень, который только что вышел во взрослый мир, влюбляется в неопытную девушку, а потом они вместе пытаются сохранить отношения и найти место в мире.
Второстепенные персонажи добавлены больше для ржаки.
> Чехов
Замечательный лаконичный язык, смешные истории.
Единственное, что выводит из себя - откровенная мизантропия автора, он реально держит персонажей за говно.