Нахуя им это?
/Thread
а как ты получил статистику? по знакомым?
Посмотри стату, какой в эрефии самый популярный сайт. Они много читают, просто то, что в тренде. Без системы. Сегодня про Париж68, завтра про Силиконовую долину, послезавтра про Чернобыль, етк.
>целыми днями скроллят соцсети с текстами
>половина видосиков в тиктоке - человек танцует, вокруг него выпадают плашки с текстом
>вообще не читают
Толсто, нафталин.
Потому что яблочко от яблони недалеко падает, посмотри на их родителей.
держи пасту
Kit, [02.08.20 17:33]
О бесполезности чтения
Я против того, чтобы у художественной литературы учились жить. Она для другого. От нее надо получать удовольствие. Она должна бодрить и заставлять голову работать. А не учить, как вести себя в обществе. Надо быть моралистом не в литературе, а в жизни. Добро надо делать.
Владимир Сорокин
В отношениях родители – дети время от времени наступает момент обострения, когда заботливые мамы, будто только того и ждали, начинают иезуитски шептать в уши своим детям «скоро в школу», таскать их по школьным базарам и проверять, что прочитано по списку литературы Марьиванны «на лето». А когда оказывается, что ничего не прочитано, хвататься за голову и орать: «Я в твои годы!» И рассказывать про книжки из серии «Библиотека приключений», про «Детей капитана Гранта», «Всадника без головы» и стонать про советскую классику с прекра-а-а-асными иллюстрациями.
Когда я такое слышу, то вспоминаю, что товарищ Сталин любил читать Мопассана, Гоголя, Золя, Достоевского, Уайльда, Чехова и поэзию, мог прочитать до 500 страниц в день, и что? Стал он от этого лучше, гуманнее, добрее? Почему-то в нас крепко сидит убеждение, что книги могут сделать человека лучше. Застряло прямо на уровне спинного мозга. А тем временем нет тому никаких подтверждений. Писатели – это чемпионы среди невротиков, которые с помощью творчества безуспешно пытаются справиться со своими многочисленными страхами, тревогами и комплексами. Чему они могут научить? И должны ли?
Однажды я читал лекцию в известной московской школе. И в конце родители, конечно, стали ахать и охать, жаловаться, что дети ничего не читают. (Кстати, педагоги Царскосельского лицея были уверены в том же самом. Все помнят, кто у них был в учениках?) Я говорю: «А что тут плохого? Ну, не читают…»
Что началось! «Они себя обедняют», «они себя обделяют», «они вырастут неучами», «словарный запас», «мыслительный процесс», «безграмотность» и «опускаются руки». Тогда я спросил, кого бы они хотели видеть в любимых авторах детей. Оказалось, что в первую очередь Чехова. Чехова! Великого, но глубоко несчастного, депрессивного писателя, женившегося на нелюбимой женщине, всю жизнь любившего другую и превратившего свою жизнь в сплошную драму. Как психолог я бы не отделял личность писателя от его творчества. Он абсолютно гениально описал пошлость нашего мира, но зачем детям это читать? Или его прекрасная ирония и самоирония… С точки зрения психолога, ирония и самоирония – это агрессия и самоагрессия. Нужно ли это, так сказать, юным душам?
Когда я сам был невротиком, то перечитывал «Братьев Карамазовых» раз в полгода, потому что испытывал потребность в переживаниях и невротических эмоциях. А теперь нет-нет, да и захожу в книжный и прошу порекомендовать мне что-нибудь позитивное. Меня неизменно отсылают к писателям-сатирикам. Хотя где позитив и где сатира? Правда, есть замечательный Слава Сэ и моя любимая Наринэ Абгарян. Но и их юмор из серии «печаль моя светла…». И все же моя, теперь здоровая, психика больше тянется к Славе Сэ, чем к Алеше Карамазову.
Роль художественной литературы в нашем обществе вообще сильно преувеличена. Еще и понимается превратно, что всегда чревато… А ведь что такое художественная литература? Интересные истории, рассказанные хорошим языком. (Как вариант: великие истории, рассказанные гениальным языком.) В них нет ответов на вечные вопросы бытия и небытия! Они не раскрывают смысла жизни и не составляют его.
Чехова, как и любого другого писателя, можно и нужно читать, если вы получаете удовольствие от самого процесса чтения. Но писатель – это не мессия, светлый лик которого освещает наши тусклые убогие жизни. Тот же Чехов в книге «Остров Сахалин» описал поэтов-убийц. И что с того, что они поэты-декаденты, ценители прекрасного? Убивали они с особой изысканностью.
Kit, [02.08.20 17:33]
Есть интересные книги и хорошие писатели. И мы любим их примерно за то же самое, за что уважают талантливых рассказчиков в тюрьме: за то, что они дарят нам радость, даже наслаждение от соприкосновения с увлекательной историей. За то, что с их помощью мы испытываем чувства и переживаем события, которых нам не хватает в нашей реальной жизни. Спасибо, но на этом всё.
И еще один аспект. Понятно, когда событий и эмоций не хватает сидельцам в тюрьме. Тут мало чем можно помочь. Проблема с теми, кому литература заменяет «реал», кто еле досиживает на скучной работе, чтобы добежать до «читалки» или книги, и снова и снова с упоением погружается в воображаемые миры. Когда книга – украшение жизни, дополнение к ней – это нормально, а когда литература и есть жизнь – это уже диагноз. Книга должна дарить радость, а не помогать депортироваться из реальности. Если реальность невыносима, надо работать над тем, как сделать ее лучше, комфортнее, работать над своим восприятием, а не жать на Esc.
И чего точно не надо делать, так это ЗАСТАВЛЯТЬ ребенка читать.
Если ребенок а) не читает и б) не гуляет с друзьями, беспокоиться стоит только по поводу второго пункта. Социализация прежде всего. Потому что жить человеку нужно не в книгах, а навыки живого общения, умение заводить друзей, влюбляться, ориентироваться в настоящих человеческих отношениях, уметь испытывать эмоции самому важнее и полезнее, чем читать о них в книгах. Даже в самых лучших книгах.
>Когда я сам был невротиком, то перечитывал «Братьев Карамазовых» раз в полгода, потому что испытывал потребность в переживаниях и невротических эмоциях. А теперь нет-нет, да и захожу в книжный и прошу порекомендовать мне что-нибудь позитивное. Меня неизменно отсылают к писателям-сатирикам. Хотя где позитив и где сатира? Правда, есть замечательный Слава Сэ и моя любимая Наринэ Абгарян
дристанул
Потому что жизнь коротка. Есть что сказать, показывай картинками
У чтения нет оправдания. Читаешь книги вместо того чтобы работать, профессионально развиваться, учиться, строить социальные отношения - зашкварен навсегда
Интересных фильмов, заставляющих задуматься, возбуждающих какие-то чувства - очень мало. Особенно последние 10 лет.
С книгами ситуация получше, хотя говна тоже много. Потому что в книге главное - автор, идея и слог. А в фильме слишком много факторов должно совпасть.
Крайне индивидуально у всех, насколько теперь понимаю, потому что у меня все ровно наоборот. Я, например, могу вспомнить несколько фильмов, которые вызывали у меня взрыв эмоций какими-то сценами, диалогами или даже просто удачным выбором саундтрека к какому-то действию на экране, но не могу вспомнить хотя бы один роман, который пробудил бы внутри меня хоть что-то отдалённо на эти впечатления похожее.
Двачую.
>>656998
> возбуждающих какие-то чувства - очень мало
Тогда почему большинство людей предпочитает фильмы книгам? Мб это у тебя что-то с чувствами?
>>657054
Под всем этим он имел ввиду смотреть аниме.
>>657058
> Я визуализирую книги в своей голове так, как считаю нужным.
Это шиза и инфантилизм. Небось ещё по комнате ходишь, когда что-то ТрОгАтЕлЬнОе прочитаешь.
Почему? Сейчас же вроде наоборот модно?
Только читают всякие янг-эдалты (судя по ютубу)
Как будто бумеры читают! Я бумер, если что. Общаюсь с приличными людьми на хороших должностях, но практически никто не читает т.к. на это нет времени (они так сказали).
Потому что произошло размежевание между высокой литературой и ширпотребом.
Какой-нибудь Шекспир был Голливудом своего времени - но помимо шуток про еблю мамок ("Villain, I have done thy mother") вставлял глубокие философские размышления ("for the eye sees not itself, But by reflection, by some other things"). И экшончик, и глубина.
Какой-нибудь Сэмюэль Бэккетт с его "В ожидании Годо" для быдла уже не воспринимаем - там вся пьеса про то, как два хуя стоят хуй-знает-где, ждут хуй-знает-кого и занимаются хуеплётством. То есть, написано каким-то прожжённым субверсивным эстетствующим пидрилой - в расчёте на избранную аудиторию таких же прожжённых субверсивных эстетствующих пидрил, которые смогли бы оценить саму оголённость сюжета, поданную без какого-либо контекста. Они понимают, что литература - это как сжиженный, разбавленный философский тезис, но подают его только для "своих". Внутригрупповое самонадрачивание и илитизм.
Какие же нибудь Роулинги с "Гарри Поттерами" таки обладают доступом к широким массам, но могут лишь подпёрнуть "глубиной" уровня "смерть - это ещё одно приключение, Гарри". Псевдо-умствования на уровне шизофазии. Один раз прочитал что-то из этой категории - считай, что прочитал оттуда вообще всё.
Лень + много вариантов замены.
Ответ дали в другом треде >>657355 →
Можно закрывать тред и в последствии использовать тот пост как универсальный ответ на все вновь созданные по этой же теме. Реально все объясняет.