Только без говна типа "Как заработать миллион рублей за месяц" или "Секреты Сталинского очка"
Шульман херня, конечно
Она быдло
Красавица умница
На ро/рашу срыгни, скотопидар
Скачал пикрил, но ещё не читал, потому субъективно как оно не скажу. Но многие хвалят ее
Батлер Джудит "заметки к перфомативной теории собрания", "gender trouble" (если знаете английский);
Ж.Бодрийяр "прозрачность зла", "симулякры и симуляции";
Теоретики NRx (https://vk.com/nrx_rus);
Пьер Бурдье "социальное пространство:поля и практики";
Питирим Сорокин "социокультурная динамика";
Аристотель "политика";
П.Штомпко "социология: Анализ современного общества";
Философ в треде. Можно, конечно, и лучше по именам накидать, но выделил то, что мне представляется крутым по политологии в целом, и её главной смежной области - социологии. Продолжите?
Государство и революция. В. И. Ленин.
Империализм как высшая стадия капитализма. В. И. Ленин.
Политическая экономия. Островитянов К. В.
Капитал. К. Маркс.
>есть ли смысл поступать на философа?
Идиотский вопрос.
Смотря, для чего.
Ответить на него можешь только ты сам.
>что тебе лично дало философское образование?
Подавляющему большинству людей философское образование не даёт ровным счётом нихуя, кроме огромного багажа довольно-таки сомнительных знаний по истории философской мысли. Во многих случаях эта огромная груда бесполезного говна может даже заглушить робкие попытки самостоятельного мышления, т.е. выступить самым настоящим антагонистом истинной философии. Поэтому как таковых философов на философском факультете очень мало, как говорится, чуть меньше, чем нихуя. В основном всякое говно вроде будущих «преподавателей философии» и что там сейчас ещё в дипломах пишут. А вообще, у всех по-разному получается, конечно. В частности, тот хуй, что выше назвал себя философом — просто тупой петух.
мимо выпускник философского
Эрик Райнерт
Топ за свои деньги.
Потому, что чувак выше советует континентальщину и левацкую шизу. То есть говенную философию вроде Сартра, Бодрияра, Фуко и фемки Батлер. Читать такое можно, но не нужно.
Тем, кто ноль в философии, но интересно, советую "Историю Западной философии" Рассела. Если зайдет, дальше сами поймете, что вам читать. А вообще советую учебник Логики. Предткатная логика- это база.
Пошел нахуй. Я вообще в философском не учился. Там учился мой друг и эту книгу посоветовал мне, как ньюфагу. Еще до всяких стримеров-ютуберов это было. Только совсем одебилевшие гумусы будут всерьез читатать шизу, взятую тупо из головы. То есть континентальную хуйню. Где нет математических правил логики, в которую гумычи не могут.
Чмаргинала почти не смотрел, кроме его лекций-вебинаров, которые он не делал с 2017-2018 года. Они с обсарматом совсем отупели от избытка денег и скатились. Их тоже могут смотреть только дебилы.
>>мимо выпускник философского
Ты проебался, довен говноголовый. Выпускник философского — ето был я. И я ебал в рот что-либо вам здесь советовать, томущо через одного довены и конченые опущи типа тебя, безмозглого хуисоса, который даже анончиков различать не умеет.
мимо тот самый выпускник философского
>>667328
>Кста, а чё тот чувак выше петух-то?
Во-первых, и самых главных, потому, что называет себя философом. Во-вторых, у него выбор литературы стрёмный, ну, то есть, по отдельности ещё туда-сюда, а в такой куче так и отдаёт напыщенным претенциозным говном каким-то.
>>668152
>Потому, что чувак выше советует континентальщину и левацкую шизу. То есть говенную философию вроде Сартра, Бодрияра, Фуко и фемки Батлер. Читать такое можно, но не нужно.
Фуко и Сартр норм, а местами так и вовсе охуенные, особенно если не тупить и не считать их слишком уж дохуя философами.
Со всем остальным согласен, тезис в целом одобряю.
>советую "Историю Западной философии" Рассела
А я бы не посоветовал. ИЗФ — это хуйня для аутистов-технарей с чисто инструментальным мышлением, для которых самое главное — это структурированное изложение и системный подход, прямо как в их любимых учебниках по программированию. К сожалению, с философией такой подоход не работает вообще от слова «никак», посему на выходе получается гигантская куча совершенно бесполезного говна, чудовищно огромная груда мёртвых и нахуй не нужных знаний по истории философии.
>вообще советую учебник Логики. Предткатная логика- это база
Лол, а вот и ожидаемый финальный аккорд.
Технарь-аутист, это вы?
Особенно слово «логика» с большой буквы порадовало. Предлагаю не стесняться и хуярить сразу заглавными и жырным шрифтом, чтобы сходу понятно было, что не это не хуйня какая-то, а Л О Г И К А !!!11
>>668162
>Аналитические дурачки, которые выдают символьные/логические выкладки за философию, нахуй не сдались. Кому это говно интересно, пусть сразу вкатывается в математику.
➕➕➕
Вот етот анончик, кажется, начинает понимать!
Я пытался чиатать это алогичное говно, но видимо недостаточно шизанулся. Слишком технарь для этой околорелигиозной бредятины. Если хочешь дискурса: давай критикуй по-существу. Что тебе не понравилось за эти 4 года в аналитической философии?
Понимаешь, талантливых гуманитариев, это производящих, от числа всех гумусов, 1%. Не все гуманитарии Пушкины. А даже я, среднетехнарь, поднимаю со своей специальности прилично денег, да еще и произвожу материальный продукт. А 95% гумычей решает рыночек и они гниют в маках или газетенках, а философы- на кафедрах вузов за гроши. Иными словами: если бы 95% гуманитариев были истреблены или отданы в шахты, человечество ничего бы не потеряло.
Какие же гуманитариефобы тупые, просто пиздец.
>произвожу материальный продукт
Ну, производи. Каждый материальный продукт, несомненно, необходим, а промышленное производство в нынешнем виде, когда целью является быстрая одноразовая прибыль, а последствия для окружающей среды вообще никого не интересуют, так вообще отлично себя чувствует.
>зарабатываю прилично, пока гуманитарии идут кассирами
Хороший аргумент, но знаешь, кто по такой логике ещё более достойные люди? РНН-дети миллиардеров.
>если 95% гуманитариев уничтожить, ничего не изменится
Конечно, некому будет жужжать над ухом, что геноцид это, наверное, не лучшее решение острых социальных дилемм. Интересно, откуда ты берёшь эти цифры и выводы, кстати; мысленные эксперименты не твоё.
>Слишком технарь тупой для этой околорелигиозной бредятины всего, что не получается уложить в прокрустово ложе не очень длинной цепочки «логических» умозаключений.
Пофиксил.
>>668190
>поднимаю прилично денег
Теперь всё стало совершенно понятно с пациентом, паззл сложился идеально.
Разве что некоторый клинический интерес остался — зачем настолько ущербному жывотному ошиваться в букаче? Или это как раз и есть тот шизек, который время от времени зачем-то начинает, повизгивая, вскудахтывать, что художка это хуйня без задач и потому нинужна? Это бы очень многое объясняло, наверное так оно и есть, тем более, что он и тут примерно то же самое пытается нахрюкивать.
В общем, земля пухом бедолаге.
Все в куче.
>>664415 (OP)
Есть есть историческая социология, есть политическая теория, есть экономическая история, география и т.п. И дохена миксов и мутантов уровня истории знания. Междисциплинарность ныне в моде, хотя нужно дивиться произвольности деления.
И ещё следует от этого отличать вылазки различных мимокроков в гуманитарку.
>школьники по прежнему сруться на тему гуманитарии vs. технари
>политологической и экономической
>обсуждают и рекомендуют философию
Как понимаю, местные шизоиды по физике будут рекомендовать "О теле" и "О человеке" Гоббса?
Про социологию всего на свете это реально ор и актуалочка. Но есть и реально полезные вещи. Например, социология повседневности и то, как она миксуется с каким-нибудь гос-муниципальным управлением. Там можно много накопать практически-применяемого. Дело в том, что предмет самой социологии - социальные связи и вся их совокупность. Соответсвенно, это как база в краске для волос, в которую ты херачишь подходящий оттенок, чтобы получить необходимый результат. (Сори, в 2 ночи это первое попавшееся сравнение, да простят меня господа социологи).
Он известный ученый же и публичный интеллектуал. У нас его форсит Шульман. Её же предисловие.
Вот Фергюсон тоже хуевый историк, которого котируют личности уровня Латыниной, но вполне издается. Всем пох, что о нем думают историки.
На "Ружья, микробы и сталь" Дэймонда вообще дрочит публика.
Ну Фергюссон просто пишет удобно для массовой публики. Потому и котируется. Я даже прочла ‘площади и башни’ по-фану. Не могу сказать, что это было очень плохо, несмотря на то, что понимаю степень качества подобных продуктов лит.творчества. Расслабить голову с интересном и для ориентации в пространстве - вай нот.
Та же хуйня, что и с Питерсоном, если посмотреть на психологию. Чувак же порет ебланщину в духе тренингов личностного роста, но он пользуется ссылками на огромные пласты научного и культурного знания, что, соответсвенно, приводит к получению этих знаний пиплом, который «хавает». Не все способны обработать академические тексты. Пусть хоть так.
С вами тут не спорю, мимо проходила
Человек делает деньги. По-моему, когда он выпускает именно свои ‘книги’, он находится именно в среде научпопа, а публицистка вполне имеет право быть идеологизированной. Ну камон, Кандолиза Райс директор Hoover Institute, в котором он старший проф. Тут ли удивляться за идеологию. Не парься так. Просто не читай))
Так я и не читаю. Просто удивляет, когда в спорах в ответ на научные ссылки появляется подобное. Так у нас и Хантингтон топ.
При этом ссылка на Макса, что вполне стандартно для некоторых областей знания, вызывает шок.
Такое впечатление, что политические взгляды создают непроницаемую оболочку со своими иерархами и академиками)))
>экономика
Так у него ничего кроме экономических выкладок за 19 век нет. Но есть смелые вангования про то, что рабочие будут тотально быстро беднеть. Что оказалось в корне не верно. Так как к 21 веку оказалось, что рабочие только богатели. Богатые богатели быстрее, да. Но жизнь рабочего сейчас и жизнь рабочего начала 20 века абсолютно несравнима. Именно поэтому Карла обосрался с неизбежной мировой поллюцией.
Про историю вообще смешно. Он выдумал концепцию первобытного калмунизма, которую никто не подтвердил впоследствии. Так же, не являясь историком или антропологом, он выдумал такую философскую концепцию как формационный подход. Она оказалась крайне сомнительной и мало применимой за пределами марксистских сект.
Так что его надо использовать очень осторожно и желательно не выносить за пределы истории философии. Разве что как описательную модель его теорию классов можно использовать, не более.
Я уже написал, что ты ошибся разделом. Упоминание некоторой вероятности повышения уровня жизни рабочих у Карлуши есть, при этом он так же замечает, что неравенство при этом будет сохраняться. Ну и замечу, что Маркс жил в ту эпоху, когда правые и левые были озабочены открытием пауперизма. Ясен хер, что у современных правых либералов этот выблев свободного рыночка не упоминается. Поэтому консервы, либералы придумывали прожекты облегчения бремени, а левые предлагали систему перевернуть. Это контекст.
Хз, как у вас, а у социологов Маркс, Дюргейм и Вебер - это 3 кита. И да, у них у всех косяков хватает. Но сосачеровские правые интеллектуалы пытаются подменить академический расклад на свой маня-мир. Или представить свой маня-мир в качестве принятого. Я понимаю, что это такая борьба за власть, которая принимает форму подлога.
Она действительно несравнима. От маргинального положения до общества наемного труда, где практически все встроены в иерархии трудовые. Только вот недолго это длилось и уже началась "оптимизация". И вам повезло, если вы живете в стране, где есть хоть какие-то программы для "лишних" людей, а не обвинение в нежелании работать и конкурировать.
>борьба за власть
>подлог
Это ты, похоже, ошибся разделом, левый радикал. У вас идея фикс перевернуть мир и сломать систему полностью, построив ее без угнетения, что в принципе не возможно. Я презираю как правачков, пытающихся навязать мне веру, царя и отечество, так и левачков либеральных сортов сжв, вина за белых, нологи для мигрантов, красконов отдай зерно, сука, мы новый мир построим, отобрав твою собственность в кровай революции. Так же всякие упоротые анкапы-либертариахи идиоты со своим переименуем государство в корпорацию и заживем, никакого соц.-страхования, мирная анархия на честном слове . Я центрист, для интернет-сектантов такая позиция в новинку, понимаю.
Россия в эпоху постправды - Андрей Мовчан
Проклятые экономики - Мовчан Андрей Андреевич, Митров Алексей Олегович
Несовременная страна. Россия в мире XXI века - Владислав Иноземцев
Бесконечная империя: Россия в поисках себя - Владислав Иноземцев, Абалов Александр
Контрреволюция. Как строилась вертикаль власти в современной России и как это влияет на экономику - Сергей Алексашенко
Вот и запости их, а то тебе так нибамбит, что аж на скобачки)))001))((0 разрываешься.
Читаемо вообще?
В экономику не верю, хотелось бы на расслабоне залипнуть в диванные размышления. Английский вроде умею, но сдетектить хуйню вряд ли смогу сходу
Книга интересная, но, когда читаешь, надо помнить, что она подкручена в сторону улучшения имиджа власти. Он отбрасывает неприятные моменты, о которых даже забыл походу чтения.
Внешняя политика у России нормальная - это правда. Что США постоянно мутит - это надоедает. Но эта невыносимая коррупция и закручивание гаек внутри страны - про это надо самому помнить.
Тут надо разделять, что такое "левый". Тот же Лиотар (один из отцов-основателей постмодернизма в философии) - был левым, но тем левым, который против тоталитарного либерализма, либеральной экономики.
Всю дорогу думал, что Фуко левый шиз, но оказалось, что он левый адекват - раскрывает природу власти и прям точно указывает в то место, откуда всё исходит. Прям левак наоборот власть любит и демократической партии США с разными корпорациями ботинки чистит.
Иноземцева с третьего пика читал. Ну такое себе если честно. Половина книги это фантазии очередная авторская концепция становления рахи как сырьевой страны с монголо-византийскими институтами, не способной создать нихуя, но прошедшей несколько раз через догоняющую модернизацию без заимствования западных норм. Ну хуй с ним, пусть будет. Идеи не особо новые, уже пережеванные всем кем не лень. Во многом пересказ "Сможет ли Россия конкурировать" какого-то известного американца.
Вторая часть книги - как в рашке все хуево с бесконечными ссылками на различные сми как все хуево. Уровня средняя пенсия 12 тыщ, закрыли восемь тыщ школ, двенадцать тыщ больниц, в парламента 32% женщин, а в бундестаге 43, из страны уехало 3 млн человек, а на дорогах украли 30 млрд и так далее. Цифр много, толку мало.
Короче прочитать можно для общего развития, но сказать, что прямо что-то гениальное и новое - точно нет. Короче подозреваю, что компетенции и интеллектуальные способности большинства российских "экономистов" весьма средненькие. Впрочем как и любых гуманитарных деятелей.
О, это же та жидовка которая хрюкает про "второй демографический переход" или какой там, третий? Говоря что падение уровня рождаемости в западных странах абсолютно нормальное явление из-за повышения уровня образования у женщин. при том что сама имеет трех детей, а в Жидостане положительный уровень рождаемости, уже блядь БОЛЬШЕ АРАБОВ РОЖАЮТ АЛЁ!!!
И ведь хуева туча людей смотрит и верит этой хупце. Вы вообще ебанаты или где?
> с монголо-византийскими институтами
После этого книжку стоит выбросить.
>>689263
У тебя какие-то странные леваки (не хочу очередной раз про особенности США, про то, что это за "леваки", почему в США либералы и консервы, а в Европе либералы - это правые и т.д.)
>>690591
Я только знаю, что она уважает Пинкера и верит в то, что насилия становится меньше, жизнь становится лучше, веселее. Фуко и исторические социологи рыдают.
Ой, лалка, во-первых, она про уровень преступности прежде всего и скорее про последние лет 20-30. Во-вторых, покажи мне мировую войну сегодня. Ну Сирия с большой натяжкой, 300к трупов. Сколько там во второй мировой померло, миллионов 70?
А за колониализм надо дидам и прадедам предъявлять. Времена Леопольда Бельгийского давно закончились
>Говоря что падение уровня рождаемости в западных странах абсолютно нормальное явление из-за повышения уровня образования у женщин. при том что сама имеет трех детей
>говоря, что в России снижаются зарплаты, при том что сам зарабатывает 100к
Просто замечательный уровень аргументации.
>>690620
>То есть мировые войны и прочие "эпизоды", колониализм - это уже не насилие? Причем которое определяется как таковое в либеральном дискурсе.
>Ты разделы не попутал?
Ты века не попутал?
>- Сегодня насилия меньше, чем вчера.
>- Это неправда, потому что вчера насилия было много!
> Ты века не попутал?
Нет, не попутал. Её любимый Пинкер рассказывает про какие-то древние пики насилия (что-то там в Китае), хотя адекватных данных нет. Фактически только довольно развитое государство может и хочет(!) вести статистику.
>>690624
> Времена Леопольда Бельгийского давно закончились
Ага, все дружно заплыли в первый мир или стали странам ядра, если использовать терминологию мир-системников.
Получишь возможность изучать иностранные и мертвые языки с преподавателем, получишь возможность общаться с людьми, которые читают то же что и ты и которые делают такую же домашку, мутить с ними всякие проектики-хуетики - при удачном стечении обстоятельств при поступлении в топовый вуз.
Нормальных перспектив трудоустройства никаких, философское образование скорее помощь к основному виду деятельности.
Таки низкий уровень рождаемости это для гоев! Таки щульман еврейская женщина, она рожает как еврейская женщина.