Экономика и околоэкономическая теория:
Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations -- Стоит прочитать чтобы иметь собственное представление о "невидимой руке рынка" и что Смит действительно под ней подразумевал (и что не понимают российские псевдолибералы)
David Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation -- основоположник теории free trade
Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism -- одна из лучших книг, критикующих идеологических наследников Ricardo
Thomas Robert Malthus, An Essay on the Principle of Population -- "мальтузиаство" считается одним из идеологических столпов наднациональных элит западного мира
Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century -- книга, которая снова сделала поп-марксизм модным
Ludwig von Mises, The Causes of the Economic Crisis, and Other Essays Before and After the Great Depression -- один из любимых экономистов социал-дарвинистов, "папа" Эйн Ранд и, наверное, самый уважаемый экономист "старого" Wall Street (сейчас Wall Street любит Кейнса)
John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money -- из этой книги выросли все или почти все идиотские теории о вытягивании экономики из кризиса за счет "накачки" деньгами. Примечательно, что авторы этих теорий в большинстве своем поняли Кейнса неправильно или превратно его интерпретировали. Книгу стоит прочитать в том числе ради знаменитого рассуждения о "бутылках с долларами", которые надо закапывать в угольные шахты, а потом откапывать.
Milton Friedman, Optimum Quantity of Money and Other Essays -- коллекция эссе экономиста, который очень сильно повлиял на Рейгана и Тэтчер, а также автора мема "сбрасывать деньги с вертолета" (да, мем придумал Фридман, а "вертолетом" прозвали Бернанке)
Ben Bernanke, The Courage to Act: A Memoir of a Crisis and Its Aftermath -- Воспоминания Бернанке о финансовом кризисе 2008. Так сказать "официальная версия США".
Niall Ferguson, Ascent of Money -- одна из лучших книг по "истории денег" и банковского дела.
John Forbes Nash, - Equilibrium Points in N-person Games, The Bargaining Problem, Non-cooperative Games, Two-person Cooperative Games -- да, тот самый Нэш, из "Игр разума". "Теорию игр" нужно знать для того чтобы понимать, через какую оптику на мировую экономику, дипломатию, да и геополитику в целом смотрят многие наши оппоненты. Может и вам эта оптика понравится своей жестокой математической чистотой и элегантностью.
Friedrich Hayek, The Use of Knowledge In Society - ода ценообразованию как важному источнику информации
Steven Levitt, Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything -- одна из двух экономических книг, которую прочитали многие хипстеры нашей планеты. Помогает понять, что у многих из них в головах. Вторая книга, которую они прочитали - Пикетти.
George Akerlof, The Market of Lemons - почему в условиях свободного рынка, с рынка исчезают качественные продукты и услуги.
Charles Mackay, Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds -- очень старая книга британского журналиста, который раскладывает (не идеально, но задорно) историю коллективных маний и финансовых кризисов, вызванных коллективной уверенностью, что "на этот раз все будет по-другому". На самом деле, под солнцем ничего нового нет.
John Kenneth Galbraith, The Affluent Society - Эта книга воплощает в себе интеллектуальный "неолиберализм"
George Akerlof & Robert Shiller, Animal Spirits: How Human Psychology Drives the Economy, and Why It Matters for Global Capitalism -- пересечение психологии и экономики. Прочтение помогает понять откуда у мировых ЦБ развилась мания "менеджмента ожиданий" вместо реальной монетарной политики
Burton Malkiel, A Random Walk Down Wall Street -- библия верующих в теорию эффективного рынка (или "случайного" рынка)
Sandford Grosman, On The Impossibility Of Informationally Efficient Markets -- очень хорошая критика теории эффективного рынка
Justin Fox, The Myth of the Rational Market -- убийственная критика теории рационального рынка
Benjamin Graham (Jason Zweig), The Intelligent Investor - книга из которой "родился" современный фундаментальный анализ
Nassim Taleb, тетралогия Incerto: Fooled by Randomness, The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable, The Bed of Procrustes: Philosophical and Practical Aphorisms, Antifragile: Things That Gain from Disorder. -- Талеба надо читать. Всего. Вот просто надо. И когда выйдет книга про "Skin in the game", ее тоже надо читать.
Frank Fabozzi, Bond Markets, Analysis, and Strategies - бонды и все fixed income. Лучшей книги на эту тему все равно не придумали.
John C. Hull, Options, Futures, and Other Derivatives - фьючерсы, опционы и другие деривативы. Стоит прочитать чтобы хотя бы перестать бояться этих "страшных слов" и начать с сочувствием смотреть на тех, кто при слове "дериватив" хватается за огнемет.
Tim Weithers, Foreign Exchange: A Practical Guide to the FX Markets - валютный рынок, "объясненный на пальцах" и нормальным практиком, а не зазывалой очередной "форекс-кухни".
опционально - Nassim Taleb, Dynamic Hedging: Managing Vanilla and Exotic Options - да, тот самый Талеб. Это его первая книга, написана для "финансовых маньяков", но она крайне полезна любому, к кому друзья, клиенты, знакомые и коллеги приходят после общения с очередным сейлзом из VIP отделения банка с папкой "уникальный VIP предложений, только для избранных". Обычно эти предложения состоят из всяких "эксклюзивных структурных продуктов". Полезно знать, на что это все раскладывается, и как правильно это все посчитать и понять насколько вашего друга/клиента хотят обмануть сейлзы.
Satyajit Das, Traders, Guns & Money: Knowns & Unknowns in the Dazzling World of Derivatives - обязательно к прочтению.
Michael Lewis, Liar's Poker
Michael Lewis, The Big Short: Inside the Doomsday Machine - про истоки нынешнего кризиса
Liaquat Ahamed, Lords of Finance
Bryan Burrough, Barbarians At the Gate
Mervyn King, The End of Alchemy: Money, Banking, and the Future of the Global Economy - да, тот самый Мервин Кинг. И его книга в этом разделе потому что он в разы честнее Бернанке в плане описания того, что произошло в кризис. Все равно много врет, конечно.
Peter Elkind, The Smartest Guys in the Room: the Amazing Rise and Scandalous Fall of Enron
Adrew Ross Sorkin, Too Big to Fail: The Inside Story of How Wall Street and Washington Fought to Save the Financial System and Themselves -- читайте, если иметь представление о том, что произошло в первой фазе кризиса хочется, но внутреннее ханжество не позволяет читать слишком брутальные книги (те самые, где везде виски, секс, кокс, взятки и весь остальной рок-н-ролл).
Robert B. Cialdini, Influence: The Psychology of Persuasion -- пожалуй, лучший учебник классических приемов воздействия на аудиторию, клиентуру, близких и так далее
Edward Bernays, Propaganda -- классика теории пропаганды
Edward Bernays, Crystallizing Public Opinion - классика теории пропаганды
Gustave Le Bon, The Crowd: A Study of the Popular Mind -- одна из фундаментальных работ по психологии толпы. Очень неполиткорректная по нынешним меркам, но очень актуальная с точки зрения многих наших геополитических оппонентов.
Ryan Holiday, Trust Me, I'm Lying: Confessions of a Media Manipulator -- приемы пропаганды и манипуляции, приложенные к современным реалиям, соцсетям и интернет-СМИ
В качестве учебника по работе с публичной информацией и манипуляциями, могу предложить очень толковые книги российского автора:
Ющук Е. Л. - "Конкурентная разведка: маркетинг рисков и возможностей", "Учебник по Конкурентной разведке" -- содержат инструментарий для работы с информацией, более чем достаточный для начала работы гражданского аналитика.
The Bible (King James Version) - несмотря на полную дехристианизацию западного мира, сам западный мир, его фундаментальные тексты и многие рассуждения его знаковых идеологов невозможно полностью понять без знакомства с библейскими сюжетами.
William Shakespeare - пьесы, сонеты - Опять же, это часть культурного минимума, который ожидается многими серьезными западными авторами от читателей. Ну, и как говорится, "это просто красиво".
Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow - одна из лучших книг о том, как мы думаем. Включена в этот раздел из-за того что считается теперь практически mandatory reading в продвинутой западной финансовой среде
Тихон Шевкунов, «Несвятые святые» -- этой книгой я завершаю список, и для этого есть веская причина. Погружение в мир финансов, геополитики и пропаганды, особенно если оно производится через чтение сильных и ярких книг об этих сферах человеческой деятельности, почти обязательно приводит к приступам тяжелейшей мизантропии и риску "выгорания". Для того чтобы этот риск минимизировать, да и просто не превратиться потихоньку в бездушную машину по анализу информации и генерированию "креатива", желательно разбавлять чтение книг из списка чтением чего-то, что будет напоминать о светлых сторонах жизни.
>Тихон Шевкунов, «Несвятые святые»
>желательно разбавлять чтение книг из списка чтением чего-то, что будет напоминать о светлых сторонах жизни.
Да, нельзя забывать, что после трудового дня в Освенциме, обязательно послушать Вагнера.
> чтением чего-то, что будет напоминать о светлых сторонах жизни.
Я бы сюда святителя Николая Сербского добавил ой, он же молился за иноверцев, правачки не осилят
https://rvb.ru/leskov/01text/vol_05/021.htm
Лесков - глыба, за то и не попал в классики а-ля Толстоевский.
Шевкунова читал, там он натурально какой-то Шаолинь описывает.
И летают монахи у него, и мысли читают. Впрочем, прочитал с интересом.
Такой список только подзалупный ватный дегенерат-фошист составить мог.
>подзалупный
Понятно, с Шевкунова рванул.
>ватный
А это уже от ЛеБона и ко зарево.
>дегенерат-фошист
Финальный подрыв от всего, что связано со словом "правый".
Об основании тут следует говорить с большой долей условности. Ну и Петти всё-таки предвестник. Оказал влияние на развитие экономической мысли, но "основатель" все-таки Смит, да.
>>732885
> The Bible
> William Shakespeare
> Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow
> Тихон Шевкунов, «Несвятые святые»
АХАХАХАХАХХАХ
этот тред сгенерирован троллем или шизофреником
>паап, я вон что прачитал, ну пааап!
микс тут баланда ваще, кучка стандартов для понту и кучка проходных продуктплэйснутых аудиокниг всплывавших в топ100 раздач на бухте
невидимая рука толкает предпринимателей вкладывать в родину
Короче, в букаче больше нет тредов, посвященных экономике, поэтому решил постить тут. Начал читать Фергюсона "Восхождение денег" эта книжка кстати есть в ОП-посте но быстро дропнул. С одной стороны, читается легко, с другой, та часть, которая про ипотечный кризис в 2007 для меня не представляет интереса более менее понимаю его суть а в остальном почувствовал, что будет поверхностное описание довольно сложных и неоднозначных исторических процессов, причем сильно искаженных авторской точкой зрения. Сам Фергюсон создает впечатление неироничного дрочилы на британский империализм, поэтому по совокупности (подчеркиваю, что именно по совокупности) причин читать такое немного лень. Если кто-то осилил и считает, что книга годная, и там есть много интересных моментов, а я не прав про поверхностность, то напишите в тред, лично я с радостью тогда вернусь к ней позже.
Забросив Фергюсона, взялся за "Историю экономической мысли. Лекции в Лондонской школе экономики". О це дило. Эту книжку мне впервые посоветовали прочесть, именно на дваче, возможно даже, в /бо. Чем она интересна. Первое - она основана на лекциях преподавателя ЛШЭ Лайонела Роббинса, которые он читал в 80-е. Роббинс не последний человек в экономической науке, а сам факт, что книга представляет из себя набор лекций, а не монотонный текст учебника, существенно бустит её читабельность. Второе - книга написала не самим Роббинсом. Его лекции записали на диктофон, обработали и запилили в тексте. Поэтому здесь нет унылого самолюбования автора, которое часто имеет место быть в подобных книжках. Пока прочел первые две лекции про зарождение экономической мысли, конкретно - про Древнюю Грецию. Впервые, изучая ИЭМИЭУ сталкиваюсь с Платоном. Практически все авторы, которых я читал, включая известный и довольно годный учебник Автономова, начинают с Ксенофонта и Аристотеля. Роббинс первый пишет про Платона. Он приводит отрывок из "Государства", в котором Платон утверждает, что причина возникновения государства - удобство объединения людей, занятых различным ремеслом. Их нужда не только в продукте собственного производства, но и в продукте других людей, вынуждает к объединению. Но это не главное, с точки зрения экономики, дальше Платон пишет (я приведу цитату из Платона, как это делает Роббинс, так как не вижу смысла пересказывать своими словами):
– Так что же? Должен ли каждый из них выполнять свою работу с расчетом на всех вообще? Например, земледелец, хотя он один, должен ли выращивать хлеб на четверых, тратить вчетверо больше времени и трудов и уделять другим от того, что он произвел, или же, не заботясь о них, он должен производить лишь четвертую долю этого хлеба только для самого себя и тратить на это всего лишь четвертую часть своего времени, а остальные три его части употребить на постройку дома, изготовление одежды, обуви и не хлопотать о других, а производить все своими силами и лишь для себя?
– Пожалуй, Сократ, – сказал Адимант, – первое будет легче, чем это.
– Здесь нет ничего странного, клянусь Зевсом. Я еще раньше обратил внимание на твои слова, что bсначала люди рождаются не слишком похожими друг на друга, их природа бывает различна, да и способности к тому или иному делу также. Разве не таково твое мнение?
– Да, таково.
– Так что же? Кто лучше работает – тот, кто владеет многими искусствами или же только одним?
– Тот, кто владеет одним.
– Ясно, по-моему, и то, что стоит упустить время для какой-нибудь работы, и ничего не выйдет.
– Конечно, ясно.
– И по-моему, никакая работа не захочет ждать, когда у работника появится досуг; наоборот, он непременно должен следить за работой, а не заниматься ею так, между прочим.
– Непременно.
– Поэтому можно сделать все в большем количестве, лучше и легче, если выполнять одну какую-нибудь работу соответственно своим природным задаткам, и притом вовремя, не отвлекаясь на другие работы
Насколько я понимаю, это первая в истории попытка осмыслить принцип разделения труда. И первопроходцем здесь стал именно Платон. Впоследствии к выводу о важности разделения труда вернуться только в 17 веке, и вернется к нему Адам Смит.
Фанатики из аэш и марксисты - это две стороны одной медали. Посрал в тред плюмодебилов
Прочитал и законспектировал «Основания политической экономии» Менгера. Стал правым, теперь мечтаю создать либертарианскую социологию, а то австрийская экономическая школа давно есть, а основанной на схожих принципах социологической нет совершенно.
Вообще году в 2005 году выходил сборник работ Менгера, очень хороший и годный. Без Менгера сложно понять теорию стоимости, как ее подает Мизес.
https://vk.com/wall-17882696_137902
С чего ты взял, что АЭШ и либертарианство к правой идее имеет отношение? Ты стал последователем рыночного крыла в кластере левых идеологий
> рыночного крыла в кластере левых идеологий
Он так и сказал, дебс.
У каждого правого свои правила, так они могут хоть гитлу в леваки записать, хоть открещиваться от либертарианцев, будучи консервами. При этом эти же консервы могут дрочить на капитализм, а не на старые добрые феодальные времена, когда все знали свое место.
А что, кроме ультралевых рыночных фундаменталистов-плюмодаунов уже правых нет?
https://gorky.media/context/obychnaya-istoriya-eto-istoriya-dlya-lenivyh/
Не оксюморон, тащемто.
Методологический индивидуализм может применяться в социальных науках. В экономике хорошо работает в АЭШ, в социологии продвигался Вебером.
Но при этом дальше Вебера, Шюца и Шёка мало кто пошел, не в последнюю очередь из-за двига академической - и особенно экономической и социологической - движухи или прямо влево, или к этатистскому конструктивизму в духе «мы - социальные инженеры».
Ты считаешь, что Вебер с его пространной хуйней, этнометодология и, прости господи, Гэри Беккер - это одна хуйня. А сам Вебер - это такой австрияк от социологии?
Куда кого понесло? Вебер, Маркс, Дюркгейм - 3 кита. Наверное, социология индивида нихрена не может выйти на уровень каких-то более адекватных обобщений и объяснений.
Ты путаешь разные явления. Как раз крайний конструктивизм - это, считай, правый подход, потому что при таком подходе никаких объяснительных схем за пределами собственно индивида нет. То есть социология занимается описанием. Тупик? Тупик!
Хз причем здесь конструктивистская теория государства или тот же структуралистский конструктивизм в духе Бурдьё, где как раз дохрена обобщений и надличностного.
То есть условная "либертарианская" (это не так, но итт) социология, застревая на уровне индивида, либо начинает просто заниматься описанием того, что индивид творит, либо выдумывает общество как сумму индивидов. Или даже сумму калькуляторов, чем нанимаются часто экономисты, которые хотят что-то пиздануть в социологии.
>либертарианскую социологию
Я в социологии не особо разбираюсь, но ИРИСЭН издает некоторых авторов, которые могут подходить под такой запрос. Например, Элизабет Остром, Мансур Олсон и Роберт Нисбет.
Алсо тут >>744206 Травин, опираясь на Вебера и Парсонса, противопоставляет теорию модернизации мир-системной теории. Не знаю, можно ли там найти что-то особенно либертарианское, но в целом он за либерализм и демократию как условия для модернизации.
Вы уже определитесь, что у вас на признаки, чтобы относить туда или сюда. Вот есть теория экономиста Ослона про оседлого бандита. Ну подхватили её либертарианцы, которые не поняли, что эта теория не очень дохуя дает для понимания развития государства. Тащемто, как и генезиса первых государств. Можно сказать даже, что вся эта история с бандитами местами контрпродуктивна. Ну то есть забавно, как это Волков к браткам нашим применяет, но современное государство не поймем.
Теории модернизации сто лет в обед. Захотел экономист Травин написать книжку с этих позиций - это его право. Слабая позиция в 21 веке? Явно не выигрышная. Причем здесь либертарианство то? Было бы странно, если бы взгляды экономиста как-то отличались значительно от либеральных.
Любители Вебера разные бывают. Тот же Лахман в качестве двигателя предлагает конфликт элит (в Европе в такие-то времена), а не конфликт классов. Это уже более толковая тема.
>Стал правым, теперь мечтаю создать либертарианскую социологию
Вот тут Родион Белькович критикует сторонников методологического индивидуализма за игнорирование темы классового сознания:
https://www.youtube.com/watch?v=nLibnQDnIf4
>>744206
>Согласен, Покровского нужно изучать очень серьезно, не подводя его просто под марксизм.
Бхаха, ваш имбецил Травин считает урку Покровского за вученого. Вопросов больше не имею, так как Травин имбецил-лжеученый. А таких урок Покровских должен не ученый изучать, а следователь, который будет расследовать совершенные этими урками Покровскими преступления.
https://www.livelib.ru/selection/1973797-libertarianstvo
Юлиус Эвола - оседлать тигра, лук и булава, восстание против современного мира, рабочий в творчестве Эрнста Юнгера.
Рене Генон - кризис современного мира, эзотеризм данте, царство колличества и знамения мира.
Даниэль Колон - Юлиус Эвола, Рене Генон и христианство
Ален де Бенуа - против либерализма к четвертой политической теории, коммунизм и нацизм 25 очерков о тоталитаризма 20-го века.
Эрнст Юнгер - уход в лес, рабочий господство и гештальт, тотальная мобилизация, национальная революция.
Александр Гельевич Дугин - четвертая политическая теория, ноомахия, консервативнач революция.
Освальд Шпенглер - закат европы, пруссачиство и социализм
https://www.livelib.ru/selection/772393-traditsionalizm/listview/bigtiles#books
Итак, друзья вот вам наглядный пример:
Чтобы создать нормальное правое движение нужно дистантироваться от трёх видов унтерменшей: традиционалистов, либералов (классических в том числе) и тех, кто говорит, что нацизм это левая идея.
Шизофрению Эволы, Генона, Дугина и прочих "правых" не рекомендую даже к ознакомлению
>Бенуа
Нахуя здесь этот гнилозубый неомарксист елдычник?
>Дугин
Ну давай ещё Маркузе и Грамши почитаем
>Юнгер
А его ты как вписал в свой парад шизофреников?
Для полноты картины не хватает только одного мочехлеба из 19 века, чей идеал "сверхчеловека" поразительно точно при этом подходит под определение унтерменша
> чей идеал "сверхчеловека" поразительно точно при этом подходит под определение унтерменша
Так Гитла перефорсил.
Ыаыаыаы идем новых правых основаны на идеия грамши против постглобализма, ыыы правых грамшистов не существует.
Внатуре юнгер же не топил за консервативную революцию я указал его труд национальная революция ознакомься пожалуйста пркжде чем высирать или у тебя либераху рвет что антикапиталисты не только марксисты?
Ыыыы ален де бенуа неомарксит критикует маркса и коммунизм.
Опять же видно псевдочеловека не ознакомившихся с трудами действительно правых теоретиков
>>749588
>Итак, друзья вот вам наглядный пример:
Чтобы создать нормальное правое движение нужно дистантироваться от трёх видов унтерменшей либералов,неолибералов,постглаболистов.
Странно называть традиционалистов правыми. Генон, уехавший в Африку, но так и оставшийся белой вороной. См. кейс его последователя Шюона. Эвола, который находясь в самом сердце Европы, не имел никакого отношения ни к одной из инициатических организаций и только языком молол про рыцарей духа. Дугин, сидящий на кормлении у Малофеева. Несерьезно все это.
Вот Юнгер вообще преодолел в себе юношеский максимализм и стал таки правым либералом.
В каких трудах у Юнгера проявляется тяга к либерализму? Или можно пример цитаты Юнгера про либерализм
"Ich bin im Herzen ein Liberaler." (Siebzig verweht III, p. 244)
"Der Liberalismus ist die einzige Form, die in Zukunft als Hülle für das traditionelle Europa dienen kann." (Siebzig verweht III, p. 358)
Так якобы о лояльности Юнгера к либерализму :
Носителем либерализма является буржуазия, третье сословие. По мнению Юнгера, необходимо радикальное отвержение всего буржуазного, нужно всеми средствами способствовать разложению этой либеральной системы, «подтолкнуть падающего»: «Коль скоро мы – настоящие, подлинные и неумолимые враги бюргерства, его распад и разложение доставит нам удовольствие».[7] Либерализм делает своим лозунгом свободу, которая является абстрактной формой, лишенной всякого содержания. Либерализм проповедует «свободу от», ему не ведома подлинная свобода – «свобода для». Свобода, согласно Юнгеру, «прямо пропорциональна величине стоящей перед ней задачи, а объем доступной свободы определяется мерой ответственности, которая придает ей смысл и законность».[8] Юнгер обвинял либерализм в том, что он вырывает человека из системы органических связей, тем самым лишает его корней. Это осуществляется во имя той же абстрактной свободы, отталкиваясь от которой либерализм рассматривает общество как совокупность индивидов. Он превращает органическую систему отношений, основанную на долге и ответственности, в систему отношений, основанную на договоре.
Либерализму присуще противопоставление общества и государства, причем он исходит из приоритета именно общества. В конечном итоге все человечество начинает осмысляться как единое общество, а разделение на государства, нации и расы в таком случае оказывается ошибкой, которая со временем будет устранена. Женская природа общества, в отличие от мужской природы государства, стремится вобрать все в себя, всякую противоположность и опасность, а не устранить. Отсюда навязчивая идея безопасности и пацифизма.
Диктатура экономического мышления, навязываемая буржуазией, приводит к тому, что всякое восстание, обусловленное экономическими лишь требованиями, легко включить в ценностное пространство буржуазии, и, следовательно, его революционность имеет мнимый характер. Поэтому он критикует левые теории, опирающиеся на сугубо экономическую точку зрения. Пространство эксплуататоров и пространство эксплуатируемых, несмотря на разность морали, искусства и т.д., питаются из одного источника. Борьба с либерализмом и с буржуазным миром должна опираться на идею нового человека, независимого от экономического мира, что «означает не отказ от этого мира, но подчинение высшему притязанию на господство».[9]
В своем антибуржуазном/антилиберальном мировоззрении Юнгер во многом был близок идеям немецкого романтизма и философии Ницше. Он не принимал материалистических взглядов на природу, ему был чужд плоский рационализм и позитивизм. Он критикует буржуазное понимание разума, которое сводит «стихийное» к иррациональному. «Стихийное» для Юнгера означает некие силы, скрывающиеся в глубине реальности и психики, которые невозможно поставить под контроль ни моралью, ни «разумом», это то настоящее, которое только и обладает подлинной ценностью. Буржуа либо отрицает эти силы, либо считает их неразумными или аморальными, и поэтому держится от них подальше, лишь бы сохранить свой комфорт. Именно поэтому буржуа испытывает тайную или явную неприязнь к верующему, воину, художнику, преступнику, охотнику, рабочему, которые таят в себе стихийную опасность для его культа разума. Буржуа создает свой иллюзорный мир, в котором все упорядочено и посчитано, но является лишь маской, за которой орудуют стихийные силы. Рационализм, механицизм и материализм лишь расчленяют реальность. Им он противопоставлял чувство органической взаимосвязи с целым, холизм. В социальном отношении для Юнгера было особенно важно понятие «общности», «общности великой судьбы», в чем проявлялся консерватизм его мировоззрения. В духе Ницше он отвергал всеобщие истины и всеобщую мораль. Моральное и рациональное не являются изначальными законами, но лишь законами абстрактного духа. Он утверждал, что нет нравственного закона самого по себе, любой закон определяется природой. Истина, право и мораль глубоко обусловлены временем, пространством и кровью. Кризис современного буржуазного мира есть крушение иллюзии под напором стихийных сил.
Ага, со ссылками на написанный им в молодости левацкий трактат под названием "Рабочий". В статье идет речь про раннего Юнгера, который, естественно, был леваком, как и все в консервативно-революционных кругах.
Сейчас бы консервативных революционеров записывать в леваков к материалистам и и либералов в "правые" хоте либехи тоже являются материалистами. Ну так вот можно ссыль а то судя по всему менч кто-то н@ебывает
Зря, Ницше это мерзость и макулатура для дегенератов
>>749614
>Ыаыаыаы идем новых правых основаны на идеия грамши против постглобализма, ыыы правых грамшистов не существует.
Так новые правые это леваки ебаные
>консервативных революционеров записывать в леваков к материалистам
Причем тут материализм? Левые бывают идеалистами, как Зомбарт или Дугин.
>>749692
Кринжанул, Зомбарт относится к идеи третьего пути чем к левым Дугин вообще к 4 полит теории относится лулс
И где существует в академической политологии 4 теория? В чем ее фундаментальное отличие от кластеров консерватизма, либерализма и социализма, раз ты она удостоена быть чем-то отдельным? Можешь не отвечать, я уже знаю, что это маргинальная шизофреническая хуйня. Традиционализм и либерализм это сросшиеся убогие сиамские близнецы, желательно и тех и тех отправить в печи
Третий путь - это тот же самый социализм, только этнически или государственно-ориентированный. Хватит переливать из пустого в порожнее, консервативные революционеры не правые ни разу.
Прямой аналог Зомбарта, только с поправкой на постсоветскую действительность, это Валентин Катасонов.
>Дугин вообще к 4 полит теории относится лулс
Да, претендует на какое-то там преодоление и обновление политики, но на деле поддерживает авторитарный неолиберальный режим в РФ и коммунистических диктаторов в Латинской Америке.
Простите, но левина (не берем религиозные течения) - это изначально радикальное течение либерализма. Координаты смещаются.
>>749742
У социалистов примат классового деления. Ну и конструктивистские теории нации уже давно в ходу. Даже учитывая, что национальное государство не собирается отмирать, вряд ли социалист вдруг заделается националистом.
Зомбарт - странный тип. И фашиком его не назвать, и социалистом. Катасонов - это консерва и этатист на базе мир-системной теории, если не ошибаюсь. И тут есть разница между признанием роли государства (те же большевики очень недооценили, поэтому выродились нахрен) и надрачиванием на некие правильные иерархии и правильные институты. Ну то есть это та же самая песня про хороших технократов и про то, что жирафу видней, но только главный не корпоративный босс, а чиновник.
Ага, только вместо классовой борьбы это классовая солидарность
В XIX в. оформились три кластера политических идей: либерализм (выражавший интересы верхушки третьего сословия, то есть торгашей, буржуазии), социализм (выражавший интересы низов, то есть пролетариата) и консерватизм (выражавший интересы аристократии). Остальные идеи являются так или иначе ответвлением от одной из этих трёх. Почему сюда не включен национализм? Потому что национализма как идеологии нет, это как правило надстройка для красоты, значение которой никто не понимает. Национализм - это не шовинизм, это не "традиционализм", это не абстрактная "любовь к нации". Это в первую очередь идея о нации как источнике суверенитета, то есть о национальном государстве, которое возникло как раз на волне свержения монархий. Куда больше отношения к национализму имеют ультралевые коммунисты и либералы-демократы, чем консерваторы, имхо, ибо национализм связан с идеей ценности интересов толпы.
В то время сложилось деление на левых и правых. К левым относились либералы (да, те самые "классические" "правильные" либералы) и социалисты. Долгое время национализм был практически синонимом либерализма. К правым же относились консерваторы.
Дело в том, что консерватизм утратил свои позиции с окончательным падением "старых" режимов. Поэтому консерватизм можно считать мертвой идеологией. Сейчас под ним понимается лишь стремление законсервировать главенствующий неолиберальный порядок в мире. Поэтому говорить сегодня "я правый" значит либо признать себя сторонником одной из версий кластера левых идеологий, либо (если ты реальный правый, а не либеральный клоун и фанат ежи сармата) терпеть постоянные путаницы и гордое политическое одиночество.
На мой взгляд, правые и левые это уже просто архаизм, нужен четкий пересмотр этих понятий и отделение от остального правого лагеря. Это просто удобнее, чем постоянно спорить о таких вопросах.
Но если говорить прямо строго, то те, кого сейчас принято считать за правых, ими не является, а скорее наоборот, это полная противоположность истинно правым идеям.
В приличном обществе под правыми подразумевают сторонников свободы и капитализма. Это никак не отменишь, напиши хоть еще одну простыню текста, хоть десять.
>В приличном обществе
У плюмодебилов или в комментариях у Дудя?
В ведущих университетах, в топовых компаниях, у европейских аристократов и т.д.
Аристократы на хую вертели твои топовые компании. Ты похоже не осознаешь всю глубину пропасти между аристократией и буржуазией - в образе жизни, в повадках, в мировоззрении. Исторически аристократия проиграла, что заставило многих ее представителей мимикрировать под буржуа, только это отнюдь не значит, что они приняли ценности своих заклятых врагов. Если у кого и есть щансы свалить неолиберальный порядок, то это сделают аристократы, потому что больше некому. Так называемые широкие народные массы бессильны и субъектом политики не являются и не являлись никогда (в этом простом факте кроется, кстати говоря, главная причина постоянных проебов левачков).
Спасибо ОПу за подборку отличной литературы.
Надеюсь, что ты или твои потомки продолжат нести свет знаний.
Дегреля, Мораса и около совсем по желанию.
Читать Муссолини и Гитлера не рекомендую. Их историческая роль важна, но ничего полезного в плане теории они не создали.
>Рене Генон
Да ахуеть. Пиздонутый парамасон оккультист с примордиальным исламом. Давай ещё ебонутых мистиков окультистов притащи типо кроули.
>Александр Гельевич Дугин
Стороник фрика ранее описанного. Так ещё и континентальный хуесос. Ничем не отличается западных леваков.
>с трудами действительно правых теоретиков
Какой критерий правизны?
> Тесак и Format-18
> богатейшее творческое наследие Боровикова и Воеводина
> журнал "Русская воля"
> практика Правой борьбы от БОРН и Николы Королева
> широчайший круг интеллектуалов-теоретиков: от Истархова и Хиневича до Дугина и Задорнова
> сап двач, я таки пгавый шопиздец, заебали эти SJW-леваки своей некошегной мацой в моем Багнауле, подскажите, чё почитать из (((американских))) пгавых пго то, как мы все, (((белые люди))), должны уберечь наши кровные шекели от посягательств пгоклятых sjw-blm-леваков
>тесак
Тесак под конец жизни нахуй отписался от коммунизма для белых нигеров, коим является собой нацизм. Он мог как пропагандист ксенофоб топить за закрытие границ и частную дискриминацию либертарными тейками. Поздно он в своей жизни обрёл годную литературу.
https://arhivach.ng/thread/617903/
>Тесак под конец жизни нахуй отписался от коммунизма
Так, вкратце, процитирую, чтобы вы представляли, какие додики сочинили и поддерживают этот тред
>Так, вкратце, процитирую, чтобы вы представляли, какие додики сочинили и поддерживают этот тред
Я не понимаю что ты хочешь?
классический либерал покойник, классический социал-демократ покойник, что теперь из-за это становиться либо сжвшной, либо базированной хуетой?
Марксизм жив, го к нам! Но тя преждепочитай Консервапаэдию, чтобы понять мысли этих челиков. Это ЖЕСТ, я тебе говорю.
Только желание сделать себя лучше и лучше это пик правой политики.
поэтому очень смешно, когда большевиков, открывавших всякие институты крови и мозга считают левыми
То есть из одного сорта левака (неонациста) он стал другим леваком (либеральным сектантом-сторонником ашкеназской школы экономики). Я искренне не понимаю, в чем ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие либертарианства и коммунизма. Вроде как совершенно разные экономические проекты, но так много общего. Противоположности притягиваются, как говорится. Вот к кому надо было присмотреться создателям теории подковы. Вот от кого надо открещиваться правым, а не от вымершего 80 лет назад "фошизма".
Ну как бы первая стадия рака закономерно переходит в четвертую. Классический либерализм закономерно развился в современного уродца, что не так?
Не бомби. Капитализм - естественное состояние общества. Попытки это изменить заканчивались неудачно. Ни разу процветание народов не было связано с плановой экономикой. Только свобода торговли, только права человека. Либерализм - судьба всякого цивилизованного народа.
Если ты мыслишь в таких категориях, то ты гностик-жизнеотрицатель. А реальность такова, что в ней есть объективные законы - экономические, социальные. политические. Западное общество пришло за свою историю к простым выводам: свобода лучше несвободы, экономическое развитие ведет к развитию политическому и культурному.
>Не бомби. Капитализм - естественное состояние общества. Попытки это изменить заканчивались неудачно. Ни разу процветание народов не было связано с плановой экономикой.
Согласен
>Только свобода торговли, только права человека. Либерализм - судьба всякого цивилизованного народа.
Согласен, судьба любой цивилизации это вырождение и смерть. Вот например либерализм это один из способов смерти цивилизации, путем скатывания ее в хаос первобытных страстей и варварство
Соглы?
>левак
Определение дай. Из какого критерия ты делишь на правое и левое в политике и в экономике.
>в чем ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие либертарианства и коммунизма
В том что либертарианство не пытается изменить человека, и навязать всеобщее счастье для всях?
В том что в либертарианстве нужно подписовать нап? А это уже смертельно для коммунистов?
>но так много общего
Например что?
>Вот к кому надо было присмотреться создателям теории подковы.
Ты веришь в американскую теорию подковы? Серьёзно?
https://www.youtube.com/watch?v=tHBAnO5-CT4
>Ни разу процветание народов не было связано с плановой экономикой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8_%D0%AE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B8
Двачую. Это БАЗА во веки веков.
А в Швеции социализм потому что партия там социалистическая!
Феодализм - естественное состояние, если ты напираешь на традиции.
Капитализм - сравнительно новое изобретение, связанное с укреплением протестантизма.
Ну и возопить к традициям - одна из самых тупых вещей на свете, это разворот от развития, и попытка идти вперёд задом наперёд. Если отматывать, можно докрутить и до пещерных основ, сколько тыщ лет так жили, "это в нашей крови", и главное - совсем несравнимо по времени существования человечества даже в рамках того же феодализма.
>>732884
>>732883
>>732882
>>732881
>>732880 (OP)
Это конечно круто что ты напихал сюда дохуя книжек из австрийской экономической школы, либертарианцев, какого-то говна про финансы и Шекспира, но где хотя-бы Эдмунд Бёрк? И раз ты напихал сюда дохуя говна от либератрианцев, где здесь Ханс-Херман Хоппе?
>Капитализм - сравнительно новое изобретение, связанное с укреплением протестантизма.
Охуенно. А кто капитализм изобрёл? Адам Смит? А кто его внедрил? Ну раз это изобретение как социализм, стоит понимать, что капитализм установил во всём какой-то либеральный товарищ Ленин?
Только не начинай нести кринж про американскую/французскую революцию, прошу.
Ты разогнался спорить с коммунистами. Останови условные рефлексы, попей чаю или чего ты там потребляешь, перечитай на что отвечаешь, отделив от того кого ты выбрал основной целью для анонимной победы. Ленин, революции, човаще
Ну сам вставь. Тебе никто не запрещает хоть климова суда впихнуть.
Ты написал что капитализм это изобретение. Я привёл контр-аргументы.
Про Ленина это я к тому, что чтобы быть изобретением капитализм был должен кто-то придумать и кто-то как не естественный строй установить, но он установился естественным путём в ходе изобретения новых технологий.
К чему ты вообще пишешь какую-то чушь про коммунизм, какую-то анонимную победу, я не понимаю. Если ответить нечего можешь просто: "я долбаёб" написать.
Ок. Если в шапку реально можно любой хуйни накидать то вот эта БАЗА будет в следующем треде правой литературы.
Тебя только Велесова книга из этого охуенного списка смущает?
Элинор Остром - Управляя общим. Эволюция институтов коллективной деятельности
+ возможно заинтересует:
Роберт Элликсон - Порядок без права: как соседи улаживают споры
Джеймс Скотт - Против зерна. Глубинная история древнейших государств
Joel Salatin - Everything I Want To Do Is Illegal: War Stories from the Local Food Front
Генри Джордж
Мюррей Букчин
https://www.youtube.com/watch?v=ayhjq8rS1bM
Для человека без высшего образования это действительно так.
Все правые правые, но некоторые правее. классика
Это политкоректное название фашни. Гитлер обосрался, поэтому левак. Ли Кван Ю не обосрался, поэтому правак. Работает на магическом мышлении.
>Ли Кван Ю
Потому что не запрещал рыночек и одновременно - не подсасывал неэффективным предприятиям, чтобы просто занять народ работой.
Уже не Гитлер.
Не вторгался в чужие государства, а активно отстаивал идею нейтралитета.
Не расист и не нацист, тк у него аж ТРИ разных НАРОДА являются государство образующими и ЧЕТЫРЕ официальных языков. Один из которых это английский.
Признает верховенство английской судебной системы даже над своим конституционным судом.
Не коррупционер и в жизни не брал взяток.
Охуеть похож на Гитлера, ДА?
Единственное сходство - коммунистов ждали не самые теплые времена, но тут все согласятся.
>Гитлер обосрался, поэтому левак. Ли Кван Ю
Первый ненавидел евреев и за это поплатился.
А второй первым признал евреев и они помогли ему сделать армию и экономику.
>Потому что не запрещал рыночек и одновременно - не подсасывал неэффективным предприятиям, чтобы просто занять народ работой.
Просто рассадил родню по предприятиям. Буквально то что делает Путин.
>Не вторгался в чужие государства, а активно отстаивал идею нейтралитета.
Это нет смысла делать, когда ты и так стоишь у руля экономичесокого центра целого региона.
>Не расист и не нацист, тк у него аж ТРИ разных НАРОДА являются государство образующими и ЧЕТЫРЕ официальных языков. Один из которых это английский.
Геноцидил мусульман. Устроил в стране реальный гулаг с наказанием за неправильный шмот.
>Признает верховенство английской судебной системы даже над своим конституционным судом.
Хороший колониальный набоб, вот тебе кость.
>Не коррупционер и в жизни не брал взяток.
РОФЛ.
Ли Кван Ю - это просто английский колониальный набоб вроде пыни, не зря тот с ним одно время носился. Просто у колоний и набобов Англии роли разные. Сингапур - важный английский порт-хаб, вот и азиатский сброд англичане там палками особо не били и даже уровень жизни подняли
И кстати в интернетах любят попиздеть какой борец Ли Кван Ю с коррупцией. То-то у него сынок бессменно сидит премьер-министром с 2004 года, прямо как пыня. Ну а что взять с английского колониального набоба?
ОН ВАН НИ ЛИ КВАН Ю.
Миллионы мусульман, которых лично уничтожил ЛИ.
Вы там по методичке шпарите?
Азиатская зверушка, обожающая целовать золотые туфли наборов, никак не успокоиться.
>>756336
Галковскодауны не сильны ни в экономике, ни в истории, кто бы мог подумать. Пиздуйте к своему гуру под шконарь.
Но ведь Галковский это правая литература. Френдлифаер вышел.
Ну так что, манька, макнули тебя головой в унитаз инфой про "великого" борца с коррупцией и непотизьмом ака азиатского набоба Кван Ю? ВРЕТИ?
Это не отменяет ее шизоидной говенности. Блаватскую с Фоменко тоже к правым спокойно можно отнести.
Я вообще мимо проходил, шизло. Сказали тебе - пиздуй занюхивать в тредик своего любимого пидорана говновского.
То есть по фактам сказать нечего, остается только визжать? Ну тогда это слив
Правые создают экономику, а левые устраивают мировые войны.
Почему так?
Только правые либералы. Фашики-торадициАналы на милитаризм все проебывают, разоряя и приумножая страдания.
Это миф, не имеющий никакого отношения к реальности, но привлекательный и опасный. Ведь мифы, как показывает история, иногда оказывали катастрофическое влияние на развитие событий в стране и в мире. Пожалуй, самый типичный, яркий и кровавый пример — мифология Германии между I и II мировыми войнами.
Соответственно одной из ключевых задач книги «Гибель империи» являлась именно борьба с этим мифом."
Пикрил продается почти в каждом книжном магазине РФ.
> Борьба с мифом
> совковый экономист, срочно переделавшийся в леброна что-то пытается доказать задним числом, оправдывая самые хуевые рыночные реформы в истории
Всяких шизов и вчерашних леваков не рекомендовать.
Друг, не нужно говно жрать, чтобы понять что это говно, можно просто понюхать.
Вся западная демократия, уже порядком ослабевшая, была создана мощной дланью варягов. Мы собираемся вдохнуть волю наших предков не только в аморфную, рабскую Россию, но и в утративший воинский дух Запад. В наших руках Россия станет конунгом Запада и поведёт западные державы против мирового Зла - социализма, коммунизма, фашизма, исламского фундаментализма.
Мы потомки Рюрика и Олега. Это они приколотили свой щит к вратам Царьграда, это они создали империю свободы и воли - Киевскую Русь, конфедерацию воинов. Имя “Русь” было принесено варягами. Оно означает “дротик”, “копьё”. Итак, каждый русский - воин, каждый русский - свободен, каждый русский - личность, презирающая коллектив, каждый русский - герой, презирающий смерть. А все остальные - русскоязычные.
>Норвегии, свободной страны
>>771146
>свободный земледелец - бонд - имел свой хутор и своё маленькое ополчение из домочадцев
И рабов, которые назывались траллы и которые работали на этого бонда-землевладельца. Кроме самих натуральных рабов, которые чаще либо привозились с походов или уходили в долговые обязательства при кабале (кредитном займе) с развитием товарных отношений, существовало также патриархальное рабство. Бонд-патриарх буквально владел всей своей семейной общиной и эксплуатировал на уровне рабов траллов.
Как и свойственно любой родоплеменной военной демократии, которая при развитии товарных отношений приходит к сельской общине и усилению гнета над населением.
Справедливости ради, виноват тут больше Горбачев и позднесоветская номенклатура. Первый - потому что попытался в реформы, не будучи последовательным, вторые - потому что оказались близорукими и вместо изменения системы, пытались сохранить статус-кво. Поэтому, когда Гайдар пришел, во-первых, реформы проводить было поздно их нужно было проводить в 60-70-е ещё во-вторых, Горбачев, вместо нормальных реформ или хотя бы фундамента для нормальных реформ, тупо разбалансировал советскую экономику. Тут уж как не реформируй, будет больно и получится что-то уёбищное. Ну и одно из самых отвратительных творений 90-х - залоговые аукционы, - не Гайдар проводил, да.
Зачем их контрить? В чём он не прав? Никаких выводв из этого не делается, по крайней мере видео обрезано. Контрить надо высеры, которые из могут вылезти, типа вот если так, то надо отнять и поделить. Тут уже можно о чём-то говорить.
Ну так он в этом прав. Более просторные телеги на эту тему можно найти у того же Бурдьё, который писал, что сама школьная дисциплина и ориентация на учебу - это уже черта определённых групп, которые посредством учебы воспроизводятся. То есть все хуже даже.
Но Бурдье писал про доинтернетную эпоху. Теперь сын сантехника вполне может увлечься, скажем, античной культурой, поступить в МГУ, оттуда прямиком в Сорбонну и все будет норм.
Если без сказок и охуительных историй, то и древняя книжка амерского социолога Милза "Властвующая элита" (её даже в СССР внезапно издали) примерно нихуя не потеряла актуальности, а толковым исследованиям этого самого постмодерна с его охуительными возможностями (нет) уже лет 40-50.
Назвал бы "тред по АЭШ". Причем тут правые то?