Это не творчество, это просто агитки. Нужно быть по-настоящему поехавшим политодебилом, чтобы её читать.
Свободный рынок это просто свободный обмен между людьми. Всякие Австрийцы делали свою работу только для того, чтобы на графиках и формулах доказать, что вмешательство любого человека это вред для граждан. Само понятие экономика будет неактуально в свободном мире, ибо у каждого человека будет она своя, отдельная.
>Свободный рынок это просто свободный обмен между людьми.
Но ведь кто то эту свободу должен обеспечивать. Потому что корпорации и картельный сговор, потому что бандюки, потому что религии. Можно тысяча раз написать слово свободный но это не отменит способность одних людей организовываться против других.
А книги Айн Рэнд — это политика, причём самая настоящая.
Более толстой и натянутой пропаганды в мире не существует. Она берёт одно-единственное качество (склонность к социализму) и искусственно прививает к нему все самые плохие качества, а потом берёт такое же обособленное качество (склонность к свободе рынка) и к нему прививает все положительные качества во вселенной.
Все её атланты — это гениальные аутисты, которые просто любят трудиться ради самой радости труда, и любят жизнь настолько, что не могут не зарабатывать деньги, попутно улучшая эту самую жизнь всем и каждому. Деньги у Айн Рэнд равняются любому абстрактному понятию, какому она захочет, даже счастью. И при всём при этом, все атланты беспричинно благородны и моральны, словно белые офицеры, которые со своими сломанными саблями и обвисшими усами сопровождали Айн Рэнд на корабле, навсегда оторвавшим их от берегов Родины.
Действительно верить хоть чему-то из её сказок — просто смешно.
>которые просто любят трудиться ради самой радости труда
То есть ебанашка Рэнд - марксистка?
Прочитал "The Virtue of Selfishness", вдохновился очень. Можно сказать, книга меня перевернула в том плане, что я наконец-то понял причину своего левачества в предыдущие годы: нехватку самооценки и глупую установку относительно того, что эгоизм-это плохо.
В целом многие прыгают с Рэнд как с политическим философом. На деле она прежде всего этический философ, и ее учение зверски неодоценено.
> и ее учение зверски неодоценено.
Сейчас от каждого инфоцыгана можно услышать ровно то же самое. Кем недооценено?
>эгоизм-это плохо
Так и есть, и не надо быть леваком или праваком, чтобы это понимать.
Пока себя не полюбишь - и других не полюбишь. Эгоизм - основа этики.
Не вижу смысла в такой фразе, к тому же не быть эгоистом вовсе не означает любить других.
Че ты там вякнул, перхоть?
Мне понравились те фантастические персонажи: сплошные достоинства и никаких недостатков. Супергерои просто.
Но видеть какую-то идею за книгой я отказываюсь. Объективизм какой-то... Либертарианство имеет к этому отношение?
Там что-то про свободный рынок рассуждают, при котором всё будет само по себе хорошо. Правильно?
А враг всего этого благополучия — государство. Мол, не будет государство, будет свобода и всё заживут... Как? По-моему даже сторонники этой идеи не говорят, что заживём хорошо.
Будет свободная конкуренция. Как при первобытном обществе. Те, кто посоциальнее и умеют договариваться и кооперироваться сметут самых умных, сильных, ловких неандертальцев-одиночек. Будут новые церкви, государства и потребности в либертарианстве.
Свобода — это обнуление затем, чтобы снова прийти к разговорам о свободе
Проблема в том, что инфоцыгане не живут по своей телеге, а Рэнд жила. Слыла изрядной сволочью, но подо все имела логический обоснуй.
>>746059
Понимать мы можем только себя.
Любить - только себя.
Воспринимать - только себя.
Все остальные - это отдельные вселенные, которые подчиняются тем же законам природы, что и ты, но недоступны непосредственному пониманию. Потому не научившись любить себя, себя-в-других ты тоже любить не сможешь.
>Мне понравились те фантастические персонажи
Лично я не мог серьезно воспринимать роман, в котором главная героиня ну прям вся такая правильная, и самая умная, и с великолепной фигурой, и с нордической выдержкой, и на лицо милаха, с безупречным вкусом, и все лучшие мужики мира падают к ее ногам. Ведь наверняка с собой Дэгни отождествляла, словно школьница в первом своем фанфике, вот это такой уровень писанины и есть, особенно смешно было читать галиматью в конце под видом выступления наимудрейшего изобретателя и мыслителя. Это я еще социалистов не люблю, каким же дерьмом тогда кажутся эти высеры левакам.
Правильно понимаю, что она написала максимально безвкусную полит.агитку, которую могут искренне любить либо девочки, любящие пофоткаться с книжками в инсту, либо совсем упоротые праваки, которым всё хорошо, что про плохих леваков?
>Грязноштаны и плюмоинцелы мимо
Хуясе, ты 90% ЦА отфильтровал.
как и с другими религиозными субкультурами:
сформировалось, не без участия спонсоров, ядро
ебанутых религиозников, дальше спонсоры куда-то
отвалились, а ебанутые продолжают обращать в свою
идиотскую религию таких же выродков и ублюдков. То
есть самое забавное тут, что религия "либертарианцев"
(религиозное поклонение крупной собственности и
ее владельцам) владельцев крупной собственности
по большей части совершенно не вдохновляет. Сами
же сторонники свободы изнасилований нищебродов
по большей части бедны как крысы и живут на
пособие, даже основательница их ебаной секты
Алиса Розенбаум. Что феерически забавно,
учитывая, сколько времени ебанутая бабка
провела в борьбе за отмену этих самых
пособий.
У супермена был период лютого плот-армора, теперь вспоминают его как худшее время. А тут культ устроили, лол.
мимо-комиксоблядь
Ответы будут ожидаемы: Чернышевский в юбке, плоть от плоти российской интеллигентной образованщины, хоть и с совершенно иными идеалами, и так далее.
Полезнее будет подумать о том, что, тем не менее, ради таких примитивных картин люди всё же пишут толстенные книги и объединяются под знамёна.
успокойся, твоя оценка не имелась ввиду, раз задаешь такой вопрос.
>>745873
>>745890
Очень узколобо видеть в ее книгах только политику.
Там очень сочные романтические образы и тягучая атмосфера.
Это "Три метра над уровнем неба" с привкусом обиды. Приторно сладкая сказка в декорациях разрушающейся америки 20ых, прям как фолаут или биошок.
Чисто с художественной стороны это охуенная книга. Произведение очень страдает от узколобых долбоебов, которые видят в ней только политику. Нормальной критики этой книги даже нет во всем интернете. Любая критика всегда только о политике.
Внешность описаная в книге списана с лица Генри. А еще Генри Форд придумал добавлять в металл ванадиум, чтобы детали машины были прочнее и легче. И у него даже был конфликт с правительством США. Прям как у Риардена в книге.
Мне кажется и другие персонажи тоже имеют аналоги в истории США.
Может кто-то тоже узнал в героях реальных людей?
Павел Дуров... Такой же загадочный и неуступчивый как и Хэнк...
>Чисто с художественной стороны это охуенная книга.
Алиса Зиновьевна, залогиньтесь. Ваши книги лютейший калл в стиле Донцовой и Быкова - никто ваще говно читать не будет никогда.
>калл
>ваше
Школьник, ты сначала хотя бы школьную программу осиль, прежде чем за серьезные книги браться..
Алиса Зиновьевна, плиз. Кагалу привет жидовскому, никто ваш калл читать не будет.
Что ты там пукаешь, школопендрик? Я по-прежнему являюсь кумиром миллионов либералов, твои попукивания под нос не изменят положение дел на рынке. Атлант, на данный момент, одна из самых продаваемых книг в мире, а ты просто красножопый червь-пидор, лови мой мощный харчок с того света, нищая людоедская морда.
Я, конечно, понимаю, что тут имеем агитку через нарратив, но здесь художественная ценность вообще стремится к нулю. Если бы читал с электронной книги, точно бы дропнул.
Атлант на очереди.
Если быдлу рвет пукан, значит всё сделано правильно.
ПОСЛЕДНИЙ ВСКУДАХТ ЖИДОЛЯБУРАХИ )))
При капитализме люди являются одним из самых ценных ресурсов. И тем не менее, Айн Рэнд пишет так, словно бы никакой эксплуатации не существует. Все её люди абсолютно свободны, всегда имеют выбор и вольны заниматься чем захотят. В долине Джона Голта банкротство не конец, а новое начало. Откуда-то у всех всегда есть ресурсы и возможности попробовать снова. Никто никогда не предпринимает попытки овладеть человеком, вместо этого все относятся к людям, как к равным, предлагают им исключительно сотрудничество, и проявляют уважение.
Мне кажется, это главный грех Рэнд. Её фантазии не имеют никакой ценности, потому что не отражают реальности. Люди в её книгах неестественно человечные и добрые. Вот такие дела.
И что это? Где ответка? Мог бы со стороны Рэнд, что-нибудь ответить. Что общество разумных эгоистов возможно, а общество "таких" Эгоистов нет. Мог бы сказать что Штирнеризм это программа основанная на разочаровании в ценностях и вообще передовая фаза европейского нигилизма на тот момент. А вот у Рэнд вполне себе утилитарный Разумный эгоизм в рамках философии модерна - он наиболее выгоден обществу, всё кабанчики Атланты творцы делают всё круто увиии! Крч, хули в треде нет споров, а только ты калл/нет ты калл/нет не я а ты калл??? Где обсуждения идеи епт?!?
> Кук упрекает что она ВООБЩЕ не поняла этику Канта
>Сам до сих пор не понял первые 50 страниц КРЧ, постоянно говорит что математика не априорно синтетическая и Кант тупой ссылаясь на шутку Рассела из ИЗФ про снотворное.
Чел, Чмук вообще бакалавр лингвист который прочитал пару лекций и учебников. Нахуй ты его сюда несёшь? у него Бытие и Ничто у Гегеля тождественно по закону Лейбница (хотя сам Гегель 20 страниц поясняет что это не так в ТОМ же месте где и декларирует это). Платон у него написал Государство не как политическую программу (попытку построения онного в Сиракузах самим Платоном он не знает... Я уже не говорю про позицию Платоноведов о разительном отличии диалогов Государство/Законы от других). Всё что он знает, это Фреге/Рассел/Куайн/Витгенштейн, которые он изучал на своей лингвистом помойке. Ну ещё Майнонга и Хайдеггера из-за факультатива и лекций Дугина. Ссылаться на чмука, быть дауном. Потому что чмук может утверждать рандомную хуйню, которую нужно перепроверять лично. Причём всех кого он не понимает в рамках своей узкой парадигмы, он называет шизами. Хотя сам аналитический язычник у которого боги делят мир и являются непосредственно частью этого мира. Конечно, сам он утверждает что АнТиФиЛоСоФ, но на самом деле он просто бакалавр который не умеет читать (это буквально уровень политрука с загруженным в голову философским минимумом). Поэтому не надо кому бы то ни было, кидать Кука. Потому что можно опозориться, когда выясниться что "Афоризмы житейской мудрости" это не "цитаты гоблина".
Уважаемый, как вникнуть в Канта? Начал с "Пролегомен...", это же просто пытка, читать невозможно. Может, есть какое-то разжёванное введение/лекции или издание с комментариями?
Вроде в Пролегоменах, до момента с примером о двух сферических треугольниках/отражением в зеркале, у людей проблем нет. Это ключевой элемент к пониманию того, что пространство является доопытной формой чувственности (условием опыта). Субъективная природа пространства, собственно и легализует чистую геометрию (переводя её из разряда болтологии в науку) . Тем самым исчерпывая вопрос как возможна чистая математика. Вообще данный концепт можно осознать через мысленный эксперимент. Если мы соединим вместе датчики: зрительные, вестибулярные, слуховые и тактильные - то мы не получим поступающие с них данные в пространстве. Мы получим разрозненные не соотносящиеся сигналы, по сути шум. Из чего вполне можно, через рассуждения о фантомных болях и зрении, придти к Кантовской позиции. Что пространство, этот всецело доопытная форма чувственности которая позиционирует материю чувственного опыта (на этом моменте открывай трансцедентальную эстетику и читай). Этого вполне достаточно для начала чтения первой сотни страниц КРЧ, и чтения пролегоменов. О возможности естествознания и проблемы индукции, Кант рассуждает менее темно и уже через известное понимания пространства, переваривается легче. Предупрежу, если ты читаешь текст и ничего не понимаешь совсем - это норма. Как только ты начнёшь всё перечитывать, ты начнёшь сопоставлять поздние куски с ранними, и своё раннее понимание с последующим (окунаешься в герменевтический круг, понимаешь что такое чтение). Текст медленно начнёт становиться понятным. Лекции можешь смотреть любые, если потом ты будешь соотносить лекцию с текстом. Вобщем, никакого ультимативного изложения Канта, кроме книг Канта - нет. Если и так тебе ооочень сложно понимать о чем идёт речь. То попытайся вникнуть в предшественников: Локк, Беркли, Юм. Тот же "трактат о познании" Беркли, может вообще прочитать даже школьник. Поймёшь сенсуализм и принцип esse est percipere и отделаешься от наивного реализма (который зачастую и мешает понять двойное аффицирование Канта: Вешь-в-себе -> Чувственность ( посредством чего Вещь даётся) --> Рассудок (посредством чего вещь мыслился ). Воооот, я дал тебе 0 ценной информации, на этом мой совет тебе закончился! Иди читать и перечитывать множество раз нудный текст дальше!
А что можешь сказать насчёт Ницше vs Кант? Дочитываю Волю к Власти, и он в конце обсирает кантовский ноумен?
а хуле тут обсуждать живи как нормальный пацан не будь гнидой не скупись на людское и все ок будет
Вопрос вообще пространно сформирован. Кант пытается преодолеть этический кризис (который идёт с реформации и шёл дальше секуляризируя и разделяя общество всё больше). Уничтожить идеализм/скептицизм Юма/материализм который видит ошибочным. Иными словами, Кант пытается спасти модерн вычищая его, а Ницше его захуярить. Правда... Всё это происходит только в структурах истории философии. Марксисты/Утописты мутировали, но остались теми же тарантулами из Заратустры (появились всякие Либертарианцы). Как и жива парадигма эмпиризма которую критиковали и критикуют постпозитвисты, как и живы всякие спекулятивные реалисты вновь уничтожающие Канта ( я ещё не учитываю нео/пост/аналитические движения Кантианцев которые меняли концепт вещи в себе, либо вообще от него отказывались и получалась какая-нибудь Феноменология). Ирл, мы вообще сидим в треде Айн Рэнд, лол. Поэтому Ницше VS Кант, это до сих пор перспектива, а не прошлое.
Спасибо, анон. Сам я только начинаю нырять в это червоточину, осилить хотя бы часть для меня будет подвигом. Алсо, лежит История западной философии Рассела, стоит её читать подряд или можно сразу к философии нового времени? И стоит ли вообще читать, видел её многие ругают?
Историю обычно читают для вскрытия генеалогии и наследования концептов. Вот у марксистов для истории есть линия Идеализма и Материализма, которая у них попеременно развивается то тут, то там. Но их оппозиции в результате зачастую выглядят ложно, поскольку при определённой сноровке, можно одного философа подписать и в Идеализм и Материализм. Стандартные современные учебники по истории философии, пытаются выделить общую сторону движения и приписывать философов к ней. Это конечно зачастую очень натужно, потому что Ролан Барт к примеру, является и структуралистом и постструктуралистом. Хайдеггера пихают то в феноменологию, то к экзистенцианалистам, хотя он всё равно стоит особняком. Кьеркегора и Паскаля тоже пихают кто куда, то к Предтечи экзистенциализма то ещё чего. Это такое себе... Однако в целом даёт связное представление о истории философии в целом. Но что же мы видим у Рассела? Он идёт по верхам и всё выглядит как просто бессвязная свалка. Вот типичная последовательность: Гегель, Байрон, Шопенгауэр, Ницше. - Что тут делает Байрон, он вообще поэт, лол. Ницше и шопенгауэр, ну типо иррационализм волюнтаризм... Но тут всё равно Гегель. Вот что он тут делает впритык с Байроном? Потом ещё комбинация: Карл Маркс, Бергсон, Вильям Джеймс, Джон Дьюи. Это ведь тоже рандомная последовательность имён. Причём где Огюст Конт? А его нет! Лучше посмотри новый учебник по оглавлению, чтобы там хоть деление на течение были.
Ух, спасибо, анон сделал мой день.
Мифологии Барта тоже лежат, ждут своего часа.
"Мифологии" - это относительно развлекательное чтиво, не надо к ним готовиться.
Да, я так понял там скорее публицистика. Просто надо дочитать уже накопившееся.
Вы там совсем ебнулись такой низкосортный кал читать? Проиграл с дегенератов.
Объясните, пожалуйста, почему нищих инцелов так рвет с Розенбаум? Инцелов прошу не отвечать, я спрашиваю у нормальных людей.
Почему правые? Может быть верхние? Или все таки нижние?
>>745873
Два чая. Это какое-то говно тупорылое для школьников. Художественного стиля и повествования нет. Как писатель - просто ничтожество. Люди резиновые, диалоги резиновые. Возвеличивает некоторых пидоров "атлантов", остальные бездельники. Чисто агитка в стенгазете.
Как же красножопиков рвёт ИТТ.
Я слушал "Атланта", загрузив текст прямо в говорилку.
Читать не было времени, аудиокнигами брезговал, потому что там много сокращений.
Ну так вот, "Атлант" - это экономическое порно. Точнее, псевдоэкономическое, но эта тема так интересно описана, со смаком блядь, что прям интересно читать. Еще там очень много романтизма - один кун блядь жаркий латинос, другой - натуральный викинг на драккаре с самолетами.
Кстати, наши доморощенные атланты и их противники не понимают, что на самом деле пропагандировала Алиска Розенбаум. Да, она писала по заказу Рокфеллеров, там примитивные взгляды, но вот о чем на самом деле она писала.
Она писала не об эгоизме, как все это понимают ("О пользе эгоизма" исходит из противного, и на самом деле совсем не об эгоизме).
Настоящий эгоизм по Алиске - это бросить умирающему рыбу, и он сдохнет, пока будет ее грызть. А вот атланты дают умирающему удочку, но он отказывается ее принять, и чтобы он не помер, они отнимают у него рыбу, и трясут перед ним этой самой удочкой.
Там в "Атланте" какая диспозиция - люди пытались массово всем сделать хорошо, мобилизовать их, а не получилось, потому что мобилизацию уничтожили халявой. Тогда они сужают круг мобилизации, сначала делают ошибки, типа викинга Рагнара - путаются плеткой по жопе исправить индивидуумов, но потом наносят удар по источнику всех зол в романе - декадентскому правительству, которое на самом деле стало мировым правительством, потому что контролирует весь мир, кроме группы Джона Голта, и на весь мир распространяет свой декаданс - потому что изначально они хотели удержаться у власти, но затем поплыли и с ними поплыл весь мир.
Я не говорю, что Алиска все расписала правильно, или что Рокфеллеры были правы.
Но эта книга оказала большое влияние на американских гуманистов, реальных гуманистов, типа Рона Пола, который назвал своего сына Рендом, в честь псевдонима этой писательницы, и который всю свою деятельность основывал на философии Ренд.
Рон Пол был акушером, всю жизнь он помогал другим людям и заслужил уважение общества. Это нельзя назвать эгоизмом, поэтому что "эгоизм" Алисы Розенбаум он понимал так, как это изложено в ее произведениях, и который звучит буквально как:
"Врачу - исцелися сам".
Дело в том, что корни идеологии Рокфеллеров уходят в пуританизм, который оказал большое влияние на марксизм (а сам Маркс видел венец общества не в коммунизме в марксистком понимании, а в том, что мы сейчас называем социализмом).
Недаром Алиску подозревали в симпатиях к коммунизму, но это...
Откуда тебе знать, прол? Экономическое образование есть? Нет. Значит ты пустослов.
Таки Алиса Зиновьевна Розенбаум. Сбежала из рая для любящих работать на благо человейчества.
Я не либерал, я русский патриот, коммунист и сталинист. Ватник, короче.
"Атлант" - это экономическое порно, пропитаное бабским романтизмом с экзотическим латиноамериканским любовником и ух-каким уикингом.
Это глупая, но очень притягательная книжка, американцы из-за нее становятся лучше (думаю, они все-таки не считают ее последней инстанцией в своих моральных ориентирах), а мы - хуже. Американцы видят в ней прославление своих древних пуританских идеалов, а наши дурачки видят в ней прославление эгоизма, илитизма и прочего дерьма.
>>762548
Лол, там как раз одними из атлантов были работяги и просто люди, ответственно относящиеся к своей работе.
Я же говорю, это порно. Да, там есть хорошая, очень хорошая философия, но она не совсем хорошая, потому что продиктована Рокфеллерами. Лучшая философия (хотя такая же плохая, как у Ренд, - экономика) есть у Маркса с Энгельсом. Маркс даже круче, потому что он подебил свою русофобию времен Крымской войны и признал, что только в России есть силы, которые организуют Революцию.
>>762748
Вот так. Разбираешь неоднозначную книгу, подробно доносишь анону свою точку зрения, пытаешься в объективность и адекватность, а тебя клеймят либерахой. А ты оказывается сталинист. Двач все-таки беспощаден.
мимо
А это, знаешь ли, вопрос желудка, как говорил Сесиль Родс. Сталинисты или либерахи, или кто бы то ни был - хотят жить лучше, чтобы общество давало не только возможность преуспеть лично им, но и преуспеть их детям. Разница в подходе, но результат они видят один и тот же (и его же видят и консерваторы, и даже фашисты). Разница - в методах, которые могут быть более чем неприемлемы. Ибо это - жизни людей.
>>757314
Ницше это вообще не философия. Безумный поэт, модернист и писатель-эстет, писатель-декадент. Явление сугубо литературное.
Это как философом назвать стебальщика По (который реально писал стеб и пародии, а потом их сам разоблачал) или Лавкрафта (который нихуя не верил в идею упадка из своих произведений, и так же их обсмеивал в поэзии, неизвестных для русскоязычного читателя статьях и письмах).
И да. Американское либертарианство звучит так: "Падающего схвати за руку". А вот того, кто падающего толкает, самого надо толкнуть. Суровые реалии Дикого Запада, который заселяли евреи типа мадам Розенбаум, русские, поляки, немцы, итальянцы и т.д. Рокфеллеры-то одной из задач финансирования "Атланта" ставили, что все эти люди примут американскую пуританскую этику (не протестантскую, АПЭ идет отдельно!)
Так петух расправил крылья или нет?
>Сталинисты или либерахи, или кто бы то ни был - хотят жить лучше, чтобы общество давало не только возможность преуспеть лично им, но и преуспеть их детям.
Охуительная история. Просто охуительная.
Не вижу сталинистов, которые хотят жить лучше. Тем более не вижу сталинистов, которые желают жить лучше своим детям. Вижу радиоактивный пепел в башке и страсть ко злу во всех его проявлениях, от банальной лжи на каждом шагу до убийств. Вебм1.
Пчел, выписывайся из совков и перекатывайся в движ ШУЕ с эзотерическим скинхед-шимейл-ельцинизмом. Даже это всяко менее шизоидно будет, чем считать себя сталинистом и выступать против всего сразу, за что выступают сталинисты.
>И да. Американское либертарианство звучит так: "Падающего схвати за руку".
Я хуй знает, где ты это увидел у атеистической еврейки Рэнд. В её интерпретации либерализм звучит так: "никакого морального долга помогать нет, и вообще ничего я тебе не должен, хочешь не падать - плати золотом, падаешь как нищеброд - сам виноват".
Единственный источник альтруизма - вера в Бога как признание Бога единственным сувереном, и Рэнд это понимала. Также это понимали Ротшильды, которые после успеха Рэнд спонсировали антихристианский сатанизм ЛаВея (построен полностью на базе рэндизма, нравится тебе это или нет).
>американцы из-за нее становятся лучше (думаю, они все-таки не считают ее последней инстанцией в своих моральных ориентирах), а мы - хуже
НАРОД НЕ ТОТ, яснопонятно. Билет в Израиль уже купил, патриот? Тебя Варламов заждался и другие спидозные гей-патриоты типа Красовского (вебм2).
я много атлантов видал, прямо вот таких. Есть такие люди. Есть другие. Вот она поделила мир на тех и других. Конечно, она не правда в посыле, будто где капитализм, там атланты.
Охуенная книга, реализм 20-х, Петроград. Только после прочтения может начаться депресняк. Но ничего.
>эти натужные пуки про клятых жидофф-либурах
Кажется, ты состоишь в секте ШУЕ с эзотерическим скинхед-шимейл-ельцинизмом. Таких ещё плюмодаунами и альт-куками кличут. Обычные диванные высерки, воюющие с гниющим западом в интернете. Это такой же кал как и сралинизм.
И такие же пресные бинарные персонажи, как в магнум опусе или Источнике. Всё-таки Рэнд не универсальный писатель, если ты не разделяешь её идеи - пробраться через это уныние будет трудно. Я сейчас перечитываю Атланта и просто охуеваю с того, насколько карикатурные просто все.
Только Тухи в Источнике был ничего, единственный интересный персонаж, со своей племяшкой.
>>757245
Я до Долины ещё не добрался, но что помню с первого прочтения - там не было как таковой конкуренции (из-за микроскопического объёма рынка), и, следовательно, банкротству не откуда взяться. А даже если и появляется, условно, второй зубной врач, когда уже есть один - окей, возникает конкуренция, проигравший принимает правила игры и идёт искать новое применение своему таланту. А может, идёт рубить дрова - с голода помереть не дадут, а гордости у Атлантов нет.
Я бы посоветовал начать знакомство с Розенбаум с Гимна - такая же проповедь, но читается за вечер, а не неделю.
Спок, мань. Это лучшая индустриальная антиутопия, а может даже и не утопия, а просто доведенная до крайности, гротеска, книжка о хуевом госуправлении типа венесуэльского или российского хотя с некоторым натяжками можно читать сегодня и как пародию на какой-нибудь ес или международные организации Выигрываем выборы путем подачек быдлу, а потом строим классический крони-капитализм с привкусом социализма: всюду поставим сына-брата-свата, что-то национализируем, кого-то задавим налогами, этому льготы дадим, этому землю бесплатно, у этого патент отберем, этого под уголовку. Что-то как-то какое-то время работает, но потом жизнь на запасах заканчивается, умненькие уебывают в пиндосию тайную долину эльфов-атлантов и начинается гротескный многократно преувеличенный крах, у нее там даже свой бункерный с ядерным оружием есть.
Ну а как роман, или тем более философское произведение, ну на троечку с тремя минусами. Можно даже скипать эти главы.
Легенда
А то я уже тред создал.