Здесь обсуждаем красивые дореволюционные дома, величественные сталинки и как все это дело скатилось в убогие хрущебы, мрачные брежневки и в еще более убогий и разваливающийся путинский новострой. Ругаем неоштукатуренные говнокоттеджи и поделки "умельцев" из пеноблоков, современные стекляшки, пластиковые окна и цветные стекла, кондиционеры на фасадах и остекленные и обитые железяками балконы. Думаем как заставить застройщиков перестать лепить многоэтажное говно по типу "мурино" и людей - покупать квартиры там.
А также как сохранить уже полуразвалившиеся красивые домики.
Не забываем постить фоточки прекрасного и ужасного
На третьем пике ромбический дом?
Каждому охуенному дизайнеру так же в обязательном порядке прикладывать свой дом.
У меня просто дом из кирпича из белой глины с серыми окнами без выебонов
тогда выложи какой бы хотел. Я вот такой как на первых двух фото, с деревянной башенкой с кубоватой крышей(третье фото, левая крайняя башенка) и окна в ней как на четвертом фото.
За домом - большая пристройка-зал с бассейном на крыше, у которого прозрачное дно. В основных помещениях дома - кирпичные своды
да-да, мьсе знает толк в извращениях
>тогда выложи какой бы хотел
Какой у меня есть такой и хотел. Засажу его по кругу ёлками чтоб быдло не любовалось и похуй мне как он выглядит.
Но если в маняфантазиях, то средневековый замок. С туалетом в башне где говно на улицу валится. Без рофлов. Мне нравится. Цена вопроса около 2 млн зелени в европе где нибудь за не самый большой замок, но достойный.
бля, я хочу чтобы хогвартс в натуральную величину построили, как в фильмах о гарри поттере. Сделали бы там 4 факультета как в книгах и чтобы можно было приехать туда, жить и обучаться чему-нибудь
Я слишком нищеброд для этого.
Моих доходов хватит только на будку для собаки.
а как ты влиять-то собрался на интерьер и экстерьер домов?
Но как пример, я стану близким другом заказчика дома. Ему похуй что строить и по моей просьбе при постройке очередного человейника попросит архитектора сделать в нем хайфлет и ситихаус. Но т.к. архитектору и проектировщику тоже похуй, я подскажу ему, что ситихаус напротив помойки - это плохо и нахуй его в этом проекте. Все изменения можно использоваться при рекламе дома и продать его быстрее и дороже, что застройщику должно понравится.
Если если аллахнутые его взорвут, я, при всей ненависти к этой сатанинской религии не буду против.
кто со мной?
странный какой то интерес. Нет бы заставить сделать нормальный дом а не очередное говно, на которое смотреть невозможно.
хорошие домики:
С работой мозга у тебя проблемы. Ты 2-3 поста подряд не можешь прочитать и понять их смысл.
конченый человек. съеби в свою хрущебы или конуру где ты там обитаешь
>самое уродливое здание в мире.
По картинкам что ли судишь?
О я здесь живу :3
Ну хз, может был, фотки-то не передают всего. Ракурсы, размеры. Можно и уёбищно красиво показать, а можно и наоборот. У Гауди специфический стиль, но я бы точно не назвал его уродливым.
>>245479
у меня вид этого собора создает ощущение что там сатане поклоняются, настолько мерзко и зловеще он выгляди
все
главное - на эти здания неприятно смотреть. Находится там не хочется.
Даже исследования были, замеряли на какие части зданий чаще всего смотрят люди. Вышло что на модернистских высерах взгляд не задерживается, а элементы классического здания притягивают взгляды
а можно конкретнее, почему неприятно смотреть? А лучше скинь примеры того что ты называешь современной архитектурой?
Про исследования можешь мне не рассказывать, это просто не так работает. К, кста, сам по образованию архитектор, может что-то поясню да и просто интересно мнение простых анончиков)
ты скинул же. На это малоприятно смотреть. Вот особо яркие примеры
А почему неприятно? Ты скинул первые от Гери и MVRDV, признанные здания, хотя мне тоже не особо нравятся, вторые две какой-то кал, всем на них похуй, пусть сносят хоть сейчас.
Чем первое принципиально лучше, второго? Потому-что богаче выглядит, или потому что всё новое - говно?
И кста даже первые два примера, хоть и признаные, но специфичные. Первое это скорее сложная инженерия, чем архитектура, второе я бы вообще всерьез не обсуждал, хотя здание известное, это правда.
дело скорее в сочетании натуральных материалов и античных канонов красоты. Домодернистские здания поэтому хорошо выглядят. Но если влепить современные пластиковые окна или цветные стекла - получится хрень.
>Чем первое принципиально лучше, второго?
композиция, сочетание цветов, объемов, единый ансамбль. Каждый элемент на своем месте и его приятно рассматривать
Второе - просто функциональная коробка. Глазу незачто зацепится. Есть ощущение неполности и неполноценности видимого, отсюда возникает неприятное ощущение при разглядывании
все здания что я оправил в первый раз сделаны из натуральных материалов и с античными канонами красоты. Я, кста, не знаю что ты имеешь ввиду под этими канонами, в античности красота - это красота пропорции, вся ордерная система завязана на этом. Какая-нибудь вилла Пояна Палладио вообще без декора, но всё равно знаковое здание ренесансного архитектора.
Я на самом деле поддерживаю тебя в желании видеть вокруг всё "натуральное", но дело в том что в 90% тебя окружает просто массовое строительство, там даже архитектор не принимает участие, только инженер-строитель. Я бы разделял архитектуру и строительство в две принципиально разные категории.
красиво сказано конечно, но композиция - обычная симметрия, сочетание цветов - нюансное, ничего особенного. Насчёт элементов и его места - система пропорций, она ничем не отличается на втором здании. Но больше декора, это правда.
Я пока вижу что тебе нравится разные детали типа скульптур, пилястр, капителей и т.д. Всё что относится к декору.
Для архитекторов ренессансе готика говно, в модерне - классицизм гавно, современному архитектору не хочется делать старье.
А людям не из архитектуры наоборот всё новое кажется говном, другого объяснения я не вижу.
Всё белое гавно - ну так брунелески всё делал белым, барокко от этого гавном не становится, нет ансамблевости значит хуево, ну так всё что было до ренессанса было без ансамбля, Венеция теперь гавно что ли? Элемент не на своем месте? Мы конечно готику воспринимаем по соборам, но сам средневековый город это сплошной хаос без порядка, при этом абсолютно чудесный, искренне желаю тебе побывать хоть где-то в подобном месте.
массовое строительство может быть нормальным как в сталинском ссср
Проблема в том что ты скинул плохие примеры массового жилья. Я понял какой архитектурный стиль тебе нравится, но конкретно сталинская архитектура - крайне низкого качества строительства. Не говоря уже о том что архитектура это не только форма, но и пространство, а так же то, как мы в этом пространстве существуем.
20 век, и лекорбюзье со своей фразой "дом машина для жилья" оставил шрамы, я согласен, много кто просто забил на эстетику. Но архитектура очень разношерстная, чтобы грести всё под модернизм и функционализм.
А что касается массовго жился, то да, может быть крассивым. Но условия рынка и индустриализация не позволяет строить так как это было раньше. Ну разве что ты хочешь застыть во времени и вечно жить в сталинском ампире, пышном, но хуеово построенном.
>Я пока вижу что тебе нравится разные детали типа скульптур, пилястр, капителей и т.д. Всё что относится к декору.
такие тоже хороши
вне нравится почти вся архитектура до эпохи модернизма(кроме модерна - там половина на половину), какая то больше какая то меньше. А модернизм - это просто кал.
третью я бы убрал) гавёный новодел. остальные неплохие
Я понимаю всю эту эстетику уюта, но она никак не противоречит своременной архитектуре. Может это покажется странным, но все современные архитекторы изучают архитектуру предыдущих эпох на курсе история архитектуры. Знают её достоинства и недостатки. Стоит просто развивать кругозор и не вспринимать всё сорвеменное за архитектуру. Много новго - действительно говно. Как и музыка, кино или живопись. Но архитектуру почему-то судят по тому что видят выходя из дома в своём мухосранске, но это не архитектура.
https://archello.com/es/story/55668/attachments/photos-videos
>застыть во времени и вечно жить в сталинском ампире, пышном, но хуеово построенном.
что мешает построить сталинский дом, выглядящий точно также как и настоящая сталинка, но внутри с бетонными перекрытиями и улучшеной планировкой? или любой другой дом в старом стиле? Ничего, кроме жадности и отсутствия вкуса у застройщиков и покупателей.
вот новые дома в старом стиле:
>Я понял какой архитектурный стиль тебе нравится
вообще мне больше нравятся древнерусские палаты
Пойми правильно, ничего не мешает, можно построить сталинку или что-либо ещё.
Самая понятная параллель с музыкой или живописью. Рембрандта хуесосили за то что он не умеет рисовать например ( в поздние годы ) но теперь он признанный мастер, можно кучу художников привести на самом деле но мне лень.
Музыка тоже постоянно менялась, от эмбиентов древней греции, к полифонии ренесанса и до современной алеаторики.
Архитектура, по моему убеждению, тоже искусство, оно должно развиваться и развивается. Она самое топорное из искусств, песню можно написать за день, здание за день ты не построишь, поэтому и изменения принимаются гораздо медленнее.
Люди живущие десятилетиями при одном и том же, к тому же в провинциальных странах, где архитектура особо не блещет, просто привыкают к тому что видели всю жизнь. К тому же, нужно понимать, музыкантов тысячи, но мы фэйса пиздец великим музыкантом не считаем и по нему всю современную музыку не судим, но почему-то когда зданий тысячи - то сразу вся современная архитектура становится говном, не говоря уже о том что вникать никто никогда не пробовал.
А за древнерусскую архитектуру я согласен. Я зарнее скажу что все предыдущие эпохи меня устраивают, все нравится. мне за современную обидно)
нет, это подклет бело-красного здания постом выше
палаты коробовых, калуга
рембранта, малевича, музыкантов и прочих я не вижу и не слышу каждый день выходя из дома, поэтому я не должен страдать, вынужденно созерцая эти ужасные нагромождения, называемые "современной архитектурой". Значит, нельзя давать клепателям современного кала давать строить " по их видению". Дом и его фасад должны проектироваться архитекторами с нормальным вкусом и соответствующим стилям
То есть в принципе похуй на искусство, главное что бы было построено так как мне нравится? И пусть до второго пришествия так и стоит?
Если так, то моя карта бита, мне нечем ответить)
хотя логика мне нравится рок, значит всё остальное хуйня мне непонятна.
модернизм - это не искусство, это кал. Как и почти все "современное искусство". Статую говна глины недавно поставленную в центре москвы видел? считаешь искусством?
Я не в восторге, видел работы и поинтереснее, но в принципе да, вполне себе искусство. Мне вот очень нравятся работы итальянского движения arte povera.
мне вот ещё интересно, делал ли ты когда-нибудь попытку вкатиться в искусство. Разобраться то кал, а что не кал и почему. Я просто не уверен что ты понимаешь то, о чём ты говоришь.
Право на мнение конечно имеешь, просто выглядит карикатурно — фуагра гавно, но я никогда не ел.
представь себе
учился в художке и там было нудное искусствоведение, где искусствовед включала на проекторе всех этих да-винчи, рафаэлей и прочих.
я тоже в художке учился, когда ты мелкий и все что тебя интересует это в комп поиграть - не катируется)
А такое тебе заходит или тоже модернистское гавно?
https://coastarc.com/k-o-l-u-m-b-a
говно. Инопланетное чудовище пожирающее нормальную архитектуру. Ужасная практика европейцев. Еще хлеще примеры этого ужаса были, навроде вариантов "восстановления" сгоревшего нотр-дама в париже. Или стеклянным убожеством, что влепили на берлинский рейхстаг
Жалко конечно что тебе ничего не нравится, так я и не понял что тебе нужно чтобы архитектура стала конфеткой. Подыграю тебе, надеюсь хоть это порадует.
первые два норм, у второй и третьей цвета не хватает. А третья вообще так себе. Азия мне не очень нравится.
А архитектуре ренессанса не хватает цвета. Они основывались на античных развалинах, но не сообразили что дома и статуи в античности раскрашивались
новострой от Атаянца - норм?
даже не знаю что более консервативное найти
https://www.metalocus.es/en/news/musee-unterlinden-extension-herzog-de-meuron
тоже фигня. Материальны натуральные, но просто голые стены
>>245854
уже лучше, но опять голые однотонные стены и недоделки.
Это не архитектура а просто недоделанная нормальная архитектура
Меня немного подзаебало это перетягивание каната.
Есть кино. В кино есть жанр: ужасы, комедия, драма и на худой конец порно и т.д. Все эти фильмы о разном, посвящены разным темам, интересуются разными проблемами, пытаются дать ответ на разные вопросы, или не пытаются вовсе.
Есть ещё разделение на авторское кино, блокбастеры для массового рынка т.д. и это тоже кино, которое разное.
Кто-нибудь может смотреть только один жанр и хуесосить все остальное, кто-то может смотреть все жанры под настроение. Но называть только детективы кинематографом а всем остальным жанрам отказывать в праве на существование - идиотизм.
То же самое работает и с музыкой, и с живописью, и со скульптурой. Так в принципе устроено любое искусство. Рубенс, рембрандт, Малевич, Айвазовский - это тупа, блять, принципиально разные сущности, как яблоко и апельсин. Одно или другое хуже от этого не становится.
Я хочу услышать конкретный ответ. Что такое архитектура? Чему она должна быть посвящена, Почему только этому одному? Почему не может быть разной?
Я не вижу ни одного рационального ответа на эти вопросы, кроме того, что кому-то просто не нравится что-то новое, то что он не понимает.
>То же самое работает и с музыкой, и с живописью, и со скульптурой.
все это я не вынужден созерцать выходя на улицу. Музыка, кино, скульптура - если что-то не нравится я могу просто не сталкиваться с этим.Не слушать ее, не смотреть говеное кино и не ходить в музеи где эта скульптур апыль собирает. Но вырвиглазные высеры современных архитекторов, у которых "особый" шизоидный взгляд на красоту, отличающийся от вкусов большинства людей - я никак проигнорировать не могу. Поэтому архитекторам "я так вижу" лепящим модернистские уродства нужно давать путевку на лечение в психдиспасер, а не давать спроектировать здание. Здания нужно строить лишь ансамблями и лишь стилями, отличными от модернизма.
>Я не вижу ни одного рационального ответа на эти вопросы, кроме того, что кому-то просто не нравится что-то новое, то что он не понимает.
пойду насру на стол и объявлю кучу "произведением искусства". Всех кто плеваться будет - объявлю "вы не понимаете, это новое направление в искусстве"
твои действия?
Обычный человек - не разбирается в политике, не разбирается в экономике, не разбирается в искусстве или ещё в чем либо. Скорее всего он просто сидит перед телевизором/компом и проживает жизнь в режиме работа-дом-работа-дом.
Почему мнение людей, не знающих что такое красота в принципе, должно иметь какой-то вес.
Но я пойду тебе на встречу, вся архитектура после революции во франции начинает идти на встречу простым людям, так называемым буржуа. До этого существовала аристократия со своими вполне конкретными представлениями о красоте, фахвреки, русское деревянное зодчество и прочий вернакуляр вообще за архитектуру не принимали. Всё то, что тебе нравится, навязано дядями у власти. И тебе нравится это только потмоу, что тебе это навязано учебниками истории/кино и так далее.
И сейчас дяди сверху делают тоже самое. Они раньше делали хорошо и сейчас тоже, но по другому. Возможно это покажется крамолой, но любое искусство это реакция на современную действительность, то искусство что есть сейчас - вполне логичный и понятный итог, если ты знаешь историю+историю искусства и понимаешь как мировые события связаны и к чему привели.
По этой же причине насри ты хоть 10кг за раз, ты максимум попадешь в книгу рекордов, но никак не в художники. Потому что будешь вне контекста.
Вообще, видимо большой ошибкой было иди на встречу простым людям. Если максимум способностей человека - это восприятие Утра в сосновом лесу Шишкина, когда ты видишь медведей и все, больше на картине ничего нет, только медведи и лес.
А любое произведение над которым нужно хоть чуточку, хоть минуточку задуматься - хуйня, мазня, говно. Ну тогда действительно далеко пойдем.
>Здания нужно строить лишь ансамблями
видимо 99% всего что существует нужно сносить
>Всё то, что тебе нравится, навязано дядями у власти. И тебе нравится это только потмоу, что тебе это навязано учебниками истории/кино и так далее.
почему мне не нравятся хрущевки, которые есть в кино? Или белая античность? Или интерьеры эпохи рококо и барокко, хотя они мелькают в кино чаще других, тогда как древнерусских палат и раскрашенных античных зданий почти нет.
> русское деревянное зодчество и прочий вернакуляр вообще за архитектуру не принимали
просто малоизвестное было. На выставке в париже в начале 1900-х большой успех имел русский терем.
>но любое искусство это реакция на современную действительность
вот тут я согласен - действительность никакая и архитектура ей соответствует.
>>>245935
построенного после 1956-57 годов у нас в стране - да
Чел, ансамбли полноценно использовались только в классицизме и то осуществились только в некоторых случаях, единственные люди на земле кто хуйярил ансамбли без оглядки на рентабельность и экономику - совки. Ты видимо не понимаешь что такое ансамбль и просто называешь так всю застройку, которая тебе нравится.
99% под снос — имеется ввиду буквально всё мировое наследие, ни в античности, ни в романике, готике, возрождении не было ансамблей. Они в принципе как идея появляются только в эпоху возрождения, а попытки реализации и того позже.
Русское зодчество было интересно только из-за интереса к народничеству, я это имел ввиду когда писал про французскую революцию. Всем именно что было всё равно. Приглашали итальянцев и радовались жизни. Именно это народничество и интерес к проблемам простых людей в конечном итоге и породило модернизм, так что он существует буквально из-за тех людей, которые тебе так нравятся.
Я кста в шоке от того, как ты сильно рейтишь сталинскую архитектуру. Ты буквально воспринимаешь архитектуру исключительно глазами и смотришь при этом невнимательно. С твоих слов сталинские дома стоят на одном уровне с браманте, палладио и сансовини. Ты буквально говоришь "мне нравятся спортивные тачки" ставя в один ряд заниженный ваз и ферарри.
Тебе не нравятся хрущевки потому что они не пышные, не разукрашенные и без деталировки. Присмотрись, это буквально одинаковые здания, только в одном декора добавили.
К тому же, какого хуя мы вообще говорим про хрущевки? Их строили в послевоенные годы чтобы людей хоть как-то обеспечить жильём. Быстро и дешево. Их сносить собирались лет через 30, но увы ни у совка ни россии денег на это нет.
Почему мы вешаем на архитектуру какие-то ярлыки за то, что политики обосрались - непонятно.
Что касается твоих вкусов. Каждый человек индивидуальный, я не готов брать на себя ответственность и говорить что ты любишь что-то потому что... Но судя по тому что ты пишешь и насколько глубоко разбираешься, складывается впечатление что у тебя просто преклонение перед разноцветной стариной.
И проблем не было бы, если бы ты просто сказал "я хочу жить в моём закрытом мирке, там все будет как я хочу и т.д."
Но ты делаешь выводу про ВСЮ архитектуру, с которой ты знаком весьма поверхностно и при этом всех людей на разделяющих твои вкусы хочешь тправить в психушку, одев на себя костюм эксперта эстетки из академии изящных искусств.
>единственные люди на земле кто хуйярил ансамбли без оглядки на рентабельность и экономику - совки
только при сталине. и правильно делали. На сотни лет дома строили.
>что такое ансамбль и просто называешь так всю застройку, которая тебе нравится
ансамбль - это дома в одном месте в едином стиле, при этом дома сочетаются друг с другом
>Именно это народничество и интерес к проблемам простых людей в конечном итоге и породило модернизм, так что он существует буквально из-за тех людей, которые тебе так нравятся.
нет, модернизм вылез и модерна - именно в этом стиле появилась мода добавлять ужасные некрасивости.
>Я кста в шоке от того, как ты сильно рейтишь сталинскую архитектуру.
потому что это хорошая массовая архитектура. Например дореволюционная эклектика красивее, но много ее не построишь к сожалению.
>Тебе не нравятся хрущевки потому что они не пышные, не разукрашенные и без деталировки.
а еще отсутствием штукатурки, меньшими размерами всего(буквально конура), отсутствием всяких ворот-арок и прочим подобным. Сталинки - это жилье для нормального человека. Ппосторные и красивые. Хрещевки и современный новострой - это тесные скотоблоки.
>К тому же, какого хуя мы вообще говорим про хрущевки?
и брежневки и современный новострой также уродлив
>и правильно делали
удачи жить в дефиците в самой прекрасной стране на свете
>ансамбль - это дома в одном месте в едином стиле, при этом дома сочетаются друг с другом
Ансамбль понятие "малость" посложней. И я жду ответа про снос мирового наследия. Не понимаю почему ты просто игнорируешь то что тебе пишут.
> нет, модернизм вылез и модерна - именно в этом стиле появилась мода добавлять ужасные некрасивости.
Ты модерн видел вообще? Что общего во внешнем виде модерна и модернизма? Модернизм возник как контр-мера на базе эклектики.
>потому что это хорошая массовая архитектура
Для тебя, видимо, всё с рустом на цоколе и карнизом под крышей - хорошо. Вне зависимости от качества материала, строительства, пропорций и т.д. Заниженный ваз со спойлером, тонировкой, и басами тоже отличный массовый спортивный автомобиль. хуле.
>и брежневки и современный новострой также уродлив
Ни один архитектор с этим не поспорит. Если что-то построено - не значит что это архитектура, например собачья будка. Если что-то построено плохо - не значит что ВСЯ архитектура плохая
>дефиците
дефицит - это болезнь более поздних эпох, после "реформ" хрущева и косыгина.
обсуждать эту чудо страну, где туалетная бумага появилась только в 1969 я не очень хочу. Если тебе нравится ссср - дело твое.
Для меня это пример тоталитарного чудовища, с гулагами и расстрелами, но этот тред не об этом.
Сталинская архитектура не была массовой, это её и погубило, когда выяснилось, что при сохранении прежних темпов строительства половина страны продолжала жить в землянках или по 15 человек в комнате.
О, помню, как это говно пиарили под соусом "город в итальянском стиле". Те, кто это писали, наверно дальше своего Путилкова никуда не ездили. И ведь забавно (см. пикрил - Милан), вроде и цветовая гамма на месте, и все архитектурные элементы присутствуют, но ебучая этажность портит абсолютно всё.
Атаянц кстати неплохой историк архитектуры и действительно хорошо разбирается в классической архитектуре. Можно его лекции в спбгу найти и в питерской академии искусства вроде.
Тут просто проблема такая. Строить “lé classíc” ни один норм архитектор не будет, просто в силу того, что калии архитектура все таки искусство а архитектор какой никакой творец - то странно требовать место а проявления фантазии ctrl+c/ctrl+v архитектуры прошлого. Не говоря уже о том, что так никогда и не происходило.
Возможно подготовки бы получиться неплохо, но массовую застройку тут из травертина с гранитом и мрамором не сделаешь, будет пластиковый новодел умноженный на традиционно низкое качество строительства в странах снг.
По поводу высоты, можно сделать два захода: с точки зрения человеческогг масштаба и новаторства. Здание может быть гигантским, но при восприятии его издалека будет норм. Соответственно чем ближе здание - тем оно меньше, особенно в высоту. Часто бываю здания крайне высокими, но вполне в рамках системы ветрувианского человека.
Второй заход - новаторство. Здание тупо может быть высоким, ему необязательно следовать каким-то канонам. Готический собор - запредельно высокая штука для своего времени, даже позже, в эпоху возрождения так высоко строить либо не будут, либо будут маскировать. А сам факт высоты сам по себе не плохой и не хороший, Манхеттен как от мне вполне хорошо получился.
Архитектура, в широком смысле - это смесь множества факторов. Смесью может либо работать, либо нет, с Атаянцом, к сожалению, не работает.
> что калии архитектура
> место а проявления фантазии
> подготовки бы получиться неплохо
У тебя русский не родной что ли? Какой-то набор слов.
> при восприятии его издалека
В Городе Набережных нет таких точек, чтоб воспринимать здания издалека, там ебическая плотность застройки, а вокруг болота и говно.
С телефона писать неудобно, а проверять написаное мнёт лень. Сори
Тут просто проблема такая. Строить “lé classíc” ни один норм архитектор не будет, просто в силу того, что если архитектура все таки искусство а архитектор какой никакой творец - то странно требовать вместо проявления фантазии ctrl+c/ctrl+v архитектуры прошлого. Не говоря уже о том, что так никогда и не происходило.
Возможно могло бы получиться неплохо, но массовую застройку из травертина с гранитом и мрамором не сделаешь, будет пластиковый новодел умноженный на традиционно низкое качество строительства в странах снг.
Принцип восприятия издалека в совке, особенно при сталине, использовался например при проектировании дорожных магистралей. Чему шире профиль улицы - тем выше обрамляющие её дома.
> С телефона писать неудобно
Мобилкодаун? Купи компьютер нормальный.
> мнёт лень
Ну не пиши тогда. Позорище ёбаное.
>тоталитарного чудовища, с гулагами и расстрелами
>туалетная бумага появилась только в 1969
а бестолку обсуждать, весь набор типичного либероида на месте
>туалетная бумага
ты в каком веке? нормальные люди давно подмываются водой
была под конец правления сталина.
Программа массового строительства была принята в 1946, но восстанавливали в первую очередь заводы и инфраструктуру. Хрущев пришел на все готовенькое, когда заводы были построены и лишь ухудшил все, своим идиотским постановлением превратив нормальные дома в говно. Ценой уродства наших улиц, теснотой и депрессией многих поколений вынужденных жить в тесных хрущебах добился лишь мизерного выигрыша, причем квартирный вопрос не решил, а разрушил другими реформами село и колхозы, из-за чего в разы увеличился поток людей хлынувший в города
Норм совочек порвало
>ты в каком веке? нормальные люди давно подмываются водой
При чем тут я? Я писал о том что когда весь мир пользовался благами цивилизации совок срал себе в штаны.
Отрицание красного террора пошло? Может быть и гулагов не было, что все это выдумки? Зато туалетная бумага в 1948 году уж точно была в каждой квартире. Ой, простите, да, и квартиры тоже у всех были, это уж стопудов.
> Программа массового строительства была принята в 1946
Принята-то она была, только до изобретения хрущёвки фактически не была воплощена. До второй половины 50-х жильё строили медленно, дорого и в основном для партийной элиты.
> разрушил другими реформами село и колхозы
Тащемта село разрушили коллективизация и раскулачивание. После этого нормального сельского хозяйства в СССР не было, так и нет до сих пор. Массовый отток населения из колхозов в города с начала 1960-х был следствием того, что в кои-то веки колхозанам разрешили покидать свои деревни по собственному желанию, а не по разрешению партийного боярина. Реформы Хрущёва тут тоже сыграли роль, но не единственную и не ключевую.
пиздеж полный. Все нормально было с колхозами и селом до хрущевских реформ. Хрущ уничтожил машинно-тракторные станции, укрупнял колхозы, строил хрущебы в деревнях(!) и прочее вредительство делал
>колхозанам разрешили покидать свои деревни по собственному желанию
опять либероидная ложь. Всегда могли уйти в город.
>>246045
>До второй половины 50-х жильё строили медленно, дорого и в основном для партийной элиты.
я уже описал почему - ресурсы были брошены на восстановление и постройку заводов.
Также было мало тяжелой техники, кранов что как раз и замедляло и удорожало строительство.
Еще поэтому в 50-х строили двух-трехэтажные сталинки потомучто их можно было построить без кранов.
>до изобретения хрущёвки фактически не была воплощена.
панельные сталинки были уже придуманы, даже построены опытные образцы, нормально воплотить не успели уже.
>И я жду ответа про снос мирового наследия
какого наследия? я уже сказал что сносить нужно лишь модернистские поделки
>Что общего во внешнем виде модерна и модернизма?
уебищность архитектуры.
>Для тебя, видимо, всё с рустом на цоколе и карнизом под крышей - хорошо. Вне зависимости от качества материала, строительства, пропорций и т.д. Заниженный ваз со спойлером, тонировкой, и басами тоже отличный массовый спортивный автомобиль. хуле.
бредовая аналогия
> собачья будка
малая архитектурная форма
>ВСЯ архитектура плохая
архитектура модернизма плохая ВСЯ. Есть лишь более уродливые экземпляры и менее
Я уже понял что ты ничего внятного не скажешь.
Пусть в твоём мире Царь батюшка/председатель партии строит «дорага богата» и ты там будешь счастлив. Всех благ
И не говори... аж блевать тянет)
двачую, чудовища какие-то...
>>246287
уродсво. Но последние чуть лучше выглядят за счет натуральных материалов.
вот, лучше домики 50-х запощу
А этот шедевр ампира сделан из качественных натуральных материалов? Будет обидно если штукатурка из разбавленной извести отвалится на второй день.
Какое мнение насчёт таких улиц?
не так уж плохо
>>246309
домики починить, мусор убрать, деревья посадить и травку подстричь - будет хорошая улица!
Не знаю, что именно ты имеешь в виду под модернизмом. Но вот от такого у меня прям шишка в небо улетает. Это модерн (начало 20 века).
так себе. В модерне эти здания что на фото красивы, а так это стиль с которого началась деградация в модернизм - встречается и уродства
Ну вот наверно меня как раз завораживает, когда это уже на грани с уродством, то есть, когда есть некий вызов, некий прыжок в неизвестное.
согласен, какая-то балансировка на грани.
А меня эти будоражат:
Не самые красивые, но продвинемся дальше по хронологии, а то вы как будто застряли в начале 20 века. Вот уже пост модернизм.
И вообще хватит нести хуйню про модерн и модернизм. Хотя бы ирл нигде так не скажите, вас просто засмеют. Историю и теорию архитектуры почитайте чтоли. Эти стили вообще никак не связаны между собой. Вы готику и возрождение еще одним стилем назовите.
Сразу видно эстета, чувствуешь тончайшие детали произведения! И так поэтично описал...
> пост модернизм.
разницы нет. Такой же уродливый ужас как и модернизм
В том и фишка, что модернизм и не должен вызывать ощущения "ах как красиво", реакция должна быть: "ебать, эт чё ваще, так разве можно? Хм, а что-то в этом есть..."
Хотя по конкретным этим примерам никакого личного восхищения высказать не могу, не цепляют.
Раскрою секрет, модернизм это не единственный стиль после 19 века. Если для тебя все что новое - модернизм, то ты совсем ебобо.
>>246340
Ты не прав, реакция >"ебать, эт чё ваще, так разве можно? Хм, а что-то в этом есть..." это скорее про ранний пост модернизм.
На самом деле всё новое вызывает такую реакцию ( например эйфелева башня, которую во время строительства хуесосил каждый 2-ой). Ещё реакция отвращения вызвана тем, что не вписывается в представления об обществе. Стиль готика переводится как варварский, в эпоху возрождения угарали по античности, и даже готический собор был обозван уродством, с чем, наверное, ты не согласишься.
Модернизм - про новый образ жизни человека. Индустриальная революция, урбанизация, уход из землянок в чистое светлое пространство, современные удобства. Отказ от украшений ибо станков ЧПУ тогда не было и декор делать было некому. И самое главное что это всё тоже эстетично, да эстетика другая, индустриальная, не такая как была тысячи лет до этого. Делает ли это её хуже? Нет, только если ты не консерватор и против всего нового, тогда можешь в джунглях на ветках сидеть. Делает ли это модернизм лучше? Тоже нет, он просто блять о другом, он по всем пунктам более классический стиль, чем барокко например - пропорции, пластика.
Я искренне советую всем, кто на машине времени из прошлого в этот тред залетел поставить перед собой вопрос "может я чего-то не понимаю? Это не все вокруг дауны, а я может что-то не выкупаю?" Хотя мы на дваче, кого я обманываю...
хрень полная. Любая архитектура должна вызывать визуальный оргазм, желание рассматривать здание, находится рядом и жить в нем.
Ни модернизм, ни постмодернизм, ни прочие уродства ничего этого не вызывают, а вызывают лишь отвращение и желание снести эти недоразумения
>эйфелева башня, которую во время строительства хуесосил каждый 2-ой
>во время строительства
сам же и ответил
>и даже готический собор был обозван уродством,
смотря какой
>уход из землянок в чистое светлое
ты попутал что-то. Это уход из дореволюционных каменных домов и просторных сталинок в тесноту хрущевок и путинок - это деградация.
>Отказ от украшений ибо станков ЧПУ тогда не было и декор делать было некому
сейчас лепнина делается очень легко. Где дома с ней? Лепят лишь уродливый вентфасад
>лавное что это всё тоже эстетично, да эстетика другая
да другая, для каких-то мизерных процентов населения которым это возможно нравится
>может я чего-то не понимаю?
я то как раз понимаю почему это говно лепят -нету архитектурных школ где учат классике(везде упор на этот говняный модернизм), нету вкуса у людей, и жадность зачтройщиков
Тебе уж точно архитектура ничего не должна. 20 век стал веком слома традиционных ценностей, с тех пор никто никому ничего не должен.
> нету архитектурных школ где учат классике
В МАрхИ вполне себе учат. Не пизди, если не знаешь.
Учат почти везде. Например крупнейший деконструктивист Питер Айзенман является по совместительствую одним из ведущих Палладио'ведов.
>я то как раз понимаю почему это говно лепят -нету архитектурных школ где учат классике
После этого я даже не знаю что тебе отвечать, это пиздешь на уровне "гитлер раздавал евреям квартиры и соц пособия". Ты блять ни в одном архитектурном вузе не был, ты ни одной лекции по архитектуре не слушал, ты вообще ничего не читал по теории и истории искусства. На кого рассчитан этот пиздешь?
>сам же и ответил
нашёл к чему придратсья, и после тоже, не знаешь - гугли. Старперам вечно все не нравится.
>и даже готический собор был обозван уродством
весь стиль нахуй называестя варварским, это его буквальный перевод дошедший до нас, мы не знаем как его называли современники, потому что по мнению эпохи возрождения он хуйня и не соответсвует красоте.
>ты попутал что-то. Это уход из дореволюционных каменных домов и просторных сталинок в тесноту хрущевок и путинок - это деградация.
идиот, дореволюционные каменные дома - это дома богачей, тем более каменный хотя эволюция деревянного дома в каменный отдельная тема. Большинство людей ( крестьян ) жили в полу-сараях с полом из земли до середины 20 века.
>сейчас лепнина делается очень легко. Где дома с ней? Лепят лишь уродливый вентфасад
в мухосрансках наверное и делают один вент фасад, я уже писал выше в треде что в россии в принципе плохо строят, сдесь дело не в архитектуре, просто в рашке не умеют строить
>для каких-то мизерных процентов
Уже привел пример с готикой и эйфеловой башней, мещанам (большинству) не нравится непонятные им вещи. Получи +- хорошее образование сразу много чего тебе понравится.
> пиздешь
Будет мне неграмотный понаех тут рассказывать про историю искусства.
>дореволюционные каменные дома - это дома богачей
раскольников это был богач? Он жил в тогдашнем аналоге коммиблока - в квартире в доходном доме
Понаех, мда... А самое главное нужно обязательно родиться в дс или дс2, далеко не архитектурных шедеврах, чтобы разбираться в искусстве, степень твоей компетенции наверное просто запредельная...
>>246387
>раскольников это был богач? Он жил в тогдашнем аналоге коммиблока - в квартире в доходном доме
Ты тролишь или что? Ты в пример приводишь вымышленного персонажа из художественной литературы, ебанутый. Я повторяю, большинство людей жили в нищете в деревнях, городское население до революции это 15% населения. Люди которые там жили по определению богаче большинства людей. Даже самый нищий горожанин был богаче деревенского крестьянина,
который совсем недавно только крепостным быть перестал.
Мы тут все аноны, напиздишь ты или нет я не проверю, но все таки...
Твое образование, в каких городах бывал и какие книги/статьи/лекции/эссе читал/смотрел по теме архитектуры. Жду.
у тебя сколько во владении земли, недвижимости и транспорта? У крестьянина была и земля, и недвижимость, и транспорт, и не один. И средства производства
>который совсем недавно только крепостным быть перестал
три поколения назад
Твой пост опять написан неграмотно. Даже если ты десятого поколения коренной москвич или петербуржец, неумение расставлять запятые тебя никак не красит. Отчитываться перед тобой не считаю нужным.
А у крестьян недвижимости с транспорта было дохуя! А главное насколько качественно! Покасившая избушка с нарами вместо кроватей и без комнат, ммм...
и конечно же три поколения это так много, все крестьяне сразу стали бизнесменами и буржуа, не зря их раскулачивали получается.
Их охуенные объявления из дореволюционного дс2, почему-то до сих пор игнорируем что 85% людей жили не там, ммм...
А вообще, хватит хуйню какую-то кидать, тут тред про архитектуру, а не о том как в питере жили люди в те годы. Ты в рамках заданной тематики вообще ничего не можешь из себя выдать кроме "говно, говно, говно".
> У крестьянина была и земля, и недвижимость, и транспорт, и не один. И средства производства
Собственно, освобождение крестьян от крепостного рабства имело несколько подпунктов мелким шрифтом, вследствие которых довольно значительный процент бывших крепостных не имел ни кола ни двора, и поэтому они пиздовали в город и пытались найти там какую-то работу. Жили на съемных углах. Кстати, дворяне тоже не все были богачами, было очень много безземельных дворян, которые вообще не имели никакого пассивного дохода и денежных запасов, которые шли служить в канцелярии и прочие заведения, и которые тоже жили на съемных углах. Раскольников, безусловно, вымышленный персонаж, но он олицетворяет как раз вот такого безземельного нищего дворянина, который может себе позволить лишь сраную комнатушку в доходном доме.
> Покасившая
> игнорируем что
Ни запятые расставлять, ни безударные гласные проверять тебя, видимо, не учили.
Прошу прощения, сударь, что на анонимном форуме, где люди, рассуждая на высокопарные темы и не имея никаких знаний в этой области, проводят свободное время я должен писать крайне грамотно.
Каюсь, я и думать не смел, что с людьми, чье понимание темы равнозначно знаниям больного шизофрении о правильном образе жизни, нужно общаться в формальной и строгой форме.
Ты, кстати, не путай меня с модернизм-шизиком, я другой анон, как раз кому всё это очень нравится. Архитектурного образования, к сожалению, не имею, но вырос в семье выпускников МАрхИ, так что и литературу читал, и в тематике несколько шарю. Потрудись, пожалуйста, писать грамотно, это не так уж сложно, но зато гораздо приятней с тобой будет общаться. Ну, если умеешь, конечно, а то даже в этом посте ты пропустил запятую.
Прости есил напал на тебя зря, но я искренне не вижу нужды на дваче следить за правильностью письма. Когда люди в треде просто несут всякий бред и не могут в рассуждение — даже пытаться писать правильно лень.
>безземельного нищего дворянина
откуда ты это высрал? Из мещан или разночинцев
Дальше лень разбирать по частям тобою написанное)))
К революции большинством земли владели крестьяне.
Я женился в 1914-м, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия (слесарь), я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая.
Прошли годы после революции, и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти. Вот мы свергли монархию, буржуазию, мы завоевали нашу свободу, а люди живут хуже, чем прежде. Как слесарь в Донбассе до революции я зарабатывал 40–45 рублей в месяц. Черный хлеб стоил 2 копейки фунт (410 граммов), а белый — 5 копеек. Сало шло по 22 копейки за фунт, яйцо — копейка за штуку. Хорошие сапоги стоили 6, от силы 7 рублей."
А теперь посчитай, сколько он мог купить на зарплату хлеба, сколько яиц, сколько сапог, и сколько сейчас может рядовой слесарь на заводе
Что за третья дыра у унитазов? Вверху под бачок, внизу под слив, это все понятно, но куда еще? Прочищать?
>до революции я зарабатывал 40–45 рублей в месяц
Для справки - это 2 средних зарплаты для того времени, а не "простой гречневый слесарь", как анон пытается подать.
Муриканская тема. Там стоит жиклёр как в карбюраторе - аэродинамическое заужение и сразу за ним инъекция воды в сторону выпуска. Видимо тогда это обеспечивали тройником вне унитаза, а сейчас тройник внутри.
Благодаря этому толкан имеет адовую силу смыва.
Так эта струя, получается, навстречу потоку будет бить, должна обламывать все.
источники лень искать
Теперь о жаловании служащих в дореволюционной России. Самые маленькие оклады в начале XX века были у младших чинов государственных служащих в размере 20 рублей в месяц. Столько же получали простые служащие почты, земские учителя младших классов, помощники аптекарей, санитары, библиотекари и т.д. Гораздо больше получали врачи, например, в земских больницах у них было жалование 80 рублей, у фельдшеров 35 рублей, а заведующий больницей получал 125 рублей в месяц. В маленьких сельских больницах, где в штате был всего один фельдшер, то он получал зарплату 55 рублей. Учителя старших классов в женских и мужских гимназиях получали от 80 до 100 рублей в месяц. Начальники почтовых, железнодорожных, пароходных станций в крупных городах имели месячные оклады от 150 до 300 рублей. Депутаты Государственной Думы получали жалование в размере 350 рублей, губернаторы имели оклады около одной тысячи рублей, а министры и высшие чиновники, члены Государственного Совета – 1.500 рублей в месяц.
В армии офицерские жалования в начале XX века в Российской Империи после повышения в 1909 году были следующие. Подпоручик имел оклад 70 рублей в месяц, плюс 30 копеек в день за караульные и 7 рублей доплату за наём жилья, итого всё вместе рублей 80. Поручик получал жалование в размере 80 рублей плюс те же квартирные и караульные ещё рублей 10, в сумме 90 рублей. Штабс-капитан получал оклад от 93 до 123 рублей, капитан - от 135 до 145 рублей, а подполковник от 185 до 200 рублей в месяц. Полковник Царской армии получал жалование в размере 320 рублей в месяц, генерал в должности командира дивизии имел оклад 500 рублей, а генерал в должности командира корпуса – 725 рублей в месяц.
>>246450
>>246451
>>246452
>>246455
>>246456
>>246457
>>246458
======> /hi/
Господа, тред об архитектуре.
жуткие уебища. Это дом, сарай, гараж или склад под швабры и ветошь?
>>246498
Вот к такому исхуйству у меня отношение скорее негативное. Это вот тот самый случай, когда архитектор бросает вызов хорошему вкусу, утверждая: "А так тоже можно, накося-выкуси!" Примерно как художники, которые считают, что ушат говна, вываленный на холст - это современная живопись.
Согласен! Здорово, что творческий человек никогда не вступал в конфронтацию с устоявшейся нормой прежде! Вот бы эти времена вернулись...
То есть, забить на штукатурку и краску это не халтурить, а вступать в конфронтацию с нормой!
Конечно! Все должно быть отштукатурено! Даже мрамор! Естественная фактура материала переоценена!
Принёс ещё один памятник архитектуры брутализма. Естественная фактура материала подчёркнута деревянными балками. Естественный приток свежего воздуха в жилые зоны обеспечивается отсутствием привычных стёкол и ненужных оконных рам. Замысел архитектора подчёркивает необходимость вступать в конфронтацию не только с общепринятыми нормами, но и с окружающей средой, чтоб подчёркивать связь человека с природой!
Ну а если серьёзно, то строил это очень старый дядька, ещё заставший модерн. И это чувствуется по очень мягкой пластике формы. Скинул бы интерьеры, но ты, боюсь, совсем с ума сойдёшь)
Я к тому, что брутализмом это называть не стоит.
Ну тогда обоснуй, чем это с точки зрения архитектуры ценней, чем неоштукатуренная дачная халупа без окон? То, что этот бетонный хозблок спроектировал убелённый сединами архитектор, который там заслуженный чего-то и того-то, а дачный домик построил васян на остатки от зарплаты?
>>246555
вот, логика нормального человека
>>246570
упал пол стол))
еще фоточки красоты:
Читай, пришлось так, из-за ограничения двача на картинки.
https://drive.google.com/file/d/18MNxqYxDHKn_eDhZ8bhuQqHUQuSwHWq4/view?usp=sharing
Будь желание, я такой же высер и про дачный домик могу написать. Пиздеть не мешки ворочать. Факт в том, что выглядит это как дачный недострой.
Напиши. Интересно почитать мысли и видение такого эстета, как ты. Можешь не про дачный новострой, а про то, что тебе нравится - покажи своё понимание этого дела.
Анализ на уровне «это мне нравится, а это нет. Я лучше вас знаю!» - не особо убеждает.
Мне противно таким заниматься. Поэтому если этот треугольный хозблок построил архитектор с таким-то именем, это еще не значит, что его постройка чем-то ценнее для архитектуры, чем любое железобетонное говно на дачном участке под Москвой.
Бля, я ни разу даже имя архитектора не назвал, просто описал здание.
Я же сказал - опиши ТО, что ТЕБЕ нравится. Если ты такой компетентный - ты справишься, а если нет - зачем ты вообще споришь, ты ничего не понимаешь.
Вот тоже шикарное здание. Для его описания можно просто копировать куски из твоего гуглодока, там настолько универсальные фразы, что при должном умении они подойдут к любому объекту.
Важно отметить, что скромность продолжает развиваться — мы не наблюдаем входа, дверь слева ведёт нас в другое сооружение. Чтобы попасть внутрь нам следует выйти к
торцу здания. Здесь стоит отметить, что такое расположения входа, весьма авторитарно мотивирует
нас взаимодействовать со зданием, рассмотреть его с разных сторон. На торце, мы впервые можем сконцентрироваться на материале здания, который пре-
жде скрывался в тени. Сюжет постепенного знакомства продолжает раскрывать здание с новой стороны. Мы чётко видим фактуру плит ОСБ, а так же модуль, по которому здание построено. Выраженная тектоничность материала позволяет понять конструктив здания, что, в свою очередь, так же роднит этот дачный дом с античной традицией.
Как уже было сказано выше, здание визуально расчленено на две горизонтальные части. Такую тектонику можно наблюдать в эпоху возрождения. Нижняя часть фасада работает вполне традиционно - в качестве витрины, так же приобретая качество картины в вечернее время.
> я ни разу даже имя архитектора не назвал
Тащемта у тебя имя архитектора в названиях файлов изначально было.
Ты взял рандом пик,прикрепил рандом текст и решил, что это что-то доказывает.
Я мог бы тебя просто послать, сказав, что аналогия не аргумент, но я все-таки воспользуюсь последней частичкой доброты и попробую тебе объяснить.
Шоколад — коричневый, говно тоже > шоколад и говно одно и тоже.
Я сочувствую тебе, если твоя логика похожа на эту, но я надеюсь что нет. Неужели так трудно понять, что отдельное качество вещи и вещь целиком - не одно и то же. То что дача васьки, купол пантеона, цветочный магазин, римские акведуки сделаны из бетона — не значит, что эти здания одинаковые.
Самое важное — целостность, которая получается в итоге. Что скромность дачи васька - скромность из бедности, а что скромность магазинчика из-за функционального, композиционного и смыслового контекста в отношении кладбища. Я не понимаю почему ты проигнорировал остальную часть текста, видимо не нашёл как её притащить зауши к нужному тебе выводу.
Неужели так трудно понять, что любой дом состоит из различных приёмов. Сама по себе ни скромность, ни членение фасада, ни композиция ни что либо ещё не несёт чего-либо интересного, но когда членение нужно для слияния половин с контекстом в виде материала мощения и зелени деревьев — это совсем другое. Мне казалось я четко написал в том доке, что важно не то что бетон красивый, а то что бетон работает в контексте со всеми другими решениями. Что деление на ярусы хорошо не просто так, а потому что работает с остальными приёмами - например в интерьере.
Ты свинья кстати. Свинка - розовенькая, с четырьмя конечностями, глазами, ушами, ртом и так далее. Ты такой же, свин.
Не хотел оскорблять, но рил, по твой логике так и получается. Почему ты принципиально игнорируешь все, что тебе говорят? Если ты упертый баран, который игнорирует любой аргумент, кроме "уродство" ничего сказать не может, а о всем рассуждает в духе "тут белый и там белый, значит это одинаковое" зачем ты вообще с кем-то разговариваешь? Нахуя Я с тобой спорю вообще?
Я, блять, не понимаю этого. Сидеть в жопе под названиям постсовок, ничего лучше кроме питерского барокко ни видеть и рассуждать о прекрасном — это пиздец. Ты в своей жизни даже красивого ничего не видел! Слетай в Рим, Венецию. Посети Швейцарию. Почитай что-нибудь. Посмотри на мир за окном, снег потрогай в конце концов.
Если для тебя эти здания одного уровня (прикреп), то разговаривать я больше не хочу — это просто бесполезно — у тебя нету вкуса.
Работает в смысле сочетается.
>потому что работает с остальными приёмами
Тебе прислать фото цветочного магазина у нашего городского кладбища? Он не сильно отличается от произведения великого шведского архитектора по уровню продуманности и великолепия. Точно такой же грубый простой материал, исключительно функциональная форма, ничего лишнего.
> Почему ты принципиально игнорируешь все, что тебе говорят?
Я всё внимательно прочитал, но всё равно не вижу ни одной причины считать этот цветочный магазин более значимым произведением архитектуры, чем любая грубая железобетонная недостройка Подмосковья.
> Ты в своей жизни даже красивого ничего не видел!
В том и дело, что видел. Открою секрет, я большой ценитель архитектуры 20 века, в том числе модернизма, который хейтит местный шизик. Но вот уж прошу прощения у герра Зигмунда, его произведение я за шедевр не считаю. Пикрил хорошие авангардистские/модернистские здания (жаль, что ремонт по ним плачет).
Тут хотя бы стильную ступеньку присрали, да и сама дверь интересная. К сожалению, погода не щадит необработанный бетон, что заметно по подтёкам возле ступеньки.
Боюсь, что приведенные тобою примеры я хорошими модернизмом не считаю.
>>246847
Дело в том, что бетон именно для этого и использовали. Потек - это украшение. Сам автор здания считает так же.
И можешь прислать фото вашего цветочного. Про чистую функциональность я не писал, про то что материал грубый писал в контексте с тем, как он работает с формой и другими приёмами в рамках идеи всего здания, про "ничего лишнего' тоже ни слова не сказал.
Хватит натягивать сову на глобус и смешивать все в одну кучу.
> Сам автор здания считает так же.
Вот это меня и смешит. Автор-то может считать что угодно, но подтёки есть подтёки, и какая разница, было ли здание специально построено из необработанного бетона, чтоб появились подтёки, или же просто у васяна не хватило денег на штукатурку или краску. Результат-то один и тот же. То есть, например, на пикриле - если это архитектор не задумывал, то это плохо и уродливо и надо исправить, но если архитектор скажет, что так и надо, то мы сразу должны восхититься его смелостью и вкусом и начать обожать эти подтёки!
Тебе не нужно любить подтеки и не нужно делать их специально.
Архитектура работает по тем же правилам, что и всё в этом мире. Всё стареет и умирает. Мы можем пытаться не допустить этого, по разным причинам, но старение как таковое считать злом — странно.
И ранний модернизм потому и так плох, что стареть не умеет. В отличии от колизея, где каждый подтёк и каждый царапина к лицу.
Смешит то, что одно и то же старение одного и того же материала одними людьми считается за дефект и устраняется, а другие считают, что им надо восхищаться. При этом реальность-то она одна.
>>246866
> Всё стареет и умирает.
Если б так все считали, то реставрацией бы никто не занимался. Жили бы в разваливающихся халупах с текущими крышами и дырявыми трубами. Но нет, на самом деле любое здание требует ухода и регулярного ремонта. Кроме произведений великого шведского архитектора-модерниста, он вне правил, да.
Я не говорил что твой пикрил плохой. Я вообще его никак не описывал, читай внимательнее и не приписывай мне рандомные слова.
Я сказал что старение бывает красивым, а бывает нет. Это зависит не от того, строил архитектор или нет, а от того, какой материал выбран, качество выполнения узлов, формальные приемы, климат. Все эти факторы нужно учитывать, чтобы здание старело симпатично. Это очень актуальная тема в современной архитектуры (21 века), жаль что ты не знаешь.
Реставрация это удел нового времени, я ничего плохого в ней не вижу, но, очевидно, что реставрация не единственный способ работать с историческим наследием и люди в прошлом ими и пользовались.
И вообще, я говорил не о том, что здание не нужно ремонтировать, я говорил о том, что описал в первом абзаце.
>великого шведского архитектора
Я его таким не называл, он малоизвестный и в истории вряд ли сохраниться. Я его выбрал как раз из-за малоизвестности. Не нужно в меня тыкать исковерканными регалиями.
> Это очень актуальная тема в современной архитектуры (21 века)
Я не вижу ничего симпатичного в подтёках на бетоне. Оно смотрится вызывающе, "необычно", "атмосферно", но не симпатично, напротив, создаёт ощущение неуютности. Если в этом был замысел архитектора, то он удался, но не надо путать тёплое с мягким.
> Реставрация это удел нового времени
Да, раньше здание старело, и его просто сносили и строили новое. Люди вообще задумались о том, чтоб сохранять памятники архитектуры, лишь в наше время, где-то с конца 19 века.
Старение на бетоне, такое же симпатичное как и на остальных материалах. Древний материал придуманный в античности. Такой же симпатичный, как старение камня, дерева или металла. Бетон и есть камень.
Я не понимаю, почему вы не архитектуру любите, а свое представление о ней. Вам "кажется архитектура должна быть такой( например жёлтой )".
И после этого вы начинаете ругать всё, что в ВАШЕ представление не вписывается. Всё не жёлтое - фу.
Самое страшное, что кроме раннего постмодернизма и деконструктивизма я вообще не знаю архитектуру, которая стремилась бы быть такой >"необычно", вы понимаете что вы "необычным" называете вообще всё, что для вас новое. При том именно для ВАС, для остального мира это не так. Вылезайте из своей коробки, ломайте свои представления и судите о вещах беспристрастно.
Мне вот, например, модерн не очень нравится. Питер на мой взгляд - некрасивый. Но у меня никогда не поднимется рука написать что питер — не архитектура и дачный посёлок под самарой выглядит так же. Потому что я понимаю, как в архитектуре все устроено. неужели так сложно критически относиться к самому себе?
> Старение на бетоне, такое же симпатичное
Не согласен.
> Я не понимаю, почему вы не архитектуру любите, а свое представление о ней.
Потому что "любить что-то" это не какая-то точная наука, это либо торкнуло, либо нет. Это чувства, эмоции. Они такие, какие есть.
> судите о вещах беспристрастно.
Зачем? Мы ж не какие-то архитектуроведы. Нам либо нравится, либо нет.
Всё ясно.
Вопрос в воздух - нахуя я вообще что-то писал тогда?
>>246849
жуткое говно, кроме последнего фото где дом со ступенчатой стеной. С чего ты взял что это модернизм? Больше на германские\голландские традиционные дома похожи
фигня. Вот красивое старение кирпича. Правда, некоторый ремонт все же требуется
Ухты как винтажно состарено. Одно время специально ездил в Выборг фоткать подобные живописные развалины
мне вот интересно - это обычный красный кирпич такой становится? тот ли это кирпич из которого сейчас говнокоттеджи строят?
Похожи, да, но насколько я знаю, это послевоенная застройка "в стиле". Надо гуглить и проверять.
Итак, как и обещал, я погуглил инфу и нашёл фотки того же места до Второй Мировой и во время Второй Мировой. Как видно, вся застройка, как и значительная часть города, были уничтожены в войну. В 1950-е по проекту архитектора Пьера Дюфо (Dufau) город был перестроен. Так что таки да, здание на моём фото, безусловно, вдохновлено старым стилем застройки, но является модернистским, т.к. многие элементы типичны именно для середины 20 годов, в частности, боковые фасады с большими прямоугольными окнами.
Инфа по башне с пик №2 >>246849
Считается "первым французским небоскрёбом", построена в 1949-1952 гг., так что вполне законно считается ярким примером раннего модернизма (не путать с модерном конца 19 - начала 20 веков). Вот какой отзыв нашёл: "An odd edifice in a beautiful town. It sticks out like a sore thumb and just seems completely misplaced. It looks like it was designed by a committee. Rather ugly but I was fascinated by it." Я в общем-то согласен полностью с этим отзывом: башня выглядит странно и неприятно, но вместе с тем чем-то восхищает и приковывает взгляд.
Второе здание - дичайший зачот, да. Помню его, был в НиНо в 2010 году. Очень эффектная стилизация, при этом постройка - 1912 г.
вот эти понравились, снял в мск на днях
пик 2 - дикая всрань, архитектор вообще не имеет представления о классической архитектуре
пик 3 - какой-то рендер, что это и где это должно было быть построено?
кал, кроме 1,2,4
на втором - пакисран?
На последних вообще какая то НЕХ
Вот как должен выглядеть нормальный бассейн:
>1
Как же хочеца домик с квадратными окнами...
тоже НЕХ
вот так должна выглядеть Россия:
надеюсь вот так:
>>247158
>>247115
>>247067
>>246977
>>246967
>>246918
>>246744
>>246325
>>246324
>>246321
>>246304
>>246143
>>245946
>>245870
>>245846
>>245841
>>245825
>>245824
>>245823
>>245819
>>245814
>>245717
>>245664
>>245555
>>245369
>>245249
>>245088
>>245053
>>245036
>>245032
>>245020
>>244999
>>244960
Боюсь так точно не будет. Ровно по той же причине, по которой провалился Шпеер с Гитлером.
сталинский ампир - хорошо. Остальное в списке - говно
Что это за стили вообще, такие бывают? Ниже брутализма ни одного термина не слышал.
Второй пик не ампир, а чистейший постконструктивизм. Ни капли влияния классической римской архитектуры, все квадратно-прямоугольное.
это дома начала 30-х
Еще не сталинский ампир, но уже и не авангард, конструктивизм и прочий мрак.
Вполне приятные
Пост-модернизм это огромный пласт. Все стили ниже - его поджанры.
Постмодернизм, регионализм существуют. Промарх - промышленная архитектура и связанная с ней эстетика
Вернакуляр - архитектура, создаваемая обывателями без участия архитектора, не ограниченная правилами и стилевыми приемами. Часто это традиционная архитектура.
Голубятни и сторожки тут тоже не зря, думаю их так же можно назвать примером вернакуляра
как что-то плохое
Никто не говорит, что неприятные. Речь о терминах. Мы в треде архитектуры, так что надо понимать разницу между ампиром и постконструктивизмом.
Значит, вернакуляр это не стиль, а просто высеры разной степени хуевости от васянов. Дом анона из арболита в соседнем треде, значит, тоже вернакуляр.
— На самом деле это не догматический вопрос, а благочестиво-апокрифический. Вся церковная культура — благочестивое предание. Что Церковь приняла — то свято, а что в течение долгого времени не принимает — чуждо православному духу. И современная церковная архитектура еще раз напоминает нам об этом. Слава Богу, в XX веке восточно-православная традиция ни в каких формах не приняла модернистскую архитектуру. Католики и протестанты приняли — среди лучших произведений модернистской архитектуры немало католических и протестантских храмов (например, Ле Корбюзье построил капеллу Нотр-Дам-дю-О в Роншане, Марио Ботта — кафедральный собор в Эври под Парижем, поминальную церковь Сан-Джованни в Моньо), а православные — нет. В России это можно объяснить тем, что 70 лет храмы у нас вообще не строили (была только реставрация), а именно в это время модернизм стал главным и едва ли не единственным архитектурным стилем. Но и в странах, где коммунизма не было (в Греции, на Кипре), нет модернистских православных храмов. Видимо, православное сознание интуитивно не принимает модернистскую архитектуру. Строго говоря, модернистскую архитектуру нельзя назвать архитектурой. Это другой жанр, другая деятельность, я бы сказал, монументальный упаковочный дизайн. Если старая архитектура представляет собой целостный организм, подражающий живой природе — творению Божьему, то эстетика так называемой современной архитектуры демонстрирует искусственное, абстрактное аналитическое мышление, секуляризированный псевдонаучный рационализм, полагающий, что весь мир можно разъять на составляющие элементы, а потом собрать в более правильном, примитивном, доступном человеческому сознанию порядке. Это прямо противоположно христианскому мировоззрению.
https://filippovm.ru/pravomodern/
я даже церковников зауважал
Тем временем, Париж/Кубинка.
Или модернизм не ок, а постмодернизм ок?
Честно говоря, просто в православных странах боятся экспериментировать, так как значительная часть прихожан смотрит на форму, а не содержание, и просто не будет ходить в церковь непривычной архитектуры. Там, где такого риска нет - строится в том числе и современное. Мне кажется, загонять православие в какие-то чисто светские архитектурные каноны некорректно. Оно не от мира сего и не про архитектуру, главное, чтобы не мешало молитвенному настроению.
Annunciation Greek Orthodox Church
>Засажу его по кругу ёлками чтоб быдло не любовалось и похуй мне как он выглядит.
Агхиправильное архитектурное решение. В связи с экотрендами такого снова будет становится все больше. Похуй какая сама коробка, главное четко обмазать зеленью, штоб стены заплело, с балконов свисало и на крыше торчало.
https://realt.onliner.by/2016/12/20/pound
Успокойся, модернизм по большей части ещё в 80-е перестали строить.
Найдите 10 отличий от пикрил.
ты явно мимокрок, не разбирающийся в архитектуре.
Не путай нормальную архитектуру что у меня на фотках с цыганщиной. Цыганщина - это вот:
А чего брутализм то? Дом даже "брутальным" не выглядит, да и не бетон это, а утрамбованная земля. Rammed earth гуглите.
это что-то итальянское, какой-нибудь нищебродский классицизм или ренессанс
Очевидно - Возрождение. Так а разница в чем? Или все плохо.
разница в том что возрождение это не модернистская архитектура, в отличии от нагромождений брутализма.
Да я вроде знаком)
Интересно было понять, как слова в названии меняют всё восприятие произведения.
Модернизм же по определению плох.
Аэропорты вряд ли найдешь - их начали строить только в 20 веке, либо будет какой-то галимый новодел.
Не знаю можно ли считать это спорткомплексом, возможно тебе подойдут античные олимпийские стадионы.
я знаю что один нормальный красивый бассейн есть
Ну такое... Обычный бассейн с декором под "дорого богато".
Термы Цумтора в Вальсе или классические древнеримские термы намного интереснее.
>это не цыганщина, а в стиле древности
Ну, а в чем отличия?
Твой вкус - говно, если ты абсолютно серьезно приводишь в качестве примера этот новострой с проебанными пропорциями и пластикой декоративных элементов.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_объектов_всемирного_наследия_ЮНЕСКО_в_России
Просвещайся, говноед.
То есть, если мой вкус не совпадает со списком Юнеско, то мой вкус говно. Ясн.
говно. Еще у тебя черно-белое зрение похоже.
Норм дома вот:
Я твою коллекцию пополню аналогичными примерами (твои пик 2 и 4).
Так, что фраза "карго-культ на старину" не имеет никакого смысла. Нет ничего плохого в том, чтоб восхищаться памятниками искусства. Это ни в коем случае не является признаком дурного вкуса. Другое дело - это считать памятником искусства любой высер, которому исполнилось больше ста лет. Но на пикчах вполне хорошие дома, красивые, интересные, заслуживающие называться памятниками архитектуры, пусть и не первого плана.
Фраза "карго-культ на старину' вполне имеет смысл, даже если не лезть в залупу и не вонять что всё зависит от определения, всё равно ясно, что челы в треде любят всё старое/под старину только потому что оно старое и они на картинках в книжках это видели. На фоне хрущёвок не мудрено, что такие домики можно полюбить.
И я ни слова не сказал что эти дома плохие и чего-то там не заслуживают, норм дома, но челы в треде, которые их рейтят, ничего не понимают в архитектуре и просто любят здания где князи/цари/бояре жили, а современность для них — зло, просто потому что.
Возможно, что в отношении каких-то анонов ты и прав, но совершенно не факт, что ты прав в отношении конкретно того анона, кто запостил четыре рядовых, ничем особо не выделяющихся старых домика. Он что, был тебе обязан отыскать фотки самых лучших памятников архитектуры, чтоб доказать тебе свой вкус? Нет, анон просто поделился симпатичными зданиями, и рейтанул их так, как они этого заслуживают. Перечитай его пост, он сказал: "норм дома вот". Он не сказал, что это лучшие дома на свете. Он не сказал, что это образец архитектуры на все времена. Это просто "норм". Так оно и есть.
Я согласен, что в отношении конкретного анона я мог и ошибиться. Пусть он сам мне за это предъявит, а пока твои догадки не более обоснованы, чем мои.
Тем более, что свои "норм" дома он прислал в ответ на вполне конвенционально признанные в мире шедевры. Так что основание думать, что анон мягко говоря не в теме - у меня есть.
Почему кто-то тебе что-то должен доказывать? Мы тут просто кидаем дома и оцениваем их. Давай неси ещё архитектуры 20 века, посмотрим и вынесем свой вердикт. Тем временем одно из моих самых любимых зданий эпохи модерна. И да, я оцениваю его не только за то, что оно построено больше ста лет назад.
> вполне конвенционально признанные в мире шедевры
А-а! То есть, если некая конвенция мировых знатоков признаёт полунедостроенный хрущ и деревянную бытовку в горах шедеврами, то все обязаны считать их таковыми.
Мне никто ничего не должен доказывать.
Я скинул дома 16 и 21 века, я считаю это важным замечанием.
Проблема в том, что если бы это был разговор под пивко в духе норм/не норм, то у меня не было бы претензий. Но люди в треде предъявляют какие-то аргументы, пытаются спорить, что-то доказывают, при этом, очевидно, ничего не понимая в вопросе. В этой ситуации я считаю свои претензии вполне обоснованными. Если же мы просто "ставим лайки" под картинками, то согласен, я не прав.
>>248554
>А-а! То есть, если некая конвенция мировых знатоков признаёт полунедостроенный хрущ и деревянную бытовку в горах шедеврами, то все обязаны считать их таковыми.
Нет, не обязан. Но мне кажется, глупо отрицать, что есть люди, знающие эту область лучше тебя и со вкусом очевидно лучше твоего.
Тут аналогия такая, кто-то может любить данте, кто-то гёте, а кто-то полярного. Каждый дрочит как он хочет, но когда мы сравниваем всех трёх на полном серьезе и считаем их равными по таланту авторами, то это пиздец, я считаю.
Не помню, какой дом 16 века ты скинул, но я прокомментирую ещё раз пик 2 и 4 >>248489-поста. Не знаю, что это за здания, кто их строил и когда, но считаю, что первое это просто рядовой функционализм и ненамного более ценно, чем типовой проект советского отеля/санатория (пик 1) и даже уступает в оригинальности дому серии П-46 в оригинальной задумке (пик 2). Твой пик 4 - это просто какой-то кал, поезжай в любой подмосковный СНТ и там полно таких высеров. И мне поебать, кто его строил и какие медали ему присудили за это.
Я и не ждал, что ты оценишь)
16 век -3 пик
Что самое интересное, тебе не понравились самые классические дома из подборки. Оба на палладианский, неоклассический монер.
Пик 4 буквально копия Палладио, только из дерева.
3 пик сложно оценивать, потому что он не даёт общей картины здания. Что же до неоклассических "монер", я не имею ничего против них, просто конкретно эти здания я не считаю особо выдающимися. Пришли, пожалуйста, фотографию пик 2 в цвете и с другого ракурса.
из старины мне лишь архитектура нравится. Ни парики, ни платья 18 века, ни кареты и прочее. Только архитектура. Потому что она нормальная, а не модернистское и постмодернистское убожество. И еще модерн тоже не всегда хорош
О чем и речь. Самое медленное из искусств — самые консервативные взгляды.
хорош врать, я не люблю современную архитектуру не потому что она новая а потому что это лютое говно. Старые здания тоже говном бывают. например вот
http://www.archipicture.eu/Architekten/Schweiz/Maerkli%20Peter/Maerkli%20Peter%20-%20Apartment%20Building%20Sargans%2012.html
Жми на картинку, тогда она поменяется.
Ты скинул 19 век, если это старое, то тогда я уже и не знаю что думать.
Первый пик это модерн, а ты говорил, что не всякий модерн любишь. Второе - это уже даже не модерн, а лютая эклектика, лично мне оно вообще не нравится, но это вопрос вкуса.
2-й пик это Саграда Фамилия
Самое важное здание модерна, ты чего?
Спасибо. Ну, собственно, моё мнение не поменялось, советские типовые дома практически полностью сделаны на тех же элементах и традициях. Не вижу в нём ничего, что бы сделало его каким-то особо ценным памятником функционалистической архитектуры 20 века.
Я так и думал)
Ну оно и недолжно быть памятником функционализму, у него с этим стилем нет ничего общего кроме материала и цвета, но таким образом всю классику можно в функционализм записать.
Саграда Фамилия это сочетание неоготики, модерна и самобытности лично Гауди. Его вообще трудно классифицировать, потому что оно уникально в своём роде. Его уж прям совсем нельзя приводить в пример типичного модерна.
Ты уж определись. То сначала ты пишешь
> конвенционально признанные в мире шедевры
то
> недолжно быть памятником
Так что это, шедевр или просто обычное, но интересное в своём роде здание?
Ну, дело в том что так про что угодно в модерне можно сказать, у этого стиля не было теоретической базы, буржуа просто строили что хотели и копировали аристократические стили.
Чел, ты не понял. Это здание не 20 века, а 21. Оно не должно быть памятником функционализму, потому что это не функционализм, это другой стиль.
Необычное, интересное в своём роде здание.
Клоун, ты хоть сам свою ссылку открывал? Год постройки - 1986. Охуенный 21 век, блять.
Поинт принят. Однако всё равно в модерне выделяют ряд течений и направлений, которые имеют довольно много общего между собой, и Саграда Фамилия не вписывается ни в одно из них.
Окей, конец 20 века, что это меняет в том, что я написал?
Не вписывается, и тут уж думай что хочешь, но все современные искусствоведы выделяют Саграду как единственный, полноценный памятник стиля. Он является квинтэссенцией всей эпохи ар-нуво.
То, что для конца 20 века это вполне типичное здание. Поставь его в Зеленограде, и никто даже не заметит, что оно чем-то выделяется.
Ой, не гони пургу. Единственный памятник модерна, типа остальные неполноценные? Не сходить ли тебе нахуй с такими радикальными суждениями?
Для тебя и пик 4 был калом из подмосковья.
Если ты не видишь разницу между палладианством и функционализмом, то я ничего не могу с этим сделать.
Я же сказал, думай как хочешь. Модерн как стиль даже не породил после себя ничего последующего, прожил 20 лет и загнулся.
Пик 4 - это кал безотносительно Палладио и функционализма. Дом Мэркли на Гроссфельдштрассе норм, я не отниму заслуг архитектора, но повторюсь, что ничего особо выдающегося в нём не вижу. Советские архитекторы в 60-х - 80-х делали не хуже.
Зато оставил целые улицы стильных и интересных зданий по всей Европе.
Парень, не заставляй меня всерьёз вспоминать слова про карго-культ.
Ты не знаешь на про разорванный фронтон, ни палладианский квадрат, ни особенности работы палладио со светом и пространством, отличие реальной виллы ротонды от представлений ее в классицизме.
Если для тебя эти 3 пик ничем не отличаются от моей, то я даже спорить не хочу. Гёте с Полярным я не сравниваю.
Это твоё мнение, среди людей внутри профессии/дискурса, модерн признан дурным вкусом. Но это я так, для справки, мне если честно всё равно.
«Пять признаков функционализма»:
1. Использование лапидарных прямоугольных форм.
2. Основной материал — монолитный и сборный железобетон, стекло, реже - кирпич. Использование крупных нерасчленнных плоскостей одного материала. Отсюда и преобладающая цветовая гамма - серый (цвет неоштукатуренного бетона), жёлтый и белый. Отсутствие орнаментации.
3. «Плоские, по возможности, эксплуатируемые кровли».
4. Для промышленных и, частично, жилых и общественных зданий характерно расположение окон на фасаде в виде сплошных горизонтальных полос — так называемое «ленточное остекление».
Из этих признаков я исключил лишь пятый (дома на ножках), в остальном здание на Гроссфельдштрассе полностью соответствует идеям функционализма.
Ну да, моё мнение. А что, я обязан во всём следовать вкусам большинства? Мне и модернизм нравится не всякий, у меня и в нём есть свои предпочтения.
Я уже написал, что ты можешь думать как хочешь.
И, как ни странно, большинство это как раз твоих взглядов и ориентиров придерживаются.
Сомневаюсь, что ктото здесь либескинда или колхаса рейтит.
Я честно признаюсь, я этих фамилий раньше не слышал. Сейчас пробежался по картинкам на гугле, и полностью одобряю их как примеры хорошей, на мой взгляд, современной архитектуры. В отличие от Петера Мэркли. Я проглядел ещё несколько его произведений, по большей части они мало чем отличаются от советских типовых зданий, уж прости за невежественное сравнение. Немного более стильно, да, но как-то не впечатляет.
По всем твои пунктам можно подтянуть здание из любой эпохи, стоит только добавить или убрать один пунктик. А по другому и быть не может, любая типология работает крупными мазками, а бог, как известно, в деталях. Иначе весь Микнос можно обозвать модернизмом в духе Вайсенхоф.
По всем твои пунктам можно подтянуть здание из любой эпохи, стоит только добавить или убрать один пунктик. А по другому и быть не может, любая типология работает крупными мазками, а бог, как известно, в деталях. Иначе весь Микнос можно обозвать модернизмом в духе Вайсенхоф.
Что касется Меркли, я просто укажу на что стоит обратить внимание, что с этим делать решай сам.
Все "современные" звёзды, Либескинд, Колхас, Айзенман, Заха, Калатрава и прочие так или иначие работают с формой и композицией. Так уж вышло, что все гаптичсеские качества и, скажем так, природная атмосфера, из архитектуры ушли после промышленной революции.
Конкретно Меркли, является важной фигурой, пусть и не самой звёздной, которая работает над восстановлением потерянных качеств в современной архитектуре. Сюда бы я плюсанул Цумтора, Ишигами, Олгиати, Андо и прочих.
Такк уж вышло, что в рамках одного жанра, например в живописи, импрессионистов и классицистов нужно судить по разным критериям, в противном случае становится одни очевидно лучше других, просто потому что.
Чтобы полноценно оценить, нужно видеть детали, а это приходит только с опытом.
Тут вообще интересный поинт. Если какой-то жанр живописи человеку не нравится или он его не понимает по причине своей недоразвитости, он может просто не ходить в галереи, где такое выставляют. Архитектура же находится на улице, она на виду у миллионов людей, которые не имеют выбора, смотреть на неё или не смотреть. Поэтому если к живописи действительно можно сказать: "Это просто не твоё, ты в этом не разбираешься, поэтому не пытайся судить", то с архитектурой иначе. Любой человек, проходящий мимо какого-то здания, испытывает какое-то чувство. И он не может это чувство изменить на основании того, что "Нет, постой, это здание не относится к жанру модернизм, а относится к нью-пост-деструктивизму, поэтому я не должен его судить как модернистское здание, сейчас, погодите, я открою свои каталоги, посмотрю, и скажу: ах, да, во, отличное здание по своим критериям". Нет, человек просто что-то испытывает, независимо от того, какое у него образование, кругозор или профессия. И если большинство людей, проходя мимо произведения Петера Мэркли, скажут, что это просто бетонная коробка, то значит, это и в самом деле просто бетонная коробка, даже если знатоки какого-то там ответвления позднего деструктивизма видят в нём массу тонких деталей.
Я понимаю что ты хочешь до меня донести, но есть проблема.
Если ты изучишь историю музыки, то узнаешь, что древнегреческая музыка была простым амбиентом и усложнялась с течением времени. Если бы древнему греку поставили какой-нибудь метал/классику/попсу он был бы не способен её оценить, даже если бы он был самым просветленным и разумным из всех греков, это просто было бы другой вселенной для него.
Так работает и живопись, и музыка, и скульптура и прочее. Выбор нравится/не нравится стоит только тогда, когда тебе понятны оба варианты. Все современное, тобою признаваемое, это просто твоя привычка, ты привык и воспринимаешь это как норму с разными вариантами, среди которых можешь выбирать.
Архитектура работает так же, но ты прав, здание просто так ты не уберешь, а значит и привычки свои так легко не исправишь. Поэтому архитектура имеет самый высокий порог вхождения среди всех искусств.
>если большинство людей
Ну это вообще пиздец, я даже комментировать не буду. Моргенштерн лучший исполнитель в истории человечества.
И я то хочу чтобы люди были образованными и интересными. Много знали, читали и т.д. Иначе зачем все получают высшее образование? Идите работайте в поле, употребляйте наркотики и радуйтесь жизни, я не против.
И опять ты не прав. Если ты не хочешь слушать Моргенштерна, ты его не слушаешь. Если он звучит на улице, ты можешь заткнуть уши. Но ты не можешь заткнуть глаза, пытаясь найти нужный тебе дом. Тебе придётся на него посмотреть. И если он выглядит как недостроенный бетонный гараж, то очень многим людям будет неприятно на него смотреть. Это факт, от него не уйти. Лучше не строить такие дома.
>>248627
Я только за. Я буду на самом деле очень признателен, если ты будешь вкидывать сюда примеры интересной и необычной архитектуры, говорить, какой это стиль, кто и когда это построил и чем это примечательно. Но я очень сильно прошу тебя умерить свою спесь. Наверно ты там закончил архитектурный университет и имеешь десять лет опыта работы в этой области, но хватит уже надменничать и считать всех вокруг неспособными идиотами. Я интересуюсь архитектурой, но да, у меня нет профильного образования, я мало чего читал по теме, так что мой взгляд может быть невежественным. Прими это как исходную точку нашего общения в треде.
Я так и не понял в чём я неправ. Твои привычки - это твое дело. Отказ строить новое, это отказ от развития жанра. Не понимаю. почему право на изобретение нового всю историю человечества существовало, а сейчас мы от него откажемся. тем более что в любую эпоху всё новое и все старое призновалось плохим, как в эпоху возрождения, например, считали готику уродством и барокко хуйнёй.
Что касается скидывания чего-то, я только за, но у меня пропадает любое желание что-то делать когда на любой пост высвечивается "жуть" и "уродство", а чтобы в чем-то убедить нужно писать стены текста, которые по дефолту воспринимаются в штыки.
Дык посты в духе "кал" и "говно" пишет один конкретный хейтер модернизма. Если он тебя так демотивирует, тогда и вправду, тебе не стоит так терзать свою тонкую душу.
Да похуй на него, мне просто лень писать базу про то, что что-то новое — не значит плохое. И что строить что-то новое - нормально.
> Отказ строить новое, это отказ от развития жанра.
Я сам не уверен в своей правоте. Но тогда объясни мне вот что. Если современный художник уверен, что когда выплеснуть ведро краски на стену или вывалить мешок навоза на холст - это новый вид изобразительного искусства, то точно ли это развитие жанра или же деконструкция самого жанра, отказ ему в праве на существование? Я пока не готов высказать своё мнение на эту тему, но я не готов считать подобные "картины" вкладом в искусство, равноценным полотну, над которым художник корпел два года, вкладывая в него замысел и чувства. То же и к архитектуре. Если архитектор просто ёбнул бетонную коробку и сказал, что это законченное произведение, то можно ли его считать таким же вкладом в искусство, как Саграда Фамилия или Амьенский собор?
Смотри, начиная с импрессионистов искусство исключительно ускорялось и, как писал Малевич, обеспредмечивалось.
Художники уже века с 16-17 ( в точной дате могу ошибиться, гуглить лень) пишут картины за день. Хотя конечно бывает по разному.
Если художник возрождения или средневековья хотел изобразить какой-то сюжет в одном кадре, можно говорить о целом фильме в кадре, как у Антонеллы де Мессина и его девы Марии, то импрессионисты рисовали момент, красивый вид, пейзаж и прочее. Кстати пейзаж как жанр именно при них и появился.
Чем дальше, тем больше искусство становилось беспредметным, за исключением академизма, который просто стал архивом старых приёмом и сюжетов, не пытаясь во что-то новое.
В итоге при малевиче, как он сам заявил, пришли к нулю форм и что интересно, к сюжету. Мишки в лесу Васнецова - простая картина. Она искусно написана, но в ней нет сюжета, всё понятно, в отличии от искусства возрождения или средневековья.
Современное искусство просто наследник всех тенденций предыдущих эпох, при этом вернулась практика интерпретации. И пошло по пути новаторства, где техника была не так важна.
Это хорошо разобрано в лекциях Стравинского по музыкальной поэтике, где он разделяет искусство на две составные части техника/новизна.
Академизм был техникой, а современное искусство - новаторством. Сожалеть о том, что после эпохи возрождения эти вещи начали идти самостоятельными дорогами или нет - решай сам.
И деконструкция - тоже развитие. Например ты можешь взят Браманте и Боромини и понять, что всё что делал боромини - ломал пространство, менял ощущение от него и тем самы изобрел барокко. Это хорошо разобрано в лекции Лихачевой, на ютубе лежит.
Тут как игра с конструктором, ломая и собирая заново, всегда можно прийти к чему-то новому, хотя ломать, я понимаю, может быть жалко.
У кого-то получится интересное сочетание цветов, у кого-то фактур, у кого-то форм и так далее. К тому же мы можем смотреть на произведение с разными целями, например можно легко всматриваться в то, какую форму приобрела клякса, а дальше , взяв за основу пластику, сделать архитектуру. Один из ярких примеров чего-то такого вот: https://divisare.com/projects/415578-junya-ishigami-associates-art-biotop-water-garden
а мне дом не нравится, модерн - это наполовину прекрасный, а наполовину - откровенно ужасный стиль
ОП
>1
кал
>2
дерьмо
>3
понос
вот нормальные дома
>Отказ строить новое, это отказ от развития жанра
я не против новых стилей и развития старых, я против того чтобы строили говно. Модернизм, постмодернизм и все похожее 20-21 века - говно.
https://www.youtube.com/watch?v=qsZuIplkfGU
вот, я тоже самое говорю. На этом основании надо не допускать этих шизиков, мнящими себя "великими архитекторами" к строительству. Таких как гауди, ле-карбюзье и прочих. Я не должен страдать, проходя мимо их высеров
>может ли домачер написать поэму, создать шедевр, сархетиктурить дом?
пренебрежение к дереву как строительному материалу?
неумелые строители и проектировщики, которые способны лишь на эти коробки?
Русскую, и в том числе русскую региональную архитектуру надо в массы
В массы надо деньги. Мне абсолютно плевать на пиздливых уебанов, кукарекающих про архитектурные образцы и стили, пока я на постройку своего гнездышка годами сливаю все доходы, высчитывая при этом как сэкономить каждую копейку.
мимо
Двачую.
Видел как кукарекает такой диванный эстет, посещая мимоходо пидербулк. БЛЯ СТЕКЛОПАКЕТЫ ЕМУ БЕЛЫЕ НЕ В КАЙФ на олдовом здании.
Ну возьми, сука, да оплати по +50% к каждому изделию из пвх, или тёплый люминий, где +100-200% будет.
процентов 70 всех домов и строений должны быть такими, 2-4 этажа
повысить цены на окна из пвх раза в 3 и ввести огромный налог за их установку
Вот какой чудо домик построил себе Ле Корбюзье, хотя конечно есть подводные - на берегу моря и рядом с рестораном, где друг его кормил и давал возможность помыться.
https://www.dezeen.com/2016/07/20/le-corbusier-french-holiday-home-cabanon-17-buildings-unesco-world-heritage-list/
Современной архитектуры не существует. Это открытие я сделал тридцать лет назад, заканчивая архитектурный факультет Академии Художеств в Петербурге, где меня с успехом обучали советскому модернизму. Существует только псевдоархитектурная деятельность, которая по своей основной методологии не имеет ничего общего с традиционным творчеством. Я вырос и учился в центре Петербурга и не раз, находясь в плотной толпе гуляющих по набережным Невы, задавал себе вопрос: «Почему они приехали из спальных районов в центр города сейчас, ночью?» Ведь в советское время это было непросто. Такси взять было невозможно, метро не работало. На набережной Невы ни одного магазина или киоска. Развод мостов? Но зачем смотреть это в центре, когда имеются мосты и в новых районах? Нет! Всех тянет в центр, где есть любая архитектура, кроме современной. Потом, когда с падением СССР открыли границу, выяснилось, что ни один туристский маршрут на Земле не пролегает через современный город, если только это не гостиница при пляже на море или на горном курорте. Сам по себе город привлекает, только если в нем имеется исторический центр и «очень небольшой» процент архитектуры второй половины XX века. Собственную архитектуру население земли не любит и не ценит и никогда ее не реставрирует и не воссоздает.
Полилась база)
Чтобы критически к таким текстам относится учи историю искусства, тогда эти тексты не будут вызывать у тебя восторг неофита.
Ну или всем бы таких бытовок в таком случае, тем более тема бюджетов поднималась выше.
Храм в Кубинке великолепен! Он станет одним из самых знаковых памятников архитектуры современной России(серьезно). Стиль времени и в формах, и в цветовой гамме, и в преемственности - шедевр!!!
Тогда уже в принципе любая деревня - пасека, тем более швейцарская.
Так это же хорошо, только так и должно выглядеть маленькое поселение. Уют не только в доме, но и вокруг него.
Я просто не понял как мне воспринимать пасеку, странное сравнение для меня. Но если для тебя это плюс, то ок)
Как только варламов попрет в депутаты избираться так и будет.
На четвертом пике, так понимаю, горная местность. Зимой в незакрытый фронтон надует полный чердак снега и пиздец, не?
Ну и пусть надует, всё равно этот чердак не используется. Самое главное - архитектурная мысль, палладианская работа с формой и светом.
На чердаке никто не проживает. Жилое пространство - ниже чердака, там, где окна.
Мамин фошызд-сралинист поясняет, что его вкус - эталон вкуса. А сралинки - вершина архитектурной мысли. Благородные анчоусы попытались переубедить, но бестолку. Сралинисты только галоперидолом переубеждаются.
Меня вот что заинтересовало в этом вопросе. А откуда берутся фошысты на двачах?
Я совсем не верю, что это люди, которые самостоятельно изучили историю и пришли к каким-то выводам. Неужели это всё вина фашистских паблосиков и прочих светово-юнеманов-просвиньиных и кто там ещё фашистскую повесточку затирает в ютабе? На соседней доске, в /pa/, такой же ебанутый затирал, что кокодем и соцреализм заебись. А эти ваши пикасы и поллоки плоха и вообще леваки. Я думаю этих ебанутышей где-то разводят специально.
Практика показывает - ничего не будет. Это типовая конструкция холодного чердака, воздух между верхним и нижним контуром крыши работает как теплоизоляция. Крыша имеет консольный вынос, как раз от снега, но если его все таки немного надует, то нижний теплый контур заставит его растаять, а вентиляция не даст влаге застаиваться.
Вообще тут про эталон вкуса напрямую говорил только ценитель Мэркли и Цумтора (это которые любят минималистичные геометрические формы и текстуру необработанного железобетона). Но я надеюсь, что он про это шутил. Фанат сталинок нигде не утверждал, что его вкус - эталон. Сталинки как произведения архитектуры достойны своей оценки независимо от политического строя, при котором они были построены, или от личных убеждений архитекторов, которые их проектировали. Насчёт того, откуда берутся фашисты, помимо очевидного ответа про технологическое отверстие рожающей женщины, предлагаю обратиться в /psy/, /po/, /hi/ или на крайняк в /b/. Тут тред про архитектуру. Приведи пример своей любимой архитектуры или выскажи мнение по теме треда, ну или ты знаешь, где выход. Спасибо.
>Фанат сталинок нигде не утверждал, что его вкус - эталон.
Фанат сралинок как раз и утверждал, что есть домодерн - заебись, модерн - хуйня, и сралинки - заебись. Кому не нравится первое и третье/нравится второе - у того нет вкуса и вообще либероид.
>Приведи пример своей любимой архитектуры или выскажи мнение по теме треда, ну или ты знаешь, где выход. Спасибо.
А то чё? Ты в курсе, что императив без возможности санкций выдают обосратыша?
>ценитель Мэркли и Цумтора (это которые любят минималистичные геометрические формы и текстуру необработанного железобетона)
То что в скобках - не отображает действительность. А про фамилии, немного даже обидно, кучу всего скинул, а запомнили только по ним).
Успокойся, у людей просто в голове засрано всякой хуйней, а сами они ничего не изучали. Ну и моральные ценности люди часто готовы любой хуйнёй оправдывать, а это вещь не приходящая.
> Фанат сралинок как раз и утверждал, что есть домодерн - заебись, модерн - хуйня, и сралинки - заебись.
Не помню такого, можно ссылку на пост?
> Ты в курсе, что императив без возможности санкций выдают обосратыша?
Да мне как-то похуй, кем меня считает агрессивный шиз на дваче. Просто напоминаю тебе, что здесь не /b/, а тематика, и разговор в таком тоне, который ты взял, не приведёт к результату, которого ты хочешь.
Так ты нигде фамилии и не приводил. Если б привёл, может и запомнили бы. Пока что ты в очередной раз показал, что ты спесивый сноб.
Так это ты шиз. Ведёшь милый разговорчик, задаёшь милые вопросики. А затем срываешься в УХ БЛЯ ТЫ СУКА БЛЯ АГРЕССИВНЫЙ ШИЗ НА ДВАЧЕ ТЫ ТУТ НЕ В БЭЭЭЭЭЭЭ.
>>248836
Так мне и интересно, кто им в головы-то срёт? Вдруг от трендов отстаю.
Ну и я соглашусь, ответа ты тут всё равно не найдешь. Лучше что-то по теме напиши/спроси. Идиотов с засранными головами во все времена хватало.
> Ведёшь милый разговорчик, задаёшь милые вопросики.
Почему тебя это возмущает? Здесь вообще раздел в целом очень дружелюбный, потому что народу мало, тематика специфичная (школьники автоматически отсеиваются), так что почему бы не побыть милым и вежливым? Мне нравится так, а тебе?
>Почему тебя это возмущает
Меня и не возмущает. Просто я говорю, что у тебя бревно в глазу.
>Здесь вообще раздел в целом очень дружелюбный
>Да мне как-то похуй, кем меня считает агрессивный шиз на дваче. Просто напоминаю тебе, что здесь не /b/
100% ты и есть любитель сралинок
> Просто я говорю, что у тебя бревно в глазу.
Грешен, каюсь. Щитоподелать, все мы не идеальны.
> 100% ты и есть любитель сралинок
Да, но ещё и любитель модерна, конструктивизма и типовой советской архитектуры. Не коммунист, не апологет советского режима. Задавай вопросы, я не против пообщаться по тематике раздела.
уебок, свали.
Я утверждаю что сталинки - это пока лучшее решение для МАССОВОГО жилищного строительства.
Есть стили намного красивее их, да многие дореволюционные красивее, но массово их сложнее и дороже делать
Сталинки никогда не строились массово. Они слишком дорогие, и технология строительства их была весьма архаичной. Прорыв в массовом строительстве начался только с хрущами, и я не говорю про серию К-7, а про нормальные серии типа 510, 511, 515, II-49.
ну так многие сталинки и планировали панельными строить. Были построены опытные образцы, которые внешне от обычных сталинок не отличаются. Но сталин помер и вылез хрущ, который нормальную идею превратил в говно. И не надо мне рассказывать что сталинки массово не строились - они строились, со все более возрастающими темпами вплоть до 1957 года, хоть и без декора и штукатурки( так называемые маленковки). При самом сталине в приоритете заводы были, ведь надо восстановить все разрушенное войной и подготовить все для массового строительства(краны, техника, бетонные и кирпичные заводы, домостроительные комбинаты) и уже имея это все строить утроенными темпами. Так что хрущ лишь испортил программу, которую начали и заложили при сталине. Программа массового строительства была принята в 1946 году
Я надеялся, что ты вспомнишь про секции Моспроекта, которые были первым шагом к по-настоящему массовому жилью. До этого строились в основном индивидуальные проекты, которые, очевидно, требовали индивидуального проектирования, что очень замедляло сроки строительства. Я согласен с твоей оценкой хрущей по итогам реализации, но в первую очередь надо понимать, что массовое жильё подразумевает типовые проекты, чего не было до создания секций Моспроекта, но и они оказались слишком дороги для послевоенного голодного и нищего совка. Можно поговорить об альтернативной истории, в которой не было бы второй мировой, и сталинки плавно эволюционировали бы в то, что заложено в идеи панельных сталинок, но по итогам что имеем, то имеем: сталинки фактически не стали массовым жильём, вопреки принятой в 1946 году программе.
А зачем нам массовое жилищное строительство? Да после войны люди были без крыши над головой и было принято такое решение.
Весь остальной мир пошёл другим путем, где каждый дом - прихоть своего заказчика и вроде прекрасно себя чувствует. А мы будто во времени остановились и до сих пор обсуждаем, что государство всем нам должно построить.
согласен лишь отчасти. Полно однотипных сталинок, (особенно в виде маленковок) например в москве. Еще были двухэтажные послевоенные, они массово строились. У нас в городе таких очень много.
Да и довоенные сталинки намного красивее и разнообразнее послевоенных - видно что индивидуальные проекты. Послевоенные уже одна на другую похожи
>А зачем нам массовое жилищное строительство?
очевидно чтобы сносить все построенное после 1957 года и строить нормальные просторные и красивые дома. Так сказать реновация в нормальной форме, а не тот ужас что сейчас творит собянин. Хорошо конечно взять за образец довоенные
Я правильно тебя понял, что мнение частных лиц не учитываем и делаем так, как дядя на верху скажет?
На самом деле во многих городах приняты определённые требования к домам: не выше стольки-то этажей, фасады такие-то и такие-то, короче, даже при том, что дома строятся разнородными, они всё равно формируют единый архитектурный ансамбль. Если строить по прихоти заказчика, то получим как раз типичный замкадский город России.
Покажи, что ты имеешь в виду под маленковками. Я про такой термин не слышал.
типа того. По-другому этого модернистского ужаса не избавится
много таких в москве, например станция метро академическая.
Те же сталинки, но без декора и штукатурки
То есть, только на основании твоего личного вкуса и предпочтений, все здания модернистской и прочей современной архитектуры должны быть снесены? Вот это, уж простите, реально фашистская идея.
думай что хочешь, мне плевать какими методами будут расчищать россию от этого говна. Хоть ковровые бомбардировки
Это уже полностью типовые проекты, серия II-01, например. Их уже можно считать предназначенными для массового строительства. Но опять же, по экономическим соображениям совок не потянул, и они остались только в Москве и ближнем Подмосковье. Впрочем, у них тоже есть масса недостатков, к тому же многие из них строились изначально с расчётом на коммуналки, без лифтов, с маленькими кухнями, совмещёнными санузлами и прочими недостатками, за которые принято ругать хрущи. По сути, единственное их отличие от той же серии I-511 - высота потолков.
Ты прав лишь отчасти. Я не спорил с тем что существуют какие-то нормы и регламенты, но нужно понимать что они не абсолютные, в отличии от установленного государством единого стиля и стандарта.
И спонтанная застройка тоже норм. Любой исторический город так и строился и вроде на венецию никто потоки грязи за это не выливает.
А какое государство и где установило единый стиль и стандарт застройки улиц?
Сталин и Гитлер. Хрущёв в постановлении об отказе от излишеств. У него конечно речь не о стиле шла, но итог нам всем известен.
Не было такого. При Сталине строили в разных стилях - конструктивизм, постконструктивизм, неоклассицизм. Даже деревенские избы в русском стиле при Сталине строили, никто это не запрещал. При Гитлере тем более, там кто во что горазд строил. Никакого "стандарта" не было принято, никакой "единый стиль" никому не был навязан.
Снова ты не прав. Лучше гугли, а потом пиши. Основная тема - тоталитарная архитектура.
Сомневаюсь что ты найдёшь что-то из современной архитектуры при этих двух вождях. Русский авангард был закрыт, европейский модернизм тоже не строили. Все постройки стилистически стремились к него классике, с цветком современных наработок.
Нут а про гитлера совсем пиздец, при нем все современные архитекторы типа Гропиуса или Мисса лишались должностей в университете и уезжали в Америку, им просто работать не давали. У гитлера вообще были амбициозные планы и вместе со Шпеером он их разрабатывали параллельно воюя во второй мировой.
Да ты чё? Неужели мысли из моего поста подтвердились, и оказывается это долбоёб, для которого облик здания - чисто идеологическая тема?
> Русский авангард был закрыт
Практически все архитектурные произведения русского авангарда были построены при Сталине. Покажи мне хоть одно здание, построенное при Ленине.
> Все постройки стилистически стремились к него классике, с цветком современных наработок.
В каком документе был изложен этот стандарт и в каких формулировках?
> Основная тема - тоталитарная архитектура.
Такого стиля нет. При Сталине строились здания как минимум трёх крупных стилей, я их перечислил. Могу примеры привести, если ты упорствуешь.
Хрущ так решил не потому, что ему ботинок жал, а потому что государство было нищее, строилось всё катастрофически медленно, половина населения страны жила в коммуналках и землянках. Его решение было единственным, которое позволило в короткие сроки дать тысячи квартир людям. Это исторический факт, к нему можно относиться по-разному, но изменить его нельзя.
Начинается...
Сталин стал абсолютным правителем к 30-му году обыграв всех внутрипартийных конкурентов и волшебным образом все эксперименты с современностью закончились. Конечно много что было построено при нём, он же не с луны свалился, но вот именно под его руководством было всё отменено и был взят другой курс.
Что касается документа, то да, такого нет. Здесь придётся снова лить базу - важен не документ, а правоприменительная практика. Переход не был одномоментным как при хруще, однако четко видно что к началу тридцатых вся архитектура "внезапно" стало нео-классической. Для своих хотелок он даже начал массовый снос дореволюционных домов в 34-ом.
Про три основные стили я уже сказал. При каждом из вас сидящих в 21 веке тоже сменились несколько стилей в 21 веке, это ничего не значит. Важным становится лишь тот факт, что сталин планомерно расчищал почву и после проекта на дворец советов все стали строить на неоклассический монер. Конструктивизм понятно, с ним он сделать ничего не мог. Постконструктивизм это переходный период, здания обрастали классическим декором, а после уже все стало неоклассикой.
А авангардные и модернистские проекты 'внезапно" перестали побеждать на конкурсах, где единственный заказчик - государство.
Пиздабольство. Я уже сказал - эксперименты с панелями шли еще при сталине. Он это все заложил. Итоговые дома от сталинок бы не отличались - были бы только типовыми.
Ну хрущ нечего не решил, а лишь ухудшил квартирный вопрос разрушив другими своими " реформами" колхозы и село. Люди стали массово в города перебираться, и даже хрущебы проблему не решили
>А авангардные и модернистские проекты 'внезапно" перестали побеждать на конкурсах, где единственный заказчик - государство.
И слава богу, россия лишилась этого ужаса почти на 30 лет
> при каждом из вас сидящих в 21 веке тоже сменились несколько стилей в 21 веке, это ничего не значит
Не маневрируй. Сначала ты сказал, что Сталин принял "стандарт" и "единый стиль", а теперь рассуждаешь о смене стилей, как будто это никак не противоречит тому, что ты писал раньше.
> важен не документ
Когда говоришь "стандарт", то важен документ. Практика, негласные правила - это всё никаким образом к стандартизации не относится.
> к началу тридцатых вся архитектура "внезапно" стало нео-классической
Бред сивой кобылы. В моём городе постконструктивистский дом был построен в 1940 году.
> Для своих хотелок он даже начал массовый снос дореволюционных домов в 34-ом.
Это было для прокладки широких проспектов для решения транспортных проблем, а не для создания единого стиля. На той же Тверской в Москве по одной из сторон были сохранены дореволюционные дома, по другой построены сталинки.
> Конструктивизм понятно, с ним он сделать ничего не мог.
Потому что он при нём строился, да.
> Я уже сказал - эксперименты с панелями шли еще при сталине.
Верно. Но те опытные проекты показали массу недостатков, главный из которых - большая стоимость и сроки строительства. Я не оправдываю Хруща, я не называю хрущёвки лучшими домами века, я просто объясняю, что никакой другой подход не решил бы жилищных проблем Союза. Конечно, Хрущ его тоже не решил, но он довольно нехило продвинулся в ту сторону, и если б было принято решение строить панельные сталинки, как на Куусинена, то никакого массового жилья б не вышло.
>Ну хрущ нечего не решил, а лишь
А хрущ здесь причём? Это вообще большевистская доктрина. Коммунизм где можно построить? В индустриальном обществе. Значит нужно стать индустриальным обществом. А как ты им станешь, если в деревне пизже жить? Правильно, нужно её уничтожить.
Поэтому захуячили колхозы, устроили вторую гражданку (которую назвали коллективизацией), затем реформы "хруща". Хрущ всего-лишь номинальный правитель. Но то, что он делал - было чисто программным большевистским продуктом. Поэтому глупо на него пенять. Ясен хуй, это затем, когда после переворота хруща на кукан посадили, то стали и его ругать. Но всё это звенья одной коммунистической цепи.
Так, ну погнали в /hi/ и /po/, ага? Здесь тред архитектуры, коллеги. Пикрил дом в моём городе, построенный при Сталине (1938), который уж точно к неоклассицизму не имеет ни малейшего отношения.
Я не писал про "единый стандарт принятый Сталиным". Это было обобщение затрагивающее и гитлера, и сталина и хруща, как примеров того, как государство может влиять на строитееьство. При любом обобщении полный смысл может стереться, ты лезешь в залупу.
Если бы мы говорили конкретно про сталина, то я бы написал то, что написал в прошлом посте, про постепенный переход.
По-моему всё вполне очевидно..
>Бред сивой кобылы. В моём городе постконструктивистский дом был построен в 1940 году
Ахуенно, почитай что-нибудь и присылай фотку этого дома - тогда поговорим. Ты приплёл случайное здание и пытаешься им что-то доказать. Не говоря уже о том, что если пыню назвать либералом, он им от этого не станет. Если ты ко мне придираешься по поводу документов, то будь добр тоже предоставляй все детали.
>Потому что он при нём строился, да.
Тут ты, видимо, не понял, что я говорил. При собянине тоже много чего строилось, но он пришёл к власти - начали строить по другому. Что тут сложного?
> Я не писал про "единый стандарт принятый Сталиным".
>>248885
> А какое государство и где установило единый стиль и стандарт застройки улиц?
>>248886
> Сталин и Гитлер.
Хватит маневрировать.
> Ахуенно, почитай что-нибудь и присылай фотку этого дома - тогда поговорим.
Давай поговорим, я не против. Скажу для начала, что высокие прямоугольные окна и цилиндрические колонны - типичные черты постконструктивизма и прямо противоречат античным канонам.
Я и не спорю, это прям каноничный пример постмодернизма в храмовой архитектуре. Просто тот анон утверждал, что в строительстве храмов не применяют современную архитектуру.
>Весь остальной мир пошёл другим путем, где каждый дом - прихоть своего заказчика и вроде прекрасно себя чувствует
На самом деле, это не так.
1. Массовым строительством после войны занималась вообще вся Европа, потому что жилой фонд был очень сильно разрушен. В том или ином виде. Причём во Франции и Германии строили точно такие же панельки, как и у нас. У французов так ещё это сочеталось с тупыми урбанистическими решениями - например, специально строили дома в отделённых от города промзонах для проживания в них рабочих заводов, расположенных в этих промзонах, в которые селили иммигрантов из бывших колоний, которых завозили работать на этих заводах, получились максимально хуёвые с точки зрения криминала и уровня жизни районы, когда эти заводы позакрывались. Похоже на совочные моногорода. не правда ли?
Британцы занялись массовым строительством таунхаусов (панельки тоже строили, но меньше), т.н. terraced houses и semi-detached houses, которые строили частными застроями по типовым проектам, сформировавшимся аж в викторианскую эпоху.
2. Строительство было и по большей части остаётся типовым везде, причём к появлению типов домов привёл рыночек - как на любом рынке, доминировало несколько крупных застроев, каждый из которых для сокращения своих издержек точно так же сформировал несколько типовых проектов и ебашил их. Более того, рынок формирует определённые стандарты, к которым привыкает потребитель, и крайне редко создаётся нечто принципиально новое - потому что что-то нестандартное потом сложно продать. Даже в штатах с их каркасными домиками кума тыквы, дома строятся по +- похожим проектам. Потому что строить типовые дома сокращает затраты для застройщика и упрощает покупку и продажу на рынке недвижимости для потребителя.
>Люди стали массово в города перебираться, и даже хрущебы проблему не решили
Массово перебираться в города люди начали с 1861 года, на самом деле, когда начался капитализм, вызвавший с одной стороны, обезземеливание крестьян (в руках крупных землевладельцев были крупные наделы, а растущему населению страны всё меньше хватало общинных наделов на прокорм себя), а с другой стороны - промышленный рост с нуждой в рабочих руках. Это так вообще везде в мире было и происходит сейчас в странах победнее. А при совке в 30е годы началась интенсивная индустриализация и люди побежали в город ещё больше. Хрущ скорее начал строить панельки, чтобы всех этих понаехавших расселить из коммуналок, землянок и сараев в человеческие условия.
>А зачем нам массовое жилищное строительство?
Это траллинг тупостью? У нас на человека до сих пор по стране 30 метров, в первом мире 45-70. Плюс не забывай, что это по стране с учетом деревни, деревянных бараков, вышедшего из обращения жилья. Если ты посмотришь условно маскву-питер, куда люди и пиздуют, то там в отдельных районах на человека вообще по 13 метров будет.
Плюс помимо того что просто метров мало, надо еще и старое жилье выводить из обращения. В условной маскве оно еще более менее в порядке, но за мкадом кто-то уже третье поколение в деревянных бараках живет.
Пиздец, ты дочитываешь до конца? Я же писал про обобщение, и про отсутствие документа я тоже сам писал. Нахуя я тебе что-то пишу если ты дочитывать до конца не научился?
>высокие прямоугольные окна и цилиндрические колонны
Чел, у тебя нету архитектурного образования (чётко видно, по тому, что ты пишешь), так что не нужно что-то уточнять про стиль, выглядит странно и нелепо.
Давай сначала про стили. Любое обозначение - зачастую условность. Пикс 1 и 2 сделаны в разных архитектурных стилях, но неопытный глаз их вряд ли отличит.
Ну и самое главное, как это здание противоречит чему-нибудь из мною сказанного. Про то, что постконструктивизм - переходный период. Если кто-то из-за малых бюджетов построил здание с меньшим декором, это не значит, что я не прав.
Ты пойми важную вещь, есть тенденция, а есть исключения. Если один дом, непонтно где, непонятно при каких условиях был сделан не так, как остальные, то это никак не отменяет 90% остальных зданий. Тем более, если мы говорим про предвоенный период.
В противном случае, 3 пик тоже постконструктивизмом становятся или модернизмом, только потому что без декора? Нет, просто многое зависит в том числе и от бюджетов. Да и в совке уж точно фактор "не доглядели" исключать не стоит.
+ Я всё это пишу, несмотря на то, что пруфов о 40-ом годе постройки не было, хотя они все равно ничего не поменяли бы.
Что касается высоких окон, то да, найти примеры довольно трудно, хотя и возможно 4 пик. И совершенно неважно, что чему там противоречит. Архитектура возрождения много в чём противоречила античности, но мы её не выписываем из-за этого из классических стилей. Противоречие = нормально, так любой стиль развивается.
Чел, речь шла о массовом жилье которое государство раздаёт нищим людям. Я за другую экономическую модель, а не о том к чему ты придираешься.
Что касается первого, согласен, в других странах тоже пытались идти тем же путем, но он был у них с альтернативами + если у тебя есть деньги, можешь сделать себе сам. В совке что бы ты не хотел, государство всё решит.
Что касается второго, да, так всю историю человечества люди существовали, да вот только всё равно при рыночке ты можешь сам выбрать в случае чего, и здания при рынке тоже меняются, потому что новые идеи развивают индустрию + создают новые веяния. А то что люди не интересуются искусством и строят то, к чему привыкли - их вина. В богатых странах типа швейцарии полным полно индивидуальных проектов на любой вкус.
В том и дело, что постконструктивизм как минимум в Москве жил и процветал повсеместно до конца 1930-х. Что прямо противоречит идее того, что якобы Сталин повелел всё строить в едином стиле. Тенденции были, но говорить при этом о каком-то стандарте - натягивание совушки на глобусище.
> Ты пойми важную вещь, есть тенденция, а есть исключения.
Я нисколько не спорю с существованием тенденции. Но я задал конкретный вопрос: >>248885
> А какое государство и где установило единый стиль и стандарт застройки улиц?
На что получил ответ: Сталин и Гитлер. Так что маневрировать не удастся. Давай объясняй, почему при Сталине не было единого стиля и никакого стандарта.
Я заебался слушать о каких-то маневрах.
Гугли русский авангард, гугли сталинская архитектура. Почему один стиль загнулся и другой появился. Не понимаю какого "конкретного" ответа ты от меня ждёшь.
>>248924
Что это должно доказать?
И твой постконструктивизм тоже надоел. Это даже не устоявшиеся определение и не все исследователи согласны его так называть, хватит мне им тычить, будто это какой-то уникальный, ни на что непохожий стиль. Он вполне вписывается в исторический процесс как переходный.
> Гугли русский авангард,
Знаю, уважаю, люблю
> гугли сталинская архитектура.
Нет такого стиля. Есть как минимум три стиля, которые объединяются в это условное понятие.
> Почему один стиль загнулся и другой появился.
По политически-социальным соображениям Сталин загнобил авангард. Но это ничуть не значит, что лично Сталин сформировал какой-то другой стиль. Как минимум с 1932 и до войны в архитектуре наблюдался разброд и шатание: кто-то мутил ленточное остекление и строгое прямоугольное членение фасада, кто-то обращался к римской архитектуре и заимствовал все эти античные колонны и арки. Только после войны можно уже сказать, что элементы конструктивизма были вытеснены из сталинской архитектуры, но и то, это не была заслуга лично Сталина, просто такая мода и тенденция.
> Что это должно доказать?
То, что моё здание - очевидный постконструктивизм. 1940 год. Такие дела, Сталин не уследил, видимо.
Дык тем более, если это называть переходным стилем, то это ещё ярче доказывает, что единого стиля не было, была мешанина.
Бля, чел, при чем тут люблю и уважаю, я спрашиваю почему он загнулся?
>Нет такого стиля.
Сука, ну почитай ты что пишут умные люди, ну открой ты интернет...
>Но это ничуть не значит, что лично Сталин сформировал какой-то другой стиль.
Сталин лично ничего не проектировал и творчеством не занимался, он физически не мог сформулировать стиль, так как этого не умел. Речь идёт о его стилистических предпочтениях в сторону классики. И мешанина была среди классических стилей эклектика/нео-классика + региональные мотивы. Он романскую, готическую/современную/других регионов архитектуру что ли строил?
Короче, это невыносимо. Прочти хотя бы пару ссылок в гугле, хотя бы википедию. И не пиши глупости о том, какой сталин был либеральный и сколько всего позволял строить в разных стилях.
Хотя бы одну ссылку - сталинская архитектура, всё, больше ничего не надо.Саму простецкую википедию, там пару абзацев прочесть, я же не прошу тонны литературы/мемуаров.
> Сука, ну почитай ты что пишут умные люди
Я сомневаюсь, что люди, которые считают сталинскую архитектуру стилем, реально умные. Особенно, если для них конструктивистские кварталы 20-х и дома серий II-01 и серий Моспроекта - это всё "сталинки". Это несколько стилей, плавно перетекающих друг в друга.
> он физически не мог сформулировать стиль
Правильно. А теперь возвращаемся к исходному вопросу:
>>248885
> А какое государство и где установило единый стиль и стандарт застройки улиц?
> государство
Выходит, что СССР не устанавливал единый стиль. Что я и доказывал с самого начала.
> сколько всего позволял строить в разных стилях.
То, что позволял - исторически зафиксированный факт. Нет, можно конечно рассуждать о том, что он лично не мог уследить за всеми архитекторами, но это наоборот доказывает, что тотального контроля за архитектурой не было и никакого стандарта не было принято.
Нет, основная претензия к слову "стандарт" и "единый". То, что Сталин направил архитектуру в неком определённом направлении - очевидно, и в доказательстве не нуждается.
> Это несколько стилей, плавно перетекающих друг в друга.
Ладно, я понял что ты троль, нахуя я тратил свое время - неясно. Всю историю все стили развивались перетекая друг в друга, но ты так не считаешь, и похуй, что тысячи лет истории и сотни исследований говорят об обратном.
>>248936
Супер! Значит существование направления тобою не отрицается. Как ты объяснишь, что направление было в заданных сталиным стилистиках и ничто другое строить было нельзя? Либо приведи пример обратного.
И могу поаставить лайк за местерство софистики.
Все что нравится сталину - не стиль, следовательно - стилевых ограничений в СССР не существовало.
Никакой софистики, просто понятия не надо путать. В следующий раз ты скажешь, что корова дает пиво, а когда я тебе докажу, что не пиво, а молоко, ты тоже меня в софистике упрекать будешь?
Ну смотри, сталинская архитектура - конвенционально принятый исторический факт. Что советская архитектура первой половины 20 века делится на два периода - авангард, сталинский период - факт.
Мы зафиксировали, ты не отрицаешь, что сталин "загнобил" авангард.
Так же глупо отрицать, что сталин тяготел к классическим стилям и архитектура при нем с каждым годом становилась все более таковой.
Мы зафиксировали, что строить вне установленных стилистик было нельзя. И архитекторы, не прогнувшиеся под линию партии оставались без работы.
Но при этом моя, я подчеркиваю, моя обобщающая фраза "установленного государством единого стиля и стандарта" является ложной и я путаю понятия.
съеби со своими фантазиями в \Б
При союзе в селах и деревнях наоборот строили объекты культуры, школы и больницы.
А при капитализме все они почему то закрываются. У нас что, руководство "коммунизм" решило построить?
> сталинская архитектура - конвенционально принятый исторический факт
Как исторический период в развитии архитектуры - безусловно, факт. Но в сталинскую архитектуру входят как конструктивизм, так и переходный период, конвенциально называемый многими и отрицаемый другими многими "постконструктивизм", и неоклассицизм, и опционально туда включают и экспериментальные серийные дома с высокими потолками типа серии II-01. Всё это исторический факт.
Что до обобщающих фраз - я придрался именно к твоей формулировке, и наверно хватит на эту тему спорить, уже надоело.
Отправляйся в /hi/, там есть соответствующий тред. Здесь обсуждаем архитектуру.
Обычные дома. Чуток отреставрировать и пускай себе стоят.
балконы - говно. Окна - говно. Козырьки крыш(забыл название элемента) - дешманские. Жалкое подражание. Но цвета приятные, и в целом ощущение какой-то теплоты. Видно что что-то от тех самых сталинок есть.
Вот еще попытки:
>>248966
до настоящих сталинок далеко
Лоджии с полным остеклением - это очень плохо: жильцы забивают их всяким говном, говно видно всем и дом становится похож на латиноамериканскую тюрьму. На 4й - копролит в стиле "Отечественный коррупционный стиль"(интерьеры там - пикрелейтед)
>>248967
Главный плюс вот этих домов - природная(насколько возможно) цветовая гамма и матовые покрытия. Последние лет 20 новостройки строго глянцевые и вырвиглазно ярких цветов(видимо,в контрасте с обосранным зассанным снегом такое решение быстрее вызывает психические отклонения, которые так выгодны солдатам Нато).
>>248977
На первом пике годный Ар-нуво, все остальные - неудачные попытки в т.н. историзм(слишком вычурно, потомы пошло).
>Дома построенные хуй знает когда
>попытки в т.н. историзм
Историзм - это термин как раз 18-19 веков - стилизация под зодчество древней Руси. Хоть бы погуглил.
>Главный плюс вот этих домов - природная(насколько возможно) цветовая гамма и матовые покрытия. Последние лет 20 новостройки строго глянцевые и вырвиглазно ярких цветов(видимо,в контрасте с обосранным зассанным снегом такое решение быстрее вызывает психические отклонения, которые так выгодны солдатам Нато).
пластиковые окна тоже сильно все портят. Вот например дом без них. Лучше же!
Лучше. Но советские окна были снабжены функциями "ледяной фен" и "разброс по площади кусков краски"(никогда не понимал, нахуя нормальный оконный блок надо красить нитрокраской, закрашивая на хуй замки и шпингалеты чтобы дереву и фурнитуре быстренько пришел пиздец).
а сейчас делают нормальные деревянные окна, выглядящие как советские, но из которых не дует? Уверен, такие есть
Обыкновенный стеклопакет с деревянным оконным блоком. Такие чуть подороже.
Это уже вопрос обслуживания. Кто ж виноват, что в совке нельзя было купить норм краски? Ну а кто закрашивает шпингалеты и ручки - тому б ещё и глаза и рот закрасить, конструкция окон тут ни при чём.
Самое смешное, что фурнитуру закрашивали везде и всегда, хоть в Косме, хоть в каком-нибудь Мекерово. Здесь же восхитительное правило красить стены только до высоты, примерно, 1м70см, а выше белить, в результате стены подъездов, кухонь, школьных классов были похожи на деревенский туалет. Как туалеты они, чаще всего, и использовались.
>>249067
Вот кто сказал пидорахам из ЦК, что уменьшение высоты потолков до "метра" сильно удешевит себестоимость строений огромных серий? Не было бы этого козла, все хрущебы были бы похожи на пик4(кто в таких жил, понимает, насколько лучше могло быть).
>Не было бы этого козла, все хрущебы были бы похожи на пик4(
не совсем - у меня в городе есть какие-то переходные дома, выглядящие как кирпичные хрущевки, с более высокими потолками, иногда оштукатуренные(иногда наполовину). Наверно это последние маленковки
>зарубежные тоже
Гугли, как сейчас выглядят совковые многоэтажки в Германии и Чехии.
Проебал слово немодернистические, извини.
Нет, таких нет. Все массовое и стандартное есть модернизм.
На западе нет государственных програм по массовой застройке одним типом зданий, но есть понятие социального жилья. Такое жильё спонсируется государством, на к такой работе всегда приглашаются архитекторы и из-за этого они всегда разные.
Гугли social housing
Но в великим художником Мантенья все равно стал.
Наверное не в богатстве дело.
В этом треде кроме хрущевок/сталинок и русского зодчества никто ничего не обсуждает. За стили никто не шарит, главное - чтоб богато было. А про оные вне западной традиции я вообще молчу.
>>249542
>>249556
это все псевдоархитектурная имитация. Красивой архитектура только старая может быть, только стили до эпохи модернизма
Да, это классика, лучшие кинодекорации эвер!
Ну тогда современную классику держи.
псевдоархитектурные поделки
>>249990
охуенно
>>249992
псевдоархитектурные поделки
>>249993
псевдоархитектурные поделки
>>249994
псевдоархитектурные поделки
За четвертый пик да благословит тебя Всевышний! Только что понял, как я буду оформлять комнатку.
Это всё был Lois Kahn. Погугли его, может ещё что-то зайдет. Это огромная фигура во второй половине 20 века, ну прям гигант)
Непонятно что значит >с заебись-четким
1)Moesgaard Museum by Henning Larsen Architects
https://coastarc.com/m-o-e-s-g-a-a-r-d
2)Copenhill by BIG + SL
https://coastarc.com/c-o-p-e-n-h-i-l-l
3) Park 'n' Play JA-JA Architects
https://coastarc.com/c-o-p-e-n-h-i-l-l
>Непонятно что значит >с заебись-четким
Ну чтоб ваще все было - и функционально, и эстетично, и дорого-богато. Первое есть, второе ну будем считать тоже, а вот третьего не видно. Статуй бы туда захуярить. Или фонтан, и чтоб водопад вниз был.
Вместо ленина скульптура гигантского хуя и будет норм.
Можно ещё его из мавзолея достать и на флагшток повесть у входа - будет красиво развеваться на ветру.
