Гарри Поттер и Методы рационального мышления.
https://xn--c1asakg.xn--p1ai/
Каноничное продолжение от другого автора. Перевода дальше 9 главы нет, но вы держитесь.
http://fanfics.me/fic106746
Оригинал.
http://www.anarchyishyperbole.com/p/significant-digits.html
НФ рассказ о первом контакте в переводе Йобатуллина. Один из эталонов по-настоящему чуждой нечеловеческой жизни.
http://samlib.ru/i/ibatullin_r_u/3worldscollide.shtml
Краткое руководство по умным персонажам на лессронге. Также, в этом ИТТ треде безуспешно ищем моар умных персонажей в литературе, играх и кинце.
https://lesswrong.ru/w/%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D0%BC
Прошлый: https://2ch.hk/sf/res/130884.html
Архивачить тред не позволяет Запрет Мерлина я не умею.
...The Tower and the Goddess, adding another country to their growing global hegemony...
And what are you saying, when you take your parents or grandparents to be "restored" or "rejuvenated," or whatever euphemism we are using this week? You are saying this:
"Grandmother, come here. You are old and show your wisdom on your face, and that is not allowed. You have scars from your battles, and they are not allowed. You have rough edges and a special crinkle at the corner of your eyes, and they are not allowed. You disagree with the Tower and the tyrants who control us, and that is not allowed. Come here, so that we can make you into one of the dolls. We will change your face. We will change your eyes. We will change your mind."
And when "grandmother" comes back to you, she will be changed indeed! She will be young and new... and she will be ready to swear fealty to the House of Potter.
No one knows what really happens when you send someone to the Tower, but there are dark whispers of the real truth. We are fed obvious lies about a new form of magic and an impregnable clinic and happy, bouncing babies restored to their mother's breast. But snap that stick and all we know is that you are made unconscious and obliviated, and they send someone home who is different in ways both large and small. No matter why they go — "rejuvenation," spattergroit, or a broken bone: they come back different . They don't remember some special memories that you'd shared; they have different habits and mannerisms; you catch them with odd looks on their face.
Is the Tower changing people to suit himself, or are the people of Britain being replaced with some new creation? Only the Tower can say, but his grip is tightening over the country and magical peoples everywhere.
Excerpt from "Stop the Changes"
Unbreakable Honour
Vol 4 (1999), Issue 7
Гарри не идиет, как в оригинале, знает матан и логику, может в научный метод, Дамбишмел и Володя почти не идиоты. В остальном существенных отличий нет.
Очень скучная на самом деле книжка.
Идеи интересные, но вот само повествованиемне лично за всю главу два момента зашли: момент с "изгнанием" дементора, тз-за декдаоиуемых Поттерм идей и формы патронуса. Это было жизнеутвердающе. Ну и концовка. Он остановился, ограничившись одним томом. За это и молодец.
>Идеи интересные, но вот само повествование
Двачую. Было невероятно уныло наворачивать главу за главой невнятную муть говна. Особенно раз за разом ебучие "бовые" тренировки, которые хотелось скипать целыми главами. В итоге из всего повествования запомнился только Азкабан и финал.
Скучно, хотя местами порой интересно. Гарри умнее 95% людей планеты. Нет, не горит с того, что матан не осилил. Совсем. В целом, пиздюки лет 12 по факту поумнее взрослых, которых я вокруг каждый день вижу.
Так Гарри и в оригинале не идиот. Он - обычный ребенок, потом обычный подросток, потом обычный юноша.
>ета скушна нада штоп был супир генеем с матанам в маску и был нат бытлам какбы как ширлок или как хавус или как я
Че вы доебались, просто нужно понимать, что это фанфик по Гарри Поттеру, а не про него. Вместо него тут попаданец-мужик средних лет в тело Гарри, естественно у него и взгляды другие, и знаний побольше.
Он не буквально, там нет попаданства, не боись так. Есть влияние хоркрукса Волдеморта на разум Гарри, но и он не попаданец, в Гаррике он не оживает, и не ебёт гусей. Всё будет объяснено.
Ну, примерно такой логикой Юдковски и руководствовался. Вот почему живых людей в его книге нет.
Мне они показались довольно живыми, по крайней мере основные.
Что ты подразумеваешь под "живыми"?
Именно так. У быдла неспособного к математике - проблемы?
(А для чего по твоему читать такое, как не для получения удовольствия от отождествление себя с героем?)
На самом деле у автора сильное допущение, что интеллект - это макиавеллиевский интеллект и вундеркинд с явными проблемами социальной коммуникации, способен на логике (после прочтения книжек по психологии) просчитывать поведение других людей и относительно успешно предсказывать их поведение и на них влиять. Но тут можно все объяснить магией (влиянием патеров Волди).
Находим интересным и герои нравятся. Та же степень недоумения =/
У этого нашего фанфика есть несколько составляющих , как у слоеного тортика
- идея переосмыслить мир ГП через рациональное мышление (рм) - как оно могло бы быть, изменись Гарри сильно за лето. Хорошая идея, да.
- множественный пересказ популярных статей... ну, пусть будут прикладной психологии. Ну, наверное, для людей, которые не ели ничего слаще морковки, не читали никаких популярных статей, которых щас море просто уже даже в дурацких перепостах, ни разу не натыкались на описание какого-нибудь поросшего уже мхом мха эксперимента, не интересовались вообще ничем и никогда из этой сферы, такой пересказ будет интересен и откровение. В противном случае все эти "и тут Гарри посмотрел на Люциура и подумал: я бы вдул! а вот, между прочим, эти сияющие волосы и надменное лицо мне напомнили: я же читал намедни статью про то, что люди с низким уровнем интеллекта не в состоянии понять ошибочность своих суждений в силу того, что низкий уровень их интеллекта не дает им осознать эту ошибочность, из-за чего они пребывают в уверенности о собственной безупречности... уффф, прошел стояк, как-то неловко могло щас получиться, какой все же шикарный мужик! так, нет, стоп! в стотретьем томе Википедии описывается эксперимент, когда трем мышам..." Так вот, в противном случае все эти внезапные описания всякой херни выглядят как пересказ своими словами старого пыльного анекдота. Причем пересказывающий делает это с таким видом, будто открывает неучам глаза, отчего у человека ,который питается не только морковками, но вообще разнообразно, возникает чувство глубокой неловкости за автора.
И тут мы переходим к следующей составляющей этого текста.
- чудовищно адский дроч автора на собственное сияние. Ну прям слов нет, как украшает любой текст, что художественный, что научный, что рецепт пирога. Особенно когда сиять автор решает на таком богатом материале, как пересказ всяких боянов от психологии.
- основной ингредиент: попытки в рациональное мышление. Вышло ниочень потому что автор адски подыгрывает своему рациональному мышлению, что на корню убивает идею того, что рм всюду и везде прорастает ясным светом. Получается, что без форса автора рм никуда не прорастает, надо ему тепличные условия создавать. Офигеть вообще, молодец, автор. РМ в твоем изложении - это такая херня, которая вообще не работает потому что работает только потому что автор вокруг постарался.
- вишенка на торте. Литературные таланты. Ну акей, автор не заморачивался в литературу потому что это на самом деле не литература, а научпоп. Немного нелепое объяснение, учитывая, сколько научпопа написано нормальным литературным языком. Подозреваю, сам автор-то считает, что это вполне себе литература и фанфик и написано хорошо и литературно, это уже фанаты его творчества пытаются объяснить, почему оно так хреново написано. Очередная медвежья услуга, не такая феерическая, как попытки всем доказать, что это великое произведение круче канона, ну да ладно.
- немного сахарной пудры. Действительно удачные находки и сюжетные ходы, которые скрашивают это произведение. Но не сильно, учитывая его объем, замах, нелепость, силу сияющего чсв и, собственно, не великое количество этих удачных ингредиентов, погребенных под тоннами, просто тоннами пустой породы и откровенной фигни.
>Сокращенное_руководство_по_умным_персонажам
More liek "сокращенное руководство по унылому говну с эмоциями калькулятора и психологией студента-айтишника", amirite?
>для людей, которые не ели ничего слаще морковки, не читали никаких популярных статей
Звучит как-то пренебрежительно. Ну ладно, а вот представь что есть такие люди, чьи-то родители, друзья, ты им предлагаешь сразу статьи давать? Я вот давал топовый научпоп, к нему даже не притронулись, а МРМ внезапно зашло, особенно бумажное.
И я не согласен что всё настолько плохо, хоть недостатки и есть
Но это же говно лютое.
У тебя кот лапой закрыл на одну букву больше чем нужно. Я исправил.
Вот это, например:
>Нет, шагом вперед к более умному Торину было бы просто чтобы Торин вел себя так, словно внутри него есть личность, которая знает, что лучше всего сделать, словно бы вы или я были бы на его месте
>словно бы вы или я были бы на его месте
Типичная васянская "критека": "Я бы на месте персонажа зделол иначе - следовательно, персонаж автора зделол плохо, тупо". Вот только Жыдковский забывает, что он рассуждает о том, что бы он сделал на месте персонажа, с позиции человека, сидящего на уютном диване в 21 веке, а не с позиции самого персонажа, оказавшегося в описанных обстоятельствах.
Тебе не нравится что автор пишет про поведение Торина, типа недостаточно продумал и погрузился в ситуацию. Может быть тогда ты нам расскажешь как Торин поступил бы, или обоснуешь почему персонаж, который годами шёл к цели, и кучу всего преодолел, вдруг сдался так легко? Что с ним случилось за "вжик - ты больше не мужик"?
В любом случае, то, что ты пишешь, совпадает с основной мыслью автора: у персонажа должно быть своё собственное поведение. Оно должно быть уместно в тех исторических/хуических условиях, должно быть вероятным, учитывая прошлое персонажа, и конкретную ситуацию. Не должно быть сэлфинзертом мэнеджера, или дёрганьем персонажа за нитки ради зрелищности или сюжета.
Первая проверка поведения, проверка на самые грубые проёбы это представить на месте персонажа просто себя. Вторая проверка это уже заморочиться с погружением в мир, в персонажа, и прочее.
>Первая проверка поведения, проверка на самые грубые проёбы это представить на месте персонажа просто себя.
Это не проверка на грубые проёбы, это проёб проверки. Более того, вопрос "А как бы на месте персонажа поступил я" задаётся не для того, чтобы проверить, разумно поступил персонаж или нет, а для того, чтобы проверить самого себя - чтобы попробовать найти свой ответ на какой-то заданный автором моральный или этический вопрос. "Смог бы я так же, решился бы я на то же", етц.
>Может быть тогда ты нам расскажешь как Торин поступил бы
если бы сценарий писал я, that is. Но сценарий писал не я. И я не настолько аутист, чтобы не отличать неразумное поведение персонажа от неубедительного (А вот Жыдковский и прочие разумисты-федорасы - как раз настолько, для них "умный" - синоним и "убедительного", и "хорошо прописанного", и "интересного", и вообще всего положительного.) Глупая выходка киношного Торина из его характера не выбивается, поскольку Джексон сделал его достаточно импульсивным, следовательно - Торин поступил убедительно. Если бы он поступил иначе, это был бы не Торин из фильма, а Жыдковский с дивана, кек.
>Не должно быть сэлфинзертом мэнеджера, или дёрганьем персонажа за нитки ради зрелищности или сюжета.
>представить на месте персонажа просто себя
>Не должно быть сэлфинзертом мэнеджера
Нормально так на ноль поделил.
Вот читните, например, Practical Guide to Evil. Вот там, блядь, ПЛАНЫ. Охуительные манёвры уровня "чтобы получить голову моего отца я заставлю героев и злодеев помириться, злодей обязательно в такой истории предаст героев и спиздит голову моего отца, а потом я без объявления войны героям залутаю голову со злодея". А у вас тут что? ФУ!
>все эти внезапные описания всякой херни выглядят как пересказ своими словами старого пыльного анекдота
Фентези (да и современная литература) - это и есть, снова и снора,
>пересказ своими словами старого пыльного анекдота
- проблемы?
>Причем пересказывающий делает это с таким видом, будто открывает неучам глаза
- ну как бы да, но ...
Но
1) Вполне представляю читателя ГПиМРМ - который дейсьвительно о эксперименте Милгремма и т.п. узнал только из этой книги (например как начинающий читатель стандартного фентеези - мог ничего неслышать о дварфах).
2) Наоборот, те кто в теме - воспримут это как встречу со "старым знакомым" (как не обязано возмутяит, опытного читателя, появление дварфов - стандартно описанных как бородатые коротыши. Все очевидно от качества текста и осмысленности введения "дварфов" в текст будет зависеть).
)
>чудовищно адский дроч автора на собственное сияние
- или ты говоришь неправду, когда о знакомстве с научпопом или мы очень разный научпоп читали. По моим впечатлением, как правило, у его авторов (особенно у западных и пост советских, у советского научпота такого меньше) ЧВС и "сияние" - просто зарево нового мира над прахом темных веков. Ну это и понятно - kapitalism - только приписки "На правах рекламы" - они не ставят.
>это и есть, снова и снора,
это и есть на 99,7% , снова и снова,
>без форса автора рм никуда не прорастает, надо ему тепличные условия создавать
>рм никуда не прорастает, надо ему тепличные условия создавать
- так это реальность. С огромным трудом рациональность прорастала/прорастает пожалуй только в науке (не среди ученых - они то тоже просто люта со своими тараканами, а именно в системе познания).
Собственно всякие Академии/Университеты - это и были попытка создать "теплицу".
>любая литература - это и есть, снова и снора,
Чо мелочишься, давай сразу все выкинем нахуй.
>чудовищно адский дроч автора на собственное сияние
Это рыцарство в новом виде, имхо. Рыцари сочиняли о себе рыцарские сказки, торгаши, когда стали главными, сочиняли тоже, у капиталистов есть свои великие легенды, а учёные (в говне мочёные азазаз) тоже хотят. Иными словами, сильное чувство классовой принадлежности в литературной форме.
В любом случае, восприятие автора как учёного/научного работника на корню убивается отсылками к АНИМЕ ёбаному. Трагедия Хомуры, плять, Трагедия Света, нахуй. Если у автора есть время смотреть китайские порномультики он мог бы и советскую историю почитать хоть немножко.
>>235866
Удивительно. Хочешь сказать, рационализация всего и вся на рабочих местах, в армии, в государственном аппарате и т.п. и т.д. это НЕРАЦИОНАЛЬНО, и только "наука" (причём только западная, спонсируемая шнобелем и прочими известными личностями) имеет авторское право на рациональность?
Ну, советская история не заходит после работы подпивас. Вот и смотрит он порномультики. Ну или типа такая ориентация на ЦА, с атсылачками, но сомневаюсь.
>рационализация всего и вся на рабочих местах, в армии, в государственном аппарате и т.п. и т.д. это НЕРАЦИОНАЛЬНО
Это другое.
>"наука" (причём только западная, спонсируемая шнобелем и прочими известными личностями)
Много ты знаешь китайских учёных? А они есть, и их в сумме как всех западных.
Так китайские ученые сами ничего не делают, только воруют технологии и живут на дотации тоталитарного режима. Иначе бы их по Дискавери показывали.
>Если у автора есть время смотреть китайские порномультики он мог бы и советскую историю почитать хоть немножко.
Он ее (советскую историю) - КМК, читал. Но в пересказе англосаксонских поп-историков, которые даже на фоне некоторых японских мангаку (у них тоже есть работы в которых, в той или иной форме, затрагивается "советская история") - действительно ёбанноне аниме.
>рационализация всего и вся на рабочих местах, в армии, в государственном аппарате и т.п. и т.д. это НЕРАЦИОНАЛЬНО, и только "наука" имеет авторское право на рациональность?
Нет, я ничего подобного не имел ввиду (кстати твое домысливание и возможно моя неспособность точно выразить свою мысль - хороший пример насколько важен академический формализм в видении дискуссии).
И вот про ВПК мне не надо втирать - там именно что "заказы делают" у прикладной науки (ну и военные специалисты вполне ее часть). Историческую важность прикладной науки для развития фундаментальной, академической надо уточнять?
>причём только западная, спонсируемая шнобелем и прочими известными личностями
Шизофреник, как ты такое у меня вычитал?
>любая литература - это и есть, снова и снора,
>Чо мелочишься, давай сразу все выкинем нахуй.
>Чо мелочишься
Ты понять прочитанное способен вообще? Я как-раз наоборот - не считаю необходимым что-то "выкидывать" из литературы, только лишь потому, что там есть повторы (пересказ своими словами чего-то уже описанного).
И эти люди, неспособные понять пару предложений, еще критикуют что-то.
>рационализация всего и вся на рабочих местах
Ты хоть работал школьничег? Как-раз "на рабочих местах" очень большие проблемы с рациональныс поведением, от выбора базнесстратегий, до выстраивания микросоциалных отношений на рабочем месте.
>как-раз
Тебя с такими ошибками воспринимать серьёзно не выходит ну никак. И эти люди, неспособные написать грамотно пару предложений, еще защищают что-то. ЦА Юдковича как она есть.
>люди, неспособные написать грамотно пару предложений
>Юдкович
Ебала жаба гадюку
>Иначе бы их по Дискавери показывали.
Эксперимент произвел на меня тягостное впечатление, и, устроившись в огромном кресле в приемной, я некоторое время пытался понять, дурак Выбегалло или хитрый демагог-халтурщик. Научная ценность всех его кадавров была, очевидно, равна нулю. Модели на базе собственных дублей умел создавать любой сотрудник, защитивший магистерскую диссертацию и закончивший двухгодичный спецкурс нелинейной трансгрессии. Наделять эти модели магическими свойствами тоже ничего не стоило, потому что существовали справочники, таблицы и учебники для магов-аспирантов. Эти модели сами по себе никогда ничего не доказывали и с точки зрения науки представляли не больший интерес, чем карточные фокусы или шпагоглотание. Можно было, конечно, понять всех этих горе-корреспондентов, которые липли к Выбегалле, как мухи к помойке. Потому что с точки зрения неспециалиста все это было необычайно эффектно, вызывало почтительную дрожь и смутные ощущения каких-то громадных возможностей. Труднее было понять Выбегаллу с его болезненной страстью устраивать цирковые представления и публичные взрывы на потребу любопытным, лишенным возможности (да и желания) разобраться в сути вопроса. Если не считать двух-трех изнуренных командировками абсолютников, обожающих давать интервью о положении дел в бесконечности, никто в институте, мягко выражаясь, не злоупотреблял контактами с прессой: это считалось дурным тоном и имело глубокое внутреннее обоснование.
Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященным заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова «бетон», попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. («Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького открыл?..») Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и – увы! – нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы «Основы технологии производства самонадевающейся обуви», набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)
>на сколько же ходов вперёд думает мой оппонент? Если я ему ножницы, то он мне камень, тогда я ему бумагу
На самом деле в таких рассуждениях не хватает ещё одного уровня, наиболее важного: большинство людей не играет вообще. Вот мне как-то один чел бомбил что его постоянно досматривают в метро, хотя он на террориста меньше всего похож. Он говорил, мол, делаю уверенное лицо, и смотрю на них, потому что тот, кто скрывал бы что-то, нервничал бы и прятал взгляд. Я объяснил что полицейским там попросту насрать, они спят на ходу, и когда он на них глаза раскрыл и смотрит, они от неожиданности просыпаются, и вспоминают что им вообще-то надо имитировать бурную деятельность. Не знаю помогло, ли, но больше он вроде не бомбил.
Я как-то было дело сталкерил долгострой и меня запалила охрана. Они поднимались по единственной проходимой лестнице, съебать было никак. Когда они проходили на этаже подо мной, я кинул камень через дыру в полу, и они все побежали на него посмотреть. Я по освободившейся лестнице благополучно свалил. Никто не подумал что их пытаются обмануть, куда вероятней было что чел запаниковал и задел кирпич ногой. Даже на лестнице никого не оставили, хотя их целое аврорское трио было.
Кулстори, короч.
Да ты же рациональник ИРЛ!
Если человек настолько дегенерат, что программу третьего класса освоить не может, то зачем вообще слушать его мыслеизлияния?
Орфография и пунктуация нерациональны и поэтому настоящему разумисту не нужны.
>>237393
Вы о чём спорите вообще?
>Фентези (да и современная литература) - это и есть, снова и снора
Может, ли художка что-то пересказывать, на что-то ссылаться, или не должна вообще? Является ли МРМ пересказом чего-то (экспериментов/канонаГП), или самостоятельным произведением?
И, блядь, "Снова и Снора" это что, мумий-тролли?
>>236652
>Великой проблемы Ауэрса
прочитал "Великой проблемы Ауракса"
Не, от такого жопа бо-бо и не получается свысока смотреть на НУ ТУПЫЫЫЫХ волшебников.
Это типа как в World of Darkness, только в гарипотере, или ты вообще спрашиваешь?
>World of Darkness
Это старая PC игра где макгафиновый меч богини является классовым только для варвара, а остальным - просто дрын бесполезный? Там лор какой-то есть? Я очень давно играл...
>>237622
Ну, в Контакте Сагана, в книге, разумисты обнаружили подпись Бога, записанную в математической константе, магии там нет, но это самое близкое, что могу вспомнить.
>не получается свысока смотреть на НУ ТУПЫЫЫЫХ волшебников
Почему это? Не тупыми - были те волшебники (а скорей их можно богами/Богом назвать), кто произнес то первое, изначальное заклинание (В начале было Слово ..., ага). А нынешние даже более жалкие чем физики-маглы, они даже имея доступ к "консоли отладки" совсем не впечатляют в плане изучения "архитектуры системы", к которой у них есть доступ через "черный ход".
Собственно, ЕМНП, в мире Роулинг постоянные стенания - как крут был Мерлин и какие сейчас вырожденцы.
>В серьёзной литературе такого не встречал нигде
- см, выше. Это довольно банальная космогоническая идея.
Хуйня какая-то этот ваш МРМ. Пойду обратно на DLP.
>прочитал "Великой проблемы Ауракса"
У Ауракса была только одна проблема - он был бесхребетным слизняком.
Вообще, какие злодеи, сопоставимые по охуенности, вам приходят на ум? (Из любых произведений)
Хуя себе заявления - а обосновать? Это оригинальный Волди от Роулинг - "уровня комиксов" - да.
Ябпочитал таких комиксов. Пали годноту!
Злодей уровня комиксов это убить половину жизни чтобы отбить манифестацию смерти Ерохина Дэдпула
Это ты у нас заявляешь что злодей охуенный. Что тебе обосновать? Наличие в кейпшите злодеев которые типа сначала задвигают про свою охуенность, а потом сливаются нелогичном файналбатле? Постепенно скорраптившихся? Или что?
Ну он типа рациональный, и что? Это не делает его охуенным само по себе. А больше в нем нет ничего, что было бы хоть немного оригинальным.
Умный, рациональный, харизматичный, что тебе ещё надо для "оригинальности"? Нет, серьёзно, что бы ты хотел видеть ещё? С примерами вообще было бы збс.
Ну берешь и читаешь какой-нибудь Ultimate Enemy, например.
Гений - чек.
Поехавший - чек.
Запилил себе секту последователей - чек.
Хотел устроить новый и правильный(тм) мировой порядок - чек.
Не всегда был таким - чек.
>Умный, рациональный, харизматичный, что тебе ещё надо для "оригинальности"?
Ох воу. Ты понимаешь что они там все "умные, рациональные кроме когнитивных искажений, которые дают "слепое пятно", но это и у Волди было харизматичные"?
В Вакфу-тред в комиксаче зайди, у них там во-втором сезоне злодей уровня антогониста Жидовского, а в первом так вообще на голову выше.
Или вот черветред сходи и попроси их рассказать про Койла и Котел.
>>239553
Они не умные. В смысле - все они (как и Волди ув ГПиМРМ) заявлены умными и рациональными, но КМК это заявление не реализуется, просто потому что авторы банально тупее Юдковского (хотя и он не гений и есть к чему придраться), ну или считают что аудитория тупа и так сойдет.
Ну прости, надо было написать что у них есть такая заявленная способность, забыл что на бордах надо пояснять каждый пук. А так-то они точно такие же вумные как Володимир Фомич, то есть сначала типа имеют хитроплан, но потом going REEEEEEEEE и просирают все полимеры, когда надо сюжет закончить. Короче, начал Юдковский за здравие, и у Волди была парочка хороших моментов, но это как раз не сложно. А кончил как всегда. Скатился и оскотинился но уровня оригинального произведения, буквально, блять, на глазах.
Да даже в йобаной Наруте Тоби смотрелся охуенным злодеем, пока не пошло "раскрытие персонажа".
>оскотинился но уровня оригинального произведения
Прямо по-македонски на всех поссал, красава)
Саурон. Умный, рациональный, харизматичный. Был, пока не решил, что он тут самый умный и право имеет всех по струнке строить. А дальше - коготок увяз, всей птичке пропасть! Скромность украшает и способствует долголетию.
Серьёзно? Это вы где такое читаете? В письмах и приложениях? Про него же пихуя почти нет, просто безликое зло.
>А кончил как всегда. Скатился и оскотинился но уровня оригинального произведения, буквально, блять, на глазах.
Не заметил такого, вполне обоснованный слив - его социалное "слепое пятно" о котором говорит Гарри + вполне конкретное, основанное на передовой науке (интерпретации квантовой механики) и передовых материалах (углеродные нанонити) изобретение Гарри.
>Ну прости, надо было написать что у них есть такая заявленная способность, забыл что на бордах надо пояснять каждый пук.
Ты не писать забываеш, ди понять прочитанное неспособен - я вполне поня и четко написал
>они заявлены умными и рациональными
- но проблема в том, что ума авторов не хватает описать такую заявленную способность. (Еще более конкретный пример - автор может заявить героя как специалиста в Х, но если автор сам плохо знаком с Х - будет туфта.)
Тут уже разбирали почему это хуйня. И честно сказать, мне лень репостить, но... Волди даже с учетом "слепого пятна" повел себя очень тупо. Рационально было бы просто убить Гарика, приказав кому-нибудь его зарезать, а не разводить эту мудянку.
>>240001
Похоже что это ты не способен. Ну ничего, бывает.
Он и собирался его "просто убить", но сначала поэтапно отсечь причины возникновения пророчества смерть Гермионы и возможности его исполнения конечности Гарри, и др, но потом поддался своей заявленной слабости - попиздеть с интересным противником ещё минутку, приняв кучу мер пердосторожности. Палочку оставил, да, но блядь, на фоне типичных злодейских проёбов того же рода это такая мелочь что можно не обращать внимания. Может ему было по приколу оставить противнику видимость надежды: старое тело подгадило.
Ну вот это как раз твист уровня кейпшита. Он может быть в этом кейпшите прописан хуже, это да.
https://2ch.hk/fs/res/211264.html
Там Гермиона чёрная, зачем тебе это? Одумайся...
А тут она ебаный полубог
Кстати, мне действительно интересно, как Гермиона будет заниматься любовью, если плева будет каждый раз сшиваться, да и пробить её можно будет только ножом
>планы
А произведение вообще тащемта не о хитрых планах больше чем с 3 условиями, больше такие планы имеют свойство не срабатывать, если ты не Тзнич кроме плана Дамби, но у него были в руках пророчества
В практическом пособии по злу любой план злодея по умолчанию не срабатывает, поэтому успешные злодеи (что в той вселенной оксюморон ибо любая победа злодея лишь прелюдия к его неминуемому поражению) либо делают https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/XanatosGambit , либо вместо планов имеют набор контрмер-трюков для каждой возможной ситуации. Как в одной из последних глав: "это только кажется, что он строил план под меня, на самом деле мы видим лишь результат контрмер, которые случились потому что я побеждаю"
У Дамблдора не было плана, у него был ребус с тысячами тысяч частей. Игра в пророчества это не план, это загадка на сообразительность.
Она может трансфиругировать себя без камня и поддерживать форму, касаясь импланта-палочки. Ебясь, думать о себя как о не-девственнице, должно быть не сложно. Может трансфиругировать себя в мужчину...
Может отказаться от проникающего секса в пользу множества других вариантов, в том числе с тнями.
Диффиндо или какая-то специализированная магия, наверняка она есть, если поискать. Не знаю как сочетается оборотное зелье с трольей кровью, если побеждает зелье, можно трансфигурировать себя в не-девственницу, и взять у себя волос для зелья.
Давайте ебанутые идеи, кто самый креативный?
У Гермионы ногти из аликорна. Может проткнуть её как дырочку у пакетика с соком.
>>242084
Проткнуть-то может, но как всякое физическое повреждение, разве это не должно затянуться ещё до того, как протыкатель успеет вставить?
Не говоря уже о том, что силушка богатырская Гермионина может во время оргазма член попросту сломать.
Я вот вообще не представляю способов получения удовольствия кроме как перековать меч Гриффиндора в фаллос
Ну, в Башне сломанный член отхилят. Думаю секс с Богиней того стоит!
Ты не в курсе, что только тереблением клитора тяны до оргазма доходят? Ничего никуда вставлять и перековывать не надо.
Перековать меч в фаллос в любом случае стоит, даже если незачем.
>>242084
Друг не двачует, пишу за него: можно надеть гандошвили из гоблинского серебра, можно трансфигурировать хер во что-то бронебойное и стойкое к давлению. Это может быть объект, который при этом сохранит чувствительность, например хер магического животного.
Правда, чтобы вылечить трансфигурационную болезнь Гарри придётся потом перетрогать все эти хуи своей перчаткой...
Устаревший термин, придуманный кабинетными теоретиками половой ебли, которые хуёво опрашивали тян. Есть клиторальный оргазм, кроме него у некоторых есть способность испытывать оргазм, теребя пупок, соски, и чуть ли не любую рандомную часть тела, специфичную для каждой тни. Тут кажется есть про это, точно не помню, но в любом случае посмотри https://www.youtube.com/watch?v=_3U9WJh1XP4
Вагинальный оргазм возникает из-за специфического обхватывания клитором вагины. Все сводится к клитору.
>>242106
>>242111
>>242174
Это семь. Буду начислять по два чая за каждый новый креативный способ ебли с Гермионой. Только мне кажется вы уже ничего не придумаете.
Это уже какое-то специфическое воро... Но тоже засчитано. Два чая этому господину!
Мне понравилось как Волди в цифрах впаривал Гарри что он все так и планировал) Вообще непробиваемое пиздобольство было.
Знаток по тереблению своего хуя приехал рассказывать. Да, чисто механически можно и головку клитора стимулировать. Ну, как ты свой хуй кулаком всю жизнь.
Нервные окончания расползаются по внутренним стенкам вплоть до нижней части. В этом отношении половые органы очень даже прекрасно смыкаются, стимулируя друг друга в полном объеме (ну, если только у вас не случилось какое-то ужасное несовпадение по размерам, гагагага).
отклеилось
Бамп треда посвященному нашему темному лорду.
0) С тем, что его ценность в отрыве от гп фандома стремится к нулю, думаю никто спорить не будет. Штука создана для байта людей миром ГП и пропаганды идей Юдковского с которыми я в общих чертах согласна, трансгуманизм, рациональность, все дела, проблема у автора не в идеях а во всем остальном. Автор этого и не скрывает вроде.
1) Сразу видно, что само произведение страдает от типичных проблем фанфиков (гг - SI автора, всегМери Сью с мегахуевым характером и раздутым эго, причем обычно ему его прощается, я прям представляю как автор потом покрывался от того насколько он охуенный и как Гарри всех охуенно провелну и прочие типичные для фанфиков вещи, вроде имя персонажа-бэшинга и переписывание сеттинга). Это не очень страшно, но даже среди фанфиков есть вещи, которые страдают этим в меньшей степени. Это к тому, что художественная ценность околонулевая,
2) Факт, что только Гарри и Влдмрт "рациональны". Само собой, что самыми разумными людьми в магическом мире будут психопат, которого в детстве в приюте унижали , и препубертатных пиздюк, которого отчим-профессор воспитывал. Почему кроме них научный метод не решил пременить не очень понятно, когда мало того, что есть другие волшебники в магической Британии, так и ещё есть другие страны, где завесу не так строго поддерживают, куча маглорожденных волшебников живёт в обычном Лондоне, имеют родителей, друзей и супругов среди маглов, но похуй.
3) Я не очень интересовалась, кем Юдковский работает и что у него с образованием, но как представляю по статьям его в лучшем случае он занимается прикладной матишей или программной инженирией, отсюда не удивительно, что представления о научном методе в естественных науках у него весьма условные по крайней мере о его применении. Я могу судить по не очень большому количеству сцен, но вроде как Гарри видит проблему, придумывает несколько вариантов обоснования или вообще один и он будет правильным, потому что он ОЧЕНЬ умный , и отсекает те, что неправильные, автор не учитывает, что все варианты могут быть неправильными, например.
Ну и туда же заигрывания с экспериментами из психологиии и криогеникой, любому человеку знакомому со матстатистикой и научным методом будет понятно что, Стэнфордский тюремный эксперимент - хуита хует, как и параша с кнопкой маленькие выборки, кривая методология. Но Юдковский паразительно хуево может в размышления для человека, который рекламирует рациональность. врят ли он тупой, просто поехавший скорее всего
TL;DR МРМ - скучный, плохо написанный фанфик, который пытается продвигать идеи автора с помощью Мери Сью персонажа, снежиночность которого спрятана за ярлыком "рациональности".
Традиционное требование супа.txt
Попытка в контраргументы по пунктам.doc
Переход на личности и нелогичное повизгивания в адрес оппонента.txt
мимо метаспорщик
Но серьезно, я быстро почитал о Юдковском, у него даже образования нет. Он указан на Википедии как специалист по им, но где можно почитать его серьезные статьи или пример работы над кодом. Все что гуглится - это ессе и всякие статьи без формул, но без какого нибудь матаппарата и моделирования - это пердёж в лужу.
Если у него нет ничего такого, то становится понятно, почему у него проблемы с логикой и "рациональностью". Научный метод основан на математике и мат моделях (хотя бы на уровне логических операторов), а этот поц в это не может (по крайней мере нет оснований утверждать обратное).
>0) ...
Нет - оригинального ГП - не читал (смотрел по ТВ экранизацию когда перед НГ нарезал салатик).
Ну и из этого пункты
>1) ...
- тоже так себе.
Че правда гуманитарии хвалят? Я думал они только за канон, а МРМ для естественников и технарей. Ну дела.
0) Я буду спорить. Когда канон ещё не стал общепризнанной классикой британской литературы, на него все смотрели как на сказку для детей. В результате сейчас есть довольно много людей, которые не читали книг, или читали 1-3, когда они ещё выходили, и смотрели 3-5 фильмов, опять же когда они выходили. То есть всё что они знают о каноне это как выглядит Гермиона, МакГонагалл, и Дамблдор, что несколько облегчает визуализацию при чтении. Так вот, этим людям МРМ заходит, и никаких проблем с незнанием канона у них нет.
Утверждения 0) и 1) никак не связано с тем, читал ли автор Поттера или нет.
Пункт 0) был про то, что мрм без на в качестве базы ГП были бы интересны общественности примерно так же как форум, который Юдковский вел до этого.
Пункт 1) про то, что мрм - просто фанфик про повердроч. Самый умный Юдковский ходит и всех нагибает с помощью "рационального мышления".
>>244741
Я сам в физике, большинство моих знакомых там же. Не знаю про отношение их всех к мрм скорее всего негативно как и к любому фанфику, но у тех, с которыми обсуждали, отношение скорее холодное. Единственный друг который дочитал закончил факультет права. Знаю ещё о управленце и человеке с естественным образованием и мегахуевым знаниями, но работающим переводчиком, которые прям любят мрм. Недавно с лингвистом плзнакомился, который пытался мне мрм мышления продать, вот меня и порвало.
Ну оно и понятно, мрм разрывают пердак человеку с физическим образованием, у Юдковского нет никакого образования или знаний в области околоплнимание терминов присутствует, но только около. Я люблю почитать мягкую нф, особенно если идёт раскрытие интересных социальных тем или читается интересно. Но мрм строит из себя что то непонятное, Юдковский сыпет терминами и описаниями, которые не интересно читать и которые зачастую представляют из себя бред, уровня того, который я из себя в 9 классе изрыгал, когда в 8 классе про тахионы узнал. Там полно всякой дряни, его "научный" метод, когда он рожает умозаключения из воздуха и не проверяет их, особенная интерпретация квантмеха, которую он из пальца высосал, карго культ интеллекта и знаний в самом идиотским его проявлении (прочитай про психологию и сможешь людьми управлять, вообрази атомы и сможешь элементы трансфигурировать, такое все), его непонимание как физика работает (открыла книгу, чтобы убедиться и уже в первой главе левитация не нарушает закон сохранения энергии у него и в ней нет ничего удивительного).
Но вообщ ладно, я думал, что юдковский поехавший софтварщик, но оказалось, что он просто интернет-балабол без какого либо образования, научных достижений или интересных идей. Вообщем сраться по поводу шизофазии я интереса не вижу и соответственно самоустраняюсь
Два раза написал в 8/9 классе, причем разные даты, но где то там. Была безумная теория, в состав которой входил физический смысл комплексных числел и как я считал позволял путешествия во времени, я даже в эту срать заставил пару знакомых поверить.
Погоди, не будем сраться. Расскажи лучше где там проёбы? Ну, кроме тюремного эксперимента, с которым всё мировое сообщество обосралось, и только недавно разобралось что к чему. Я в физике не особо, я сам биолог, мне интересно было бы. Про вневременную физику я у Хокинга читал, автор, наверное тоже, вряд ли прямо совсем из пальца высосал.
Кстати, не самая удачная картинка изначально была) Идиот видимо савантист редкостный, если он так далеко от уровня 3-5летних детей (шимпанзе) и так близко к Эйнштейну.
О ... физик в треде - ну расскажи нам, в чем у него ошибки в физике? Но полагаю, что учебники физики - ты читал также внимательно как и Юдковского - напимер в МРМ нет:
>в первой главе левитация не нарушает закон сохранения энергии у него и в ней нет ничего удивительного
(Герой наоборот - удивлен тому что не удивлен.)
>карго культ интеллекта и знаний
- не понял эту метафору. Всю книгу ГГ как раз и говорит, что научное знание нельзя просто "скаргокултить, просто заучить.
Что не отрицает очевидного факта Юдковский
>просто интернет-балабол без какого либо образования, научных достижений или интересных идей
Но банальные идеи, он излагает приятным мне способом.
>Утверждения 0) и 1) никак не связано с тем, читал ли автор Поттера или нет.
Причем здесь "автор" - речь была обо мне. Я не читал, но этот (и только этот) фанфик мне было интересно читать.
>мрм - просто фанфик про повердроч. Самый умный Юдковский ходит и всех нагибает с помощью "рационального мышления".
Спасибо КО.
На этом кстати построено ОЧЕНЬ много литературы (не только фанфиков и не только литературы) - ГГ, с которым себя ассоциирует читатель,
Д'артаньян, он
>ходит и всех нагибает с помощью [подставить интересное/приятное читателю]
И да - вы заебали с данным капитанством, несколько раз, в каждом треде - подобное разоблачение и обвинение. Ты действительно думеш, что все читатели такие тупые и ты рассказал им механизмы их приязни, которые они отрефлексировать не могли?
>Почему кроме них научный метод не решил пременить не очень понятно, когда мало того, что есть другие волшебники в магической Британии, так и ещё есть другие страны, где завесу не так строго поддерживают, куча маглорожденных волшебников живёт в обычном Лондоне, имеют родителей, друзей и супругов среди маглов, но похуй.
Собственно, например из этого, ясно что этот "физик" читал очень неполно/невнимательно. Ладно - не понравилось и бросил, но зачем тогда лезть критиковать? (Как раз про это несколько абзацев в первых главах.)
От себя добавлю (уже я не помню, есть ли это в МРМ):
Задумайтесь насколько тонок в нашем, современном, "научном и рациональном" мире - слой людей способных применять научный метод и рационально рассуждать, причем он тонок т.с. и "по временной координате" - в большинстве случаев, даже профессионалы в не своей области ... сняв "лабораторный халат" - они зачастую превращаются в таких же обывателей и "дикарей" с мифологическим мышлением.
>Гермиона, МакГонагалл, и Дамблдор
А заметили что с нормальных актёров рисуют фанарт и считают каноничными образами, а вот Человек-швейцарский нож на фанарт почти не попадает, в роли ГДПЭВ его вообще ни разу не видел.
>>244758
Анон-гендерфлюид, к тебе в каком роде обращаться?) Просто любопытно.
>люблю почитать мягкую нф, особенно если идёт раскрытие интересных социальных тем
Так там как-раз поднимается их дохуя, я не знаю как можно было не заметить, чем читать. Или ты негодуешь потому что хотела твердоты, а нашёл только ошибки? Кстати, где? Отчего у физика "разрывают пердак"?
>>244787
Было такое, но тоже не помню где.
Парень, ты не понял. Жидковский - фелосаф, занимающийся проблемами ИИ. Всё, чем он занимается - и есть эссе и всякие статьи без формул или применения формальной логики, только размазывание соплей по клавиатуре: Ну карочи, ежжи, ИИ, панимаешь, бешельме, шайтанама, нас всех поработит, голактеко опасносте! А ещё он глава и, наверное, единственный сотрудник института изучения проблем ИИ имени себя любимого. Здорово, правда?
>>244758
>левитация не нарушает закон сохранения энергии
Ну и где же она нарушает, ммм?
> всякие статьи без формул
О каких формулах идет речь в контексте симуляции сознания? У нас что, сознание уже настолько изучено что его можно формализовать и применить нему математический аппарат? Ты понимаешь сейчас какую хрень ты несешь?
> применения формальной логики
Я сейчас даже не понимаю что ты хочешь этим сказать. Я сейчас пробежался по его статье в Oxford UP и не вижу никаких внутренних противоречий.
Если ты о том, что его теории должны как-то вести к созданию ИИ на формальной логике, то формальная логика не имеет никакого отношения к мышлению и сознанию - это просто инструмент преобразования суждений в формализованный вид по определенным правилам.
>Он остановился, ограничившись одним томом.
Кретин штоле? В печатном варианте там 3 толстенных тома.
Тыщу раз обсасывали на профильных форумах, огры, от которых она получила регенерацию, не регенерируют раны полученные гриффиндорским мечом, который у Уизли. Решение очевидно.
Подобного уровня ряяя и ожидал от гуманитарной (читай слабоумной) пизды, но раньше отзывов от тянок не видел. Хотя эта не осилила дальше начала. Есть еще подобные высеры от тянок почитать?
В голосину нахуй с этого гиганта мысли и отца рациональности. Я и раньше плохо о юде думал, но масштабов пиздеца не осознавал.
Ты отстал от жизни, в наше время специалист по искусственному интеллекту - это Ын или Гудфеллоу, а Юдковский просто пиздобол.
Я сомневаюсь что это тян вообще.
>>244681
Гендерфлюид-физик слился? Пруфов на проёбы физики не будет?
>Хотя по идее главный критерий Сью
Главный критерий Сью - это "ололо, мне персонаж не нравится". Все остальное вторично.
>>245125
>Ын или Гудфеллоу
Ссылки можно? Интересно почитать про работы настоящих специалистов. до сих пор проигрываю с "ваши докторские не докторские" юдковского
Гудфеллоу (придумал GAN): https://scholar.google.com/citations?user=iYN86KEAAAAJ&hl=ru&oi=ao
ещё написал учебник по глубокому обучению: https://www.deeplearningbook.org/
Ын (мужик, создавший Coursera и Google Brain): https://scholar.google.com/citations?user=mG4imMEAAAAJ&oi=sra
Кстати, про этические проблемы ИИ он сказал, что обсуждать их - всё равно что обсуждать проблему перенаселённости Марса.
Что же развилось/деградировало/изменилось в Харе от Юдковского?
Разве главный критерий Сью не необоснованные выдающиеся качества или достижения персонажа?
По такой логике автоматом можно записать в Сью всех хоть сколько-нибудь выдающихся персонажей.
>>245489
>начало года - юный любопытный исследователь
>после всех передряг вроде посещения Азкабана и смерти Гермионы - надломленный "рыцарь в ржавых доспехах" попкорн, спасибо,что ты есть с лёгким ПТСР или не лёгким,, повествование обрывается
Ну хуй знает.
почему мне кажется, что 80 критиков итт не осилили больше 5 глав. Нет, я не запрещаю критиковать, но делать глобальные выводы о сюжете и развитии персонажа по 1/25 сюжета - это такое
Ну хорошо, в чём же выражается это вот состояние
> надломленный "рыцарь в ржавых доспехах"
? Ну кроме того, что он считает Рона глупым, Хагрида - тоже, Дамблдора - безумным, а борется за против Смерти, но хуй поми из-за чего не объединяется в Томом, если только его и Малфоев считает нормальными.
Я не знал как охуеть сильней, но присмотрелся внимательней и...
>Малфоев считает нормальными
Вот это ты где нашёл? В беглом и сбивчивом пересказе знакомого? Каких Малфоев? Он один там, нахуй, которого он "нормальным" считает.
С чего ему объединяться с Томом, если Гарри против Смерти, а тот валит людей направо и налево?
Тут уже много раз говорили: "мамкины критики - читают жопой".
>Он один там, нахуй, которого он "нормальным" считает.
Ага, он чуть автограф у старшего не пропросил.
>С чего ему объединяться с Томом, если Гарри против Смерти, а тот валит людей направо и налево?
Казалось бы, ну пусть убивает, Харя же относится к ним как к рабам в варике. И его отношение к людям не меняется. Так с чего бы ему так заботиться о них, если способ победить смерть уже найден? Даже дважды найден.
>Ага, он чуть автограф у старшего не пропросил.
То чувство когда непонятно - шутит или дебил.
>Хозяйка оглянулась, а потом… расхохоталась. Она облокотилась о стену, задыхаясь от смеха. Следом за ней рассмеялись помощницы, одна из которых, истерично хихикая, опустилась на пол.
>Нет, не там.
Точно дебил.
Эта фраза, одна из завершающих этот эпизод со взятием автографа - приведена для того, что бы охарактеризовать мое отношения к такому
>>245682
уровню "понимания" текста.
Нет, я не про случай в магазине. Харя несколько раз положительно оценивает именно Луция, даже когда Юдковский представляет Снейпа.
Но ты так и ничего не ответил про то, зачем Харе помогать людям, если они его раздражают, а то и бесят.
Ты шизик с альтернативным пониманием как написанного, так и с не пониманием мотивов человеческого поведения.
Так объясни мне его мотивы.
Ну или что там у него поменялось. С примерами типа "вот в начале книге он поступил вот так, а в конце в такой же ситуации - вот так". Или как ты там судишь об арке персонажа?
>в чём же выражается это вот состояние
> надломленный "рыцарь в ржавых доспехах"
?
В том, что он оставил приключения, боится за Гермиону, хочет помочь миру, одновременно не очень его любя. Ты просто прочитай последнюю главу, блджад!
>Дамблдора - безумным
А всё-таки прочитать дальше 20-й главы стоило. В конце Гарри не считает Дамби безумным, мягко говоря.
>>томом
Хуясе он его нормальным считает. Ему намеренно пришлось иллюзию поддерживать, и то под конец он уже откровенно побаивается учителя
>Малфоями
Только с одним Малфоем. Люциуса он уважает за любовь к Драко и считает его устрашающим, но хорошо относится только к Драко. А автограф был лишь тонким троллингом Драко, который увенчался успехом ("я хочу поступить в Гриффиндор! ")
Потому что трансгуманизм и иммортализм. А конкретно - что эти идеологии включают помощь всему человечеству.
>оставил приключения
Ага, можно подумать, он до этого приключался, брал квесты и лез в закопушки, где потроил Ч0рных властелинов на экспу и лут.
>боится за Гермиону
Ну ладно, боится за Гермиону, такую же оторванную от людей ботанку.
>хочет помочь миру, одновременно не очень его любя.
Почему? Что его с этим миром связывает? Не Гермиона, она никак на харину социализацию никак не повлияла. Что ещё связывает? Книги? Книги это не люди, а чувство духовной связи между Харей и авторами Юдковский не показал. А вот верный Рон и добрый Хагридлюди, обладающие качествами, цементирующими общество оказались Харе не по нраву. Лично мне этот Харя напоминает Озимандию из сторожей, такой же высокомерный и эгоистичныйему близки завоеватели, с ними он себя сравнивает.
>В конце Гарри не считает Дамби безумным, мягко говоря.
Лол, то, что Харя узнал про пророчества, никак не меняет остального. Например, мнения насчёт отношения Даблдора к смерти.
>Только с одним Малфоем.
Мне правда цитаты надо приводить?
>>245752
Так и почему он придерживается этих идеологий?
>Мне правда цитаты надо приводить?
Экстраординарные заявления требуют ну хотя-бы каких-нибудь доказательств.
>Ага, можно подумать, он до этого приключался, брал квесты и лез в закопушки
Ну что-ты будешь делать - опять
>>245680
>читают жопой
Предложение Профессора Защиты освободить Блек - он воспринял как полагающийся по сценарию квест. У ГГ - постоянные мысленные рассуждения - следовать ли или как не следовать игровым сценариям/фэнтезийным штампам. А вот лезть в данж - он зарание отказался, чем удивил Профессора Трансфигурации.
После гибели Гермионы - он жалуется родителям:
>я попал в чёртово тупое фэнтези
>I've wandered into a bloody stupid fantasy novel
>Мне правда цитаты надо приводить?
Да, попробуй например аргументировать, что он
>несколько раз положительно оценивает именно Луция
Замечу, что "безупречное орудие убийства, единственное уязвимое место которого сын" (по памяти) - это так себе положительная оценка.
>Так и почему он придерживается этих идеологий?
Авторский произвол и авторская идеология. Воспитание (включая прочитанные книги) - о чем, опять таки, прямо сказано!
>Харя напоминает Озимандию из сторожей, такой же высокомерный и эгоистичный
КМК - это просто не читавший книгу тупой троллина пишет.
Деконструкция штампа/жанра, я правда не уверен как это называется. Махо сёдзё? Скучно получилось, да. К тому же если не читал гору фанфиков, то от обилия незнакомых второстепенных персонажей рябит в глазах, хуёвая арка, короч. Второй раз, кстати, читается лучше, там ты уже помнишь кто есть кто, замечаешь что они разные.
>что Люциус убьёт тебя с безупречной элегантностью
И т.д.
Нет ни страха, ни мыслей типа "что делать, если он решит меня убить? что делать, чтобы он не решил меня убить?"вспомниаем про то, что Харя всегда старается ожидать худшего, есть лишь вот это вот, чуть ли восхищение.
>Воспитание
Дерссировка и программирование. У Хари же критическое мышление, рациональность! И пример супер-пупер-рационалиста, который действует отличным от такого воспитания образом. Казалось бы, вот тут можно сделать интересное, переоценку ценностей или хотя бы кризис, но нет. Развития нету.
>>245762
Ой, не надо начинать про оборванные сюжетные линии, только себе хуже сделаешь.
>Люциус убьёт тебя с безупречной элегантностью
И? С чего это "положительная оценка" (в рамках этики Гари)?
Ты оценку формы действия, с оценкой содержания поступка - не путаешь? Он например и клич Кхорнитов использует (или это Невил самостоятельно?) - у него "положительная оценка" этого? Как-раз вынесение оценки только реакцией на форму - признак слабого ума. Нормальный человек может восхитится красивыми разводами крови оставленными маньяком убийцей, но скорей всего отрицательно отнесется к содержанию поведения маньяка (к неэффективному решению личных психологических проблем, за счет окружающих).
Во-первых, какая разница чё там с точки зрения этики? И Харя, и Юдковский любуются Луцием. Это его эмоциональный якорь в обществе?
>Нормальный человек может восхитится красивыми разводами крови оставленными маньяком убийцей
Лол, нет.
Во-вторых, значит с отсутсвием развития Хари на протяжении фанфика все согласны?
>все согласны
Нет, с чего бы, долбоёб чтоле? Ты даже цитаты про Хуюциуса так и не занёс.
>или это Невилл сам
Блджад, в ритуале Дафна вообще к Хаосу Неделимому обращалась. Я бы вызывал Инквизицию.
только кто, как и когда позволил парню меньше чем 11 лет отроду играть в ваху?
Удваиваю нациков, у них ещё и форма очень стильная была. И танки. При этом тоже их не люблю XD
>>245976
Да в неё наверное половина таких играет, ещё половина 30+
>>245981
Демагогия, анон. Ты скозал, аргументов и цитат не привёл, теперь хочешь чтобы мы опровергали, нет.
Ты перечитай тред и найди место, с которого поеховший начал задвигать про любование кровью, размазанной маньяком.
> Удваиваю нациков, у них ещё и форма очень стильная была. И танки.
Нацист ебанный.
Это его эмоциональный якорь в обществе?
Ну не надо так толсто троллить.
----->
>>245826
>Это его эмоциональный якорь в обществе?
Ну не надо так толсто троллить.
>а борется за против Смерти, но хуй поми из-за чего не объединяется в Томом, если только его и Малфоев считает нормальными.
Лол, показательно насколько тупые пезды, кукарекающие на книжку, абсолютно не знают сюжета.
> у них там во-втором сезоне злодей уровня антогониста Жидовского, а в первом так вообще на голову выше
Не сказал бы что Нокс прямо на голову выше Килби. Нокс трагичная фигура из-за того что все его усилия пошли прахом. То есть папаша Юго в середине сезона идеально его характеризовал - "Несчастный безумец!", сказанно гневным, но в то же время сочувствующим тоном.
Но Килби поднимает интересную проблематику, в том плане что можно ли его назвать злодеем только потому что он не хотел вечно страдать ради своей расы, от которой его врожденная особенность его отдалила настолько что пиздец?
Обычно когда в литературе упоминают проблему Бессмертной Скуки, то в контексте всяких увядающих эльфов и мудрецов которые удалились от мира.
В конце его даже жалко, потому для нет абсолютно никакого спасения - он заложник собственого бессмертия и абсолютной памяти.
> Нет ни страха, ни мыслей типа "что делать, если он решит меня убить?
Он за всю истори не раз задумывался как будет убивать Люция. На ум сразу приходит разговор с Дамблдором публичной порки Гермионы и когда он в с ним разговаривал в Гринготтсе. Прям так и думал, что либо Люциус заключает союз, либо привращается в лужу слижи, потому что ему в вино подмешали трансфигурированную кислоту.
Вангую что единственная кто ему дала - какая-нибудь ботанка с филфака
А что такого? Я вот в 10 лет прочитал инквизиторов космоса, ну где пожирание мозгов принцпса, пир рвотой и человечиной, могучие огузки, сервитор-жополиз, орки-лампочки и проникновение в космический корабль тиранидов через задний проход. и теперь я на дваче
Оттуда. Это и есть целевая аудитория, на которую дядя Изя писал.
Алсо,
>.
>пожирание мозгов принцпса, пир рвотой и человечиной, могучие огузки, сервитор-жополиз, орки-лампочки и проникновение в космический корабль тиранидов через задний проход.
Вспоминается пикрелейтед.
Ну да, это плохо, они похожи на хиппи-эзотериков, только ещё агрессивнее в навязывании своих взглядов. Дали сычам новую феньку, позволяющую ощущать себя лучше...
Кстати, в этом, как мне кажется, и состоит хитрый план дяди Изи по распространению своей философии "рациональности как стиля жизни". Секту делать западло, если писать чётко, то оценят 3,5 анонимуса, интересующихся темой — надо забабахать сладкую замануху для тех, кому чего-то не хватает. Сычи, жаждущие стать весомыми в мире людей — самое то. И они любят фанфики, потому Юдковский не стал писать полностью оригинальное произведение.
Рад, что
>>245806
>>245724
и другие анончики также заметили ярко положительные эмоциональные тона, в которых выписаны Малфои. Прямым текстом говорится: "Сын — его единственное слабое место". Малфои — воплощение умной, гибкой силы, не имеющей ограничений. Причём восхищение Гарри в адрес Риддла имеет совершенно неприличные масштабы, заставляющие сомневаться и чувствовать подъёб. А вот с Малфоями оно подано тонко.
И видно, какие ценности поданы в данной книге как высокие. Как говорилось в одном советском мультике про медведя и его медвежонка: "Чтобы стать сильным, есть одно средство. Волшебное. Но довольно трудное". Хотя, как по мне, хпмор без цепочек лессронг ничему не научит. А если цикл эссе читать — вот тогда будет толк.
О, самосбор. Хоть какой-то там контент в итоге разродился? Или так и дрочили на запах мяса и дырявые гермодвери?
>ярко положительные эмоциональные тона, в которых выписаны Малфои
>Малфои — воплощение умной, гибкой силы, не имеющей ограничений
Так это же хорошо. Именно потому что автор нашёл за что уважать своих злодеев, чем в них восхищаться, они и получились качественно лучше чем в оригинальном произведении. Чтобы это было в тексте причина тоже есть: Гарри любит умных. Вот находит такого персонажа и начинает восторгаться. Вполне реалистично пову иметь такие мысли, особенно на фоне баттхёрта от знакомства со средневековым миром волшебников.
Вот если бы автор дал Гарри мысли вроде: "Какой же Малфой-старший тупой хуежоп, до сих пор не понял что все люди равны, а нацизм это плохо. Вот я знаю, и это признак того что я его интеллектуально превосхожу!", тогда замечание про сектантоводство было бы по адресу.
>чувствовать подъёб
Какой?
>похожи на хиппи-эзотериков, только ещё агрессивнее в навязывании своих взглядов
Тоже не люблю позеров, но тут вроде как-раз норм? Сравни тред с коментами в той же медузе, в стиле "Мы люди первого сорта потому что не делим людей на сорта и не используем групповые стереотипы, а окружены мы сплошь людьми второго сорта - (название стереотипа), потому что они делят людей на сорта и используют групповые стереотипы", вроде нет здесь такого. В общем, пали где "отбитые фанаты научпопа" стали похожи на "хиппи-эзотериков". И в особенности: среди того, что тут "навязывают", что тебя настолько возмущает?
> что тебя настолько возмущает?
МРМ - пердеж в лужу, но обсуждения и восхищения будто какое-то Откровение прочли. Самый рациональный образ жизни у быдла, deal with it.
Ничо, сидят, пердят. Срутся за лор, потихоньку пишут рассказики. Было несколько прямо хороших. Вкатилась пара хороших художников.
>МРМ - пердеж в лужу, но обсуждения и восхищения будто какое-то Откровение прочли.
>большая часть треда - посты в духе "книга такое себе, но ты несешь хуйню"
Отличное восхищение
Даже не столько этим финфиком, а именно рациональным мышлением. Не отрицай, прочитавшие МРМ люто на это дрочат. И да, я же не только этот тред имею ввиду, лол.
По большему счёту приверженцы рационального мышления на самом деле нерациональны. Самый простой пример - это вера в тоталитаризм в СССР когда как уже лет 10 ЦРУ рассекречивает файлы, которые опровергают пропаганду США. Это можно списать на банальный неинтерес/незнание проблемы, но приверженцы рационального мышления не знают и не интересуются слишком уж дохуя - то есть "рациональность" для них это способ оправдать/завалидейтить своё мнение, а не способ фильтра и обретения информации. То есть говорят одно, а на деле подразумевают ровно другое.
Как связаны рациональность в вера в плохой СССР? Вот я не считаю СССР империей зла, но и не вижу в рациональности проблем. Опровергай идею, а не заблуждения некоторых адептов-позёров (потому что да, любая вера - это нерационально)
>А в чём проблема этого мышления?
Во-первых, проблема в том, что сознание - экологично, т.е. представляет собой набор эвристик. Эвристики - это способ эволюции на тебе отдохнуть сэкономить энергозатраты для повышения выживаемости, но поскольку эволюция озабочена только настоящим моментом, то запилены они через жопу под конкретную среду - и как следствие, ворох когнитивных искажений.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
https://en.wikipedia.org/wiki/Heuristic
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
Ты не можешь их отфильтровать нахуй. И если среда, под которую они заточены, по хардкору меняется (научный прогресс), то эти твои некогда эволюционные преимущества начинают массово выстреливать тебе в ногу.
Во-вторых, наука и мораль несовместимы. Рационализация рационализации приводит к полному коллапсу всех ценностей, потому что все ценности мамкиных рационализаторов сами становятся жертвой скептицизма. Адепты гуманизма - это такие же иррациональные сектанты.
https://rsbakker.wordpress.com/2018/11/06/enlightenment-how-pinkers-tutelary-natures-2/
мимо
>>248844
Проще говоря
> Самый рациональный образ жизни у быдла, deal with it.
Жри, спи, ебись. Любые способы познания не нужны и иррациональны.
> Во-вторых, наука и мораль несовместимы.
Более того, наука и рациональность в большинстве своем несовместимы. Хотя это уже лично мое мнение.
> Самый простой пример - это вера в тоталитаризм в СССР когда как уже лет 10 ЦРУ рассекречивает файлы, которые опровергают пропаганду США
Можно поподробней, или лучше ссылку дай.
>Творчества Юдковского и вселенной МРМ
>Откуда в этом треде столько откровенно отбитых фанатов научпопа?
Ну даже не знаю...
> Во-вторых, наука и мораль несовместимы.
Ты несешь бред. Наука это формализованный способ лысых обезъян познавать реальность. Наука это не идеалогия, а набор инструментов и практик, и ничего от своих адептов не требует. Сравнивать науку и мораль это как сравнивать тигра и постоянную Планка. Наука и мораль прекрасно существуют как вместе, так и по отдельности. Нет такого правила, по которому наука возможно только при отсутствии морали. В самом общем смысле эксперимента доктора Менгеле конечно самый эффективный способ двигать медицину, но только сферическую и в вакууме. Потому что самого Менгеле за это подняли на вилы, как и весь режим позволявший подобную науку. А ведь кто знает, будь он поумернее, то прожив подольше суммарно мог бы добиться большего результата.
> Рационализация рационализации приводит к полному коллапсу всех ценностей
Рациональнализация чего блять? О каких ценностях ты говоришь, и почему рационализация их коллапсирует. По твоему рационализации например религии приводит к коллапсу христианских ценностей?
>Наука это формализованный способ лысых обезъян познавать реальность
Во-первых, наука - всегда value-laden. Это могут быть как epistemic values (этические суждения уровня "скрывать факты, потому что они не вписываются в мой манямирок - плохо!"), так и non-epistemic ("приверженцам этой теории больше грантов дают" => больше исследований в этом направлении).
Во-вторых, в науке - контекстуализм - какие-то оценочные суждения, принятые по-дефолту, могут искажать твою интерпретацию фактов и поднасрать для данных последующих теорий, которые пытаются опираться на твои выводы. Например, в социобиологию все говном метают за то, что, исходя из стереотипов и выводов конца 19-го - середины 20-го века, в эволюционные адаптации поназаписали то, что объясняется тупо средой или случайностью.
>Наука и мораль прекрасно существуют как вместе
1. Предположим, ты преподаватель. Какой-то пиздюк ленится. Раньше можно было спокойно стыдить пиздюка за то, что он ленивый. А теперь, допустим, тебе показывают справку, что у пиздюка СДВГ. И то, за что раньше ты считал себя вправе его винить и стыдить, теперь (как только ты знаешь каузальную причину) становится тем, за что его надо жалеть и подстраиваться. Мозг у него так устроен, он не может иначе.
2. Предположим, Вася убил Петю. Раньше Васю просто посадили бы в тюрьму. А теперь наука достаточно развита, чтобы доказать: у Васи, например, сомнамбулизм, он не мог в тот момент себя контролировать. И его вина волшебным образом испаряется, он не мог в тот момент поступить иначе. Мозг так устроен.
3. Предположим теперь, что наука развилась настольно, что можно каузально объяснить любое действие в мозге Васи. Теперь ты не можешь выносить моральные суждения о Васе, чтобы он ни совершил. У тебя тупо логи с конкретной информацией, для моральных суждений места не остаётся вообще.
В итоге, мы приходим к выводу: человек виновен, только когда мы считаем, что он виновен.
>почему рационализация их коллапсирует
Потому что нормативность теперь не абсолют, а дело вкуса.
Проблема Вагонетки, например. На объективно одну и ту же ситуацию (жизнь 1-го человека vs. жизнь 5-ти человек) можно получить от одного и того же человека диаметрально противоположные ответы в зависимости от манеры подачи информации (и от активности dorso-lateral prefrontal cortex отдела мозга).
>самого Менгеле за это подняли на вилы
Если ты нашёл способ контролировать сами человеческие желания, то не поднимут. Выпей таблеточку, посмотри видео с котиками и успокойся. Нейроэкономика в помощь.
>Нет такого правила, по которому наука возможно только при отсутствии морали.
Например, фильм Her (2013). Человек устанавливает программу-чатбота и сначала воспринимает её как "it", как что-то ниже себя. Потом выясняется, что чатбот может вести естественный диалог с человеком на его уровне - и теперь это "she", главгерой в неё влюбляется. Под конец, выясняется, что чатбот общался и флиртовал с тысячами человек одновременно и вообще готовит трактор в космос, планируя свалить, а на попытку объясниться затирает что-то невменяемое про "пространство между словами" - и теперь это снова "it", программа переросла человека, и понять её можно только каузально.
Попытка применить интенции и моральные суждения к чатботу - это самообман. Чатбот может влёгкую играть на твоих social cues, но что внутри у него в тот момент творится - ты не знаешь.
Вывод: мораль - это проблема, потому что эвристика, заточенную под конкретную экологию. Наука грозит сколлапсировать сами эти экологии, потому что в бешенном темпе вбрасывает беспрецедентные для тебя вопросы и проблемы.
> Во-первых, наука - всегда value-laden. Это могут быть как epistemic values (этические суждения уровня "скрывать факты, потому что они не вписываются в мой манямирок - плохо!"), так и non-epistemic ("приверженцам этой теории больше грантов дают" => больше исследований в этом направлении).
Ну ты бы тогда уточнял, что под наукой поразумеваешь институт, а не человеческую деятельность. Но тогда опять же при чем тут сравнение с моралью - этической системой? Институт может прекрасно работать как в рамках определенной этической система, так и вне этих рамок. Это если под моралью ты подразумеваешь обобщенную современную мораль. Если говорить о этической системе вообще, то тогда ты тем более не прав, потому что чтобы это правдой вне рамок этической системы должны работать не только абсолютно все участники научного процесса, но и общество в котом он происходит. То есть мы говорим об обществе которое функционирует без этики как таковой, а таково просто не бывает.
> Во-вторых, в науке - контекстуализм - какие-то оценочные суждения, принятые по-дефолту, могут искажать твою интерпретацию фактов и поднасрать для данных последующих теорий, которые пытаются опираться на твои выводы.
Да причем здесь ценности то. Контекстуализм это описание особенностей работы человеческого разума. Ценности это то что можно менять, а функции мозга к этой категории не относятся.
> 1. Предположим, ты преподаватель. Какой-то пиздюк ленится. Раньше можно было спокойно стыдить пиздюка за то, что он ленивый. А теперь, допустим, тебе показывают справку, что у пиздюка СДВГ. И то, за что раньше ты считал себя вправе его винить и стыдить, теперь (как только ты знаешь каузальную причину) становится тем, за что его надо жалеть и подстраиваться. Мозг у него так устроен, он не может иначе.
Как это указывает на несовместимость морали и науки?
> 2. Предположим, Вася убил Петю. Раньше Васю просто посадили бы в тюрьму. А теперь наука достаточно развита, чтобы доказать: у Васи, например, сомнамбулизм, он не мог в тот момент себя контролировать. И его вина волшебным образом испаряется, он не мог в тот момент поступить иначе. Мозг так устроен.
Как это указывает на несовместимость морали и науки?
> 3. Предположим теперь, что наука развилась настольно, что можно каузально объяснить любое действие в мозге Васи. Теперь ты не можешь выносить моральные суждения о Васе, чтобы он ни совершил. У тебя тупо логи с конкретной информацией, для моральных суждений места не остаётся вообще.
И хуле блять?
> В итоге, мы приходим к выводу: человек виновен, только когда мы считаем, что он виновен.
Какое отношение это имеет к науке блять?
> Потому что нормативность теперь не абсолют, а дело вкуса.
> Проблема Вагонетки, например. На объективно одну и ту же ситуацию (жизнь 1-го человека vs. жизнь 5-ти человек) можно получить от одного и того же человека диаметрально противоположные ответы в зависимости от манеры подачи информации (и от активности dorso-lateral prefrontal cortex отдела мозга).
А рационализация приводит к абсолютным значениям что ли? Ты же понимаешь, что рациональность это наилучший способ дойти из точки А в точку Б, но что такое точка А и точка Б задается пользователем? Грубо говоря рациональность в данном случае професс а не результат.
Проблема Вагонетки тут вообще не понятно каким боком, потому что не указываются стремления людей. Если один чувак беспокоится об избежании юридической ответственности, то рациональным поступком будет не трогать рычаг. Если об утилитарной этике, то рациональным поступком будет гнать поезд по меньшему числу людей. Если о своей бессмертной душе, то в соответствии с догматами своей религии.
Рациональность это не вещь в себе блять и в вакууме не существует.
> Если ты нашёл способ контролировать сами человеческие желания, то не поднимут. Выпей таблеточку, посмотри видео с котиками и успокойся. Нейроэкономика в помощь.
Вообще хрен поймешь к чему ты это написал.
> Попытка применить интенции и моральные суждения к чатботу - это самообман. Чатбот может влёгкую играть на твоих social cues, но что внутри у него в тот момент творится - ты не знаешь.
> Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Объясни как чатбот относится к человеческой деятельности направленной на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности, и как непримеримость моральных суждений к нечеловеческому разуму явно указывает на несовместимость морали и науки.
> Вывод: мораль - это проблема, потому что эвристика, заточенную под конкретную экологию. Наука грозит сколлапсировать сами эти экологии, потому что в бешенном темпе вбрасывает беспрецедентные для тебя вопросы и проблемы.
Изменятся экологии измениться и мораль. Я так понимаю, что ты под моралью понимаешь христианские ценности - частный случай морали как явления. Коллапс морали как явления в человеческом обществе невозможет, потому что сама мораль направлена на поддержание функциональности этого самого общества. То есть это возможно конечно, но только в результате какого-нибудь гештальта или машинного разума, только опять же, при чем здесь рациональность? Типа рациональность доведет до этого? Та же самая рациональность может это предотвратить если люди решат что текущий формат бытия лучше соответствует видовым целям.
>а не человеческую деятельность
Человеческая деятельность интенциональна. Ты не очень умный?
>Ценности это то что можно менять, а функции мозга к этой категории не относятся.
Ценности заданы функциями мозга.
>То есть мы говорим об обществе которое функционирует без этики как таковой, а таково просто не бывает.
Ну это пока. Мы говорим об обществе, которое меняет этику как перчатки.
>Какое отношение это имеет к науке блять?
Наука пришла, и сказала тебе как себя вести - кого винить, кого жалеть. Ты не очень умный?
>Как это указывает на несовместимость морали и науки?
Ну даже и не знаю, блять. Тем, что всё то, что тебе кажется правильным и моральным, может оказаться когнитивным искажением? Что твои интуиции, по умолчанию, ложны? Тем, что компьютер знает лучше?
>А рационализация приводит к абсолютным значениям что ли?
Нет, тебе говорят, что у мамкиных рационализаторов есть иррациональный стимул быть рациональными.
>наилучший способ
Define "наилучший". Это оценочное суждение, которое ты нагло возомнил, потому что эмпирический успех несёт для тебя какую-то ценность.
>потому что не указываются стремления людей
"If the content of a screensaver on an irrelevant computer can affect your willingness to help strangers without your being aware of it, how free are you?" (c)
>Ты же понимаешь, что рациональность это наилучший способ дойти из точки А в точку Б, но что такое точка А и точка Б задается пользователем?
Ты же понимаешь, что действия пользователя сами тоже задаются? У тебя нет свободы воли.
>Вообще хрен поймешь к чему ты это написал.
Ты не очень умный. Хотя хуле я ожидал, конечно. Это же тред Юдковского, блять
>как чатбот относится к человеческой деятельности направленной на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности,
Чатбот - продукт этой деятельности.
>и как непримеримость моральных суждений к нечеловеческому разуму явно указывает на несовместимость морали и науки.
Продукт этой деятельности (да и сама наука вообще) рушит твою способность к моральным суждениям. Если у твоих интенций выявлена прагматичная направленность, то, это значит, что никакой априорной ценности они не имеют.
>поддержание функциональности этого самого общества
Это тоже ценность. Которая теперь ценности не имеет.
>Я так понимаю, что ты под моралью понимаешь христианские ценности
Недоумок, блять.
>Изменятся экологии измениться и мораль
Чатбот тобой манипулирует
@
Перестал испытывать эмпатию, отключил гало-эффект и стал внимательно контролировать суженность своих зрачков?
>Та же самая рациональность может это предотвратить если люди решат
>если люди решат
Недоумок, блять.
— Так, нам нужно построить дом, где гвозди?
— Я их все забил!
— Нахуя?
— Смотри какой у меня молоток!
— Ландо, выковыривай гвозди и будем строить.
— Нахуй мне строить, смотри на молоток, какой он охуенный!
— Ты ебанутый?
— Вот, смотри, это молоток, им забивают гвозди! Я забил все гвозди!
— Как мы строить без гвоздей будем?
— У тебя бомбит, потому что ты нерационален! Молотком забивают гвозди! Я забил гвозди!
— Ой бля...
>Наука пришла, и сказала тебе как себя вести - кого винить, кого жалеть
У тебя наука - это как некий единый Папа Римский, который что-то изрек и весь католический мир должен слушаться. Тут уже идеология, которая использует науку как собственное обоснование. Например, берем нОуку Гермашки времен нацизма. Или нОуку Совка, где генетика лженаука, Лысенко и т.д. Кстати марксизм как бы тоже по нОуке построен. И после окончания ВМВ, не смотря на то, что нацизм пал и СССР с Западом временно стали заклятыми друзьями, принципиальное несогласие в определенных научных взглядах связанное с идеологиями оставалось вплоть до его развала.
>У тебя наука - это как некий единый Папа Римский, который что-то изрек и весь католический мир должен слушаться.
Истина - то, что работает. А каузальные объяснения нивелируют любые ценностные/моральные оценки.
Ты можешь не верить, например, врачам с их прививками-хуивками и считать, что болезни - от злых духов, карающих тебя за грехи. Но вот только это крайне негативно скажется на твоём выживании.
>Или нОуку Совка, где генетика лженаука
По моральным соображениям, ЧСХ. Генетика "лженаука", потому что гены имплицитно подразумевают, что пролы не равны, а это не по Марксу и соответственно - плохо.
>марксизм как бы тоже по нОуке построен
По социальной. Которая не может в каузальность, зато пытается в интенциональность, интерпретации, мораль и телеологию. В общем, во всё то, что естественные точные науки успешно рушат.
>Ты можешь не верить, например, врачам с их прививками-хуивкам
А причем тут прививки, если речь шла о
>Наука пришла, и сказала тебе как себя вести - кого винить, кого жалеть
>По моральным соображениям, ЧСХ.
По большей части да, но что диктовало такую мораль? Идеология. Как видишь, благодаря силовой поддержке государства опровергнуть и вести с ним адекватную дискуссию в СССР было чревато.
>Наука пришла, и сказала тебе как себя вести - кого винить, кого жалеть
Всякие нейроэкономики (и поведенческие экономики) изучают, как влиять на твой выбор. С эмпирическим успехом.
Вопросы вины - это производные от эффективности этих наук. Трудно постулировать твою свободу воли, если есть экспериментальные доказательства того, как когнитивные искажения позволяют тобой незаметно для тебя манипулировать.
>Там машина рационально решила спасти мужика вместо ребенка, потому что его шансы на спасение куда выше, чем у маленькой девочки. Вот вам и мораль.
Всё верно решила.
Ребёнок - это как пустая книга, в ней практически ничего полезного не записано и легче просто запилить нового.
А взрослый мужик - это утрата невозобновляемого опыта. Поэтому гибель взрослого более дорогое удовольствие.
Это уже дискуссия из области философии. Личная ответственность, свобода или детерминизм.
>Трудно постулировать твою свободу воли, если есть экспериментальные доказательства того, как когнитивные искажения позволяют тобой незаметно для тебя манипулировать.
Ну и? Я не виноват, меня спаивают! Реклама алкоголя повсюду, я не виноват, что каждый день бегу под закрытие в отдел с алкоголем. А еще не виноват в том, что не хочу работать и живу на мамкины бабки, меня с детства мало любили, травмировали иии вообще я я я... Тебя же не под дулом автомата заставляют что-то покупать, правильно? Или не оставляют выбора. В частности ссылки на когнитивные искажения могут быть следствием других когнитивных искажений, как например поиск аргументов в пользу более приятной точки зрения. Я повторяюсь, дискуссия философская.
>>249072
Сейчас бы ссылаться на Голливуд. Тем не менее соглашусь, не вижу никакой проблемы в решении робота. Предположим, что робот пытается спасти ребенка, но по какой-то причине ему это не удается (насколько я помню в фильме 25% было у ребенка, а 75% у мужика). Ребенок и мужик гибнут, этот правильно объяснил >>249078
Считать ребенка некой всеобщей и безусловной ценностью, имеющей приоритет в жизни - это иррационально.
> А каузальные объяснения нивелируют любые ценностные/моральные оценки.
Сам-то понял че сказал?
Да.
Ценностные/моральные оценки - это "что мне следует делать?". Нормативность, то бишь.
Если наука может объяснить саму нормативность, то потенциально может влиять на неё и делать предметом выбора.
Если ты можешь выбирать своё "следует", то какое "следует" тебе следует выбирать?
> машина рационально решила спасти мужика вместо ребенка
> Вот вам и мораль.
Ты какой-то ебанутый.
> Если наука может объяснить саму нормативность, то потенциально может влиять на неё и делать предметом выбора.
Из первого абсолютно не следует второе. Это такой leap of logic что просто охуеть. Любой психолог знает как работает реклама, но это не значит что она перестает на него действовать.
> Если ты можешь выбирать своё "следует", то какое "следует" тебе следует выбирать?
Ты... ты ебанутый что ли? Ты сейчас раздуваешь филосовскую проблему из такой просто рекурсии? Да, представь себе, иногда люди задумываются об относительности морали и необходимости выбирать из одну из или строить свою.
>Из первого абсолютно не следует второе. Это такой leap of logic что просто охуеть.
Из нейрофизиологии потенциально следует reverse-engineering мозга. И эксплойт твоих когнитивных искажений.
>Любой психолог знает как работает реклама, но это не значит что она перестает на него действовать.
Именно о воздействии и речь. Мусорные рекламные ИИ, знающие по твоей истории запросов, биометрии и расширенности зрачков, что и как тебе втюхивать - от новостей до дилдаков.
>Ты... ты ебанутый что ли?
Нет, это просто ты не очень умный.
>Да, представь себе, иногда люди задумываются об относительности морали и необходимости выбирать из одну из или строить свою.
Нет, представь себе, люди задумываются о том, что им следует делать. А я тебя спрашиваю, - что людям следует выбирать из этих "следует". Ситуация, когда сами человеческие желания являются предметом выбора человеческих желаний.
Простите, ваша наука не наука, от лица нашего феминистического института предупреждаю, что я буду вынужден_а подать в суд и требовать компенсацию в 200 000 долларов в фонд феменисток и домохозяек. Наука доказала, что домохозяйки не получают зарплату положенную им, поэтому суд перераспределит их в соответствии с наукой феминологией.
>Простите, ваша наука не наука
Угу.
>Или нОуку Совка, где генетика лженаука, Лысенко и т.д.
И кибернетику, ага, но потом-то всё таки эти направления знаний начали развиваться.
Это тонкий троллинг?
>Из нейрофизиологии потенциально следует reverse-engineering мозга
>Из нейрофизиологии
>reverse-engineering мозга
>Из нейрофизиологии reverse-engineering мозга
>Из нейрофизиологии
>Из нейрофизиологии
>Из нейрофизиологии
Чего сказать-то хотел, болезный? Reverse-engineering мозга - это Грааль всех нейронаук.
Подавляющее большинство адептов рационализма топят за стандартный набор либеральных/гуманистических ценностей (право на жизнь, швабодка, демократия, и пр.).
Проблема, однако, в том, что из рационализма они нихуя не вытекают, - а при рациональном рассмотрении, так и вовсе не имеют под собой никаких вменяемых оснований.
Вот у Юдковского типа "рациональный" Гаррик хочет "победить смерть", не хочет убивать людей, и т.д. А Ъ-адепт рациональности сходу усомнился бы в ценности человеческих жизней - или хотя бы задался бы проблемой невозможности провести чёткую дихотомию между живой/неживой материей (мы - конгломераты неживых детерминированных механизмов).
И опять ты опровергаешь адептов, а не теорию. Завязывай с Ad hominem, демагог ты наш
>>249267
Что такое нейрофизиология, дай ответ. И ты поймёшь, где ошибся
>Что такое нейрофизиология, дай ответ.
https://www.sciencedirect.com/topics/neuroscience/neurophysiology
"Neurophysiology is the study of the cells in the brain." (c) Fundamentals of Cognitive Neuroscience (Second Edition), 2018
>И опять ты опровергаешь адептов, а не теорию.
1. Сферическая теория в вакууме в отрыве от своего применения - это догма, а не теория.
2. Сами адепты ей не следует.
3. Сами адепты не в состоянии ей следовать. Rational Choice Theory - это дерьмо собачье.
>>249275
Я бусурманского не разумею, ддавай по-человечески.
>Почему вообще тут кто-то думает, что ценности можно обосновать?
Потому что за твою нормативность отвечает мозг. А за мозг отвечают нейронауки.
И эти нейронауки тебе говорят, что твоя нормативность - это компьютационная ошибка (галлюцинация, если угодно). И уже начинают знать как конкретно твикать или наёбывать мозг, чтобы твоё восприятие нормативности незаметно для тебя менялось, а ты думал, что всё идёт по твоей воле.
Мораль, ценности, нормы - постулируемая нормативная сфера, не подчиняющая каузальным связям.
>Носки, трусы и зубная паста - постулируемая нормативная сфера, не подчиняющая каузальным связям.
Мне кажется, ты немного смешиваешь воду с маслом.
>Мне кажется
Хуяжется. Постулируемые прескритивные правила, природу которых все - от Канта до Витгенштейна - стремились засунуть в трансцендентую (не поддающуюся эмпирическим исследованиям) область.
С точки зрения нейронаук - это результат когнитивных искажений. Когда не в силах выявить каузальную связь, ты автоматически подменяешь вопрос и пытаешься найти behavioral patterns - оценить что-то в поведенческом ключе ("хорошо/плохо"). Твои ценности и морали существуют по тем же причинам, по которым дети всяким треугольникам и квадратикам с глазами сопереживают и приписывают намерения.
Необходимое условие. Соблюдение его для функционирования чего-то - это правило.
Не будешь ценить жизнь - не будешь функционировать. По крайней мере, интенционально ты воспринимаешь это так. (Но интенциональность неприменима к самой себе, это иллюзия восприятия)
Каузально же, у тебя, скорее всего, просто инстинкт самосохранения + зеркальные нейроны (эмпатия) + автоматическая способность распознавать определенные фигуры как живые (так-то чёткой дихотомии между живым/неживым в природе нет). Поэтому соблюдение этой ценности тебе кажется естественным и правильным.
Не-не, жизнь это ценность и из этого следуют эти твои нормы и правила, то есть рационализация своего певедения. И дредположить почему что либо является ценностью можно - те, кто считал иначе просто вымерли. Это ли беспричинность?
>1. Сферическая теория в вакууме в отрыве от своего применения - это догма, а не теория.
>2. Сами адепты ей не следует.
>3. Сами адепты не в состоянии ей следовать. Rational Choice Theory - это дерьмо собачье.
А где у нас хороший иррационализм, который последовательно иррационален и ему можно следовать?
>А где у нас хороший иррационализм, который последовательно иррационален и ему можно следовать?
Большинство своих действий ты совершаешь на "автопилоте", они не рациональны, не поддаются контролю и выявить их можно только со стороны, от 3-го лица
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
Например, affect heuristic, когда ты вместо ответа на один вопрос незаметно для себя отвечаешь на другой.
-Какие перспективы у корпорации А?
-У них офис уютный и представитель приятный, я инвестировал.
Или halo effect, когда на тебя влияет порядок подачи информации.
Или hindsight bias, когда ты не можешь вспомнить свои былые убеждения, и думаешь, что ещё когда-то тогда считал то, что считаешь сейчас.
И т.д.
Бамп и сразу вопрос: обсуждение другой книги Юдковского (Inadequate Equilibria) и других фанфиков с умными персонажами (r/rational) разрешено?
Я бы разрешил, но я не модератор. Нашему уютному фэнтезячу нужно больше днищетредов, хороших и разных.
>Го обсуждать, я не читал, как оно?
Полагаю что речь про книгу, а не фанфики - если я ошибся прошу меня поправить.
>Когда вы должны думать что можете сделать что-то необычайно хорошо?
Наш темный лорд рассказывает про то как человечество бессмысленно и беспощадно тупит во многих всех возможных местах, и что если вы, уважаемый читатель, каким-то образом наложили свои лапки на эту книгу, то вполне реалистично ожидать что как и автор вы в состоянии делать некоторые действия лучше чем все остальное человечество.
Тем не менее нужно уметь распознавать когда именно стоит лезть и пытаться сделать лучше - отдельным моментом автор подчеркивает что даже когда у него была 99% уверенность в успехе дела - он все равно терял все полимеры. Несколько раз.
Кроме того нужно помнить про скрытый аспект "статусных игр" который автор обнаружил незадолго до написания книги (15-16 год) - если вы будете пытаться сделать что-то лучше других, то вне зависимости от результата другие люди начнут считать вас высокомерным и заносчивым.
А, и еще ваши докторские не докторские, да.
>>249264
> Очередной анон с харкача визжит с морали и общечеловеческих ценностей.
Вся суть этих мамкиных ценников. Кричать и отвергать общество, ведь все вокруг ебанутые, одни они
> просвещенные рационалисты и интеллектуалы
>Очередной анон с харкача визжит с морали и общечеловеческих ценностей.
Учитывая то, на что отвечал этот пост, морально считается убить человека или даже несколько человек для спасения одного новорождённого? Ты сюда с форума матерей пришёл?
А визг вообще с аргументов в духе "я сказал, что все рационалисты ненавидят Сталина/поддерживают SJW/едят горох, значит рациональность неверна". Слава Хаосу, потом более вменяемые аргументы появились.
В рамках утилитаризма поступка жизнь новорождённого это не очень много, но в рамках утилитаризма привила - значительно больше. Яправда хз что тот анон имел в виду.
> морально считается убить человека или даже несколько человек для спасения одного новорождённого?
Упражняешься в софистике?
>у пиздюка СДВГ
Пиздюку назначают декстроамфетамин по утрам двухнедельными курсами, его когнитивные способности нормализуются или, по крайней мере, улучшаются.
>Раньше Васю просто посадили бы в тюрьму
..., Вася бы откинулся, Вася бы с вероятностью 0.6 снова попал на кичу в течение 5 лет.
А каузальный подход даёт понять, что наказание неэффективно, что лучший результат даёт реабилитация, реадаптация, реинтеграция.
>Мозг у него так устроен
Чиним. Не уверены в успехе? Отправляем Васю в такие условия, где он не сможет причинить вред обществу. Точно не чинится, Вася особо опасен? Эвтаназия.
>наука развилась настольно, что можно каузально объяснить любое действие в мозге Васи
Замечательно, теперь-то мы точно можем починить неисправного Васяна.
>человек виновен, только когда мы считаем, что он виновен
Ну да, поэтому снижаем значимость самого понятия вины.
>На объективно одну и ту же ситуацию можно получить от одного и того же человека диаметрально противоположные ответы
Делаем матмодель, дальше выбор очевиден и зависит лишь от полноты информации: пятеро и один взвешены на весах, один найден очень лёгким. Или нет, если решателю доступна информация о том, что на рельсах пятёрка бомжей в говно и крупный математик, по рассеянности ёбнувшийся с перрона.
>Если ты нашёл способ контролировать сами человеческие желания, то не поднимут
Делаем общество с программированными потребностями, все с радостью вкалывают на разработку биологического бессмертия.
>мораль - это проблема, потому что эвристика, заточенную под конкретную экологию
Ну да. Без эвристик человеческий мозг жить не осилит, поэтому надо стараться хотя бы разработать более сильные и гибкие эвристики, к чему, на мой вгляд, Judeкосвский и призывает.
>С точки зрения нейронаук - это результат когнитивных искажений.
Хуита какая-то. Это не когнитивные искажения, это прямое следствие выученных правил. Как когда дети коверкают словарные слова, думая, что словарное слово которое на самом деле следует другому, возможно, забытому правилу должно подчиняться нормальным правилам, а тут запоминать надо.
И вообще само определение когнитивных искажений лажа какая-то. Ну нету же их, ёпта. Состояние аффекта не даёт когнитивного искажения, человек просто делает то, что в нормальном состоянии не стал бы делать. Скажем, отрубилось у него самосохранение. Но это же не значит, что он действовал нелогично или нерационально (с его точки зрения). Тут мнение общества втихую подмешивается в тему, подменяя истинное значение слова "рациональный" на один из синонимов "общественно-полезный"
>Пиздюку назначают декстроамфетамин по утрам двухнедельными курсами
Вместе с тем орать на него, что он тупой и ленивый, ты не можешь. Сам процесс его обучения превращается тупо в обучение машины.
>Замечательно, теперь-то мы точно можем починить неисправного Васяна.
Замечательно, теперь-то осталось определить сами критерии "исправности".
Нужен ли вместо тебя покорный омежный прол? Исправим. Получите, распишитесь.
Нужен ли вместо тебя лишённый эмпатии солдат-убийца? Исправим. Получите, распишитесь.
>Ну да, поэтому снижаем значимость самого понятия вины.
Истинно так.
Вины нет, есть только работа с нейронными коррелятами.
И других твоих интуитивных оценок нет. Интуитивно ты заточен воспринимать одно, каузально тебе приходится понимать совсем другое.
Что машина скажет тебе, то и истина - и похуй, что все твои интуиции кричат об обратном.
>Делаем матмодель, дальше выбор очевиден
Выбор зависит от критериев выбора, но сами критерии также являются также предметом выбора.
Никаких ультимативных оснований ценить жизни у тебя нет, кроме особенностей твоей прошивки. Но даже эту прошивку, благодаря нейронаукам, можно просто "починить".
>Делаем общество с программированными потребностями, все с радостью вкалывают на разработку биологического бессмертия.
Само твоё "вкалывание на разработку биологического бессмертия" само является "контролируемым человеческим желанием".
А с walking corpse syndrome, например, ты себя даже живым не считаешь.
>надо стараться хотя бы разработать более сильные и гибкие эвристики
Они не гибкие. У них крайне узкоспециализированный диапазон применения. При этом, они - фундамент твоего восприятия (ты скорее поверишь своим визуальным сигналам, чем абстрактной теории)
>>250271
>Это не когнитивные искажения, это прямое следствие выученных правил.
https://en.wikipedia.org/wiki/Attribute_substitution
>И вообще само определение когнитивных искажений лажа какая-то.
https://www.youtube.com/watch?v=oWfFco7K9v8
Ты буквально не можешь здесь видеть неоднозначность. Ты не видишь, что ты не видишь этого. Ты видишь тут тупо "или - или", без альтернатив. Нехватка информации превратилась в полноту.
Теперь представь, что это касается не только визуальных сигналов, но и твоих способностей принятия решений.
>с его точки зрения
С твоей точки зрения, ты также действуешь предельно рационально, когда, например, со зрительно-пространственной агнозией, не воспринимая половину своего поля зрения слева и видя предмет в отражении зеркала справа, начинаешь искать предмет на поверхности зеркала или за ним (при этом, прекрасно осознавая как работает зеркало).
>Краткое руководство по умным персонажам
А есть еще подобные инструкции/размышления по этой теме?
>орать на него, что он тупой и ленивый, ты не можешь
А надо было? Лекарства сделают то, что сделали бы пиздюли, только лучше и безболезненнее.
>Замечательно, теперь-то осталось определить сами критерии "исправности".
Угу, самое интересное. Какая у общества целевая функция? Сделать всех счастливыми, в духе старой школы утилитаризма? Удоволетворять ценности индивидов, в духе более новых утилитаристских мыслей? Задоминировать остальные общества?
Возможно, мы увидим эволюционный процесс, в котором будут отсеяны наиболее неадекватные социумы.
Солдаты-пролы - это всё же мелкие частности на таком фоне.
>Что машина скажет тебе, то и истина
У меня нет с этим проблем. Алсо, интуиция/эвристики - относительно гибкая штука, и они хоть и постепенно, но будут подстраиваться под новый когнитивный ландшафт. Ты наверняка читал статьи Бэккера, раз мы в /фс/ и обсуждаем мышление - мне его идеи хоронящего самого себя прогресса кажутся излишне апокалиптическими. Со временем бейслайны отстанут, но модифицированные уйдут вперёд, и вполне вероятно, в разных направлениях.
>сами критерии также являются также предметом выбора
Повторюсь: мне кажется, что критерии будут предметом эволюционного отбора.
>ультимативных оснований ценить жизни у тебя нет
Ультимативных - нет, но каждый живущий - это как минимум производящая и потребляющая машина, имеющая экономическую ценность. Или вычислительный узел хайвмайнда, например.
>ты скорее поверишь своим визуальным сигналам, чем абстрактной теории
Но действовать я буду согласно теории, потому что у меня есть знания о том, что моё восприятие искажено, а теория работает. Это верно для тех областей, в которых я могу получить такое знание, да, но хотя бы в профессиональной области я буду преодолевать мыслительную слепоту.
Эта инструкция херня. Такие персонажи - дерьмо, потому что Юдковский не может в психологию. У него все персонажи это ситизены двадцатого века, с адекватной самооценкой.
На самом деле правильным подходом является не "Торин не выбросил бы ключ, если бы не был "тупым гномом", так-то!"
А, "какие обстоятельства могли заставить в остальном умного персонажа сделать очень тупой поступок?"
Mother of Learning
Глава 76. Критическая ошибка.
Сцена в кабаке. До меня дошло что Зак и есть Красный, вошедший в ту же воду второй раз.
>А, "какие обстоятельства могли заставить в остальном умного персонажа сделать очень тупой поступок?"
Это постобработка уже, чтобы подогнать любое описанное действие под мотивы, будто они есть. "Какие обстоятельства заставили Альберта Эйнштейна насрать под кафедрой?".
Выбросить ключ - поистине дебильный поступок, который не совершил бы персонаж, многие годы готовившийся открыть дверь. Он бы скорее этот ключ сожрал, чем выбросил. Для этого не нужно быть ситизеном 20 века.
Ну, тогда и художественного произведения НЕ-БУ-ДЕТ.
Ты понимаешь, что если так рассуждать, то и зажать сокровища и не поделится с Бардом (хуй с ними с эльфами, там вековые разбоки были уже), а потом полезть из-за Аркенстрона в залупу, это тоже охеренно тупой поступок. И это Торин, который не хуй простой, а гном, который должен был стать Королем Под Горой, и многие годы готовившийся к этому, а просто дверь открыть. И творить такое как правитель и лидер своих людей был не должен. Но с ним случилось драконье проклятие.
Ко-онечно, рациональный Торин договорился бы и с Трандуилом и с Бардом полюбовно, и потом бы они совместно обоссали орков. И это сделало бы оригинальное произведение намного лучше. Нет.
Ключ можно объяснить так же, если мертвый Смауг может свести гномов с ума своей aura after effect, то почему бы живому не смутить разум охотников за сокровищем, достаточно чтобы они вели себя нерационально? Конечно это явления несколько другого порядка, ну так Пи Джей и его сценаристы не Профессор, и дым у них сильно пожиже. Но мотив "никогда не нужно отчаиваться" прослеживается точно так же как и "жадность это плохо".
Жидковский использует один из приемов софистики, критикуя изначально спорную, и слабую точку зрения, в данном случае приводимый пример. Но обсер все равно не в том, что Торин выбросил ключ и ушел. А в том, что не понятно, какого хуя он это внезапно сделал?
Или ты сейчас скажешь что "это другое", или у Толкина тоже "плохо сделоли, тупо"?
>"Какие обстоятельства заставили Альберта Эйнштейна насрать под кафедрой?".
Ему подсыпали в чай лошадиную дозу мощных психоделиков. Кто это сделал? Зачем? Какие интриги привели к такому исходу событий? Кому это выгодно?
Выяснит Шерлок Холмс.
Вот у нас уже и некий сюжет есть. А не просто "Гы, тупо, я бы так никогда не сделал".
>художественного произведения НЕ-БУ-ДЕТ
Будет. Просто заставить двух разумных персонажей, верящих в правильность своих идеалов сражаться друг с другом куда сложней чем если один или оба будут тупить и делать то, что у автора в плане написано.
>использует один из приемов софистики, критикуя изначально спорную, и слабую точку зрения
Сам софист, для тебя надо название этого приёма придумать. Не для аргументации а для иллюстрации использую как-раз экстремальные примеры, это нужно для наглядности. Аргументов там предостаточно, но ты цепляешься к иллюстрации, выдавая её за аргумент.
>это явления несколько другого порядка
Это вообще разные явления, насколько одно вписывается в характер, настолько другое не вписывается. Бороться, искать - это упорство. Найти, анально оградиться, начать сходить с ума - тоже упорство, один из вариантов его дальнейшего развития. Сдаваться - слабость и бесхарактерность.
>зажать сокровища и не поделится с Бардом (хуй с ними с эльфами, там вековые разбоки были уже), а потом полезть из-за Аркенстрона в залупу, это тоже охеренно тупой поступок
Это поступок в духе древних исландцев, которые из-за чести тоже хуйню творили.
Поделиться с людьми и эльфами - это проявить слабость, т.е. зашквариться, т.е. проебать весь свой символический капитал и утратить моральное право быть королём.
https://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_capital
>Будет.
Не будет. Один из них все равно должен будет поступать нерационально в силу сюжетной необходимости. Как Володимир в МРМ.
>>254852
>Сам софист, для тебя надо название этого приёма придумать. Не для аргументации а для иллюстрации использую как-раз экстремальные примеры, это нужно для наглядности. Аргументов там предостаточно, но ты цепляешься к иллюстрации, выдавая её за аргумент.
Иллюстрация тоже может быть хуевой. Вот твое "Эйнштей насрал под кафедрой, ололо" - хуевая иллюстрация.
Это действие не только не рациональное, оно именно что тупое. Сразу же рисует картину, которая вызывает попросту смех. Если мы этот пример смягчим, и скажем "Какие обстоятельства заставили рандомного человека в рандомной шараге настрать под кафедрой?" Что случилось, без отсылки к авторитету уже не так иллюстративно получается?
>>254852
>Это вообще разные явления, насколько одно вписывается в характер, настолько другое не вписывается. Бороться, искать - это упорство. Найти, анально оградиться, начать сходить с ума - тоже упорство, один из вариантов его дальнейшего развития. Сдаваться - слабость и бесхарактерность.
Да ладно? Импульсивный поступок (не факт что он бы не одумался, и пришел за ключом через некоторое время) не в характере Торина? Торина который короля эльфов, у которого находился в плену, буквально нахуй послал, прямо в его тронном зале?
>>254873
Ничего не знаю. Это тупо! Я (Юдковский) никогда бы так не сделал, и внутренне ору от сути происходящего.
Древние исладнцы были тупые! Это какие-то "странные эксцентричные создания, которые думают не так как мы с вами"! Тупо! Тупо! Тупо!
Кхм.
>Торина который короля эльфов, у которого находился в плену, буквально нахуй послал, прямо в его тронном зале?
Ну вот, тупой же.
Нахуй короля послать - это одно, там многовековые срачи. А выкинуть хуйню на которую годы жизни ушли, это несколько другое.
Это как если бы какой-нибудь хуй из мухосранска всю жизнь готовился поступить в московский вуз, но отказался от этой идеи потому что на автобус опоздал.
>твое "Эйнштей насрал
Нас было трое: мудрый Мисариккас, жестокий и холодный Ранидиль и я.
И откуда известно что отказался? А просто не кинул ключ на эмоциях, типа "пропадай все пропадом"? Юдковский так сказал?
Чувак без высшего образования считается крупным специалистом в сфере ИИ, стал создателем НИИ и известным автором фанфиков. Вполне себе успех.
>считается крупным специалистом в сфере ИИ
>стал создателем НИИ
Пока ты проебываешься на двачах, Шлома пилит доллары в созданной им шараге. И шо ви мне хотите сказать за успех?
Элиезер Шломо Юдковский — сооснователь и научный сотрудник Института Сингулярности по созданию Искусственного Интеллекта Singularity Institute for Artificial Intelligence (SIAI). Он — автор книги «Создание дружественного ИИ», статей «Уровни организации универсального интеллекта», «Когерентная экстраполированная воля» и «Вневременная теория принятия решений»]. Его последними научными публикациями являются две статьи в сборнике «Риски глобальной катастрофы» (2008) под редакцией Ника Бострома, а именно «Искусственный интеллект как позитивный и негативный фактор глобального риска» и «Когнитивные искажения в оценке глобальных рисков». Юдковский не обучался в вузах и является автодидактом без формального образования в области ИИ
>>254914
Our Molecular Future: How Nanotechnology, Robotics, Genetics and Artificial Intelligence Will Transform Our World by Douglas Mulhall, 2002, p. 321.
The Spike: How Our Lives Are Being Transformed By Rapidly Advancing Technologies by Damien Broderick, 2001, pp. 236, 265—272, 289, 321, 324, 326, 337—339, 345, 353, 370.
Статьи на русском
Е. Юдковский. Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков.
Е. Юдковский. Искусственный интеллект как позитивный и негативный фактор глобального риска.
Е. Юдковский. Вглядываясь в Сингулярность.
Е. Юдковский. Таблица критических ошибок Дружественного ИИ.
Е. Юдковский. Три школы сингулярности.
Е. Юдковский. Уровни организации универсального интеллекта.
>>254948
Сам охренел.
Кстати, живенько пишет:
Ошибка антропоморфизма подкрадывается незаметно: она происходит без нарочного намерения, не осознанно и вопреки очевидному знанию.
В эпоху бульварной научной фантастики обложки журналов часто изображали монструозного инопланетянина – собирательно известного как жукоглазый монстр (ЖГМ) – тащащего привлекательную полуобнажённую женщину. Может показаться, что художник верил, что негуманоидный инопланетянин, с полностью другой эволюционной историей, может сексуально желать женщину-человека. Такие ошибки происходят не из-за того, что люди явным образом рассуждают подобно следующему: «Все умы, скорее всего, возбуждаются похожим образом, и поэтому, вероятно, ЖГМ находит женщину-человека сексуально привлекательной». Скорее, художник просто не задался вопросом о том, действительно ли гигантский жук воспринимает женщин-людей привлекательными. Наоборот, полуобнажённая женщина является сексуальной – изначально, потому что это неотъемлемо присущее ей свойство. Те, кто делают эту ошибку, не думают об уме насекомообразного существа; они концентрируются на задранных одеждах женщины. Если бы одежды не были задраны, женщина была бы менее сексуальна, но ЖГМ этого не понимает. (Это частный случай глубокой, запутывающей и чрезвычайно распространённой ошибки, которую E. T. Jaynes назвал ошибочностью, связанной с умственной проекцией (mind projection fallacy) [Jaynes and Bretthorst, 2003]. Jaynes, специалист по байесовской теории достоверности, определил «ошибочностью, связанную с умственной проекцией» как ошибку, связанную с тем, что состояния знания перепутаны со свойствами объектов. Например, фраза «мистический феномен» подразумевает, что мистичность – это свойство самого феномена. Если я неосведомлен относительно некого феномена, то это факт о моём состоянии сознания, а не о самом феномене.)
Людям нет нужды понимать, что они антропоморфизируют (или хотя бы понимать, что они вовлечены в сомнительный акт предсказания состояния чужого ума) для того, чтобы антропоморфизм повлиял на мышление. Когда мы пытаемся рассуждать о чужом сознании, каждый шаг рассуждений может быть соединён с предположениями, настолько очевидными для человеческого опыта, что мы обращаем на них внимания не больше, чем на воздух или гравитацию. Вы возражаете журнальному иллюстратору: «Не является ли более правдоподобным, что огромный жук-самец будет сексуально желать огромных жуков-самок?» Иллюстратор немного подумает и скажет: «Но даже если бы инопланетные инсектоиды начинали с любви к твёрдым экзоскелетам, после того, как инсектоид повстречает женщину-человека, он вскоре поймёт, что у неё гораздо более мягкая и нежная кожа. Если у инопланетян имеется достаточно продвинутая технология, они могут генетически изменить себя, чтобы любить мягкую кожу, а не твёрдые экзоскелеты».
Это - ошибочность-с -шагом-назад (fallacy-at-one-remove). После того, как указано на антропоморфичность мышления инопланетянина, журнальный иллюстратор делает шаг назад и пытается представить умозаключения инопланетянина как нейтральный продукт его мышления. Возможно, продвинутые инопланетяне могут перестроить себя (генетически или как-то иначе), чтобы любить мягкую кожу, но захотят ли они? Инопланетянин-инсектоид, любящий жёсткие скелеты, не будет хотеть переделать себя, чтобы любить мягкую кожу вместо этого, – кроме как в случае, если естественный отбор каким-то образом породит в нём определённо человеческое чувство метасексуальности. При использовании длинных сложных цепочек рассуждений в поддержку антропоморфических выводов, каждый шаг таких рассуждений является ещё одной возможностью, чтобы прокралась ошибка.
И ещё одной серьёзной ошибкой является начинать с вывода и искать кажущуюся нейтральной линию рассуждений, ведущую к нему; это называется рационализацией. Если первое, что приходит на ум, при вопросе на эту тему, это образ инсектоида, преследующего женщину-человека, то тогда антропоморфизм является первопричиной этого восприятия, и никакое количество рационализации не изменит этого.
Любой, кто бы хотел уменьшить систематическую ошибку антропоморфизма в себе, должен был бы изучить эволюционную биологию для практики, желательно, эволюционную биологию с математическими выкладками. Ранние биологи часто очеловечивали естественный отбор – они полагали, что эволюция будет делать тоже, что и они сами; они пытались предсказать эффекты эволюции, ставя себя на её место. В результате получался по большей части нонсенс, который начали изгонять из биологии только в поздние 1960-е годы, например, это делал Williams [Williams, 1966]. Эволюционная биология предлагает обучение на основе как математики, так и конкретных примеров, помогающее избавится от ошибки антропоморфизма.
А в научных журналах? Или на конференциях он может выступал? Ну я тут вижу три названия, в которых есть слово "интеллект" и ни одно из них не относится собственно к разработке ИИ. Я ожида что-то типа "Проблемы распознавания естественной речи" или хотя бы "Внедрение эвристичесих механизмов в обработку поисковых запросов с помощью фреймворка Глубокая Глотка".
Он теоретик трансгуманизма и автор научпопа, а не программист. Можешь ознакомиться с интервью с ним, чтобы понять, что у него в башке творится:
https://habr.com/ru/post/404137/
>считается крупным специалистом в сфере ИИ
>Он теоретик трансгуманизма и автор научпопа, а не программист
То есть в итоге он вообще философией и общественной деятельностью занимается?
> Выбросить ключ - поистине дебильный поступок, который не совершил бы персонаж, многие годы готовившийся открыть дверь. Он бы скорее этот ключ сожрал, чем выбросил
Охуеть? И до такого доебываются, значит? Это же поступок на эмоциях, причем здесь тупость? Люди, гномы в данном случае, не роботы чтобы все с холодной логикой и рациональность делать.
После стольких лет изгнания, поисков нового дома, спустя годы все-таки решиться на поход еще и получив отказ от сородичей. И тут получить надежду от самого Гендальфа, ключ и карту от деда, отправиться в путь с 12 гномами и хоббитом. Пройти практически пол Средиземья, пережить кучу опасностей, добраться в последний день и не найти ебанную скважину? Я бы сам со скалы сиганул, не то что ключ выбросил, лол.
Мы часто сожалеем о поступках совершенных на эмоциях, что тут поделать. Приводить этот момент как нерациональный, тупой поступок, и есть самая настоящая тупость человека рассуждающего с дивана.
Поступок на эмоциях это ебошить дверь топорами, это было. Анон, ты в реальной ирл сталкивался с чем-то похожим, хоть на 1%? Вспомни как ты себя вёл, или как другие себя вели. Вот прямо в этот момент со скалы не сигают, через недели - да, может быть, может быть даже через дни, но точно не сразу.
Ты скозал? Да, вот сталкивался. У меня брат двоюродный в аспирантуру не пошел поступать, хотя уже все экзамены кроме одного сдал. Как думаешь из-за чего? Из-за бабы.
Ха, аспирантура. У меня знакомый пилот в рейс не вышел и с работы вылетел из-за запоя, в который впал из-за бабы. Причем долбоебу далеко за 30, и хуйню творит творит из-за пизды не в первый раз (не с такими печальными последствиями конечно), и вроде даже выводы какие-то из своего прошлого опыта делал, но как только сперма в мозг пошла - все нахуй отрубилось.
мимо
>Приводить этот момент как нерациональный, тупой поступок, и есть самая настоящая тупость человека рассуждающего с дивана.
Нерациональный =/= глупый, во всяком случае не всегда. Этот поступок был именно что глупостью, тупой безмозглый поступок который... и тут мы начинаем рационализировать тупость... мог совершить только чрезвычайно тупой разумный под влиянием сильных эмоций. Вот и всё, всё по полочкам, к рациональности поступка - никаких претензий, к мозгам гнома - тоже, может в знакомых жизненных ситуациях он чертов гений кирги и бороды, но вот в незнакомых обстоятельствах, под влиянием стресса - ну не его это стихия.
Ну так я еще не самый охуенный пример привел.
>>255276
Ну Торин не король кризис-менеджмента, что поделаешь-десу. Собственно, наверное HR-директор Гендальф и нанял в свою офшорную компанию консультанта-хоббита с учетом этого факта.
Серьезно, эти мохноногие пидорасы просто аномально стрессоустойчивы.
https://2ch.pm/news/res/5974623.html - Не он случайно?
Да, да, ньюсач протек. Я немножк, не стукайте.
Лингвисты тоже гуманитарии, дело не в этом, а в том, что он не специалист по ИИ.
>I never got around to using this in the story, but if you're curious, here's the origin of Time-Turners in HPMOR.
>Back when HPMOR was first unfolding, somebody on Reddit suggested that the reason Time-Turners were given to students was that this was how Time-Turners were invented in the first place. Some year the Hogwarts administration was trying to solve an impossible scheduling problem, and finally gave up and said, "Let's give them time machines." I immediately declared this Reddit comment to be canon.
>Reasoning carefully, we can see there must be an interesting bit of backstory here, though I never got a chance to amplify on it inside the story.
>First, a word about where spell incantations come from, in HPMOR. Needless to say, the fundamental structure of the universe does not uniquely prefer the phrase "Stupefy" for stunner spells. There are zillions of possible stunner spells. If you are a sapient being born without a Muggle allele that suppresses your magic, you can sometimes intuit the corrected form of one of those spells - if that spell is possible, and you have enough of its rough shape imagined inside your mind. If you are a wizard who has a wand and is used to doing spells in pseudo-Latin, you are likely to imagine spells invoked by wand gestures and pseudo-Latin incantations. If your imagination is roughly right enough, you can intuit corrections to completion. After that anyone can use the spell formula, even if they grew up speaking Gaelic.
>We only see glimpses of this mechanic in HPMOR, but you will notice that after Harry arrives at a deeper understanding of the Patronus Charm, he starts to have feelings about elbow angles being important; and after Harry adjusts Draco's elbow angle, Draco is able to cast a corporeal Patronus on his first try.
>Through the centuries of the HPMOR-verse, there were many wizards who tried to invent great spells and rituals that would let them travel backwards in time for years and change the past. Undo that one huge mistake, unsay that one wrong word, buy Goblin Bitcoin...
>As it happens, this wish is impossible under the HPMOR laws of physics. You can't change the past. You can't go further back than 6-point-something hours. No spell like that exists, so you can't intuit one.
>One day a Headmistress of Hogwarts was faced with a mind-bogglingly frustrating class-scheduling problem, some centuries before computers were invented. Until finally, the very afternoon before classes were due to start the next day, she turned away from her parchment sheets and tried desperately to invent a time-travel spell.
>Not a time-travel spell that would let her change history.
>Not even a time-travel spell that would let her go centuries into the past and ask Merlin a few questions.
>A time-travel spell that would let students go back a couple of hours and attend more than one class at a time.
>Which meant that for the first time in magical history, a powerful witch was trying to invent a time-travel spell that was, in fact, possible.
>Now, the first spell you think of can sometimes be a little dangerous, which is one reason so many magical innovators hail from Gryffindor rather than Ravenclaw.
>The first spell the Headmistress would have hit on would have sent her an hour back in time and splattered her all over her office.
>But here's the thing: If the Headmistress was sitting in her office and then suddenly there were chunky bits of bloody tissue all over with pieces of her own clothing mixed in, she would not have cast the time-travel spell she would've invented an hour later.
>So for the first time in the history of Earthly magic, the simpler universe, the one with no time travel going on, was inconsistent. In a universe with no previous time travel having occurred, the Headmistress would sit in her office undisturbed by an explosion, think up the spell, try to use it, inconsistency.
>A consistent universe, then, has to be a universe where at least some time travel takes place; and not the crude exploratory kind that splatters the Headmistress all over herself. There's no set of splatters that would get the Headmistress to invent a corresponding time travel spell and use it to splatter herself.
>And so what happened was the consistent universe where the Headmistress suddenly appeared out of thin air in her office and spent a frantic six hours working with herself to teach herself the key bit of a Time-Turner that would let her go back six hours and teach herself everything she'd just learned.
>You might think that could have happened at any time in magical history. And it could have. But it didn't need to happen until the first time somebody was in a position to intuit a time-travel spell that could have rendered the universe temporally inconsistent otherwise.
>And that wouldn't happen until the first time a research-level wizard desperately wanted to go backwards in time... just a couple of hours... and not change anything at all.
>So, to this day, Time-Turners are used to untangle the class schedules for Hogwarts students. It's why they were invented in the first place.
https://old.reddit.com/r/HPMOR/comments/d150bh/wog_origin_of_timeturners/
Не, это давно было. И он просто не вышел, без снятий полицаями. Такое в новости не попадает.
Чего, блядь? Как раз сразу ты и делаешь необдуманные поступки, на эмоциях, сгоряча. Особенно Торин с его крутым нравом. А вот твою хуйню "через недели" совершил бы как раз слабохарактерный человек, не способный справиться с горем.
https://yudkowsky.tumblr.com/post/188511784460/prokopetz-bad-superhero-whose-secret-identity
При чем, что обидно, самую простую проверку на воспоминания у системы бэкапов можно было бы обойти через безумие. Другие конечно нельзя, но это было бы уже хоть что-то.
Еще и про Дамблдора, суки, забыли. Пожертвовал всем что у тебя было? Терпел унижения от всех, в том числе от малолетнего ребенка который тебя с грязью постоянно смешивал? Ну вот и сиди теперь и дрочи в своем зеркале вечно, не имея даже возможности убить себя по вине этого избалованного долбаеба
Кульминация подслита, да, зато развязка норм. Читай теперь Значащие цифры, там наоборот: развязка слита чудовищно, как не снилось яойщицам, зато кульминация хороша. Короче, 50\51 глав и открытый финал, так збс)
>Значащие цифры
Та ну. Другой автор + огромный таймскип. Я не смогу поверить, что за все это время гг из вселенной Юдковского, добившийся таких успехов всего за год сможет встретить каких-то достойных антагонистов спустя несколько лет. Не говоря уже о том, что местная магия попросту не выдержит годов собственного изучения таким сообразительным рационалистом. Напомню, что оригинал закончился на открытии технологии бессмертия и идеи трансфигурации антиматерии. О чем там вообще можно писать после этого?
Волди, дамблер живы?
>открытии технологии бессмертия и идеи трансфигурации антиматерии
>О чем там вообще можно писать после этого?
Я хочу, чтобы вы написали фанфик, суть такова:
Магия подразумевает метафизику, метафизика - феноменальное, феноменальное - души. Мамкин рационалист экспериментально обнаруживает объективное существование богов с объективной моралью, которые будут его ебать в случае его гибели (скажем, от несчастного случая) - и запиливает расу каких-то монстров-маньяков-насильников, чтобы те ради спасения своих душ бороздили бы космос на космическом корабле в поисках особого мирка, загеноцидив который контакт с Той Стороной был бы прерван.
маам, я бы написал лучше, ну чё они хвалят его, я бы уух как написал. Но не будут.
>>267162
ну ок, не верь. Всю первую книгу тебе пытались объяснить, что не все маги идиоты, некоторые умеют думать, некоторые не так просты как кажутся, но раз уж ты не можешь поверить, то тогда да, читать нет смысла.
>О чем там вообще можно писать после этого?
Лично для меня именно это основной мотиватор читать книгу. Если сюжет построен на уровне, на котором я бы и сам смог придумать историю перед сном - то какой смысл, а вот когда всё закручено настолько что ты просто не понимаешь что может произойти - ведь в этом весь смысл читать, разве нет? Или тебе не история нужна, а жвачка? Создай Донцовой тред и там сиди.
>маам, я бы написал лучше, ну чё они хвалят его, я бы уух как написал. Но не будут
Ну и к чему ты это пизданул? Я же не опускал весь мрм, а посетовал лишь на этот эпизод, который в своей дырявости выглядит сильно хуже чем остальная книга, что особенно непозволительно, учитывая что это кульминация всей истории. Даже дурачки с реддита остались в ахуе с таких дырок особенно после призыва написать собственные варианты среди которых были выходы и получше. Хотя, конечно, основная проблема сцены в том, что она нарочито безвыходная, притом что решать проблему нужно в один шаг. Надо было добавить еще хотя бы один предварительный, тогда не пришлось бы так сраку рвать с оправданиями.
>что не все маги идиоты, некоторые умеют думать
Охлол. 37 магов ебавших всю маг. Британию безнаказанно оказались полными идиотами. 38 маг который вертел Британией на уровне демиурга оказался не сильно умнее в критической ситуации. А никого разумнее 38го то при этом и не было, думблдур идущий за ним был всего лишь игрушкой для развлечения 38го. Хотя, конечно, может все это проблема Британии и в других частях света маги уже построили собственные Атлантиды?
>Если сюжет построен на уровне, на котором я бы и сам смог придумать историю перед сном - то какой смысл
Я так понял, с таким подходом, контент который ты потребляешь чудовищно ограничен? В него хотя бы 1 фильм в год входит или вообще только книги?
>>267226
Фанфик уровня Гуррен Лаганна.
Аноны, а мне вот стало интересно. Как будет проходить занятие любовью с Гермионой? У неё же не пробьёшь плеву, а если пробьёшь - зарастёт.
Ну, ИРЛ есть женщины, которые из-за всяких заболеваний не могут заниматься традиционным сексом, вагина там не раскрывается и т.д. Ничего в женском теле есть другие отверстия, да удовольствие от процесса они могут получить без пенетрации.
>Другой автор
Автор писал что специально стилизовался под оригинал, на мой взгляд получилось хорошо.
>достойных антагонистов
Встретит, в том числе и людей, но больше половины фанфика антагонистом является мир, который Гарри будет зохватывать оптимизировать. И это, внезапно, продумано и расписано очень годно. Мир вообще прописан куда лучше и подробней чем у Эли и у Ро, одни гоблины чего стоят.
>местная магия попросту не выдержит годов изучения
Начинает не выдерживать, начался прогресс, регулярно появляются новые изобретения, например из чар, заставляющих зачарованные предметы повторять движения друг друга сделали переговорное устройство, зачаровав две мембраны, такого фансервиса будет много.
Кстати, вопрос ко всем: But know that we all lie within the mirror now что это значит? Что это ему дало? Задним числом логично предположить что космическая программа создавалась не только чтобы забэкапить магическую цивилизацию, но и для такой возможности. Если это была основная цель, то что мешало так сделать раньше, если экстренная мера, то опять-таки с какой целью?
>оригинал закончился на открытии технологии бессмертия и идеи трансфигурации антиматерии. О чем там вообще можно писать после этого
Анон видмо имел в виду инфляцию "крутости", которая часто возникает из-за необходимости делать каждую новую проблему ГГ масштабней/сложней/напряжённей чем предыдущая. Из-за этого в говнопроизведениях начинают с магов и армий, заканчивают древними богами, потом самыми древними богами, потом махачем галактика на галактику, а потом оказывается что у героя есть двойник, мир-симуляция и тд.
В Цифрах уровень действительно повышается, но автор его прекрасно выдерживает, масштаб мира действительно воспринимается как масштаб мира (кроме эпилога, он - говно говна).
>>267242
>Лично для меня именно это основной мотиватор читать книгу. Если сюжет построен на уровне, на котором я бы и сам смог придумать историю перед сном
Ты возражаешь уже про другое, хотя звучит разумно, даже удвою, у самого такая хуйня дропается.
>Создай Донцовой тред и там сиди
Взбугуртнул вообще нисхуя
>>267331
>Я так понял, с таким подходом, контент который ты потребляешь чудовищно ограничен? В него хотя бы 1 фильм в год?
Заспорил о вкусах, тут вроде о допустимости развлекательного предсказуемого чтива/кинца речи не было.
Вы ебанулись так спорить?) Давайте нормально.
Гарри может трансфигурировать хуй до нужных размеров, чтобы пролезал в плеву. Правда проще тогда будет просто трансфигурировать вагину, но почему то первый вариант показался правильнее. Еще можно надевать гандон вымазанный в кислоте, тогда будешь каждый раз с девственницей ебаться, самый топовый вариант пожалуй
>из соседней комнаты
Ты ебанутый аутист, книжку вообще читал? Видел, что он делал со своим маховиком и мантией по кд? Или все же как-то мимо глаз проскользнула большая часть сюжета?
Разве ему не надо было по максимуму отвести от себя подозрения и кража с маховиком слишком очевидна?
>мимо глаз
Я в них ебался, уже не помню были у него повороты или нет. Я и это не сюжет, как именно он выкрал тело это частности.
>Я в них ебался
Книжка была всего лишь предлогом, не так ли, глазолюб?
>отвести от себя подозрения
От кого? От полутора идиотов? Он у них под носом держал гермиону, под носом вскрывал азкабан, вертел долбаебами как ему хотелось, публично опускал седого коксакера без последствий и извинений.
Какие нахуй подозрения? Даже если бы до этих кретинов дошло, что камень спиздил он (а до дамблдора вероятно и дошло) хули бы они ему сделали?
Слава богу, что я быстро бросил это петросянское говно.
Egeustimentis Ba
У козлов так-то интеллект как у собак, а собаки пассивно понимают дохуя вокабуляра.
Тащемта читал не помню где мнение психотерапевта, которыф работал с паталогическими психопатами, социализированными. Врач утверждал что многие из них так и учатся социальной мимикрии. Чистое наблюдение и анализ с младейших лет. Эмпатия вырезана с рождения, хули им ещё делать? Тем не менее, заслуженно считаются хорошими манипуляторами.
Правда хуй его знает как их манипуляции работают, чуйка на них срабатывает же. Встречался ИРЛ с подобным типом. Всем он нравился, мне первые секунды тоже, а потом мне просто стало не по себе. Рядом с этим чуваком начал включаться бей-или-беги, как рядом с опасным животным, настроение которого ты не можешь прочитать по языку тела. Потом я уже выяснил что у него проблемы с эмпатией и всё стало на свои места. Я действительно мило общался с обаятельным опасным животным, намерения которого не мог прочитать по языку тела, о чем мне услужливо подсказал мой инстинкт, настаивая чтобы я вдарил по личине, из под которой покажется реальная морда этой хуйни.
Так сам Юдковский отчасти и есть такой психопат. Но, к счастью для окружающих, не агрессивный и не склонный к криминалу, как это обычно у таких людей бывает. А так все то же самое - проблемы с эмпатией, но очень хорошие навыки социальной мимикрии и манипулятивные, а также суггестивные способности. Лохи цепенеют, а лохов тех более 80% в человеческой популяции. Те же, кто не гипнабелен, очень быстро просекают, что это такое, и теряют к этому интерес.
Примерно 80% человеческой популяции легко поддается гипнозу и манипуляциям. Оcтальные 20% поддаются труднее или не поддаются вообще. Как раз они легко выкупают таких психопатов, причем при этом им совершенно не обязательно знать о самом явлении психопатии. Практически на уровне инстинктов, как ты и описал. Ты из этой самой категории, значит. Но это ты. И еще 19 рандомных мимокрокодилов из произвольно выбранной сотни, в которую входишь ты. Но остальные 80 человек из этой сотни даже не заметят, что ими манипулируют. Замечают они это уже тогда, когда лишились кошелька, проебали бабло наперсточнику или стали жертвой еще какого-то мошенничества. В лучшем случае. В худшем... ну, про Теда Банди ты наверняка знаешь.
Обратное тоже верно: психопаты тоже легко выкупают тех, кто не внушаем, и предпочитают просто обходить таких стороной. И тоже как бы само собой у них это получается, помимо разума.
>Обратное тоже верно: психопаты тоже легко выкупают тех, кто не внушаем
У меня вопрос - психопаты выкупают друг друга? Из моих наблюдений порой случается что два очень высокоуважаемых человека (харизма 90 из 10) при первой встрече резко начинают ненавидеть друг друга и избегать любой ценой. Притом что у меня впечатления от обоих по большей части положительные.
Конечно выкупают, так же как и других внушаемых/невнушаемых. Но в описанной тобой ситуации может быть и обычная ситуация типа "два льва в одном прайде" и "этот город слишком мал для нас двоих".
Дропнул после того как первый чувак из Тройки (забыл как звать его) появился во плоти и захватил Башню почти без сопротивления. Точнее, я моментально дропнул после захвата Гарика, потом заставил себя продолжить, надеялся на адекватный конфликт, и окончательно дропнул когда осталась только Багиня непромытая, когда ей пришло приглашение в Башню. Но первые звоночки были ещё в развязке боя с Белатриссой.
Бой с Беллатриссой вызвал много вопросов. Я надеялся, что "ахах наканецто трупы статистов, Грейндюер опятб умрет и словит депру, Гарик перестанет маяться хуетой и начнет проактивно ловить Трио, азаз я так ждал", но нет, блять. Ебучие неубиваемые статисты. Авада не работает. Ретроактивно заэксплойтили Зеркало и смертельное проклятье не работает. Это не Грейнджер научилась невербальному скрытому партонусу, который ослабляет или хавает проклятье, это не Гарик разрулил последствия и отправился воскрешать голую Багиню на камне из плоти слуг и крови врагов, нет. Почему нужен был этот ебанутый рояль с неработающей авадакедаврой? Почему не старая-добрая техасская резня бензопилой трансфигурационная резня материализующимися из невидимого шелка нанонитями? Белатрисса достаточно тупая, чтобы даже про чёрные нити не сразу всё понять, что уж там про шелк. Ну и чёрт возьми, Гарик умел в 11 лет экспромтом выдавать серебристую нить из нихуя, которая после двух минут подготовки разуплотняет 30 магов и Тёмного Лорда. За 8 лет можно и отточить технику. Где блять НЕДОСТАТОЧНО ПАРАНОИДАЛЬНО и его озабоченность боевой беспоможнлстью, которую он крутил в голове к концу книги? Почему чувак за 8 лет не усовершенствовал уникальную технику распиливания волшебников на куски? Он же успел с Блэк попиздеть даже. Какого хрена?
Ну да ладно. Это ещё цветочки. Насчёт параноидальности и усовершенствования дальше хуже. Гарик в конце оригинала думал что зачарованные на полёт кости это заебись, что без реакции и рефлексов уровня Аластора Муди он ставит свою жизнь, а вместе с ней судьбу мира, в состояние постоянного риска, что без постоянной паранойи его рассеянная башка приведёт его к катастрофе и так далее. И что мы имеем? Наш параноидальный чувак просто мать его устал и подошёл вплотную, не подготовившись резко отлететь на левитирующих костях(!) к незнакомому чёрному азиату в том месте и том окружении где не должно быть незнакомых людей (!), в крайне необычной ситуации, помня что любой буйный пациент-окклюмент может порушить его башню и снова убить ЕОТ, не надел ему заблаговременно на шею шёлковую петельку(!) и позволил себя коснуться (!). ШТО ?. Его предавали, он из-за этого и из-за своей наивности терял самых близких, Муди Мудай был его подчиненным/наставником/ебарем 8 лет и мог его натаскать по таким вопросам. И при этом, он допустил такой слив. Очень вотетоповоротно. Ну а когда Муди так легко заманили в ловушку я вообще охуел. Создалось впечатление что для чувака из Тройки сцену разыгрывают.
И я не против того чтобы герои соснули. Ок. Но это же ебучий ннправдоподобный вотетоповорот со сливом без борьбы и ситуативной некомпетентностью гениев в их де сфере специализации.
Учитывая вышеописанную причину бугурта, стоит ли читать дальше? Будут ли дальше такие рояли и обсеры на ровном месте?
Стоит: есть хитроумная предосторожность, с помощью которой они выкрутятся Гарри и Гермиона через кубок Огня поклялись друг другу что не попадут под контроль разума и запечатают воспоминания о заключении контракта, в случае нарушения контракта негативными последствиями будут отмена контроля разума и отмена запечатывания воспоминаний. Вообще, если ты дочитал почти до самого конца, стоит закончить (на 50 главе), хуже оно не станет, будет так же, иногда хорошо, иногда не очень. От одной вещи будешь орать как козёл, которого я кидал. Насколько крута была предосторожность, примерно настолько же сливным будет бой с тем челом, там не будет напрашивающейся трансфигурационной резни нанотрубками, у тебя ещё раз бомбанёт. Чел, кстати, Мелд, изобретатель оригинального хоркрукса Трое это вообще команда суперзлодеев, в которую принимают тех, кто развился до бессмертия, их цель - спасти мир, в котором живут в своё удовольствие, ради этого они веками занимались регрессом магической цивилизации, есть предположение что это не Волди обосрался в каноне, а потом в МРМ, это ему Трое говна в жопу залили, чтобы не буйствовал.
Смерти тоже будут, настоящие, и во множестве.
В 50 главе хороший открытый финал, в 51 слитая развязка, присутствует вотэтоповорот поистине пиздоглазого уровня, столько же тупой, сколь и ненужный. Если читаешь из файла, просто удали 51 главу оттуда, и будет норм.
Спасибо за развернутый непредвзятый ответ, анон. Про хитроумную защиту я такого и ждал, но огорчает конечно что автор не использует эффектные приёмы оригинала. Изо всех сил старался креативить? Зря, если бы была резня, фаны только обрадовались бы. Наверное таки дочитаю.
МАГЛОВСКИЕ ПАЛОЧКИ СОЗДАЮТ ЛЮМОС В ЯЩИК ИЗ ЖЕЛЕЗА И СТЕКЛА
WAND PLASMA DECONTAMINATOR
БЕЗУМНЫЕ УЧЁНЫЕ И ИХ БЕСПОЛЕЗНЫЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ
>Following the phoenix
Чёта говнина какая-то. Диалоги прямо типичные для финфиков, когда не два живых персонажа говорят друг с другом, а автор сам себе отвечает, в стиле
- А не думаешь, ли ты...
- Нет, я не думаю...
Или когда персонажи начинают сообщать друг другу информацию, которую оба знают, и которую нет разумной причины проговаривать, чтобы читателю его сообщить. Когда не придумать нормальную причину чтобы персонажи это обсудили, а прямо написать абзац мыслей кишка тонка, типа и так инфодампинга много, надо диалогом разбавить.
Но самое тупое это куски оригинального текста до половины от объёма главы.
Там прямо видно где писал Лев Толстой, а где Хуй Простой.
Может дальше сюжеты сильно разойдутся и вставок оригинала не будет, но сил читать дальше уже не было. Сука, они примерно три главы шоколадки Гермионе в Азкабан собирали. То есть они конечно делали не только это, но степень унылости была ровно такая же, и в памяти осталось только это.
https://old.reddit.com/r/HPMOR/comments/fuiikt/recommended_fiction_list/
https://www.youtube.com/watch?v=t3s1STiBxqU&list=PLP53Eyi-c2RM2LrIFRrDJwp-cqh5EsBG9&index=24
Могу заметить только, что автор копал недостаточно глубоко, ведь Юдковский не является специалистом по ИИ.
ГПиМРМ - отличная вещь.
А тут случаем не вбрасывали ссылку на на список книжек, упомянутых в фанфике?
>При чем, что обидно, самую простую проверку на воспоминания у системы бэкапов можно было бы обойти через безумие
Можно спросить, это как? Очень интересно.
Кстати, то что автор говорит про дилемму заключённого больше подходит для описания отношений между копиями ИИ, пытающимися чего-то добиться, и влипшими в неприятности. Такое ощущение что Гарри просто не мог не рассказать всё, что знает о проблеме, даже если большая часть потом не пригодится. Решили дилемму-то они с помощью гонга, который оповещал за какую команду фраг засчитан. Я вот ещё раз подумал, и всё равно не понял что автор имел в виду. Что агент с рациональностью уровня Гарри будет настолько близок к идеалу, что два таких агента будут похожи как две копии ИИ, и будут знать что поступят одинаково? Типа чоо?
В смысле? Ты не читал, просто спрашиваешь? По словам Волдеморта хоркрукс 2.0 постоянно бэкапит твою память, и при смерти тела возвращает сознание в хоркруксную сеть. Предположительно безумие от нескольких минут круциатуса, или обливиэйт, тоже должны записаться, испортив всё. То есть никакой проверки воспоминаний перед перезаписью бэкапа у него не было.
Это потому что нужно было не бекапы делать, а распределённые вычисления. А то получается, что он-то на самом деле помирает, а к жизни возращается копия.
Волди говорил что там сохраняется непрерывность сознания, в отличие от первой версии заклинания. Правда я не понимаю как он это узнал, мы не знает даже сохраняется, ли она когда ты заснул-проснулся...
>сохраняется, ли
Ёбаный-корёбаный, это новый уровень.
>мы не знает даже сохраняется, ли она когда ты заснул-проснулся
А мозг выключается что ли во время сна?
Не того, который черносперменец, другого
>Но вообщ ладно, я думал, что юдковский поехавший софтварщик, но оказалось, что он просто интернет-балабол без какого либо образования, научных достижений или интересных идей.
Если нет статей на Архиве, то это учёный уровня Рыбникова.
А так мрм хорош, нраица. Цифры не читал. Прочту может хоть там отдрочат, а тонезаконченной кажется мне эта гей-драма
> Магия подразумевает метафизику, метафизика - феноменальное
Метафизика это за гранью физики, оно не может быть феноменальным (чувственно постигаемым)
Разница та же, что и между рисуемой игродвижком картинкой и реальной логикой движка.
Ебать тред утонул.
Может кто-нибудь пояснить на счёт учебника Лили, в котором Дамблдор писал?
МРМ - претензиционная хуета для тех, кто мнит себя умнее других. Дисскас.
Записи Дамблдора разрушили корабль привели к ссоре Снейпа и Лили.
> Глупый фанфик от позёра-неумехи
Все фанфики, которые пиарят в поттеротреде
>бессмертные существа - персонификация смерти
Всё что надо знать про интеллектуальные способности Юдковского.
Это всё потому что они чёрные!
>бессмертные существа - персонификация смерти
Эм, Юдковский, конечно, тот ещё фрукт, но, судя по этой фразе, больший дебил таки ты, а не он.
А теперь представь, что такой дебил своим охуенно ценным мнением срет в разных тредах.
МУ - адовая годнота, поддерживаю. Аннотация к следующей книге вызывает сомнения, посмотрим по факту.
Ещё советуют Worth the Candle.
А в свечах нет ни рациональности, ни интересного сюжета, абсолютно безынтересная тягомотная лит-рпг.
Эта говнина лучше оригинала - это раз. А самовлюбленный, ошибающийся и тенденциозный жид Юдковский (и его Герой) - умнее всех этих мамкиных критиков - это два. И этого достаточно что-бы они подорвались как грамм верхних кварков.
Полный тред пруфов, что это не так, но мы же слишком рациональные, чтобы вникать в них, не так ли...
>Полный тред пруфов, что это не так
Ты значение слова пруфф - знаешь? В треде приводили не пруфы, а мнения с попытками аргументации - и большинство претензий показывало что критики читали произведение жопой и/или еще глупее автора.
>не так ли...
Нет не так. Я в этом треде с самого начала и все достаточно внимательно читал.
>мнения с попытками аргументации
Зато ты даже без попыток пукнул >>402450 и теперь сидишь довольный, тип приложил дурачков-ниасиляторов.
Почему здесь говорят о сьюшестве Гарри от Юдковского? По моему вполне нормальный вышел пиздюк.
Да, вундеркиндер, в этом и суть. Но при этом с психологией ребёнка.
Чего только вспомнить, как его Снейп чуть до слёз не довёл. И где там сьюшество и хуёвый характер?
>Почему здесь говорят о сьюшестве Гарри от Юдковского?
Ну он все равно откровенно косит под Эндера (это даже подсвечивается), а тот был бы эталонной сьюхой, если бы рядом с ним не тусовался Боб, раскрытый в "Тени Эндера", как натуральная сьюха из палаты мер и весов.
Тут и родомагия и прочий родофанон, и полный пересмотр сеттинга (системы магии); персонажи, у которых от книжной версии осталось только имя (примеров привести сейчас не могу, ибо читал давно, но речь не о Гарри, изменившемся за лето, ой то есть попавшим в семью профессора, по-моему там Малфоя как-то сильно переделали да и Гермиона стала вдруг слишком умной) и прочие косяки. Читал в переводе и какого-то восторга от стиля не испытал.
Собственно, мне не интересен родофанон, жесткий конфликт с системой магии РО (она и так имбовая, любой нормальный человек при написании фанфика будет думать не как добавить еще оверпауэрнутых спеллов, а как ограничить или вообще вырезать уже существующие, т.к. непонятно, как волшебники в каноне живут при таком могуществе) и полная переделка персов, особенно Малфоя. Как и 11-летние дети, которые прогоняют какие-то телеги, которые их канонный прототип никогда не смог бы изречь.
Если у кого-то мозг бурлит собственными идеями, есть охуевшая система магии и неебаться продуманные персы, то пусть и пишет свою вселенную, можно даже про мальчика-волшебника, ибо Хогвартс - не первая школа магии и уж точно не последняя. Впрочем, у автора сабжа всего этого нет, потому его писанина - пресное оверрейтед говно, переполненное штампами, которые существовали в фендоме еще до рождения некоторых из тех, кто сейчас читает этот пост.
Вообще говоря, фанфик как фанфик, горит именно с того, как его форсят.
Плюс не понял, зачем нужен тред обсуждения этого шлака, ну давайте про каждый фанфик треды плодить. Есть же ГП и вселенная РО-нить.
>Тут и родомагия
Немножко, в качестве отсылочки
>Малфоя как-то сильно переделали
Не-а, только Гарри. Они бы и в каноне могли подружиться (при первом знакомстве Драко был очень дружелюбен с незнакомым пацаном-сверстником), если бы очкарик не отморозился. И Малфой всегда был умным парнем, вон и в Принце-полукровке волшебный шкаф починил
>Гермиона стала вдруг слишком умной
Всегда была такой, опередила курс заклинаний и зелий на пять лет вперед
> Всегда была такой, опередила курс заклинаний и зелий на пять лет вперед
Нет, не была, о чем косвенно свидетельствует канон.
Дамблдор, обучаясь в школе, уже публиковался в научном журнале ("трансфигурация сегодня"), состоял в переписке с ведущими умами того времени. Гермиона, конечно, не полный ноль, однако ее уровень - сдавать на отлично шкальные экзамены и знать кое-что сверх этого. Не стоит делать из нее какого-то гения, она им не являлась.
>Они бы и в каноне могли подружиться
Еще один фанон штамп. Надо либо совсем не понимать персонаж Гарри, либо Малфоя, либо обоих сразу.
Малфой был мелким подлецом, Гарри (по крайней мере канонному) такие люди были отвратительны.
Вся суть Малфоя - в том, что он абсолютно ничтожен, как в плане моральных принципов, так и как волшебник. Ему помогал Снегг, у него был отец, который по идее должен что-то смыслить в волшебстве (хотя вряд ли, Роулинг, как я уже написал, создала имбовую систему магии и потом всю дорогу компенсировала ее тупостью и "забывчивостью" персов, ну правда это встречается в 99% фентезни). Он не мог переиграть ГП на дуэлях, на поле для квиддича, на уроках и вообще нигде. Омерзительный тип, что показано в шестой книге, когда он находится в естественной среде (сцена в купе), да и во второй, когда ГП и Рон немного потусили с ним под обороткой - вспомни, как он относится к своим друзьям, словно это псы какие-то.
Это я не говорю про его убеждения, которые книжный Гарри никогда не смог бы принять, да и происхождение самого Гарри была далеко не безупречным (и Драко набивался к нему в друзья чисто из-за его известности). Что там с ГП из этого высранного передознувшимся родомагией псевдоинтеллектуалом я не помню, но, если он мог подружиться с Драко, это полный ООС на обоих персонажей. И добро бы ООС был оригинальным, но ведь нет, такое встречается в каждом первом родофанфике.
>Читал кто Отрицание смерти
Я честно пытался, пока не началось отрицание ануса:
>The anus and its incomprehensible, repulsive product represents not only physical determinism and boundness, but the fate as well of all that is physical: decay and death
>The upsetting thing about anality is that it reveals that all c ulture, all man’s creative life-ways, are in some basic part of them a fabricated protest against natural reality, a denial of the truth of the human condition, and an attempt to forget the pathetic creature that man is
>We now understand that what psychoanalysts have called “anality” or anal character traits are really forms of the universal protest against accident and death
Это пиздец. Рискну предположить что дальше там смесь очевидного с бредятиной. Может быть когда энтузиасты сделают перевод, я попробую ещё раз, но пока похоже на хуйню. Я конечно рано дропнул, но мне не показалось что этот Бэккер как-то повлиял на МРМ или трансгуманистов-имморталистов, на которых я случайно натыкался.
"Headmaster," Harry said, "suppose the Ravenclaw door asked you this riddle: What lies at the center of a Anus? What would you say?"
"Fear," said the Headmaster.
It was a simple enough mistake. The Anus approached, and the fear came over you. The fear hurt, you felt the fear weakening you, you wanted the fear to go away.
But...
What lies at the center of a Anus?
Fear.
What is so horrible that the mind refuses to see it?
Fear.
What is impossible to kill?
Fear.
I know you now, Anus. Harry thought as his wand twitched once, twice, thrice and four times, as his fingers slid exactly the right distances, I comprehend your nature, you symbolize Death, through some law of magic you are a shadow that Death casts into the world.
And Death is not something I will ever embrace.
Малфоя переделали даже сильней чем Гарри. Гарри по крайней мере как был героем, так, своего рода героем и остался. А Драко в оригинале был просто слизняком, у него и амбиций-то нормальных не было, цели не было. Только понты, высокомерие, которым прикрывают неуверенность, ещё и полная неспособность контролировать себя и свои дурные наклонности. Не наследник аристократа-злодея, а избалованный принц. В МРМ у него появилась цель и способность себя контролировать, он перестал так тащиться от унижения окружающих, стал умнее да, перестал вести себя на 11 лет, да, это плохо, но мне пох. Отца Драко тоже переделали в более адекватную сторону, так что я бы сказал что И Гарри и Драко поменяли вместе с семьями.
>>455240
За каноничных персонажей ты хорошо пояснил
>но, если он мог подружиться с Драко
Но это 4 разных персонажа, тут вообще нечего сравнивать
>однако ее уровень - сдавать на отлично шкальные экзамены и знать кое-что сверх этого
Это важный момент и в каноне, и на мета-уровне канона (Роулинг писала Гермиону с себя) - примерно все умные персонажи сильно имбовей чем её уникальная способность читать книги. Помимо Дамблдора есть еще Снейп который изобретал новые заклинания и зелья, Карта Мародёров просто лютая жесть сделанная на коленке которую даже ослабили в Методах, да даже Перси лучше сдал экзамены.
>Не стоит делать из нее какого-то гения, она им не являлась.
Вот тут не понял тебя, в Методах ситуация не то чтобы как-то изменилась. Гермиона более важный персонаж, но все еще не гений.
>Анон сам рационализатор, зануда, любитель всё тщательно обдумывать
Анон это визгливый поросенок, падкий на все легкодоступное.
Отсылок полно, но сюжет вывернут на изнанку: якобы, воландеморт и гарри поттер это две большие мистификации, а в центре внимания какой-то непонятный хуй. Но в целом читать интересно
А анальный оргазм изза чего? Хуевая гипотеза у тебя короч
>рациональность прорастала/прорастает в системе познания
Ученый производит единицу науки.
Менеджер дает бонус к производству всех ученых.
...
Надо нанимать больше менеджеров и поднимать им зарплаты.
Вылозка в Азкобан довольно захватывающая. Шок контент, с откусыванием ног мне тоже по душе пришёлся, он есть но его в меру как раз что бы не приестся и не нормализоваться.
>Снейп чуть до слёз не довёл
Как так? Разве умные люди способны плакать и бояться? Страх и недовольство это же для необразованных дураков, а умные люди понимают всё происходящее и поэтому не испытывают страха.
В фанфике кста есть Амбридж? После неё такой чмоня как Юдковский вообще вскрыться должен.
А Цифры не читал? Там тема Азкабана раскрыта ещё больше, хотя в целом фанфик не такой пиздатый.
>>471504
Она там появляется на заседании Визенгамота, и не играет супер важной роли. Фанфик по первому году обучения, там и у Роулинг вроде не было Амбридж.
>хотя в целом фанфик не такой пиздатый.
Тогда пропущу, как я казал уже, я больше по фантастике.
Ксате я только вчера закончил новеллу Мать Учения. Мне очень понравилось, жаль не нашёл на доске не одного треда про это эпохальное творение.
До последнего думал что Красный это волшебный дубликат Зака.
Любая информация поступая в мозг меняет нейросеть и "промывает". Без этого обучение было бы невозможным.
Юдковский - мудак и чмоня. Если это не было понятно по его общей реакции на форуме (пример: Roko's Basilisk), то посмотрите, что он сделал со своим фанфиком. "Тест для читателей"? Ты кто такой, сука? А камнями забит ИРЛ не хочешь быть?
Всё так. Я начал читать в надежде, что тему магии раскроют, но автору было лень разбираться в сеттинге, поэтому он просто объявил всё говном, а себя назвал сумрачным гением в чёрном плаще. Как легко и удобно, а главное лениво.
Ну дык, разрушить легче, чем разобраться или придумать новое.
Диалоги вообще кринж:
>-привет, я умный, ты тоже умный, поэтому слушайся меня
>-хорошо
Это так в манямирке умных гениев люди разговаривают друг с другом?
Короче, все персонажи, их личности, характеры и воспитание, тупо отключаются ради мэри сьюхи. Но раз мэри сьюха заплакала из-за Стейпа, то уже не мэри сьюха.
И вообще, там что-то дохуя все плачут. Пары страниц нельзя пролистать без того, чтобы кто-нибудь не растрогался и не заплакал на ровном месте. Что за повальная клиническая депрессия.
В итоге у меня начала возникать мысль, что у автора хуй встаёт на плачущих девочек, что довольно популярный фетиш.
>пришёл в ресторан
>повар приготовил какое-то говно
>Свари лучше чё. Кругом одни критики.
Почему именно Гарри Поттер, а например не Белоснежка, где Юдковский пояснял бы всем, что зеркала не умеют отслеживать маленьких девочек, попутно уча Белоснежку выводить яд из яблок?
У Поттера есть возможность стать мессиеи и возвысить человечество. А у Белоснежки - только возможность выскочить за принца. Они не равны.
Почему Белоснежка не может начать пояснять за гендерное равенство, как Поттер пояснил за равенство между чистотой крови? Белоснежка сама дочь короля, и обручившись с принцем другого королевство дело пойдёт, особенно после налаженных связей с гномами.
Он выступает за усиление крови. Любителям чисто и грязно кровок место на свалке истории.
Осталось только Гермиону напоить перманентным зельем трансформации, чтобы она навсегда мужиком стала. А может и маховиком воспользоваться, чтобы она с рождения мужиком была.
Работаем над этим.
Я прямо услышал сейчас про любителей грязной крови
Кровь, кровь, моя грязная кровь!..
Напившись крови моей, дохнет комар.
Грязная кровь. Откуда чистой ей быть -
Ведь сорок лет я каждый вечер в угар.
Что в фанфике про Полумну рассказывают?
Что то не помню что бы на ней как то концентрировали внимания. В поезде газету давала и что то продавала еше кажется. Может в Значимых Числах про нее больше, надо почитать.
Ну блин, она же самая умная в пати вроде, как Джон Форбс, который шизофрению словил.
В МРМ про неё почти ничего, а в Цифрах она там чуть ли не главная учёная, смогла селекцией вывести растение, которое поглощает магию, если его свежих листьев напихать в технику, она сможет работать рядом с магией. Так они напихали листьев в русскую ракету и смогли вывести на орбиту корабль с колдуном и исчезательным шкафом, а потом из него вытащили зеркало, чтобы в нём отразилась вся земля. Зачем - я не понял, Гарри там что-то сказал, но я не вполне понял что, и мне кажется он там вообще блефовал что это что-то дало.
>смогла селекцией вывести растение, которое поглощает магию
>напихали листьев в русскую ракету
нахуя
Ловите,говноеды.
https://www.youtube.com/watch?v=ozp-OqWaNEM&ab_channel=КаналЛамполоджи
Хуй знает, просто в мире полно говноедов, которым только дай поплеваться во что-то годное. Будут критиковать соломинку, не вынимая у себя бревна. Критика тоже будет на уровне "говно, яскозал!". Гарри постоянно совершает ошибки, в т.ч. глупые. Сквиррел разводит его, как щенка, коим он и является. Да он и сам тупит, постоянно скатываясь в мерисьюшничество, которое, внезапно, не является оптимальным и рациональным действием и приводит к проблемам. Небольшим, правда, иначе тайтол был бы совсем о другом.
Т.е. Гарри постоянно тянет выёбываться, как тянет выёбываться любого подростка. А благодаря гениальности, у него есть для этого все средства. Но выёбывание не рационально.
>в мире полно говноедов, которым только дай поплеваться во что-то годное
Одним из них является например Юдковский по отношению к Потному.
>А благодаря гениальности, у него есть для этого все средства
Пиздабол, спок.
Гаррик фэйлил буквально каждый раз, когда пытался выёбываться.
Юдковский на оригинал как раз не плевался.
За этим к Жвалевскому с Мытьком надо.
Порри Гатер -- база.
Ебало схлопни. Он всегда показывал себя охуеть каким крутым перцем, как ему и хотелось. Только позже это оказывалось тупыми детскими выебонами и ничем больше, а он-то себе благородные цели своих выебонов имаджинировал.
База безусловная, жму руку.
Хотя я б не сказал, что в Порри Гаттере плюются, там шуточки добрые. Это у Емца идёт плевательство, этот его весь такой коммерческий-известный Гурий Пуппер, который постоянно остаётся в дураках на фоне Тани Гроттер.
Так вот, я о другом. Какая позиция юдковскодрочеров по поводу "Понедельник начинается в субботу"? Знает ли Юдковский, что его подъёбы Гарри Поттера уже были написаны ДО самого Гарри Поттера?
Ты про рациональную Гермиону на Слизерине или про Аркашу и Борю Стругацких? Если первое, то заебца, хорошо зделоли. Только цельной истории какой-то не получается, чисто фанфик про "умную Гермиону на Слизерине" - чисто посмотреть, что из этого получится. А зачем и к чему - просто так.
>Ты про рациональную Гермиону на Слизерине
Ну, для меня понедельник это исключительно Стругацкие, что за Гермиона на Слизерине?
Сейчас загуглил. Там три тома с другими названиями.
1. Нужно что-то менять.
2. Ничего не меняется.
3. Постояннее временного.
Или как-то так. Хз, почему ассоциации со Стругацкими всплыли.
А что у стругацких, собственно, общего с мрм? Это же небольшой рассказ про то, как прекрасно перерабатывать за нихуя, ведь труд сам по себе - награда и наслаждение! А магия там для мебели, собственно. Они там и гвозди могли тачать с тем же успехом.
Аллё, ты чё. Вспомни, как он пытался неразменный пятак разменять.
> как прекрасно перерабатывать за нихуя, ведь труд сам по себе - награда и наслаждение!
Какое-то ушибленное восприятие, на многих уровнях.
Сорян, давно читал, не помню. Помню только вот это вот восторженное наламывание в НИИ ЧАВО в субботу, чтобы скорей поработать ещё немного. И Выбегалло, который хотел создать "идеального человека" "абсолютно удовлетворив" его первую ступень пирамиды Маслоу. Про остальные ступени тогда, видимо, не слышали. Конечно, это была случайность и ни разу не критика буржуазного потребителя, который живёт, чтобы потреблять, а не чтобы работать!
Энивей, в мрм лишь пара таких загадок и сюжет не на них строится. А болезнь трудоголизма вообще характерна для всех героев новелл, есть даже термин такой про "робота-культиватора".
>И Выбегалло, который хотел создать "идеального человека" "абсолютно удовлетворив" его первую ступень пирамиды Маслоу. Про остальные ступени тогда, видимо, не слышали
Выбегалло очевидно выставлялся как долбоёб чуть ли не прямым текстом.
> Помню только вот это вот восторженное наламывание в НИИ ЧАВО в субботу, чтобы скорей поработать ещё немного.
Книга про учёных, учёные, как правило, одержимы своим делом.
>Выбегалло очевидно выставлялся как долбоёб чуть ли не прямым текстом.
Обычно это моветон в литературе. Тот же Юдковский пишет, что для критики чьей-то позиции нужно подбирать в её защиту максимально сильные аргументы, а ещё лучше - самому честно пытаться её защищать. Простое карикатурное кривляние доставит удовольствие тем, кто и так был против такой позиции, но её сторонников произведёт скорее обратный эффект. Индифферентному же читателю вряд ли будет интересно наблюдать за персонажами-долбоёбами.
Впрочем, это лишь небольшой рассказ и, вероятно, автор хотел не критиковать, а лишь мимоходом высмеять очевидный ему порок. А главной мыслью было показать вот это вот как прекрасно "гореть своим делом". Что не только у учёных случается и больше зависит от человека. Кто-то книжки пишет с удовосльствием, кто-то мастерит что-нибудь, кому-нибудь даже сваркой работать в кайф. Это вообще не коммунисты придумали, а буддисты, что каждому делу нужно предаваться полностью и с наслаждением.
Юдковский, может, в диспутах хорош, но писака из него отвратительный. Читать методы рационального мышления невозможно.
А вот карикатуры из Мёртвых Душ до сих пор в школах проходят.
>А главной мыслью было показать вот это вот как прекрасно "гореть своим делом"
>Выбегалло горит своим делом
>фуууу кринж душнила
>в школах проходят
>как что-то хорошее
Извините, но ваше мнение о писателях не рассматривается.
МРМ читал залпом и перечитывал с удовольствием.
Выбегалло горит НЕПРАВИЛЬНЫМ делом, буржуазным, это другое, понимать надо!
>МРМ читал залпом и перечитывал с удовольствием.
Это тебе повезло натолкнуться на него до формирования вкуса.
Ну то есть идеи интересные, но ради них надо продираться через писанину хуже чем в школьном сочинении. А ты выцепил хорошее, не замечая плохого.
>апелляции к абстрактностям и переход на личности
Как мне теперь не поверить в превосходство вашего утончённого вкуса и литературного опыта?
Может, вбросишь сюда отрывок "хуже, чем в сочинении" Юдковского и, для сравнения, "настоящей литературы" от мастера пера, разъебав по пунктам, что и почему Юдковский не так сделал и как надо было?
Всю жизнь только и слушаю эти охуительные истории про великое мастерство пера толстоедовских. Частично даже понимаю, о чём идёт речь: да, бывает, что автор пишет какую-то ёбаную хуетень, но пишет так, что мимо воли зачитываешься, как у Миядзаки, например. А бывает косноязычная шизофазия какая-то, как у школьников на сосаче. Но, к счастью, большинство людей пишет просто НОРМАЛЬНО, в т.ч. и Юдковский. А читать книги ради "стиля", а не содержания = нюхать еду вместо того, чтобы есть. Хороший аромат это хорошо, но не главное. Если ваш тонкий нос не позволяет вам есть Юдковского - тем хуже для вас, мои соболезнования.
Это у тебя претензии на гурмана, только непонятно пока, с каких это хуёв?
Гг преодолевает все трудности и в конце побеждает. Это норма для любого нормального произведения. Гарри не является сильнейшим существом в своей вселенной, ему не удаётся всё, за что бы он ни взялся. У него, собственно, возникают ТРУДНОСТИ, которые приходится преодолевать, зачастую, идя на КОМПРОМИССЫ, как, например, со Снейпом.
ВСЕ персонажи первого и второго плана в мрм имеют собственные мотивации и следуют им. Именно это, в частности, сделало книгу такой интересной. Ты просто не понимаешь даже смысл употребляемых терминов. Уволен, нахуй.
Могу признать, впрочем, что всем героям Юдковского довольно сильно не хватает некой человеческой психологичности, иррациональности. Автор дал им человеческую рациональность, которая выглядит убедительно, но не дал человеческой психологии. Да, они проявляют эмоции и совершают ошибки под их влиянием, но эти эмоции как раз выглядят неубедительно, не так, как у живых людей - как задрот, автор, видимо, с трудом понимает, как они у людей работают, а серьёзно психологии не курил.
Но как-то и срать. Это же выдуманные персонажи, а я не баба, чтобы следить за эмоциями и тащиться от этого. Я такой же задрот, точно так же с трудом понимающий, как оно у нормальных людей должно быть. Более того, будь у персонажей в книге эмоции живых людей - книга про рационалистов не получилась бы, потому что толпа быдланов бы всё заруинила и впихнула свихнувшегося Гаррика в Азкабан.
Он и так-то, бедняжка, едва не срывается, имея рядом множество рационалов, с которыми может общаться на одном языке. А будь они все от Люциуса Малфоя до Дамблдора эмоциональными ебанашками и теми самыми "взрослыми, которым нельзя доверять" - он ебанулся бы на отличненько.
Так что если кто-то и дальше будет жертвовать "натуральностью эмоционального общения" ради рациональности - я буду это только приветствовать. Долбоёбов мне в интернете хватает - хоть в книгах почитаю про нормальных людей.
Вот у него Гарри придумал, как наебать систему с золотыми и серебряными монетами. Смотрите, смотрите, тупая домохозяйка не соображает про реальную ценность драгметаллов, а я такой умный и рациональный!
Ничего, что на следующий день к такому умнику пришли бы серьезные тролли с паяльниками и объяснили ему, насколько он неправ?
>Ничего, что на следующий день к такому умнику пришли бы серьезные тролли с паяльниками и объяснили ему, насколько он неправ?
А как ты думаешь, почему он этим так и не занялся?
Скажу честно. Мне вот фанфик понравился, потому что Гарри вел себя так же, как я вёл себя в селфинсертных фанфиках по гаррику, когда мне было десять лет. Все эти "весь магический мир будет моим" и т.п.
При этом результат примерно как раз такой, какой был бы, если бы десятилетний я попал в мир Гарри Поттера. Ну, то есть "Хуй тебе, а не мир".
Вообще, у меня такое ощущение, что нелюбители МРМ просто недостаточно умны, чтобы увидеть, что за хвастовством Гарри не стоит ничего, кроме юношеского максимализма. Они читают в мыслях Гарри -- " Я самый умный", и принимают это за чистую монету.
Я читал МРМ ради лучшей девочки. Трейси Девис, в смысле. Она тут няша.
Сам автор недостаточно умён, чтобы это увидеть, лол. Он явным образом выдаёт понты Гарри за чистую монету, да хотя бы в том же «руководстве по умным персам»
>ВСЕ персонажи первого и второго плана в мрм имеют собственные мотивации и следуют им.
Ага, особенно пиздюк Малфой. Мотивация - с серьезным ебалом выслушивать учебник биологии за 7 класс и восхищаться "нихуя он умный"
>Я такой же задрот, точно так же с трудом понимающий, как оно у нормальных людей должно быть.
Вся суть "раци-аналистов" и их любимой сьюхи
Да, особенно Драко. Отлично показано столкновение Гиррика с другой этикой и его бессилие просто взять и изменить её пояснением по хардкору, целительными пиздюлями и каким-то наглядным примером, как сделала бы любая сьюха. Но Гаррику приходится вести очень долгую работу, по итогам которой он так и не добивается окончательного успеха. А мире магов действительно не в курсе биологии за 7 класс. Причём, Драко не впитывает её с восхищённым ебалом, как ты описал, а отрицает её с ебалом "врёти!", как у тебя >>478503 сейчас.
"Человеческая психология" вообще мало где прописывается в современной литераторе. Этой хернёй страдали классики, тщательно и до мелочей вырисовывая различные сорта быдла, как будто кому-то на них не похуй. Вы ведь не видите где-либо на борде тред обсуждения классических авторов и произведений? Зато есть целый раздел фентезятины и живой тред обсуждения мрм - ахахах, наконец-то! Сосите хуй, быдло!
>"ГП и МРМ" оставляет впечатление, что Юдковский писал, дрочил и плакал от собственной охуенности, которую пытался показать через героя.
Анон из прошлого, ты полностью прав. Я буквально сегодня узнал что оказывается Юдковский еще и высирал критические заметки о том КАК ПРАВИЛЬНО ПИСАТЬ, какими должны быть персонажи и т.д., где выставляет себя йоба-литератором и экспертом.
Моему проигрышу не было предела.
Юдковский даже свою книгу придумать не смог, всё попиздил бездарь ебаный.
>>478504
Чего? Разве Драко не встал на сторону Гаррика и они даже бегали вместе? Вроде так было, я поэтому бросил читать.
Анон считает, что тебе следует научиться разбивать текст на абзацы.
Что значит "встал на сторону"? Он не предал отца. То, что он проводил время с одарённым наследником уважаемого рода Поттеров, который его обучал и делал сильнее != реморализация. За всю книгу Драко не отказался даже от готтентотской этики и Гаррик даже не смог заставить его сказать "Мне жаль, что твоя мать умерла, Гарри", потому что она сражалась против Пожирателей Смерти, т.е. была врагом Малфоев, а значит, заебись, что она умерла. Но когда Дамблдор послужил косвенной причиной смерти матери Драко - это другое, лол.
Единственное что - Драко смог отказаться от иррациональной ненависти и презрения к Гермионе, т.к. она запруфала свои таланты в первой же битве уложив Гаррика и Драко, а Драко в мрм не карикатурный долбоёб для высмеивания и демонстрации морального превосходства других героев, которым был в оригинале, а тоже гений, которым восхищается сам Гарри.
Срсли, я не понимаю, почему так многим горит от мрм.
Любой автор должен дрочить на себя и своё произведение. Если текст не нравится даже самому автору, то 9 из 10, что он реально пишет хуйню какую-то. Любой творец творит с мыслью "какой же я охуенный, какую же годноту я делаю!" Это база. Без этого ощущения лучше и вовсе не браться за кисть/перо.
Худшее говно, которое я вообще читал. Тупейшая параша для умственно отсталых любителей научпопа, для которых упоминание научных терминов и теорий (про которые они либо нихуя не знают, либо прочитали о них на вики) автоматом делает происходящее умным и логичным.
Характеры персонажей всраты больше, чем в самом жирушном фанфики с гомоеблей. Половина ведут себя как детсадовцы, половина как доморощенные Макиавелли, но все при этом те еще истерички.
Сюжет абсурдная срань, где большая часть событий как будто написана согласно срачам с форумов и мемам уровня «а почему не на орлах».
Главный герой это всратая калька с гг Игры Эндера. Хотя какого хера, условия взросления совершенно разные (даже с учетом души Волди). Причем он раз за разом сначала включает мамкиного манипулятора, а потом в истерике бегает и перед всеми на коленях извиняется. Его НАУЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ было использовано от силы пару раз, все остальное время он либо мутит детсадовские многоходовочки, не разваливающиеся только благодаря внезапной сюжетной тупости всех остальных, любо в истерике бегает и перед всеми слезно извиняется.
Основная идея "Что, если бы Гарри и Волди не были дебилами, а знали за науку" не выдерживается уже через пару глав и начинается спам охуительными нововведениями, единственная цель которых удержать разваливающийся сюжет.
Причем все эти нововведения чаще всего затыкают не сюжетные дыры оригинала, а дыры, порожденные предыдущими РАЦИОНАЛЬНЫМИ нововведениями.
Работает это примерно так:
Автор убивает Гермиону непонятно для чего. Ой, надо воскресить. ОКАЗЫВАЕТСЯ, что Философский камень умеет вообще не то что в книгах, а делает трансфигурацию вечной и воскрешает мертвых. Ой как удобно.jpg. И Волондеморт воскрешает Гермиону. Нахера это ему? А ОКАЗЫВАЕТСЯ, что у него пророчество, согласно которому если Гермиона будет мертва, Гарри от бугурта весь мир уничтожит. Правда непонятно как, но уничтожит (он ведь очень крут) так что надо его задобрить, воскресить Гермиону, сделать ее почти неуязвимой и подарить ей красивые ноготки. Зачем ей красивые ноготки? А ведь автор ввел сюжетную линию, что Гермиона чувствует себя неполноценной рядом с Гарри, а теперь с красивыми ноготками не чувствует. Так что в финале Гарри, и так все время ведущий себя как пиздолиз, еще и расскажет всем, что пожирателей смерти и Волди победила именно она. Ноготки, общественное признание, все, конфликт решен.
Вот пара других примеров:
- Чтобы исправить сюжетную дыру с Петтигрю на карте мародеров, в фанфике Сириус действительно убивает Педюгрю. Затем автор делает Сириуса и Петтигрю парой возлюбленных, чтобы добавить мотива к убийству (как будто без этого было мало), а крысе Рона министерство магии устраивает специальную проверку, что она не Петтигрю (видимо тоже оригинальные книги читали).
- Чтобы показать, какой главный герой ОСОБЕННЫЙ (а я не говорил, что главный герой теперь не только избранный, но еще и пиздец какой особенный/лучше и умнее всех, а вас в это тычут каждые 10 страниц? ну теперь знаете) устраивается вот такой цирк: Дамблдор решает хуй пойми зачем научить первогодок патронусу, причем сразу на реальном дементоре, без всяких тренировочных богартов. Да, блядь, первогодок учить патронусу на реальном дементоре. Чувствуйте, РАЦИОНАЛЬНОСТЬЮ пахнуло? Ну то ли еще будет. После того как у Гарри не получается с первого раза нормально кастануть патронус, ОКАЗЫВАЕТСЯ, что дементоры это не какие-то злые духи, а манифестации смерти, а Гарри ОКАЗЫВАЕТСЯ настолько особенный что, преисполнившись любовью к человечеству и используя силу добра, кастует такой мощный патронус, что нахуй убивает дементора.
- Воландеморт, видимо начитавшись ГП-тредов, решил создать целую кучу разных крестражей и отправил их в космос, в вулканы, на дно морское, везде, куда только можно. Но ведь крестражи так не работают, для воскрешения нужно чтобы их кто-то достал, да и разделив душу на столько частей пиздец выйдет. В фанфике ОКАЗЫВАЕТСЯ, что Воландеморт создал особый вид крестражей, работающий как сетевой бекап без разделения души, и теперь пофиг где, хоть с Юпитера они его воскресят на земле. Сюжетные дыры, порожденные этой хуйней автор закрыть не успел т.к. дело шло к финалу, а Гарри еще нужно было поломать Азкабан и убить там всех дементоров потому что пытки нарушают права человека.
И весь фанфик состоит из этого говна чуть более чем полностью.
Да и сама эта идея говно ебаное, если у вас сначала идут размышления о том, какие физические процессы происходят во время трансфигурации, а потом во всем остальном продолжает работать принцип «It's Magic, I Ain't Gotta Explain Shit», то это просто ломает погружение и выглядит как притянутая за уши херня.
Отдельный бугурт это когда Гарри доказывает Малфою, что чистокровных и грязнокровок не существует, а все либо маги, либо сквибы, либо маглы. Для этого малфой посылается к Хогвартским призракам составлять генеалогические древа разных магов, выясняя, сколько рождалось в их роду сквибов, маглов и магов. Все это он передает Гарри для анализа.
После чего начинается такое надругательство над генетикой, от которого у меня до сих пор жопа полыхает. Для анализа наследования явно сложного генетического признака используются исключительно второй закон Менделя.
Отдельно поясню: Законы Менделя работают только для тех генетических признаков, проявления которых зависят от различных состояний одного гена. Такие признаки относятся к качественным, они существует в виде альтернативных состояний, при этом переходные формы отсутствуют. Способность к магии, как сложный признак, явно затрагивающий множество систем в организме, такими законами не может сколько бы то ни было приемлемо описываться.
И вот как по фанфику оказывается: сидит такой ген магии (неверное кодирует ОЧ магический белок), который просто аутосомно наследуется. Из собранных малфоем генеалогия ОКАЗЫВАЕТСЯ, что распределение по генотипу 1:2:1, а по фенотипу 3:1. Вот так вот просто, блядь, наследование магии происходит не сложнее чем цвет у горошка в школьных задачках
Полигенное наследование? Эпигенетическая изменчивость?
Не, не слышал, у нас наследование и проявление в фенотипе сложных и комплексных признаков происходит целиком согласно ебаному второму закону Менделя, ведь его в школе преподают, а автор нормально в генетику вникнуть не захотел и свои школьные знания пытается пристроить.
Это говно даже в своей научной части проваливается. Это второй момент в книге где Гарри использует научный подход и он настолько всрат, третьего я не помню, возможно их только два. Не удивлюсь если в первом моменте с частичной трансфигурацией такая же бредовая ебанина с квантовой физикой.
>Срсли, я не понимаю, почему так многим горит от мрм.
Единственная причина горения с мрм это его фанаты, которые носятся с этим говном и рассказывают всем вокруг какой это шедевр.
Люди идут читать, и видят высер уровня стремненького фанфика из фикбука, куда автор-дегенерат напихал всякой псевдонаучной социологической срани уровня теоремы сосницкого для того чтобы школота думала "вау какой автор вумный!"
Разумеется после такого люди будут от МРМ не в восторге, ибо ЧСВ автора и то как он принимает читателя за дебила просто вытекает из текста.
>Любой творец творит с мыслью "какой же я охуенный, какую же годноту я делаю!" Это база.
Проблема в том, что к этому должен добавляться хоть какой-то минимальный талант, если человек высирает дерьмовенький фанфик и считает себя гениальным литератором, как Юдковский (который как выяснилось даже критические заметки высерает о литературном мастерстве), то у других это вызывает закономерное отторжение.
>Затем автор делает Сириуса и Петтигрю парой возлюбленных,
Чтоблядь? Это было в мрм? Точно? Вроде, это автор_ка задним числом пихала ахтунгов в оригинал, нет?
>Дамблдор решает хуй пойми зачем научить первогодок патронусу, причем сразу на реальном дементоре
Дамблдор, а не Сквиррел, которому выдан карт-бланш, как последней надежде, что студенты не завалят ЗОТИ?
В остальном - моё почтение, вот так и надо разъёбывать.
>>478528
Ну это чистый "стоп лайкинг вот ай донт лайк!"
Есть, например, хайповая "твёрдая научная фантастика" "Ложная Слепота", где автор тоже аж усирается с научностью и везде пишет, как ему помогали писать учОные, но его писанина разъёбывается даже проще, чем МРМ. Ты не сможешь найти научную фантастику, которая бы не разъёбывалась на кусочки наукой.
Большинство людей не просто дебилы, а конченые дебилы. Для них социология и новука МРМ - недостижимый уровень. И после жизни среди таких людей МРМ это глоток свежего воздуха.
Отдельно соглашусь за убийство и воскрешение Гермионы. Это худший сюжетный твист в тайтле, где в конце уже полились откровенно мокрые мечтания. Воскрешения это вообще моветон и табу, как и "сон собаки". Вряд ли можно вспомнить хоть один тайтол, где это было бы заебись подано холи байбл, лол. Автор взял на себя слишком большую смелость. Возможно, его к этому вынудила, опять же, сверхамбициозная цель Гарри (Поттеров?) "Победить смерть!" Это нормально для подростка ставить такие цели, а вот достигать их - уже не нормально. ИРЛ взросление и заключается в отказе от сверхамбициозности.
Но, внезапно, если воспринимать фанфик не как НОВУКА!!!, а как сказку, которой он и является, то все претензии к "в настоящей науке/мире бы всё не так было!" делятся где-то на два, а слащавый конец перестаёт раздражать так уж сильно. И в этой сказке всё ещё остаётся дохуя хороших идей, которые вы бы не отказались вложить в головы окружающим.
>Это было в мрм? Точно?
Да.
>Дамблдор, а не Сквиррел
Да, именно Дамблдор.
>Ну это чистый "стоп лайкинг вот ай донт лайк!"
Нет, это называется "говно это говно".
>Большинство людей не просто дебилы, а конченые дебилы.
А те кто читает МРМ это умные люди, ага. Вот примерно этой примитивной манипуляцией Юдковский и приучил толпы идиотов жрать его говно.
>это называется "говно это говно".
В такие моменты мне всегда интересно "а что тогда не говно?"
Ещё ни разу я не получал ответ.
>примитивной манипуляцией Юдковский и приучил толпы идиотов жрать его говно.
Почему тогда каждый первый не пользуется этой манипуляцией? Ведь это так просто! Может, всё-таки, Юдковский вложил адову прорву труда в свой фанфик и хуй кто-то ещё это повторит?
Лично мне тайтл зашел из-за сотен сцен с разбором типичных ошибок быдла, т.н. "когнитивных искажений", которые я наблюдал вокруг себя всю свою жизнь. Это как кто-то почесал в давно зудевшем месте. Подобное очень редко случается, а тут этого было прямо таки дохуя. Про ГП и его гениальность автор мог бы вообще не писать нихуя - мне всё-равно бы зашло, если бы герои в различных сценах поднимали те же самые вопросы.
>Ты не сможешь найти научную фантастику, которая бы не разъёбывалась на кусочки наукой.
Пчел, речь вообще не об этом, а о том что если ты пишешь каловый фанфик, а чсв у тебя такое будто в литературе ты второй Шекспир, то на это просто смотреть противно.
>Большинство людей не просто дебилы, а конченые дебилы. Для них социология и новука МРМ - недостижимый уровень.
Для такого надо быть не только тупым, но и тем кто легко ведется на манипуляции.
>И после жизни среди таких людей МРМ это глоток свежего воздуха.
Глоток свежего воздуха это говнопересказ статей из википедии с нулевым пониманием предмета внутри дерьмового фанфика, густо густо политого авторским ЧСВ? Да лучше из пораши вдохнуть, ей богу.
> где в конце уже полились откровенно мокрые мечтания
Да они там практически сразу поперли. Воскрешение и убийство гермионы не особо отличается от прочих говносюжетов их методов
>если воспринимать фанфик не как НОВУКА!!!, а как сказку
Как новуку воспринимают методы их говнофанаты, а у тебя соломенное чучело ибо в моем посте не слова про научность методов (которой понятно дело и близко нет).
>И в этой сказке всё ещё остаётся дохуя хороших идей, которые вы бы не отказались вложить в головы окружающим.
В методах нет ни одной оригинальной идеи, лишь дерьмовая интерпретация от ЧСВшного автора-дегенерата.
>Почему тогда каждый первый не пользуется этой манипуляцией?
Потому что:
1) Это зашкварно и рассчитано на дебилов, нормальные авторы таким не пользуются, а те кто пользуются стараются не злоупотреблять.
Те что пишут например ради пропаганды и внедрения определенных идей могут юзать эту манипуляцию каждые 2 страницы.
2) Буквально каждый первый тренер личностного роста и инфоциган использует это манипуляцию для обработки и наеба людей. Это манипуляция стара как мир и всегда будет эффективна, ибо теребит примитивное ощущение элитарности идиотов. Чем тупее человек, тем она лучше работает.
>Лично мне тайтл зашел из-за сотен сцен с разбором типичных ошибок быдла
Да, все быдло, а ты элита, знаешь секреты и потому превосходишь обычный плебс. Вот это чувство, невероятно приятное, и лежит в основе этой манипуляции.
>Это как кто-то почесал в давно зудевшем месте
Я если что еще не дочитал до этого момента, но вообще не удивлен что попал в точку.
>Глоток свежего воздуха это говнопересказ статей из википедии с нулевым пониманием предмета внутри дерьмового фанфика
1. Покажи недерьмовый фанфик.
2. Да, именно так. Намного приятнее читать статьи с вики в творческой обработке фанфика, чем, собственно, шарить по википедии.
>нет ни одной оригинальной идеи
Причём тут оригинальность? Оригинального в мире не было ничего уже при Экклезиасте. Речь о том, что люди не то, что не пользуются - даже не знают об этих идеях, которые уже 1000 лет, как не оригинальны. Например, то, что детей нужно воспринимать всерьёз и с уважением - написано везде и всюду от психологии до пособий для молодых мамаш, но кто-то так делает? Нет! Даже не задумывается о том, что можно так делать. Но автор заставляет Макгонагл сделать это - и вот, в штанине уже потеплело.
>>478539
Ну так почему этой манипуляцией не пользуется каждый говнописака, которых редакторы плётками погоняют хуячить по 3 книжки в год из-за мизерных тиражей? "Честь не позволяет" - нихуя не убедительно.
Тренеров не посещал, но вот ни один инфоцыган в интернете мне не зашел, не могу смотреть просто на эти говорящие головы, несущие лютую поебень. А мрм зашел наотличненько. Так может, автор всё-таки, уровнем чуть повыше этих инфоцыган?
>>478541
Штош, пожалуй, ты прав. Каждый автор стремится потеребить чсв своей ЦА. Ну, кроме тайных "нормальных авторов" говноклассиков. Почесать им зудящее, отразить в своей книжечке релевантную их мечтаниям картину мира, чтобы у ЦА по штанам потекло. Кто-то пишет "Блатной против мусаров" так, чтоб у ауе-школьников по штанам текло. Юдковский пишет так, чтобы по штанам текло у задротов. Штош, не вижу в этом ничего плохого и очень рад, что, наконец-то, оказался ЦА, для которой кто-то заделал такую-то чесалку. Спасибо за диалог, было интересно.
Юдковский
>творческой обработке
В голопсину просто. Стиль Юдковского ничем от стиля википедии не отличается.
>стиль википедии
Ты же шиз, ты понимаешь это?
Вот вроде бы человек аргументированно поясняет за твою позицию и ты вынужден с ним соглашаться, а потом несёт просто феерически тупую чушь, вроде "плоского шара" и ты не знаешь, то ли это другой человек в спор влез, то ли тебя прост реально такой долбоёб затроллил.
>Каждый автор стремится потеребить чсв своей ЦА
Во-первых это не так.
Во-вторых весь вопрос в том, каким образом, чем и насколько топорно. Юдковский это делает максимально примитивно, постоянно и держа читателя за полного дегенерата, которому достаточно просто сказать "они все быдло, а вот мы с тобой!!"
Нормальному, думающему человеку от такого становится просто противно, примерно как если бы его обрабатывали на вступление в сетевой маркетинг или отдачу денег в финансовую пирамиду - там это основной механизм отключения мозга у людей.
Что характерно такого в книгах очень много, и чем дальше уходишь от художественной литературы в публицистику тем этого больше. Раз ты не видишь это у Юдика, и спрашиваешь меня где эта манипуляция есть еще, значит на тебя манипуляция чувством элитарности работает более чем хорошо.
Даже в этом посте есть именно такая простенькая маленькая манипуляция. Теперь, когда ты обращаешь на нее внимание, можешь попробовать ее найти, это не сложно
>но вот ни один инфоцыган в интернете мне не зашел, не могу смотреть просто на эти говорящие головы, несущие лютую поебень. А мрм зашел наотличненько.
Аргумент уровня "меня вот цыганки у вокзала наебать не смогли, значит я на манипуляции не ведусь". То что ты не повелся на манипуляции одного человека, не значит что ты защищен от манипуляций другого человека.
Потому что есть суть манипуляции, ее точка приложение и ее фактическое исполнение.
Суть данного вида манипуляций - использования чувства элитарности слушателя/читателя, создание у него мысли что от тебя(манипулятора) он получает некую особую информацию, которая возвышает его над остальными(быдлом). Это отключает критичность и заставляет людей относиться с доверием к сказанному/прочитанному, воспринимать намного лучше чем оно есть фактически.
Точка приложения манипуляции - то что наиболее волнует человека: психология(а я вот не мыслю как быдло, а быдло оно вот как оказывается мыслит!)/научпоп(все вокруг дураки темные, а я прикасаюсь к науке!)/деньги(все вокруг не знают как деньги получить и ходят нищуками, но я скоро таким не буду!)/работа(вот все вокруг работают на говноработах, но я-то не такой скоро буду!)/женщины(вот всем лохам вокруг бабы не дают, они подход не знают, а вот мне его скоро расскажут!)/комплексы всякие и т.д. У разных людей точка приложения разная и ничего удивительного нет, что одна манипуляция работает, в то время как нацеленная в другую точку нет.
Фактическое исполнение манипуляции - то насколько она незаметна, действенна и насколько хорошо бьет в нужную точку.
А еще есть вариант что это тебе другой анон написал, пока я полотно катал. Стиль юдика действительно отношения к википедии не имеет, но мусором быть не перестает. Не прям говном, видали мы и в 10 раз хуже, стиль письма это далеко не главное слабое место методов.
>"они все быдло, а вот мы с тобой!!"
Да, это банальный психологический приём налаживания отношений "я ок, ты ок, они - не ок". Собственно, первое можно выкинуть и сократить до "ты ок, они - не ок". Именно таково мироощущение любого задрота и без Юдковского. Юдковский просто даёт задроту понять, что он не ёбнутый и с ним всё в порядке. Когда-то подобное ощущение им давал тот самый двач. Просто осуди перед человеком его врагов и это вызовет у него положительные эмоции и вызовет тем большую привязанность, чем более одиноким против этих врагов он был. Большинство сект действительно построены на этом, осуждая "неправедное общество" и заманивая к себе задротов. Возможно, из-за этого я не видел и не вижу "ужасный стиль" Юдковского. При этом, Юдковский не просит у меня ни денег, ни послушания, а только чешет мне ЧСВ. Почему я должен быть против?
Если он это делает слишком примитивно, вплоть до "неуважения" - дай мне автора, который делает это лучше, и я сам буду хуесосить Юдковского!
>Аргумент уровня "меня вот цыганки у вокзала наебать не смогли, значит я на манипуляции не ведусь".
Я всего лишь сказал, что "манипуляции Юдковского", как минимум, лучше, чем у инфоцыган. Вероятно, потому, что я не являюсь ЦА инфоцыган. И даже если их пиздёж мне приятен - он слишком нуден. Одновременно ему не хватает и той самой творческой обработочки, чтобы слушать было интереснее, и самого, собственно, соответствия реальности, на которое они претендуют. В результате их пиздёж и недостаточно приятен и недостаточно полезен, чтобы тратить на него время. Если бы они лучше сосредоточились на пользе или приятности, то, может, я бы и слушал их.
Но кто-то же слушает - значит, сотни тысяч считают это достаточно приятным или полезным, что вызывает у меня реакцию где-то как у тебя сейчас. Но при этом я не могу им дать "инфоцыган получше" - их просто не существует. Могу лишь посоветовать им почитать Юдковского, но им не зайдёт, ведь они - то самое быдлообщество, которое Юдковский не гладит, а критикует. Поэтому я посоветую им Коэльо - когда-то давно я для себя составлял некий "рейтинг раздупления быдла" в литературе, где Коэльо был как раз уровнем "для начинающих небыдл." Юдковский явно повыше будет, но нет пределов совершенству и логично, что для ещё более высоких уровней он будет выглядеть так же, как Коэльо выглядит для меня. Впрочем, у тебя в корне иное отношение и для тебя Юдковский не "первая ступень к чему-то большему", а "ересь и первая ступень в бездну".
>Суть данного вида манипуляций - использования чувства элитарности слушателя/читателя, создание у него мысли что от тебя(манипулятора) он получает некую особую информацию
Но Юдковский не дал мне никакой "новой информации". Он подтвердил мою старую информацию. Ни в какую секту МРМ я не записался и "метод Байеса" практиковать не начал. Не потому, что слишком умный, а, наоборот, потому что сложна. Возможно, будь у меня несколько более воспалённое ЧСВ, это бы и сработало и я заставил бы себя превозмочь и выёбывался бы перед всеми своей рациональностью и исправлял бы у всех их когнитивные искажения. Но я держу своё говно при себе, пока меня не спрашивают. Тем не менее, вероятно, действительно есть люди, "вступившие в заговор Байеса" и надеющиеся таким образом как-то влиять на мир. Не вижу в этом ничего плохого, желаю удачи им.
>найди мою манипуляцию
Она в том, чтобы заставить искать манипуляцию. Дескать, если я её найду, то покажу, какой я охуеть умный, и заработаю положительных очков у тебя.
>>478550
Да, это один из вариантов, которые я предположил. Рад, что это именно он.
Итак, что же плогого в мрм, кроме "недостаточной научности" и "слишком топорное чесание чсв ЦА, оскорбляющее их интеллект"? Есть ли "менее топорное чесание чсв задротам"? Я очень бы его хотел получить.
Алсо, насчёт "ужасно низкой литературности, как у школьника" и т.д. У автора есть ещё небольшой рассказ "Проблема трёх сил" или как-то так. Если автор не врёт, то, совершенно неожиданно для него, о рассказе положительно отозвались вполне успешные фантасты:
И меня удивило, когда профессиональные авторы в области научно-фантастической литературы, такие как Дэвид Брин и Питер Уотс, сделали обзоры на мое произведение и похвалили его. Я сидел и думал: «Что же я, черт побери, сделал правильно?»
А там он, по признанию автора, откровенно рофлил, например, введя в историю "корабельный форчан".
Как же так, ведь "читать Юдковского невозможно!"
>Алсо, насчёт "ужасно низкой литературности, как у школьника"
>И меня удивило, когда профессиональные авторы в области научно-фантастической литературы, такие как Дэвид Брин и Питер Уотс, сделали обзоры на мое произведение и похвалили его.
>Как же так, ведь "читать Юдковского невозможно!"
И вот наш светоч рациональности путает тёплое с мягким, валит всё в одну кучу и слепо ссылается на авторитет.
Ах ну да, там же два обзора, не один. Это уже больше, чем anecdotic evidence.
>как минимум, лучше, чем у инфоцыган
Ничем она не лучше, такое же топорное говно рассчитанное на дебилов, просто точка приложения другая.
>Юдковский просто даёт задроту понять, что он не ёбнутый и с ним всё в порядке.
Но ведь Юдковский сам ёбнутый, с его охуительными историями про укушенную училку, пизданутый режим сна и "исследованиями ИИ" не окончив сраный вуз хотя бы на бакалавра
Ёбнутый робот-аутист не понимает живых людей и заводит шарманку "ряяяя искажения! не правильно думоете! вот так думойте а так не думойте!"
>Она в том, чтобы заставить искать манипуляцию. Дескать, если я её найду, то покажу, какой я охуеть умный, и заработаю положительных очков у тебя.
Нет. Видимо манипуляция причислением к элитарности это твое слабое место, раз даже когда я её оставляю в супер простом и примитивном виде, ты её не замечаешь. Советую проработать это по жизни, иначе сильно рискуешь.
По поводу остального полотна - ты так и не понял в чем сущность этой манипуляции(хотя я расписал максимально подробно) и пытаешься к ней притянуть что угодно, например поиски одобрения читателя, убеждение читателя в близости автора к нему или попытки выстраивания ассоциаций. Являющиеся совершенно другой вещью, чем манипуляция о которой речь.
Это, как любят говорить дебилы, когнитивное искажение, а если нормально - самообман. Вместо того, чтобы разобраться в сложной и некомфортной для тебя вещи, пытаться выдумать для этого свое определение, уже понятно и комфортное.
Ты бы меньше читал всякое говно, которое говорит что все вокруг быдло, а ты 300 айкью задрот-элита. От такого тупеют.
Юдик манипулирует читателем чтобы свое ЧСВ тешить и скрыть свою полную творческую импотенцию. Другие люди не такие добрые.
>А кто так не делает
Да дохуя кто. Из фэнтезийных авторов, в которых на эту манипуляцию даже намека нет - тот же Толкин.
>А кто делает лучше
Не знаю, стараюсь не запоминать плохую литературу, а ту литературу что пытается манипулировать читателем будто он дебил, я считаю плохой.
Хочешь хорошую реализацию манипуляции элитарностью - ищи в публицистике и политической литературе. Богатый папа бедный папа, там хоть с карандашом сиди и подчёркивай, по 3 раза за страницу эм ту манипуляцию найдешь.
В атлант расправил плечи и книжках Оруэлла такого навалом и исполнено лучше чем у Юдковского, хотя точки приложения и иные.
Рреквест книжек которые держат читателя за дебила и хорошо это скрывают это конечно топ.
>манипуляция причислением к элитарности это твое слабое место
Ко мне подойдёт некто и скажет: "Слушай, а ты ведь охуенный чувак, не такой, как все, гораздо лучше этих вот всех вокруг, дай мне денег!"? Ну, да, это может сработать, если мошенник будет (а он наверняка будет) достаточно настойчивым и искуссным, чтобы пройти через файрволл недоверия к незнакомцам. И как это предлагаешь пофиксить?
>Ты бы меньше читал всякое говно, которое говорит что все вокруг быдло, а ты 300 айкью задрот-элита.
Не я лично, а задроты и аутисты, к числу которых я отношусь. И дело тут не в айку - я прекрасно осознаю ограниченность своих 115. Дело именно в мироощущении. С т.з. ауе я тупой, потому что не ищу, где украсть. С моей т.з. ауе тупой, потому что ищет себе проблем. С нормисами подобные же конфликты и взаимные навешивания ярлыков долбоёбов. И т.к. задротов, вроде меня, относительно мало, мы постоянно находимся под давлением внушения нам собственной ненормальности. Именно поэтому, любой чувак, который покажет, что разделяет наше задротское мироощущение, сразу считается за "своего" и получает большой кредит доверия. Но с нормисами это уже так не работает, т.к. они стабильно получают свой социальный груминг и у них с этим нет проблем.
Именно этим цепляет задротов Юдковский. Других, может, цепляет и на ту самую "манипуляцию ЧСВ", о которой пишешь ты. Дескать, "теперь вы, дети, познали всемогущую рациональность и метод Байеса, возвысившись над остальными людьми!" Только денег заработать эта возвышенность, почему-то, не помогает.
>>478567
Ну, из всего читал 1984. Там типа тоже была манипуляция: "Теперь вы, дети, знаете о кознях тоталитарных обществ, возвысившись над остальными!"? То есть, это примерно любая книжка, пытающаяся скормить читателю "тайное знание"? Ну, то есть, буквально любой научпоп, например, "Микробы, Ружья и Сталь" - одно время с ней много носились, доказывая всем нацикам несправедливость их презрения к народам Африки, но так никому и не доказали. Об этом речь?
>Толкин
Реально породил целую секту "толчков", кстати. Тоже считавших себя "лучше быдла". Уверен, многие считали его книги "сектантскими", а многие ведь и реально башкой поехали. Там точно не было никаких манипуляций?
> Дэвид Брин
Читал я его "Сагу о Возвышении". Инфантильная хуйня с картонными персонажами и сюжетными поворотами системы "оказывается, говно горилл растворяет нахуй йоба-броню инопланетян". Ебать авторитет, как раз уровня Юдковскера.
А у классика Бредбери, например, сверхцивилизация марсиан считала одежды людей их шкурами - ну что за дебил такое мог написать? А "кислота вместо крови" чужих - кто вообще такую на такую чушь в кино пойдёт?
Ни Брэдбери, ни Скотт на НОВУКУ и РАЦИОАНАЛЬНОСТЬ вприсядку не дрочили. Причем Брэдбери наверняка бы записал Шломо в тех, кого он называл
> Душители Радости, эти субъекты с формалином вместо крови и с глазами цвета йодной настойки явились насаждать свой Нравственный Климат и милостиво наделять всех добродетелями
А Девид Бринн дрочил? Или все, кто сказал что-то хорошее про Юдковского - сами становятся Юдковскими?
>>478555
Чел, не лезь в бутылку. Когда фантаст хвалит другого фантаста — они наверняка оценивают идею, а не владение пером. Пером они в принципе не так часто владеют.
Собственно, у июдея идея была.
> Душители Радости, эти субъекты с формалином вместо крови и с глазами цвета йодной настойки явились насаждать свой Нравственный Климат и милостиво наделять всех добродетелями
А вот это очень походит на местных снобов, кстати. Кроме последнего, т.к. обосрать чужие вкусы они могут, а вот пояснить за свои - уже нет. Впрочем, критика чужих вкусов тоже не идёт дальше "говно! для дебилов!" Казалось бы, зачем тогда вообще в раздел ходят?
>>478574
Ну, то есть, Юдич не совсем плох и как минимум идеи рожать может? Вот это вот его "Надо строить конфликты Добро против Добра" - отлично работает? И слог его не так плох, чтобы профессиональные писатели дропнули оверхайпнутую писанину нонейма на первой странице?
> А вот это очень походит на местных снобов, кстати
Ты рассказ-то, откуда цитата, прочитай.
> – Да-да! Всякий человек, говорили они, обязан смотреть в лицо действительности. Видеть только сиюминутное! Все, что не попадало в эту категорию, – прочь. Прекрасные литературные вымыслы, полет фантазии – бей влет. И вот воскресным утром, тридцать лет назад, в тысяча девятьсот семьдесят пятом году их поставили к библиотечной стенке: Санта-Клауса, и Всадника без головы, Белоснежку, и Домового, и Матушку-Гусыню – все в голос рыдали! – и расстреляли их, потом сожгли бумажные замки и царевен-лягушек, старых королей и всех, кто «с тех пор зажил счастливо» (в самом деле, о ком можно сказать, что он с тех пор зажил счастливо!), и Некогда превратилось в Никогда! И они развеяли по ветру прах Заколдованного Рикши вместе с черепками Страны Оз, изрубили Глинду Добрую и Озму, разложили Многоцветку в спектроскопе, а Джека Тыквенную Голову подали к столу на Балу Биологов! Гороховый Стручок зачах в бюрократических зарослях! Спящая Красавица была разбужена поцелуем научного работника и испустила дух, когда он вонзил в нее медицинский шприц. Алису они заставили выпить из бутылки нечто такое, от чего она стала такой крохотной, что уже не могла больше кричать: «Чем дальше, тем любопытственнее!» Волшебное Зеркало они одним ударом молота разбили вдребезги, и пропали все Красные Короли и Устрицы!
>Юдич не совсем плох и как минимум идеи рожать может?
Вот бы он ещё помимо принятия родов воспитанием занимался, а то получается как здесь: >>478525
> И слог его не так плох, чтобы профессиональные писатели дропнули оверхайпнутую писанину нонейма на первой странице?
Превозмогли, скорее всего.
Мм, и к чему это? Типа Юдич своим форсом рациональности отвращает людей от "чудесного вымысла"? Что-то не заметил такого. Наоборот, тут его критикуют и, в основном, справедливо, за то, что "чудесного вымысла" в мрм едва ли не больше, чем рациональности.
> И слог его не так плох, чтобы профессиональные писатели дропнули оверхайпнутую писанину нонейма на первой странице?
Вообще, большинство профессиональных писателей фантастики пишут довольно хуевым слогом уровня "он пошел, она сказала", исключений не так и много - например, все тот же Брэдбери, на которого очень сильно повлиял Томас Вулф.
Не, ну справедливости ради, я тройной калтакт только в переводе видел, может там переводчик уебан косноязычный, такое бывает. Уверен, впрочем, что вина не только на переводчике.
> его критикуют и, в основном, справедливо, за то, что "чудесного вымысла" в мрм едва ли не больше, чем рациональности
Судят художника по его же законам. С Юдковским такая же хуйня, как с Еськовым - оба в своих фичках обещали науку и рациональность и говнились на "чудесный вымысел", оба жиденько обосрались.
Тем более мне непонятны нападки на слог. Если бы каждый первый фантаст писал на уровне Шекспира в душе не представляю уровень Шекспира, тогда бы критика была понятна. А тут как бы выбирать не приходится.
Да и, откровенно скажу вам, некоторые так любят дрочить на свой стиль, страницами описывая всякие пейзажи (Гиперион), что иной раз хочется, чтобы его у них было поменьша, а побольше вот этого вот "он пошел, она сказала".
>>478588
Не думаю, что Юдич где-то хоть слово сказал против "чудесного вымысла".
Он против иррациональности персонажей, как в том примере из Хоббита, где Торин выбросил ключ. Абсолютно иррациональный поступок, который никто бы не посоветовал себе делать, НО ВСЕ ЕГО ДЕЛАЛИ! Все хоть раз в жизни бросали в гневе какую-то вещь, не заботясь о её ценности и сохранности. Опционально, через минуту уже жалея об этом действии. Вот этого вот понимания психологии долбоёбов, которыми мы все являемся, и не хватает Юдковскому. Но для меня это не слишком большой недостаток.
> как в том примере из Хоббита, где Торин выбросил ключ.
Бля, ну раз мы на фэнитезийной доске, позвольте поправить — не из "хоббита", а из "художественного фильма "хоббит"". Толкин ключами не швырялся.
>Тем более мне непонятны нападки на слог
> А тут как бы выбирать не приходится.
Ей-богу, даже Рыбаченко складнее Юдковского пишет.
Не читал и не смотрел, сорян. Почему не на орлах?
>>478593
Хуй знает, мне норм. Может, переводчик поисправлял косяки.
Потому что совы - не то чем кажутся и скорраптятся там где простой Пипин долина Шир просто приснит страшный сон
> И как это предлагаешь пофиксить?
В первую очередь любая манипуляция работает в 100 раз слабее если ты осознаешь "вот сейчас мной манипулируют".
Наилучший способ фиксить это брать нечто, где дохуя подобной манипуляции (например фанфик юдика, где она очевидна) и стараться ее подмечать. Мол, "а, вот тут было" и "о, вот еще раз", "а вот тут даже завуалировать попытался"
Только для этого надо четко понять:
1) о какой конкретно манипуляции речь, чтобы иметь возможность ее видеть. Потому что не понимая сущность нельзя выдать определение, а без определения что-то заметить труднее.
2) почему эта конкретная манипуляция работает лично на тебя. тут предпосылки могут быть любые, а ты сам себя лучше знаешь
>Не я лично, а задроты и аутисты, к числу которых я отношусь.
Так это буквально то же самое, пропихнуть элитарность через групповую принадлежность едва ли не проще чем лично. Особенно если ты навешиваешь на группу, к которой причисляешь себя ярлык "угнетенных", который еще больше разжижает мозг для такой манипуляции.
>И т.к. задротов, вроде меня, относительно мало, мы постоянно находимся под давлением внушения нам собственной ненормальности
Вот я буквально об этом (когда писал прошлую строку до этого момента не дочитал).
>Именно поэтому, любой чувак, который покажет, что разделяет наше задротское мироощущение, сразу считается за "своего" и получает большой кредит доверия.
Но это манипуляция, причем другая, я про нее писал выше: "убеждение читателя в близости автора к нему".
Я же говорю о манипуляции элитарностью, которой переполнены МРМ, то есть не просто "я и ты относимся к этой группе, доверяй мне", а следующая за этим манипуляция "я и ты - элита, остальные - быдло. мы интеллектуально(или еще как) превосходим остальных". От чего у читателя самосмазывается очко как в этом вашем омегаверсе и засовывать туда можно что угодно, например свою говнописанину и она будет восприниматься как нечто крутое, ведь она такие приятные эмоции дает. Ты видишь начальную манипуляцию(убеждение в близости), но не видишь итоговую (манипуляцию элитарностью), которая на тебя и действует по настоящему.
>Именно этим цепляет задротов Юдковский.
Задроты разные бывают, даже этот тред полон крайне недовольных рецензий на методы от других задротов, которым массажа ЧСВ-простаты от Юдковского оказалось недостаточно.
>То есть, это примерно любая книжка, пытающаяся скормить читателю "тайное знание"?
Да. В случае Юдковского все вообще идиотично, ибо за тайное знание он выдает стремный набор около-научпоперсокой фигни и искаженное представление о популярной психологии и социологии. Суть в том что тайное знание это не обязательно не то, что ты не знаешь, это может быть то, что ты считаешь тайным знанием. То есть если ты уверен что 99,99% БЫДЛА это знание неизвестно и оно, это знание, быть может даже превозносит тебя над ними, то увидев упоминание его у автора вместе с нужной манипуляцией ты чувствуешь "о да, он и я - элита".
>Реально породил целую секту "толчков", кстати
Какое это отношение имеет к тексту и автору? В книге таких манипуляций нет, она от этого чиста. А повод считать себя "лучше быдла" всегда найти можно. Это универсальное чувство и потому манипуляция им всегда была и будет эффективна.
>Не читал и не смотрел, сорян
>Хуй знает, мне норм.
Собственно, как я сразу и написал вот здесь:
>>478465
>Это тебе повезло натолкнуться на него до формирования вкуса.
>Когда фантаст хвалит другого фантаста — они наверняка оценивают идею, а не владение пером. Пером они в принципе не так часто владеют.
Двачую этого знающего.
>>478575
>и как минимум идеи рожать может
Достаточно просто писать о том же, о чем любит писать другой автор, чтобы они друг друга хвалили.
>Вот это вот его "Надо строить конфликты Добро против Добра" - отлично работает
>его
Попробуй не воспринимать говнописанину Юдика о его немыслимом литературном мастерстве всерьез. Выдать что конфликты добро/добро придумал юдковский это просто пиздец.
>Сам автор недостаточно умён, чтобы это увидеть
Именно поэтому в тексте Гарри раз за разом ошибается, чем подчёркивается, что не такой уж Гарри и гений?
>Он явным образом выдаёт понты Гарри за чистую монету
Ну и в каком эпизоде он выдаёт понты Гарри за чистую монету? Можешь пример привести? Если не из книги, то хотя бы из руководства, хотя второе я не читал.
Двачер, не заливай мне, что ты знаешь что такое нормальная жизнь. У такого неудачника как ты её нет.
Дебс не помнит, что и в оригинале Драко сначала пытался стать другом Поттера.
Вся суть хейтеров мрм.
Чувак, если ты кого-то не понимаешь, это не значит, что этот кто-то идиот. Скорее наоборот.
>Ну и в каком эпизоде он выдаёт понты Гарри за чистую монету?
Найди моменты где он их НЕ выдает за чистую монету кроме 3,5 сцен где он пытается убедить читателя что ГГ не мерисью.
>Именно поэтому в тексте Гарри раз за разом ошибается, чем подчёркивается, что не такой уж Гарри и гений?
Чел, это классика фанфикаписания. Сначало автор высирает мерисью, дрочит так что выделения аж из текста сочатся. Но периодически у него включается "ой чет я переборщил" и он начинает на пустом месте высирать обсеры персонажа. В методах это прямо дистиллированно с этими дебильными моментами на пустом месте где ГГ бегает и на коленях со слезами извиняется.
>Такой эффект часто получается, когда автор панически боится клейма Мэри Сью и старается всеми силами подавить недоверие читателей, показывая «человеческое лицо» своего персонажа с помощью освещения его проблем, в том числе и связанных с тяготами мэри-сьюшного статуса.
>>478606
>>478607
>>478608
Хуя обиженку рвануло, на каждый пост в треде тригернулась.
Чел, вот ты считаешь себя умным.
Если ты такой умный, нахуя ты потратил время на прочитку простыни от явного идиота, да ещё и начеркал простыню в ответ?
Нихуя, по канону он кинул предъяву чтоб очкастый тоже стал его подсосом
>не смейте сомневаться в гениальности МРМ!!! не смотрите на критику! не читайте!!
А вот и сектанты подъехали
>Найди моменты где он их НЕ выдает за чистую монету
>Кроме тех случаев, когда он не выдаёт их за чистую монету
Мда. В школе ещё не проходили, что на ноль нельзя делить?
>с этими дебильными моментами на пустом месте где ГГ бегает и на коленях со слезами извиняется.
В фанфике Гарри извиняется... Ровно ноль раз.
Не, ну в принципе и так понятно, что не любить МРМ может только человек, который их не читал.
>Хуя обиженку рвануло, на каждый пост в треде тригернулась.
По сути ответить нечего? Спасибо что признал, что я прав.
>критика
>Худшее говно, которое я вообще читал. Тупейшая параша для умственно отсталых любителей научпопа
Какой критик, такая и критика
О, защитники всего разумного научились вырывать из контекста, я погляжу.
>>478617
>В фанфике Гарри извиняется... Ровно ноль раз.
Попробуй прочитать объект своего фапа, долбоеб. Хуею с некоторых.
И это я извинения "из вежливости" не скринил, их там от него штук 20 было.
Вообще пиздец, слово извините/простите в фанфике мелькает 300+ раз нахуй, против 25-30 в оригинале, у юдика какие-то проблемы с этим.
>слово извините/простите в фанфике мелькает 300+ раз нахуй
Просто юдковский ебаная омежка и проецирует это говно на персонажей своего фанфика. Отсюда попытки в гиперкомпенсацию и адовая ЧСВшность.
Хм, видимо слишком давно я его читал. Надо бы перечитать как-нибудь.
Вот только сцен где ошибка Гарри не заканчивается извинениями тоже много, емнип.
Ладно, давай так. Ты называешь три сцены, где Гаррик явно выпендривается, и его выпендрёж не оказывается пустословием либо просто неправдой, и я признаю что он Сьюха.
>Не вижу
Точнее притворяешься. Но ладно.
Малфой кинул предъяву что он "куда круче всех остальных" и "поможет разобраться" в этом кто не понял - тот поймёт дон
>Ладно, давай так.
А давай ты нахуй пойдешь со своими "бегай и ищи", ты уже продемонстрировал что объект своего фапа знаешь хуже, чем тот, кто его беглым взглядом 5 лет назад прочитал не вспоминал с тех пор ни разу.
Иди сам почитай, может повзрослеть с тех пор успел и сам удивишься что за хуйню наворачивал в сосничестве. Конкретно по твоему запросу сцены будут в первой же трети с заебывающей регулярностью.
Я конечно не заскринил контекст, но чуть повыше он хуесосил Уизли, и "круче всех остальных" значит "круче таких как Уизли". Собственно поэтому и "не стоит дружить с теми, кто не достоин".
Далее предлагает рассказать, кто есть кто чуваку, который до этого жил среди маглов и о магическом мире ничего не знал, и предлагает пожать руку, как равному.
Да и не "он" круче остальных, а "несколько династий", из которых Малфои только одни из.
Какой нафиг клоунский? Гарри же базу порет. Хотя и не знает, о ком говорит.
>>478632
На самом деле я просто хотел проверить, действительно ли ты читал или просто нажал ctrl+f и написал "извините".
Похоже, что второе.
>Ты чё пёс я куда круче всех остальных
>и предлагает пожать руку, как равному
Ага конечно, как равному. И Потный кстати тоже все понимает - и отвечает что разберётся сам, а не примет подчинение тому кто круче всех и щас все порешает
>На самом деле я просто хотел проверить, действительно ли ты читал или просто нажал ctrl+f и написал "извините".
>Похоже, что второе.
Конечно, даунидзе, после твоих слов я поиск по тексту сделал, узнал что ГГ дохуя извинялся, а потом заюзал маховик и отправился в прошлоые чтобы постоянные извинения ГГ упомянуть в моих прошлых постах.
Ой долбоеб...
>но чуть повыше он хуесосил Уизли, и "круче всех остальных" значит "круче таких как Уизли".
Ну т.е. буквально предъявляет "хули ты в петушином углу сидишь"
Короче, выдумки свои пиши в фанфиках.
>>478636
Нет, ты просто сделал поиск по словам перед тем, как начать троллить.
>ты просто сделал поиск по словам перед тем
Откуда я знал что искать, долбоеб? Или я поиск по всем словам в алфавите сделал, а потом скомпилировал книжку в голове?
Пиздец, какие почитатели методов дегенераты конченые.
>Откуда я знал что искать, долбоеб?
>Чел, это классика фанфикаписания.
То чувство, когда сам себя выдал, и даже не понял.
А ещё в даотреде ты признался, что именно ты тот чушка, который обсирает всё, что не дао любитель культиваторки, утверждающий что ему не нравятся сьюхи - это вообще самое смешное, что мне довелось увидеть.
Ладно, надоел ты мне. Когда на твой следующий пост ответа не будет - это не потому что я не знаю что ответить, а потому что ты не достоин того, чтобы тратить на тебя время.
https://danluu.com/su3su2u1/hpmor/
>Первая строка это вырывание из контекста?
Ну так все остальные строки — это нападения по существу.
>А болезнь трудоголизма вообще характерна для всех героев новелл
Сразу Мать Учения перед глазами. ГГ вкалывал как проклятый и это то в его условиях.
Потому что я сомневаюсь в собственной нормальности.
Объективная реальность нам дана в ощущениях. Я не знаю, действительно ли мрм заебись, я знаю только, что мои ощущения мне говорят, что мрм заебись. Встретив полярное мнение, я смог не только, наконец-таки поговорить про любимый тайтол, но узнал для себя немного полезного. Как минимум, например, что есть люди, которые прочитали мрм внимательнее, чем я, но он им всё-равно не зашел. У этого должны быть какие-то причины, не так ли? Узнать их весьма интересно, даже если я не сомневаюсь в своих ощущениях.
Аругментированная критика всегда хороша, даже в неуважительном тоне. Не стоит приравнивать её к кваканию лягушек.
>>478599
>Суть в том что тайное знание это не обязательно не то, что ты не знаешь, это может быть то, что ты считаешь тайным знанием. То есть если ты уверен что 99,99% БЫДЛА это знание неизвестно и оно, это знание, быть может даже превозносит тебя над ними
Суть превосходства над быдлом не в знании, а в его применении. Если секта Юдковского реально применяет свой метод Байеса и избавляется от когнитивных искажений - они лучше быдла. Если христиане реально не лгут, не воруют, не убивают, смиряют гнев и т.д. - они лучше быдла. Почему кому-либо запрещено даже пытаться быть лучше быдла? Даже подумать об этом.
Считается, будто все люди считают себя не быдлом, а рациональными людьми с собственными убеждениями, "героями своей истории". Юдковский же писал, что большинство людей считает себя "НПС". Полагаю, что он про цель большинства в жизни "быть как все". А быть "как все" означает и "перенимать взгляды большинства". Казалось бы, у большинства должны быть неплохие взгляды, проверенные, собственно, большинством и эволюцией. Но это означает буквально "не иметь собственных взглядов", чем активно пользуются политики, СМИ и церкви. Полагаю, это достаточно большая уязвимость, чтобы оправдать стремление иметь собственные, независимые от остальных, взгляды.
Это не делает тебя элитой, это делает тебя не быдлом. Простая способность (или потребность, лол) не соглашаться с большинством. Элиты, в т.ч. политические - то ещё быдло. "Тайное знание" тут вообще не причём. Быдло вполне котирует всякие там "тайны воды" и прочую шизотерику. В знаниях о "когнитивных искажениях" же нет ничего тайного - большинству они известны на интуитивном уровне, некоторые давно стали классикой дискачей, вроде "чучелка". В дискуссионных клубах на западе, наверняка, длинные списки КИ, которых следует избегать, чтобы не получить "желтую карточку".
Как вообще отделить попытку донести до читателя какую-то идею, рассказать ему что-то новое, от "манипуляции тайным знанием"? Тот же Толкин сам по себе был слишком необычным, слишком новым в своём ВК и потому вольно или невольно стал ТАЙНЫМ ЗНАНИЕМ, обладатели которого считали себя особенными на основании обладания им. То же самое не так давно было с культом аниме. Это целиком нормальные социальные процессы.
Да, кто-то пытается эксплуатировать это явление "приобщённости к тайному знанию", как хайповый "Код Да Винчи" в своё время. Да и "Алхимик" Коэльо был чем-то подобным "переведён на 50 языков мира!", лол. "50 оттенков серого" туда же. Ты слишком серьёзно относишься к этой херне: "КАРАУЛ, МНОЙ ПОПЫТАЛИСЬ МАНИПУЛИРОВАТЬ! А ВОТ ХУЙ ВАМ, НЕ ДАМСЯ!" Тут достаточно, наверное, одного раза понять, что тебя развели и "тайное знание" через пару месяцев стало никому не нужным информационным шумом. Хотя классифицировать и выделить этот литературный приём всё же стоит.
>доверяй мне
Вот тут, конечно, пиздец. С одной стороны, автору нужно доверять, иначе кина не будет и мультфильм на экране не спроекцируется. С другой стороны - он ведь действительно наебать может! Поэтому нормальные люди читают художественные произведения как художественные произведения - в некой эмуляции своего разума, где они верят во всё описанное автором. А потом уже (или сразу, если очень хочется) обдумывают всерьёз прочитанное. И понимают, что евреи погубили Германию! То, что Юдик наебался в нескольких научных теориях - неизбежно для любого фантаста. Мы нормально едим звуки в космосе и полоски лазеров. Всё нормально, вреда от этого никакого. Ну а с описанными когнитивными искажениями - какие проблемы, там где-то был наёб? Если был, то он мог повредить кому-то?
>Если секта Юдковского реально применяет свой метод Байеса и избавляется от когнитивных искажений
то они ебаные аутисты, которые пытаются думать в ручном режиме
Быдло которому книга понравилась.
>>478525
Так там вообще пушка. Юдковский со своей школьной генетикой отменил сквибов, сам того не заметив.
>тщательно искало
Нормальным людям там ничего искать и не надо, все сразу в глаза бросается.
>Да мне похуй
"Мне настолько похуй, что я не могу молчать!", классика.
>заметки о том КАК ПРАВИЛЬНО ПИСАТЬ
>Моему проигрышу не было предела
Тебе ничего что Сид Филд писал почти то же самое, только менее подробно? Его теперь все называют классиком кинодраматургии, если что.
Давай ты нам расскажешь КАК ПРАВИЛЬНО ПИСАТЬ или дашь цитату хоть одного авторитета и поставишь рядом цитату из "руководства", чтобы мы видели как нужно писать а как нельзя?
Во-первых — тогда какого рожна на пересказе сидовских аристотелевскихчужих правил стоит имя Юдковского?
Во-вторых — а назови хоть один киносценарий от этого Филда? Или даже так, пошире — а хоть один автор книжек в духе "как правильно писать" хоть что-нибудь написал, кроме своей инструкции? Я-то таких книжек не одну видел, и скажу вот что — авторитетные АВТОРЫ в эту область практически не суются. Ну не будем же мы считать авторитетом Кинга, ну право.
>Давай ты нам расскажешь КАК ПРАВИЛЬНО ПИСАТЬ
Теперь об этом. Шажочки там такие:
1) Сначала учишься не совершать грамматические ошибки,
2) Потом избавляешься от стилистических,
3) Следом читаешь эту лабуду про акты, арки, основополагающую идею, ружья Чехова и то, каким кеглем принято голывудские сценарии распечатывать. Тут у нас идёт избавление от драматургических ошибок, так скажем.
4) А потом осознаёшь, что этого всё ещё мало, мало избавиться от ошибок, чтоб стиль появился, нужно воображение, богатый язык, жизненный опыт, который стоит передать, кругозор, ЗНАНИЕ ТОГО, О ЧЁМ ПИШЕШЬ, понимание людей, ТАЛАНТ, и тд, и тп.
Ну так вот, наш савант из первого класса перескочил сразу нахуй, потому что на втором-третьем-четвёртом шаге сплошная проебистика, которая уже зафиксирована в других отзывах. Да, я осилил поглавный разбор на английском
Бля, что толку, что он повторяет за другими "ну это, сюжетные дыры это плохо, персонажи не должны совершать глупости", а потом сам эти дыры да глупости лепит?
>какого рожна на пересказе сидовских аристотелевскихчужих правил стоит имя Юдковского?
Потому что довольно глубоко копнул тему, которую обычно не поднимают. У Филда это занимает раз в 10 меньше, и смысла настолько же меньше. Аристотеля я мало читал, ничего такого у него не видел, спрашивал у читавших, говорили вроде тоже нет. Вообще я тему умных персонажей встречал только у Филда, поэтому упомянул его. Кинцо его не назову, я немного не по этой части, а специально не смотрел.
По поводу шажочков: руководство касается узкой темы, и там не говорится что не нужны воображение, жизненный опыт, и всё прочее. Есть конкретные возражения типа там хуйня написана? Или суть возражений: Юдковский - хуй, фанаты его ещё хуже, значит и руководство он написал неправильное?
>Бля, что толку, что он повторяет за другими "ну это, сюжетные дыры это плохо, персонажи не должны совершать глупости", а потом сам эти дыры да глупости лепит?
Классическое делай как я говорю а не как я делаю.
Суть доебки-то в чем?
Ну ладно, я думал, что Юдковский и в области общелитературных советов отметился. Часть претензий снимаем.
Так вот, даже не заглядывая в его пособие, можно сказать, что он не следует собственным советам. В его книжке персонажи регулярно включают дурачка.
Как можно доебаться к самим советам? Гляну, напишу попозже.
>Кинцо его не назову, я немного не по этой части, а специально не смотрел.
А нет никакого кинца, понимаешь. И автор книги про сценарий на миллион долларов не писал сценарий на миллион, он этот сраный миллион заработал книжкой про сценарии.
>Классическое делай как я говорю а не как я делаю.
Верно, конечно, но что об такой жизни говорит его РАЦИОНАЛЬНОЕ учение, интересно. Выглядит как самообман, то есть как когнитивное искажение, как злостный враг.
Короче, ща (ну не прям ща, в течении пары дней) найду, к чему там можно по существу доебаться.
>сценарий на миллион долларов
Так его назвали русские говномаркетологи (которые на этом миллион тоже не заработали), в оригинале было просто Story
Ну если Макки тебе не тру то я не знаю уже...
Если на то пошло, то не тру, помнится, у него слишком лютый надроч на ТЕМУ. Как-то мне кажется, что литературное произведение малость посложнее, чем одна фраза в духе "ЛЮБОВЬ ПОБЕЖДАЕТ ВСЁ".
>Как можно доебаться к самим советам?
А зачем тебе вообще нужно доебаться? То есть ты ещё не читал, но уже знаешь как отнесёшься? Это не по-научному.
> но что об такой жизни говорит его РАЦИОНАЛЬНОЕ учение, интересно. Выглядит как самообман, то есть как когнитивное искажение, как злостный враг
То как выглядит не имеет никакого отношения. И атака личности говорит о том, что ты не можешь атаковать тезисы.
Повторю, суть доебки в чем?
Это больше проверка самому автору понимает ли он хоть одну свою тему достаточно хорошо чтобы сказать: вот да, про это вот пишу, наконец-то я понял. А если произведение короткое, то не стоит ли выкинуть остальное за ненадобностью. Он ведь сценарист, полтора-два часа это не толстокнижие в семи томах.
>То есть ты ещё не читал
Ну как, краем глаза глянул, и кое-что зацепило.
>>478726
Да будет доёбка к советам, будет.
Ну в меру-то всё хорошо, но вот такой настойчивостью преподавания вполне можно воспитать дуболомов.
Ну, тобишь ты доебываешься не зная до чего. С целью доебаться потому что тебе что-то не понравилось в личности, а не в советах.
Очень самоиронично на фоне рассуждения о рациональности, кек.
Алё, рационалист, ты не думал, что мысль не всегда мгновенно оформляется-выражается?
>что-то не понравилось в личности, а не в советах
Ну слушай, какая личность, такие и советы.
Как это называется по-умному? Есть тут рациональники?
В твоем случае мысли формироваться и выражаться не надо, она уже сформирована и выражена.
Твоя мысль - это попытаться доебаться, обосраться в процессе и сказать что поищешь что-нибудь для доебаться позже. И все это с мотивом личной неприязни.
Я вообще не знаю нахуя этот анон идет доебываться к работам юдковского о писательском мастерстве. Все что высрал юдковский как писатель это говнофанфик и 1 говнорассказ, после чего счел себя ебать каким метром.
Читать/разбирать/как-то серьезно относится к его публицистическим высерам это примерно как всерьез считать мерилом литературы рандомную жируху с фикбука и доебываться к ее фантазиям о литературе.
Долбоебизм полный.
Как говориться "Мене, мене, текел, упарсин". Чтобы всерьез заниматься анализом чьих-то утверждений нужно чтобы этот кто-то обладал хотя-бы минимальным весом.
Ты не слушаешь медицинские советы гадалки/маникюрщицы без образования и врачебной практики, не слушаешь офигительные бизнес планы погорельцев на финансовых пирамидах и т.д. Это элементарная информационная гигиена.
>говнофанфик и 1 говнорассказ
Нет, там ещё 1 ранобец есть.
>Все что высрал юдковский как писатель это говнофанфик и 1 говнорассказ,
Ну знаешь, даже это повнушительнее заслуг макгея.
мимототсамыйанон
Только не надо себя к нормальным людям причислять пожалуйста.
Нормальный человек не пойдет в тред обсуждения произведения которое ему не нравится и не начнет убеждать всех что они не правы и им на самом деле не понравилось.
Даже у многих детей есть понимания того что вкусы могут быть разными, другим людям не должно нравится или не нравится абсолютно тоже что и тебе, но не у тебя судя по всему.
Никогда не понимал таких людей как ты, я никогда не захожу в тред того что мне не нравится и не начинаю убеждать всех что им это не понравилось. У меня есть банальное понимание что это бесполезно и то что людям может нравится то что не нравится лично мне.
А я понимаю, отчасти. Например, есть тайтлы, к которым у меня большие претензии и когда их превозносят, то мне интересно узнать, почему.
Критика и альтернативное мнение это хорошо, ящитаю. Полезно знать другую точку зрения, чтобы хотя бы не пребывать в манямирке, где все без ума от твоего тайтла. Никто ведь не создаст отдельный тред "Почему мрм - говно!"... ладно, целый сайт такой создали. Что тоже косвенный показатель, как минимум, значимости. Но лучше таки перетереть с живым носителем этого мнения.
Например, про предъявы за "манипуляции Тайным Знанием" я раньше и подумать не мог. И ведь это действительно распространённый приём, позволяющий завирусить весьма посредственные истории, вроде "Алхимика" Коэльо. Считай, духовно обогатился, как при просмотре хорошего аниме.
Другое дело, если "альтернативную точку зрения" тебе настойчиво повторяют уже в сотый раз, особенно, если она исчерпывается возгласами "говно! для детей!"
Твоя альтернативная точка это "'Это говно! Вами манипулируют!".
Я и без тебя знаю что там да как, я то же как бы прочитал, и мне все равно нравится произведения несмотря на все его минусы, неужели это сложно понять?
Для тебя может важна структура, слог, "стилистические ошибки" но мне то лично эти вещи безразличны! Мне нравится история и персонажи.
Да мне например сильно не хватала эпилога в Хрониках Амбера. Желязны решил с этим не заворачиваться но это не делает для меня его книгу говном понимаешь? Мне она нравится не смотря на это.
А Чеховские ружья и "структура" впринцепе уже в кишках, она делает произведение слишком предсказуемым и убивает интригу. Я хочу что бы мои ожидания иногда обманывали вносили элементы а потом тут же их отбрасывали или использовали невероятным способом, я хочу что бы меня удивляли.
>Нормальный человек не пойдет в тред обсуждения произведения которое ему не нравится
Охуительные истории просто.
>Даже у многих детей есть понимания того что вкусы могут быть разными
Скатывание любого предметного обсуждения произведений искусства в "у людей вкусы разные!!" это признак недалекого ума, который стремиться к максимально простым схемам размышления.
>>478770
>Другое дело, если "альтернативную точку зрения" тебе настойчиво повторяют уже в сотый раз
Если у объекта твоего фапа есть очевидные недостатки то понятно дело что ты про них и будешь слушать раз за разом, когда скажешь что "эта шидевор!!".
Это закономерно, никто тебе в спальню не приходит и не начинает рассказывать что МРМ говно, привязав к кровати.
>Твоя
>Для тебя
У тебя френдли фаер, мушку спили поправь.
> я то же как бы прочитал, и мне все равно нравится произведения несмотря на все его минусы, неужели это сложно понять
Не видел ни разу чтобы фанат МРМ просто согласился с минусами и сказал "И че, мне норм.", потому что если человек признает что читает хуиту, то за любовь к хуите ругать его будут только эстетствующие педрилы.
Вместо этого постоянное отрицание очевидных и фатальных недостатков и попытка пропихивать методы и прочие высеры юдковского как нечто шедевральное и великое. К методам вообще спокойно бы относились, если бы автор и его фанаты не повторяли бы раз за разом при любом упоминании МРМ что это "лучше оригинала!! гениальный шедевр, продвигающий мировую науку и рациональное мышление!!".
Задумался бы, почему многие люди, спокойно относящиеся к фанфикам по гп, именно МРМ на дух не переносят.
Не туда воюешь, хоть аватарки цепляй.
Зайдём с другой стороны.
Чувак прочёл мрм и имеет мнение - кто ты такой, чтобы запрещать ему высказаться?
У меня, например, часто после или во время просмотра какого-то тайтла сгорает стул и я бегу выразить своё полыхание в интернет. Например, Алисизация САО заставила меня выкатить множество простыней про то, как там хуёво всё зделоли. Но тайтол мне в целом понравился.
Или про "Принцессу пиратов Фену" - дроп два раза на первой серии на одной сцене. Тоже высрался маленько, хотя по сути и не смотрел.
Или "Рассвет Йоны" - как же я говнил этот тайтол, где мне сначала намекали на крутой сёнен, а в конце слили на тупейшую сёздёту: "он подонок, который убил моего доброго отца и пытался убить меня ради власти, но он такой миленький!" Как я горел, божечки, мной можно было ледники топить на северном полюсе! Простыней тоже накатал дохуя и в целом тайтл не понравился.
Другое дело, что я не стану днями, неделями и месяцами что-то доказывать фанатам "Рассвета Йоны". Наверное. Не видел просто таких. Поэтому высрал реакшон и забыл. Наверное, я был бы рад, если бы меня кто-то поддержал и тоже заговнил этот тайтол с новых для меня сторон. Но такого вряд ли стоило ожидать в предполагаемом логове её фанатов.
>Суть превосходства над быдлом не в знании, а в его применении
Суть превосходства над быдлом в том, что никакого превосходства нет, а тот кто пытается его тебе скормить просто использует тебя как легковерную маньку.
Никто не будет просто так продвигать тебе идею "мы элита, мы превосходим быдло", это всегда делается исключительно для манипуляции тобой как скотом, вопрос только в целях манипуляции. И у юдика это безвредное теребление своего ЧСВ. Если конечно не назвать вредом его фанатов, которые везде срут своими методами.
> Юдковский же писал, что большинство людей считает себя "НПС"
> он про цель большинства в жизни "быть как все"
Да, и все сделано для внушения мысли: "кто читает МРМ тот не нпс, они не как все, а элита." от чего у читающих возникает приятное ощущение собственной охуенности.
Ты понимаешь что идейного наполнения в книге нет, а то что ты принимал за идейное наполнение это исключительно манипуляция ЧСВ и чувством элитарности читателя?
Ей богу, вот тебе не противно?
>Как вообще отделить попытку донести до читателя какую-то идею, рассказать ему что-то новое, от "манипуляции тайным знанием"
Да элементарно. Если основа это педалирование элитарности и превосходства над быдлом, то это и есть манипуляция элитарностью. А "тайное знание" может как быть, так и не быть, оно лишь усиливает чувство элитарности, но манипуляция и без него работает.
Перечитай свой же пост трезвым взглядом, у тебя 5 абзацев чистого "они быдло, а я элита, я не такой как все, спасибо юдковскому что он про это написал."
>как хайповый "Код Да Винчи" в своё время
Кстати верный пример, тоже книга хайпанувшая на полуобразованных американских долбоебах, которым чувство элитарности внушить очень легко. Дэн Браун в целом писатель заметно ниже среднего и секрет его успеха в том числе в этом. НО, в его книгах этого примерно в 40 раз меньше чем у юдковского и он пытается выезжать еще хоть на чем-то. Правда итоговый уровень - претенциозный бульварный детектив.
>как художественные произведения
В треде кроме пары ремарок про обсер генетики и физики вообще нет обсуждения методов как чего-то кроме художественного произведения.
>"у людей вкусы разные!!" это признак недалекого ума
Ты сказал?
>который стремиться к максимально простым схемам размышления.
Ага, сложно значит умного и правильно в твоей логике?
>не приходит и не начинает рассказывать что МРМ говно
Буквально ты врываешься в этот тред. Я говорю что МРМ мне нравится а ты "НИЕЕЕТ ОНО ГОВНО, ПЕРИЕСТАНЬ!!!"
Ты ничего не поменяешь, мне все равно нравится произведение, ты считаешь его говном, вот и на здоровье считай. Я просто не понимаю абсолютно бесполезные потуги людей вроде тебя которые которые врываются в обсуждения любого произведения и начинают доказывать что на самом то деле им не понравилось.
Я никогда таким не занимался и не могу понять людей которые это делают. Если я увижу обсуждение произведения которое мне не нравится я не стану туда вырваться и всем доказать что они не правы. Зачем?
>Вместо этого постоянное отрицание очевидных и фатальных недостатков
Покажи хоть один пост. Ты же просто выдумываешь. То что ты можешь считать недостатком и для тебя критично другому человеку может быть безразлично.
>"лучше оригинала!! гениальный шедевр, продвигающий мировую науку и рациональное мышление!!"
И в чем проблема если человек так считает? Если бы ты действительно хотел показать что бы это не так ты бы привел пример книги лучше но мы все знаем что ты этого не сделаешь и мы знаем почему.
>Ты сказал?
Да. И пояснил почему далее по тексту:
1) это на корню рубит любое предметное обсуждение
2) это признак стремления к максимально простым схемам размышления.
А недалекий ум всегда стремиться к самым простым схемам.
>никто тебе в спальню не приходит
>Буквально ты врываешься в этот тред
Нахуй ты считаешь тред своей спальней?
>Ты понимаешь что идейного наполнения в книге нет, а то что ты принимал за идейное наполнение это исключительно манипуляция ЧСВ и чувством элитарности читателя?
Нет, не понимаю. Начнём с того, что "идейное наполнение" мрм это форс гуманизма. Но меня лично он зацепил не этим, а именно т.н. "когнитивными искажениями", где автор во множестве сцен разбирает типичные ошибки мышления, которые так часто совершает быдло вокруг тебя, что становится психологически больно и тебя поглощает пучина отчаяния. И тут автор просто как чёртов Иисус протягивает руку едва не утратившему веру апостолу. Сейчас тебя просто взорвёт от того, что ты мне 10 раз уже указал, что это и есть та самая МАНИПУЛЯЦИЯ, но как и сказал автор в сцене приглашения Драко в "заговор Байеса" - не имеет значения, что ты знаешь о манипуляции, если она задевает самое важное. Драко отчаянно хотел начать собственную интригу и лучшего случая, чем ему предложил Поттер, ему вряд ли представится. Так и мне было нужно, чтобы кто-то мне показал, что тоже считает эти тупые штуки тупыми штуками. С какой целью это делал Юдковский - да мне насрать полностью.
>Суть превосходства над быдлом в том, что никакого превосходства нет
Может, и нет, конечно. Но для меня психологически важно, чтобы было. Мне даже похуй на превосходство, просто ядро моей личности и самоощущения в том, чтобы не быть как все, потому что тогда можно сразу вешаться.
Срсли, ты предлагаешь задротам, которые на дне социальной иерархии, признать справедливость этой иерархии и начать играть в неё? Чувак, у тебя ничего не выйдет. И Юдковские продолжат собирать лайки задротов, делая для них контент. Г-ди, да целые мировые индустрии делают для них контент! Просто не так успешно, как пан Юдковский, знающий всё изнутри.
>это на корню рубит любое предметное обсуждение
Нет, не рубит, обсуждай любые предметы.
>А недалекий ум всегда стремиться к самым простым схемам
Я как инженер авторитетно заявляю что простые схемы всегда самые надежные и всегда надо стремится к наиболее простым схемам. У тебя заблуждение что если что то сложное то поскольку для понимания нужен и больший "ум" то оно более правильное но это в корне не так.
>Нахуй ты считаешь тред своей спальней?
Хорошо, буду считать кухней.
Еще раз всем кто тут пытается убедить остальных что книга говно.
Приведете фанфик по ГП лучше чем эта книга и мы все дружно с вами согласимся.
>Нет, не рубит, обсуждай любые предметы.
>предмет х - говно
>НЕ СМЕЙ ТАК ГОВОРИТЬ! У ЛЮДЕЙ ВКУСЫ РАЗНЫЕ!!
>Я как инженер авторитетно заявляю что простые схемы всегда самые надежные
Оке, тогда иди отменяй законы физики и биологии и объясняй все божественным промыслом - проще ничего нет.
Есть фанфики про умного Снейпа и умную Гермиону. Не то, чтобы я считал их лучше, но кто-то может.
>>478788
>проще ничего нет.
>миллионы жертв в войнах, светских и бытовых расправах за расстановку запятых в том, проще чего нет
Ну, такое.
Религиозная картина мира максимально проста и требует минимум затрат в работе мозга.
Поэтому богословы въебали в эту картину миллиарды человекочасов, породив мозгодробительные теории, так и не придя к единому мнению? Наука проще, чувак. Е = мс квадрат и всё такое.
>Поэтому богословы
Причем тут богословы, их труды обычные люди никогда не читали, мозгодробительные теории о тварности/нетварности зла и том присутствует ли святой дух в Христе это продукт внутреннего потребления.
Ты можешь не знать эти теории, но ты ОБЯЗАН верить в их истинность. Если у тебя будет твоя личная "религиозная картина мира", то ни одна религия тебя не признает. Будешь гореть сразу во всех котлах.
>Срсли, ты предлагаешь задротам, которые на дне социальной иерархии, признать справедливость этой иерархии и начать играть в неё?
Нет, я предлагаю понять, что когда кто-то пытается играть на твоей ущемленности, использовать ее, рассказывать про твою элитарность, превосходство над быдлом и т.д., то нихуя хорошего в этом нет. Это примитивная манипуляция того, кто тебя за скота держит, сделанная со своей целью.
Юдковский это уебок, выбравший максимально восприимчивую аудиторию - школьников/уже-не-школьников задротов, привлек их знакомыми декорациями Гарри Поттера и начал в течении нескольких сотен страниц лить беспрерывный поток самого низкопробного манипулятивного говна: "они быдло, а мы с тобой интеллектуальная элита", "мы с тобой владеем тайным знанием о психологии этого быдла", "умных людей, таких как мы с тобой, быдло недооценивает, но вот насколько мы охуенны, но я не такой, я знаю как ты великолепен", и т.д. после чего смазывает это псевдонаучностью и псевдорациональностью происходящего, которая выражается лишь в том, что он раз за разом повторяет как все научно и рационально. И все это лишь для теребления своего ЧСВ и прикрытия своей творческой импотенции.
>юдковский это Иисус!
>юдковский все знает, знает всю изнутри, он такой же как мы!
Блядь, чел, мне уже противно нахуй общаться с тобой, ты натурально сектант какой-то, который вроде бы уже и увидел в чем и как его наебали, но через пару минут возвращается опять в теплый уютный манямирок, внедренный ему каким-то хуесосом, которого он считает за гуру.
На этом всё.
Я тебе просто изложил свой взгляд на озвученную тобой проблему манипуляции. Твоя проблема в том, что ты пытаешься доказать голодному, что ему "подали еду без УВАЖЕНИЯ". При том, что сам голодный никакого неуважения со стороны Юдковского не видит. И где можно поесть С УВАЖЕНИЕМ ты тоже не говоришь. Я хочу поесть именно вот этих вот "манипуляций", хочу, чтобы мне показывали: "смотри, вот это вот глупое быдло быдло, которое поступает неправильно!" При этом не карикатурно - что действительно было бы неуважением, а на уровне не хуже Юдковского, у которого НЕТ КАРИКАТУРНЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ ДЛЯ ВЫСМЕИВАНИЯ, но при этом он всё-равно умудряется в сотне сцен унижать быдло.
С твоей т.з. быдла нет, ок. Можешь считать, что Юдковский критикует пороки общества, как Крылов в баснях. Кому нравятся басни Крылова, кто их пересказывает и доёбывает других аналогиями - тот сектант, поддался на манипуляции, как отвратительно читать басни Крылова и общаться с его фанатиками, фу, блядь, фуу, нахуй!
Сравнение с Иисусом было, чтобы передать тебе ощущение. По экспрессии можно было догадаться. А по тексту ранее - понять, что ни о каком "безоговорочном доверии гуру" тут речи нет. Но ты тоже устал от дискача и предпочёл закрыть его, навесив на меня ярлычок.
Погоди, не уходи, я другой анон. Вот ты говоришь в мрм нет идейной наполненности, сравниваешь с Алхимиком Коэльо, ладно, допустим А=Б=говно, а что тогда не А? Можешь назвать произведение где идейная наполненность есть? Или какой она могла бы быть, или должна быть?
> ты пытаешься доказать голодному, что ему "подали еду без УВАЖЕНИЯ".
Он пытается доказать голодному, что тому вместо нормальной еды подали кусок говна, обильно посыпанный глутаматом и в привлекательной обертке, небыдло ты тупое.
Нет, это я спизданул про Коэльо, как пример хайпа, порождённого форсом "тайного знания". Признавая, впрочем, что немножко дельных мыслей там было. Как раз самое то, для начальной трансформации быдла в не быдло.
В остальном поддержу. Когда идут наезды уровня "ваш тайтол - говно" мне всегда хочется посмотреть на топ критикующего. Уже дважды спрашивал, где я могу почитать про "умных персонажей как у Юдковского", но "лучше Юдковского" и без ответа. Видимо, нигде. Получается, Юдковскоий - лучший в своём роде.
Если эти "искажения" - ошибки мышления, тогда почему задроты на дне социальной иерархии, а не наоборот? СЛОВНО ХУЙ ДРОЧЕНЫЙ В ЖОПУ ПИДОРА...
Никакой еды тебе не дали т.к. ты все ещё на дне социальной иерархии
>>478807
Задроты не играют в социальную иерархию. Они стремятся к комфорту и, зачастую, успешно. Большинство из них ни за что не променяет свою жизнь на жизнь среднего быдла.
Так что со своими способностями задроты выбирают наиболее эффективную для себя социальную стратегию.
В неё все играют, просто задроты проиграли и притворяются что не очень и хотелось, зелен виноград
>>478786
>задротам, которые на дне социальной иерархии
а значит участвуют в ней
остальное - лишь рационализация своего поражения
>НЕ СМЕЙ ТАК ГОВОРИТЬ!
Покажи где это написано. Не покажешь потому что такого не было. Я только стараюсь от тебя добиться объяснения зачем ты пытаешься убедить кого то в том что книга говно. Я не разу не сказал что бы ты заткнулся и перестал критиковать что то. Твое занятие мне кажется просто абсолютно не логичным и пустым. Мне книга нравится, я прочитал твои комментарии и мне все равно книга нравится. Есть в треде хоть один человек который изменил свое мнение прочитав твои "НЬИЕТТ ОНО ГОооВНО!!"?
>Оке, тогда иди отменяй законы физики и биологии и объясняй все божественным промыслом - проще ничего нет.
Не надо тут бред про религию приплетать к простым схемам. Правильной аналогией тут будет бритва оккама.
У тебя нет фантиков.
Ты на дне "фантиковой иерархии".
Но ты не играешь на фантики.
Раньше, возможно, играл.
Проиграл и забил играть в эту игру.
Вместо того, чтобы покупать новые фантики в попытках отыграться.
Всё правильно сделал.
>Есть в треде хоть один человек который изменил свое мнение прочитав твои "НЬИЕТТ ОНО ГОооВНО!!"?
Я немножечко изменил, если анон не врёт, и это именно Дамблдор придумал потренировать первокурсников сразу на самых ужасных монстрах этого мира. И что автор вразрез канона сделал каких-то персонажей гомогеями. Для меня это не ключевые моменты, но таки минусы, которых я раньше не замечал.
>Раньше, возможно, играл.
>Проиграл
Вся суть самообмана "неиграющих в иерархию". Они просто коупят, рационализируя свое место в петушином углу
>Для тебя может важна структура, слог, "стилистические ошибки" но мне то лично эти вещи безразличны!
Мы тащемта разные инкогниты.
>Уже дважды спрашивал, где я могу почитать про "умных персонажей как у Юдковского", но "лучше Юдковского" и без ответа. Видимо, нигде. Получается, Юдковскоий - лучший в своём роде.
Я тоже тщетно пытаюсь узнать у нашего критика. И не со злым умыслом назвать его топ говном, нет, я же же хочу почитать что то действительно замечательное лучше чем произведение Юрдовское, что то что не идет на дешевую манипуляцию а рубит правду матку для истинных элит разума! Хочу попробовать вот этого истинного, чистого шедевра, а не говна вот этого! Почему, ну почему!? Почему наш критик не поделится с нами!?
С твоей точки зрения иначе и быть не может.
Поэтому ты и быдло.
>>478835
С его т.з. сам жанр "как у Юдковского" - говно. Если книжка как-то обличает быдло и разные там пороки общества - это манипуляция. 1984 он тоже туда послал. Очень вредная книжка. Про Крылова пока не ясно.
По мнению критика разных мнений не бывает. Бывает только его мнение и неверное мнение. Неправильные вкусы. Он приложит все усилия что бы доказать что то что тебе нравится на самом деле тебе не нравится.
Я не вру, можешь сам перепроверить. Меня в том моменте с дементором больше тригернуло что Гарри его буквально силой добра убил. Момент с гейством Сириуса же больше тригерил упоминанием что министерство проводило крысе рона проверку. Мол откуда нахуй им даже в голову пришло это и почему именно крыса Ронна.
Образ "умных" персонажей у Юди превратный. "Умный" он потому, что авторской волей все окружающие тупят, а мироздание выворачивается так, чтоб удобно было.
>Я не вру, можешь сам перепроверить.
Ок, я по дефолту верю, пока не сказано/доказано обратное.
Всё так, внезапные суперсилы у гг это всегда плохой ход.
Но Гарик-то и по канону был избранным, и обладал "тайной силой побеждать злых волшебников, так что грех Юдика тут невелик. Это фанфик, в конце концов. Скажи спасибо, что он там Гермиону не выебал. Вейт...
>что то что тебе нравится на самом деле тебе не нравится.
Ну нет же ведь, что ща детсадовские ошибки. Критиканы (хорошие) поясняют, почему именно такие-то вкусы неправильные.
>все окружающие тупят
Ты из дома то выходишь? Все окружающие тупят, постоянно делают всякую нелогичную хуйню, не могут буквально продумать на минуту вперед последствия своих слов или действий, причем на любом уровне ответственности от самых низов до самой верхушки. Если бы я критиковал я бы наоборот назвал действия большинства персонажей слишком последовательными и логичными не похожими на поведение среднестатистического человека.
>Обличение быдла и пороков общества
>Все все вокруг быдло, а ты непонятый гений
Ну ты сразу пиши что Юдковский - мессия, не мелочись
Не вижу связи. Можешь объяснить, почему я быдло, а ты - нет?
>Есть в треде хоть один человек который изменил свое мнение прочитав твои "НЬИЕТТ ОНО ГОооВНО!!"?
Ну я прочитал ту огромную критику на английском, и то, что раньше мне казалось "занятной писаниной, которую, пожалуй, стоит дочитать, перетерпев всратый слог" — оно оказалось просто пуком в лужу.
Если все тупят - почему ты на дне? Почему не переиграл вокруг пальца этих дешевок?
Ну допустим. Но мои вкусы от этого не изменятся. Или по мнению критика все же изменятся? Как это работает? Мне например нравится сюжет и персонажи, допустим. Он сказал что автор мной манипулирует и я с ним согласился и мне тут же разонравился сюжет и персонажи?
Очевидно потому что я такой же как все! Я то же туплю постоянно, разве это не очевидно?
Значит ты тоже быдло, просто неуспешное, которое выгнали из стаи
>>478830
Тогда ладно. Я судил только по се6е и считал что он проделывает абсолютно бессмысленную работу и был не прав. Люди все же разные.
>Как это работает?
Ты каких-то недостатков/глупостей просто не замечал, а критиканство их показывает.
>авторской волей все окружающие тупят
Не заметил. Наоборот, буквально все персонажи Юдика неправдоподобно умны. Просто иногда совершают типичные для быдла обычных людей ошибки, которые впоследствии исправляются.
Например, Макгонагл никогда не стала бы воспринимать капризы Гарри всерьёз. Даже после того, как он ей доказал, что он прав, а она нет - это вызвало бы лишь баттхерт и ещё больше строгих запретов под оправданием "дисциплина прежде всего!" Потому что живым людям похуй, правы они или нет. Ну, по крайней мере в нашем обществе. Им важно продавить признание своей правоты любыми средствами. И в первую очередь для этого пользуются властью, что обязательно сделала бы Макгонагл.
Вместо этого она показана неправдоподобно умной, способной признавать свои ошибки даже перед зависимым от неё ребёнком, а не начальником. В жизни так почти никогда не бывает.
"Все тупят" - это очень распространённый ход в литературе для создания "умного героя". Юдковский критикует подобный подход и старается избегать этого, повторюсь, не создавая тупых персонажей вообще. Буквально каждый наделённый именем персонаж в мрм имеет интеллект выше среднего. Даже умные люди иногда тупят, так что, вероятно, ты сможешь найти пару примеров такого в книге. Но их придётся именно искать, тогда как при подходе "все тупят" такие примеры в буквально каждой сцене. И если тупость их просто невероятна и даже клиширована (вроде Злодея, пересказывающего свой план Герою), то у Юдковского затупы как минимум уровня обычных людей.
Даже не могу вспомнить конкретный пример затупа, поэтому возьмём генную теорию, которую Гарри скормил Драко. Подавляющее большинство людей не знают генетики дальше школы, а потому наебались бы точно так же, как Гарри и Драко. Более того, хотя абсолютно все проходили Менделя в школе - большинство людей не способны применить эти знания в жизни или вовсе забыли про них.
Т.е. автор не делает персонажей "тупее обычных людей", чтобы показать "гениальность" Гарри. Он делает их обычными людьми для этого.
Более того, я скажу, что фанфик СЛИШКОМ заумный и это ему вредит. Например, прикол с числами и путешествиями во времени я не понял в первом прочтении. Во втором с разбором - понял, но уже опять забыл. Я - посредственность, хуле поделать, лол. Я бы предпочёл не читать то, чего не понимаю. То же самое с крысой - там были какие-то хитрые логические заморочки, которых я не понял и проигнорировал этот кусок, заодно и не отложив в памяти, чё там по гомогейству.
Это потому что у тебя аргУментов нет кроме "мне неприятно, значит ты быдло"
Да, у меня нет аргументов, которые бы тебя убедили.
Тупят, да не так. В жизни все наугад проёбываются, а у Юдковского — спланированный цирк абсурда, спланированный чисто так, чтобы выебоны Поттера привели к успеху.
Вот я просто переведу вкратце, что здесь https://danluu.com/su3su2u1/hpmor/ написано про 18-ю главу.
Значит так, Гарри на первой паре по зельеварению закусился со Снейпом. Конфликт докатился до директора, и Поттер угрожает начать КАМПАНИЮ В ГАЗЕТЕ против Снейпа, и ВСЕ ВЗРОСЛЫЕ ВОСПРИНИМАЮТ УГРОЗУ ВСЕРЬЁЗ. "ШОК ГОВНОЧИСТ ЗАРЕЗАЛ 48 ШЛЮХ СТРОГИЙ ПРОФЕССОР ПОСТАВИЛ ПИЗДЮКА В УГОЛ". То есть все взрослые забыли... ну просто забыли, как мир устроен, ей-богу.
>потому наебались бы точно так же, как Гарри и Драко. Более того, хотя абсолютно все проходили Менделя в школе - большинство людей не способны применить эти знания в жизни или вовсе забыли про них.
А вот с генетикой наебался сам Юдковский. Если колдовство — это рецессивный ген, то сквибы становятся невозможны.
Вот про это я и говорю. Мир устроен пиздец тупыми эмоциональными ебанашками. Попытки покуситься на свою власть от какого-то школяра Дамблдор воспринял бы в штыки и ему было бы похуй на все последствия. Угроза власти, ебать! Авторитету! Похуй даже на интеллект Дамблдора - живой человек бы себя так повёл даже с 300 айку.
Но Дамблдор ведёт себя иначе, как ехидный монах с показателем "мудрость 300" и не заботится о нападках на свой авторитет вообще. Он держит в уме куда более важные вещи:
1. Гарик - избранный и потенциально либо герой, либо злодей. Портить с ним отношения из-за таких пустяков - недопустимо, тем более - подталкивать его на "тёмный путь".
2. Видит Гарика насквозь и понимает, что это не просто эмоциональная вспышка, которая у него пройдёт и он смирится с порядками Школы - нет, Гарик ещё не научился проигрывать и реально от баттхерта развяжет "войну" с Хогвардсом и Дамблдором. Газеты это лишь первый шаг вражды длиной в целую жизнь. Обычный человек со временем проглотит обиду, Гарик - нет, и Дамблдор это видит.
3. Дамблдор допускает, что он не прав, даже когда ему на это указывает баттхертнутый школяр. В итоге Дамблдор находит компромиссное решение, которое всех устраивает. Да, потенциально оно может разрушить легенду Снейпа, но в книге достаточно убедительно описывается почему этого не происходит.
Автор очень внимательно и продуманно прописал эту ключевую сцену. Обычный автор подобные сцены пишет на автомате без задней мысли. Поэтому у Юдковского получился опус вполне себе выше среднего.
>Гарик ещё не научился проигрывать и реально от баттхерта развяжет "войну" с Хогвардсом и Дамблдором.
Этот момент, кстати, даже разбирался внутри самой книги, как ошибка Гарри, готового поставить на кон будущее всей Британии из-за одного говёного учителя.
Возникает вопрос: ты точно читал МРМ или только его критику на этом сайте?
> где я могу почитать про "умных персонажей как у Юдковского"
То есть тебе нужен селф-инсерт инфантильного задрота, дрочащего на свое знание школьных учебников физики, математики и биологии и являющегося полным нулем в гуманитарных науках вроде психологии, социологии и литературы? Да не вопрос:
> но "лучше Юдковского"
"Проект Аве Мария" Энди Вейера.
> Так сложно представить, что кто-то не играет в твои игры?
Почему же ты тогда так млеешь от поглажек Юдковского? Если ты не играешь в эти игры, дихотомия "быдло / небыдло" для тебя существовать не омжет.
> Попытки покуситься на свою власть от какого-то школяра Дамблдор воспринял бы в штыки и ему было бы похуй на все последствия. Угроза власти, ебать! Авторитету!
Так дело в том, что НЕТУ никакой угрозы. Ни войны, ни будущего Британии на кону.
>ты точно читал МРМ или только его критику на этом сайте?
Ну, МРМ читал давно, главы где-то до 40-й.
> Потому что идеальных произведений не бывает, просто не существует.
Но есть произведения с бОльшим числом недостатков и меньшим числом достоинств, а есть - наоборот.
С социологией и литературой у Гарика всё алмазно. С психолоигей, да, не очень.
>"Проект Аве Мария" Энди Вейера.
По мнению большинства критиков, в романе присутствует только три персонажа, прописанных достаточно глубоко и подробно. Остальные персонажи изображены схематично, виртуально и даже картонно
>Премии конвента ДрагонКон / Премия "Дракон" / Dragon Awards, 2021 // Научно-фантастический роман
>Гудридс / The Goodreads Choice Awards, 2021 // Научная фантастика (92 831 голос)
>Премия Сэйун / 星雲賞 / Seiunshō, 第53回 (2022) // Переводной роман
Люди странные. Энивей, спасибо, скачал.
Ну, ясно, лол. Твоё право.
Война есть и она неизбежна. Дамби знает, что Волди не мёртв и обязательно возродится и знает, что без Гарри он пососёт писос, как сосал и до этого. Отличная идея вот прямо сейчас сделать из Гарри себе врага!
>Гарри его буквально силой добра убил
Не силой добра а специализированным заклинанием, которое до этого применяли неправильно из-за упадка магического образования.
>>478830
>Дамблдор придумал потренировать первокурсников сразу на самых ужасных монстрах этого мира
Ну он там чётко пояснил почему дети не хуже взрослых справятся, поставил трёх охранников, для которых работа с дименторами - рутина, профессораты куча была.
Это не странней чем позволить детсяткам этих тварей охранять школу, находясь на свободном выгуле.
>С социологией
Ну-ка давай посмотрим. Глава 30.
Социология по Юдковскому: "вот был эксперимент, пацанов поделили на две команды — и они уже от этого начали враждовать! Сами себе названия придумали, и вообще!"
Настоящий эксперимент благо хоть настоящий, потому что в одном случае Юдковский сослался вообще на несуществующего учёного: "Названия были придуманы по требованию экспериментаторов, и вражда началась только тогда, когда командам устроили состязания с ценными призами."
> По мнению большинства критиков, в романе присутствует только три персонажа, прописанных достаточно глубоко и подробно
Эти критики пиздят. Главный герой - это типичный Гари Стью фанфиков (но большинство критиков фанфиков не читают, поэтому с этим типажом знакомы плохо), его друг - это инопланетный паук, ведущий себя как 12-летний подросток, при этом гениально инженерящий всякие штуки, ну а кого критики имеют в виду под третьим персонажем, я даже не знаю, все остальные там шаблоны из картона.
Если ты ищешь до чего доебатся то ты обязательно найдешь. Если ты читаешь с целью найти там какие то манипуляции то естественно тебе ничего не понравится.
>Отличная идея вот прямо сейчас сделать из Гарри себе врага!
Вот как бы этот cumфликт разрешился вне стен жёлтого дома.
Поттер (ну, в силу ебанистического персонажа) угрожает газетной травлей.
Дамблодор пропускает угрозу мимо ушей, но всё равно урезонивает Снейпа. "Мол, ну что за вопросы такие на первом занятии". Всё.
При желании можно показать Гарику потенциал зельеваренья, чтоб заинтересовать предметом.
>А вот с генетикой наебался сам Юдковский. Если колдовство — это рецессивный ген, то сквибы становятся невозможны.
Да с чего вы это взяли то? С того что анон 100 постов назад абзац умных слов написал типа всё сложнее а значит не так? "Машина магии" запрограммирована реагировать на АА, давая носителю генов магию, почему она не может быть запрограммирована или забагована давать на Аа сквибство? При чём здесь "умные" слова из биологии, если ген ничего не кодирует, просто отмечает носителя для какого-то внепространственного червя-пидора? Про то почему признак скорее всего зависит от одного гена а не от нескольких там сам Потный объяснил. Ещё раз: гены не кодируют магические белки, это может быть просто какая-нибудь молчащая жопа вируса, которая есть в геноме только у жителей Атлантиды, поэтому этот ген был выбран и закоден в машину. Ваше "всё сложней" это демагогия, рассчитанная на то что в треде не окажется биолога. В чём конкретно ошибки?
Молодец, доебался. Ничего, что в школах классы враждуют между собой просто потому что? За ту саму социальную иерархию, доказать, кто сильнее, этц? И эта хуйня масштабируется вплоть до государств, между которыми почти нет разницы, кроме названий?
>>478894
Ну, ты опять обсуждаешь то, что не читал. Дамблдор поначалу давит на Гарри, считая, что он дохуя ЧСВшная скотина (что правда), но выясняется, что Гарри не нужны личные привилегии - ему нужна защита для всех, куда более уязвимых, чем он, учеников. И тут Дамби просто выдыхает - с его драгоценным героем всё в порядке, он герой, каким и должен быть. И его претензии справедливы - озлобленными ебанашками из-за Снейпа мог вырасти не только Гарри, а целые поколения учеников! Вот уж что точно не нужно Волшебной Британии! Поэтому это даже НЕ уступка Гарри, а признание ошибки самого Дамблдора, заигравшегося в свои интриги с большими ставками и не замечавшего "мелочей".
Снейп не просто "задаёт Гарри каверзные вопросы" - он целенаправленно много лет третирует ВСЕХ учеников, отыгрывая роль "злобного Зельевара".
Короче, похоже, твой сайт с критикой - хуйня полная. Проверим один момент. Есть сцена, где Гарри доносит Минерве на Сквиррела. Реакция Минервы КРАЙНЕ тупая. На уровне тупорылых школьных училок, а не того персонажа, которого изображает Юдковский. Это реальный недостаток истории, который я признаю. И это в ключевой сцене, где вся история могла сразу кончиться. Есть ли разбор этой сцене на сайте критики и что там про неё пишут?
Не-не, тот анон не при чём, тут всё на пальцах поясняется.
>"Машина магии" запрограммирована реагировать на АА, давая носителю генов магию, почему она не может быть запрограммирована или забагована давать на Аа сквибство?
Да потому что
Бля.
Что такое сквибство?
Это когда у четы волшебников рождается магл.
Расклад такой: типа у одного родича Аа, у другого Aa, типа "грязнокровки", у детей, получается, полное разнообразие: AA, Aa, aA, aa. Четверть — колдуны. Ну, то есть AA даёт колдовство, а всё остальное — маггловский кал.
Ну тогда родители не колдуны нихуя, понимаешь? Колдун — это АА, всё. AA и AA может родить только другого АА. Всё, с таким раскладом не бывает сквибов.
Юдковский с каноном вольничал, но вот как-то сквибов как явление выпилить забыл.
>Это когда у четы волшебников рождается магл
Падажди ка, а такое бывает? Это канон? Я канон читал давно и мог забыть. В МРМ сказано только про то что у двух маглов (которые Аа) может родится маглорождённый, МРМ само себе не противоречит, а как оно с каноном соотносится я не знаю...
* поправочка
Родители в опыте берутся действительно не колдунами, а это типа два сквиба, но опять-таки, если магия рецессивная, то сквибов родиться вообще не может.
>Падажди ка, а такое бывает? Это канон?
Да вон Филч, отчасти Хагрид. В гобелене Блэков люди выжженые. Ещё какой канон. Тем более Юдковский терминологию заимствует.
https://harrypotter.fandom.com/wiki/Squib
Ну и сразу скажу, в определении стоит ХОТЯ БЫ ОДИН волшебный родитель, это дело меняет, но ненадолго — some pure-blood families, such as the Blacks, disowned any Squib members and removed them from their family trees, as they removed Marius Black. Ну то есть чистокровная семья, очевидно, что оба супруга маги.
Ладно, я зря на тебя быканул, соре, я думал ты заодно с тем аноном.
На самом деле сквибство не отменяется, это может быть результатом любой мутации в магическом гене. Мутации вообще и так происходят часто, просто они обычно не приводят к болезням, а попадают либо на мусорные участки генома, либо являются нейтральными (меняют какую-то хуйню в центре большого белка, от чего не меняется ни форма, ни активный центр), либо проводят к гибели зародыша, половина зигот вообще гибнет нахуй. Вот тут мутация в гене нейтральна для организма, но превращает волшебника в сквиба. Частота мутации у генов тоже разная, может от формы хромосомы зависит, может от того как сама последовательность выглядит с точки зрения химии. Может быть гены магии мутируют чаще, может реже, тут нет какого-то биологического запрета на то что мы могли бы наблюдать.
Ну во всяком случае учёный Поттер обсирается, ну сколько? В половине, или в трети случаев, когда он применяет науку (он там, оказывается, не так часто-то науку применяет).
Голубой цвет появился лишь 1000 лет назад или почему везде царит говноглазие?
Я насколько знаю, в этой схеме наследования разобраться до сих пор не могут, вон только статистические данные есть.
В принципе, если считать голубоглазых колдунами, а каре- и зелёноглазых за сорта маглов, то даже цифры сходятся. Вот, у двух зелёных пидоров родилась четверть колдунов.
>Ну тогда родители не колдуны нихуя, понимаешь? Колдун — это АА, всё. AA и AA может родить только другого АА. Всё, с таким раскладом не бывает сквибов.
Или мы допускаем что генетика на практике чуть сложнее чем школьные уроки средних классов про ген позволяющий быть горошку желтым или зеленым.
И добавляем влияние группы, дрейфа, мутаций генов. И все становится гораздо, гораздо сложнее с гораздо, гораздо более широким диапазоном результатов. Как оно и соответствует ИРЛ.
Емнип синий цвет это результат уменьшенного кол-ва пигмента или подобной хрени, эффект получен в результате мутации.
> Угроза власти, ебать! Авторитету!
Ну и кстати, руководящему лицу действительно нехорошо терять авторитет, чисто с практических позиций. Страдает не одна только гордость.
И когда мы это допускаем, получается, что Поттер диаметрально проебался, и верна теория 1, и весь смысл встаёт с ног на голову. Ну то есть выходит, что грязнокровие НА САМОМ ДЕЛЕ факт, и дроч на чистоту крови оправдан, и Малфой прав.
>Hariezer gives Draco a brief, serviceable enough description of DNA (more like pebbles than water), He lays out two models- there are lots of wizarding genes, and the more wizard genes you have, the more powerful the wizard you are. In this case, Hariezer reasons, as powerful wizards marry less powerful wizards, or non-magical types, the frequency of the magical variant of wizard genes in the general population becomes diluted. In this model, two squibs might rarely manage to have a wizard child, but they are likely to be weaker than wizard-born wizards. Call this model 1.
>The other model Hariezer lays out is that magic lies on a single recessive gene. He reasons squibs have one dominant, non-magical version, and one recessive magical version of the gene. So of kids born to squibs, 1/4 will be wizards. In this version, you either have magic or you don’t, so if wizards married the non-magical, wizards themselves could become more rare, but the power of wizards won’t be diluted. Call this model 2.
>The proper test between model 1 and 2, suggests Hariezer, is to look at the children born to two squibs. If about one fourth of them are wizards, its evidence of model 2, otherwise, evidence of model 1
>И когда мы это допускаем, получается, что Поттер диаметрально проебался, и верна теория 1, и весь смысл встаёт с ног на голову. Ну то есть выходит, что грязнокровие НА САМОМ ДЕЛЕ факт, и дроч на чистоту крови оправдан, и Малфой прав.
А кто доказал что какая-то из двух этих теорий верна? Они могут обе быть ошибочными частично или полностью.
Дроч на чистоту крови это хуета по одной простой причине, и имя ей селекция.
Беспорядочные связи с последующим деторождением хуета по той же самой причине.
>>478903
>А вот с генетикой наебался сам Юдковский. Если колдовство — это рецессивный ген, то сквибы становятся невозможны.
Дело не в этом. А в том, что вот эти школьные задачки на "рецессивность-доминантиность" и "АА/ББ" годятся только для самых примитивных случаев вроде цвета горошка или пигмента радужки. Ибо, напоминаю, ген это то что кодирует один белок.
В настоящей генетике все на многие порядки сложнее и никто и никогда второй закон менделя для работы со сложными генетическими закономерностями не использует.
Мимо анон, который написал про архипроеб в генетике.
>вражда началась только тогда, когда командам устроили состязания с ценными призами
На самом деле там больше факторов было, и больше вмешательства со стороны экспериментатора, который втупую старался добиться нужных ему результатов всеми средствами.
О том, какое отношение это имеет к науке можете сами догадаться.
У Дамблдора и так репутация поехавшего. Он может кусок говна сожрать перед всеми и его репутация не изменится.
А тебе сам Поттер говорил что этого исследования достаточно и всё прям 100% так? Мне кажется он там хотел наебать Малфоя и для этого ему нужно было что-то в достаточной степени похожее на правду?
>А тебе сам Поттер говорил что этого исследования достаточно и всё прям 100% так?
Мне юдковский это говорил, когда оказалось что генеалогия магов, собранная Малфоем, совпала на 100% со школьной задачкой.
Юдковский/пов сказал тебе что выборка пиздец маленькая, но вроде как похоже.
Если ты пытаешься сказать что всё могло бы быть иначе, то да, могло. Если что Юдковский говорил что всё точно именно так, то он этого не говорил.
Попытки кого-то там наебать противоречат главным идейным скрепам рацподхода. Очень харам, очень.
>>479008
Не, ну смотри. Автор-барин вправе делать какие угодно правила наследования магии. Тем более что по его словам из руководства по несносным уёбкам да-да, никуда я не слился, обзор будет "генетику он знает более лучше, а закон примитивный намеренно, чтоб читатель всё понял".
Обсёр в том, что не последовало ни редактуры, ни главы/разговора в духе "Поттер, я вот тут подумал, а как в твоей сраной модели сквибы существуют?" (что очень бы вписалось в тему научного подхода — там, принятие своих ошибок, неверные гипотезы, то да сё). Нет, такого не было. То есть ни один из его ВНИМАТЕЛЬНЕЙШИХ читателей этого не заметил, ну, или же, до автора эту мысль не донесли.
Объясните как существование сквибов чему то противоречит?
Если брать картину >>478913 например и маги синеглазки то у них примерно 1% на не мага. Я книгу слово в слово не помню но почему то уверен что существование сквибов никто там не отрицал.
Вот тут. >>478903
В фанфике объяснение на одном гене.
Что сквибов быть не может Юдковский не озвучивает, и в этом-то и дыра.
В том посте утверждается
>AA и AA может родить только другого АА
Но где такое утверждал автор? Как видно из картинки >>478913
два голубых дают 1% не магов у 100%х магов что сходится с тем что написано в книге.
>Но где такое утверждал автор
Ну вот когда сказал, что колдунов у той пары родилась четверть.
У какой пары?
Т.е ошибка по твоему что не 1% а 25%?
Ничего не пойму, где отрицание свиблов то?
Да ёпт. Глаза я приплёл, чтоб хоть какую-то альтернативу чуде-юде показать. И она тоже не очень, потому что ну очень много голубоглазых получается, по канону волшебная Британия гораздо меньше.
Ещё раз. Выдираю прям цитаты:
>а у двух сквибов — у двух родителей, у каждого из которых в рецепте по одной «магической» и одной «немагической» бумажке.
>Что происходит, когда женятся два сквиба? Подбрось монетку дважды. Могут получиться: орёл и орёл; орёл и решка; решка и орёл; решка и решка. В четверти случаев получается два орла, в четверти — две решки, а в половине случаев получится один орёл и одна решка. Так и с семьями сквибов. У четверти детей будет «магия-магия» — волшебники. У четверти — «немагия-немагия», маглы. А оставшаяся половина будет сквибами.
Ну то есть в терминологии Юдковского (неправильной) "сквиб" это тот, у кого в генах Аа. С точки зрения канона сквиб — это неволшебный сын волшебников. Волшебник — это АА, "магия-магия". Другой волшебник — то же самое. От каждого может поступить только А, в сумме получаем A+A, AA, нового колдуна.
Что еше за сумма? Ты картинку видел? 1% что у волшебников может родится сквибл и в книге так и происходит. Юдковский не про какую сумму и что у двух волшебников может родится только маг не говорит, такого не написано.
Ты помоему просто запутался в его упрощении с монетой и делаешь неправильные выводы совершенно.
>про какую сумму
Гены случайным образом берутся от мамы и от папы, вот про это вполне можно и от Юдковского узнать.
>и что у двух волшебников может родится только маг не говорит
И вот в этом ошибка, что не говорит, потому что из его модели (которая по итогу объявляется верной) именно это и следует.
>Ты помоему просто запутался
Путаница тут только в том, что Юдковский понимает под словом "сквиб".
>именно это и следует
Нет не следует. Он упростил генетику до броска монеты для простого объяснения белокурому другу а ты утверждаешь что это блядь модель Юдковского. Пиздец честное слово.
>до броска монеты
Ну бля, так она и работает, вопрос только в том, СКОЛЬКО монет играет роль
>упростил
Настолько упростил, что как-то потерял неволшебных детей двух волшебников.
>потерял неволшебных детей двух волшебников
Где он их потерял, покажи текст где написано что у двух волшебников не может быть сквибла?
>покажи текст где написано что у двух волшебников не может быть сквибла?
Толоконный лоб, блять. Это СЛЕДУЕТ из всего остального, что там написано.
https://гпмрм.рф/book/1/23/
> Итак, все бумажки парами — одна от отца, другая от матери, и твои дети получат от тебя по одной бумажке для каждой пары, случайным образом.
Вот генетика.
> Предположим, что в рецепте есть единственная пара, в которой записано, волшебник ты или нет. Только одно место для «магических» или «немагических» бумажек. Тогда есть только три варианта. Обе бумажки «магические». Одна бумажка «магическая», а другая — «немагическая». Или обе бумажки «немагические»
>Гарри выстроил три пары бумажек: на одной написал «магия» и «магия», на другой написал «магия» только на верхней, а третью оставил пустой.
>— В этом случае, — сказал Гарри, — у тебя либо есть два камня, либо у тебя их нет. Ты либо волшебник, либо нет.
Вот версия, что магический ген один. То есть люди делятся на три породы: ММ, Мм, мм.
> Каждый, кто знает хоть что-то о науке крови, узнает эту схему в мгновение ока. Она не будет точной, ведь нельзя с уверенностью утверждать, что, подбросив монетку дважды сорок раз, ты получишь ровно десять пар орлов. Но если волшебников от семи до тринадцати из сорока детей, то это уже веское свидетельство. Поэтому я и хотел, чтобы ты собрал эти данные. Давай теперь на них посмотрим.
>У Драко пересохло в горле.
>Двадцать восемь детей.
>Он не помнил точно, но около четверти из них были волшебниками.
Вот иллюстрация того, что Мм вместе с Мм рожает четверть ММ, четверть мм, и половину Мм. Наугад буква от одного родича, наугад от другого, и получается так.
То есть:
Волшебников — четверть, значит, ММ — маги, а Мм, мм — сорта магглов. Вот на таком выводе они остановились:
>C. Дополнительный эксперимент на различение 1 и 2 с использованием научных знаний о крови, объясню позже. Результат: Есть только одно место в рецепте, которое делает тебя волшебником, и либо обе бумажки говорят «магия», либо ты им не являешься.
(Вот подтверждение прямым текстом, если что)
А теперь НЕИЗБЕЖНОЕ логическое следствие их модели, которое они все проморгали:
Маг — только ММ. Ведьма — только ММ. Обычная волшебная семья. Они заводят ребёнка, и ребёнок получает М от мамки, М от отца, и, соответственно, ПО ЛЮБОМУ становится ММ, колдуном. Всё, сквибов (в каноническом смысле) не бывает.
Юдковский "сквибом" называет любого Мм, но тут он с терминологией путается.
>Это СЛЕДУЕТ
>НЕИЗБЕЖНОЕ логическое следствие
Мне стыдно за тебя. Гарри на пальцах монетах объясняет что у сквиблов может родится маг. ВСЕ. Ты, охуеть вообще, называешь это моделью Юдковского хотя это буквально просто сильное упрощение что бы Малфою да и читателю было понятно что у двух сквиблов может родится маг. Никаких других выводов тут нет. Там ровно нигде не написано что у двух магов не может родится сквибла, буквально нигде.
>Гарри на пальцах монетах объясняет что у сквиблов может родится маг
Аллё, и у распоследних магглов может родиться маг, вон, Гермиона на потоке учится. Что "может" — они все и так знают.
Зачем было надо тогда опрашивать портреты, зачем такая большая выборка, почему колдунов оказалась ИМЕННО четверть? А затем, чтоб разобраться, КАК ИМЕННО это наследование происходит.
Ну и как минимум наш гений со шрамом обосрался в не самой сложной модели, которую сам же и предложил. Как максимум, Юдковский, не замечая дыр, навязывает нерабочий закон канону. И я склоняюсь к версии-максимум, потому что уж больно поучительная возможность упущена — поймать очкастого на ошибке.
Ей-богу, такое ощущение, что ты новучные места пробегал. Вот
это КАК РАЗ ТОТ фанфик, который учит не закрывать глаза на неудобные логические противоречия.
>Гарри на пальцах монетах объясняет что у сквиблов может родится маг. ВСЕ
>ВСЁ
Вот не всё нихуя. Малфой бомбанул? Бомбанул. Он бомбанул во время опросов портретов, когда натолкнулся на первое имя колдуна со сквибородителями? Нет. Он бомбанул от ВЫВОДА, который больше, чем твоё "всё". Вывод, напоминаю, такой, что ВРОЖДЁННАЯ способность к колдовству — это либо ДА, либо НЕТ, и запачкать кровь, получается, невозможно. Если колдун херово колдует, то он просто херово тренировался.
Ему 100500 раз обьяснили что генетика сложнее чем одиночный ген.
Ему в тексте русскими буквами пишут что это предположение обьясняемое на пальцах бумажках.
Причем обьясняет школьник, и ни о каком профильном образовании тут речи и вообще не идет, уровень желтого/зеленого горшка.
Но нет, ему очень, очень хочется доебаться хоть до чего-то и он в отчаянии цепляется за это обьяснение, раздувая из него теорию расшифровки части генома отвечающего за магию, следом в этой им же раздутой теории находит ошибку, и эту ошибку преподносит как ошибку автора.
Это натуральная шиза, просто не кормите шизика.
Тебе если закон Менделя непонятен — ты приезжай, я его объясню на понятном тебе языке — языке боли.
Пропускаю твой жир мимо глаз, короче. Ебать, "теорию раздул, выдумал" — это всё Елизер выдумал, не я.
Безотносительно того, как колдовство передаётся на самом деле — гениальный Поттер высирает противоречивую, несостоятельную теорию. И в книжке про научные теории её противоречивость и несостоятельность никак не отмечена.
>Обсёр в том, что не последовало ни редактуры, ни главы/разговора в духе "Поттер, я вот тут подумал, а как в твоей сраной модели сквибы существуют?"
Тут я тебя поддержу. Бля, спасибо анон, я уточнил своё представление об этом фанфике и моё могущество возросло. Хотя, произведение мне всё ещё нравится, и с добавлением мутаций объяснение всё ещё работает.
>Это натуральная шиза, просто не кормите шизика.
У меня после
>почему колдунов оказалась ИМЕННО четверть
сложилось впечатление что это школьник. Задачка с монетами и буквально первый же пример в теории вероятностей с которым он очевидно не знаком.
>Юдковский/пов сказал тебе что выборка пиздец маленькая, но вроде как похоже.
Нет. Перечитай момент. Там написано что вот прямо точно сходится.
А, ну то есть на экзамене когда вопросы детям задают — это экзаменатор так учится, это он ни хрена не знает.
Теперь вспоминаем контекст.
Дементоров ввели по указанию сверху, потому что ЧП, преступник на воле. Профессора далеко не в восторге от дебильного решения министерства, но куда ты денешься.
Хагрид на месте учителя монстроведения продержался недолго, как раз таки из-за травматизма.
И все это никак не отменяет того что я сказал и в оригинале такое происходит постоянно, причём в МРМ к вопросу подошли куда более серьёзно и сильно перестраховались чего в оригинале не увидите.
> 15, 16 - макияж "я взрослая"
> 36 - макияж "я девочка"
Кто девочка!? Пустите меня я ему ебну! Ты девочка ёпта.
>>479149
Я уже запутался кто тут шиз а кто нет, даже не знаю сколько тут человек пишет.
>>479154
Ну вот ты вроде шиз.
>Безотносительно того, как колдовство передаётся на самом деле
>Теория о передаче колдовства несостоятельна
Блядь, ты долбоёб что ли?
>даже не знаю сколько тут человек пишет
Я на 83% уверен что я эмуляция, искусственный разум.
>Там написано что вот прямо точно сходится
>- ...Но если волшебников от семи до тринадцати из сорока детей, то это уже веское свидетельство
>— Шесть магов на двадцать восемь детей, — быстро подсчитал Гарри Поттер. — Что ж, картина становится яснее
>— Что теперь? — прошептал Драко.
>— Уверенности ещё нет, — сказал Гарри
Далее идёт уже чистая манипуляция
>- ...Если всё это просуммировать, получается, что потеряны знания.
>И ловушка захлопнулась.
Типа для науки этого не достаточно, а чтобы убедить человека - достаточно. Когда Гарри говорит о "тайне крови", он хуйни не порет, потом уже начинает говорить не наука, а персонаж, у которого есть конкретная цель, я не знаю как можно было этого не понять.
Кто-то писал что это было бы не по-рациональному: продвигать идеи науки через персонажа, который кем-то не по-научному манипулирует. Не вижу тут проблемы, рациональная мораль тут такая: не хочешь чтобы тебя обманули - не делай поспешных выводов, будь особенно осторожен когда тебя заставили испытывать сильные эмоции по обсуждаемому вопросу.
>идеи науки
Где в фанфике идеи науки, покажите. Каждый момент трогаем - слетает фольга а внутри говно.
Фольга с твоей критики слетела, а внутри позёрство. Ну и говно тоже.
Это ООС, чел. Гарри не станет врать насчёт науки будущему союзнику по заговору Байеса. Ложь неизбежно всплывёт и дело кончится знатным кинжалом в спину и фейлом всех планов Гарри по перевороту этого мира. Дешевле оставить Драко в заблуждении/убеждении насчёт чистоты крови, и провести исследование чего-то другого.
>твоей
Шизан думает что всю критику в треде пишет один человек. Это уже диагноз.
Диагноз у шиза который отвечает на конкретный пост с обсуждением конретного обосравшегося критикана в стиле "ряя да у тебя семены".
Очередная атака на личность вместо аргументации.
Найс обосрался, снова.
Про крысу: в МРМ Перси Уизли ебнулся на теориях заговора и решил, что Питер превратился в крысу (прямо сказано что отсылка на Освальда и убийство Кеннеди). Перси сам позвал Министерство на проверку крысы, после чего у него нашли шизу и упекли в дурку. Это вроде первая четверть книги, на этом даже внимание акцентируют раза 3, мол не шути про крысу Уизли, это дико обидно.
Короче претензия не очень понятна
Начал наворачивать. Совершенно не Юдковский, но неплохо, даже хорошо.
Слишком много совершенно безынтересных "новучных" данных, но хоть не копипаста с энциклопедии - и на том спасибо.
"Проблемы контакта" описаны правильно - без лишних сложностей, которые бы были реально, тут автор понимает, что интерес читателя важнее всего, поэтому психология инопланетянина предельно "человеческая", без всякой "непознаваемой" хтони, которую так любили "разгадывать" фантасты в 90е.
Почему "не как у Юдковского" - потому что персонажей, строго говоря, два, и они действуют вне социума, где могли бы "не совершать типичных ошибок быдла". Даже между собой они толком пока (13я глава) не общаются. Если возвращаться в социум из флешбеков гг, то там, конечно же, куча ошибок.
1. "Главой человечества" временно назначили ненейм бабу. Кто она и за что ей такая честь - идите нахуй. Даже если вопреки статистике, где 95% топ лидеров - мужики, самым-самым топом почему-то оказалась баба, то всё-равно имело смысл назначить мужика, т.к. дохуя людей в мире - гендерные шовинисты и с подчинением бабе будет много лишних проблем. Но - ПОВЕСТОЧКА ЖЕ, самой сильной и независимой пиздой в книге должна быть баба. Причём. без пояснений, как же так вышло - просто потому что.
2. Автор даже сделал акцент на том, что в кому погрузили экипаж по причине неизбежных психологических конфликтов в длительном полёте "в один конец". И какой же гений ему подсказал назначить в команду бабу и два мужика? Я понимаю, что у них там "всего 40 дней" или около того на выполнение миссии, а там пусть хоть убивают друг друга, хоть шведской семьёй живут - поебать. Но всё-равно, зачем добавлять ЛИШНИЙ ФАКТОР КОНФЛИКТА? У них же после комы у всех мозги повреждённые будут и не факт, что они проснутся настолько же сдержанными и целеустремлёнными, как заснули. А конфликт из-за бабы это инстинкты, нахуй. Но - ПОВЕСТОЧКА ЖЕ, как это в экипаже из трёх топ специалистов могло не быть топ бабы-техника? Ведь всем известно, что лучшие механики и инженеры - бабы. Ни в коем случае не наоборот!
3. Собственно, собирая свою команду по спасению человечества, автор облизал все страны, даже лучшие инженеры в мире у него - два брата-акробата из Монголии. Ну, вы знаете, это известное на весь мир Монгольское машиностроение! Но в полёт отправились почему-то представители именно 3 топ ВОЕННЫХ стран мира. Нет, гены коморезистентности не прокнули у индуса, малазийца или африканца, коих уже больше китайцев. Только у американца, китайца и русской, между которыми ТОЧНО НИКАКИХ КОНФЛИКТОВ НЕ БУДЕТ, автор скозал! Языковой барьер тоже хуйня, видимо, можно принебречь этим лишним фактором в деле спасения человечества ради политического консенсуса, верно? Особенно учитывая, что главпизду и наделили все страны чрезвычайными полномочиями, чтобы она могла не лавировать в политике, а давить 100% на эффективность. Таким образом, она в последний день должна была заменить весь экипаж на БЕЛЫХ ЦИСГЕНДЕРНЫХ АМЕРИКАНЦЕВ и послать всех нахуй, но как же тогда повесточка?
Ничего в целом против повесточки не имею на самом деле, читать не мешает совершенно, просто раз уж у нас тут пошли доёбы до логики произведения - умолчать о таком очевидном её искажении нельзя как бы.
Ну и в целом, ЛОГИЧНЫЕ РЕШЕНИЯ:
1. Тратить драгоценные дни на исследования астрофагов лишь одним человеком сомнительной квалификации. Аргумент "кролика" валиден, но лимит времени заставляет идти на компромисс и хотя бы удвоить-утроить исследовательские группы. И, конечно, назначить ассистентов ведущим учёным, чтобы они не сами бегали по лабе в костюмах в поисках пробирок и инструментов и самостоятельно не крафтили экспериментальные установки, а сосредотачивались на генерации идей, которые воплощали бы лаборанты, которых вообще не жалко.
2. Все эти охуительные идеи, до которых додумывается только гг и больше никто из сотен учёных в мире.
3. Его слащавые воспоминания об "умных детках" в его классе, где 100% было бы огромное рапределение по интеллекту и мотивированности, в результате чего кучка "любимчиков" бы получала все призы и внимание, а весь остальной класс пиздил бы их за гаражами за это. Не Онизука ни разу, короче.
4. Павук "слышит" мельчайшие жесты гг ПАССИВНОЙ эхолокацией, т.е. не испуская звук и ловя отражение, а улавливая вибрации через поверхности. Какие вибрации может передавать полу жест поднятого пальца человека В НЕВЕСОМОСТИ? Есть ещё вариант ЧЕРЕЗ КОЛЕБАНИЯ ВОЗДУХА (хотя в тексте говорилось - через поверхности!), но на стороне человека давление 0.4 атмосферы, а на стороне павука что-то около 40 атмосфер. По идее, он вообще никакие звуки от гг не должен слышать, ну или крайне хуёво, а оборудования у него нет. И уж точно не "слышать" разницу между поднятым пальцем и хуем.
Это я не к тому, что история хуёвая и "нелогичная" - наоборот. Просто если специально выискивать несоответствия между выдуманной историей и реальностью, то они обязательно найдутся, потому что история ВЫДУМАННАЯ, и расхождений с реальностью у неё не будет только если автор сам полетит на Тау Кита и будет проводить контакт с павуком. Нужно просто дать себе хоть минимальный труд задуматься над своей писаниной и пофиксить самое очевидное. Автор это сделал и Юдковский тоже. Опять же, он даёт охуенный совет по этой теме: "не используй первую же идею пришедшую в голову", потому что лучшая идея это лучшая из какого-то пула, а не из 1 варианта. Нужно иметь, что сравнить. Ну и читатели любят НЕОЧЕВИДНЫЕ решения, а первым приходит в головы всем обычно одно и то же.
Тоже только что закончил Аве Марию и скажу что совсем не близка к МРМ, даже не фэнтези а фантастика и не очень твердая а скорее софт, ближе к Стар Треку с наивными добрыми пришельцами, после Темного Леса Лю Цысиня или Ложной Слепоты Уотса таких добродушных и человечных пришельцев сложно воспринимать.
Аве Мария по духу близка к Всенной Боба Дэниса Тейлора, так же не плоха но не настолько. В целом мне понравилось но придраться там много к чему можно но я таким заниматься не буду, я же не долбаёб.
По моему мнению МРМ можно сравнивать с новеллой Мать Учения. Тоже про талантливого школьника, волшебника который превозмогает и строит планы. Не Мерри Сью, со своими недостатками, не гений но с талантами и устремлённый.