В котором пора уже вернутся к теме треда и обсуждать оружие и доспехи в фэнтези, хисторачей с их срачами просьба на выход. Предыдущий сдесь>>65128 (OP)
Оркоброня во Властелине овец внезапно довольно годная. Правда не защищает даже от вялого хуя.
>>66990 (OP)Эй, мне интересно их читать и участвовать, много всего узнал нового, да плюс и приток новых кадров из хисторача>>66992Лол, вспоминаю битвы из питерского ВК и Хоббита, полный бред, все в латах, ВСЕ, МАТЬ ТВОЮ, это какого же уровня там металлургия? Нахуй там лучники? И да, вот в хоббите, толпа здоровенных орков в латах бежит навстречу голожопым крестьянам с сельхозинвентарем. Вы думаете, что крестьянам пизда и орки пройдутся по ним бронированным катком? А вот хуй, пейзане умудряются теснить орочье. Вообще самый смак фильма - все эти латы абсолютно бесполезны, во всех битвах сражающиеся не принимают на них удары, а метко уворачиваются от выпадов врага. И доспехи либо тупо пробиваются, как в случае с Азогом, либо же их обладатель накалывается в шею/подмышки, при этом с первого раза. Горжет? Нет, не слышал. В общем, полный треш.
О, у нас же тут фентези? Смотрите, у меня в манямирке боестолкновение армии линейной пехоты и армии 16 века. Есть ли шанс, например, у жандармов прорвать линию пехоты без пик, но с кремневым батарейным замком и высокой скорострельностью? Что будет делать баталия, попытается резко сблизиться?
>>67000У орков во вк (фильме) у орков конструктивно доспехи лучше, особенно шлемы.
>>66992>Правда не защищает даже от вялого хуя.Гоблины, пидоры такие, наебали, брак подсунули.А вообще меня такое тоже бесит, я понимаю раньше актеров охочих по ебальнику удары получать мало, но щас то что мешает?>>67002>Смотрите, у меня в манямирке боестолкновение армии линейной пехоты и армии 16 векаАрмия 16 века всасывает от артиллерии которой у армии линейной пехоты тупо больше и она лучше.>Есть ли шанс, например, у жандармов прорвать линию пехоты без пик, но с кремневым батарейным замком и высокой скорострельностью?Есть, и очень хороший так как их мушкеты не смогут пробить броню жандармов. Но вот жандармы 100% всосут у артиллерии и бомб.>Что будет делать баталия,Дохнуть ибо арти... ну ты понял.
>>66992>>67000Да, лучше давайте хотя бы вооружение и доспехи орков обсудим, вместо луко-мушкетосрача.
>>67000>Эй, мне интересно их читать и участвовать, много всего узнал нового, да плюс и приток новых кадров из хисторачаЯ уверен, по ходу треда мы еще вернемся к подобным обсуждениям.
>>67005>Гоблины, пидоры такие, наебали, брак подсунули.Вангую, Азог думал точно также, когда Торин пробил его нагрудник, а потом клинок вышел из спины, при этом Торин находился в крайне невыгодном положении для атаки. И похуй, что у него суперкрутой меч>Армия 16 века всасывает от артиллерии которой у армии линейной пехоты тупо больше и она лучше.Лучше - не спорю, однозначно, хотя бы потому, что есть четкое разделение по калибрам, унификация боеприпасов, например, полевые шестифунтовки и полковые 12 фунтовки. Взаимодействие с другими войсками значительно выше, чем у противника. Но! Так ли их (пушек) было много? Насколько я помню, в Семилетнюю войну, например, пушек было не так то, чтобы до хрена, точные цифры забыл.
>>67009>Так ли их (пушек) было много?Когда они начнут выкашивать десятками за один выстрел ты поймешь что их слишком много.
>>67002На изи могут прорвать. Жандармы даже пикинёрские коробочки прорывали как нож масло.В битве при Черезоле 450 жандармов три раза протаранились сквозь толпу из 5000 пехотинцев, среди которых были ландскнехты и испанская терция. ТРИ РАЗА, КОРАЛ!Проблема в том что пикинёры хорошо усвоили одно правило: если жандармы протопчутся сквозь них, то помрут многие, если после этого они опять не соберутся в строй, то погибнут все. Каждый раз как жандармы проходили сквозь них, они опять собирались в строй и продолжали палить в них из ружей.Но это не помогло, потому что к жандармам присоединились швейцарцы и помогли закончить начатое.
>>67233Где защита для ног на пикче слева? Розанским конникам ноги не дороги?
>>67250>Роханским конникамфикс
>>67250Они ж всю жизнь в седле - нахуя им ноги?!
>>67250Слева, возле щита - поножи.
>>67253Нагуглил, пиздец они в лямилярных (и хорошо если это таки лямиляр из не полированной стали, а не кожанка) юбках катаются, ну точно им ноги не нужны.
>>67254>в лямилярныхчешуйчатых
>>67233>>67254Эти чешуйчатые юбки у них... Нахуя такие длинные, это же неудобно.
Какие вообще причины такого распространения лат в Средиземье конца 3й эпохи?
>>67256Катафрактариев изображают часто в таких.>>67259Режиссёрские взгляды на зрелищность фильмов.
>>67259Нужны не причины, а технологические возможности в первую очередь. А потом бы уже просто догадались до лат и стали делать, потому что могут.
>>67261> потом бы уже просто догадались до латТоже верно, за тысячи лет пора уже.
>>67260Тьфу-ты, картинка отклеилась.
>>67263За тысячи лет ИРЛ латы появились только у европейцев. Как раз потому что у них появилась технологическая возможность, а у других нет. Как только она появилась, в ближайший век уже появился первый белый доспех и пошло-поехало.
>>67265А арабам и не надо. Пусть кяфиры в стальных горшках рассекают.Кольчуги за глаза хватает.
>>67267Может и надо, но не могли.
>>67260>Катафрактариев изображают часто в таких.Вопрос срачибельный, а вот парадный доспехи так точно без юбки.
Вообще, на всяких фресках и барельефах часто изображали кольчугу как чешую>>67269
>>67271Это реальный музейный образец или реплика?
>>67273>похоже, что реплика>Сокровища кургана Иссык, в том числе точная копия «Золотого человека», экспонировались в Казахском музее археологии, находящемся в Алма-Ате, а теперь в Государственном музее золота и драгоценных металлов Республики Казахстан
>>67274>точная копия «Золотого человека»А где оригинал?
>>67271Я и говорю, что "катафрактариев изображают", а не "катафрактарии носили".>>67272То ли в одном из прошлых тредов, то ли в толкинотреде (увы, забыл я) анон по этому поводу интересно высказывался.
>>67254> хорошо если это таки лямиляр из не полированной сталиВот здесь посмотри >>67233 , хорошо видно, что это железные пластины, приделанные к основе.
>>67277>анон по этому поводу интересно высказывался.Лол, может это я был?) что-то писал в прошлом треде(а может и на /хи) по поводу ламелляров, чешуй и др.
>>67278
>эмблемой эотеод сначала был не белый конь, а «золотое солнце на зелёном поле». >нет сомнений, что «золотое солнце», конечно же, одна из разновидностей его стилизованного изображения — свастики.
>>67280Может и ты, мы тогда обсуждали гномьи поножи из тонкой и гибкой металлической сетки из "Хоббита".>>67282Сомнений у них нет, видите ли.
>>67283Точно, вспомнил про эти сетки. Вроде решили тогда, что это кольчужные чулки.
>>67284И под конец обсуждения анон (может и ты) то ли высказывание скопипастил, то ли ссылку дал на то, что кольчуги рисовали, просто штриховкой.
>>67286>кольчуги рисовали, просто штриховкой.Да, что-то типа этого. На гобелене из Байе они выглядят как сетка.Вот этот пост >>55777
Мой любимый тред всея двачей
>>67289Аналогично.
>>67006Давай обсудим. Интересно, что за говноед придумал вооружить орочью пехоту скимитарами в одну руку? Это может быть оправдано разве что в бою в лесах и на палубах кораблей, но на равнине такие ребята заглотят по самые гланды от любой нормальной строевой пехоты.
>>67305>что за говноед придумал вооружить орочью пехоту скимитарами в одну руку?ДжРРТда не, почему одни скимитары; в книгах и фильмах копья, топоры, луки вполне используют они, щитами прикрываются
>>67000Это не латы, это картон под метал покрасили.
>>67275Спиздили.
>>67287>Вот этот постА вот в гномотред я заглянуть не догадался.
>>67302>>67289Вам нравятся лато/луко/огнестрело/коне/пехото/историческаяхуитанейм-срачи?
Вот вам кстати качественная кольчуга мелкого плетения.
>>67325Я правильно понял: там разных рядах кольца разных размеров?
>>67327Не, вроде просто очень качественно сплетённая кольчуга из мелких колец в количестве 250 000 штук.
Сколько весит полный кольчужный доспех (хауберк, чулки, койф)?
>>67330Примерно как фуллплейт, может даже тяжелее. В районе 20-30 кг.
тест
test
>>67369>>67403Нахуй пошел и не бампай тред - фєнтезяч медленный, но ламповый, не утонет тред.
>>67423тест
>>67305Это фальшионы. +5 к брутальности.
>>67324Распишу три главных пункта, которые лично меня привлекают тут1. Хисторачеры, среди которых возможно есть реконы, на полном серьезе обсуждают броню и оружие различных фентези-вселенных, часто со ссылками на годные видосы/статьи. То есть ты можешь аутировать в фентези и одновременно обмазываться кольчугами2. Можно обсуждать столкновения армии 18 века с армией 16,самураев и индейцев, троллей с кентаврами и боевое применение фаерболлов. Правда бестиарий отпочковался в отдельный тред, но все же и тут проскакивает.3. Поехавший лукодрочер доставляет.
>>67423Это вакаба шаталась, у меня вообще было написано - тред удален.
>>67449А еще -80% к цене, а по эффективности я бы не сказал что он чему-то сильно уступает. Довольно грамотный дизайн. Этакий калаш в мире властелина колец.
>>67464>Довольно грамотный дизайнДебильный какой-то. Примерно как пикрелейтед - лучше.
>>67466Ну как лучше, без йоба-шипа сразу брутальности как-то поубавилось.
>>67467>йоба-шипНе нужен.
>>67464>>67468В реале было клинковое оружие с шипом на обухе? А тоя что-то такого не припомню.
>>67473Тоже не помню. Но согласись, некоторые фальшионы выглядят вполне брутально и по-орочьи.
>>67473>>67474Я тоже такого не помню. А ведь мысля то неплохая, если не для того чтобы фуллплейты прокалывать, то для кольчуги и гамбезона, чому бы и нет?
>>67475Есть мнение, что саблю достаточной кривизны можно перехватить задом на перёд, как на картинке и использовать как эрзац-топор, на мучаясь с выковыванием всяких шипов. К тому же, сдаётся мне, массы даже широкого и толстого фальшиона не хватит, чтобы проломить более менее серьёзные латы.
>>67480> массы даже широкого и толстого фальшиона не хватит, чтобы проломить более менее серьёзные латы.Скорее всего. Не зря же фальшионы были наиболее распространены когда основным доспехом была кольчуга.
>>67480>Есть мнениеУбей и насри в глотку любому, кто ещё заикнётся о подобной хуйне. А теперь быстро гуглить, почему сабля такая охуенная. При обычном хвате.
>>67482А зачем тогда такой странный хват применяли?
>>67484Ты уверен что применяли? А то на картинке мужик может просто ладонь в сторону отвернул.
>>67484На самом деле есть целых два логичных пояснения твоему пику. Художник уёбок. Либо он нормальный и изобразил круговое вращение сабли в кисти. Нельзя забывать, что круговые движения шашкой - залог охуенности шашки.
>>67485Был бы уверен - не спрашивал, а утверждал.А повернуть так ладонь, думаю, человечесая анатомия не позволит.
>>67486>Художник уёбокДетайль - уёбок?! Даже не знаю: плакать с твоего поста или смеяться.
>>67486То есть весь этот шум из-за обратного хвата сделан на основании одной картины?! Какие-то свидетельства самих гусар есть, чай же 19 века, шанс на сохранения записей есть.
>>67488>>67492С того века записи про такой хват должны были сохраниться, если он был.Даже с 14 века есть мануалы где подробно объясняют что делают наркоманы с пикрелейтед.
>>67492>Какие-то свидетельства самих гусар естьСабля точится только с одной стороны, это во-первых. Хотя на пике палаш, так что похуй. Во-вторых, свидетельства таки есть, в фехтовании использовались удары обухом по клинку, так называемые батмапы. Использование незаточенной стороны сабли в качестве топора может прийти в голову только охуенно упоротому наркоману. Это при том-то, что из-за своего изгиба сабля и есть топор.
>>67480Вы правда такие долбоёбы, что не знаете, что такое "ятаган"? Нет, правда?
>>67502>на пике палашГде, на каком пике?
>>67502>Использование незаточенной стороны сабли в качестве топора может прийти в голову только охуенно упоротому наркомануМы тут все наркоманы, похоже.>>67503это не ятаганы, а сабли с какими-то левыми рукоятками
>>67504>>67480На этом. И очевидно, что это не ятаган, как подумал наркоман выше.
>>67502>Использование незаточенной стороны сабли в качестве топораона может быть заточена.>Елма́нь, елман (чагат. jalman «острие, лезвие», тур. jälman «верхняя часть сабли близ острия») — расширение в так называемой «слабой части клинка», в верхней трети клинка от острия, характерное для восточноевропейского и азиатского холодного оружия сабельного типа. Служит для усиления рубящего удара за счет инерции клинка. >Важную роль в этом способе играет форма рукоятки и закругляющееся навершие.>Елмань может как быть ярко выраженной, так и плавно расширяющейся. Могла иметь заточку как с одной стороны, так и двустороннюю.
>>67505>>67506Ясно. Значит, вы правда долбоёбы. Двач деградирующий.
>>67506Где ты там увидал палаш?
>>67509Споришь с наркоманом - думай, как наркоман! Ладно, ладно. Талвар. Хотя этот >>67507 таки прав, полуторная заточка имела место быть. Но всё равно надо быть ебанутым, чтобы рубить саблей кирасира.
>>67512>ТалварА не шамшир?
>>67513Талвар(1)Шамшир(2)
>>67503
>>67513Да хоть шоудао. Но я ведь уже признал свою неправоту. А угол изгиба всё-таки величина непостоянная.
>>67508Так что здесь не так?>это не ятаганы, а сабли с какими-то левыми рукоятками>>67503
>>67518Я имел ввиду, что талвар - это вроде индийская сабля с рукоятью определенной формы.
>>67521У ятагана тоже довольно специфическая рукоять. И кого это останавливает? И вообще, с чего вы взяли, что там на пике не хопеш?
>>67523> с чего вы взяли, что там на пике не хопеш?Ну не знаю, хопеш когда и где использовался?
>>67512>ебанутым, чтобы рубить саблей кирасира. Обколятся гашишом, а потом с кавалергардами рубятся!
>>67306Это скорее Джексон обосрамс такой допустил. Забыли они, похоже, пригласить хотя бы одного вменяемого военного историка или хотя бы рекона, который бы намекнул бы им насчёт нежизнеспособности такой толпы на поле боя.
>>67523Копеш другой формы. На пикче - ятаган. Инфа 146%
>>67528Это африканский хопеш, переделанный из французского штыка. А на пике мог быть и шотел.
>>67512Поясни за неуязвимость кирасиров к саблям. У них же с 17 века и руки были открыты, и лицо.
>>67533Ладно, ладно, обосрался, скорее с 18.
>>67532>африканский хопеш, переделанный из французского штыкаЧо-чо?
>>67532>переделанный из французского штыкаэтот чтоле?>>67523как его так можно из штыка переделать
>>67540>>67538Ну примерно вот так. Тем более, обратите внимание, сам клинок довольно похож. >>67533У них, примерно с тех же веков, уже был огнестрел. Так-то, можно кирасу нахуй слать, руки-ноги саблей отрубаются только в путь. Обычным хватом. А если в полость клинка залить ртуть, то и тем более.
>>67543>Тем более, обратите внимание, сам клинок довольно похож.Похож. На выпрямленный ятаган.
>>67544А тут>>67523 взяли и загнули его, шоб как хопеш был.
>>67527>>67527>нежизнеспособности такой толпы на поле бояЭто и было нужно, по сюжету.
>>67547Да понимаю я это, просто у меня баттхёрт от несоответствия сюжета и логики.
>>67550Все логично. Саурон нихуя не смыслил ни в чем кроме магии. Поэтому в качестве воинов использовал тупорылых орков и снарядил их как мудак, почему и соснул. Заюзай они норм экипировку и/или тактику, крутой истории бы не вышло.
>>67559Тут не все так просто...
>>67564Намекаешь, что не стоит вскрывать эту тему, пока мы молодые, шутливые?
>>67572Не намекаю.>>67559Если орки -тупые, хуево вооружены и обучены, то почему они составляли основу армии Моргота, а потом Саурона?
>>67607Мобилизационный потенциал. Чтобы осуществлять пресловутое "заваливание мясом".
>>67610А ведь правда.
>>67611У меня тут мысль пришла: а может быть и Моргот, и Саурон прсто убивали излишки орочей популяции об эльфов, чтобы не довести ситуацию в своих владенияхдо гуманитарной атастрофы?
>>67614Возможно. Только у Саурона в конце 3й эпохи лишних орков уже не было.
>>67615Исправил косяк Моргота (ликвидировал возможность демографического взрыва) и с чувством выполненного долга ушёл из Арды.
>>67625Я о том>>67615, что во время войны кольца у Саурона не было таких огромных орочьих армий уровня 1й или 2й эпохи.
>>67629Так и я о том же. К концу третьей эпохи Саурон справился с чрезмерной ебливостью орков и уже не нужно было устраивать войны, чтобы сбросить демографическое давление.
>>67656Он их пидорами сделал. За сочного хоббита поубивали друг друга.
А как орки размножаются? Я только в фильме видел как их из земли вытаскивают.
>>67707>их из земли вытаскиваютЭто урукхаи же, плоды магического / генетического эксперимента (причем из земли вытаскивать их додумался Джексон, а не Толкин). А так, орки обычным путем размножаются, как все млекопитающие.
>>67716А шо будет если орки эльфийскую тяночку отгэнгбэнгают? Людскую? Гномью?
>>67722Ничего особенного.
>>67716>урукхаи же, плоды магического / генетического эксперимента И они (в книге) обычным путем размножаются. >>59086 >>59096 >>59099
>>67727
>>67738Какое минимальное число бездоспешных воинов нужно, чтобы завалить одного латника? Чем им нужно быть вооруженными? inb4: один вдвшник с калашом
>>67733Yep>из земли вытаскивать их додумался Джексон, а не Толкин
>>67809один вдвшник с аркебузойЕсли они именно воины, а не крестьяне, то трех вполне хватит. Двое спереди, с древковым оружием связывают боем, один подходит сзади и ебашит чеканом по кумполу. Проблема в том, что если латник все же прорвется на расстояние удара, то им пиздец сразу. Так что я бы добавил еще парочку таких же с боков, чтобы их всех хватило хоть на полминуты.
>>67815>один вдвшник с аркебузойЧет представил>Это че за хуйня блять? Как стрелять то? Как я тебе его этой хуйней убью, ты ебанутый?! Мне ею пиздить его что ли?
>>67815Пара моментов:1) Что мешает латнику рашнуть на воинов с древковым? Он в латах, ему не страшно, а давать им шанс выцелить уязвимые места, стоя на месте и выжидая, просто глупо.2) Как ты представляешь себе война с чеканом, который подойдет к латнику сзади во время битвы? Что помешает латнику дать ему пизды первому, как тому, у кого самое короткое оружие?
>>67818Ты ВДВ-шника с собой-то не путай. Это ты будешь вертеть шайтан-палку как свой хуй и не знать, как её залупить.
>>67819>Что мешает латнику рашнуть на воинов с древковым?Масса и подвижность. Они будут немного убегать, а когда самовар запыхается - надругаются над ним, а потом кокнут.>Как ты представляешь себе война с чеканомвойнаСжечь тебя мало
>>67821Я то знаю, ибо про заряжание аркебуз, мушкетов и прочих гаковниц почитал и пересмотрел достаточно. А вот типичный вдвшник охуеет когда ты ему вручишь аркебузу с фитилём, подставку, горн пороха, свинец и форму для выплавления пуль.
>>67822>Масса и подвижностьНигер, пожалуйста. Нам серьезно нужно в миллионый раз тут обсуждать подвижность латников?
>>67819>во время битвыВ условиях задачи >>67809 этого не было. Если это твой пост, выражайся яснее. >Что мешает латнику рашнуть на воинов с древковым? То, что они (предположительно) не пальцем деланные и умеют обращаться с оружием. И написано же>если латник все же прорвется на расстояние удара, то им пиздец сразу. Так что я бы добавил еще парочку таких же с боков, чтобы их всех хватило хоть на полминуты.Т.е. это уже учтено. Как это происходило ИРЛ, можешь глянуть у Функенов (Historische Waffen) в разделе Ritter und Landsknechte. Там есть врезка с картинкой, Das Fangeisen, т.е. “капкан”. Такая йоба на палке специально для ловли рыцарей. Для тех, кого чекан не устраивал.
>>67825Где я этих функенов достану?
>>67827Загугли, епт. У нищих слуг нет.
>>67828Тогда нахуй иди со своими функенами, пиздабол.
>>67831>пиздаболНет, ты. Гуглить научись, придурок.
>>67834Мне за тебя гуглить твоё пиздабольство?
>>67836Какого хуя тебе от меня надо? У меня бумажная книжка есть, я в душе не ебу, где она на ваших файлопомойках валяется. Я тебе дал название устройства, дал авторов и название книжки. Еще и искать за тебя? Жирно будет.
>>67838У меня бумажная книжка есть, там написано что твоя мамаша шлюха. Название "Твоя мамаша шлюха" за авторством анонима. В гугле найдешь.
>>67824Давай ты, долбоёб, побежишь в фуллплейте, а я в абибасе, кто из нас заебётся первым?
Что вы тут срач устроили? А вообще, кроме книжки Функенов, которая не такой уж достоверный источник, я это> Das Fangeisen, т.е. “капкан”. Такая йоба на палке специально для ловли рыцарейнигде не встречал.
Вот вам и ответ. Бля, 100% прадиды хуеют с этих тупых потомков.
>>67815Хватит двух бойцов с алебардами (а может, и одного, тут зависит от скилла). Если они достаточно хорошо обучены приёмам индивидуального боя с древковым оружием, они просто с ног его собьют - неважно, древком или багром - а потом ему уже не встать.
>>67838>Какого хуя тебе от меня надо? Видеть тебя хочу (с)
>>67881Капкан мне запили!
>>67855Я так и представляю как пять военов разворачиваются и бегут в сторону от латника, а он за ними и кричит "Стойте суки, блеааа!">>67870Это вполне может быть засадой, не? Или конь кооперируется с ними?>>67876Достаточно одного воина с мечом. Вебмрелейтед.
Что мы все о средневековье да о средневековье, давайте пофантазируем о том как бы повлияла магия на развитие военной техники, например кто-нибудь RWBY смотрел? Как вам идея трансформирующегося оружия?
>>67946>Я так и представляю как пять военов разворачиваются и бегут в сторону от латника, а он за ними и кричит "Стойте суки, блеааа!"Этот приём практиковали со времён Рамзеса. Потому что преследующий теряет осторожность и легко влетает во всякие сюрпрайзы.
>>68078>как бы повлияла магия на развитие военной техникиЧето Вахой повеяло...
>>68085>Чето Вахой повеяло...Да там кроме одемоняченых машин у Хаоса ничего магического по сути нет, ну разве что у эльдар, но тим психокость дает минимальные отличия, а так все остальное подается под типа НФ соусом.
>>68078Куда трансформирующего. Не всякий анон смотрит твои сериальчики. А так - нет задач, скорее убойность будут повышать, а так же дальность действия. Снайперка бьющая танковую броню за десяток километров навесом, например.
>>68090>Куда трансформирующего.Как-то такhttps://www.youtube.com/watch?v=pYW2GmHB5xs&index=1&list=PLUBVPK8x-XMhCW2fW7ZYlD9MHjvmT8IGKhttps://www.youtube.com/watch?v=ImKCt7BD4U4&index=3&list=PLUBVPK8x-XMhCW2fW7ZYlD9MHjvmT8IGK>скорее убойность будут повышать, а так же дальность действия. Уверен? Магия может и защиту изменить, толку с твоего дальнобойного оружия если невидимость начнут применять. Или телепорт.
Угорел я короче по полаксам и давай искать инфу по ним. Нашел эту статью: http://www.thearma.org/spotlight/lejeudelahache.htm#.VqdrtlK4K-3А там такое:>Though visually impressive, polaxes do not feel especially effective in the hand; and it is difficult to resist the impression that they were designed principally for showy fighting within the lists: a view borne out by accounts of fifteenth century combats where knights battered each other unmercifully, denting, puncturing and even knocking bits off each other's armour, and yet eventually emerged unscathed and often not even out of breath.19 This suggests that armour was very efficient, but that axes were not.Неужели полакс был настолько неэффективен против бронированного воина? Я как-то разочарован.
>>68094>14538128532590.jpgкакая годная бригантина у него
>>68094Ну вообще да. Разве только в качестве большой дубинки, чтобы отправить в нокдаун, но видимо парировать такие удары довольно просто.
>>68130А как на счет крюка?
>>68140И рубануть?
>>68140Хз, тестить надо. Думаю если положить латника на пенёк и раз 7-9 с размаху ударить, то пробьёт.
>>68144>и раз 7-9 с размаху ударить,Нахуя бить если можно зацепить и повалить на землю, а потом лежачего рубануть?
>>68146Куда рубануть? Почему сразу не рубануть, если есть куда?
>>68147>Почему сразу не рубануть, если есть куда?Сила удара будет не та, часть погасится за счет смещения тушки.
>>68151Ну тогда это почти то же самое что уложить его на пенёк.
>>68146Так и делается, но для таких трюков мастерство нужно высокое.
>>67550Ты бы еще забугуртил, что джедаи бластеров не носят.
>>68175Но джедаям бластеры не нужны. Ибо Сила+световая шашка=имба.Сам знаешь кто бластерные импульсы рукамипротезами отбивал
>>68185> Сам знаешь ктоКто?
>>68187Рен.
>>68185> кто бластерные импульсы руками(протезами)отбивалну это очевидноА вообще, анрелейтед обсуждение; у ЗВ своя доска естью
>>68189Этот петух на это не способен.>>68199Там 0,5 анона.
>>68202На /св сейчас небольшое оживление, наверно потому что ЗВ-треды пидорнули из /мов.Сам я сегодня там перекат пилил.
Кто кого: жандарм или сипах?
>>68185>бластерные импульсыБолты. Ну и не отбивал, а останавливал, что хоть и козырно, но на грани канона.
>>68210Они ж приблизительно в одну эпоху жили. Должны были пересекаться.
>>68175А жизнь могла бы быть так проще.
>>68217>Должны были пересекатьсяИ с каким исходом?
>>68210Такое чувство, что конь защищен лучше всадника.
>>68212>но на грани канонаТы поехал, фильмы даже во времена РВ были самым главным каноном, если в фильме показывают, как джедай голыми руками ловит заряды из бластера, всем книгописателм приходилось срочно придумывать, почему это нормально.
>>68210>>68226Если сравнить самые развитые европейские и восточные доспехи, какие достоинства и недостатки у них есть?
>>68222Знал бы - с умным видом бы и рассказал. А так сам любопытствую.
>>68230Если взять немного пораньше, например битву при Никополе. Турки там победили, несмотря на превосходство(?) в доспехе и вооружении у европейцев.
>>68229Да европейский наверное по всем параметрам лучше, включая защиту, подвижность, цену и скорость изготовления.
>>68232>подвижностьОчевидно, у чурекского доспеха она лучше. Там нет больших наплечников и налокотников, руками можно двигать как угодно - из лука стрелять, например.> цену и скорость изготовленияне уверен, что кольчато-пластинчатый комплект дороже и сильно дольше делать надо
>>68231Эта которая 1396 года? Так ты почитай как битва шла, лол:>Сокрушив оборону необученных толп турецкой пехоты, рыцари под градом стрел прорвались к позициям хорошо вооружённой и обученной пехоты противника в центре, защищённой рядами острых кольев, вспарывающих брюхо коней противника. Преодолев все трудности, рыцари (многие из которых спешились, чтобы разобрать заграждение из кольев) в конце концов обратили турецкую пехоту в бегство. Турки бежали к позициям сипахов, где могли чувствовать себя в относительной безопасности.>Куси и Вьен советовали остановить дальнейшее наступление и сделать передышку для перегруппировки сил, а также дать время венграм и союзникам присоединиться к атакующей французской армии. Но более молодые рыцари, не знавшие истинной численности противника и наивно полагавшие, что только что были рассеяны главные силы врага, настаивали на продолжении атаки безо всяких задержек.>Рыцари продолжили наступление, хотя половина из них двигалась пешим строем, так как многие лишились коней на острых кольях либо специально спешились, чтобы разобрать турецкие заграждения. Двигаясь вперед, они достигли плато на вершине склона, где надеялись увидеть бегущих в панике турецких солдат.>Вместо этого, к великому изумлению французов, на них обрушились свежие силы сипахов, оставленные Баязидом в резерве. Под звуки труб и барабанов и громогласные возгласы турецкая конница ринулась в атаку на измученных рыцарей. Рыцари были опрокинуты и обратились в бегство вниз по склону холма. Остальные остались на месте, отчаянно сопротивляясь наступающим туркам. Неоднократно раненный Вьен, несмотря на преклонный возраст, пытался воодушевить соотечественников, пока не был сражён насмерть.Рыцари как обычно соснули у своей же заносчивости. Нет бы отступить и перегруппироваться, чтобы нормальным конным строем ударить по сипахам, они полупешими и уставшими полезли на плато.
>>68233>Очевидно, у чурекского доспеха она лучше. Там нет больших наплечников и налокотников, руками можно двигать как угодно - из лука стрелять, например.Спорно, особенно если речь идёт о самых развитых европейских латах. А про подвижность я имел ввиду распределение веса - европейский доспех сконструирован так, чтобы весь его вес приходился тебе на талию и таз, азиатские доспехи же висят у тебя на плечах. Во втором случае особо подвижным ты не будешь, и заёбываться будешь очень быстро.>не уверен, что кольчато-пластинчатый комплект дороже и сильно дольше делать надоА я уверен. В случае европейцев просто берёшь одну большую пластину и под здоровенный молот на водяной тяге её ложишь и выхуячиваешь в форму, затем молоточком рихтуешь.В случае с восточным тебе нужно из крицы замутить проволку, из проволки замутить кольца, из остатков крицы кучу мелких пластин, а затем всё это вместе соединить, не забыв склепать каждое кольцо. Работы гораздо больше. Единственное что может уравнять их по цене и времязатратам это тот факт, что фуллплейт подгоняли под владельца. А так например пехотный доспех подгонять не надо было, и потому он стоил от 6 до 25 дневных зарплат пехотинца, что ну просто убердешево.
>>68235Читал.Ну да, как-то так.
>>68236>азиатские доспехи же висят у тебя на плечахНу не знаю, прямо висят?
>>68238А ты видишь на чём еще они держатся?Замечал когда-нибудь что европейские латы все приталенные? Так вот, за счёт своей жесткой конструкции они таким образом могут свой вес переводить тебе с плечей на талию. Восточные доспехи же в качестве опоры имеют только плечи.
>>68236>особо подвижным ты не будешь, и заёбываться будешь очень быстро.Это если сейчас встать из-за комплюктера, и надеть любой доспех, то заебешься в нем ходить.А если тот же сипах с малолетства обучен круться в седле, стреляя из лука и махать саблей, то ему норм.
>>68241Понятно, но если сипаху вручить приталенные латы, ему будет еще больше норм.
>>68241>крутиться в седлефиксК тому же, сидя в латах в высоком седле всадник зафиксирован, это хорошо для тарана копьем но в маневренном бою неоч.
>>68244>сидя в латах в высоком седле всадник зафиксированче несешь
>>68245ну хз, я так думал
>>68247Рыцари тоже ценили подвижность, поэтому в турнирных доспехах на битву не шли.
>>68249Ну, латы рассчитанные на пули из мушкета были не сильно легче турнирных доспехов, там уже были двухслойные кирасы и прочие изыски. А вот латы начала 15 века должны были быть даже легче и удобней, чем вот такой >>68238 кирдец. Конечно, особо не покрутишься, зато и устаешь меньше, и с подвижность рук все нормально.
>>68258> латы начала 15 векаНемного более поздние, примерно середины-2й половины 15 в. -миланские и готические доспехи более совершенны, чем ранний белый доспех.
>>68258>Ну, латы рассчитанные на пули из мушкета были не сильно легче турнирных доспехов, там уже были двухслойные кирасы и прочие изыски.Это да, но там еще дело в конструкции, а не только в весе. Турнирный доспех сделан так, чтобы ты в нем прочно сидел в седле и мог без особых проблем принять удар копья в ебало. В итоге шлем по форме напоминает утюг, намертво прикрученный к нагруднику и все подвижные элементы, что не прикрыты копьем или щитом делают сплошными ради повышения защиты. Полевой доспех даже такого же веса будет куда подвижнее.
>>68298Кажется, на турнирах до упора юзали грейт топхельмы, когда в поле уже во всю царил бацинет и его потомки.
>>68310В том числе. Я его и имел ввиду под утюгом.
>>68092Нахрен не нужно. То есть, действительно нет задач, даже по меркам фэнтези. Ну нахуя это делать, если можно всучить пистоль и меч отдельно? А то что ты описал - это обычная гонка вооружения и брони. Ответ может быть как раз в дальнобойности - йобнуть противника когда он не ожидает, например.
>>67607Больше никто не хотел воевать за Саурона.
Аноны, поясните за этот сет?1.Что это за "халат" поверх кольчуги?2.Что это за цепь рядом с наплечником?3.Почему наплечник только один?4.Почему на одной руке кожаная перчатка, а на другой металлическая?
>>68389А, забыл еще кое-что. Для чего этот шарф?
>>68389>.Что это за "халат" поверх кольчуги?Сюрко>2.Что это за цепь рядом с наплечником?Судя по всему она как-то связана с "шарфом"-капюшоном>Почему наплечник только один?Их два, просто второй поменьше и без haute-piece. Что-то подобное было у брони миланского типа в 15 веке.>Почему на одной руке кожаная перчатка, а на другой металлическая? Вопросы к автору>А, забыл еще кое-что. Для чего этот шарф? Это скорее всего капющон в сложенном состоянии. Опять же, вопросы к автору.
>>68389Это же анимешное говно, к чему вопросы про реализм.>4.Почему на одной руке кожаная перчатка, а на другой металлическая? Чтобы удобнее было дрочить.
>>68394Он левша.
>>68394>Почему на одной руке кожаная перчатка, а на другой металлическая? Такое бывало, а вообще говно какое-то>>68389 а не сет.
>>68393>то скорее всего капющон в сложенном состояниина какой-то воротник похоже, опять же выглядит очень убого
>>67946Если это засада, то хули рыцарь в доспехах?
>>68399> говно какое-тоЭто сет элитного рыцаря из Дарк Соус, ну а то что говно - игра-то японская, сам понимаешь.Так почему одна рука защищена, а вторая - нет? Голую руку предлагается прикрывать щитом, или как?
>>68403> Дарк СоусДарк Соулсбыстрофикс
>>68403Правая рука, видимо, для подвижности не защищена латной перчаткой и наручнем. Предполагается наличие оружия с развитой гардой, вроде как.
>>68405> оружия с развитой гардойТипа рапиры?
>>68210Очевидный жандарм.
>>68409Райтшверт, скорее (по сути тот же меч, но с гардой как у рапиры).
>>68411О, ясно. Спасибо.
>>67861Вот, нашел.
>>68399Да вот только у тебя броня аркебузира времен гражданской войны, а у нас тут типа рыцарь средневековый.
>>68427О, вспомнил я эту штуку. По-английски она называется mancatcher. Только что-то я сомневаюсь, что столь специфическое приспособление было распространено в качестве боевого оружия. Логичнее предположить, что стражники им буянов, бесноватых или заразных успокаивали.
>>68521Типа средневековый феодализатор?
>>68521Кстати, колючки по внутреннему краю обода нам довольно однозначно говорят, что сей дивайс не предназначался для удерживания противника с защищённой доспехами шеей. Предположение, что с этой хуйнёй могли выступать против задоспешенного рыцаря могли придумать только историки...
>>68530Ага, типа того. Вот, япошки подобным в этих целях с энтузиазмом использовали.
>>68534Ну, хуй знает.жпг>The design assumes that the captured person wears armor to protect him against the metal prongs, which could easily hurt the neck of a person without armor.
>>68512Знаю, просто больше не нашел примера, где отсутствует защита предплечья и кисти именно на правой руке.
>>68380>Ну нахуя это делать, если можно всучить пистоль и меч отдельно? И таскать два предмета вместо одного, класс экономия места.>А то что ты описал - это обычная гонка вооружения и брони.Которая очень серьезно меняет подход к тактики боя, и соответственно снаряжения.Магическая пелена, куполы, телепорт тебе под бок.
>>67002Битва при Добрыничах как пример обосрамса тяжелой кавалерии против линии пехоты с пищалями и мушкетами. Если уж брать армию 18 века, то пехота с фузеями опрокидывает огнем жандармов, а гусары/уланы/кирасиры ведут преследование смешанного противника. Потом точно так же разбираются с баталией пикинеров.>>67005>Армия 16 века всасывает от артиллерии которой у армии линейной пехоты тупо больше и она лучшеВ 18 веке на тыщу солдат приходилось всего одно-два орудия. Собственно примеров удачного отражения атаки одними пушками неизвестно вообще. Артиллерия была лишь поддержкой для пехтуры.>Есть, и очень хороший так как их мушкеты не смогут пробить броню жандармовБроню жандармов пробивало почти все - пистолеты/карабины, аркебузы, даже лансой она вполне пробивалась.>>67022Жандармов просто пропускали через строй без особого ущерба для баталии.
>>68545> даже лансой она вполне пробивалась.Пруф?
>>68546Не пробивалась, но можно таранным ударом выбить жандарма из седла, и он наебнётся об землю, что-нибудь сломает, конь на него наступит, еtc.
>>68545>Броню жандармов пробивало почти все - пистолеты/карабины,
>>68546Лансы применяли весь 16 век. И примеров сшибок лансеров с другой тяжелой кавалерией дохрена.
>>68548То же самое, примеров миллион. Рикамендую больше читать.
>>68549Ну, давай рассказывай про сшибки с др. тяжелой кавалерией. Де Ла Ну писал, типа "нахуй ланс нужен, он доспех не пробивает."
>>68550>Рикамендую больше читать.>13 июня 1643 года под Раундуэй-Даун капитан Ричард Эткинс из кавалерийского полка принца Мориса наткнулся на парламентариста, облаченного в полные доспехи. В этом кирасире он узнал сэра Артура Хэслригга - командира единственного полного кирасирского полка, участвовавшего в гражданской войне. Эткинс обстрелял Хэслригга из карабина и пистолетов, но того спасли прочные доспехи. Тяжелый всадник не смог уйти от преследования: "Он сперва выстрелил из карабина, но дистанция была слишком велика, чтобы попасть. Прежде чем я успел приблизиться, он выстрелил из пистолетов и оба раза промахнулся. Я приблизился к нему вплотную и произвел один выстрел. Я попал, так как он пошатнулся в седле, но он развернул лошадь и поскакал от меня. Я нагнал его и выстрелил из второго пистолета в упор. Я не мог промахнуться, так как буквально касался дулом его шлема. Но доспехи оказались очень хорошие. Пистолетная пуля не причинила ему вреда, по-видимому шлем был рассчитан на попадание мушкетной пули." В конце концов лошадь Хэслригга выдохлась и Эткинс взял полковника в плен, но только для того чтобы вскоре наткнуться на парламентаристов. Узнав эту историю, Карл 1 сказал: "Если бы у него провизия была столь хороша, как и доспехи, он смог бы семь лет выдерживать осаду".
>>68553Ну вообще, жандармы немножк в другом периоде существовали, а конкретно - до религиозных войн во Франции, а это значит что к 17 веку они не дожили, а тогда толщина брони была поболее.Правда по идее 2 мм хорошей стали пистолет должны держать.мимо
>>68557>Ну вообще, жандармы немножк в другом периоде существовали>16 век>В битве при Черезоле (11 апреля 1544 года) >450 жандармов три раза протаранились сквозь толпу из 5000 пехотинцев, среди которых были ландскнехты и испанская терция, причем во вторую шеренгу поставили аркебузиров, но это не помогло
>>68564Они то протаранивались, но не без потерь. Вполне возможно что аркебузы эти потери и наносили.
>>68541>И таскать два предмета вместо одного, класс экономия места.Если речь идёт не про слоты в инвентаре, то грузоподъёмность определяется всё же весом, а он что у двух предметов, что у одного не будет сильно различаться.Не, в определённых условиях компактное оружие имеет преимущество, например для диверсантов и шпионов. И самое главное - золотое правило для любой техники: чем проще - тем надёжнее. Все эти шарниры-защёлки не будут способствовать прочности и живучести оружия.>>68545>В 18 веке на тыщу солдат приходилось всего одно-два орудия.Так это только полковых пушек, без учёта собственно артиллерийских частей. И даже если для чистоты эксперимента ограничиться ими, разве этого мало?
>>68576>>68564То есть они шли на таран построения, в 12 раз превосходящего их по численности, вооруженного аркебузами, которые способны пробить их броню? Вы блять просто представьте какие гаргантюанские по размерам яйца нужно иметь чтобы такое творить?Или всё-таки у них была хотя бы броня, которая придавала храбрости, одно из двух
>>68589>вооруженного аркебузами, которые способны пробить их броню?Вообще-то только в упор, метров с 10, да и то не факт, так что яйца нужны были как раз аркебузирам.
>>67022>В битве при Черезоле 450 жандармов три раза протаранились сквозь толпу из 5000 пехотинцев, среди которых были ландскнехты и испанская терцияНасколько я помню, пехота Габсбургов тогда была скована боем с французской пехотой, и жандармы атаковали её с флангов.
>>68545>Битва при Добрыничах как пример обосрамса тяжелой кавалерии против линии пехоты с пищалями и мушкетами. Тогда калибр у мушктов был меньшеВот с баталией/терцией разберутся, так как та огнем может отвечать значительно слабее. Но где гарантия, что терцаны просто не побегут в атаку и не переколят фузилеров пиками? А даже кирасиры 18 века выглядят слабобронированными по сравнению с жандармами.
>>68545>Битва при Добрыничах как пример обосрамса тяжелой кавалерии против линии пехоты с пищалями и мушкетами. Там у стрельцов было подобие вагенбурга из саней и немало артиллерии, а не просто линия с пищалями и мушкетами. Ясное дело, против такого кавалерия не очень.
>>68635А что вообще мешало натыкать кольев и веревок меж ними намотать?А чеснок раскидать? Картечью(или подобием) лупануть по коням(и мудачью на них)?
>>68599Зачем бить лыцаря, если есть конь? Убил коня, лыцарь упал, ударился, его можно обоссать и добить.
>>68638У хороших, годных жандармов в середине 16 века и конь был полностью бронирован.
>>68637Так обычно и делали, что стрельцы, что янычары, что лучники английские, но только когда было время подготовиться к атаке. Когда времени не было, их топтали.
>>68599Ну да, вообще похоже на то. Если жандармы использовали итальянскую броню, которая в толщине была около 2 мм и которую на тот момент уже не закаливали, то получается в упор можно было и пистолетом пробить, но именно в упор, ибо уже на 8 метрах пуля из пистолета теряет в скорости до 20+ м/с, что довольно дохуя.
>>67559>Все логично. Саурон нихуя не смыслил ни в чем кроме магии. Поэтому в качестве воинов использовал тупорылых орков и снарядил их как мудак, почему и соснул. Заюзай они норм экипировку и/или тактику, крутой истории бы не вышло.Он же был дохуя уважаемой шестеркой(причем еще и жил дохрена, типа мудрый был) какойбо ЁБЫ заморской(ей и эльфы шестерили).Приехал куданить в гондор, то да сё, мол "покажите армию вашу, ух-ты, а это что такое и зачем?" и так далее.Толкин питух, и поэтому тему привышения служебных полномочий не раскрыл.В прочем, он не раскрыл нихуя, в этой саге о DHL. Зато говноязык придумал(там походу все высеры написаны были тока чтобы язык впихнуть).
>>68642Толкин вроде по образованию лингвист, хули ты хотел епт. Был бы историком-оружиеведом, читали бы сейчас про огров в двухсантиметровой броне, спасающих Средиземье от гномьих терций и пушек.
>>68551Правда? Он вроде писал что лансеры полезны только на идеально ровной местности. И еще что перед их атаками пехота просто расходится в стороны.>>68553Ты проецируешь единичный случай на целую эпоху?! Наркоман.Франсуа де ля Ну - «никогда рейтары не бывают так опасны, как когда они смешались с врагом, ибо тогда они стреляют все разом... эскадрон с пистолетами, выполняя свой долг, всегда победит эскадрон с копьями»>>68582>Так это только полковых пушек, без учёта собственно артиллерийских частей. И даже если для чистоты эксперимента ограничиться ими, разве этого мало?Это общая статистика вроде. И конечно этого мало. При Ватерлоо, английская кавалерия без проблем порубила французкие расчеты. А английские артиллеристы не могли остановить огнем фрацузкую конницу. Хоть и стреляли в упор одновременно ядром и картечью, срезая французов целыми эскадронами. Но те продолжали напирать, и пушкарям приходилось убегать за пехотные каре, которые беглым огнем рассеивали французкие эскадроны.>>68628Вот этого двачую. И жандармов там было полторы тысячи.>>68633>Но где гарантия, что терцаны просто не побегут в атаку и не переколят фузилеров пиками?А они "добегут" вообще? Да и пехота 18 века скорее всего просто избежит ближнего боя, будут отступать отстреливаясь.>>68635Так стрельцам хватило одного залпа всего! Гусария даже не смогла добежать на расстояние копейного удара. А за пушки в то время считали каждый фальконетик и мортирку.
>>68534А рыцарей внезапно старались взять живыми чтобы поиметь выкуп
>>68646>Ты проецируешь единичный случай на целую эпоху?Это случай не единичный, пиздуй учить историю, школота.
>>68646>>68628Нет. Судя по википедии, их там таки было 450 против 5000 и разбирались они друг с дружкой один на один пока не подошла легкая кавалерия, а потом еще и швейцарцы.
Вообще я бы дохуя отдал, чтобы переместиться во времени и посмотреть как на самом деле тогда воевали, особенно эти машины смерти на пикрелейтед.Сейчас то мы можем довольствоваться по сути обычными интерпретациями переводов рассказов современников и додумывать, глядя на вооружение, археологические находки, иллюстрации и барельефы, но на 100% полной картины нам это никогда не даст.
>>68645>Толкин вроде по образованию лингвистТогда вдвойне мудак он, напихал своего профессионального, на остальное похуй.Нет, ессли бы он запилил монографию какую-то, хуй бы с ним.Да и не нужно быть оружиеведом, достаточно подумать, мол "хули мой NPC вообще делать может?". А он в своих хоббиках\ВК запилил детскую сказку(ну для совсем не критически мыслящей аудитории, коей дети и являются), но зачем этот самодельный язык там? Тото и оно, что Толкин хуйню сморозил.
>>68655А чего тебе конкретно не нравится у него?
>>68655>но зачем этот самодельный язык там?Когда ты угорел чем-то, то хочется пихать это везде. По себе знаю. Да и потом, мноим этот эльфийский язык пришелся по вкусу, его даже учат, прикинь.
>>68649Говорят швейцарцы или еще кто забили на это хуй, и перебили, лыцари(ну те которых еще не перебили, но потенциально могли, ибо эти дебилы любили шалавиться где не следует) завыли тут-же мол "а нас то за что?777" и пересрались дюже.
>>68642>Он же был дохуя уважаемой шестеркой(причем еще и жил дохрена, типа мудрый был) какойбо ЁБЫ заморской(ей и эльфы шестерили)Прочитай хотя бы статью на какой-нибудь лотр-педии, потом заходи в соседний тред, где по всяким Сильмариллионам поясняют.
Самый живой тред в разделе, да и тот филиал хисторача.Коробочка, хорони /fs/
>>68659А потом затоптали их в вечный мир при Мариньяно. Трустори.
>>68658Ну это уже маразм.Учить маняязык который мертвый, на котором кроме возможно Толкина и десятка объебосов никто не писал. То есть даже эспиранто(тоже искуственный) больше толку учить.
>>68664Да никто его серьезно не учит, пару десятков фраз и хватит.
>>68664Зато в компании нердов-толчков повыёбываться можно.
>>68666на дваче
>>68641Надо еще учитывать что рейтарский пистолет был гораздо длиннее и крупнее калибром чем пехотный аналог.>>68651Второй такой случай и хуй приведешь.И советую тебе почитать про войны Габсбургов-Валуа, французские религиозные войны, войны Генриха IV. Там рейтары отжигали по полной. >>68649Ну хз, когда как.Когда Конде садился верхом, неожиданно взбрыкнул конь Ля Рошфуко и сломал ему ногу. Кость вышла наружу и пробила ботинок. Конде повел себя так, будто ничего не случилось, и воскликнул: «Сладка смерть во славу Христа!» Затем обратился к своим компаньонам: «Французская знать, долгожданный момент наступил». Как и в сражении при Дре, он пылко бросился в самую гущу эскадронов противника. При подавляющем численном превосходстве последнего у Конде не было ни одного шанса на успех. Окруженный своими солдатами, желавшими укрыть его своими телами, Конде мог только отсрочить неизбежную смерть. Старый капитан Лавернь, присоединившийся к армии гугенотов с 25 родственниками, в том сражении погиб со своими 15 сыновьями и родственниками. Под Конде застрелили коня, и он, не способный подняться в седло, не имел никакой возможности для бегства. Придавленный тяжестью своих прекрасных доспехов, Конде воскликнул: «100000 экю за жизнь!» Тут подъехали два католика. Первым был д'Аржан. При осаде Ангулема принц спас ему жизнь. Со вторым, де Сен-Жаном, принц тоже был знаком. Конде поднял забрало своего шлема, чтобы его узнали, и отдал себя им в руки. Оба дворянина сочувствовали неудаче принца и пообещали сохранить ему жизнь. Д'Аржан посоветовал Конде спрятать лицо, когда подойдут солдаты герцога Анжуйского с Монтескье во главе. Но тут послышался крик: «Убей его, убей его!» Это был Монтескье. Конде обернулся к д'Аржану и произнес: «Ты не спасешь меня, д'Аржан». Монтескье на ходу разрядил в принца свой пистолет. Пуля вошла через затылок и вышла из правого глаза.
>>68660Ле нахуа?Хоббита пролистывал, ВК читал(хоть и давно). Мне не интересно как там всех этих электродрелей с Димедролами звали(которые в вали-нахе, в смысле в вали-норе).В книге полно странного, и есть нелогичное, но это книга-беллетристика, нет смысла её изучать как философский трактам или учебник по высшей математике.
>>68668Охуенная паста. В одном из прошлых тредах анон реквестировал кулстори про Монморанси, есть у тебя?
>>68670> нахуа?и в самом деле...ирл гораздо интереснее всяких фантазий, не зря столько тредов обсуждаем всех этих лонгбоуменов, жандармов и других хуйнанеров
>>68667Так можно повыёбываться и на французском.А уж если охото чтоб никто не понял - корейский\китайский(скоро будет не актуально)\японский.Опять же, латынь, ну раньше еще и греческий(на Руси), таки дефолтные, традиционные языки для повыёбываться и межсычевого общения.
>>68668>Надо еще учитывать что рейтарский пистолет был гораздо длиннее и крупнее калибром чем пехотный аналог.Пруфы принесешь? Надо бы знать либо выдаваемую им энергию, либо массу и начальную скорость пули. Я не доебаться, а реально интересно считать всё это говно.
>>68673Да это шутка типа, дальше мемасиков>>68667 общение эльфийском не идет. Нахуй надо.
Кстати, а учебник ДРЕВНЕ английского\немецкого\французского\русского добыть реально? Ну или типа учебника.Вот уж где выебнуться можно.>>68672>ирл гораздо интереснее всяких фантазий, не зря столько тредов обсуждаем всех этих лонгбоуменов, жандармов и других хуйнанеровКстати о хуйнанерах, а аналога нашей сороки на западе не юзали неужели?
>>68676>Орга́н — многоствольное артиллерийское орудие, применявшееся в различных армиях в XVI — начале XVII века. >В России такие орудия назывались пищали сороковые — сороками или пищальной батареей.
Мне послышалось или кто-то сказал лонгбоу?
>>68676> учебник ДРЕВНЕ английскогоДолжно быть что-то, словари, может и учебники.https://www.youtube.com/watch?v=Zs--wqVdBwohttps://www.youtube.com/watch?v=AcfqgR4dHgg
>>68680Ооо, благодарствую, это как раз для такого ебаната как я.
>>68678Может лучше попиздеть за скорпионы\катапульты\требюше\баллисты и прочие ништяки?
>>68686Ну начинай.
>>68668>Придавленный тяжестью своих прекрасных доспехов, Этот уебок что, в турнирных латах на войну отравился?
>>68678>Serious military interest in the longbow faded after the seventeenth century but occasionally schemes to resurrect its military use were proposed. Benjamin Franklin was a proponent in the 1770s; the Honourable Artillery Company had an archer company between 1784 and 1794; and a man named Richard Mason wrote a book proposing the arming of militia with pike and longbow in 1798.>Donald Featherstone also records a Lt. Col. Richard Lee of 44th Foot advocated the military use of the longbow in 1792
>>68688А чО? Понтанулся жи!
>>68668>Второй такой случай и хуй приведешь.На хуй сходишь, потом попиздуешь предыдущие треды читать где таких случаев ещё кучу привели, причём вместе с фотографиями кирас и шлемов. Алсо, в программе Самый Смертоносный Воин свели пирата и рыцаря, так вот - пистоль пирата не смог пробить рыцарский доспех в упор зато жахнув из мушкета дробью сделали аж одну дырочку.
>>68690Ну в принципе не он единственный клинический долбоеб такой в истории.
>>68688Скорее всего пиздаболия родом из 90-ых и начала 00-ых, тогда много всякой хуйни напридумывали. Я постоянно натыкался на такие охуительные истории тогда. Помню одну про какого-то короля, который тоже не мог подняться, и которого не могли убить, потому что не могли найти щель в его доспехах.Причем все эти истории писались в книжках и энциклопедиях по истории, жаль я не сохранил их, можно было бы поржать сейчас.
Посоны, есть типа манямирок, корочи, типа наш мир, но есть тока Европа и Китай(полностью соответствующие земным), и они срутся активно.На пикчах:Многозарядный(в том плане что залповый) арбалет,ёбнутая балиста с тремя луками(походу типа блочной будет?), заявлено что хуячили на 450 метров.Косоглазые оказывается лепили арбалеты на свои колесницы(тачанки блеать!),и многозарядный арбалет(в плане типа магазина).Также помним что те курвы использовали стрелы с примотанным пороховым зарядом и ракеты.Итак, есть тока Европа, и Китай, кто кого?
>>68695А во, нашел:>Рыцарь XIII в. был весь закован в доспехи, и его защитное вооружение не оставляло открытым ни одной части тела. Когда в бою при Бувине французский король Филипп Август был сбит с коня, враги не могли найти в его снаряжении ни [169] одной щели, через которую можно было бы поразить короля кинжалом. Пока они тщетно пытались это сделать, подоспевшие на помощь французские рыцари освободили короля. http://militera.lib.ru/science/razin_ea/2/04.htmlЛол, и это начало 13 века, а ведь если почитать того же Клода Блэра, то выяснится, что до 1250 года ни о чем кроме кольчуги рыцари особо мечтать не могли. Короче, как видим, наши книжки по военной истории то еще говно и в первую очередь виноваты в распространении мифов, люди то читают книгу по военной истории и верят.
>>68700> Ну, наши книжки могли быть переводом их книжек.Надо смотреть список литературы, но никому не всралось неделю или более перелистывать горы книг ради установления того кто хуй.
>>68671Не помню, поищи тут http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=88623Кажись Мономарси тоже хреново кончил.>>68674Чем тебе вики не пруф? Там и источник указан https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8B#CITEREFOakeshott2000>>68693>в программе Самый Смертоносный ВоинЯсно)>>68695Это вообще то вольный перевод из французкой книги по истории. Которая основана на летописях современников.
>>68702Ну кстати возможно, судя по всему у англоязычных гуляют ровно те же мифы, что и у нас, но они вроде как винят Голливуд.
>>68703Источник указан, да вот ни энергия, ни масса, ни скорость пули не указана, пичаль-беда, НИПАСЧИТАТЬ. Уверен что и Окшотт в своём труде не указал, насколько помню, он в такие детали не особо любил вдаваться.
>>68703>Это вообще то вольный перевод из французкой книги по историиНастолько вольный что "под тяжестью коня" могли перевести "под тяжестью доспехов"? Просто это как обмотаться кольчугой надо, чтобы потом не встать?
>>68659Пиздят, я думаю. Швейцарцы слишком были нищими, чтобы отказываться от хорошего выкупа.
>>68703>Ясно)>врееетеА тем временем передача была годно, с полевыми испытаниями https://youtube.com/watch?v=BG0f6x4fMdY
>>68699Китайцы отсосали у немытых монголов, если че
>>68713У немытых монголов отсасывали все, до кого они смогли дотянуться, от Юго-Восточной Азии и Персии до Польши с Литвой и Венгрии.
>>68715Но в случае с китайцами монголы были весьма не стронг
>>68711Ну как годная. Мы не в курсе какой пистолет они юзали, какой порох, какую пулю, против какого доспеха, из чего сделанного, какой толщины. Нам остается лишь верить что они не обосрались, а сделали всё грамотно. Так-то я могу скинуть видос от Cold Steel и сказать вот смотрите, доспехи пробивались как фольга: https://www.youtube.com/watch?v=qhknaG9ifbsНо я спецом заказывал у них такой молоток и тестил против 1.5 мм ст3, и честное слово, даже такая пластина, которая намного слабее реальных, которые бы использовали рыцари, показала себя В РАЗЫ лучше чем та фольга у них на видео. могу скинуть фотки, если кому интересноПоэтому покуда нам не дают вводные данные, все эти видосы довольно сомнительны в качестве пруфа.
>>68716Китайцы, насколько я понимаю, тоже были не в зените славы. Хотя я, если честно, ни разу не видел годных описаний состава, вооружения и тактики китайских армий средних веков.
>>68718Ну вобщет я хотел сказать, что техническое оснащение армии играет далеко не самую важную роль. Гораздо значимей пресловутый душок и смекалочка командиров, а то можно и повторить подвиг совка в 41-ом, когда он превосходил немцев по качеству и количеству артиллерии, танчиков, насыщению пехоты новой стрелковкой итд, но в итоге все защитники родины массово сдались в плен и побросали не имеющую аналогов технику. Также пример совка в ВМВ говорит о важности насыщения войск моторизированными соединениями, а то совок массово не шмог в трактора для пушек, тягачи для подбитых танчиков, грузовики и бронетранспортеры для пехоты. Так что в вопросе борьбы гипотетических гейропейцев и китайцев, я считаю, что победит не та армия, у которой будут чуть лучше доспехи и арбалеты, победит наиболее профессиональная, воодушевленная, маневренная, с четкой субординацией и лучшим руководством. Что в общем-то демонстрируют монголы озалупливая всяких бурятов.
>>68722А еще совок проиграл в битве 600 итальянским кавалеристам, имея 2000 пехотинцев с пулеметами и миномётами.Алсо, эта сцена доставляет: https://www.youtube.com/watch?v=7NzQImOkzpg
>>68646>Это общая статистика вроде.Не знаю, что это за статистика, но Ульянов в "Регулярной пе>>68672хоте" писал о двух пушках, полагавшихся на полк в начале 18в. >При ВатерлооБывает (если батарея по каким-то причинам осталась без прикрытия).>>68699>но есть тока Европа и КитайГоды какие?>Многозарядный(в том плане что залповый)Не залповый: рычаг у него как раз для перезарядки.>других хуйнанеров >Кстати о хуйнанерахГоспода хисторачеры, поаккуратнее, не палимся.
>>67614>убивали излишки орочей популяции об эльфовВ ЧКА или около-ЧКА-шных фантиках вроде было такое предположение.
>>68708Ну так летописец - бородатый сморчок, который анекдотики записывает.
>>67480Wannabe-Кэп врывается в ИТТ тред. На картине гусары держат сабли обычным хватом. При этом вытянутая рука отведена вверх и назад, так что кажется, будто бы хват обратный. Получается ну очень широкий замах и следующий из него круговой удар с коня со всей суммарной (конской и гусарской) дури.В пешем бою, как я полагаю с дивана, смысла особого в таком замахе нет. Как раз и получишь ответку в открытый бок. Хотя в сериале "Горец" Дункан тоже держит катану над головой обычным хватом, но так, что клинок обращен вперед обухом (в душе не ебу, как это по-японски).
>>68755>На картине гусары держат сабли обычным хватом. При этом вытянутая рука отведена вверх и назад, так что кажется, будто бы хват обратный. Я им это уже говорил, они не слушали.
Вот рыцан 16 века в гринвическом доспехе, нагрудник у него выдерживает попадание мушкета, всё остальное - как минимум аркебузы. Вес доспеха в полной комплектации около 35 кг. Про доспехи на коня я не в курсе, но предположим что нагрудник его тоже держит мушкет.Был бы отряд таких ребят полезен в 18-19 веках? Отбросим пока контекст стоимости их доспехов(ибо из-за одной только позолоты он будет пиздецовым), рассмотрим чисто с точки зрения эффективности.
>>68759Ты про кирасир слышал?
>>68760Да, а ты? Разницу между ними видишь?
>>68755 -> >>68759>>67488>Был бы отряд таких ребят полезен в 18-19 веках?Сомнительно: плотность огня гораздо больше, поэтому шанс попасть в уязвимые части доспеха больше. К тому же они не смогут поддерживать долго высокую скорость, что также увеличит количество попаданий в них. И не только ручного огнестрельного оружия, но и артиллерии.
>>68762Тьфу ты блядь! Наоборот:>>68755 -> >>67488
>>68763>А повернуть так ладонь, думаю, человечесая анатомия не позволит.ДЦП-шник?
>>68763Ладно, попробую еще раз объяснить на словах. Лучше б, конечно, фото или видео. Хоть я, конечно, не Миямото, а вовсе даже хуй простой с дивана.0. Возьми в рабочую руку саблю, или любой другой предмет, отдаленно напоминающий ее. Господа гусары, молчать! Главное, что для наглядности нам нужно, чтобы у условной "сабли" были четко выражены условный "обух" и условное же "лезвие".1. Взял мамкину дилду? Молодец. Возьми ее прямым хватом. Вытяни руку перед собой, прямо. Кисть наклони так, чтоб острие клинка смотрело вперед.2. Теперь начинай отводить руку в сторону (если рпавая, то вправо, левая - влево; сено, солома, вот это все) и вверх, не сгибая ее. Насколько хватит.3. И еще чуть-чуть. Не сгибай. Чуешь, кисть и локоть доворачиваются?4. И плечо назад пошло. Это хорошо, это правильно. Также насколько хватит.5. Сейчас у тебя, если ты не в гипсе еще, корпус развернут рабочей рукой назад, рука с "саблей" за головой, "обух" смотрит чуть ли не вперед - а хват прямой.6. Руби! Удар пойдет от корпуса. Добавь к этому скорость лошадки.7. ?????8. PROFIT!
>>68765Возьми в руки кривую хуйню и поверни откинутую руку так, чтобы вогнутая её сторона была направлена хотя бы вперёд. И выложи с супом, посрами меня фактами.
>>68762>плотность огня гораздо большеНе настолько же. Тебя послушать, так всадники тогда в стену свинца влетали, хотя даже тогдашние кирасиры бывало прорывались сквозь коробочки. Алсо, эти самые коробочки всё еще юзались вовсе не потому что плотности линейного огня хватало, а как раз потому что даже небронированные конники представляли опасность, а тут бронированные рыцаны прямиком из 16 века галопом скачут на них.
>>68766Но ведь при таких экзерцициях зрителю была бы видна тыльная сторона моей руки с кривым резиновым хуем?
>>68768>небронированные конники представляли опасностьКак раз потому, что они в силу необременённости доспехами могут галопом скакать дольше.> Тебя послушать, так всадники тогда в стену свинца влеталиДа я, собственно, и не утверждаю, что стрельбой сметут рыцарей, редуты и равеллины. Просто этого вполне хватало и было реально плтнее, чем в 16в.
>>68769>тыльная сторонаЭто какая? Если та, которой блок ставят, то NEGATIVE. А если та, в которую ширяются и которую вскрывают вдоль, то AFFIRMATIVE. И у всадника на картине мы видим то же самое. Разве что рука пониже, а кисть чуть сильнее довернута. Но не запредельно.
>>68771Э, что-то я присмотрелся: у него крестовина сабли, похоже, вообще поперёк руки.
>>68770>Как раз потому, что они в силу необременённости доспехами могут галопом скакать дольше.Каким образом это влияет на то как они врежутся в пехотный строй?>Просто этого вполне хваталоЕслиб хватало, то в каре бы не становились.
>>68761Кирасиры 16 века сильно отличались от кирасир века 18. В середине 16 века кирасира сложно было отличить по вооружению от рейтара с одной стороны и от рыцаря или жандарма с другой (последние разве что чаще использовали пики, а не пистолеты). На первой пикче всё-таки, скорее всего, рыцарь, но понять это можно только по отделке доспехов.
>>68700>Philip led the cavalry reserve of nobles and knights to retrieve the day, and after a long and doubtful fight (in which he himself was unhorsed and narrowly escaped death)
>>68775>Каким образом это влияет на то как они врежутся в пехотный строй?За счёт того, что они проскачут быстрее, на них придётся меньше залпов. Т.обр. врежется больше кавалеристов.>Еслиб хватало, то в каре бы не становились. В каре становились для того, чтобы невозможно было обойти с флангов. А так те же фузилёры в три шеренги.
>>68646>Так стрельцам хватило одного залпа всего! Гусария даже не смогла добежать на расстояние копейного удара. Не знаю, я читал, что гусары обратились в бегство, несмотря на совсем небольшие потери от обстрела. Так что либо у них был слишком низкий боевой дух, либо они поняли, что через импровизированные укрепления стрельцов им просто не проехать, либо и то, и другое.
>>68776> В середине 16 века кирасира сложно было отличить по вооружению от рейтара с одной стороны и от рыцаря или жандарма с другой От жандарма прежде всего можно отличить отсутствием ланса, поножей и сабатонов у кирасира.
>>68782А это разве 16в? По мне, они больше на середину 17в. тянут.
>>68785не нашел подходящих кирасиров 16 века
>>68779>За счёт того, что они проскачут быстрее, на них придётся меньше залпов. Т.обр. врежется больше кавалеристов.ъТак а броня по-твоему только для замедления атаки служит, лол? Броня даст возможность не галопировать до 100, а может и до 50 метров, ибо на таком расстоянии вполне будет спасать. А на 100 метрах можно подождать когда те выстрелят, и после этого уже напасть, за это время они наврядли много выстрелов успеют сделать, если вообще перезарядиться успеют.>В каре становились для того, чтобы невозможно было обойти с флангов.Нет, в каре становились потому, что линию пробить проще чем плотный строй. >>68776А при чем тут кирасир 16 века блджад? Хули вы сюда его приплели вообще?
>>68776Из книги Функенов:>В 1618 г. Вальхаузен написал в книге «Искусство конной войны»: «Кирасиры — изобретение нашего времени, вошедшее в обиход пятьдесят или шестьдесят лет назад, поскольку копейщиков во Франции и Голландии стало меньше, их стало не хватать, и пришлось вместо них использовать кирасиров... Отберите у копейщика его копье и хорошую лошадь, и тогда это будет кирасир».В начале 17 в. лансы все еще использовались.
>>68790Короче кирасир это бомжеватый жандарм?
>>68787> Броня даст возможность не галопировать до 100, а может и до 50 метров, ибо на таком расстоянии вполне будет спасать.От артиллерии точно не спасёт. Да и про непробитие на 50 м я не слишком уверен. Ещё раз повторю: за счёт большей плотности огня повышается вероятность попадания по более уязвимым частям доспеха.>ет, в каре становились потому, что линию пробить проще чем плотный строй. Меня терзают смутные сомнения. Покажи картинку, где по твоему мнению, изображено каре.
>>68791Во 2й половине 16 века.Потом уже кирасиры заняли место жандармов-лансеров как самая тяжелая илитная кавалерия.
>>68792>От артиллерии точно не спасёт.Так мы определили же что её было хуй да нихуя. Они будут слишком заняты расстрелом пехотных коробочек и линеек.>Да и про непробитие на 50 м я не слишком уверенНу если речь идёт о нагруднике, то я уверен что и в упор не пробьет, а остальные части на 100 метрах 100% выдержат. На 50 метрах хз, тестить надо.>Меня терзают смутные сомнения. Покажи картинку, где по твоему мнению, изображено каре.Пикрелейтед коробочки. Там и кавалерия даже изображена.
>>68794Потому что жандармов повырезали в сортирах во время религиозных войн.
>>68792>Применялся в различных европейских армиях XVII—XIX века для отражения атак кавалерииАлсо вот, даже википедия со мной согласнаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B5_%28%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%29
Так резюмируя мой вброс, есть шанс у у армии конца 16 века с пикинерами, построением караколем, фитильными мушкетами и кавалерии в лице жандармов/рыцарей с лансами и кирасирами/рейтарами победить армию конца 18 века с кремневыми мушкетами с батарейным замком, егерями со штуцерами, гренадерами и легкой кавалерией гусары/уланы/драгуны? У каждой армии немного полевой арты своей эпохи
>>68795>Они будут слишком заняты расстрелом пехотных коробочек и линеек.Если мы всё ещё о 18в., то пушки могли быть и на флангах линейного построения, и на углах каре.>Пикрелейтед коробочки. И где тут "плотный строй"? Та же трёхшереножная линия, только замкнутая.>>68799>Так резюмируя мой вбросДа погоди ты, только ж самое интересное пошло.
>>68799Я вообще думаю что за счет тяжелоброниованной кавалерии смогут вытащить. К такому пиздецу линейная пехота не приучена, если терция 16 века могла спокойно собраться после того как её потопчут, то линпехи скорее всего обосрутся и побегут куда глаза глядят.
>>68796Это Франция со своими Гугенотскими Войнами. Слышал, что в Испании примерно до 1630-х годов были лансеры. Может, еще где оставались.
>>68800>Если мы всё ещё о 18в., то пушки могли быть и на флангах линейного построения, и на углах каре.Тут выше анон писал о>Ульянов в "Регулярной пехоте" писал о двух пушках, полагавшихся на полк в начале 18вТы уверен что не преувеличиваешь количество пушек? Он пруфы привёл, а твои где?>И где тут "плотный строй"? Та же трёхшереножная линия, только замкнутая.Всмысле где? Ты хочешь поспорить что это более плотное построение чем линия?
>>68803>Тут выше анон писалЭто я и был. И пруфы в той же книге. Было 2 пушки: ставили по одной на флангах полкового каре. Или могли поставить на двух углах полкового каре. В середине 18в., когда начали повышать количество полковых пушек, могли и на всех четырёх углах поставить.>Ты хочешь поспорить что это более плотное построение чем линия? Ага.>Всмысле где?В строю. Вот гляди: каждый фас каре можно рассмотреть как ту же линию в три шеренги. Чем она плотнее?
>>68810>2 пушки: ставили по одной на флангах полкового каре2 пушки: ставили по одной на флангах полка в линейном построении.Фикс
>>68810>В строю. Вот гляди: каждый фас каре можно рассмотреть как ту же линию в три шеренги. Чем она плотнее?Тем что пройти надо через следующие три линии как минимум. Тем не менее, каре пробивались даже тогдашней кавалерией. Схуя вдруг то же самое не сможет сделать бронированная кавалерия, ты нормально не объяснил.
>>68814>Тем что пройти надо через следующие три линии как минимум.Зачем? Поход через следующие три линии равноценен развороту после прорыва линейного построения и рубке той же линии с тыла.>Схуя вдруг то же самое не сможет сделать бронированная кавалерия, ты нормально не объяснил. Я пообедал, раздобрел во всех смыслах этого слова. Поэтому объясню ещё раз: за счёт более медленной средней скорости на дистанции атаки она понесёт потери от ружейно-артиллерийского огня и атака вполне может сорваться.Кстати, у полководца 18в. есть преимущество: он читал трактаты 16в. по тактике и знает, что ожидать от противника.И ещё вопрос: в 16в. рогатки использовали?
Чтоб не прослыть пиздоболом:Устав 1755 г.Пехотный полк при стрельбе (А), пехотный полк в каре (Б), рота при стрельбе (В), знаменные роты (Г),голова (Д) и хвост (Е) пехотной колонны на параде или при прохождении через город.Мушкетерские роты (1), взводы (2), гренадерские роты и взводы (3), батальоны (4), полковая артиллерия (5), командир полка (6),полковой квартирмейстер (7), штаб-офицер (8), обер-офицер (9), сержанты (10), капралы (11), фурьеры (12), подпрапорщики (13).
>>68706А так, примерно можешь почувствовать?>>68708Упал раненый и уставший в месиво из грязи вытоптанное тысячами копыт.>>68768>>68775Коробочки юзались потому что кавалерия все врем норовила зайти во фланги и тыл.Бывали вообще смешные случаи, когда полумертвая кобыла врезалась в строй и солдаты разбегались в стороны. Тут же в этот промежуток вклинивались несколько кавалеристов и в итоге они опрокидывали все каре.>>68781Я тоже такое читал. Это польская версия сражения)По их заявлению только 15 всадников погибло от залпа 10000 пищалей. Ага.
>>68799Все будет зависеть от выгодной позиции, компетенции командующего состава и уровня подготовки войск.>>68801>за счет тяжелоброниованной кавалерии смогут вытащитьЭто та конница которая выпиливась рейтарским пистолетом, аркебузой и лансой, и от которой в итоге отказались?
>>68785>они больше на середину 17в. тянут.Тогда уже почти отказались от доспеха 3/4.
>>68830>1 (имперский кирасир 1683 г.)бля, не то
Напомню что такое пушка 17-18 столетия:Почти все полевые пушки 17 - 19 веков в Европе имели стандартный калибр - 12 фунтов по чугунному ядру, или 120 миллиметров. Гладкоствольные бронзовые орудия, заряжались с дула, устанавливались на деревянных лафетах, оборудованных примитивным подъемным механизмом. Ствол имел длину 12 - 18 калибров, а вся система весила в 250 -350 раз больше снаряда, то есть около 1500 кг. Начальная скорость снаряда достигала 400 м с., а максимальная дальность - 2700 м.. Фактически, однако, возвышение ствола ограничивало дальность стрельбы дистанцией 800 - 1000 м. Стрельба на большие расстояния не практиковалась, так как рикошеты были возможны только при стрельбе на треть максимальной дистанции. Стрельба картечью из полевых орудий велась на дистанцию до 400-500 метров. Пушка делала, как и хороший мушкетер 1 - 1.5 выстрела в минуту, а картечь со 150 -200 метров могла пробивать кирасы. Количество человек, обслуживающих пушку, зависело от калибра орудия: для 12-ти фунтовой полагалось восемь канониров и семь пехотинцев. Количество полевых орудий на 10 000 пехоты и конницы в 18 , начале 19 веков составляло 10 - 60 штук, причем постепенно сокращалось. Число стволов заменялось маневром на поле боя. 12-фунтовая пушка имела самый большой калибр из орудий, используемых во французской артиллерии. Наполеон, как профессиональный артиллерист, будучи мастером организации артиллерийского боя, высоко ценил огневую мощь своих батарей. Он умело применял их в ходе военных кампаний. "Великие битвы выигрываются артиллерией" – писал Наполеон. Пушка могла стрелять ядрами, разрывными бомбами и картечью. Гладкоствольные бронзовые орудия, заряжались с дула, устанавливались на оливково-серых двойных лафетах, оборудованных примитивным подъемным механизмом и имевших одну ось, зарядный ящик отсутствовал. Небольшой зарядный ящик крепился к упряжке отдельно, однако основное количество боеприпасов перевозилось отдельно-на особых повозках. Ни одна пушка этой артиллерии не сохранилась при отступлении из Москвы, и это стало концом полковой артиллерии Наполеоновской армии. При Ватерлоо 24 орудия «Большой батареи» были 12-фунтовыми, но их огонь не был столь эффективен, как надеялся Наполеон, так как почва была влажной, и пушечное ядро при падении вязло в грязи. Сборку производил, что называется из коробки, без доработок и внесения изменений. Лафет дерево пропитанное морилкой цвет Тик и тонированное кузбаслаком. Металлические элементы и ствол – черненая латунь.Добавлю еще что скорее всего жандармам больше всего бы досталось от бомб чем картечи.
>>68844Интересная цитата. Откуда, кстати?>Добавлю еще что скорее всего жандармам больше всего бы досталось от бомбБомбы в полевом сражении малоэффективны: специально поражающих элементов не предусмотрено, даже корпус не сегментирован. Ударных взрывателей нет, вместо дистанционных трубок фитили - настроить их на определённое расстояние/время весьма проблематично.
>>68848Ну это смотря какой части века:>Треть века спустя орудия системы 1838 года в целом сохранили прежние данные. Зато менялся боекомплект (брандкугели уступили место зажигательным гранатам, ближняя картечь — картечным гранатам), ввели новый прицел. До Крымской войны успели принять на вооружение еще 6-фунтовую пушку новой конструкции 1845 года и 12 фунтовую пушку с несколько улучшенными характеристиками.
>>68818>за счёт более медленной средней скорости на дистанции атаки она понесёт потери от ружейно-артиллерийского огняПонятно, я уже описал почему по моему мнению ружейный огонь будет малоэффективен. Осталось теперь разобраться с пушками.Судя по этой цитате >>68844 картечь была настолько же эффективна, нсколько и мушкет, ибо ему тоже приписывают возможность пробивать кирасы с 200 метров>мушкетные пули пробивали стальные кирасы на расстоянии до 200 метровПолучается что на расстоянии 100 метров нашим бронированным ребятам будет абсолютно похуй на ружейно-артиллерийский огонь и они могут начать атаку с довольно короткой дистанции и разгонять коней, не боясь что те устанут до момента удара.>>68825>Это та конница которая выпиливась рейтарским пистолетом, аркебузой и лансой, и от которой в итоге отказались?Нет, вот такая вот >>68759 и как на пикрелейтед
>>68873Хм, чет я только ща заметил, это же доспех Сэра Томаса Саквилля. Странно что латные ботинки не дорисовали.
http://www.youtube.com/watch?v=OSxFY917UH8
>>68873И где вообще воевали твои маня-рыцари, где они проявили себя?
>>68876>Странно что латные ботинки не дорисовалиВ то время их могли уже не носить.
>>68873>и они могут начать атаку с довольно короткой дистанции и разгонять коней,Про ядра прилетающие за 800 метров ты и забыл, а ведь жандармов всегда было мало, и ядра еще и "скакали" по полю боя оставляя целые бреши в строю противника. Ну и про бомбы тоже.
>>68882А что тут особенного? Ламелляр уже в 14 веке был архаикой.
>>68890А насколько точно эти самые ядра на 800 метров хуярили?
>>68891Я вообще кстати удивлен насколько хорошо этот самый ламелляр себя показал. Я думал гаковница его расхуярит.
>>68882Ебать они хуесосы, кто так стрелы делает? Нормальная стрела легко бы прошла сквозь ламелляр.
>>68898>А насколько точно эти самые ядра на 800 метров хуярили?По плотному строю попадали регулярно, не переживай.
>>68904Да я то не переживаю, мне точные данные интересны. Ну или хотя бы приблизительные расчеты.
https://www.youtube.com/watch?v=_1K2DZ7NUoM
>>68905http://wars175x.narod.ru/fr_art03.html
>>68910Спасибо. А что-нибудь из западных источников имеется для перекрёстной проверки?
>>68917http://www.museum.ru/museum/1812/Army/Nilus/Intro.html
>>68923Там перевод и компиляция, источники указаны.
>>68923>Рыцари 1616 года изображены кто с пикою, кто с мушкетом. В 1674 году — все с мушкетами или мушкетонамиМушкетеры... в фуллплейте?
>>68923>>Рыцари 1616 года изображены кто с пикою, кто с мушкетомОпа нихуя себе, источник на мушкетеров в фуллплейте.
>>68926По ссылке не пускает. Подозреваю, что кто-то спутал кирасу с фуллплейтом.
>>68930Современный бронежилет по сути гомологичен кирасе, но его так практически никогда не называют, резервируя этот термин исключительно для защитного снаряжения доиндустриальной эпохи;
>>68923У меня баттхерт от того что там юзают шаги, футы. Но я так понял что с 450 метров(700 шагов) можно попадать с точностью 50% и выше в щит высотой 2 метра и шириной хуй знает сколько метров, видимо 200 футов, а это на секундочку около 60 метров. Это при условии что артиллеристы не долбоёбы и хорошо пристрелялись, а пушки качественные и порох норм завезли, я так понимаю. Довольно неплохо, но учитывая что там всего по две пушки на каре, я не думаю что это будет критично при атаке. Особенно если нападать конники будут не одни и при поддержке своей артиллерии.
>>68926>Мушкетеры... в фуллплейте?А тебе же предупреждали. Хотя то не мушкетер, то просто всадник взял мушкет в руки попонтоватся. Ах да, еще были рейтары, пистольеры в фулплейте.
>>68936>>68936>пистольеры в фулплейте.Почти мушкетеры в почти фуллплейте ( доспех 3/4).
>>68951Мне кажется, или лошадь какая-то маленькая?
>>68952ноги короткие
Лет 10-20 назад, практически в любой книге по истории можно было прочитать примерно следующее: "Доспехи вышли из употребления после распространения огнестрельного оружия, которое пробивало любые доспехи и тем самым сделало их бесполезными". При этом рассказывали про гуситов и аркебузиров в 15 веке.Потом ситуация поменялась и нам стали давать чуть более интересную информацию. Оказывается что доспехи, выдерживающие огнестрел были, но вот с появлением мушкета в 16 веке всё, уже никакие доспехи его выстрел не держали.Еще чуть позже опять выяснилось что доспехи, державшие выстрел мушкета были, но становились всё тяжелее и тяжелее, пока в 17 веке не стали настолько тяжелыми, что от них решили отказаться. [1]И что бы вы думали? Это тоже теперь неправда. Если покопаться глубже, то можно узнать что доспехи даже 17 века редко уходили за отметку в 35 кг, и даже турнирные доспехи как правило не весили больше 41 кг. А это примерно столько же, или даже меньше чем носит современный солдат. Так в чем же правда?Давайте для начала разберёмся с ситуацией с огнестрелом. Среди историков прошлого века были сторонники теории о том, что постепенное развитие огнестрела привело к отказу от доспехов. Но это не так, тесты различных видов огнестрела, датируемых 16-18 веками показывает что по своим баллистическим характеристикам, огнестрел не менялся. [2]Но погодите, отказ от доспехов произошел как раз в этом периоде, на рубеже между 17 и 18 веком. Где логика?Давайте тогда разберем что происходило с доспехами в обсуждаемый период. Мы увидим что начиная с 1250 года пластинчатые доспехи постоянно совершенствовались, а вместе с ними совершенствовался метод получения стали, пока к 15 веку не стало возможным появление белого доспеха. Тем не менее, очень важным периодом стал 16 век, ибо как раз тогда методы получения стали и производства доспехов улучшили при помощи механизмов, приводимых в движение водой настолько, что стало возможным производство доспехов в промышленных масштабах: тут и там видны манускрипты, в которых можно прочитать про крупные заказы на партии доспехов по 5 000, 8 000 и даже 15 000 штук. [3]При этом производство было весьма высокого качества - практически 100% доспехов производили из стали, когда как всего каких-то пару веков назад сталь была редким и дорогим материалом. На этом фоне сильнее всего выделялись южногерманские оружейники, сталь которых по качеству даже сейчас оценилась бы очень высоко, и более того, их технологии термообработки были настолько отточены, что бОльшая часть их продукции была улучшена(подвержена закалке и отпуску) еще сильнее повышая её защитные свойства. Причем такую сталь использовали даже для производства пехотных доспехов, тех самых, которые потом включали в крупные партии на экспорт. [4]Тем не менее, первый звоночек прозвенел как раз к концу 15 века - итальянские оружейники по непонятной причине полностью отказались от термообработки стали. Тем не менее их немецкие коллеги(а также оружейники Гринвича) продолжали закалять сталь до начала 17 века даже для пехотных доспехов, как было сказано выше.Но вот наступает 1610 год, последний великий оружейник Антон Пеффенхаузер уже 7 лет как мёртв, а Гринвич производит последний доспех из улучшенной стали, который теперь покоится в королевской оружейной Лидса под инвентарным номером II.86 и на протяжении всего оставшегося века мы можем наблюдать что практически все доспехи делаются из железа и крайне редко - из стали. [5]Стали ли доспехи предлагать меньшую защиту? Не совсем, просто теперь они это делали исключительно за счёт своей толщины. Так в чем же была логика перехода на менее качественный материал, если, используя закалённую сталь, доспехи можно было бы облегчить?Но более интересным будет вопрос: почему версию про уход доспехов постоянно переписывают, неужели историки не имеют конкретного мнения на этот счёт?[1] - The Armourer and His Craft, Charles Ffoulkes[2] - https://journals.lib.unb.ca/index.php/MCR/article/view/17669/22312[3] - English Weapons & Warfare, 449-1660, A. V. B. Norman and Don Pottinger, Barnes & Noble[4] - Determining the Technological Origins of Iron and Steel, David Starley[5] - The Knight and the Blast Furnace: A History of the Metallurgy of Armour in the Middle Ages & the Early Modern Period, Alan Williams
>>68956>Но более интересным будет вопрос: почему версию про уход доспехов постоянно переписывают, неужели историки не имеют конкретного мнения на этот счёт?Официальные историки скрывают, как оно было на самом деле, конечноРеально, такой вопрос мог задать только Искатель Истины.
>>68956> А это примерно столько же, или даже меньше чем носит современный солдат.Дальше не читалДля справки и не служивших корзиночек - современная армия это МОТОПЕХОТА, она не делает марш-броски с выкладкой 40 кг, если это не йоба спецвойска
>>68959>современная армия это МОТОПЕХОТА, она не делает марш-броски с выкладкой 40 кг,Да да, слишко тяжело, правда вот низеньким римским легионерам (средний рост составлял 1.60) не мешало маршировать все свое таща на совем горбу. За что и получила армия древнего Рима прозвище армия мулов. ИЧСХ, могли делать с нагрузкой в 30кг марши на 50км за 2-3 дня. Вообще человек одно из самых выносливых животных в мире, лошадь от подобного марша сдохнет даже без всякой нагрузки.
>>68975И как, сразу после марша вступали в бой, или закапывались в лагерь и ждали противника?
>>68926>>68928>>68936Вы что про шевольжеров, карабенов и т.п не слышали?>>68932Ага а если рыхлая почва с кочками, то твои лысари утратят строй и натиск. И превратятся в мишени на стрельбище. Даже если прорвутся внутрь каре, там их окучат свинцом с трех сторон. А раненых и упавших всадников будут добивать ударами прикладов по шлемам.>>68975Это из разряда мифов. К тому же никто не будет воевать с такой тяжестью на плечах. Даже современные солдаты что то не торопятся надевать 40-ка килограммовые фуллплейты из керамики и кевлара, видать потому что в таком обвесе уже не подняться самому из окопа)
>>68959>Для справки и не служивших корзиночек - современная армия это МОТОПЕХОТА, она не делает марш-броски с выкладкой 40 кг, если это не йоба спецвойска А рыцари прям любители помарафонить были.
>>68996Ясен хуй окапывались. Но внезапно маневры "на глобальной карте" очень даже важны.>>69012>Это из разряда мифов. >Самый обычный темп для груженного точно таким же количеством груза туриста.>Это из разряда мифов. О, домашняя корзиночка закукарекала.>К тому же никто не будет воевать с такой тяжестью на плечах.Кто тупой, ты тупой, разговор был за марши, когда на своем горбу тащили из точки А в точку Б все свои пожитки.>Даже современные солдаты что то не торопятся надевать 40-ка килограммовые фуллплейтыВо первых ветераны прошедшие реальные бои даже на учебки полностью одеваются в защиту. А во вторых то что ты упомянул это снаряжение сапера, от взрыва гранаты может или пистолета может и спасет, но вот уже обычные автоматы калибра 5.65 дырявят только так.
>>69083Я тоже между прочим от служивых слышал рассказы о том как они марш-броски с 50-60 кг делают.
>>69083Ой иди нахуй петух.
>>68777
>>69087>о том как они марш-броски с 50-60 кг делают.И такое можно. Но недолго, на 5км максимум.>>69098Корзиночка заогорелась и горит.
>>69378Отсасывай давайка беспруфный пиздунишка.
>>69392У меня почти каждое лето было у бабушки в деревни, так что и видел, и даже сам таскал когда вырос, так что идика ты нахуй, дрыщ городской.
>>69372
>>69419
>>69395Ясно все с тобой)
>>69419Получается про "придавленный тяжестью своих лат" уже всё-таки наши навыдумывали.
>>69481Не, там немного другое>был весь закован в доспехи, и его защитное вооружение не оставляло открытым ни одной части тела. Когда в бою при Бувине французский король Филипп Август был сбит с коня, враги не могли найти в его снаряжении ни [169] одной щели, через которую можно было бы поразить короля кинжалом.
>>69481Но... Диды... На чудском озере... Псы-рыцари... Тонули под тяжестью доспехов...
>>69486А пиздануть по доспеху чем-нибудь тяжелым не судьба?
>>69488Да там и не оч тяжелого хватило бы>>69419
>>69487Конец апреля был, псы-рыцари бы тонули, даже если бы выехали на битву голышом. А вообще по состоянию на 1242 годы русская дружина имела более тяжелое вооружение, чем немецкие рыцари, наручи и поножи на Русь завезли раньше, чем в Европу.
>>69730Ну да, битва вроде где-то на берегу озера была.> поножи на Русь завезли раньшеНасчет поножей точно не известно. Есть какие-то пластины из Гомеля; из Дмитровки поножи с наколенниками. Вряд ли они имели распространение на Северо-западе Руси.Кольчужные чулки еще в 14 веке дружинники продолжали носить.
>>69731>2 пикЧет вангую что эта конструкция будет упираться в стопу и протирать дырку в сапоге.
>>69740
>>69731>пластины из Новгорода->7 железных фигурных пластинок с выпуклостями. Все они — от наручей или поножей и поэтому сильно изогнуты.
Лол, то есть новгородцы вывели лучше вооруженную и бронированную толпу, превосходящую рыцарей по числу, разъебали их как тузик грелку, а потом через 700+ лет нам втирают как голожопые мужики топят тупых рыцарей в латах, будучи в меньшинстве?
>>69746Как-то так. У некоторых разрыв шаблона может произойти.
>>69746Всяко бывало. Вот например, несколько ранее при Шауляе литовцы разбили ливонцев и русских.>погибли возглавлявший поход великий магистр Фольквин фон Наумбург и 48 рыцарей Ордена меченосцев, а также многие союзники Ордена, в том числе почти все (180 из 200) псковичейПотом при Раковоре (сев.-зап. Русь вс ливонцы и датчане) можно сказать, ничья. в отечественных источниках конечно НАШИ ПОБЕДИЛЕ
>>69746Знал бы как у некоторых бомбит http://topwar.ru/6730-mify-o-ledovom-poboische.html
>>69766SOOQA, как же мне пригорело от этих даунов. Это какие-то максимумпидорахи. Автор что, оскорбляет Россию? Оспаривает победу? Наоборот, говорит, что наши были лучше одоспешены и в тактику могли. Сначала хотел зарегаться и им это растолковать, но потом понял, что это вообще гиблое дело. Пиздец, такие придирки, ояебу. Лучше бы я этого не читал.
Кстати, раз уж фентезяч ИТТ.Смотрите. Хороший доспех может сделать своего носителя практически неуязвимым.И мы видим, что традиционно гномы имеют намного большую мышечную массу относительно роста, что позволяет навесить на него относительно большее количество железа.Так вот, как думаете, насколько будет защищен традиционный гномский латник от эльфийских стрел и хуманских пик в случае1)Металлургии уровня 12 века2)Металлургии уровня 18 века3)Металлургии 20 века, за исключением технологий, использующих электрический ток.Предполагаем, что мифрила и рунной магии не завезли.
>>69784>1)Металлургии уровня 12 векаОтносительно неплохо, но доступна одна кольчуга и может быть ламелляр.>2)Металлургии уровня 18 векаНичего круче стали вроде тогда еще не придумали. Но тогда из доспехов умели только в кирасы и шлемы, причем хуевые. >3)Металлургии 20 века, за исключением технологий, использующих электрический ток.Есть легированная сталь, но делают в основном нагрудники типа СН-42 да каски.
>>69788>Но тогда из доспехов умели только в кирасы и шлемы, причем хуевые. Если почитать того же Гогеля, видно,что могли сделать и довольно качественную стальную, но не заморачивались. >>69788>3)Металлургии 20 века, за исключением технологий, использующих электрический ток.10 мм катаной стали.
>>69784>>69788>>69804Проблема в том, что раз есть металлургия 20 века, то не только броня у гномов станет более бронированная, но стрелы их противников тоже станет более бронебойной с новыми материалами для луков и наконечников стрел
>>69829Я, вообще-то, своими>10 мм катаной сталинамекал на танковую броню.
>>69804Могли то может и могли, но почему-то те же англичане например предпочитали тигельную сталь индусов тому, что производила родина. Зато вот индусам нравилась дешевая говёная сталь англичан, ибо говёная сталь англичан была лучше чем говёная сталь индусов и покупать её было дешевле чем свою делать.
>>69788>Но тогда из доспехов умели только в кирасы и шлемы,Не умели, а делали так как больше и нахуй не нужно было ибо огнестрел.
>>69885
>>69891Ну, так развитие огнестрела и приводило к постепенному стриптизу латников. Не моментом ж всё произошло.
>>69891Опять ньюфажина лезет в тред, уже 100500 раз обсосали что сначала огнестрел был не очень эффективен, но потом развился и доспехи стали не нужны. Ну и да, постить поехавших среденевековых дедуль с ностальгией мозга не самая удачная мысль.
>>69900>>69899Выше же писали что огнестрел в 16-18 века по баллистическим хар-кам не менялся.
>>69902>Выше же писали что огнестрел в 16-18 века по баллистическим хар-кам не менялся.Сюда смотри>>68882 или инглиша не знаешь?
>>69902Кстати, откуда эта паста >>68956 ? А то гугль только на эту тему ссылки и даёт.
>>69905Че там смотреть? Как ламелляр 9 века из нержавейки расхуяривают огнестрелом 16 века? Лучше вот зацени: >>68907
>>69906Ориджинал контент ( ͡° ͜ʖ ͡°)
>>69746Типа того, правда, никто не считал сколько сдохло эстонцев, которых привели на убой.
>>69919Не думаю, что там была толпа голожопых ополченцев, скорее какие-то профессиональные воены-эсты, возможно конные вооруженные на уровне эпохи викингов
В соседнем треде я вспомнил свой старый тезис, что пресловутый бронелифчик вполне может существовать как элемент гладиаторского, рассчитанного на зрелищность, доспеха, а не боевого.
>>70045Бронелифан дороже чем нихуя, дороже чем тряпочка, со чтадиона(типа колизея) хуй проссышь, голый бабец, в лифане или в бронелифане. Защиты РЕАЛЬНО считай ноль.Алсо, броня развивается жи, продумать все мы не мочь, по сему берем опыт из ИРЛ, пикрелатед фрезки, таки или броня, или мало но там где надо, или нет совсем.
>>70074>Защиты РЕАЛЬНО считай ноль.Ну, на особую защиту я и не рассчитывал>со чтадиона(типа колизея) хуй проссышь, голый бабец, в лифане или в бронелифанеА если блестящий лифан из бронзы? И красиво, и по бликам издалека видно, что на арене баба.>по сему берем опыт из ИРЛ, пикрелатед фрезкиВообще-то да. Даже там, где изображены римские гладиаторши, они в туниках. Но всё же давай представим поехавшую культуру, в которой обнажать грудь - большой грех, но женские бои устраивают. И чтобы во время боя случайный удар не порезал тунику, показывая народу, прости господи, сиську, на баб надевают лифчики, которые просто так мечом не прешибить.
>>70103>Ну, на особую защиту я и не рассчитывалДля "ебашить look" им и тряпок хватит.А это дорого, обрати внимание, броня если и есть, то практично на голове, щит, на руке, бедре. А не две чашечки с которых соскочит в шею\брюхо.>и по бликам издалека видно, что на арене бабаНе факт, обычный гладиатор в лифаке тоже может тогда случиться.Алсо бордели и прочее жи есть, гладиаторы про другое.В колизеи всякие на побоище смотреть ходили.>ё же давай представим поехавшую культуруНу давай, варианты: как скопцы всякие, отрезать\выжечь, ткань + дубинки(шоб не порвались), ту у которой сиськи вывалились - забивают камнями, паранжи.На арене рабы, и уже типа не люди а вещи, всем похуй на то что они голые.Алсо, вот олимпийцы выступали голые, но баб не пущали.Также, смотри картинки, это типа бабские дуэли, неебу почему но с голыми сисьгами,просто сверкать - зашквар, а на дуэль - так.
>>69946Кто их знает.
>>70122Пронзил бы этих дам своей шпагой.
>>70122>олимпийцы выступали голые, но баб не пущалиОни специально и раздевались, чтобы не дай Зевс на соревнования баба не прокралась, поучаствовала, да еще и медаль взяла Прецедент был, после которого на играх и отказались от одежды.
>>70153Ну а хули, сказано шо НЕЛЬЗЯ, а эти суки лезут. Походу подлость у них основа всего.
>>70122>Для "ебашить look" им и тряпок хватит.Тряпки не блестят. А у нас зрелище.>А это дорогоЕсли представление окупится, то можно и потратиться.>то практичноНе всегда, вспомни йоба-нашлемные украшения фракийцев или шлем без прорезей для глаз у андабатов. Зрелищность зачастую решала.>Не факт, обычный гладиатор в лифаке тоже может тогда случиться.Запретов костыльных придумать можно, но зачем, путь бьётся, почему бы и нет.>Ну давай, вариантыГде-то, может, так и было, как ты говоришь, но>как скопцы всякие, отрезать\выжечьВсё равно стрёмно смотрится, даже ещё более по-уродски. А вдруг у них такой же культ тела как у римлян и греков?>ткань + дубинки(шоб не порвались)Много гладиаторов дубинками дрались? Вроде не очень. А всё потому, что кровищи нет, не эффектно.>у у которой сиськи вывалились - забивают камнями, Так никаких гладиаторш не напасёшься. А за них деньги плачены. Бронзовый насисник дешевле.>паранжи.И представь: два мешка прыгают по арене, пытаясь ткнуть друг в друга чем-то острым. Максимум, что это вызовет у публики - смех. А где драматизм, где накал страстей?!>На арене рабы, и уже типа не люди а вещи, всем похуй на то что они голые.Сегодня рабов голых на арену выведут, а завтра статуи в храмах голые поставят - они ж тоже вещи а не люди. Сжечь в медном быке, пока они не прогневили Богов!> это типа бабские дуэлиЖенские дуэли, как и дуэли вообще, устраивали не на площадях на потеху публике, а в тихих укромных уголках, где все свои.
>>70168> А вдруг у них такой же культ тела как у римлян и греков?Тоды а) голые, б)нагота это ОК, в) также низя бабам выступать.>А всё потому, что кровищи нет, не эффектно.странно сочетается с>Так никаких гладиаторш не напасёшься. А за них деньги плачены.Эмм, то культ тела, то прогневали богов.Алсо, со всеми напрягами - проще и не пускать на арену.Ты пойми, у тебя со связями причинно следственными косяк, если пишешь мирок РАДИ БРОНЕЛИВЧИКОВ, ну чтоб у читателей письки встали, то выйдет хуйня, по любому.А тебе надо выписать мир, примерно культуру, поняв что и почему, а бронеливчики даже не вторичны.А мы тут мечемся между вариациями какой-то аморфной массы из манямирков, и натягиваем сов на глобусы. В итоге я буду упирать на не историчность, не функциональность и прочее, также как и на то что сравнивать средневекова-антично-магическую(опционально) культуру, с некими Юэсэйками тоже не норм.Но пока у нас из плюсов тока вид, по сути.
>>70122> это типа бабские дуэлиТакие серьёзно были, или это фапконтент старого времени?
>>70188Это я, тот который пиздит за реализм, походу не были вообще и это новоделы всё. Еще думал когда постил, мол "хуле так мало?".Каюсь.Глянул, ссылок кроме желтых сайтов и вуменСРУ не обнаружил, как это будет по английски неебу(по female duel нихуя).
>>70177>голыеНесмотря на культ тела, римские гладиаторы нагишом не сражались>нельзя бабам выступатьЭто на Олимпийских играх. А гладиаторш, хоть немного, но было.>странно сочетаетсяпорез - это кровь, но не всегда смерть. Забивание камнями - смерть всегда.>культ тела и прогневить БоговДревних греков это не напрягало>РАДИ БРОНЕЛИВЧИКОВВообще-то да. Если из моих пока ещё разрозненных объяснений удасться со временем составить более-менее цельную картину - очень хорошо.
>>70195>А гладиаторш, хоть немного, но было.Link?
>>70195>порез - это кровь, но не всегда смерть.Нуу, рубленые раны, и прочее, плюс инфекция(опционально), плюс отсутствие считай медицины особой.>Вообще-то да. Картину не удастся, ты подгоняешь мир под бронелифчик, который и в повествовании то дело десятое. Образно говоря, придется или писать для тех кому похуй на всё, или задолбаешься пояснять(иначе не примут).В идеале тут нужно провести научную работу, и основываясь на истории понять почему не было, что изменить чтобы было, и на что это повлияет.
>>70198Не побрезгай: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BD%D1%8B-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B>>70200>отсутствие считай медицины особой.В Древнем Риме что ли? Или в магическом мире?> ты подгоняешь мир под бронелифчикА как иначе: сначала индукция от бронелифчика к факторам, потом дедукция мира из факторов.
>>70198Ещё у Носова есть упоминания на стр. 179
По поводу бронилифчиков - в фэнтези вахе вички темных эльфов сражаются в бронелифчиках, а то и голышом ибо кровь-кишки-распидарасило угодно их богине. Ну и в 40к темные эльдарши тоже на на арене носят всякие сексуальные наряды или голышом шоб у публики вставало.
https://gaming.youtube.com/channel/UC95Mj6exr2bOy6U4Ex3WfVQ/live Стримлю СкачиРуби и поясняю за фехтовач и реконструкицю
>>70206Чтоб вставало у задротов-фанатов.
>>70224> Ну и скачи отсюда.
>>70155Просто бабы опасались что мужики одни обмажутся маслом и сопрягутся в гусеницу героическую, а дома рассказывают что соревновался и устал. Они ж там все пидоры были.
>>70206Чем выше левел бабы на арене тем меньше брони, типа понты важнее. Ну и у эльдар зрение лучше, видно бронелифчик, плюс волшебная медицина, из мизинца восстанавливают. К тому же они там все садомазохисты, одевают броню шипами внутрь, чтобы боль не давала расслабиться.
>>70404>Чтоб вставало у задротов-фанатов.Темные Эльдары это сборище садистов ценящих только причинение боли, секс и вещества, вот и ходят посмотреть как голые бабы на арене над всякой живностью издеваются, это у них вместо ТВ.
>>70428> голые бабы на аренеНе только бабы. Инквизитор Империума бургутил что у эльдаров полное равенство полов. Ведьмой может быть и кун.Как и Архонтом с гаремом наложниц-отравительниц может быть тян.Леди Малис би в каноне.
Я всё о своём: гладиаторы часто набирались из пленников, происходящих из дальних диких племён. Со временем это переросло в появление типов гладиаторов, носивших названия разных народов (например фракиец или галл) и вооружённых в соответствии с представлениями римлян о том, как эти народы должны сражаться.Я вот и подумал: а что если у какого-то народа есть обычай бабам носить богато украшенные насисники. Путешественники, посещавшие те края, рассказывают у себя дома уже изрядно приукрашенные истории, в которых это украшение трансформируется в пресловутый бронелифчик. Корявые рисунки в путевых заметках и реальные экземпляры, привозимые купцами лишь укрепляют публику в этом мнении. Поэтому, когда организаторам гладиаторских игр приходит мысль выпустить на арену представительницу этого народа, ни у кого не возникает сомнений, что она должна носить бронелифчик. И можно не городить огород с сиськоненавистнической религией.
>>70428В смысле фанатов манямирка боевого молотка.
>>70660И схуяли такой обычай с насисниками бы появился?Заебали натягиваться на глобус, рваться и повторять.
>>70416Ага, чем выше уровень, тем сильнее и противник(и) и потому надо еще и броню в ноль(но с безполезными грузиками).
Мне вот крупеларии интересны. Про них почему-то нихуя не найдешь в инете.
>>70687Это что, у них тогда уже были топфхельмы?
>>70404>Чтоб вставало у задротов-фанатов- ну как бы да, у классика "попаданческой" НФ (хотя по сути - фэнтази) - на Марсе вообще все нагишом бегали, хоть и сражались преимущественно холодным оружием (это при наличии "радиевых пистолетов").
>>70687Так он, вроде бы по фигурке, что ты привёл, только и известен. Так что вполне возможно, что реконструкция его химерична и представляет собой произвольный набор доспехов и оружия других гладиаторов и даже легионеров и прочих ауксилариев.
>>70103Анон, я понел!Это типа пояса верности. Ну чтоб их не ебли обезоружив, а пиздили и убивали.Алсо, демографический бум в шкурном разделе местного колизея так не случится.Вот тебе охуенное обоснование бронетруселей с бронелифанами(но они антиебаетльные на самом деле).Теперь придумай кому вообще всралсь бабовоены.
>>70739Да, но учти, это обоснование для арен, вне арен уже не катит.Вот.
>>70678>И схуяли такой обычай с насисниками бы появился?А с хуя ли появился обычай протыкать уши и вдевать туда колечки? Здесь та же история. К тому же в оригинале это может быть просто широкое ожерелье или монисто, уже в сознании местных "римлян" превратившееся в элегантный бронелифчик.>ЗаебалиРазмечтался. Никто тебя не ебал.>>70739>Теперь придумай кому вообще всралсь бабовоены. Тыщу (и даже больше) лет дрочили на валькирий, амазонок и прочих богатырок, а тут ты пришёл и все сразу поняли, что зря.
>>69831Танк на гномо(дварфо) приводе, с многозарядными балистами или огнеметами или аж пушками?
>>70751Да вот кроме всяких норвегий(или где там викинги шалавились?) особо и не где. Какое тыщу лет то?Алсо "элегантный", но безполезный, у гладиаторов оно хоть минимально но функционально.
>>70754Ты еще намекни петушне, что сисьге в мозолях будут.
>>70754По сути это офентезячивание ебланами-говнохудожниками всяких там купальников.Но дрочеры будут копротивляться, забей на уёб.
>>70751Ты забыл упомянуть что пикрелатед твой - это ритуальные и праздничные костюмы были.
Целевая аудитория - спермотоксикозные уёбки, от того и сабж вашего срача, идите нахуй.
>>70754> гладиаторов оно хоть минимально но функционально. Ага: функционально пиздец как.>>70759И что? Я ещё раньше говорил что бронелифчик может появиться как "творческое переосмысление" устроителями игр традиционного насисьного украшения дальних народов. А украшение - деталь не повседневного, а как раз праздничного или ритуального костюма.
>>70773Оно хоть ЗАЩИЩАЕТ! И его можно носить.Ну плюс некоторые ограничения.А насисьники - нет, алсо натрут, алсо не дают ограничений.
>>70775>Оно хоть ЗАЩИЩАЕТ!А, кстати, какую защиту обеспечивал такой шлем?И ещё раз повторюсь: я не рассматриваю бронелифчик как защиту от чего-нибудь серьёзнее случайного пореза. В большей степени это элемент зрелищности.
>>70944Римское железо было тем еще говном. Так что даже от вялого хуя не защищало
>>70945Ну, тыкали в него таким же говённым железом, так что могло выходить баш на баш. К тому же шлем могли и из бронзы сделать, а она у римлян неплохая была. Меня в этих йоба-шлемах смутила их громоздкость: если они сделаны из достаточно толстого, чтобы обеспечить защиту, металла, то должны быть довольно тяжелы, что создаёт большие проблемы подвижному гладиатору.
>>70947>большие проблемы подвижному гладиаторутем больше ржаки для патрициев
>>70990Ржака ржаке рознь. В наши времена боксёры на ринге клоунские ботинки обычно не носят.
>>67005>мушкеты не смогут пробить броню жандармовТы представляешь себе, что такое свинцовый шарик массой 50 граммов и скоростью 450 м/с? И сколько милиметров современной бронестали надо, чтобы его остановить?
>>67825>Такая йоба на палке специально для ловли рыцарей. Для тех, кого чекан не устраивал.От чекана рыцарь может испортиться, и за него не заплатят выкуп.
>>70991Так и боксёры не рабы. Смекаешь?
>>70998Гладиаторы тоже не сплошь рабами были.
>>70993>свинцовый шарик массой 50 граммов и скоростью 450 м/сЭто не мушкетная пуля, а крепостного ружья>сколько милиметров современной бронестали надо, чтобы его остановить?Современной совсем немного. Средневековой - около 5 мм>>70996Судя по всему >>68094 даже полаксом его успокоить довольно трудно, чеканом и подавно.
Братишки, подскажите где обмазаться бронёй и оружием. Вы тут всякие названия произносите и в целом шарите, а мне тоже нужно. Мне важно всё, начиная с латных рыцарей и заканчивая концом отечественной войны. Реквестирую какие-то книги или ссылки. Где обо всём это можно прочитать? Мб учебники истории какие? В общем, вопрос понятен.
>>71012Один вопрос: ингришь знаешь?
>>71003>чеканом и подавноЕсть мнение, что чекан - оружие в основном кавалерийское, и рассчитано на удар в кавалерийской сшибке. При этом энергия удара очень сильно увеличивалась, и чекан пробивал что угодно. Пруфом можно считать историю времён Гражданской войны в Англии о нападении закованного с ног до головы (быть может, в его доспехе отсутствовали только поножи и сабатоны) кирасира парламента на принца Уэльского. Тогда дело закончилось тем, что какой-то наёмник убил кирасира как раз ударом чекана.
>>71069Ну с коня чем хочешь бей, это будет как столкновение с автобусом. Но у нас речь идёт про крестьян, которые хотят забить рыцаря, причем они сами нихуя не на конях, а вот он вполне.
Алсо, насчёт того что пробьёт - не уверен. Вебмелейтед тест лансы против доспеха как раз на скорости всадника. Она конечно не пробивает, но насколько мы знаем, импульса было достаточно, чтобы выбить всадника из седла, так что мало не покажется в любом случае.
>>71012Если ты совсем ни в зуб ногой, то читай Функенов: да, устаревшее; да, с ошибками. Но общее представление создаст.
Я ухожу отсюда. Сидел тут с вами с давно, в аналогичных тредах на /хи еще с августа прошлого года. И сегодня понял, что здесь нечего делать.Не проебите треды, постите годноту, не устраивайте срачей из-за хуйни - вот что могу посоветовать. А я сваливаю с двачей. Может когда-нибудь загляну еще сюда, почитаю.Спасибо, аноны. Прощайте.
>>71120Этот мухожук и сюда залетел.Семь футов тебе в корму и попутный ветер под килем. Моряки вроде так говорят?
>>71069Ты все переврал, пидор. Наемник именно что изловчился и попал клевцом в уязвимое место. ничего про пробитие доспеха там не сказано.
>>71076Крестьяне в легкую разбирают рыцаря, если действуют согласованно.
>>71120До завтра.
>>71325Пришло время запостить пруфы.
>>71086Интересно, на видео была воспроизведена скорость одного всадника или двух, скачущих навстречу друг другу?
>>71400Хороший вопрос, кстати.
>>71327Если сразу не разбегутся, и если рыцарь пеший, при одновременной атаке древковым оружием с разных сторон, могут и повалить, конечно. А там уж как получится. Другое дело, что он не будет лежать и дожидаться, пока его дорежут. Вот если он на несколько секунд вырубится при падении, то да (маловероятно, он должен уметь правильно падать; но вдруг). Если у них найдется подходящий инструмент, чтобы в глаз тыкнуть.
>>71012Пиздец, задал вопрос и съебал на 3 дня.
>>71086Его уже обоссывали, год где то назад. Он исходных данных толком не дает, мол, "кококо, не пробивает">>71327Сосут пиписю ты хотел сказать. >>71069Да, скорее всего кавалерийское.
>>71003>Это не мушкетная пуля, а крепостного ружьяСовременное гладкоствольное охотничье ружьё стреляет пулей массой от 30 до 40 граммов и с такой же начальной скоростью и при этом весит обычно не больше 3,5 кг. Мушкет это девайс более массивный, поэтому можно себе позволить стрелять более тяжёлым снарядом и не быть сбитым с копыт отдачей. То, что огневая мощь стрелкового оружия ограничивается не столько техническим уровнем, сколько физическими возможностями солдата, не надо объяснять?
>>71003>Современной совсем немного.Бронепластина 2,4 мм считается 2 классом защиты по госту и ружейную пулю не держит. А 3 класс это уже 5+ мм. По 2а классу (который как раз от ружейных пуль) данных не нашел, но можно предположить, что это будет 3-4 мм cовременной бронестали.я тут из оружача залетел, поэтому в латах 16 века не очень, зато в современной стрелковке более-менее
перекат надо бы уже
ПЕРЕКАТ>>72045 (OP)>>72045 (OP)>>72045 (OP)
