Вопрос из разряда альтернативной истории, но все-таки интересно узнать ваши мнения: "Если бы Наполеон победил и Франция стала бы европейским Гегемном, то мы бы сейчас пили бургундское?"
Вряд ли. Французов без Наполеона били даже австрийцы. Так что после его естественной (или не очень) смерти, все вернулось бы на круги своя.
>>602015 (OP)Трудно судить о том чего не было но могло бы быть.Но так, если рассуждать непредвзято, без патриотического флера, то наверное - да.Вернее - случись победа Наполеона, это могло бы оказать влияние на иные векторы развития России, но Х/З к каким конечным результатам это привело в последствии - Наполеон ведь не ставил своей задачей смену государственного строя - поставил бы Мюрата или Нея королём России. а тем, в свою очередь, ничего не оставалось бы делать как опираться и взаимодействовать с прежней российской элитой, потому что другой, ей на замену, не было.
>>602188>поставил бы Мюрата или Нея королём Он после 1808 такой хуйнёй перестал же заниматься.>>602188>ничего не оставалось бы делать как опираться и взаимодействовать с прежней российской элитойУ меня от такой хуйни Голландское королевство умерло.
>>602188Наполеон соснул, потому что крепостное право не отменил и даже не собирался. Была бы вторая испанская язва, у него и первая-то не заживала.
>>602257>Была бы вторая испанская язва, у него и первая-то не заживала. Кабы не третья - немцы тоже не особо радовались.
>>602015 (OP)Никто и никогда не смог завоевать афганистан всю европу. Только если бы Нап начал геноцид иначе в каждой стране была бы ебала с герильей как в Испании.
>>602269Он и не хотел завоевать всю европу. Он даже половину не хотел завоевать. Будем говорить честно - ему нужна была только сильная франция.
>>602271Зачем тогда блокаду Британии устраивал? Брата в Испанию править посадил? Марионеточный рейнский союз создал? По всему выходит, что сильная Франция возможна только когда в европе нет ни одного другого сильного государства.
>>602272Ну да, а в чём проблема то? Остановить войну можно только разгромив все остальные государства. Этого сделано не было.
Можно сказать, что Наполеон был блестящий полководец и посредственный политик, который, видимо, считал, что любой вопрос можно разрешить с помощью грамотного маневра корпусами и решительного генерального сражения, после чего все проблемы решатся сами собой, особенно если ответственным за определенные территории сделать таких же выдающихся полководцев, которые так же смогут лихо маневрировать корпусами, устраивать кавалерийские рейды по флангами врагов и громить их в генеральных сражениях.
>>602338Можно сказать, что Боня был удачливым идиотом. Случай на Аркольском мосту все что нужно знать об умственных способностях этого гения, 9 из 10 там бы и прям сдохли. Ему очень везло, но вечно везти не могло. И в итоге очередная тупейшая авантюра закончилась как и должна была закончиться.
>>602340Сражение при Бородино, как и события в Испании, хорошо показали, что если никакой блестящей победы в генеральном сражении не произошло, если маневры корпусов и грамотная расстановка артиллерии на поле боя не помогают, то в общем то ничего другого Наполеон и его окружение предложить не могут, кроме попытки навязать новое сражение и опять попытаться все решить на поле боя. Причем даже с многократно разгромленной Австрией такой подход работал кое как и в Вене не смотря на все поражения и потери территорий устраивали бунт при первой же возможности.
>>602341Если никакой победы не произошло, то войска всё равно входят в москву. Но это не гений. Вот мы гениально проиграли в оборонительной позиции, мы гениально сдали москву и потом сожгли её. Потом мы гениально шли маршем, смотря на французов, которые съебывают. А когда сами решили напасть, то не только не добили остатки, но ещё и отпор получили. И после такой гениальной победы мы не только не стали преобразовывать страну, но и давили всякие попытки в этом направлении. Поэтому мы гениально проиграли крымскую войну, что ещё раз доказывает силу русского оружия.
>>602342Шутейки шутить можно сколько угодно, но факт остается фактом, русскую армию разгромить при Бородино не удалось, она отошла еще дальше, а потеря Москвы не вынудила Александа I пойти на переговоры. Попытки маневров в районе Москвы с целью навязать русской армии новое большое сражение успехом не увенчались, а больше предложить и нечего. Причем пока все это происходило несколько месяцев, все остальные в Европе уже по полной программе готовили очередной бунт против Наполеона не смотря на все предыдущие его победы. В общем французская гегемония держалась только тогда, когда прямо здесь и сейчас у тебя стоит гарнизоном большая французская армия. Но стоит ей хоть чуть чуть отойти, пусть даже отойти для разгрома где то кого то, то тут же начинается бунт против французов. Пример с Австрией это прям вообще идеально это подтверждает, сколько бы французы их не громили, даже Далмацию захватили и включили в состав Франции, а Австрия один черт в каждой новой антифранцузской коалиции участвует не смотря ни на что. И даже когда Наполеон заставлял выделять их войска для похода против РИ, то Франц II прямо писал про это Александру и они обсуждали сколько войск нужно выставить Австрия в поход и как РИ на это отреагирует. И я даже не удивлюсь, что французы знали про всю эту тайную дипломатию, но сделать ничего не могли, кавалерийские рейды тут не помогали.
>>602338> Наполеон был блестящий полководец и посредственный политикСкоее даже блестящий тактик, посредственный стратег и хуёвый политик.
>>602360Пришлось возвращать на трон толстых ублюдков. Они бежали как крысы с корабля. А гений даже после поражения готов вернуться ещё раз и дать всем бой. Таких людей больше не будет.
>>602361>А гений даже после поражения готов вернуться ещё раз и дать всем бой. Ну любил человек могилизировать лягурах - не нам его за то судить.
>>602364Мировая практика, чё: к 1814 г. Боня так проредил мужское население Франции, что местные крестьяне радовались русским оккупантам и сами подкладывали под них своих дочек в надежде на то, что иваны дезертируют и останутся вести расшатанное непрерывными войнами хозяйство.
>>602365И правильно. Лучше стать французом, чем вернуться в крепостную россию. Гений всегда заботится о людях.
>>602366>Гений всегда заботится о людях.Боня гнобил местных в угоду мигрантам, когда это ещё не было мейнстримом.
>>602368>Другие народы ведь не гнобили. Ну как же - Боня и испанцев гнобил, и немцев. Об одних только русских заботился, кормилец.
>>602369Он понимал, что русским ничего кроме царя не нужно. Поэтому он не только не ставил цели менять устройство руси, но и дал одну из самых великих пропагандонских побед. На этом мифе жили на самоподдуве до первой мировой.
>>602371>Он понимал, что русским ничего кроме царя не нужно. Если ты прав, то это подтверждение слов, что Наполеон - хуёвый политик. Ведь мог бы каждому русскому по царю подарить.>На этом мифе жили на самоподдуве до первой мировой.Ну ты приуменьшаешь - миф о великом Наполеоне жив и по сей день. И много кому служит топливом для самоподдува. Вон упомянутый выше Поносенков тому пример.
>>602374А где ты столько найдёшь хуёвых царей? Вероятность, что попадётся один хороший, крайне велика. А русским это не понравится. Они в тот час же убьют хорошего царя.
>>602375>А где ты столько найдёшь хуёвых царей?Я-то не найду. А вот Боня мастер был. Только с Бернадоттом промашка вышла, но его сами шведы выбрали, поэтому вины Бони в этом нет.
>>602392Ну хуй его знает. Наверно есть разница между выбором народа и выбором парламента. Одно ранняя демократия, а другое тоталитарная параша, которая впрочем всё равно лучше, чем выборы в россии.
>>602393> Наверно есть разница между выбором народа и выбором парламента. Шведам без разницы - потомки Бернадотт у них до сих пор правят и особо никто не возбухает.>тоталитарная парашаНачавшаяся с разгона Конвента.>лучше, чем выборы в россииА в чём выборы Бони были лучше?
>>602414Конечно, ведь короли это просто марионетки. Они ходят под элитами, хотя должны быть избраны богом. Дай народу возможность выбирать и он никогда не выберет гения. Поэтому мы или даём всеобщее право или защищаем отечество. Одновременно это невозможно.
>>602415>или даём всеобщее право При Боне такой хуйни не было!>защищаем отечествоЗащищаем в Италии, Австрии, Испании, России. Правда, потом приходится получить пня и съябывать из столицы >Дай народу возможность выбирать и он никогда не выберет гения. А вот хуюшки - кого выбрали, того и назначили гением, пусть даже он в результате всё просрёт и будет доживать свой век на сраном островке.
>>602440Тебе без барина что ли жизни нет? А сайты роскомнадзор прямо сейчас запрещает - как ты любишь.
>>602444Знаешь где нет баринов? В сомали. Хотя там тоже всё разделено. Только между плохой элитой. Ты то где живёшь без барина? В волшебной стране под названием коммунизм?
>>602449Наша элита перенимает опыт южных соседей. Недаром у нас главный поэт негр. Россия и африка это как биба и боба.
>>602451Негра СЖВ большевики зафорсили. Лучший поэты Есенин, Бунин, Гумелев. Но Есенин алкаш, остальные вообще контра. Вот и стали форсить Пушкина.
>>602461Отец русской демократии>>602462Есенин повесился аж от этой власти. Все другие поэты тоже плохо кончили. Поэтому пришлось из запасов доставать негров, которые бы от такой власти мгновенно бы ярыми монархистами стали.
>>602464>Отец русской демократииНе, этого титула (причем на международном уровне) другой персонаж удостоился.
Скорее что случилось бы если бы англичане не убили Павлика и он сдружился с Наполеоном, к чему дело шло семимильными шагами. Или что было бы если бы после 1806 Александр вступил в полноценный союз с Наполеоном и англичанам самим пришлось бы воевать, а не таскать каштаны из огня русскими руками.
>>602479>если бы англичане не убили ПавликаСлишком он многим не нравился - грохнули или заточили бы в крепость и потом грохнули рано или поздно.>если бы после 1806 Александр вступил в полноценный союз с НаполеономИ русские таскали бы каштаны не для англичан, а для французов? Эскобар.жпг.
>>602483Очень сомневаюсь, что могла быть быть отечественная война, с нападением англичан на Россию, с покосом мирняка, сожженными деревнями, разъебом и так хуевой инфраструктуры и т.д. У англичан сухопутная армия была не оче и намного дальше чем французская.А что до армий. Ну тут бы конечно Россия бросалась рекрутским мясом, иначе быть не могло.
>>602485>могла быть быть отечественная война, с нападением англичан на Россию, с покосом мирняка, сожженными деревнями, разъебом и так хуевой инфраструктуры и т.д. >У англичан сухопутная армия была не оче и намного дальше чем французская.В Испании это не помешало.>Ну тут бы конечно Россия бросалась рекрутским мясомТакой мясник, как Наполеон, уж точно бы такого добра жалеть не стал.
>>602486>>602489Ну как вы себе представляете, если бы Россия вступила в союз не с англичанами, а с французами, то война все равно бы велась на российской территории?Россия в любом случае получила бы меньше урона от войны с Англией, чем получила от войны с Францией.
>>602491>как вы себе представляетеПриблизительно как в Испании + поддержка Англией чуркобесов на окраинах.
>>602492Ну серьезно? Пиренейский полуостров это как будто цель, созданная для владычицы морей. Квадрат облепленный морем с 3.5 сторон и в двух шагах от Британских островов.
>и в двух шагах от Британских острововУгу, только раньше что-то Англии это всё нихуя в борьбе с Испанией не помогало.
>>602498Потому что до этого Испания сама была ого-го.Англия в момент наполеоновских войн была на пике, а Испания чуть ли ни в самом худшем состоянии за всю историю.Но Россия для Англии была очень плохо досягаема. Скорее Англия боялась Россию в плане походов в индийские колонии. Единственное что мешало России ставить на Францию, это ее торговая и технологическая зависимость от англичан. Даже торговый флот использовали английский.А Франция в свою очередь континентальная держава, с лучшими сухопутными войсками и противостояние с ней с большой вероятностью вело к войне на территории России, что и произошло.
А чем занимался французский флот после Трафальгара и до 1815 и окончания всех этих войн? Кораблей то полно было.В принципе, это была стройная система, и она была передовой на 1780-е годы. На 1792 год во французском флоте числилось 80 кораблей и 79 фрегатов. В 1799 году Франция обладала всего 49 кораблями и 54 фрегатами, несмотря на корабли, введенные в строй во время революционного периода. При Наполеоне с 1799 по 1814 год было построено 87 кораблей и 59 фрегатов. С 1800 по 1815 год Франция потеряла 43 линейных корабля, 82 фрегата, если же учесть потери за период с 1792 по 1800 годы – ситуация была катастрофической. Тем не менее, на январь 1815 года Франция в общей сложности имела 103 корабля и 55 фрегатов, из которых, правда, большая часть находилась за пределами страны, либо была в ремонте, либо в постройке.После отречения Наполеона и победы над Францией более всего Великобританию интересовало, чтобы французский флот более не возрождался. По соглашению от 30 мая 1814 года французы уничтожали 9 линейных кораблей, находящихся в строю, и 17 кораблей на стапелях. Кроме того, были уничтожены все корабли, строящиеся в Венеции, Генуе, и Антверпене. Французский флот был ограничен 15 линкорами и 20 фрегатами, британцы более не хотели испытывать судьбу в морском поединке с Францией.
>>602501Да ладно, на момент наполеоновских войн, Испания имела третий по силе флот в мире. Серебро из колоний все еще подпитывало экономику.
>>602493Всех желающих заключить правильный союз правителей проще кокнуть, чем потом с целой страной воевать.
>>602659И почему не кокнули александра? Он положил русских намного больше чем его отец. Таких правителей народ должен на вилы поднимать.
>>602660Русский народ это народ-раб, народ-гной, народ-пидор. Восстания поднимали только казаки и нацмены, а русские молчаливо сосали бибу.
>>602660>Таких правителей народ должен на вилы поднимать. С чего ты взял? Вот Боня например, французов положил намного больше, чем Люда, но грохнули-то Люду, а не Боню.
>>602501>Потому что до этого Испания сама была ого-го.А Россия тоже была ого-го или нет?>Единственное что мешало России ставить на Францию, это ее торговая и технологическая зависимость от англичан. Не только: Франция всю поддерживала Речь посполиту и Османскую империю, и при Боне это не шибко изменилось.
>>602666Французы куколды. 100 дней Напа этож просто пиздец. Сколько там в итоге, 100к французов пошли подохли за тупейшую авантюру барина?
>>602677Марсельеза была написана простым человеком и отражала истинную позицию народа. Это не пропагандонская хуйня типа ыыы финны открывайте нам ворота быдло идёт вас освобождать гыыы)
>>602678Боня подтёр жопу марсельезой, когда сам стал монархом, посадил на троны свою родню и восстановил дворянство.
>>602681И этим защитил революцию лучше всяких там партий, которые друг с другом дрались и устроили террор. Если у тебя есть другой путь распространить революцию по всей европе, то озвучь. А если нет, то и не пизди.
>>602678>Клод-Жозеф Руже де Лиль — старший из восьми детей Клода-Игнатия Руже и Жанны-Мадлены Гайанд — родился 10 мая 1760 года в Лон-ле-Сонье в департаменте Юры. Его родители были состоятельные буржуа.>простым человеком.Ну да, это как сын топ менеджера газпром простой человек.
>>602685Не помню, чтобы он какую-то там революцию распространял. Он и рабство в колониях обратно вернул, и крепостное право нихуя не отменял в завоеванных странах, и республик новых не создавал. Тупа европейскую войнушку устроил, в защиту своих прав на престол.
>>602694Думаю, что только 1812. Что никак не отменяет того, что велись все наполеоновские войны за право Наполеона на престол. В конце концов, он никаким экспортом революции не занимался, и идейным республиканцем не был, мог бы и замириться при первой же возможности, если бы не желал сам на троне усидеть.
>>602703Какие войны велись? Австрия объявляла войну франции чтобы помочь наполеону? Как это вяжется в твоей голове? Революция это не республика. >>602704Нет блять, взял и объявил войну италии, а хуле бы нет?
>>602705>Революция это не республика. Правильно: революция - это монархия, равенство - это сословия, братство - это реквизиции.
>>602705>Какие войны велись? Войны коалиций с третьей по шестую >Австрия объявляла войну франции чтобы помочь наполеону?Не понял, о чём ты.>Революция это не республика.Так или иначе, Наполеон революционером не был. В чём-то был прогрессивным, в чём-то нет. Этакий просвещённый деспот.
>>602707Ну да, революцию можно было делать и с монархом, если бы он эту революцию не предал. Для российского общества революция это всегда когда кого-то свергают. Жаль.>>602709Коалиции были против наполеона и велись против него. Если наполеон не был революционером, то зачем он проводил революционные преобразования? Случайно он там что ли кодекс придумал?
>>602710Это не революционные преобразования, а просто реформы. Даже прослывший реакционером Николай I кодификацию законов провёл.
>>602710>Коалиции были против наполеона и велись против негоИменно. Я об этом и толкую. Он бы мог по первому же требованию реставрировать Бурбонов и вернуть Франции довоенные границы.>>602714А Наполеон на сколько?
>>602719Чем тебе не нравится наполеон? Русским же всегда цари нравились. А тут вдруг беее, плохая монархия.
>>602720Просто поясняю, что к революции это не имеет никакого отношения. С того момента, как он оказался у власти — это обычный европейский конфликт за оспаривание престола незаконным претендентом.
>>602722Это одна и та же война. Наполеона ещё даже не было нигде видно, а все сплотились и захотели задавить революцию. А тут вдруг кто-то решил навести порядок. Так теперь тирании оказались не против революции, а впряглись за бурбонов. Так что ли?
>>602724Европейские монархии с самого начала были за реставрацию Бурбонов. Только сначала это был конфликт с республиканским правительством и сторонниками республики, а потом с незаконно занявшим трон узурпатором и его сторонниками.
>>602726Война была объявлена за полгода до утверждения республики. Кого там кто собрался реставрировать?
>>602735Ну да. Это ещё при живом короле. То есть гниды любые преобразования восприняли как угрозу монархической власти.
>>602775Что-нибудь максимально тупое, что невозможно сказать в 21 веке во времена доступной информации.
>>602015 (OP)Высрусь по околотеме:Величие Наполеона как полководца преувеличено. Революция создала армию, состоявшую из свободных граждан. В истории масса примеров, когда такие армии одолевали любого противника (греко-персидские войны, римские завоевания, борьба Швейцарии за независимость против Габсбургов). Не будь Бонапарта, армия революции в итоге все равно была бы почти непобедима, уверен в этом.>мы бы сейчас пили бургундскоеНе вижу сценария, при котором монархия в России не сохранилась бы. И это плохо, конечно. Корреляция между "свободой" в обществе и благосостоянием существует. На это часто возражают, что, мол, только богатые страны могут позволить себе свободы, но я пришел к выводу что это хуита, потому что есть контр-примеры. Скажем, Скандинавия. Не была она никогда дохуя богатой территорией, но раннее появление парламента в Швеции, а также феномен крестьянского самоуправления в Норвегии дали вполне объективные плоды. Это при том, что государственность там появилась даже позже, чем на Руси, где за тысячелетнюю историю парламентская форма правления просуществовала года 4 (1905-07, временное правительство и 1991-1993).
>>603629>Революция создала армию, состоявшую из свободных гражданИз призывного мяса же. Они не свободнее рекрутов в РИ.
>>603633Речь о том, как они сами себя воспринимали. Главное – это убедить солдата умирать за идею, в случае армии Республики вышло на отлично.При этом против войска, которое проявляло примерно ту же стойкость, Наполеон не очень понимал, что делать, и применял примерно те же лобовые атаки, что и всегда, а потом бугуртел что против русских вроде работает, но плохо.
>>603633Ну призывные армии 1791 года рили небольшая революция в военном деле, и именно так их и воспринимали.
>>603657Зачем России страна-гегемон в Европе? Считаю, курс Александра на ослабление Франции был правильным. Еще и Австрию, главного союзника против турок, не киданули.Бриташка же веками вела политику сохранения статус-кво на материке, совпадение интересов вполне объективное.
>>603657Нет. Образование в континентальной Европе абсолютного гегемона закономерным образом заканчивается пиздорезом на нашей же территории. Поэтому в стратегических интересах России дробление европейцев на кучку срущихся между собой лимитрофов с последующим превращением всех их в куколдов.
>>603658Зис. Британия ближайший союзник по европейским делам, если бы не спор за влияние азии, то с ней вообще конфликтов бы не было.
>>603638Идея может быть только у тех, кто идёт за неё добровольно воевать, а этих набирали насильно, как рекрутов из российских крестьян. Другое дело, что этот призыв дал прилично народу, тогда как в большинстве своём европейские армии воевали наёмниками.
>>603702>этих набирали насильноЯщитаю, революционный угар существовал объективно. Если даже известны случаи, когда горячие головы выкупали повестки у третьих лиц, чтобы попасть в армию.Ну и чтобы сын мельника стал маршалом, на тот момент это был инновационный подход, что воодушевляло.
>>603756я бы уточнил, наемник воюет за большую деньгу (ландскнехт получал в месяц как подмастерье в год), если военному платят среднюю зарплату среднего рабочего/крестьянина/пожарного, это скорее доброволец
>>603779>ландскнехт получал в месяц как подмастерье в годПодмастерье в 1544 году мог получать 6 пенса в день, это около 9 фунтов в год. Полную броню лансера можно было купить меньше чем за 4 фунта. Ты ничего не попутал? Потому что получается ландскнехт легко мог позволить себе щеголять в фуллплейте уже через месяцок службы.
>>603709Революционный угар 3.5 фанатиков может и существовал. Но вот подавляющее число военнообязанных это люди, которых принудили силой. Правда после того, как уже отдал обязанности часть времени и сил можно втянуться. Например знаю кучу людей, которые из под палки шли в армейку, чисто потому что предки 100к зажали на откос. А потом через пару лет как вернулись кукарекали - "не служил - не мужик".
>>603779Когда мне было 20 лет, и я ходил в трактир сержант-вербовщик всё время как-бы невзначай крутился возле стола, и всё спрашивал, что ты там затих, почему тебя не слышно? первый раз я не ответил, так он присел на соседний стул, и стал орать, что ты там молчишь, что с тобой? начал материться, и говорить, что вообще на службе у Его Величества можно неплохо заработать, алсо, сержант-вербовщик ругался, если я пью и не ставлю кружку на стол, причём не просто вконце пития, а непосредственно после каждого глотка, мотивировал это тем, что пиво расплёскивается, и сам потом мне говорил: вот я глотну и поставлю, и ты так делай! однажды я сел пить, и слышу, сержант-вербовщик где-то у стола встал в отдалении, ну я рот утёр, и на пол накарачики присел, а там щель очень широкая снизу у стола, ну я в щель и смотрю, а там сержант-вербовщик на карачиках сидит и в щель смотрит, и мне говорит: ты чё? ебанутый? чё ты там делаешь? сержант-вербовщик кстати мне в кружку глянул, а там монета лежит, а потом говорит, что я плату принял и обязан служить Его Величеству, и ещё строевым шагом идёт он - не угнаться. пиздец короче! реальная история. я не дезертир.
>>603911Когда США стала доминирующей страной в научной и культурной среде. Британия тут особо не причем, за пределами колоний английский был не нужен.
>>603919>Британия тут особо не причемТаки да - как известно, американцы повторно переизобрели английский язык, полностью независимым от Британии образом. Бывают же оказии.
>>603962К чему ты это высрал? Немцы стали писать научные работы на английском не потому что в Британии на нем говорят.
>>603963А потому что на нем говорят США, Бриташка и все бывшие британские колонии. Просто так сложились обстоятельства, что большая часть мира знает английский.
>>603911В 19 веке. Джером об этом писал. В результате пидорения всего мира. Империя невер сансет + Штаты. Вот тебе и треть мира где госязык английский. У джерома описан этот процесс кстати с хорошим юмором. Французы до сих пор бугуртят от этого кстати.>>603919Этого хуесоса не слушай он тупой.
>>603976Ты долбоеб, ни один немец или француз или русский не писал на английском в 19 веке. Это явление второй половины 20 века.
>>603979> ни одинЕссно - это процесс, тупица. Сперва конечные потребители выучили английский массово, а потом уже появился спрос на продукт и его подогнали под потребителя.
>>603976>Французы до сих пор бугуртят от этого кстатиЯ тоже бугурчу, но по другим причинам. Английский – урод, возникший в результате смешения германского и романского языков с местным суржиком. В нем дохуя абсолютно нелогичных вывертов. Надеюсь, когда-нибудь человечество разработает простой логичный язык и начнет говорить на нем.
>>604014Если таким образом вопрос ставить и подстраиваться под всех, то универсальный язык никогда не будет разработан. Впрочем, я не восточный азиат, мне сложно сказать как у еих там с латынью обстоит.
>>603963>Немцы стали писать научные работы на английском не потому что в Британии на нем говорят. Ну вообще-то не стали - немецкий это один из языков на которм функционирует полноценная академическая среда. Немцы стали переводить научные работы на английски - таки да, потому что Британия. До середины XX века её научный потенциал значительно превышал таковой для Америки, и что важнее - именно англоязычная научная периодика связала исследователей различных стран, так как у британских журналов и научных обществ лучше всего получалось зарекомендовать себя глобально, а не местечково. Американцы быстро догнали, но оппа у них тоже инглиш.
>>603919>>603976Ну я же не просто спросил в этом треде. Когда французский язык начал отдавать позиции, как международный? Закончил он после второй мировой. А начал? После разъеба наполеона или позже?
>>603992>разработает Их уже десятки>логичный Аналитические языки туда же.>начнет говорить А вот тут хуй. В период жизни нынеживущих - сосите бибу.
