>>72273 (OP)Лучше конечно же начинать с экзистенциалистов,мб Хайдеггер,или Ницше,желание изучать дальше точно не пропадёт
>>72273 (OP)Для начала открываешь любой современный вузовский учебник по философии и истории философии.Затем ищешь учебник по философии науки.Затем учебник Блинова по аналитической философии.Это ликбез. Теперь всех основных покемонов и их тезисы ты знаешь.Далее, прочитываешь эти книги:Michael J. Loux,Thomas M. Crisp - Metaphysics. A Contemporary Introduction - Routledge (2017)Волков Д.Б. - Бостонский зомби. Д. Деннет и его теория сознания. 2012 вводит в проблематику и избавляет от необходимости читать самого Деннета, у которого книг просто дохуяСадовский В.Н. - Карл Поппер и Россия. 2002 избавляет от необходимости читать самого ПоппераНицше Ф. - Полное собрание сочинений (лучше на языке оригинала)Scarinzi A. (eds.) - Aesthetics and the Embodied Mind. Beyond Art Theory and the Cartesian Mind-Body Dichotomy (2015) если нужна вменяемая теория эстетики
>>72313Аналитическая философия и философия науки - это же такая скукотища... Вузовские учебники - самое последнее, что нужно читать на тему философии.И откуда в твоем списке взялся Ницше?
>>72316>Аналитическая философия и философия науки - это же такая скукотища...Без аналитической философии сейчас никуда. Весь современный дискурс идёт, так или иначе, с применением её методов и учётом её достижений. Так что, хотя бы в общих чертах, положняк знать надо.>Вузовские учебники - самое последнее, что нужно читать на тему философии.Ну, пойди с нахряпу Гегеля наверни, хуле.>И откуда в твоем списке взялся Ницше?Частично перекликается с философией сознания (крайне актуально до сих пор), а вообще, Ницше - лучшее на тему этики. За 130 лет ничего более лучшего не завезли.
>>72319>Ницше - лучшее на тему этики. За 130 лет ничего более лучшего не завезли.Завезли. Ротбард - Этика свободы. У Ницше этика детерминиста, а у Ротбарда - либертарианская.
>>72372В том, что твой разум - это твоё тело. Следовательно, твоя воля - это только следствие, а не причина твоих действий. Следовательно, откажись от мщения и благодарности
>>72372Можно вкратце про эту этику? Для меня, быдлана, этика это как правильно вилку с ножом держать и не материться.
>>72379>Для меня, быдлана, этика это как правильно вилку с ножом держатьЕсли совсем-совсем ликбез нужен, то вот этот плейлист посмотри:https://www.youtube.com/watch?v=EcuxB7MQxek&list=PLz0n_SjOttTdRKg_Erw30dRrKh2Gi9-qwЕсть 3 основные ветки этических теорий - -деонтологическая (фапание на правила);-консеквенциалистская (фапание на результат);-аретеическая (Virtue Ethics) (фапание на добродетели)Ницше располагается в третьей ветке, вместе с Аристотелем, Спинозой и Фуко:http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=E850154CDF9DF21AAB8A3E99FD76DC5E
Почитай чалмерса «сознающий ум». Это настоящая философская работа, так что потом сможешь выебывпться. При этом написано довольно просто(со второй главой только поебаться придется), в отличии от хайдеггеров и марксов. И он занимает противоположную сторону Деннету, поэтому лучше сначала почитать упомянутый философский зомби волкова, чтобы всечь саму проблему сознания и знать суть аргументов, которые пытается зачморить Чалмерс
>>72451Где отрицание свободы воли ? Он учил о воле к власти, воли которая подминает другое существо у которого этой воли меньше, по сути ни слова о отрицании свободы воли Ницше не писал, он писал о том, что "волю к власти" можно обозвать волей к саморазвитию и витальности жизни, и о том, что ей нужно способствовать и развивать. А о обычной воле ничего не сказано в его сочинениях.
>>72621>А о обычной воле ничего не сказано в его сочинениях.Человеческое, слишком человеческое. Т2, №23Имеют ли право наказывать приверженцы учения о свободе воли? - Люди, которые осуждают и наказывают в силу своей профессии, в каждом таком случае пытаются установить, несет ли вообще преступник ответственность за свое злодеяние, могли он действовать разумно, руководствуясь какими-либо основаниями - или же действовал бессознательно либо под принуждением. Если его наказывают, то наказывают за то, что худшие основания он предпочел лучшим: стало быть, он должен был их знать. Там, где такого знания нет, человек, согласно господствующему воззрению, несвободен и невменяем: но допустим, что его незнание, скажем, ignorantia legis (незнание закона), есть следствие преднамеренного нежелания знать; тогда, значит, он предпочитал худшие основания лучшим уже в то время, когда не желал узнать то, что должен был узнать, а теперь обязан поплатиться последствиями своего неверного выбора. Но вот если он не понимал этих лучших оснований, скажем, по тупоумию или идиотизму, то его обычно не наказывают: у него, как говорят в таком случае, не было выбора, он действовал, как животное. Умышленный отказ от благонамеренной разумности поступка - критерий, с которым подходят нынче к подлежащим наказанию преступникам. Но каким образом кто-то может быть умышленно более неразумным, чем должен быть? Откуда берется его решение, когда на чашах весов лежат хорошие и плохие мотивы? Значит, не из заблуждения, не из слепоты, не из внешнего, а также и не из внутреннего принуждения (кстати, подумаем о том, что любое так называемое «внешнее принуждение» - это не что иное, как внутреннее принуждение посредством страха и боли). Так откуда же (спрашивают снова и снова)? Значит, дело, видимо, не в разуме, если он и не мог выбрать лучшие основания? Вот тут-то и призывают на помощь «свободную волю»: выбирает, должно быть, полный произвол, наступает, видимо, момент, когда не действует никакой мотив, когда деяние происходит чудесным образом, из ничего. В случае, где не должно быть никакого произвола - ведь разум, осведомленный о законе, о запрещенном и разрешенном, не мог, как полагают, оставить никакого выбора, а должен был сработать как принуждение и высшая власть, - наказывают эту мнимую произвольность. Стало быть, преступника наказывают, потому что он воспользовался «свободной волей», то есть потому что действовал без оснований, хотя должен был действовать на каких-то основаниях. Но почему же он это сделал? Вот об этом-то нельзя даже и спрашивать: это был поступок без «потому», без мотива, без истории, нечто бесцельное и бессмысленное. - Но за такой поступок, согласно первому из упомянутых условий всякой наказуемости, даже нельзя наказывать! Нельзя признать и такой вид наказуемости, который предполагает, будто тут что-то не было сделано, что-то не исполнено, а разум не был использован; ведь неисполнение в любом случае произошло без умысла, а наказуемым считается только умышленное неисполнение требований закона. Преступник действительно предпочел плохие основания хорошим, но без основания и умысла; он действительно не воспользовался своим разумом, но не для того, чтобы им не пользоваться. Критерий, по которому оценивают наказуемость преступника - умышленный отказ от разумности поступка, - как раз он-то и упраздняется гипотезой «свободной воли». Приверженцы учения о «свободной воле», вы не имеете права наказывать - согласно своим же собственным принципам! - А эти принципы - в сущности, не что иное, как очень странная понятийная мифология; курица же, которая ее высидела, сидела на своих яйцах в стороне от всякой реальности.
>>72625Спасибо. Это сочинение написано в контексте спора детерминистов vs либертарианцев. У первых всё предопределено, в том числе и содержимое головы преступницы, поэтому её нельзя наказывать. У вторых человек наделен свободой воли, поэтому несет ответственность за сделанный выбор и поэтому преступниц нужно карать.>Умышленный отказ от благонамеренной разумности поступка - критерий, с которым подходят нынче к подлежащим наказанию преступникам Плохой критерий. Гораздо лучший - причинило ли кому-то вред действие человека. Тогда и выводы Ницше рассыпаются: наказывать можно.
>>72628>причинило ли кому-то вред действие человека. Тогда и выводы Ницше рассыпаются: наказывать можно.Можно ли наказывать сумасшедших, несовершеннолетних детей, животных или роботов?
>>72628>Тогда и выводы Ницше рассыпаются: наказывать можноЭто не вывод Ницше, идиота кусок. Это констатация.
>>72313Чушь. Вузовский учебник читать не надо. Скучно и примитивно.В идеале надо читать досократиков и Аристотеля в подлиннике, потом хайдеггера и Гегеля, потом Маркса.Дело в том, что ты не поймёшь современных философов не читая античных классиков. Читай их с комментами Гегеля и Хайдеггера.Всё остальное - голимая попса.Так называемых "аналитиков" не читай - это бред и идиотизм. То же самое Жоппер и всякие зомби. Вообще философы делятся на континентальных и островных. Читай только континентальных - немецких и французских.
>>72650>и Гегеля, потом Маркса.>Так называемых "аналитиков" не читай - это бред и идиотизм. То же самое Жоппер и всякие зомби. >Читай только континентальныхЭталонный говноед
>>72650А в чём разница? Можно пару отрыков или текстов которые продемонстрируют её? А то я хз кто там кто читаю всё кучей как попадёт и единственная разницу между авторами что я заметил том, что одни всё стараются определить и разложить по полочкам, аргументы строят строго по логике и всё такое, часто обращаются к фактам науки, а другие как новелы какие-то пишут, душеизлияния.
>>72662>А в чём разница?Гегели/Марксы на диалектику надрачивают. А Попперы говорят, что диалектика - бред, потому что работает только задним числом.
>>72662Разница в результатах. Аналитическая философия - философия первого мира. А континентальная - второго или теперь уже третьего. Это философы-лузеры, как Гегель и Маркс из уничтоженной Прусии или Хайдеггер из проигравшей нацистской Германии. В силу своей простоты, нечеткости, допускающей вольную трактовку, они стали популярны у отсталых народов, пидорашек например. Более того, их мировозрение легло в основу государственности.
>>72664>А Попперы говорят, что диалектика - бред, потому что работает только задним числом. Удивительно, но факт - человеческое разумение тоже работает задним числом и, собственно, на осмыслении этого факта и строилась вся философия до того момента, пока у всех не перекрыло рассудок и они не начали связывать процессы осмысления мира человеком с логическими категориями, являющимися также вариацией процессов этого осмысления таким образом, как будто они отражают какую-то истину. Научная методология работает точно таким же задним числом, только более наглядно - при помощи экспериментов и математических гипотез, а результаты зачастую имеют следствием технологическое освоение пространства природы. При этом представления не имею, каким образом мне могут объяснить, что, например, есть какая-то разница между тем, чтобы смотреть на структуру листочка дерева через микроскоп, и, например, дионисийской мистерией или исповедью в христианской церкви - и то, и другое суть ритуалы со своими медиумами, целями и участниками. Таким же образом, каким сейчас техника кажется отражением результативности человеческой мысли, одухотворённость и социализация ритуалом считалась необходимым элементом познания. Не знаю, наверное, если бы я года два-три назад почитал свои сообщения, я бы решил, что я ебанутый сектант, однако сейчас присутствует какая-то уверенность в собственной позиции в философской мысли и вот уж не вижу ничего очевиднее, чем то, что люди забывают о том, как быть людьми - и если раньше они забывали это ненамеренно, под натиском технологической продукции, то сейчас они забываются в этой самой продукции.
>>72665>Разница в результатахhttps://rsbakker.wordpress.com/2012/08/23/the-one-eyed-king-consciousness-reification-and-the-naturalization-of-heidegger/https://rsbakker.wordpress.com/2016/10/04/derrida-as-neurophenomenologist/Их есть у них. И аналитисты с континенталистами друг друга читают. Всё деление крайне условно и заключается лишь в наукообразности языка.
>>72665Ясно . дебильный каклёнок надрачивает на "победителей". Оригинальный подход к науке - прав тот, кто победил в войне ) Каклёнок совсем тупой ) >>72662Читай и сам всё пойиёшь. гегель назвал английскую философию "пустым резонёрством". Это очень правильная характеристика. Англосаксы не способны абстрактно мыслить и тупо не понимают греков и немцев.
>>72666>Научная методология работает точно таким же задним числомУ научной методологии есть предсказательная сила. При помощи же всяких законов отрицания отрицания нельзя сделать никаких прогнозов. А объяснять в ретроспективе любые результаты красивой формулкой, я могу как нехуй делать, ни в чём себе не отказывая: Пудель является отрицанием отрицания Сатаны, потому что Синий Звук.>и то, и другое суть ритуалыНаука изобретает компьютеры и интернеты - поэтому к её методологии есть доверие. Так что, даже если это и ритуал, то очень особый.Всякие диаматы/истматы - не работают. Поэтому стоят на уровне бесполезных дионисических мистерий.
>>72669>У научной методологии есть предсказательная сила. То есть, у научной методологии есть что-то и она этим гордится? Предсказательная сила - это, прости, что, необходимость? Требование? Человек, может, не выживет без предсказательной силы научной методологии?>При помощи же всяких законов отрицания отрицания нельзя сделать никаких прогнозов.А разве кто-то, кроме последователей Маркса, стремился вывести из логических законов реальный прогноз? Проведи, если тебя не затруднит, целиком цепочку, которая приводит тебя к мысли, что перед философией (и мыслью человека вообще) необходимо стоит требование овеществлённого результата - по какой причине этот критерий является ныне главенствующим в любой человеческой деятельности. >А объяснять в ретроспективе любые результаты красивой формулкойТо есть ты упомянул "предсказательную силу" науки и, по всей видимости, это каким-то образом исключает из динамики научного развития события, которые точно таким же образом описываются в последствии полученных экспериментальных данных? Демокрит и Левкипп, например, философски сформировали атомистическую теорию. Это можно записать в заслуги философии(как, например, одна удачная из миллиона безрезультатных попыток научной индустрии по производству позитивного знания) и этим самым оправдать её спекулятивность? Здесь я немного поддался тебе, начав обсуждать философию в контексте науки, чего я обычно не делаю и поэтому сразу хочу обозначить сложившуюся ситуацию - философия не обязана науке, более того - сама наука не обязана следовать догматично следовать самой себе сегодняшней, иначе она просто перестаёт называться научным познанием действительности и становится типичным институтом. >Пудель является отрицанием отрицания Сатаны, потому что Синий Звук.>я могу как нехуй делатьОбъясняй, раз сказал, что это возможно, или ты пиздобол.>Наука изобретает компьютеры и интернетыА религия подчиняет человека Богу, мифология - раскрывает человеку структуру реальности, жертвоприношения - укрепляют общественный строй. Ты точно сейчас в рамках философии ведёшь беседу или ты отстаиваешь свою продуктовую корзину?>Поэтому стоят на уровне бесполезных дионисических мистерий. Каков уровень полезности твоих суток? И, прости, чем измеряется полезность и на каком этапе мы признаём что-то бесполезным таким образом, что можем этому бесполезному предпочесть однозначно что-то другое полезное? >даже если это и ритуал, то очень особый.Прекрасная фраза.
>>72670> Человек, может, не выживет без предсказательной силы научной методологии?Это уже перебор. Прямо за край.
>>72676После Канта, Канта - после Юма, до Юма - Аристотеля, до него - Платона. Иначе контекст мысли Шопенгауэра будет не очень понятен, вернее даже будет просто неверно истолковано понятие Воли - не будет достаточного языкового аппарата для осознания сущности понятия.
>>72677>После Канта>Иначе контекст мысли Шопенгауэра будет не очень понятенНицше это не мешало. Он (если верить Oxford Handbook of Nietzsche) знал тезисы Канта по чужим кратким пересказам.
>>72676Как уже заметили, Шопенгауэра можно превратно понять без обращения к Канту, грекам и вообще предыдущей философской традиции. Но в целом можно определить зайдет он или нет. Шопенгауэр это иррациональная философия в своем максимальном возможном воплощении. Кант (тоже, конечно с опорой на пару тысяч лет существованя западной философии) говорит о том, что ты не познаешь реальных вещей, ведь когда ты наблюдаешь объект (вообще любая вещь, что доступна твоему познанию) ты наблюдаешь его как субъект и только твое наблюдение делает объект объектом. Объект не может существовать, если нет субъекта. То есть это не значит что вещей на самом деле нет, но значит, что вещи сами по себе (вещи в себе) существуют не так как ты их наблюдаешь. Например, пространство и время это человеческое субъективное восприятие, которое не заложено в самих вещах. Так вот на эту почву приходит Шопенгауэр, который с этим согласен, но делает очень интересный шаг, чтобы решить проблему познаваемости мира. Он говорит, что сам человек по своей природе такой же как и объект. А потом он конечно стремится найти что же именно лежит в основании и человека и мира. Шопенгауэр предлагает Волю, как такое основание. Воля - это хаотичная и иррациональная стихия, которая стремится существовать и жить. Все от камня до разумного человека это объективация Воли. Можно для простоты привлечь сюда понятие Дарвиновской эволюции, только распространенной даже на неживое. Единственная разница в том, что животное лучше способно поддержать в себе жизнь, а человек, с помощью разума, еще лучше. Так вот тут возникает главная проблема, поскольку разум человека оказывается не самостоятелен, а тоже основывается на воли. А это означает великий конфликт рационального разума и иррационального мира. Человек отрезан от познания Воли, поскольку нельзя познать то, в чем нет никакой идеи, в волю не заложена мыслимость. Поэтому Шопенгауэр настаивает предлагает альтернативный путь - искусство. Только искусство способно на иррациональное познание. Вот вкратце как-то так. Дальше там уже можно разбираться со ступенями объективации воли, синтезу платовского мира идей и вещи в себе внутри философии Шопенгауэра и тд. Если такое совсем не нравится, то Гегель - полная противоположность Шопенгауэра. На том же самом месте он строит максимально рациональную философию, где мир не иррациональная Воля, а мыслящий дух.
>>72650>Так называемых "аналитиков" не читай - это бред и идиотизм.Это все равно, что сказать, что левой рукой пользоваться не нужно. К сожалению или к счастью в философии все очень сильно связано и изучать что-то одно, вырвав это из контекста чревато заблуждениями и недопониманиями. Кроме того и аналитическая и континентальная философия растут на одном основании, пытаются решать во многом схожие проблемы. Кроме того, Поппер это не только про научный метод и фальсифицируемость (кстати без этого наука была бы несколько другой), но и, например, "Открытое общество и его враги", где Поппер проводит последовательную критику "Государства" Платона. Кроме того в философии безумно важна критика. Именно критика позволяет находить слабые места в теории и укреплять их. Труд, который никто не критиковал, скорее всего бездарен. А аналитики очень активно критиковали континенталов
>>72672> во времена Гегеля аналитической философии то и не было толком. Верно, но деление на 2 лагеря уже тогда просулеживалось. Были Локк, Хьюм и Беркли.
>>72678Ницше очень хорошо знал Платона и читал его работы в подлиннике. И очень многое взял именно у Платона.
>>72694Ты не совсем понял мой пассаж. Концепт воли можно найти и у Канта и Юма, в общем-то почти все философы так или иначе рассуждали о воле. Однако воля у Гегеля не является иррациональным основанием мира. Один из центральных вопросов онтологии еще с древнегреческих времен - вопрос об основании бытия. Собственно у всех древнегреческих философов ты можешь найти рассуждения об ἀρχή (читается как архЭ), то есть о первоначале. Для Гераклита это, например, огонь, то есть хаотичное и меняющееся бытие. Для Парменида быдие целостно и едино, в его онтологии вообще всего одно бытие, нет субъекта, нет отдельных вещей. Декарт говорит о субстанции - то что существует само по себе, самодостаточно (Бог короче, но не только)). У Канта - вещь в себе. А у Шопенгауэра такое архэ - воля. Поэтому необходимо различать, когда философ говорит об основании бытия и просто о некотором феномене. То есть по твоей логике можно считать, что раз Шопенгауэр говорит о разуме, то его философия рациональна, но это не так, ведь разум для него вторичен по отношению к воле.
>>72698Молодец, внимательно прочитал учебник. Садись - пять!1) для гегеля как раз является, только он называл это вожделением,2) Центральный вопрос философии - различение сущего и бытия,3) Огонь у Гераклита - это материя, бытие у него обозначается как логос,4) У Парменида есть сущее кроме бытияИ дальше много замечаний сделать можно.
>>727011) На тему Гегеля спорить не хочу, так как он не является объектом моего изучения, однако если ты приведешь цитаты и как-то аргументируешь свою позицию будет неплохо. И все же воля в понимании Шопенгауэра не может быть основанием бытия для Гегеля, ведь это просто противоречит его основной идеи о разумном и рациональном духе. И наконец, я не отрицаю того, что для Гегеля важна воля (не важно как мы ее называем), но я настаиваю именно на его рациональности в противовес иррациональности Шопенгауэра.2) В философии в принципе нет центрального вопроса. И даже если мы говорим об онтологии, то вопрос экзистенции и эссенции можно сичтать центральным разве что в экзистенциализме.3) Досократиков изучал на первом курсе и с тех пор прошло много лет, признаю был не совсем точен. 4) Онтология Парменида едина в себе и не приемлет никаких разделений. "Бытие есть небытия нет". Все остальное не является первичным. P.S грубый экскурс в историю философии был сделан не ради похвальбы "прочитанным учебником", но для наглядности идеи.
>>72701Я поразмыслил насчет Гераклита и почитал немного. Я все же был прав. Гераклит выбирает огонь как архэ именно для того, чтобы показать вечную изменчивость и хаотичность мира. Не даром «Всё течёт, всё меняется». А логос выступает как разумный закон, который управляет этим огнем. Необходимо быть аккуратным в разделении таких понятий, как бытие, материя, сущее и тд. Далеко не все философы их разделяли и ты можешь совершить ошибку. Судя по всему ты занимаешься Хайдеггером (возможно и нет так что не бросайся камнями если я не прав), но в таком случае необходимо четко указывать, что ты трактуешь того или иного философа определенным способом, ведь в первоисточнике может не быть того, о чем ты говоришь
>>72702>не может быть основанием бытия для Гегеля, ведь это просто противоречит его основной идеи о разумном и рациональном духе.И не является. Вожделение у Гегеля есть вожделение самопознания Духа.
>>72701>для гегеля как раз является>И не является. Вожделение у Гегеля есть вожделение самопознания Духа.Ты противоречишь сам себе. Будь аккуратнее с аргументами, философия не приемлет неточностей. Повторюсь еще раз, необходимо различать, что философ считает основанием бытия, а что атрибутом/свойством etc. У разных философов одни и те же понятия могут иметь разный онтологический статус, о чем я и говорил, когда указывал на принципиальное различие Гегеля и Шопенгауэра. Онтологический статус воли у Гегеля не такой же, как у Шопенгауэра, но это не значит, что воля не имеет места в мире Гегеля. Мы ведем абсолютно бессмысленный спор, поскольку ты пренебрегаешь терминологией (не исключено, что и я мог допустить подобную ошибку).
>>72702запомни раз и навсегда - парменид писал "есть бытие, НИЧТО не есть". Приведённая тобой цитата - профанский перевод великого философа, полностью поменявший смысл сказанного.И почитай Аристотеля о досократиках, он совершенно ясно относит гераклитовский огонь к материальному началу. И сам гераклит в самом известном отрывке говорит о "логосе сущего" (если смотреть оригинал), то есть о бытии сущего.Что касается Хайдеггера. то это не его трактовка досократиков. Он один из немногих, кто серьёзно подошёл к их изучению и понял тайну истока философии.
>>72702И ещё: старайся не употреблять латинские варваризмы типа "ессенция", поскольку они не имеют определённого смысла. Ессенция это совсем не сущее, а сущность.
>>72715Ты крайне непоследователен. Требуешь максимально точного цитирования, но при этом сам неаккуратен в терминах. Но если так то давай цитировать на языке оригинала - ἔστι γὰρ εἶναι ͵ μηδὲν δ οὐκ ἔστιν. Специально сам перевел и действительно получается "существует бытие, ничто не существует". Но изначально предложенный мной вариант нисколько не меняет смысла, ведь идея Парменида (кстати давай без оценочной лексики, называть великим можно кого угодно, дело вкуса) именно в противопоставление того, что можно мыслить и того, что мыслить нельзя. Все что возможно мыслить - бытие. А того чего нет мыслить невозможно, ведь если ты что-то мыслишь, то оно есть. Таким образом, бытие есть, а обратное бытию (небытие, ничто) не есть
>>72715Нет никакой истины в последней инстанции. Трактовка Хайдеггера навсегда останется трактовкой. Если нечто не было высказано самим философом, то это можно только предполагать. Поэтому нельзя говорить, что Хайдеггер "понял тайну истока философии". То, как трактует Хайдеггер античную философию - это то, с чем можно соглашаться или не соглашаться, но слепо следовать и считать истиной - не философский подход
>>72717Нет там слова "существует". Бытие и существование для Парменида принципиально различаются.Про "возможно мыслить" у парменида ничего нет, он прямо говорит, что мыслить и быть - одно и то же. Он первым проговорил этот фундаментальный философский принцип. В этом его величие.И "ничто" это не "не-бытие", а то, что не существует. то есть не сущее. Об этом он в своей поэме специально говорит.
>>72715Перечитал главу из "Метафизики" в которой содержатся рассуждения о Гераклите и об архэ, а также залез во "Фрагменты ранних греческих философов" Лебедева (кстати очень советую, там удобно собраны все сохранившиеся фрагменты досократиков, а также подражания, упоминания и пр.) Должен признать, что я несколько ошибался, но и ты не полностью прав. Вот, что мне удалось найти у Аристотеля в "Метафизике" (правильно оформалять цитирование очень лень, поэтому скажу только, что в самом начале 3 главы и немного дальше)"А о причинах говорится в четырехзначениях: ... сущность, или суть бытия вещи... другой причиной мы считаем материю... третьей-то, откуда начало движения; четвертой -причину, противолежащую последней, а именно "то, ради чего" "большинство первых философов считало началом всего одни лишьматериальные начала, а именно то, из чего состоят все вещи, из чего какпервого они возникают и во что как в последнее они, погибая, превращаются,причем сущность хотя и остается, но изменяется в своих проявлениях, - этоони считают элементом и началом вещей... Гераклит из Эфеса - огонь"То есть я был не прав, разделение на сущее, материю и пр. действительно прослеживается, однако для Гераклита огонь (материя) и есть бытие. Что же тогда такое логос? обратимся к "Фрагментам..."(если будет нужно там ссылку с пагинацией) : «Смысл его слов таков: под действием управляющего всем логоса и бога огонь превращается через воздух в жидкость, как бы семя упорядоченного космоса, которое он называетморем. Из него же, в свою очередь, возникают земля и небо, и все что заключено между ними. А то, что [космос, по Гераклиту], вновь исчезает и подвергается экпирозе, с очевидностью явствует из следующего: “Море расточается [~ тратится] и восполняется до той же самой меры [logos], какая была прежде, нежели оно стало землей”.»То есть огонь - материя (архэ), а логос - разум, закон, определяющий принцип. Не может определяющий принцип быть бытием
>>72722Вспомни о парменидовском тождестве бытия и мышления. Это аксиома для Платона и Аристотеля. Всем управляющий логос и есть мышление-бытие.
>>72720>Нет там слова "существует"εἰμί - существовать, быть. В цитате ἔστι (3л ед.ч. настоящего времени активного залога от εἰμί, однако в начале предложения означает существует) γὰρ (частица) εἶναι (инф. к εἰμί). Получается: Существует бытие. То есть существует только бытие и оно действительно тождественно мышлению. Соответсвенно то, что не существует и есть небытие, а его нет.
Наш спор совершенно бесполезен. Я апеллирую к источникам, а ты к Хайдеггеровской трактовке. Мы оба в чем-то правы и в чем-то неправы, но никогда не договоримся
>>72725"эйнай" это "бытие", "сущее" обозначается как "он". Это очень важное различие для классической греческой философии, как и для Гегеля с Хайдеггером. Дословный перевод "есть, ведь. бытие, ничто - ещё не есть"
>>72729Я в целом про наш разговор.Как я уже отметил ἔστι в начале предложения необходимо переводить как существует. Ну а про тождественность "ничто" и "небытие" я уже выше писал
