>>82480 (OP)Да. В божественное сознание, притворяющееся миром, соотносящееся с ним примерно как танцор соотносится с танцем. Непостижимое разумом, выше любых ограничений вроде логики или здравого смысла, о котором можно говорить и которое можно постигать только в силу того, что на абсолютном уровне мы им и являемся, обнаружимое для нас только в этом смысле - прямым, непосредственным переживанием своей природы.
>>82480 (OP)>Веришь в Бога?Нет.>А если нет, то почему?Бритва Оккама. Я не нуждаюсь в постулировании метафизических идей и объяснения всего мира через призму этих идей.
>>82480 (OP)Сколько не выёбывайся, сколько не размышляй - всё равно упрёмся в веру. Чем дальше лезем в попытках осознать описать окружающее, тем хуёвее и хуёвее, но пищщим а продолжаем. Всё раздербанели к хуям. Любовь, волю, добро, счастье, смысл, реальность, всё хуйню. Гомункулы, бля. Нужен обратно, бородатый добрый Бог и ад/рай. А то мозг играет сам с собой в это лего ебучее, а жить то нам, бля.
>>82480 (OP)Тут стоит выделить 3 вопроса:1. Бог и этика.2. Бог и сознание.3. Бог и первопричина Вселенной.1. Оснований связывать богов с этикой у нас нет вообще, ибо Ницше, Дарвин и Проблема Вагонетки.2. Постулировать богов как обладающих сознанием по образу и подобию человека - это когнитивное искажение. У самого человека-то сознания нет - или, по крайней мере, непонятно, что вообще считать сознанием. Так-то, решать сложные головоломки способны и неразумные одноклеточные грибы (physarum polycephalum).3. Тут более неоднозначно. Однако, проблемы возникают, когда за счёт обоснования пункта 3, пытаются автоматом утвердить пункты 1 и 2. "Кто-то создал Вселенную, поэтому не смей грешить".Без пунктов 1 и 2, однако, "бог" превращается чисто в абстрактный спор о семантике. Хочешь называть "Большой Взрыв" "богом" - ну, пожалуйста. Только это уже не тот бог, который должен отвечать на твои молитвы и карать тебя за грехи. Этот бог - эдакий неразумный лавкрафтианский Азатот (ака "ядерный хаос"), и ты ему случаен и безразличен.
>>82480 (OP)>А если нет, то почему?А ты веришь в святость процесса изнасилования коров?А если нет, то почему?
>>82503>Бритва ОккамаА при чем тут это? Оккам так-то монахом был и его бритва бога никак не умаливает.
>>82519Ты хоть дочитал что я написал? Я применяю принцип Оккама к идее бога. А именно не порождаю сущности без необходимости.
>>825021.вот, есть всемогущее существо.Лучше, чтобы оно тебе помогало или нет. Этика есть. Вот талантливый богач, он должен тебе помогать или нет.Этика - это способ подчинения сильных. Иногда, помогая кому-то, ты ему делаешь гораздо лучше, чем твоё лишение. Этика - это мотив к распределению благополучия. Это мотив к всеобщему равенству. Это способ слабого стать сильным.2. Сознание невозможно изучать наукой(кроме метафизики)Какого бы робота не построили, мы не будем знать, "чувствует" ли он. Невозможно описать словами зелёный цвет. Это не просто цифра частоты электромагнитного колебания.Ты находишься в этом теле, а не в каком-то другом. Если тебя ударить тебе будет больно. Ты чувствуешь это. И это единственный способ взаимодействия с реальностью, иначе, ты ничто.3. Все появилось без причин. Вера - это принятие без аргументов. Свободный выбор - это принятие, несмотря на внешние обстоятельства. Вера=свободный выбор.
>>82520Ради спасения, освобождения от материальной оболочки, ради слития с всемогущей силой, ради вечного блаженства ты принимаешь веру.Ради того, чтобы превратить злодея, бандита в праведника, доброго. Ты учишь нравственности, и нравственность исходит из всемогущего существа.
>>82522>Лучше, чтобы оно тебе помогало или нет.Вот есть, допустим, астероид. Лучше, чтобы он тебе помогал или нет? И что значит "лучше" и "помогал"? Что это за постановка вопроса вообще?>Этика естьИнтенциональности нет. Следовательно, и этики нет.>наукой>метафизики/0>Какого бы робота не построили, мы не будем знать, "чувствует" ли он.Мы не знаем, "чувствуешь" ли ты, биоробот.https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/08/reengineering-dennett-intentionality-and-the-curse-of-dimensionality/>Невозможно описать словами зелёный цвет. Это не просто цифра частоты электромагнитного колебания.Во-первых, квалиа - это просто предрепрезантационный канал, характеризуемый отсутствием собственного семантического содержания. Как фонемы в вопросе семантики слова. Или gensym в языке Lisp.Во-вторых, их невозможно описать тупо потому, что инструмент интенциональной когниции способен описать свою работу точно также, как фотокамера запечатлеть саму себя на кадре.Это не значит однако, что проблему обойти невозможно. Просто (как и в случае с, например, квантовой физикой) используй другие инструменты и методы.https://rsbakker.wordpress.com/2012/09/11/a-brick-o-qualia-tononi-phi-and-the-neural-armchair/https://rsbakker.wordpress.com/2012/10/25/less-than-zero-qualia-or-why-getting-rid-of-qualia-allows-us-to-recover-experience-a-reply-to-keith-frankish/>Вера - это принятие без аргументов.а) если у тебя фидеизм - то удачи конвертировать на сторону своего Счастливого Лотерейного Билета без аргументов.б) если же у тебя естественная теология - то таки изволь заносить аргументы.>свободный выборВот только свободы воли у тебя нет. А значит и выбора.
>>82523В этом-то и дело что подобные утверждения голословные и ты принимаешь их на веру. Тем самым без достаточных оснований усложняешь наше существование. То о чем нельзя сказать, следует обойти молчанием.
>>82529Каким же образом облегчает? Наоборот усложняет.Например, ты ставя над собой наблюдателя при совершении выбора начнёшь думать: богоугодно ли поступить так или эдак?ИлиОтводишь время на выполнение ритуалов посвящённых твоему божеству.Если быть вне всяких традиций и придерживаться, например, пантеизма утверждать что бог это природа, то опять же получается, что идёт нагромождение лишним понятием «бог»
>>82530Очевидно, Бог - это любовь. Мои интересы совпадают с интересами Бога. Это мое естество.В каком плане я должен развиваться? В взаимодействии с другими. Отношения построены на любви всегда лучше любых других отношений.
Как писалось в одном из эпосов Плотона Глава 1Прибытие.В недалёком прошлом прошла весна. Наступило лето. Исусий Христофорович был растворён подле камня. Он лежал на этом остром белом камне и загарал. Его лицо олицетворяло лягушатню в весеннем саду. Его отец был лишь пианистом в оперном театре. А ему пришлось поработать в свере бизнеса. Он растворялся на остром белом камне, он порезал вены летом у костра. То было пидорство и притворство в одном лице. Он был изнасилован Петровичем и Галкой, что были под местным строгачём. Они не хотели возится с сычём и убивали по ночам. Они вкушали вкус местным педачём. Пиздой накрылось прохладное утро. Глава 2 "Дабы воды напится надо воды напиться". Таг гласила первая запаведь Исусьего Леса. Первый закон бытия не возлюби ближнего своего. Дьяволица разлупатила рагатку и зашликала заедая шашлыком ауешного деда. Дед был не простоя а с палкой золотой, позалоченой старушкой. Уносило ветерком того деда вечерком. А приносило утром только под чай с малиной. И секс и Эльвирой Сергеевной в пушкинских садах. У меня пенёк десять сантиметров конёк, ой я это в слух сказал. Они собрались вместе все рано утром. Развернулась баталия не хило поздной утром. Накрыло артой бойцов седьмого батальона небесного бульона. Исусий Христобоевич был удивлён весьма сильно что не поехал в этот ночной клуб. Там жили генксетры кушали крекстеры. Он пришёл на пляж и развернул свои опоры что занижали людям горнизоны. Сидели на зонах седые погоны. Глава 3Как мертвый дед Генадий не слушал разговоры он не смог пойти по участи завода. Доводы его были просты, либо хуй в руку либо пистолет к уху. Как молодость прошла он не смог помочь тем людям. Что сидели на зонах в сырых вагонах. И вот прешло время ему умирать, а тут носки стирать, говной вонять. Дед умер с каменной улыбкой и бабка не навидела его улыбку. И бегала она как улитка и срала на деда бибку. Вся родня пришла его молиться что то ему не спиться. Грибная спица застряла между зубов. И вот ушла его душа и сжигается глава. И в пизду идёт нога. Как бы не был краткосрочен наш рассказ мы закрываем его прямо сейчас. ПЛАТИ БАБКИ ПИДАРАС.
>>82534Снова ты плодишь сущности без необходимости. Если бог и любовь понятия тождественные, то зачем ты так упорно хочешь применять понятие «бог»? Ничего ведь не поменяется от того, например, что я скажу бог - это стул. Мы будем иметь только два равнозначных понятия.
>>82520И где доказательство что в Боге нет необходимости? Все может быть при желании низведено к нему. Бритва Оккама служила схоластике, что бы не объяснять прокисшее молоко происками дьявола, а дождик в жару даром бога.
>>82541>Все может быть при желании низведено к нему. Всё может быть низведено к понятию, описывающему некую неживую первопричину, необладающую сознанием и этикой. Которой безразличны ты, твои поклонения и молитвы.Хаос (по Мейясу) - беспричинный и самовзаимоисключающий. То есть, малость немного не то, что ты хотел бы называть богом.
>>82541>И где доказательство что в Боге нет необходимости? В чем заключается необходимость постулировать неверифицируемые утверждения?
>>82537В языке часто под "этим" понимается соотнесение частных и общих категорий.Человек - это животное тоже самое, что и человек - пример(частный случай) животного.
>>82537Бог Всемогущ и Вселюбящ. Он лично помогает мне. И безусловно любит меня. Каким бы я не был, в каком бы теле я не находился, какую форму бы я не принимал. Он любит меня еще до обретения формы, он любит то "ничто" мое личностное, что было до рождения.Вот его определение.
>>82552>Всемогущ и Вселюбящ. Он лично помогает мне.Хаос по Мейясу. Всемогущая сущность содержит одновременно все свойства, даже если они взаимопротивоположны. Как следствие, эта всемогущая сущность абсолютно бессильна и не может ничего.
>>82554В такое нет смысла верить. Если вера - это решение. А вера в заботу о тебе. И способности это сделать. Вот, есть учёный, который построил компьютер. Эта всемогущая сущность уже что-то может
>>82556>нет смысла веритьТы начинаешь понимать>вера - это решениеНо не твоё. Свободы воли у тебя нет, ты каузально детерминирован>в заботу о тебеДа кому ты нужен, гоминид?>Вот, есть учёный, который построил компьютер.Существование обоих двух обнаруживается эмпирически. Ты в них не веришь, ты о них знаешь.>Эта всемогущая сущность уже что-то можетзначит не "всемогущая"
>>82552Бог слаб и безжалостен. Он вредит сам себе. И безусловно ненавидит себя. Каким бы я не был, в каком бы теле я не находился, какую форму бы я не принимал. Он безразличен ко мне ещё до обретения формы, он не знает то "ничто" мое личностное, что было до рождения. Вот его определение.Как думаешь че-то меняется в мире если мы так и продолжим фантазировать?
Вселенная не является детерминированной, по крайней мере реализуемо детерминированной. Бог является дополнением к мере детерминированности рассматриваемой системы и имеет дуалистическую природу - субъективную, как незнание вследствие ограниченности субъекта, так и объективную, как непосредственно непознаваемые процессы и явления.Вопрос об "эмпирическом нахождении" Бога превращается в вопрос о нахождении предела эмпирического метода.Вопрос о том, "Волнует ли Бога мое существование" бессмысленен - дефиниция Бога непосредственно связана с фактом твоего существования.Свобода воли существует вследствие недетерминированности Вселенной.Не верить в Бога из-за "Отсутствия необходимости постулировать...." равнозначно "Не верить в науку по причине того, что непосредственно не пользуешься ей в реальной жизни", то есть закрывание глаз ладонями.
>>82559Вот кстати, мог ли Он создать недетерминированную систему? То есть он ведь как бы всемогущий и всё такое, для него всё априори детерминированно, ибо подчиняется его воле.
>>82559>имеет дуалистическую природу - субъективную, как незнание вследствие ограниченности субъектаДальше не читал.Субъект - анозогнозия и иллюзия восприятия. Субъекта не существует.
Как работает бог в концепции "вселенная как симуляция"? По-моему, все сходится. Некий программист наебенил хуйню и теперь следит за тем, чтобы она сделала что-нибудь прикольное. Хорошо сочетается с парадоксом христианства про камена и "не сможет поднять", т.к. например программист (или того лучше - команда программистов) может захуярить достаточно сложгный алгоритм (или, например, когда ИИ сделают) настолько, что он уже не сможет предсказывать результаты работы этого алгоритма в каждый конкретный момент времени.
>>82559>Не верить в Бога из-за "Отсутствия необходимости постулировать...." равнозначно>Не верить в науку по причине того, что непосредственно не пользуешься ей в реальной жизниЯ существую с осознанием природных законов и согласованием своей жизни с этими законами. Каждый день я сталкиваюсь с достижениями технологического прогресса. Общественный транспорт (научное достижение), который меня перемещает имеет непосредственную связь с моим существованием.А вот божественного присутствия не ощущается чому-то, хз.
>>82564>бог в концепции "вселенная как симуляция"Никак не работает. Потому что это концепция суть проекция работы программиста на все мироздание.
>>82579Ты не ущучила, мань. Программа - может быть таким же следствием применения "подсмотренных" человеком законов природы как, например, конструкции подсмотренные у птиц и рыб в авиации, или нейросети, подсмотренные в мозге.
>>82610Границы человеческого познания не охватывают все мироздание. Мы не можем спроецировать то, что не знаем
>>82619рнк/днк программируют формирование органических организмов, хотя, казалось бы никто программные алгоритмы оттуда не "пиздил", а тем не менее - схожесть налицо. Забавно, да?
>>82651Ты частным стараешься доказать общее, снова уходя в проекциюСуть>Мы не можем спроецировать то, что не знаем
>>82667Можем, с большими системными глюками, обощениями и упрощениями. Настолько, что качество проекции от этого не улучашается. Вон, на религии посмотри.
>>828811. Хуитка на Картинке 1 превращается в галлюцинаторный мираж на Картинке 2, потому что у тебя отсутствует часть информации (и ты принимаешь отсутствие информации за её полноту). Следовательно, отсутствие порождает феномены.2. Ты не можешь (без зеркал и прочих подручных средств в окружающей среде) запечатлеть объектив фотокамеры на её же снимке. Следовательно, инструмент не может измерять сам себя.3. У тебя отсутствует информация о нейронных коррелятах, воспринимающих информацию. (Ибо инструмент не может измерять сам себя). Следовательно, мозг слеп сам к себе.4. "Ты" воспринимаешь "себя" через эвристики (через воздействие об среду). Следовательно, твоё "Я" строится на случайных неполных экстернальных обрывках информации.5. Следовательно, твоё сознание - галлюцинаторный продукт того, что мозг слеп сам к себе. Следовательно, субъективного опыта не существует. 6. Следовательно, сознания, интенциональности, этики и свободы воли нет.
>Следовательно, сознания, интенциональности, этики и свободы воли нет.из того что ты написал это не следует, это твоя галюцинаторная экстренальная обрывочная информация воспринимая за полноту. так что иди на хуй
>>82883>6. Следовательно, сознания, интенциональности, этики и свободы воли нет.Все это можно доказать с позиции материализма, это правда.Наша жизнь это совершенная иллюзия. Упорядоченное движение материи вызванное стремлением энергии к максимально возможной энтропии - наиболее низкопотенциальному ее состоянию.Вся окружающая нас сложность, будь то сложность наших тел, архитектуры, техники, так и богатство нашей культуры, философии, традиций и вообще всего того упорядоченного и высокоорганизованного что нас окружает - есть не более чем повышение эффективности процесса энтропии подкрепленное фактором естественного отбора.Все процессы строго детерминированы на самом деле, эффект случайности означает лишь недостаток информации о векторах движения частиц. Влияние нашей воли на мир строго иллюзорно, как впрочем и все остальное, включая ощущение себя живым и разумным существом.
>>82883>превращается в галлюцинаторный мираж Мираж - это уже результат аналитики и воображения, а так-то ты видишь именно то, что видишь, без недостатка. >Ты не можешь (без зеркал и прочих подручных средств в окружающей среде) запечатлеть объектив фотокамеры на её же снимке. И отсюда есть две альтернативы: камера с объективом есть или никакого объектива нет, а есть только изображение. >нейронных коррелятах>мозг Это вообще неинтересно, никогда этих господ не встречал в своем сознании. А всё вообще, что я встречал, встречал только в своем сознании.>Ты" воспринимаешь "себя" через эвристики (через воздействие об среду)Что опять таки может говорить об отсутствии объектива вообще>твоё сознание - галлюцинаторный продукт того, что мозг слеп сам к себеИли же мозг - галлюцинация моего сознания, часть сюжета сна >Следовательно, сознания, интенциональности, этики и свободы воли нет. Да нет, всё есть, но на разных уровнях - на относительном есть, на абсолютном нет ничего, включая мозги, ученых, которые их изучают и философов, которые делают из этого выводы
>>82915>Мираж - это уже результат аналитики и воображенияПроблема в том, что всё твоё знание - это результат воображения и достраивания информации. Твоё знание - это результат (осознанного или не очень) игнорирования информации. Результат незнания, если угодно.>а так-то ты видишь именно то, что видишь, без недостаткаПикрелейтед. Ты отчётливо видишь две линии разной длины, и видишь, что поднесённая к линиям линейка указывает на отрезок одинаковой длины.
>>82920>Результат незнанияПо этой логике человек не может знать ничего из за принципиальной неполноты. Но это противоречит тому что мы на самом деле знаем многое, и эти знания успешно подтверждаются путем применения их к объективной реальности. Проблема слепых зон не отменяет наличие знания как такового, а делает его не окончательным. В будущем, неполнота в каком то вопросе может закрываться, и знания приобретут большую четкость. Познание - это процесс, рассматривать его в отрыве от этого факта большая ошибка.>две линии разной длиныА еще, если отбросить многочисленные визуальные и слуховые искажения называемые обывателями - иллюзиями, ты не воспринимаешь свет и звуковые волны в довольно широких диапазонах, не можешь использовать эхолокацию как летучие мыши а так же ориентироваться по магнитному полю земля как перелетные птицы. А еще у тебя множество когнитивных искажений разного уровня. И, все это не мешает тебе быть доминирующим биологическим видом на планете. То есть, особенности восприятия которые ты выдаешь за проблему, таковой не являются, и из них не следует принципиальная невозможность получения опыта.
>>82924>По этой логике человек не может знать ничего из за принципиальной неполноты.Знание человека инструментально. Собственно, "знаний" не существует, есть лишь прагматичное воздействие одних систем с другими для решения определенных проблем, без какой-либо придачи им универсальной ценности.Никаких "законов", "сил", "материй", "теорий" и прочей семантики нет - это всё лишь твои интенциональные "символы", за которыми ничего (в отрыве от всей системы целиком) не стоит (как бумажки-банкноты при дефолте), и природу которых ты не можешь объяснить в интенциональных же терминах.Иными словами, наука - это тупо физиологический рефлекс мозга по захвату большего контроля над определенными системами для решения важных для себя проблем. Когда нейронауки смогут в reverse-engineering мозга, то это накроет и всю методологию науки, ибо каузально будут объяснены сами процессы восприятия и генерации мозгом знаний.
>>82925Ты оперируешь по сути понятийными конструкциями материализма, чтобы опровергнуть идеалистические стереотипы идентификационного характера направленные на индивида и его свойства. Пересмотр этих стериотипов не равно доказывание отсутствия самой сути знаний, теорий и всего того что ты так легко и просто заворачиваешь. Это пересмотр с реалистичной/материалистичной позиции идеалистичного отношения к себе и своим возможностям/свойствам, который может отменить лишь эти идеалистические исторически сложившиеся стереотипы путем их уточнения, но никак не отменяет сами явления/феномены, стоящие за ними. Почувствуй разницу.
>>82920Есть квалиа, которые я знаю напрямую и безошибочно, а есть аналитическая интерпретация. С моей точки зрения, мысли не имеют корней или места, куда они уходят и собственно, основная задача мышления - создание иллюзий. Потому неудивительно, что для обычного знания нужны прыжки веры и воображение. Но ко всему этому можно относится функционально: овладевая функциональностью не обязательно создавать перед собой мираж целостности очередной картины мира, можно жить в честном "не знаю и не могу проверить", как в первичном вопросе о солипсизме.
>>82927>Есть квалиа, которые я знаю напрямую и безошибочноНо которые почему-то не можешь описать в отрыве от указаний на конкретные содержания (частные случаи внешнего семантического наполнения). Так с чего ты взял, что ты их знаешь?
>>82925Ненужно доказывать что явление не существует, поскольку если бы оно действительно не существовало, то и понятия о нем у людей не было бы. Это создает проблемы. Вместо этого думай о том как оно существует, какие более базовые явления позволяют ему существовать. Утверждая что явления не существует - ты споришь не с самим явлением, а его определением которое противоречит составным явлениям более базового характера, раскрывающих неточности в определении целого. Из этих неточностей ты можешь заключить лишь то как на самом деле складывается общее явление, но доказать что его (общего явления) не существует ты не можешь принципиально. Просто ты ты думал об этом явление одно, а на поверку оказалось что все несколько сложнее.
>>82929>Ненужно доказывать что явление не существует, поскольку если бы оно действительно не существовало, то и понятия о нем у людей не было быВедьмы существовали?
>>82930Ложность суждения ещё не служит аргументом против суждения.Если есть некая группа безволосых приматов А, по отношению к которым правильно произнесённая звуковая комбинация Б обладает каузальной силой (обвиненных в колдовстве сжигают, например), то смысл звуковой комбинации Б - реален. Пусть даже, реальность этого смысла звуковой комбинации Б вытекает сугубо из ошибки восприятия безволосых приматов А.Таким образом, иллюзии - реальны. Или точнее, вопрос должен стоять не в ключе "существует/не существует", а тупо прагматично "можно ли сделать так, что это окажет нужный эффект". Ведьмы так-то столь же неисчерпаемы, как и атом.
>>82930В качестве явления да, и продолжают существовать для тех кто в них верит пользуясь определением данного явления. Доказать то что они не существуют ты принципиально не сможешь. Ты проведешь анализ базовых явлений позволяющий явлению ведьм существовать, найдешь логические несостыковки с определением целого явления, но доказать что само явление не существует - не сможешь впринципе. Чтобы явление перестало существовать, нужно чтобы не осталось приверженцев веры в его определение. С ведьмами это проще, ведь мало кто сегодня всерьез в них верит. А вот знания и смысл жизни это совсем другие явления, и они еще долго будут существовать в массовом сознании.
Так что по хорошему тебе бы следовало не заявлять о том что знаний, сознания, свободы воли не существует, а сказать что их текущее определения имеют несостыковки, и базовые явления порождающие вышеперечисленные, это демонстрируют.
>>82933>явление>существовать для техМне кажется тебе надо разобраться в сути отличия некоей воспринимаемой сущности и результатом переработки мозгом информации полученной от восприятия этой сущности или процесса. Т.к. вера мракобесов в ведьм есть второе, но никак не первое. Т.е. явлением не является, соответственно и существовать как "явление" не может т.к. банально "существование ведьм" даже на уровне человеческих чувств не регистрируется. А некий психоз индивидов с мифологическим сознанием сам по себе органом восприятия действительности не является
>>82940На деньги можно что-то купить? Да. Регистрируется ли факт покупки органами чувств? Ведьма может превратить тебя в лягушку (или сотворить ещё какое-либо магическое действие)? Нет. Тк никакими органами чувств ты данный факт зарегистрировать не сможешь даже если очень захочешь
>>82941>На деньги можно что-то купить?Регистрируется ли факт привязки цен к товару? Объективно - нет, это арбитрарное "я хочу". "Цен" не существует, но посоны сказали, что товар стоит n рублей, значит он таки стоит n рублей.Регистрируется ли факт привязки колдовства к ведьме? Объективно - нет. Колдовства не существует, но посоны сказали, что тут есть какая-то связь между странным поведением женщины и эпидемией чумы, значит женщина ответственна за эпидемию чумы.
>>829431. Ты ловко соскочил с денег на ценообразование. Ничего страшно, но прием подмены понятий показателен2. Ты ловко подменил 'явление' колдовства как гипотетическое 'явление' физической природы на охоту на ведьм как социально психологический феномен в человеческом поведении. Вот тогда твои построения и стали порочными, ты пытаешься объективно физически невозможное колдовство прицепить к охоте на ведьм как к чисто социальному явлению массового религиозного психоза. Хотя и дураку понятно, что сколько на костре ведьм не жги - никто в лягушку не превратится.
>>82928>почему-то не можешь описатьИ? Как проблемы языка и описательных систем относяиться к этому?>Так с чего ты взял, что ты их знаешь? Потому что это непосредственное переживание
>>83027>И? Как проблемы языка и описательных систем относяиться к этому?С того, что твоё "это" не обладает возможностью восприятия своих восприятий. У тебя не с описанием проблема, у тебя с самим восприятием проблема.
>>83036Это опять-таки, языковая путница - восприятия восприятий восприятий итд., можно все эти игры в отражения отражений упразднить, говоря о сознании
>>82480 (OP)Вселенная бесконечна - любая точка бесконечности - её центр - я центр бесконечности - я бог.
>>82480 (OP)если мы все вдруг забудем, что бог существует, то он вряд ли о себе будет заявлять, что доказывает бессмысленность его существования
>>83214Основа любой религии - мистический опыт или откровение (а не чьи-то рассуждения), мистический опыт - это в каком-то смысле, совершенно обыденная вещь, которая происходит с людьми постоянно, так что даже если все всё забудут, это быстро начнется заново.
>>83180Откуда вывод, что рандомная точка - начало начал и вокруг нее все вертится? В твоем исходном утверждении было про центр, про "начало начал" и "все вертится" ничего не было. Алсо почему начало начал и все вертится = бог? Тоже непонятно откуда ты это взял.
>>83258Вооот, ты начинаешь понимать. Я серьезно, если ты действительно так считаешь, то для тебя так и будет. А как ты думал люди себе богов выбирают...Еще раз говорю, любая точка в бесконечности - её центр. Но кто выбирает? Только ты сам. Ты можешь выбрать, чтоб за тебя выбрали, тогда пыня для тебя будет богом или ещё кем.
>>83256Нет, ты. Ты начал с того, что раз вселенная бесконечна, то любая точка - ее центр, следовательно - бог. Я тебя закономерно спрашиваю - какое имеет отношение пространственно геометические измерения (лол) к богу? Где связь? Рассуждения уровня круглого газона в центре которого стоит столб и по твоей логике столб - это бог газона. Ты че, поехавший?
>>83309И то и то - некоторые пространственно материальные категории в которых отношение между понятием "центр" и понятием "бог" одинаково, т.е. его нет. Ядро планеты земля - бог планеты земля? Солнце - бог солнечной системы? Че несет
>>83325Сразу видно гуманитария. Бесконечность это не геометрия и не пространство, всё это внутри неё - её составляющие, а не наоборот. Сравнивать бесконечность с чем либо бессмысленно, ведь она есть ВСЁ вокруг, внутри нас и даже мы сами.
>>83325>Ядро планеты земля - бог планеты земля? Солнце - бог солнечной системы?Ну вообще-то, что ты будешь без них делать? Всё таки ты троллишь.
>>83327>что ты будешь без них делатьКакое отношение это имеет к понятию "бог"? Ты жопой не виляй, а отвечай последовательно на вопросы
>>83342>Какое отношение это имеет к понятию "бог"?Бог - причина твоего существования. Дальше сам догадайся
>>83386Дальше тебе нужно включить мозги и немного подумать самому. Если ты умеешь конечно. Попробуй перечитай прошлые посты, может сложится картинка.
>>83391>точка центор бисканечности поэтому она бох я скозал маам у меня аргументацияаргументация я ебу
>>83397А в чём твой бугурт? К чему ты хотел придти, задавая свои вопросы? Может ты хочешь что-то познать? Или тебя задело моё мнение? Что толкает тебя на общение со мной?Хочу понять, чтоб точнее тебе объяснить.
>>83423Как ты надеешься это понять? Через текст это невозможно понять. Это всё равно что пытаться понять устройство автомобиля по рассказам соседа. Не тупи, говори яснее что тебе надо.
>>82489Ты сотворил мир таким какой он есть? Создал людей, планеты, звезды? Твое утверждение ложно. Глупо строить на этом свои рассуждения.
>>83526Ну ты и дебил. Тебе 16 лет? Бог, это бесконечное всемогущество, а значит есть вероятность, что он двачер и сидит тут вместе с нами. Также есть вероятность что ты - бог и не знаешь от этом. инбифо есть вероятность что я ебал твою мать
>>83535Если ты всемогущий то почему не помнишь об этом и не превращаешь воду в вино, не возносишься на небеса? Вероятность есть, что ты амёба, а все вокруг тебя только сниться. Много бреда вероятного можно придумать.
>>83537В том то и суть, уёба. БОГ МОЖЕТ ВСЁ, он может быть и кучей говна. Он может создать камень который невозможно сдвинуть. Ты понимаешь, дебил, значение слова ВСЁ?>почему не помнишь об этомА я ебу? Мне вообще это надо, помнить? Я бог, я так захотел и всё.>не возносишься на небесаА, я понял. Ты из тех убогих, которые верят в жизнь после смерти и подобную чушь. Ты веришь что бог это такой добрый дедушка с белой бородкой который летает на облачке и живёт в раю, как в том мультике про маленьких лошадок... Хотя бесконечность и такую вероятность допускает... но только как вероятность, а не как единственно возможный вариант.Я - бог.
>>83550По твоей логике любое говно = бог, только не помнит. Ты даун?Ты же говоришь, что бог может все, но возносится на небо не может. Если был бы богом, то мог и такие представления о нем исполнить. Бог же все может верно? Или нет?
>>83551Какой же ты тупой, пиздец просто. >любое говно = бог, только не помнит. Ты даунИ в чём мой даунизм? Или тебе просто неприятна, дебитч?>но возносится на небо не можетТы в глаза долбишься, ебанашка? Я даже объяснять не буду. Ты либо не читал мой пост полностью, либо ты тормоз.
Верю. В Единственного.Всё здесь сотворено. А Аллах — Творец, несотворённый.Я должен абстрагироваться от всех творений и устремиться к Аллаху. Подобно как ракета улетает от Земли в космос.Но космос — это тоже небесное здание, сотворённое. Для того, чтобы приблизиться к Творцу, мне не надо лететь на Марс. Я должен здесь, на Земле, стать таким, каким Аллах меня сделал с рождения.Когда я был эмбрионом, я ничего не знал ни про этот мир, ни про самого себя. Но я врождённо знал о Творце.
>>83560Ну варись в этом дерьме. Строй свои суждения на лжи, обязательно сделаешь соответствубщие реальности выводы.
>>83567во тебя порвало то даунёнокесли тебе не хватает мозгов что то осмыслить, это не значит что ты прав. хотя бы это пойми
Я верю в что-то большее, но я не могу найти ответы на интересующие вопросы: 1. Как придти к той форме личности, к которой хочу2. Как определить кем я хочу быть3. Зачем бытьТак как я не очень умный и смышлен, я нихуя не делаю и потихоньку проебываю жизнь, плача ежедневно в подушку и нервно сидя на кресле очень хотелось бы найти ответ
Не скажу, что верю или не верю, это вообще такой вопрос, который наверное только недавно на западе стал мелькать. Раньше у людей даже подобных вопросов не возникало, есть бог или нет. Бог это то, что действует через всё. Тут использованы такие слова, как "бог" и всё" (и "действует"), как будто это какие-то разные вещи, которые друг с другом взаимодействуют, но это единственное ничем неразделённое реально существующее нечто.
>>82480 (OP)К сожалению, эмпирически доказать существование Бога и его несуществование мы не можем.Логически можно предположить, что всемогущий Бог существует, и он может не существовать так же, потому как всемогущий.
Безусловно, в рамках непосредственного опыта бог есть. Любой достаточно сложный акт воображения упрется в пределы, соответствующие божественному. В то же время нет никаких проявлений божественного в рамках репрезентируемого речью. Договориться о боге вряд ли возможно. Любой продуктивный диалог будет выглядеть как диалог материалистов. Даёт ли что-то вера? Лично мне она обеспечивает некую экзистенциальную безопасность. Но это снова вещи, которые я никак не способен удовлетворительно репрезентировать.
>>82488>Бритва Оккама. Я не нуждаюсь в постулировании метафизических идей и объяснения всего мира через призму этих идей. Это говорит о том, что ты либо идиот, либо психопат. Вера в бога прежде всего фундамент для сознания и психическая защита от хаотичной природы жизни. Голый человеческий разум ничего не может противопоставить тирании безумия реальности, из-за чего страдает психика и сознание.
>>86392>психопатКак что-то плохое. Наслаждайся жизнью, пока я не въебал тебе нож в спину и не заставил твоих братьев по разуму ненавидеть тебя за это, нормис.
>>86551Тем, что "труд" (тем более "социально необходимый" и "продуктивный") - это метафизическая хуитка, которую вменяемо не измерить. Тем что диалектика не работает.Пытаться постулировать этику через телеологию, выводимую из одного социального процесса ("средства производства"), игнорируя весь остальной социальный пласт - верх долбоебизма. На выходе получаем очень изуродованный, примитивный консеквенциализм.
>>86557Диалектика работает, причем как у Маркса так и у Гегеля. Этика в принципе хуита без задач, так как разводит словоблудие а не решает реальных проблем. Игнорирование социальных пластов есть переосмысление, и туп тот кто кидается на данное переосмысление как истину в последней инстанции вместо того чтобы пользоваться его плодами.
>>86558>Диалектика работаетнетhttps://lex-kravetski.livejournal.com/606445.htmlhttps://lex-kravetski.livejournal.com/tag/диалектика>Этика в принципе хуита без задачПотому-то марксизм и говно без задач, что его адепты считают, что этика не нужна. "Ряяя, всех по свистку работать заставим! Люби труд, сука!">Игнорирование социальных пластов есть переосмыслениеИгнорирование социальных пластов есть культ карго, когда ты натягиваешь задним числом сову на глобус.
>>86563>https://lex-kravetski.livejournal.com/tag/диалектикаохуительное доказательство против диалектики, в то время как это общий феномен дуальности и борьбы противоположенностей имеющий корень еще в древних учениях. у гегеля диалектика была освещена в интелектуальном и идеалогическом смысле, у маркса и энгельса, в материалистическом. при этом, если энгельс и делал какие то неточности в своих рассуждениях о частности физики, это внезапно отменяет и диалектику. заебись>Ряяя, всех по свистку работать заставим! Люби труд, сука!марксимзм об этом? ну пиздец, а я то думал это философия материализма и развития общества рассмотренная через призму классовой борьбы. ну а то что некие рьяные товарищи кого то заставляли, так и капитализм заставляет, причем еще жестче чем красные.>Игнорирование социальных пластов есть культ каргоесли под социальными пластами понимается этика, то это хуйня высосанная из пальца и никому нахуй не упавшая. никакая этика в жизни не управляла обществом, скорее недофелосафы пытались проанилизировать сложившееся поведение и вывести какие то этические принципы.
>>86596>в то время как это общий феномен дуальности и борьбыКак можно проверить, что эти законы действительно существуют? Где и как они существуют? Почему нельзя ограничиться, ну, законами физики например? Возможы ли теоретически феномены, которые не следуют этим законам, и опровергли бы диалектику?>философия материализмаЧто такое материализм? Что такое материя?>развития обществаКуда общество развивается и почему? Почему есть эмпирические примеры того, что общество не развивается по данным правилам? Что понимается под "развитием", это же очевидно что-то нормативное, от худшего к лучшему? Чем это развитие измерить? Справедливостью? Равенством?мимо
>>86604>Как можно проверить, что эти законы действительно существуют?Симметрия. Физика это ее следствие.>Что такое материализм.Мировоззрение постулирующее превосходство материального над идеальным.>Что такое материяОсобый вид запутавшейся энергии.>Куда общество развиваетсяХудшее и лучшее это предмет этики, а она не материальна. С точки зрения материализма общество развивается по пути увеличения количества используемой энергии. В нашем представлении это стремление к лучшему, благам, и прочей хуйне, которая имеет смысл постольку поскольку мы сами в это верим. Важность относителна, процесс - вечен.
>>86596>у маркса и энгельса, в материалистическомВ сектантском.>при этом, если энгельс и делал какие то неточности в своих рассуждениях о частности физики, это внезапно отменяет и диалектику. заебисьhttps://lex-kravetski.livejournal.com/548173.htmlhttps://lex-kravetski.livejournal.com/548940.html>если под социальными пластамиНейросоциология - лженаука, так и запишем.>а я то думал это философия материализмаМатериализмов дохуя. У Жижека - материализм, у Чёрчлендов - материализм. Общего - нет нихуя.>рассмотренная через призму классовой борьбыРассмотренная через призму холизма, т.е. постулирующая онтологические сущности типа классов из нихуя. Постулирующая их в урезанном кастрированном виде, по сравнению с социологией (страты, габитус, и пр.). И убежденная, что выиграла Счастливый Лотерейный Билет. Мол, моя феласафия - Истина в Последней Инстанции, а все остальные - клятые идеалисты.>>86607>Симметрия. Физика это ее следствиеhttps://lex-kravetski.livejournal.com/619111.html>превосходство материального над идеальнымimplying, что эта дихотомия существует, а не является псевдо-высказыванием типа "глокой куздры">предмет этики, а она не материальнаDorso-lateral prefrontal cortex, влияющий на твоё решение Проблемы Вагонетки, нематериален, так и запишем.
>>86616>В сектантском.Маркс и Энгельс сектанты, окей.>Нейросоциология - лженаука.Не стоит путать этику и нейросоциалогию.>Материализмов дохуяНаправлений дохуя, а он один и его главный постулат я привел.>из нихуяПочему из нихуя. Из выделенных свойств общества, с вполне себе понятным разделением. По сравнению с социологией идущей по тому же пути, это конечно прошлое, но ведь для Ленина это было настоящее. Так что все норм.>СимметрияПрекрати срать ссылками со своей ЖЖшечки. Твоя ирония понятна но неуместна в данном случае, поскольку симметрия это не закон и принцип который широко распространен во многих отраслях знания, и широко в физике.>дихотомия И в этом нет ничего плохого, этим пользуются все.>этикаследствия поведения материальны, этика как учение о добре и зле, хорошем и плохом и поиске универсамом в данной области таковой не является. с точки зрения материализма мораль не более чем определенная инерция системы.
>>86607>Особый вид запутавшейся энергии.А где про это у Маркса, если не секрет? Конкретно там строчку из его ранних работ, из Капитала? Может у Энгельса?мимо
>>86623материализм был еще у древних греков, где там законы термодинамики, можно мне ссылку на энтропию у платона?
>>86625>материализм был еще у древних грековКакой из материализмов? Конкретней, пожалуйста. Неужели марксовский?Ну и да, поставлю вопрос по-другому. Как определяет материю (или материальное) Маркс, не подскажешь?
>>86626феноменологически, как и все остальное. у древних греков она противопоставлялась идеям, как их воплощенная форма, у Ленина это объективная реальность представленная в чувственном опыте но независящем от него, ну а физики исследуют ее непосредственно в плане состава. Для них определение не играет решающей роли, но таковое имеется - содержание пространство-времени.
>>86626Парапсихологи пользуются размытыми терминами, похожими при этом на научные: «энергия», «информация», «поле» и так далее, не будучи в состоянии описать, что эти термины означают, и какими свойствами обладают стоящие за ними сущности, чтобы об этом можно было сколь-либо закономерно рассуждать.Например, «энергией» в физике называется определённый инвариант — то есть, нечто (в случае с энергией — определённая сумма величин), сохраняющееся в любой фазе процесса. То, что это действительно инвариант было проверено на миллионах опытов в самых разных областях физики. Однако в парапсихологии этим словом называется нечто неопределённое. Что-то, что, в отличие от его физического тёзки, может «течь» и «перетекать», «улавливаться» и «направляться», быть «тонким» и «отрицательным». И это уже не говоря про его прочие удивительные свойства. Да что там, эта самая «энергия», как следует из рассуждений парапсихологов, даже инвариантом-то не является.Вот из твоей статейки в ЖЖшечке. Автор явно не знает что такое феноменология да и физическое определение энергии у него не самое точное. Так в термодинамике используется одно определение, в статистической физике другое а в квантовой совершенно иной взгляд на сам феномен энергии как таковой. И что это определение дает? Да ничего. Психологические понятия энергии вполне подходят под его же определение.
>>86626Многочисленные же ссылки на «науку», которыми обычно сопровождаются рассуждения об этом термине, играют ту же роль, что и в парапсихологии: с их помощью пытаются убедить читателя, будто здесь речь идёт о научных терминах.Ну вот это вобще хуита. Хотя понятно что он пытается донести свой бадхерт от духовных учений и всяких гуру которых развелось немерено. Но есть и другая сторона всего этого, внезапно они используют вполне адекватные научные термины для описания вполне материалистичных концепций реальности используя в качестве отправных точек обобщенные параметры рассматриваемой системы, включая само сознание человека. И это вполне себе работает на таком интуитивном уровне, и есть немало полезных выводов которые можно подчерпнуть к примеру с того же Трансерфинга реальности Зеланда или рассуждений ОШО.
>>86627>Вот из твоей статейки в ЖЖшечкеЭто не моя, я не тот анон. Кравецкого я не очень люблю.>>86627>феноменологическиГде Маркс определяет материю феноменологически? Я веду к тому, что Маркс не определял материю как нечто "онтологическое" или даже "биологическое", как это пытаешься сделать ты, у Маркса материя это прежде всего социальные, экономические отношения. То есть Маркс не материалист в том смысле, в каком материалистами являются например Деннет или Черчленды.>у древних греков она противопоставлялась идеям, как их воплощенная формаУ каких именно греков?> у Ленина это объективная реальность представленная в чувственном опыте но независящем от негоКак мы можем знать, какая часть нашего опыта "объективна" и "независима", если нам ничего кроме нашего опыта не дано?
>>86629>и есть немало полезных выводов которые можно подчерпнуть к примеру с того же Трансерфинга реальности Зеланда или рассуждений ОШОХотя забей. Ты видимо какой-то технарь, который надышался диалектикой.
>Где Маркс определяет материю феноменологически? Я веду к тому, что Маркс не определял материю как нечто "онтологическое" или даже "биологическое", как это пытаешься сделать ты, у Маркса материя это прежде всего социальные, экономические отношения. То есть Маркс не материалист в том смысле, в каком материалистами являются например Деннет или Черчленды.Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.— Маркс К. Послесловие ко второму немецкому изданию 1–го тома “Капитала”Ага, чтобы иметь материалистичные взгляды нужно обязательно дать феноменологическое определение материи, да такое, чтобы оно было связано с атомами, молекулами или хотя бы биологией.>У каких именно греков?Аристотель.>Как мы можем знать, какая часть нашего опыта "объективна" и "независима", если нам ничего кроме нашего опыта не дано?Солипсист? Докажи сперва что объективной реальности не существует, а там поговорим.>>86631А ты видимо очередной клоун, мистер я все знаю снимайте шляпу.Нахуй иди.
>>86633>Солипсист? Докажи сперва что объективной реальности не существует, а там поговорим.Пусть существует, как мы можем определить, какая часть опыта это объективная реальность, а какая - нет?>АристотельОн не "противопоставляет" идею и материю. У Аристотеля форма актуализируется в материи, но они не существуют раздельно, они есть составное целое - отделение формы от материи это уже мысленная операция. И я не буду вдаваться сейчас в детали вроде целей или движения.>У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.Я не вижу здесь противоречия с тем, что я сказал. У Маркса "материальное" это социальные и экономические отношения, а не "энергия", или ещё что-либо из физики. Твоя цитата никак это не отменяет."Онтологизировать" материальное пытался уже Энгельс. Он же в своем английском переводе значительно искажал Маркса, например в твоей цитате "процесс мышления" - "der Denkprozess" в оригинале - "life-process of the human brain" у Энгельса, хотя корректный перевод это скорее "process of thinking".Когда же мы читаем самого Маркса, ориентируясь на немецкий текст, то мы, во-первых, видим обилие гегелевского (а Гегель был известным критиком материалистических онтологий) словаря (который Энгельс в своем переводе также пытался убрать), и, во-вторых, очевидный экономический редукционизм, но никак не "материалистический" как у Энгельса. Под сведением "идеального" к "материальному" Маркс имеет в виду только то, что идеологические и культурные моменты сводятся к экономическим.Посмотрим ещё раз внимательно на твою цитату: "идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней". Идеальное здесь это не "ментальное", а "культурно-идеологическое", под "материальным" - экономическое.>Ага, чтобы иметь материалистичные взгляды нужно обязательно дать феноменологическое определение материиЧто за набор слов?>да такое, чтобы оно было связано с атомами, молекулами или хотя бы биологиейНет, просто нет у Маркса ничего про "материальное" как про "энергию" или как что-то в принципе "физическое". Марксовский материализм не имеет ничего общего ни с тем, что ты сказал, ни с другими материализмами.
>>86635>Пусть существует, как мы можем определить, какая часть опыта это объективная реальность, а какая - нет?Если она существует то и мы сами являемся частью этой объективной реальности. Поэтому вопрос самоопределения тут критически важен. Кто я есть - это столь же фундаментальный вопрос сколь и вопрос направленный во внешний мир. Набор биологических органов, атомов и молекул, а может общественных стериотипов или морально этичных определений? Что из этого истинно а что нет? Логика подсказывает что каждый вектор доступного пласта знаний обладает своей долей информации о том что такое объективная реальность, но не обладает всей полнотой ее представления. Но, мы можем проследить зависимости одного пласта знаний от другого. Так, психологию можно объяснить в феноменах биологии и физики. Биологию можно объяснить с точки зрения физики. Ну а физику - думаю ты понял как выстраивается иерархия знаний в моем понимании. Еще раз подчеркиваю что полнота картины при этом принципиально недостижима.>У Аристотеля форма актуализируется в материи.Это уже разделение. Кроме Аристотеля были Демокрит со своим атомизмом и другие вполне себе материалистичные представления с корректными выводами о иерархии взаимоотношения разделенных сущностей.>Я не вижу здесь противоречия.Маркс безусловно был материалистом в самом классическом понимании этого направления, а у Энгельса этому посвящаются многие страницы с рассуждениями. Может быть Маркс пришел к теории классового неравенства не через термодинамическое представление о поведении энергии а через диалектику Гегеля, сути это не меняет. Исторический недостаток физических знаний не отменяет материалистичные взгляды, а лишь делает их менее объективными чем анализ который может быть построен на интерпретации современных данных этой науки. В любом случае это спор на пустом месте, предмет которого смешон - укладывается ли тот или иной мыслитель в те или иные условные рамки.>Что за набор слов?Думаю все вышеизложенное вполне себе объясняет мою точку зрения, и какие то дополнительные комментарии тут излишни.>Марксовский материализм не имеет ничего общего.Общее тут в том, что материализм это примат над идеализмом, и все прочие умозаключения и анализ строится исходя их этого постулата. А использование чисто физических терминов не является для этого принципиально важным. Да, если мы будем проводить анализ беря во внимание хотя бы туже термодинамику, может получится нечто более объективное, но не стоит забывать и тот факт, что текущее положение дел в самой физике не является полным и объективным. Таким образом, на подобный анализ наши потомки могут возразить, но ведь там энтропия, энергия и термодинамическое равновесие, когда любой дурак знает что все дело во взаимодействии барионов, глюонов, базонов и т.п, и социальные взаимодействия прекрасно описываются этими современными концепциями. Просто немного юмора.
>>86637>Поэтому вопрос самоопределения тут критически важен. Кто я есть бла бла блаТы не ответил на вопрос, зато написал кучу бреда.>Логика подсказывает что каждый вектор...Мне не подсказывает. И какая логика? Классическая? Параконсистентная?Вопрос о том, что существует "объективно" - это не вопрос физики, биологии или психологии. Это философский вопрос, состоящий из группы дебатов в философии сознания, споров между мереологическими нигилистами и универсалистами, реалистами и анти-реалистами и т.д.Например, может ли математика ответить, существуют ли "объективно" числа, и если существуют, то как? Можешь ли ты ответить, с позиций материализма конечно, существуют ли числа, множества, математическая "реальность"?>Это уже разделение.Происходящее в нашей голове, но не в реальности. В реальности существуют лишь индивидуальные объекты (по Аристотелю). И то, это разделение это не дихотомия, потому что опять же, цели и движение.>вполне себе материалистичные представленияМатериалистическими в смысле Маркса, да? И изначально ты ответил только про Аристотеля.>Маркс безусловно был материалистом в самом классическом понимании этого направленияНет, не был, я тебе это показал с ссылками на оригинальный текст.>Может быть Маркс пришел к теории классового неравенства не через термодинамическое представление о поведении энергии...Ладно, ты идиот который не умеет читать, думаю на этом и закончим.>Исторический недостаток физических знаний не отменяет материалистичные взглядыУ Маркса не было материалистических взглядов в том же смысле, в каком они были у Энгельса. Диалектика и термодинамика тут не при чем.>Думаю все вышеизложенное вполне себе объясняет мою точку зренияДа, ты идиот. "Феноменологическое определение материи", угу.>Общее тут в том, что материализм это примат над идеализмомНо что такое материя и "идея" ты так и не определил. Реалисты в отношении сознания - они материалисты или идеалисты? А математические платонисты? А мереологические нигилисты? И с хуя ли марксисты стали материалистами, если у них материя - это социальные отношения? Потому что сами себя так назвали?
>>82480 (OP)В бога не верю, но допускаю возможность его существования, и того, что могу быть не прав. Человеческий разум сильно ограничен рамками восприятия. Возможно он выглядит, как огромная волосатая жопа, а может, как обычный человек. Возможно наш мир - компьютерная симуляция.Во всяком случае верить в бога будет неверно, ведь недостаточно пока информации и фактов чтобы говорить о его существовании или опровергать его существование.В чем я не прав?
>>86638>Ты не ответил на вопрос, зато написал кучу бреда.Я бы мог написать кучу не менее обоснованного бреда на тему субъекта и объекта, вещи в себе и прочих связанных тем, но решил что собеседник итак все это понимает, и зашел с другого, более осмысленного ракурса. Но у тебя ведь в конечном счете все сводится к опыту, как ты и сказал ранее. Давай ответим материалистично, если угодно - опыт есть уникальный материальный шаблон в головном мозгу индивида. И тем он более объективен чем больше походит на аналогичный шаблон в мозгах всех прочих индивидов. Математическое усреднение, отличная идеальная концепция распределения объективности в статистически неравновесном мире. Конечно тебя это не устроит, дескать умные могут видеть мир более объективно. Согласен, а в чем то они могут быть еще хуже среднестатистического человека. Как то так.>Мне не подсказываетНаверное потому что ты ищешь свой термин для феномена объективности, хотя ясно что для нас, размышляющих людей, немалую роль в этом играет наше мировозрение, которое тем более объективно, чем большим запасом знаний о среде обладает. Но мы всегда можем усредняться, не забывай это!>Существуют ли "объективно" числа. С точки зрения набора знаний, да. С точки зрения материализма - нет. Математика это язык для описания объективной материальной реальности, и сами числа существуют реально так же как и наши термины которыми мы маркируем наблюдаемые феномены в философии.>Происходящее в нашей голове.В каком месте в материализме идеальное и материальное разделяется не в голове?>Материалистическими в смысле Маркса, да? Маркс материалист. ДА!>Ладно, ты идиот который не умеет читатьЭто ты к себе обращаешься, похвально иметь такой уровень осознанности.>У Маркса не было материалистических взглядовОкей, пусть у него будут политические и экономические взгляды, к которым он пришел, внезапно, через переосмысленный в материалистическом ключе гегелевский диалектический метод.>Феноменологическое определение материиМатерия это не феномен? И где я вобще писал про ее определение.Все что отталкивается из постулата примата материи (объективной реальности) над идеальным (субъективным, идейным), с последующими из этого выводами и аналитикой, есть материализм. Ты можешь бесконечно долго спорить о причастности Маркса к той или иной школе, и так далее и тому подобное. Посмотри на это шире, все эти школы не более чем условные направления, и в биографии каждого философа перечисляется немало смежных направлений к которым его тоже, вполне можно причислить.А на счет твоего хамства, будь проще, это всего лишь дискуссия, а не установление мировой истины.
>>86644>не менее обоснованногоНе менее необоснованного, ты хотел сказать.>на тему субъекта и объекта, вещи в себеДа, и это было бы ни к чему, как и болтовня про физику и прочее.>Но у тебя ведь в конечном счете все сводится к опытуНет.>опыт есть уникальный материальный шаблонМмм, ясно.>чем больше походит на аналогичный шаблон в мозгах всех прочих индивидовОго, то есть мы можем "посмотреть" на эти "шаблоны" в мозгах, да? Эмпирически наблюдать? Неплох ты конечно, неплох.>дескать умные могут видеть мир более объективноЯ не понимаю, откуда это должно следовать и где я говорил хоть что-то похожее на это. И я не понимаю, что значит "умный".>не забывай это!Хорошо, не буду.>С точки зрения набора знанийЭто просто бессмысленное сочетание слов.>Математика это язык для описания объективной материальной реальности1) Раз "материальное" по-твоему это объективная реальность, то словосочетание "объективная материальная реальность" излишне.2) Что в "объективной реальности" описывает мнимая единица? А дуальные числа? А неклассические логики? К чему для описания "реальности" нужны формальные доказательства?>и сами числа существуют реально так же как и наши термины которыми мы маркируем наблюдаемые феномены в философии...то есть они существуют нематериально, или что?>Это ты к себе обращаешься"Кто обзывается, тот сам так и называется", ну зачем ты меня так жестко приложил.>осознанностиХочешь анекдот? Das Bewusstsein ist das bewusste Sein. Смешно?>через переосмысленный в материалистическом ключе гегелевский диалектический методУгу, "материалистический ключ" у Маркса, ясно.>В каком месте в материализме идеальное и материальное разделяется не в голове?Аристотель теперь тоже материалист? У него "материя" это не нечто онтологическое, из чего выводится всё остальное.>Материя это не феномен?Ты так и не объяснил что такое материя, но нет, это не феномен, примерно как "бытие" или "существование" это не феномен.>И где я вобще писал про ее определение.Везде.>материи (объективной реальности)Как понять где реальность "объективна"?>над идеальным (субъективным, идейным)Что это?>Посмотри на это шире, все эти школы не более чем условные направленияСпасибо, что раскрыл мне глаза. Это явно я пытаюсь кого-то к чему-то причислить, а не марксисты с делением на "материалистов" и "идеалистов". Очевидно, когда я говорю про использование Марксом термина "материальное" и про расхождения в использовании этого слова между ним и Энгельсом, я явно пытаюсь доказать (не)причастность Маркса к чему-то. Думаю теперь мне придется много переосмыслить.>А на счет твоего хамстваПрости пожалуйста, больше не буду.>>86648>Утверждение Маркс - материалист не означает что я топлю за коммунизм.Но может означать что ты преподавал научкоммунизм в универе. Просто по уровню компетенции как раз вполне подходишь.
>>86650Просто посмотри сюда:https://ru.wikipedia.org/wiki/Маркс,_КарлИ сюда:https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_социализмhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Классовая_борьбаТема с оспариванием причастности Марка с материализму чистая профанация.Далее:>это не феномен, примерно как "бытие" или "существование"Ты вобще знаешь что такое феномен и какую иерархию они имеют в сознании?>Ты так и не объяснил что такое материя>И где я вобще писал про ее определение?>Везде.Логика уровня /ph>Эмпирически наблюдатьГлазами конечно, а как еще можно эмпирически узнать то что то.На все прочее даже отвечать лень. Прости.
>>86651>Просто посмотри сюда:Свободная открытая энциклопедия это прекрасный источник, никогда о нем раньше не слышал, спасибо.Просто посмотри статью Kline "The Myth of Marx' Materialism".>Ты вобще знаешь что такое феномен и какую иерархию они имеют в сознании?Нет, не знаю, расскажи пожалуйста.>Логика уровня /phCtrl + F, вбиваешь туда "определение", ищешь свои посты.>Глазами конечноОтлично, посмотри пожалуйста "материальные шаблоны внутри головы" у твоего соседа, потом расскажешь, как получится.
>>82480 (OP)Здесь вопрос не "веры", а "принятия".Я принимаю, что Бога нет. Почему? Потому что это не вяжется с научной картиной мира, которую я сейчас принимаю.
Я есть бог. Всё вокруг существует потому что я за этим наблюдаю, а если не будет меня - то я не смогу наблюдать - следовательно, ничего не будет существовать. Всё существует пока я существую я. Какие философы выдвигали аналогичные мысли?
Существование всего вокруг привязано к тому что я могу его наблюдать. Если я наблюдаю всё существующее вокруг, значит оно существует. Когда я перестану существовать, то я и не смогу наблюдать, значит и ничего не будет существовать.
>>86744только все наборот, все существует и я это наблюдаю, в том числе и себя, когда я сдохну, все будет существовать, но уже не я, поэтому и наблюдать я это не смогу
>>86750Каким образом всё будет существовать когда я умру? Ведь будучи мёртвым я не смогу наблюдать за существованием всего.
>>82488>Бритвам ОккамыЛол. Если не плодить сущности, то всем заправляет бог. Ибо, законы природы - это доп. сущности. На самом деле эта бритва тут бесполезна.
>>87193>То есть ты отвергаешь законы физикиНет, дурачок. Я тебя спрашиваю: что задаёт законы физики? Законы - это не априорные аксиомы, а диспозиции.
>>87192>Если не плодить сущности, то всем заправляет богРазберись сначала, как работает Бритва Оккама, дружок-пирожок.https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама
