Не здоровье,а именно здоровьиЦЕ.
Ясно,что качество жизни без здоровья падает,не в ноль падает,но значительно.
Почему Ницше так презрительно говорит о здоровье,говоря здоровьиЦЕ?
Потому что он ебанутый.
>Не здоровье,а именно здоровьиЦЕ.
Без контекста непонятно. Ницше именно о "здоровье" пишет.
>качество жизни без здоровья падает
Все разговоры о "здоровье" восходят ещё к "Горгию" Платона ("пусть провинившийся понесет наказание и выздоровеет"). Ницше комментирует на тему.
>На сколько я помню, это здоровьиЦЕ,он упоминает в Заратустре.
"Захворать или быть недоверчивым считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. Одни безумцы ещё спотыкаются о камни или о людей!"
<...>
Все умны и знают всё, что было; так что можно смеяться без конца. Они ещё ссорятся, но скоро мирятся - иначе это расстраивало бы желудок.
У них есть своё удовольствьице для дня и свое удовольствьице для ночи; но здоровье - выше всего."
Это штоле?
>Упоминает ,говоря о людях свысока
См. "По ту сторону Добра и Зла":
Ъ-"добрые европейцы" - "благодарные даже нужде и чреватой переменами болезни, потому что она всегда освобождала нас от какого-нибудь правила и его «предрассудка»"
"Все эти морали, обращающиеся к отдельной личности в целях её «счастья», как говорится, - что они такое, если не правила поведения, соответствующие степени опасности, которая сопровождает жизнь отдельной личности"
"Великий независимый дух, желание оставаться одиноким, великий разум кажутся уже опасными; всё, что возвышает отдельную личность над стадом и причиняет страх ближнему, называется отныне злым, умеренный, скромный, приспособляющийся, нивелирующий образ мыслей, посредственность вожделений оказываются в нравственном почете."
"Мораль в Европе есть нынче мораль стадных животных: это, стало быть, на наш взгляд, только один вид человеческой морали, кроме которого, до которого и после которого возможны или должны быть возможны многие другие, прежде всего высшие, морали."
Проще говоря: рецепт здоровья по Платону/Сократу - не универсален, и высшему человеку будет только во вред.
Ну да, это оттуда кусок .
Довольно высокомерно Ницше пишет о людях,о здоровье .
Да,наверное не бывает абсолютного здоровья и поэтому не стоит так уж прям заморачиваться по ЗОЖу и ходить к психоаналитику.
Но все же ,кто смотрит в будущее ,тот знает ,что умеренность полезна и для себя и для окружающих.
А почему высшему человеку здоровье во вред?
Я не понял.
Интересно было бы пообщаться с ним лично,на обыденном языке,не на языке поэзии.
Ясно,что свои труды он сидел и вымучивал часами и днями подбирая выражения и обороты .
На дваче бы ,на нашем форуме ,где надо писать сразу же ,почти не думая ,он бы возможно ничем и не отличался .
Есть ли более пафосные философы вообще,кроме Ницше?
Где-то слыхал,что Фихте тоже при жизни был таким вот пафосным последователем своих собственных философий.
>этот долбаеб Ницше любит выражаться пространственно, так чтобы ты нихуя не понял, тем самым скрывая банальность за высокопарной ересью.
"Не легко понять чужую кровь: я ненавижу читающих бездельников.
Кто знает читателя, тот ничего не делает для читателя. Ещё одно столетие читателей - и дух сам будет смердеть.
То, что каждый имеет право учиться читать, портит надолго не только писание, но и мысль.
Некогда дух был Богом, потом стал человеком, а ныне становится он даже чернью.
Кто пишет кровью и притчами, тот хочет, чтобы его не читали, а заучивали наизусть.
В горах кратчайший путь - с вершины на вершину; но для этого надо иметь длинные ноги. Притчи должны быть вершинами: и те, к кому говорят они, - большими и рослыми."
Пафос изложения и самоощущения не имеет ничего общего с истинами и концепциями за ними стоящими. Ницше долбаеб, который всрал свою жизнь, а пафос и высокие материи использовал в качестве компенсационного механизма для своего уязвленного этим очевидным фактом эго.
>>88780
Да-да, почитай, подрочи.
Да ясно,что писаный пафос и концепции за ним стоящие разные вещи.
Просто порой слушаешь многословного ,пафосного человека на Ютубе или читаешь и не ясно верит ли сам человек в то,что говорит.
Может это говорит о моей приземленности.
Я вот никогда не скажу о людях УДОВОЛЬСТВИЙЦЕ или ЗДОРОВЬИЦЕ.
>высокомерно ( на мой взгляд)
И чем высокомерие плохо, чернь? Тем, что стадо не одобрит?
>ссорятся но мирятся ибо это расстраивает желудок ,здоровье превыше всего и т.п.
Склонность воспринимать текст максимально буквально - признак умственной отсталости.
Повторяю для дураков: Платон в "Горгии" спизданул, что преступление - нездоровье, а наказание оздоравливает. Ницше полемизирует с восприятием справедливости, природой добра/зла, ролью сострадания как атрибута доброго человека.
Если ты не понимаешь, что тут дискуссия отнюдь не о вычислении протеинов, то пиздуй нахуй отсюда.
>Для долбоёбов - предтеча элиминативизма, Entzauberung'а и агнотологии - банальность, безусловно.
Для тебя это глубина? В исторической ретроспективе Ницше переоцененный авторитет, не имеющий объективных оснований оставаться в современных реалиях сколь нибудь актуальным.
>Так поясни
Все равно что рассказывать смысл своей шутки, которую никто не понимает. Не можешь в метафоры, аналогии и прочие излюбленные Ницше приемы, читай тех кто пишет прямо. Ничего не потеряешь, уверяю. Оставь дрочку фанатикам.
Высокомерие это личное дело каждого.
Плохо оно потому,что я не верю в принципы,я верю в заинтересованность.
Так ли уж был Ницше принципиален?
Нет,он не был таким. Иначе бы ,как многие философы,покончил с собой ,чтоб не быть униженным своей болезнью,какая его прихватила под конец жизни.
>В исторической ретроспективе Ницше переоцененный авторитет
Воля как следствие, а не причина; истина - как искусственный конструкт, опирающийся на незнание каких-то фактов; опосредовательность морали средой; нигилизм как продукт интеллектуальной честности. Если в исторической перспективе всё это и воспринимается как банальность, то только потому что мир стал слишком ницшеанским.
>>88790
У тебя говно в голове.
Ницше не был сострадательным в понимании обыденном.
Он сострпдателен в конфуцианском смысле.
Конфуцианское сострадание не для все и не всегда ибо народу много и ресурсы ограничены.
Китайское сострадание Конфуция ясно в китайском контексте.
Полюби дальнего своего,говорит Ницше.
Это значит можно сострадать и даже гуманитарную иногда посылать в Африку,но не более того.
>не должен был
"Кто же этот великий дракон, которого дух не хочет более называть господином и богом? «Ты должен» называется великий дракон. Но дух льва говорит «я хочу»."
"Больше всего люблю я смотреть на вас, друзья мои, когда вы бросаете золотой мяч! Оттого я простыну ещё немного на земле; простите мне это!"
>Разве Ницше,если следовать его же философии,не должен был покончить с собой?
Нет, не должен. Суть текста "О добровольной смерти" - в том, что там, где даже своей смертью человек умудрился успешно утвердить отстаиваемые им идеи (аки Сократ или Иисус), то его смерть - это повод для праздника. Если бы Сократ или Иисус сбежали, то их идеи такого успеха бы не имели. Другое дело, что Иисус мог бы переосмыслить свои ценности, отрёчься от них и запилить что-то новое, - что тоже не есть что-то плохое
Ряд же личностей вместо "смерти" (которую можно понимать и чисто символически - перестать вести творческую деятельность, например) предпочитают тупо перечеркнуть свою былую деятельность и возвести хулу на свои былые заслуги (Паскаль и Вагнер, например) или срать лютым низкокачественным шлаком (Дюринг). Хотя "кто поздно юн, тот надолго юн.", так что и тут не всё потеряно - просто с нуля карьеру опять делать придётся.
Я не вижу ничего особенного в том,чтоб избежать унизительной смерти и безумия .
Ну пусть смерть была бы праздником и что?
Вот Делёз и Камю ( а может Сартр) покончили с собой уйдя от мучений.
Это разве сделало из них низкопробных философов?
Да и никто никому ничего не должен доказывать.
Крупный философ уже давно во всем самоутвердился.
>Почему Ницше так презрительно говорит о здоровье,говоря здоровьиЦЕ?
Ну, его-то здоровьиЦЕ и подвело в итоге
Потому что здоровому (aka сверхчеловеку) похуй на здоровье, он и так охуенно здоров, поэтому может его (здоровье) растрачивать, то есть воевать/покорять/завоёвывать/переоценивать, а вот всяким сирым и убогим, чахоточным душой, нужно заботиться о его последних крупицах.
>>88770
Ты просто ещё на ранней стадии изучения Ницше, когда поймёшь и прочувствуешь всю ванильность сверхчеловека, тоже будешь называть его ебанутым. Вообще сама известность Ницше - просто стечение обстоятельств (Германии нужно было вдохновить свое пушечное мясо).
>>88777
Этот понял. Вся сложность философии Ницше - понять, что она до охуения проста, тупа и оторвана от реальности, люди не могут поверить, что взрослый человек написал такую детскую яскозал хуйню, ещё и хайпанул на ней, и начинают искать скрытые смысли и метафоры, которых нет.
>>88778
Вымучивание часами это миф, Ницше в дневниках и письмах сам пишет о том, что ему лень писать и что он заебался уже со своей философией, писал он мало, по паре часов в день. Что до "Заратустры", так он вообще не закончен даже на половину, лол.
>>88787
Тащемта сверхчеловек - это человек, который не цепляется за жизнь, который предпочтет смерть хуевому положению, который готов умереть за свои ценности. Ницше люто дрочил на польскую шляхту, всяких викингов, отсталые народы с кровной местью вроде чеченов и так далее. Короче, максимализм высшей степени.
>>88798
Пранк, вышедший из-под контроля.
>>88803
>>88802
>>88790
Ницше постоянно пишет, что благородная смерть лучше позорного рабства, он ещё евреев постоянно хуесосил, мол, они должны были не на цепи у египтян/вавилонян/римлян сидеть, выдумывая христианство и иудаизм, а погибнуть в борьбе подобно львам. Но жиды решили ради жизни опуститься на уровень крыс и тараканов. Воля к власти противоречит воле к жизни. Сверхчеловек идёт к гибели, эту фразу про прохождение и гибель Ницше повторяет сотни раз, но все принципиально ебутся в глаза и читают жопой. Сверхчеловек - это герой, настоящий нетакойкакфсе, который должен умереть и своей смертью оправдать жизнь. Само собой, сам Ницше не жил по своим принципам и считал себя декадентом (=чмоней).
>он ещё евреев постоянно хуесосил, мол, они должны были не на цепи у египтян/вавилонян/римлян сидеть, а погибнуть в борьбе подобно львам
"Нечистая совесть - болезнь, это не подлежит сомнению, но болезнь в том же смысле, в каком болезнью является беременность"
"это, наконец, случай для них сделаться умнее и утонченнее: злость развивает умственно"
"Евреи же, без всякого сомнения, самая сильная, самая цепкая, самая чистая раса из всего теперешнего населения Европы; они умеют пробиться и при наиболее дурных условиях (даже лучше, чем при благоприятных)"
>Вся сложность философии Ницше - понять, что она до охуения проста
>Я читал Ницше жопой!
Яснопонятно
>Ты просто ещё на ранней стадии изучения Ницше
Нет, ты.
Причем здесь евреи эпохи Ницше и евреи 2,5 тысячи лет назад, хуило? Сейчас евреи вообще держат за яйца весь Ближний Восток, но это не отменяет того факта, что тогда они отдали своих жен в проститутки, своих детей - в янычары, а сами стали рабами, и из всего этого развился дуализм, когда жид на цепи хороший, а его хозяин плохой. Ницше всегда предпочитает смерть униженному положению, а сверхчеловек ищет гибели даже в комфортных условиях. Жиды приспосабливались и терпели даже то, что невозможно уже было терпеть, это и есть первая черта последнего человека - отсутствие индивидуализма и приспособленчество.
>Ницше всегда предпочитает смерть униженному положению
"Этот мир, который близок нам, в котором ком суждено бояться и любить, этот почти невидимый, неслышимый мир утонченного повелевания, утонченного повиновения, мир, где во всем царит «почти», полный крючков, коварный, колючий, нежный мир, -да, он хорошо защищен от грубых зрителей и фамильярного любопытства! Мы оплетены крепкой сетью и кожухом обязанностей и не можем выбраться оттуда - именно в этом и мы, даже мы, суть «люди долга»! Порою, правда, мы привольно танцуем в наших «цепях» и среди наших «мечей»; чаще же, и это тоже правда, мы скрежещем зубами под их тяжестью и мечемся нетерпеливо в сознании таинственной суровости нашего жребия."
>приспосабливались и терпели даже то, что невозможно уже было терпеть
Во-первых, морали заданы средой, мамкин максималист. Разные морали для разных типов людей, довен. "Морали являются лишь жестикуляцией аффектов".
Во-вторых, повторяю для долбящихся в глаза клоунов: "болезнь в том же смысле, в каком болезнью является беременность". По Ницше, добрые европейцы обязаны евреям утончённой интеллектуальной честностью.
>Не земляная блоха! Повторяю, не земляная блоха!
"Земляная блоха" - это когда один из аффектов (стадный инстинкт) трансцендентализировался и вышел из под контроля. Только и всего.
>сверхчеловек приспосабливается
Истинно так. Сверхчеловек - виртуоз (от virtu), он утончён. Типажи высших людей в 4-й части Заратустры включают в себя в том числе добровольного нищего (типаж Будды/Иисуса) и "пиявки" (типаж учёного-аутиста)
>и терпит
Типаж "самого безобразного человека". Высший человек, к которому все испытывают жалость и путают с чернью.
Евреи были кум королю в Египте
Ницше просто это не знал.
https://youtu.be/NgOpZpyFTuU
Так в библии пиздежь ( или недопонимание)
Я же ролик привел с еврейским священником. Тот говорит,что евреи не были рабами.
По библии говорится,что наезд на евреев начался после сна фараона,что надо убить младенцев мальчиков или он потеряет власть.
Времена были такие,что сны трактовали и переносили на реальность.
Если бы не тот сон,так и не увел бы Моисей никого из Египта.
Зачем уволить,если они не рабы и акты геноцида не проводятся?
Потому что философия Ницше это философия 14 летних мальчиков, что ночами не могут уснуть от влажных фантазий становления тем самым унтерменшем. Это философия крайнего утопизма и недальновидности, философия настолько же однобокая и черствая как идеи коммунизма.
Я бы даже сказал что Ницше это антипод коммунистической идеи, так как возводит некий индивидуализм оторванный от социума и боготворит его, заходясь от осознания невъебической крутизны такого персонажа.
Однако, Ницше сам понимал, что то что он написал, настолько тупо, что решил что его величайшие произведения, безусловно, не для отсталых современников, а для людей будущего, для тех славных времен, когда такой вот сверхчеловек станет по-настоящему возможен. А пока, пока нет. Пока приходится мериться с тем что ты всего лишь обычный человек, один из многих. Хотя блин, так соблазняет, так манит это величественный невхерственный образ...
>Это философия крайнего утопизма и недальновидности
>Ницше это антипод коммунистической идеи, так как возводит некий индивидуализм оторванный от социума
"Высокая культура всегда строится как пирамида: основание широко, предпосылка целого - консолидированная, крепкая и здоровая посредственность. Ремесло, торговля, земледелие, наука, большая часть искусств <...> Посредственность сама по себе есть первое условие того, чтобы существовали исключения, - посредственностью обусловлена культура в ее высоком развитии. Исключительный человек более чутко и нежно обходится с посредственными, нежели с собой и себе подобными, и это не просто деликатность, - это долг... " (c)
Чего сказать-то хотел, придурок?
Ну и зачем ты это запостил? Показать что Ницше не дурак чтоли? Его Заратустра и По ту сторону добра и зла суть бесплодное развитие вот этой идеи (из которой кроме сверхчеловека он нихуя и не смог выстрадать):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мораль_господ_и_мораль_рабов
Собственно, нет пути, нет и достойной мысли, лишь умозрение проблематики, да и то наивно до жути. Поделить на господ и рабов и вывести из этого принципы становления сверхчеловеком, это просто божественно.
"«Будьте чопорны, когда принимаете что-нибудь! Вознаграждайте дарящего самим фактом того, что вы принимаете!» - так советую я тем, кому нечем отдарить.
Но я из тех, кто дарит: я люблю дарить как друг - друзьям. Но пусть чужие и бедные сами срывают плоды с моего дерева; это менее стыдит их.
Но нищих надо бы совсем уничтожить! Поистине, сердишься, что даёшь им, и сердишься, что не даёшь им."
>>88862
https://www.youtube.com/watch?v=5UYUSgrp9rE
типичный ницшеанец
>с чего ницше взял что основа морали это евреи и греки, когда она есть даже у животных.
"Мораль в Европе есть нынче мораль стадных животных: это, стало быть, на наш взгляд, только один вид человеческой морали, кроме которого, до которого и после которого возможны или должны быть возможны многие другие, прежде всего высшие, морали."
>а это уже маньяфантазии сверхчеловеков
Калликл в "Горгие" Платона; "Законы Ману" в Индии; и т.д.
Sapienti sat.
>нихуя не изменилось по сути
Изменилось. "стадный человек в Европе становится теперь в такую позу, как будто он единственно дозволенная порода человека"
еретик, ты никак не уймешься. сила есть право, мораль есть слабость, делай как хочешь, увлекай массы, твори новую мораль, и ты будешь сверхчеловеком, будешь сиять в лучах славы, но тебе будет похуй, потому что ты блять сверхчеловек, четолюбивый, мощный, бодрый, разрывающий жопу всему злому и мерзкому что есть на этой планете, доброй рукой выжигающий зло и смердящий ужас скотский рабов, насаживая новую справидливость и порабощая еще большую массу, потому что тебе нет ниакого дела до ближних, идея превыше всего, идея лучшего, идея светлого и прекрасного, и пусть сегодня вся эта чернь сгорит в печах освенцема, пусть расстреливают и насилуют этих недочеловеков и скотов, главное, главное светлое будущее, глвное утверждение воли, воли к власти, воли к совершенствованию и неустанному искоренению в себе обезьяны. но ницше писал не об этом, нееет, он писал о сверхчеловеке, о том кто должен первзойти, кто лишь канат под нагами пьяного тупого плясуна, кто срывает покровы моральных предрассудков общества и ввергает их в пучину новой реальности, новый горизонтов, освежающих потоков мочти и дерьма. и нееет, это не тупая скатина которая использует потенциал быдлааа, нееееет, это не християнин, но и не демон, это не червь но и не орел, это просто блять сверхчеловееееек, просто он познал истину, истину этого мира, и понял, что то что падает нужно еще и подтолкнуть, ибо все что не делается, все к лучшему, иначе зачем мы здесь, как не для развития, как ни для приодаления моральных оков христянства и конструирования новой морали, новой идеалогии, новых ценностей и нового общества. так встань и иди, ты, кусок обосаанного дерьма, встань и эволюционируй, я тебя заклянаю. потому что без меня, ницще, вы бы все сосали хуй, потому что без срыва покровов, вы бы никогда не увидели путь, путь в никуда, и в туда куда только можно мыслить держать путь, через ужас настоящего, в еще больший ужас будущего, без предрассудков и рассуждений
>Полная хуйня.
Триада Ницше состоит из Воли к власти в виде объекта, Сверхчеловеку эволюционировавшему из человека, так же как человек из обезьяны, и это субъект. Венчает эту связку ужасающий по своей сути принцип Вечного возвращения, именно он является краеугольным камнем и основой, Сверхчеловек и Воля к власти частности в его круговороте.
Дело не в Ницше, дело не в троллях, сверхчеловеках и прочих объектах формирующих бытие. Обыватели полиставшие книжки Ницше на досуге, придумывают себе изолированную систему в голове одного поехавшего, но это не так. Все основные идеи Ницше были сформулированы ещё во времена Древней Греции. Ницше не являлся пророком или первооткрывателем, точно так же как его труды нельзя рассматривать со стороны одного субъективного мнения, он был частью колоссального мыслительного процесса, целой общности мышления, если хотите культуры мышления. Смерть или слово одного из участников в этом процессе ничего не значат, слишком огромен объём. Ницше важен своим прочтением и адаптацией, своей лингвистической философией разума, эксклюзивной интеграцией философии к духу своего времени иначе бы она умерла подобно ветряным мельницам, галерам, стала бы рудиментом канувших в небытие эпох, подобно истлевшим папирусам в музеях. Забвение старых Богов, что может быть хуже для Великой культуры мышления, что может быть хуже. Да-да, те самые Сумерки Идолов, поэтому и приходилось философствовать молотом разрушая старое, воздвигая на его останках НОВОЕ, но то что уже было, ведь в этом и есть КЛЮЧ к понимаю Вечного возвращения.
Эхх.. На виду всё лежит. Написано и объяснено, нет не хочу читать, хочу пердеть в негодовании; - Ну, хуле, каждый сам выбирает свою дорогу.
ты можешь членораздельно сказать что ты имеешь ввиду, не перенимая шизофриническую манеру своего идола? просто и ясно объяснить что вот это значит вот это, а вот это вот это, потому то ницше и есть такой то и такой то, а не просто пирдеть в муку и строить из себя умного?
>просто и ясно объяснить что вот это значит вот это
Не горячись, я технарь, и навряд ли ты мне расскажешь более чем я знаю о терминологии, классификациях и системах из совокупностей элементов. Попробуй сформулировать свой вопрос без воплей в сочетании с неуместной критикой. Кроме непринятия своих же собственных убеждений в твоих сообщениях более не содержится ничего. В этом виноваты ни я, не Ницше, и не философия.
>вот это значит вот это
В том то и проблема, здесь вам не тут, а то не это. Видел ли ты своими глазами мужиков в +30 колящих лёд на улице ломами? Не шизофрения и бред, всего лишь фенол с температурой плавления +40, температуры, сопротивления, давления и прочие физические свойства меняются из-за условий, что же говорить о людях ведущих себя по разному под обстоятельствами. Впрочем, твоё "вот это", может быть тебя интересует что-то конкретное? - тогда мы найдём общий язык.
И, наконец, существуют и многочисленные адепты ницшеанского учения о Вечном возвращении, отстаивающие исключительную новизну и оригинальность этой, как они выражаются, "бездоннейшей" мысли философа и, более того, предлагающие при этом свои, очень изощренные, хотя и не бесспорные реконструкции Вечного возвращения, тесно сопрягающиеся с их собственными философскими концепциями. К числу таких мыслителей относятся прежде всего уже упоминавшиеся Хайдеггер и Делез. Так, Хайдеггер жестко связывает ницшевское Вечное возвращение с еще одним основополагающим и первичным концептом его философии — волей к власти, которая составляет у Ницше главную черту всего сущего. Само же это сущее не есть, согласно Хайдеггеру, бесконечное, поступательное движение к какой-то определенной цели; оно является постоянным самовозобладанием воли к власти, восстанавливающей себя в своей природе. Хайдеггер убежден в том, что через понятие Вечного возвращения Ницше пытался показать как должно существовать сущее и то, что способом бытия последнего может быть только Вечное возвращение воли к власти как сущего в его существе. Через понятие воли к власти Хайдеггер связывает ницшевское Вечное возвращение и с понятием сверхчеловека, которое он рассматривает в качестве "образа чистейшей воли к власти и смысла (цели) единственно сущего". Таким образом, обе идеи оказываются, по Хайдеггеру, сопринадлежными "одному кругу", ибо каждое из них, соответственно, нуждается в другом. Понятия "Вечное возвращение" и "сверхчеловека", или, как обозначает их Хайдеггер в работе "Европейский нигилизм" — главные рубрики учения Ницше (наряду с "нигилизмом", "переоценкой всех ценностей" и "волей к власти"), глубоко взаимопринадлежат друг другу и только в этой их взаимопринадлежности и можно понять суть всей ницшевской метафизики в целом, уясняя в то же время смысл каждого из них в отдельности.
Основа Ницшеанства, его центральная ось, по большому счёту Свехчеловек и Воля к Власти стали сущностями(квази-сущностями в контексте объяснения) извлечёнными из-за проблем с Вечным возвращением, более простыми формами для объяснения по старой доброй концепции: от простого к сложному.
Тебе бы хотелось получить простое объяснение в духе технарской школы? Название - формулировка из признаков и свойств. Мне бы тоже хотелось. Но это невозможно, это как округление в большую/меньшую сторону, каждый раз решается от задачи, как в каждой классификации какие-либо объекты толком не подходящие ни в какую группу, подобно сегментам исчерпывающим себя и на его месте возникает новая иерархия расщепляя сегмент ещё на несколько, до поры до времени, а там и до них дойдёт очередь. Ни язык чисел, ни возможности языка не дают возможности сформулировать подобные объекты. Создаются спецификации и регламенты, но они применимы лишь в узком спектре условий, не суть важно, технология это, язык программирования, какая либо физическая формула актуальная лишь в своей среде.
Древние писали просто, Дао простое и безыскусное, но оно сразу утрачивает смысл если его сформулировать словами. Измерения бывают прямые и косвенные, иногда измеряют от соседнего объекта или по связанным признакам получая искомые значения. Тот же путь проделали философы. По этим же причинам Ницше вводил метафоры и образы для решения столь крупной проблемы. В упрощённом смысле Вечное возвращение всего лишь круговорот повторяющихся событий.
>кто срывает покровы моральных предрассудков общества
Это делает наука. Интеллектуальная честность Объективного Человека(тм) заставляет мораль оборачиваться против самой себя. Учёные перехватили эстафету по самоистязанию у философов-аскетов.
>просто он познал истину, истину этого мира
Истина состоит из лжи, её невозможно познать:
"И только уже на этом прочном гранитном фундаменте неведения было до сих пор позволено возвышаться науке, воле к знанию - на фундаменте гораздо более сильной воли, воли к не-знанию, к неопределенному, к не-истинному! И возвышаться не в качестве ее противоположности, а в роли ее утонченного варианта! Пусть даже язык, как в данном, так и в других случаях, не может выйти из своей неповоротливости и продолжает говорить о противоположностях везде, где только есть степени и кое-какие тонкости в оттенках"
"сила ума измеряется, пожалуй, той дозой «истины», какую он может вынести, говоря точнее, до какой степени ему понадобилось ее разбавить, завуалировать, подсластить, притупить, исказить."
"оценки, согласно которым определенное будто бы имеет большую ценность, нежели неопределенное, а иллюзия - меньшую ценность, нежели «истина», - такого рода оценки, при всем их важном регулятивном значении для нас, все же могут быть только оценками переднего плана картины, известным родом niaiserie (вздор), который может быть нужен как раз для поддержки существования таких созданий, как мы"
вот об этом и идет речь, о том что вы сами не понимаете, то чему поклоняетесь, но зато незамедлите превознести своего идола и себя любимых до вершин совершенства. однако же это не так.
в метафоричности можно утонуть, в ней можно искать скрытые смыслы бесконечно долго, а кто ищет - всегда найдет, особенно если будет стараться.
можно смотреть на древних, можно смотреть на недавних, и находить поразительной глубины мудрости в их интуитивных прозрениях, которые не в сказке сказать, ни пиром описать. да толку от этого никакого.
то что ты не можешь выразить словами, что не можешь опредметить и низвести до уровня технологии, есть нереальность, есть заблуждение, есть то что еще не явлено, и далеко не факт что интуитивно ты нащупываешь именно то что нужно, в той форме в которой оно есть.
годное у ницше только одно, двойственная природа морали, но аргументировал он ее через жопу. какие то евреи, греки, долг, месть и прочая поеботина. далее уже пришел сверхчеловек, и лишь в процессе родилась идея о вечном возвращении, под конец заратустры. воля к власти вообще не окончена, написано на грани безумия и в целом опирается на шопенгауэровсвую волю к жизни. раньше я думал что это годная идея. в целом он перемудрил как с первым так и со вторым, сегодня это просто бред. мораль есть пожалуй у всех живых организмов, а в сущности у всего вообще. у человека она несколько запутана, и часто противоречива что сложно с этим разобраться на деле без прибегания к евреям.
ваще то двойственность морали была и раньше, но только ницше решился нырнуть в эту тему и сделать центральной в своей шизофренической философии. сверхчел родился как абсолютный образ, который он сам понимал что не достижим. ну а вечное возвращение - то что помешает сверхчеловеку стать таковым.
кароч, я рили не понимаю нахуя анализировать эту ссанину на серьезных щах, особенно когда ты технарь и можешь в реально стоящие вещи. это все равно что обмазываться хуйдигером и на идеальных хуйнях вычислять сущность бытия. не удивительно блять что хуй что сформулируешь при таком подходе.
>кароч, я рили не понимаю нахуя анализировать эту ссанину на серьезных щах,
На смену аналоговому мистически-религиозному мышлению пришло мышление дискретное, логическое. Заметь, раньше Библии были не нужны толкования, пока человек не перешёл на новые парадигмы мышления. Бог с ней с Библией, толкование всего и вся, точно так же как и интерпретация создали новый тип реальности, зачастую с этой реальностью не связанное состоящее лишь из представлений о ней.
Попробую использовать простой пример. Дом мой стоял недалеко от одной из крупнейших рек России, что накладывало отпечаток. Проснёшься, на балконе подымишь вроде тепло, можно в футболке идти. Не всегда так, бывало через 5 минут домой бежал за лёгкой курткой. Или посмотришь на пешеходов в футболке, а он вальтанутый, позднее все в куртках идут. Вот тебе реальный пример того что происходит на самом деле по температуре на улице и ошибочных интерпретациях. А можно ведь в этом же контексте обмазаться говном и лечь спать, а не на работу ехать? Многие так делают считая это реальностью или же философией. Отсюда попытка не утонуть в интерпретациях, а держаться хотя бы шаге от этой необъяснимой реальности. Таких задач с отрицательной обратной связью от реальности полно в повседневной жизни, но рутиной, невежеством, отрицанием, скованностью, занятостью у каждого чем-то своим мы подгоняем свои представления о реальности под устоявшуюся в голове модель, а не под то что происходит на самом деле. Благо если обратная связь сильная и тебя колотит на остановке от холода, но обычно это не так.
Зачем подобные праздные развлечения необходимы технарю? Долгие годы я работал в КИП и А, некогда было философствовать, накапливался багаж, наблюдения, по иронии судьбы почитал Ницше из-за слога, и знаешь что, те же самые проблемы я видел в экcплуатации, в конфликтах, в задроченных приборах после гос.поверок, и чудесах после стендов.
Чтобы мыслить нужно мыслить, а не интерпретировать и к этому ты придёшь на любом пути, философия это или физика. Вот и Ницше пришёл к тем же выводам, что философия стала интерпретацией интерпретаций, а не мышлением. Что информация которая должна передаваться как косвенный или наиболее признак реальности утонул в текстам, тот же Хайдиггер окончательно утонул в словоблудии, пытаясь интерпретировать Ницше он утратил саму мысль превратившись в писаку.
Возьмём слой реальности Хайнлайна, когда-то я притащил на двощи Пасынки вселенной. Итого у нас корабль в межзвёздном полёте в космосе, биогенератор работающий от органики и люди в псевдосистеме способной функционировать даже на примитивном уровне сельского-хозяйства средних веков с сказителями и жертвоприношениями. После разборок на корабле люди утратили сами категории мышления, утрачено значение слова полёт, корабль. История передаётся в песнях искажаясь. Невежество заполняет непонятное верованиями или отказом выхода сознания за границы корабля, они даже не понимают что живут в железяке пусть и большой, мышление вернулось к аналоговому религиозно- мистическому. О каком экипаже может идти речь? А функционирование системы они делают за счёт кидания неугодных в ректор. Вот тебе и утрата реальности, потеря себя в интерпретациях.
Посмотри вокруг, ты живёшь в обществе духовных нищих на пепелище старых идей от которых происходил постепенный отказ с приходом прогресса. Что пришло на смену? Вобщемто ничего, в поисках заполнения пустоты каждый дрочит как хочет всё больше погрязая в иллюзиях которые сам себе придумал. Точные науки возвращают тебя к реальности, но ты получаешь теже вопросы и теже проблемы.
>Это делает наука
в какой то степени это так
>И только уже на этом прочном гранитном фундаменте неведения было до сих пор позволено возвышаться науке, воле к знанию - на фундаменте гораздо более сильной воли, воли к не-знанию, к неопределенному, к не-истинному! И возвышаться не в качестве ее противоположности, а в роли ее утонченного варианта! Пусть даже язык, как в данном, так и в других случаях, не может выйти из своей неповоротливости и продолжает говорить о противоположностях везде, где только есть степени и кое-какие тонкости в оттенках
истинно то чему веришь, разделение веры с окружающими есть основа коммуникации и познания. сегодняшнее общество менее скреплено моральным поясом, ценностей больше чем когда бы то ни было. варианты рождают варианты, естественный отбор сделает правильный выбор.
>"сила ума измеряется, пожалуй, той дозой «истины», какую он может вынести, говоря точнее, до какой степени ему понадобилось ее разбавить, завуалировать, подсластить, притупить, исказить."
это называется выработать цель, это называется быть сверхчеловеком блять. успешный успех и все дела. ценности должны быть неизменны, в этом залог направленности, в этом же слабость слепоты и закрытия от объективности.
>"оценки, согласно которым определенное будто бы имеет большую ценность, нежели неопределенное, а иллюзия - меньшую ценность, нежели «истина», - такого рода оценки, при всем их важном регулятивном значении для нас, все же могут быть только оценками переднего плана картины, известным родом niaiserie (вздор), который может быть нужен как раз для поддержки существования таких созданий, как мы"
снова палка о двух концах, а смысла ноль. ты зажат между двумя тисками, а искусство есть баланс, чтобы не отсеяло очередной волной отбора.
>годное у ницше только одно, двойственная природа морали
Годное у Ницше:
-апелляции к value-laden характеру науки;
-указание на конструирующую роль незнания ("лжи") в познании
-указание на разрушающий ценности нигилизм как следствие научного прогресса (при том, что см. выше)
-коммитменты к постпозитивизму в эпистемологии (задолго до того, как это вообще стало мейнстримом)
-элиминативизм в отношении сознания ("мыслится")
-аргументы против свободы воли
-аргументы против сострадания и равенства как самоценности
-"баги" в мышлении, вызванные "верой в грамматику" (приписывание по аксиологическим и эпистемологическим вопросам intrinsic value вторичным порождениям собственного инструмента)
-аргументы против интенциональности ("мы выдумываем себе бóльшую часть переживаемого")
>воля к власти вообще не окончена, написано на грани безумия
"Воля к Власти" - это компиляция его сестрой его черновых заметок по тематическому (не хронологическому) порядку.
>в своей шизофренической философии
Ты не очень умный просто
>мораль есть пожалуй у всех живых организмов
>>88906
Sapienti sat
>сверхчел родился как абсолютный образ
Сверхчеловек - это постоянная переоценка всех ценностей. Мир становится нестабилен, все извечные ценности ныне постоянно рушатся, так что единственное, что стабильно и нерушимо - это сам процесс дестабилизации. Оседлай волну, ныряй в "активный" нигилизм.
>>88945
>ценностей больше чем когда бы то ни было
В чём ценность ценностей, которые больше не ценны нихуя?
>это называется выработать цель
Алё, у нас на дворе нигилизм. Наука доказала, что целей не существует
>смысла ноль
Ты тупой просто. Ницше тебе чёрным по белому говорит, что твоё восприятие опирается на эвристики. На заточенные к конкретной среде корреляции, игнорирующие настоящую каузальность.
Алсо, "в каждом маленьком вопросительном знаке <...> может заключаться более достохвальная правдивость" (=> принцип WYSIATI, ты принимаешь недостаток информации за полноту, выявить проблему ты можешь только через задавание вопросов, позволяющих тебе нащупать ранее незамеченные несостыковки)
вот ты технарь, посуди сам, что есть мораль и вся эта закоснелость общества в тесных рамках с точки зрения физики как не обычная инерция массы. можно сколько угодно долго говорить о том что мы все погрязли в интерпретациях, что мы поддаемся моральным оценкам и прочим предрассудкам, совершая большую часть времени инертное движение по течению жизни. просто поразмышляй на досуге, что такое инерция, как она берется исходя из термодинамики, и почему в обществе есть сверхчеловеки, и есть масса живущая по правилам сильных.
>Сверхчеловек - это постоянная переоценка всех ценностей.
все не переоценить как не рви жопу.
>в чём ценность ценностей, которые больше не ценны нихуя?
>истинно то чему веришь
>наука доказала, что целей не существует
наука может и доказала, ток ты так нихуя и не доказал. то что все можно разделить не свидетельствует о том что целого не существует.
>заточенные к конкретной среде корреляции, игнорирующие настоящую каузальность.
дай определение причинно следственным связям, откуда они берутся и что это такое, а там посмотрим какой ты УМНЫЙ.
>все не переоценить
У тебя выбора нет.
1. Человек зависит от ценностей
2. Все ценности рушатся.
3. ?????
4. Сложи 2+2
>то что все можно разделить не свидетельствует о том что целого не существует.
Наоборот: то, что ты не видишь целого, не означает, что фокусник - материализует материю из нихуя.
>дай определение причинно следственным связям, откуда они берутся
Элементарно. Их нет. Твоё сознание обрабатывает входящие сигналы с задержкой - поэтому для того, чтобы ты мог сопоставить, что у тебя, например, ожоги от горячего огня, - мозг тебе пилит соответствующую эвристику. В реальности же, оно всё хуй знает как устроено.
Любое твоё восприятие - это корреляционизм, без возможности из него вырваться. "Противоположности" - "маска стыда бога". Реальная каузальность - это гипотетический постулат, выраженный в изначально несовершенных терминах "веры в грамматику". И вопрос лишь в том: работает или нет.
>Все ценности рушатся.
Ценности есть всегда, они не могут все разрушится. Отсутствие ценностей тоже ценность.
>Наоборот: то, что ты не видишь целого, не означает, что фокусник - материализует материю из нихуя.
Чего? Говори членораздельно.
>Твоё сознание
Дальше читать нет смысла. Причинно-следственная связь это не сознание.
>А лысый - цвет волос.
Не путай мелкое с мягким. Стремление к отсутствию ценностей есть ценность. Но это нереально, потому что они есть всегда, в любом поведенческом акте.
>Ты не очень умный.
Тебе говорят что поделив целое на части и рассмотрев их в отдельности ты не можешь рушить целое. Например, работа нейронов не может рушить целенаправленность мыслей и действий, мораль и истинность.
>Слив засчитан
Это ты про себя? Окей, если причинно-следственной связи нет то как ты пришел к выводу что работа нейронов это причина твоего поведения и следствие разрушенной морали?
>в любом поведенческом акте.
Который задаётся средой. Которая меняется.
>Тебе говорят что поделив целое на части и рассмотрев их в отдельности ты не можешь рушить целое.
Тебе говорят, что отсутствие части целого порождает галлюциногенные миражи. Например, здания на картинке слева принимаются за таковые только в отсутствие информации о картинке справа. Следовательно, мораль - мираж.
>Окей, если причинно-следственной связи нет
Если причинно-следственная связь - это оценка в терминах неких воспринимаемых систематических различий
>то как ты пришел к выводу что работа нейронов это причина твоего поведения
то эти термины говорят, что объяснение через нейроны работает. Вне зависимости от того, сколько дополнительных наблюдений ты туда добавишь. Проще говоря, ты что-то вслепую нащупал.
В отношении морали, если ты подойдёшь к зданиям поближе, то увидишь, что это "вздор" и никаких зданий нет.
>работа нейронов
>следствие разрушенной морали
Ты реально кретин какой-то.
>нет я скозал
>а вот я скозал
Поэтому Ницше начал войну с основополагающим постулатом всей философии - Истина. Каждая грязная немытая пидораха, да даже такие отбросы как коммунисты почему-то думают что знают, что такое истина. Иешуа недоделанные против понтов Пилата.
Так и кукарекали веками
>я скозал >нет я скозал
Пока не появились функциональные запросы. Политическая система из двух партий как раз основана на том принципе, что ни одна из них не будет оптимальной, но в разные отрезки времени одна из этих партий будет гораздо менее не эффективна чем другая, если повезёт, то даже немного эффективна. По сравнению с однопартийным
>я скозал
невероятный шаг вперёд, лет так на 800 сразу. Считай из абсолютов раннего феодализма в эпоху сдержек и противовесов.
Можно вспомнить замес математиков, когда был ренессанс Истины и абсолюта, уже не попы, а реальное научное сообщество едва не затормозило прогресс навязав себе догмы, а хули, удобно же, самые авторитетные аксиом наделают, мы подкукарекнем дружно
>я скозал
к счастью нашлись те кто послал их на хуй, потом уже идею о неполноте вовремя Гёдель подсуетился. Иначе бы логику похерили в самом зачатке, а двач был бы но после нас лет так на 500. Такова Истина и её цена от неумытых. Опять же по Ницше, Истина одна, но "правильной" будет та истина, за которой стоит Власть, а о власти по Ницше итак уже много сказано.
Философия вполне реальна и применима, что ещё более интересно она стала гораздо более актуальной, чем во времена того же Ницше, вся политология и политические системы, теория систем и как следствие весь социум базируются на философии прежде всего и только потом на математике.
>
Речь не совсем о догмах, вернее не о них как частных случаях. В основу Истины положены вообще все интерпретации и вся философия, крайне удобная вещь, поначалу.. Ницше был одним из тех кто отрицал это причём не огульно, а создавая ортогональные системы взаимоотношений из категорий окружающего мира будучи его современником.
>Который задаётся средой. Которая меняется.
Ага, ценностей тоже нет, они разрушены.
>отсутствие части целого порождает галлюциногенные миражи.
При чем тут твои миражи и галюцинации поехавший, когда тебе говорят что ты не в состоянии лишить моральные определения причинно-следственной связи рассмотрев их в более частном контексте.
>это оценка в терминах неких воспринимаемых систематических различий
Че ты юлишь маня, различия, термины. Боишься открыть википедию чтоли?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности
>то эти термины говорят, что объяснение через нейроны работает. Проще говоря, ты что-то вслепую нащупал. это "вздор"
Хуйню не неси. Далеко не все вещи объясняются теорией слепого мозга, и даже те которые объясняются не рушатся и не перестают обладать причинно-следственной силой в рассуждениях.
>Ты реально кретин какой-то.
Ты в каждом втором треде тут срешь своими слепым мозгом, и всем пытаешься доказать что всего нет, влезаешь в разговоры и обзываешь людей долбаебами. Похож на поехавшего фанатика типа стоика который называл всех шизами, или того перса что тут периодически за солипсизм втирает.
>При чем тут твои миражи и галюцинации поехавший
При том, что ты недоумок, а "не-знание" - "более утончённый вариант" знания. "Признать неправду за условие, от которого зависит жизнь" (с) Ницше
>когда тебе говорят что ты не в состоянии лишить моральные определения
Я (и Ницше) тебе на пальцах продемонстрировали несостоятельность моральных определений как таковых, а ты, дурак невменяемый, беснуешься вокруг да около частного атрибута мнимой хуитки, которая (как тебе на пальцах продемонстрировали) вообще не существует.
>Ты в каждом втором треде тут срешь своими слепым мозгом
Не моя вина, что это железобетонный аргумент, который рушит любую аргументацию, и внятного опровержения которому я так и не услышал. ИЧСХ, Ницше - в фундаменте этой аргументации. Потому что весь мой стандартный набор тезисов (WYSIATI, exformation, эвристики, пост-интенциональность, элиминативизм) - это всё, блять, встречается уже у Ницше, пусть и в несколько размытых формулировках.
"If you read Nietzsche and strip away all post-structuralist lacquer that’s been slathered over top of him, you see something that I think genuinely offers the potential for a ‘genuinely continental’ materialism or naturalism. I mean, that’s what we want, we want a continental naturalism. I don’t know what the hell materialism is. I don’t even know how we go about gaining theoretical knowledge about these things. But what I do know is that’s where the bombs are. That’s where the guns are. And that’s where the information is. Endless amounts of information." (с) Бэккер
>Далеко не все вещи объясняются теорией слепого мозга
Теорией слепого мозга объясняется принципиальная невозможность объяснения большей части 2500-летних философских проблем твоей чуйкой от 1-го лица. Потому что галлюциногенные миражи, или в терминах Ницше: "тени бога", "вера гувернанток в грамматику", "последний дым испаряющейся реальности"
>Боишься открыть википедию чтоли?
А сам принцип причинности, стало быть, существует в волшебном платоновском мире идей? Если нет, то это всего лишь механизм мозга. И как таковой, потенциально открыт для твиканья. Истина не что-то незыблемое, истина не "ценнее" иллюзии.
Тебе дураку задали простой в общем-то вопрос: какова природа твоего принципа причинности? Какие гарантии что своим ответом ты не спизданёшь хуйню? В ответ же от тебя раздаётся невменяемый визг.
>А сам принцип причинности, стало быть, существует в волшебном платоновском мире идей?
В классической физике это утверждение означает, что любое событие A(t), произошедшее в момент времени t, может повлиять на событие B(t'), произошедшее в момент времени t', только при условии: t'>t.
Причинность это не механизм мозга, а именно физический ПРИНЦИП, согласно которому причиной может служить лишь то событие которое предшествует следствию, а не наоборот. Иными словами, причинность существует только во времени и определяет пределы влияния событий ОТНОСИТЕЛЬНО временной шкалы.
Поэтому ты не можешь на пальцах разрушить направленность и моральные определения. Не обольщайся. С тем же успехом можно разрушить биологию и мозг, тупо рассмотрев события их порождающие на физическом уровне. Лишит ли это их причинно-следственной связи в своем иерархическом поддомене?
>Какова природа твоего принципа причинности?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Декогеренция
Термодинамическая направленность течения энергии = направленность времени из прошлого в будущее.
>а именно физический ПРИНЦИП
Ты мне суёшь утверждение "принцип есть". Я тебя, дурака, спрашиваю: "что за ним стоит?". На какие принципы опирается принцип? Какова природа физических законов?
>Термодинамическая направленность течения энергии
Ещё раз: почему в философии науки постоянно срутся об "аксиомы vs. модели", дурак недоразвитый, м?
>ты не можешь на пальцах разрушить направленность и моральные определения.
Если тебя, незаметно для тебя, можно заставлять принимать решение скидывать толстяков под поезд, то несёшь ли ты вину и ответственность за скидывание толстяков под поезд?
Если ты орёшь на ученика с СДВГ за нерадивость, то кто здесь долбоёб - ученик или ты?
>Ты мне суёшь утверждение "принцип есть". Я тебя, дурака, спрашиваю: "что за ним стоит?". На какие принципы опирается принцип? Какова природа физических законов?
Ты мне суёшь утверждение "нейроны есть". Я тебя, дурака, спрашиваю: "что за ними стоит?". На какие нейроны опираются нейроны? Какова природа мозга, Семен?
>Ещё раз: почему в философии науки постоянно срутся об "аксиомы vs. модели", дурак недоразвитый, м?
Потому что есть принцип ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. И принцип причинности включает данный принцип. А еще есть принцип симметрии и равновесия. Ах да, принцип не равно аксиома. Неуч.
>Потому что есть принцип ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.
>принцип симметрии и равновесия.
Придурок не в состоянии понять в чём проблема с "Поясни за каузальность каузальности, долбоёб"?
>Ты мне суёшь утверждение "нейроны есть".
Нейроны - эмпирическое явление. Я могу на них указать или, по-крайней мере, однозначно дедуцировать.
Принципы, истина, мораль - интенциональные явления. Ты не можешь на них указать в природе; их все пытаются определить и применить по разному; освещение их перформативности рушит возможность их применения.
>>88983
>речь идет не о моральных оценках, а об ее определениях
Определениях чего? Глокой куздры?
>речь идет не о моральных оценках
Речь идёт не о цвете волос, а о лысине. Что как бы разные вещи, всасываешь?
>Придурок не в состоянии понять в чём проблема с "Поясни за каузальность каузальности, долбоёб"?
>Ты мне суёшь утверждение "принцип есть". Я тебя, дурака, спрашиваю: "что за ним стоит?".
@
>принцип причинности
Найс.
>Нейроны - эмпирическое явление. Я могу на них указать или, по-крайней мере, однозначно дедуцировать.
Не можешь. Вся их эмпиричность опирается на причинность, на те же вещи опираются моральные определения. Ты можешь сказать но нейроны я могу увидеть и пощупать в отличае от морали, а я скажу - пошел на хуй!
>Определениях чего?
Ты просишь меня дать моральную оценку поведению в примере. Моя моральная оценка эта моя моральная оценка и не более того, а дать я ее могу следуя моральным определениям, что не есть сама оценка. Пиздец ты тугой.
>Найс.
>Принцип объясняется принципом!11
Яснопонятно. Пиздец ты даун.
>Вся их эмпиричность опирается на причинность
Причинность - инструмент, прямого доступа к природе которого ты не имеешь. Причинность - эвристика, её нет. И никаких принципов в природе нет. Слово "стул" - это не сам стул.
>Ты просишь меня дать моральную оценку поведению в примере.
Нет, я тебе указываю на невозможность дать моральную оценку. Потому что сама система тут сломана нахуй, кретин.
>Принцип объясняется принципом!11
>Ты мне суёшь утверждение "принцип есть". Я тебя, дурака, спрашиваю: "что за ним стоит?". На какие принципы опирается принцип? Какова природа физических законов?
@
>В чем причина причинности?
@
>Принцип объясняется принципом
@
>Мам я тупой
Ващет тебе уже указали на декогеренцию.
>Причинность - инструмент, прямого доступа к природе которого ты не имеешь.
Причинность это физический принцип, которому похуй на то как ты его используешь и есть ли ты вообще.
>Причинность - эвристика, её нет.
Снова начинаешь? Может не быть маркируемых тобой событий в причинно-следственной связи, но не причинности. Но опять же, не обольщайся, к моральным определениям это не относится.
>Нет, я тебе указываю на невозможность дать моральную оценку.
>Потому что сама система тут сломана нахуй, кретин.
Ты только что это сделал ебанько.
>Ващет тебе уже указали на декогеренцию.
И я тебе вновь повторяю, невменяемый: какова природа физических законов, ушлёпок? Какова природа законов вообще, ушлёпок?
>Причинность это физический принцип
Define "принцип", невменяемый.
>Ты только что это сделал ебанько.
>Мам я тупой
Лысый - это цвет волос, ок.
>какова природа физических законов
Неужели работа сознания?
>Define "принцип"
Определи эмпирическое явление, инструменты, природу. Обосрешься. Ты уже обосрался поскольку не мог внятно пояснить почему моральные объяснения не имеют причинно-следственной связи, почему они НЕ существуют. Почему ты, занимая ту или иную пресуппозицию в размышлениях остаешься в рамках ложной объективности, при этом сотни раз повторяя про слепоту и неполноту знаний? Парадокс.
Говорю тебе в последний раз дебил, ты не можешь отменить все то что ты, по глупости своей, так лихо и безапелляционно заворачиваешь. Тебе не поможет никакой ракурс восприятия, хоть с точки зрения нейронов, хоть с точки зрения классической или квантовой механики с ее амплитудами вероятности и статистикой.
>Неужели работа сознания?
"Законы" - это то, как ты воспринимаешь работу некоей хуитки. Корреляционизм. Ты можешь успешно вычислять траекторию планет хоть по Птолемею.
"Да и что вообще побуждает нас к предположению, что есть существенная противоположность между «истинным» и «ложным»? Разве не достаточно предположить, что существуют степени кажимости, как бы более светлые и более темные тени и тона иллюзии - различные valeurs (оттенки), говоря языком живописцев?" (с) Ницше
>Определи эмпирическое явление, инструменты, природу.
Тебе и говорят, долбоёб, что это метафизические затычки. Но ты тут одну метафизическую хуитку начинаешь определять через другую метафизическую хуитку. Хотя тебе, долбоёбу, говорят, что максимум, что ты тут можешь - это определить работает оно или нет.
Нейроны - да, мораль - нет. Мораль ломается.
>почему моральные объяснения не имеют причинно-следственной связи, почему они НЕ существуют
Потому что объяснения через них ломаются нахуй, как только ты вбрасываешь больше фактов в требующую объяснений картину, невменяемый дурак. Птолемей устарел, но по-прежнему может работать. Орать на ученика с СДВГ - перестаёт работать, как только ты узнаёшь про его СДВГ (точнее, оно никогда толком и не работало)
>Ты уже обосрался
Нет, ты, полудурок. О чём я тебе пол-треда, блять, невменяемому, твержу.
>"Законы" - это то, как ты воспринимаешь работу некоей хуитки.
@
>максимум, что ты тут можешь - это определить работает оно или нет.
@
>Мораль
@
>по-прежнему может работать
@
>Хотя тебе, долбоёбу, говорят, что это метафизические затычки.
@
>я тебе пол-треда, блять, невменяемому, твержу.
>Мораль
>@
>по-прежнему может работать
Не может, блять.
Мораль предполагает однозначность оценки поступков. Но твои решения, оказывается, не твои >>88887 →
"Вина", "наказание", "справедливость" - все моральные категории улетают в сточную канаву, недоумок.
>Товарищ судья, это не я уебал соседа топором, это среда меня заставила,
Истинно так, придурок. Если становится известно какой участок мозга что вызывает, то это уже не вопрос вины, а вопрос ремонта. Моральная оценка испаряется.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neurolaw#Insanity_defense
Нейроэтика во всей беспомощности. Оказывается убийство это не аморально. Убийца имеет неправильный мозг требующий ремонта (читай больной, невменяемый человек). Окей. Но есть пара вопросов, на которые ты не ответишь ничего вменяемого:
1. Как определить без морально-этической хуитки что убийство является тем событием которое дает основание полагать о невменяемости человека с его последующим ремонтом.
2. Как определить что куда менее значимые, в рамках морально-эстетической хуитки поступки, также говорят о невменяемости человека, и требуют его принудительного ремонта, хотя бы хорошими пиздюлями?
>придурок
Привет, придурок.
>Если становится известно какой участок мозга что вызывает, то это уже не вопрос вины, а вопрос ремонта.
Ок. Приводят тебя под белы ручки ко мне на фМРТ/ЭЭГ/что тебе ещё нравится, и я даю товарищу следователю абсолютно верный ответ: в ответ на стимул в виде фотографий убийства у испытуемого возбуждается зрительная кора, при разговоре об убийстве возбуждается слуховая кора, во время следственного эксперимента возбуждается моторная кора, при размышлениях об убийстве работает фронтальная и префронтальная кора, рекомендую провести лечение с помощью пули в лоб.
>Моральная оценка испаряется.
То есть мы назвали априорные "хорошо" и "плохо" как "норма" и "отклонение" и теперь сидим радуемся, какие же мы аморальные. Это настолько тупо, что даже не смешно, ты реально в такое веришь?
>Как определить без морально-этической хуитки что убийство является тем событием которое дает основание
Ты не понял, дурачок: вопрос конструкции мозга переводит вопрос из плоскости нормативности (ought) в плоскость того, что есть (is). "Ought" тупо рушится нахуй. Никаких "оснований".
От самого факта ознакомления с этим фактом, у тебя не остаётся морально-этической хуитки. Ты не можешь орать (морально порицать) на ученика с СДВГ за нерадивость, потому что он не может по другому. Ты не можешь орать на кирпич за паданье тебе на голову, потому что он не мог по другому.
>>89015
>То есть мы назвали априорные "хорошо" и "плохо" как "норма" и "отклонение"
Нет никаких априорных норм и отклонений, тупой дурак. Хочешь дрессированных пролов-хикканов - получи и распишись. Хочешь психованных солдат-убийц - получи и распишись.
Суть нейроэтики - не в том, что нашли этику, а в том, что этика работала только в определенной неизменной среде, а сейчас среда меняется, и этика и смысл бьются в конвульсиях.
У тебя не просто столкновение с одним каким-то неизвестным положняком, который нужно истолковать в рамках предыдущего опыта (с возможным пересмотрением вплоть до самого фундамента). У тебя пролиферация неизвестных положняков, каждый из которых требует перетолкования и реинтерпретации вплоть до фундамента. Пролиферация, плодящаяся быстрее, чем ты успеваешь к ней адаптироваться.
>Приводят тебя под белы ручки ко мне на фМРТ/ЭЭГ/что тебе ещё нравится, и я даю товарищу следователю абсолютно верный ответ: в ответ на стимул в виде фотографий убийства у испытуемого возбуждается зрительная кора
Повторяю, для ебанавта - >>88887 → - тебя подводят под ручки к машине, и эта машина может тебя сначала (незаметно для тебя) выдрессировать на стимулы, а потом (незаметно для тебя) подать сигнал исполнить стимул.
Будет сигнал "СБРАСЫВАЙ ТОЛСТЯКА", ты это и сделаешь. Свободы воли у тебя нет.
>Ты не понял, дурачок: вопрос конструкции мозга переводит вопрос из плоскости нормативности (ought) в плоскость того, что есть (is). "Ought" тупо рушится нахуй. Никаких "оснований".
Ты так и не ответил, дурачок, на прямой и простой вопрос: как без морально-этической хуитки, из нейроэтики, которая хуйня из жопы, определить что поступок человека требует ремонта? Чтобы потом ты хотя бы мог сказать:
>потому что он не мог по другому.
>из нейроэтики, которая хуйня из жопы
Тебе, слабоумному, твердят лишь, что нейроэтика самим своим существованием указывает на коллапс. На невозможность работы из-за наличия знания, понимаешь, придурок?
>как без морально-этической хуитки
>Чтобы потом ты хотя бы мог сказать:
>потому что он не мог по другому.
Действительно, как же без морально-этической хуитки определить, что кирпич рискует упасть тебе на голову и определить, что здание требует ремонта?
Пришло время наказывать кирпич
Кирпич сам себя не накажет
Накажи его, накажи его ещё раз
Зачем мне нужно понимать, что "ought" коллапсирует, у меня нет времени, чтобы ебаться с этим
Лучше ещё раз наказать кирпич
Я наказываю кирпич по 3 раза в день
Я живу активной и полноценной жизнью
>Как с позиции нейроэтики определить что убийство это поведение требующее ремонта
Никак. Это не вопрос этики, это вопрос силы/власти.
Приспособленные к текущему отбору паттерны поведения распространяются. Неприспособленные - отфильтровываются. Тупо поведение и реакция эусоциальных животных на сигналы, какая ещё мораль?
Хуя тебе жопу рвёт, зашивайся.
>Нет никаких априорных норм и отклонений, тупой дурак.
Потому что ты так априорно скозал? Пруф давай.
>Хочешь дрессированных пролов-хикканов - получи и распишись. Хочешь психованных солдат-убийц - получи и распишись.
Где получить, где расписаться? Давай пруф на возможность выдрессировать человека по любому произвольному шаблону.
>Суть нейроэтики - не в том, что нашли этику, а в том, что этика работала только в определенной неизменной среде,
Ты скозал? Пруф на необходимость неизменности среды.
>а сейчас среда меняется, и этика и смысл бьются в конвульсиях.
Найс МЕТАФОРЫ, только нужен пруф на необходимость неизменности среды. Спойлер: ты его не найдёшь, среда менялась всегда.
>У тебя не просто столкновение с одним каким-то неизвестным положняком, который нужно истолковать в рамках предыдущего опыта (с возможным пересмотрением вплоть до самого фундамента).
Любая деонтологическая этика срать хотела на твои утилитаристские потуги пересобрать фундамент.
>У тебя пролиферация неизвестных положняков, каждый из которых требует перетолкования и реинтерпретации вплоть до фундамента. Пролиферация, плодящаяся быстрее, чем ты успеваешь к ней адаптироваться.
Псевдонаучный беспруфный бред, который ты тупо скопировал у очередного блоггера без малейшего осмысления хотя бы базовых терминов, начиная с "пролиферации". Пруф на необходимость реинтерпретации фундамента этики в связи с... чем, кстати? Появлением 1488 гендеров? Так что давай сразу пруф хотя бы на три неадаптивных события.
Кстати, как только мы вылезем из шизы утилитаризма в нормальную деонтологическую этику, мы резко обнаруживаем, что каждый раз фундамент перестраивать не надо, потому как жёстко установленные нормы дают возможность одинаково реагировать на новые события.
>Повторяю, для ебанавта - >>88887 → →
Говнопаста без рефлексии проигнорирована.
>тебя подводят под ручки к машине, и эта машина может тебя сначала (незаметно для тебя) выдрессировать на стимулы, а потом (незаметно для тебя) подать сигнал исполнить стимул.
Манюнь, у тебя представление о мозге как о часовом механизме, вылезай из декартовских времён. Ничего эта машина не может за пределами строго контролируемого и ограниченного по времени эксперимента, а даже если бы могла - твои охуительные построения тут же издохли бы при столкновении с жестокой реальностью.
Ну, если мы говорим о людях с нормально функционирующим головным мозгом, а не про аутистов-савантов с отвалившимся механизмом забывания.
Тебе бы вместо маняфантазий блоггеров и ютуб-куколдов почитать чего по головному мозгу, манюнь, авось гонору бы поубавилось. Хотя бы того же Канделя. Ты только спроси, я тебе целый список познавательной литературы накидаю.
>Будет сигнал "СБРАСЫВАЙ ТОЛСТЯКА", ты это и сделаешь. Свободы воли у тебя нет.
Пруфов не будет, ага.
>А она откуда берётся, не подскажешь?
Оттуда же, откуда эволюция берётся.
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism
Вот только мораль/этика тут причём?
>>89028
>Потому что ты так априорно скозал? Пруф давай.
Дают пруф присутствия, а не отсутствия. Дай пруф глокой куздры, штеко кудрячащей бокрёнка.
>Где получить, где расписаться?
Тебе указывают на подвижки в этом направлении. Если среда влияет через определённые эмпирические рецепторы, то, контролируя эти рецепторы, влияешь на поведение человека.
>Пруф на необходимость неизменности среды.
Естественный отбор с вымиранием тупиковых форм вроде тебя.
>среда менялась всегда
Вопрос только в скорости изменения и скорости приспособления, довен.
>Любая деонтологическая этика
Деонтологическая этика - для совсем юродивых опущенцев, которых все ещё столетиями назад обоссали.
>Пруф на необходимость реинтерпретации фундамента этики в связи с... чем, кстати?
Права ИИ, подсудность ИИ, преступления совершаемые ИИ, вопросы собственности и производительный труд ИИ, и т.д., и т.п. - как пример.
>нормальную
>деонтологическую этику
/0
>Манюнь, у тебя представление о мозге как о часовом механизме
>Ваши доказательства не доказательства!11
Яснопонятно.
>а не про аутистов-савантов
>Народ не тот!11
Яснопонятно.
>Говнопаста без рефлексии проигнорирована.
Дальнейшая твоя писанина проигнорирована.
Гениальная многоходовочка от усатого.
Можно ли Ницше назвать ресентиментщиком, который в силу своей духовной и физической слабости решил основать новые добродетели и спрятаться за ними? Да и что за добродетели такие, когда Ницше работал с моралью и ценностями, это не стоицизм.
>придется отрицать ресентимент как явление
Живой пример того что логика работает четких рамках и сама по себе не является гарантией объективности.
>Можно ли Ницше назвать ресентиментщиком
Наверное можно. Но это уже будет какой-то извращенный бдсм ресентимент. Когда ты боишься добренького христианина, который хочет тебя бесплатно накормить и бьешь его палкой по лицу за это.
>и спрятаться за ними?
Если мы говорим, что он всю жизнь был убогим то как он спрятался за ними? Что ему это дало.
Можно ли тогда сказать, что Ницше это стокгольмский синдром длинною в жизнь. Или это какие-то садо мазо практики?
>Когда ты боишься добренького христианина, который хочет тебя бесплатно накормить и бьешь его палкой по лицу за это.
Поэтому Ницше ебанутый на голову персонаж, которого очень полюбили нацисты. Ведь им то как раз заебись все это бдсм дерьмо зашло.
>Если мы говорим, что он всю жизнь был убогим то как он спрятался за ними?
Как говорится, пиздеть не мешки ворочить.
...
PROFIT
>которого очень полюбили нацисты
Но ведь сам Ницше их хуесосил и называл ресентиментщиками. Можно ли тогда сделать вывод, что нацисты испытывали стокгольмский синдром по отношению к Ницше. Или они просто его не поняли и кроме пафоса в его книжках ничего для себя не подчерпнули?)
Потому что Ницше инфантильный дурачок, его уровень развития - это 14 лет, ну 15 максимум. Оттуда дрочка на сверхчеловека и прочие сверхценные идеи. Кто с этим спорит, тот не понял суть учения Ницше.