Люди - высшая ценность. Логично.
Но разные люди имеют разную ценность для других людей, разный потенциал, разную опасность для окружающих людей, разный уровень умственных способностей. Нельзя же гитлера приравнивать к Земмельвейсу, верно?
Существует ли вариант гуманизма, который всё ещё считает людей высшей ценностью, но адекватно оценивает разницу людей в умственных способностях и разницу в доброжелательности по отношению к детям и умным людям, которые доброжелательны к умным людям и детям? Критерии такие потому что доброжелательное отношение к идиотам и злодеям - это не логично.
Если такого варианта гуманизма не существует - давайте его запилим, можно даже прямо здесь начать. Как запиливаются новые гуманизмы? В википедии их куча, некоторые прямо противоречат основному постулату гуманизма. Значит даже идиоты смогли запилить даже настолько дурацкие варианты гуманизма. Мы же вроде как умные, мы тоже можем.
>Как называется гуманизм без уравниловки?
Гуманизм
Такую систему уже придумали, называется: коммунизм.
Но всякие толерасты считают иначе, и прямо указывают гуманизм в качестве основы толерастии!
>>103564
Разве в коммунизме меритократия определяемая в первую очередь по умственным способностям?
И разве в коммунизме не уравниловка? Изобретатлю чего-то совсем неплохого дадут яхты, особняки, наложниц и деликатесы? Нет? Значит уравниловка.
Чем-то таким занимаются теоретики справедливости и всякие там социологи. Кури Роулза, Хайека, Хабермаса, может будет интересно (мне например думать на такие темы ужасно скучно). Есть там куча всяких теорий, учитывающих "полезность" индивида, есть такие модели в которых "справедливым" может быть ситуация, когда неравенство оправдано выгодой этого неравенства для всего общества, когда у кого-то много ништяков и он с ними хорошо управляется и выгоду в итоге получает и те, у кого этих ништяков нет (а если бы эти ништяки были разделены у всех поровну, было бы меньше "выгоды для всех").
>Люди - высшая ценность. Логично.
Нет, не логично, ты просто по желанию левой пятки взял из воздуха "здраво звучащее" рассуждение, которое лично тебе понравилось, и пытаешься на его основе провести дедуктивную цепочку, полностью оторванную от реальности, поэтому у тебя получается полная хуйня. Это называется "рационализм". Начни с вопросов "что такое человек", "что такое ценность", "ценность для кого" и смотри в первую очередь на реальность и на факты, а не пытайся строить дедуктивные цепочки в воздухе.
А может у тебя просто в голове словесный яд мошенников от философии?
Люди решают что высшая ценность, и людям логично в качестве такой ценности назначить себя. Это выгодно, это логично.
С другой стороны признавать высшей ценностью что-то иное - бессмысленно и не выгодно.
А что твой яд в голове тебе нашептал?
>Люди решают что высшая ценность
>Это выгодно, это логично.
Нет, это ни в коем случае не логично, и речь даже не о "логичности", а о том, что ты начинаешь философию с выдернутого из жопы заявления (причем отвратительно сформулированного), которое лично тебе показалось "логичным". Что такое люди, что такое ценность, ценность для кого, зачем человеку вообще ценности? Для начала на эти вопросы ответь.
>ты начинаешь философию с выдернутого из жопы заявления
Оп не начинает философию, он основной догмат гуманизма рассматривает
>Что такое люди, что такое ценность, ценность для кого, зачем человеку вообще ценности?
Открой учебник по философии, прочитай про гуманизм, пойми из определений или из контекста значения этих слов у гуманистов, и возвращайся (еще перед этим голову стоит окунуть в ведро с холодной водой).
>Оп не начинает философию, он основной догмат гуманизма рассматривает
1) Это не делает этот догмат менее выдернутым из жопы
2) Он его не рассматривает в виде "что там написано, почему и правда ли это", а сразу пытается на его основе строить некие философские выводы, то есть начинает философию.
Выглядит так, будто ты вместо контраргументации пытаешься заставить нас потонуть в обсуждении бессмысленных вещей.
Ты думал мы этого не поймём, поведёмся и таким образом точка зрения которая не нравится тебе, будет "заглушена"?
А вот хуй тебе. Иди нахуй с такими тупыми вопросами.
Всё, твой приём не сработал.
А вообще, я сейчас тебя вообще уничтожу.
Твоя ошибка - в непонимании того что твоя ограниченность во взглядах на возможные подходы к определению высшей ценности - всего лишь тупой шаблон, СКОПИРОВАННЫЙ У ГОВНОАВТОРИТЕТОВ, и твоя неспособность мыслить за пределами этого шаблона - это несомненно признак твоей дремучей тупости.
Дай угадаю, ты считаешь что ценность нужно определять по способностям, или по половой воздержанности, или по количеству особей, или там по бержливому отношению к природе. И ты не осознаёшь на чём это основано, почему, и зачем. Это просто шаблон, ссаная догма в твоей башке. И ты слишком туп чтобы подвергуть её критическому осмыслению и проверить на обоснованность.
И тут приходит чел который легко и просто определяет ценность по своему желанию так, как выгодно ему самому.
Твоя попытка заглушить такое мнение - ничто иное как баттхёрт от разрыва шаблона, феномен "ведра крабов", и мракобесие.
Вот люди - высшая ценность. Значит, людей надо сохранять любыми способами. А если сохранять - то, значит, и преумножать. Если преумножать - значит, увеличивать негативного давление на окружающую среду. Если разрушать окружающую среду - значит, ухудшать жизнь людей. Но ведь делать хуже людям - это разве гуманистично. Что будешь делать с этим парадоксом, скажи лучше?
>Изобретатлю чего-то совсем неплохого дадут яхты, особняки, наложниц и деликатесы? Нет?
Ну вообще при коммунизме обещают от каждого по способностям, каждому по потребностям. Т.е. кем бы ты ни был - ты можешь брать все, что хочешь. А все будет, потому что охуеть прогресс, роботы сартиры драют и тд. Вот так.
>Если разрушать окружающую среду - значит, ухудшать жизнь людей.
Бред. Из серии "многих метров конского навоза на улицах городов 20 века".
Тут нет никакого парадокса, тут только недостаток твоих знаний матчасти. Ну и промытость тупым мифом о якобы перенаселении на планете сейчас. Не понимаешь? скорее всего и не поймёшь, достаточно умные люди с достаточным интеллектом просто не повелись на такую пропаганду. Скорее всего ты не сможешь исправиться.
Ты не понял. Дадут ли изобретателю это СРАЗУ?
Прогресс невозможен без изобретателей. Не будет изобретателей - не будет прогресса, не будет коммунизма. Это понятно?
А изобретателей не будет у тех, кто не даёт им это сразу. Капиталисты дают, изобретатель работает с капиталистами. Вонаби-коммунисты дадут сразу? Не дадут? Значит и коммунизм не появится.
Изобретатель уже получил блага для жизни при коммунизме. Он занимается изобритательством либо на работе, либо потому что ему это нравится и у него есть свободное время на это, либо потому что ему нужно это для достижения каких-то других целей. Например, ему недостаточно благ - он изобретает как их увеличить и тем самым увеличивает.
Ты исходишь из посылки что люди изобретают только за зарплату. Этот тезис не верен. Так как люди изобретали задолго до того как была зарплата и разделение труда вообще. Более того, люди работают хуже за зарплату, чем добровольно. Но это уже психология. Тут нет уравниловки типа что бы ты не хотел - должен все равно делать то что хочет капиталист, потому что ты финансово от него зависишь.
>воды питьевой уже скоро будет не хватать
Байке уже две сотни лет(а скорее даже больше), и повторяется она с завидной регулярностью, то вода кончается, то еда, то плодородная земля, то топливо, то все сразу. Кончается-кончается, а кончиться все никак не может, только больше становится с каждым годом.
Нет, я не исхожу из той предпосылки.
Я тебе говорю что изобретатель будет искать место, где ему лучше. Совки в этом заметно проигрывают капиталистам. Потому капитализм имеет почти всех лучших, а совки никогда не смогут развиться до коммунизма.
>>103671
Я говорю что мне нужно резко повышенное количество благ прямо сейчас. Что тебе не понятно? В чём сложность понимания такой простой вещи?
Я хочу сейчас. Капиталисты могут дать мне... почти сейчас, когда я покажу MVP своего стартапа. А что могут совки мне дать?
>>103681
Что тут доказывать? Антропогенный фактор увеличивается лавинообразно, т.к. человечество наличием интеллекта "взломало" самобалансирующуюся биосферу и стало бесконтрольно плодиться и пережигать выкопанное в энергию и отходы, засирая шарик. Вам с позиций своих коротеньких жизней это не видно, но с точки зрения истории планеты все летит в пизду просто астрономическими быстрыми темпами. По итогу будет планета-термитник где людской материал будет копошиться посреди голого камня и отходов, охуеть гуманизм, зато людей много, победа.
Вот весь этот бред и докажи. Твои слова - пустой звук, если нет доказательств.
Журнашлюхи десятилетиями кормили тебя этой пропагандой, она же должна быть основана на фактах, на науке, да?
Должна?
Значит ты можешь показать доказательства.
Но ты не можешь, и тебе остаётся только визжать как сучка.
Но всем плевать на визг тупых сучек.
Как же я ржу с твоей тупости и противоречий самому себе! Самобалансирующаяся система, которая внезапно ни с хуя перестанет самобалансироваться! Люди выкапывают отходы и превращают их в вещи, а потом выкидывают вещи, превращая их в новые отходы, но школодебильная тупость говорит, что эти отходы люди не смогут снова добыть и превратить в вещи! Атомы с планеты улетучиваются? ХАХАХАХАХА вот же тупой школоклоун, ну насмешил!
Мань,
>Журнашлюхи
Потому что эта повестка давно вышла из круга ученых, это тема уже реально настолько большая, что не замечать ее могут только такие упертые страусы как ты.
>Значит ты можешь показать доказательства.
Читай соответствующие статьи и исследования, их дохуя, в т.ч. на основе которых уже принимаются реальные политические решения, метать бисер перед свиньей и бегать с подгоревшей жопой собирать ссылки я не буду, т.к. это работа требующая соответствующей оплаты.
>но школодебильная тупость говорит, что эти отходы люди не смогут снова добыть и превратить в вещи
Могут, но не я лично, поэтому лучше дешевле выкопать новое, а старое которое даже не использовано толком - на свалку. Когда дойдет до того, что надо перерабатывать старое - планета уже будет в пизде.
Ты кукарекаешь о пруфах, а сам их показать не способен, значит ты пиздабол.
Планета в пизде - это как? Вот старые свалки, почти на 100% состоящие из нужных людям атомов. Местоположение известно, технологии преобразования есть уже сейчас. Добывать руду допустим стало не интересно. И что дальщше происходить в твоём школоуебанском межушном ганглии? Почему вместо логичного варианта о том что начнут перерабатывать свалки, у тебя какая-то бредовая хуета написана? Ты шизофреник?
Идиот, речь не о том. Речь о предоставлению изобретателем резко повышенного количества благ практически мгновенно. Кто предоставляет - развивается, кто не предоставляет - тот деградирует. Это - непобедимый аргумент, доказывающий невозможность коммунизма, и неминуемый крах любого настоящего социализма (не как в китае).
Мань, в реальном мире где дискуссия идет через аргументы и контр-аргументы - может быть я бы и тратил на тебя время. Но на хуя у которого на любой аргумент будет "рряяя истерия журнашлюх ваши иссследования не исследования тащи другие пруфы нет мне эти не нравятся тащи еще" - сразу идешь нахуй.
Никак, если ты ставишь свою яхту выше здоровья и жизни людей, то это не гуманизм.
Это вопрос лишь об эффективности той или иной политической системы в деле "вознаграждения" и стимуляции опр. видов деятельности. Причем, идеального решения нет. Капитализм стимулирует то, что хорошо продается, например, а не то, что действительно было бы условно "нужно", при этом зачастую стимулирует не самого "изобретателя", а ушлого дельца, который пользуется плодами чужих изобретений (а условному изобретателю может и вообще не нужны "огромные блага", для него главное благо - сам процесс своей работы, например, а яхты и блядство только отвлекают). Т.е. капитализм - саморегулируемая система работающая засчет егоистических интенций индивидов. Возможно, если придумают какую-то более эффективную систему определения стимулирования или дестимулирования опр. видов деятельности в виде, например, ИИ - то и капиталистический баланс эгоизмов будет уже не самым эффективным.
Семёнство.
>>103768
Пиздабол.
>>103778
Пиздабол.
>>103779
Зашоренный фанатик.
>>103780
Это всё понятно. Просто уёбок считающий себя коммунистом и плохо понимаюший что такое коммунизм, отказывается признавать что неравное распределение благ в пользу изобретателей выгодно всему человечеству, каждому человеку. У него ебаная догма об уравниловке, и он не может её преодолеть. А я смеялся над его тупостью, сыпя соль на рану.
Ну-во первых ты проецируешь свои мещанские взгляды на изобретателей. Ты думаешь реальные изобретатели будут заниматься наукой в первую очередь ради потребления самых дорогих материальных богатств а не потому что им это очень интересно и вообще это их смысл жизни? Никто не говорит что они будут получать столько же, сколько и обычные рабочие, ведь обеспечение материальными благами будет согласно тому сколько труда ты вложил и какой вклад внёс в общество. Если учёный что-то полезное изобретёт то он будет нифигово отблагодарен обществом, но эти материальные блага которые он получит завися от возможностей производства на данном этапе.
Ты не понимаешь. При капитализме есть волшебные капиталисты, которые априори всегда могут из воздуха создать больше всего что можно дать при социализме. Работники, там видимо получают зарплату просто так. Ведь капиталисты всегда могут из воздуха сделать что хотят. Это же неубиваемый аргумент против социализма и коммунизма. Иначе, каким еще образом при капитализме будет больше излишков ресурсов для работников чем при социализме, если не из-за волшебных способностей капиталистов? Шаг и мат.
Ты не умный, и потому не можешь даже представить что не нужно выбирать или любовь к науке или деньги. Это даже не нужно совмещать, это естественные продолжения друг друга. Обеспеченность даёт возможность эффективнее отдыхать, эффективнее думать, и эффективнее работать. И конечно чем больше денег - тем больше возможностей для работы, тем больше оборудования, и так далее.
А ты, своим быдляцким недомозгом подумал что нужно выбрать что-то одно, постыдись дурень.
>>103812
>ведь обеспечение материальными благами будет согласно тому сколько труда ты вложил и какой вклад внёс в общество
А ТЫ НЕ ПИЗДИШЬ? Команда учёных создавшая вакцину от смертельной болезни и спасшая миллионы людей, должна получить хотя бы в полмиллиона раз больше чем обычные люди получают. Социалисты и коммунисты будут давать столько?
Дадут дачку, и москвич внеочереди? Тогда ты глупо ошибаешься. Учёным в совкостранах дают меньше, потому совкостраны всегда проигрывают в развитии, науке, технике и ЭКОНОМИКЕ.
Это похоже фундаментальный дефект всей коммунистическеой теории, не прописанный нигде прямо, но всегда появляющийся как следствие коммунизма в мозгах.
Я подозреваю что этот феномен настолько мощен, что даже самые меритократические и технолюбские варианты коммунизма им поражены. Даже тот коммунизм где всё делают роботы поди не предполагает гаремов топмоделей у лучших изобретателей, яхт океанического класса, поставок лучших деликатесов типа белой икры и трюфелей. Я прав?
Это ты не понимаешь. Большинство людей в наше дремучее тупое время, являются тупыми и ленивыми. Они не хотят работать, но хотят миллионы долларов на халяву.
Коммунизм их манит, предлагает добровольно работать, и чем больше работаешь - тем больше получаешь, вот только коммунизм невозможен без изобретателей и учёных. А социализм уравнивает и платит примерно одинаково за любую работу.
В итоге большиство людей при социализме старается как можно меньше делать, потому что зарплата не меняется. И меньше делая, изобретателям даже при попытках дать им больше, остаётся мало.
Капитализм же принуждает быдло вкалывать жестокими и смертельно опасными методами: кто не работает - тот подыхает. Капиталист - это необходимое зло, которое угнетает ленивых быдл, и перенаправляет гораздо больше благ учёным, изобретателям и так далее. Ну и себе капиталист конечно процент оставляет. На практике сейчас у америки научный бюджет гораздо больше чем вообще весь бюджет россии.
Но это в теории. На практике капиталиты бывают тупые, как в современной рашке, они гребут только себе и не перенаправляют учёным, и в итоге страна гниёт и со временем капиталисты передохнут вместе со страной. А западные капиталисты их к себе не всегда пускают, они заинтересованы выебать и ограбить наших капиталистов.
Да, в теории гораздо лучше была бы система где капиталистов нет, а само государство, управляемое людьми не живущими в роскоши и не ворующими, принуждает быдло и перенаправляет ещё больше на науку. Тогда дети будут видеть что самые богатые люди - это изобретатели и учёные, и большиснвто детей пойдёт учиться на таких. Скорость НТП возрастёт и роботы начнут делать всё. Получится адекватный коммунизм.
Но на практике современные коммунистанутые никак не хотят соглашаться давать изобретателя гаремы, яхты, дворцы и так далее. Таким образом эффективное государство в котором нет прослойки капиталистов пока что невозможно. По крайней мере с современными тупыми коммунистами.
Меритократический гуманизм.
>При капитализме есть волшебные капиталисты, которые априори всегда могут из воздуха
Волшебные капиталисты могут предвидеть что создавать и, в отличие от министерства, платят за свои ошибки собственными деньгами. Принятие стратегический решений в управлении хозяйственной деятельностью общества - задача с которой капиталисты справляются лучше всех. И за это бывают вознаграждены.