Философия


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
60 7 11

Этика постмодерна Пацаны, поясните, чё за залупа Аноним 17/04/19 Срд 18:23:28 803101
1503891460990.jpg (58Кб, 702x617)
702x617
Этика постмодерна
Пацаны, поясните, чё за залупа с этикой происходит, что мы до сих пор по Аристотелевским/хритианским понятиям живем, это дисциплина мертворожденная или я просто не там смотрю?
Этика добродетели так или иначе опирается на понятие истины или бога - не годится. Категорический императив не работает, утилитаризм либо превращается в гедонизм, либо опирается на такое же пустое, как и "добродетель", понятие "счастья". Я так понимаю, что рациональную систему этики придумать не получится, универсальные законы до добра не доводят, а бог умер, и где тогда благо искать? Можно, конечно, слепо следовать традиции из прагматических соображений, но, что если все люди на планете задумаются на чем основаны их представления о добродетели и кроме сгнившего христианства там ничего не найдут? Хаос же будет, если бога нет, то все дозволено и чё тогда делать?
Я не вполне знаком с Ницше, возможно его этика послужит ответом, но тем не менее, пацаны, поясните, что я поверхностным возможно даже местами ошибочным своим описанием упустил, есть ли какая-то альтернатива христианской этике на данный момент? И нужна ли вообще этика, можно ли жить без нее?
Аноним 17/04/19 Срд 18:33:45 803112
И ещё смущает то, что если я, например, встречу внутренне непротиворечивую этическую систему, в которой можно уивать людей, я ведь не смогу ее принять и раскритикую из чисто христианских, ничем, кроме традиции, необоснованных соображений. Получается, что "правильность" других этических систем я оцениваю с точки зрения другой этической системы. А если от этого абстрагироваться, то вообще непонятно как можно этику сравнивать и на чем, кроме каких-то традиционно сложившихся предрассудков, можно правила поведения для себя выбирать.
Аноним 17/04/19 Срд 20:13:40 803123
>>80311
Так потому и не встретишь, что ПоМо французские дядьки разобрали до косточек всю доступную античную / модерновую систему координат, чтобы ты и я могли строить из этих кирпичиков и доступных нам перспектив свои. Если кто вдруг соскучился по спускаемым сверху, от очередного фюрера, готовой парадигмы, пусть вспомнит чем это всегда заканчивается и какие мерзости этим прикрывались. Золотое правило оправдывает камикадзе, платиновое наркоманов. Не вижу альтернатив, иначе как брать ответственности столько, сколько можно унести, распространять заботу настолько, насколько ты можешь эмпатировать. Только себе и своей семье/ своему народу/всему человечеству /всему живому.
Аноним 17/04/19 Срд 20:43:15 803134
1554618603468.jpg (37Кб, 1280x720)
1280x720
>>80311
С чего ты взял, что "внутренне не противоречивая" означает хорошо обоснованная или вообще истинная? В основе любой этики лежит на или иная интуиция, и нет покачто такой этической системы которая бы крыла все наши интуиции. Начинаешь с "самоочевидных" положений и рефлексируешь над ними, рано или поздно они столкнутся, дальше придётся выбирать от какой интуиции отказаться. Сейчас например деонтологию вообще "опровергли" эволюционной биологией и мрт мозга.
Аноним 17/04/19 Срд 20:51:49 803145
>>80312
Но тогда получается, что каждый сам себе судья, и ты говоришь, как раз, об отсутствии этики. Я, опять же, могу всех поубивать, если посчитаю это по какой-то причине правильным. Пусть даже каждый по своему определяет благо, но должен же быть какой-то предел разумного, ограждающий меня от насилия и прочей залупы. Без хотя бы минимального единодушия в вопросах этики же вообще общество не построить, законы не написать и т.д. А вне общества нужда в этике в принципе отпадает. Этика же не утвердительную функцию в себе несёт, оно то понятно что нигде на небе не написано чё хорошо, чё плохо. Но несёт она функцию регулятивную, значит утверждать что добродетели нет не правильно, надо говорить что её пока не придумали.
И опять же ты говоришь о том, чтобы сконструировать этику из каких-то доступных нам кусочков, но у нас и этих кусочков нет, только бог/истина/разум/счастье, если это все убрать разве чето от останется от этики модерна и античности? И на каком основании я должен решать какую этику себе сконструировать? Ведь чтобы это сделать мне уже нужно иметь какую-то этику, на которую я бы мог опереться, по какому иначе принципу я буду сам себя ограничивать?
Аноним 17/04/19 Срд 20:57:54 803156
>>80314
Этика это представление людей о плохом и хорошем, основная проблема метаэтики это вопрос о том возможно ли так, чтобы этические утверждения могли быть истины или ложны, когнитивизм vs нон-коггнитивизм. А ты какую-то хуйню себе выдумал, регуляторы какие-то. Ты не про ту этику которую изучает философская дисциплина метаэтика говоришь.
Аноним 17/04/19 Срд 21:00:08 803167
>>80313
Если этика внутреннее противоречива, то ее вообще же рассматривать не стоит, она не может нравственным законом служить. А кроме внутренних противоречий мы вообще ничего об этике сказать не можем, ведь чтобы каким-то образом оценить этическую систему, нам надо от чего-то отталкиваться, иметь какую-то точку зрения на этические вопросы. Поэтому мы однозначно предпочтем целостную этику противоречивой, но при этом никак не можем выбрать между двумя непротиворечивыми этиками, ведь когда мы их сравниваем, то уже делаем этическое суждение.
Я не совсем понимаю, что ты имеешь в виду под интуициями. Интуиции, если я правильно понял этот термин, ведь тоже не на пустом месте появились, они основаны на традиции, но ничего нас не заставляет этой традиции следовать. Нужно тогда какое-то обоснование почему именно соответствующая моим интуициям этика самая лучшая, а не какая-то другая. Почему именно этот критерий?
Аноним 17/04/19 Срд 21:02:21 803178
>>80315
А то о чем ты говоришь разве не сводится к спорам о познаваемости бога, проблеме истины и т.п?
Аноним 17/04/19 Срд 21:21:20 803189
>>80316
Я ничего не понял. Вот тебе одна этика. Дрочить - плохо, всё остальное - не плохо. Вот другая. Убивать плохо, всё остальное - не плохо. По твоему нет оснований предпочесть вторую этику?
Аноним 17/04/19 Срд 21:25:22 8031910
>>80314
Это не отрицание этики, это отрицание универсальной для всех этики. Вот у тебя в обществе есть те кто за рабство, те кто за сегрегацию и те, кто против расовой дискриминации, можно законодательно запретить рабский труд и дать чёрным право голоса, но не закрепить обязательство делиться последним куском хлеба с человеком другого цвета. Кирпичики все те же, старые, а раствор, которым ты будешь их скреплять будет твой личный и класть их тебе, больше некому. Если тебе нужен какой-то универсальный критерий, отталкивайся от сложности. Если есть угроза жизни матери, этично сделать аборт, ведь женщина это уже взрослый организм, на формирование которого было затрачено больше ресурсов, чем на плод, в её утробе. Выживание человечества выше заботы об экологии. Жизнь млекопитающего ценне жизни растения и т.д. Каждый этнический вопрос решается вполне интуитивно, максимум умозрителен для большинства. Масштабно все упирается в перспективы, которые готовы принять принимающие решения.
Аноним 17/04/19 Срд 21:28:08 8032011
>>80318
Именно, что я такое основание пока что придумать не могу, в этом и проблема. На чем ты свой выбор основаываешь?
Аноним 17/04/19 Срд 21:29:40 8032112
>>80320
То есть для тебя эти две этики звучат одинаково убедительно?
Аноним 17/04/19 Срд 21:42:57 8032213
>>80310 (OP)
Этику практически в хуй не ставят в современном мире и на протяжении всей истории под добрыми лозунгами проливали много крови. Тем не менее она работает и будет работать, но не может сдерживать всю человеческую агрессию. Этику следует рассматривать как феномен психической жизни, который формируется в детстве. Все люди в той или иной степени нравственны и этику не искоренить из человека.
Аноним 17/04/19 Срд 21:43:50 8032314
>>80321
Да, абсолютно. С точки зрения христианства, утилитаризма, кантианства и т.д. я бы, безусловно, выбрал вторую. Но если абстрагироваться от этих этических систем, то я не могу привести аргумента в пользу какой-то из этих этик. Попробуй доказать не опираясь на Библию, понятия "истины" или "счастья", что вторая система лучше первой, тут вообще неначто опереться.
Аноним 17/04/19 Срд 21:46:50 8032415
>>80323
Да причём тут аргументы. Я тебя спрашиваю.
>для тебя эти две этики звучат одинаково убедительно
Зачем не доказывать что вторая систем лучше первой? Тебе она всё таки кажется более убедительной?
Аноним 17/04/19 Срд 21:47:13 8032516
Аноним 17/04/19 Срд 21:48:29 8032617
>>80319
А почему я должен следовать именно твоему этическому критерию сложности, а не какому-то другому. Я вот скажу, например, что цветы пахнут приятно, а люди воняют, грешат, и загрезняют природу, поэтому я цветок предпочту человеку. У меня вот свой критерий, попробуй его опровергнуть, доказать, что твой чем-то лучше. Ты просто за догму принимаешь, что х убивать нельзя или х ценнее y, а на чем это основано? Как из того, что х сложнее y следует, что х, при этом, ценнее? Я таким же образом могу сказать, что чем проще существо тем ценнее, поэтому бактерия важнее чем все человечество, пусть даже это звучит абсурдно, но как ты докажешь, что твоё обоснование чем-то лучше?
Аноним 17/04/19 Срд 21:49:39 8032718
>>80324
Нет, я же говорю, обе одинаково убедительны. Ты просто спросил "неужели я не предпочту вторую систему первой?" Я тебе и ответил, что у меня нет никаких оснований вторую ценить выше.
Аноним 17/04/19 Срд 21:51:43 8032819
2293158.jpg (64Кб, 610x385)
610x385
>>80326
Почему шизики для объекта своей шизофазии всегда выбирают этику, когда та же самая критика применима ко всем системам начиная с логики и кончая научным методом? Почему всегда этика?
Аноним 17/04/19 Срд 21:57:55 8032920
>>80327
Хорошо. Тогда у тебя просто отсутствуют нужные интуиции. А так, у каждого человека имеются представления о том, что что-то хорошо, а что-то плохо, даже у маньяков(просто у них они всем другие чем у тех кто их ловит). И для них всегда будет так, что какие-то суждения куда более вероятно ложны/истины чем другие, это становится очевидно просто при демонстрации утверждений. Ты либо копротивляешься копротивления ради либо уникум.
Аноним 17/04/19 Срд 22:00:06 8033021
>>80322
Вот этот анон то же так говорит.
>Все люди в той или иной степени нравственны и этику не искоренить из человека.
Я хз откуда ты такой вылез, но ставлю анус, что ты просто пиздишь. Что то уровня отрицания внешнего мира. Хотя каждому ясно, что ни один на словах солипсист на самом деле не верит в то, что мира за его сознанием реально нет. Просто хочет поебать всем мозги. хз зачем это.
Аноним 17/04/19 Срд 22:01:46 8033122
>>80328
Ну логика это просто инструмент, который к ирл никакого отношения иметь и не может, там Никите основание не нужны, ее использование обосновано ее полезностью, в любой момент можно придумать другую логику и ей пользоваться, а этика, как инструмент не работает, и альтернативы мы пока подобрать не можем. А наука так вообще верифицируется эмпирически, опять же если все эти умозрительные законы на практике применимы, то нам обывателям до этого дела никакого не должно быть. Этика же наоборот на практике терпит крах и никак не верифицируется.
Аноним 17/04/19 Срд 22:07:17 8033223
>>80330
Так я не спорю, что у меня есть куча всяких предрассудков и страхов в голове, которые мне мешают человека убить. Но мне ничего не мешает эти страхи подавить и, как раскольников, старушку убить. Я не отрицаю, что у нас есть некоторая нравственность, вопрос был в том, есть ли в этой нравственности что-то кроме пустых предрассудков? Ты просто вырос в христианской среде и тебе людей убивать плохо, вырос бы в племени канибалов, по другому бы говорил. Проблема в том, что ни христианство ни религия канибалов не дают убедительного обоснования, приходится либо верить, либо следовать привычке, которую ты называешь "врождённой нравственностью".
Аноним 17/04/19 Срд 22:10:32 8033324
>>80329
Ну если ты спросишь какой из этих систем я бы лично следовал на практике, я бы, конечно, выбрал вторую. Мой вопрос был не об интуициях о которых ты говоришь, я вырос в христианской культуре, поэтому, конечно, не буду людей убивать, но мне ничего не мешает подавить эту интуицию, она же ни чем не обоснована, это просто пустой предрассудок, привычка.
Аноним 17/04/19 Срд 22:14:20 8033425
>>80331
>Никите
никакие*
Аноним 17/04/19 Срд 22:24:30 8033526
>>80331
Я хз что за ИРЛ такое. Но вопрос стоит только так, что либо обладает критерием истинности, либо нет.

Аноним 17/04/19 Срд 22:46:28 8033627
>>80335
Так истины нет никакой, её не потрогать не измерить. Я говорю, что наука и логика на практике применимы, а этики работающей на практике у нас нет, в этом проблема заключается.
Аноним 17/04/19 Срд 22:58:58 8033728
>>80336
У тебя тогда вообще ебанутый вопрос. Но мне всё еще хочется узнать, почему именно этика, почему не медицина, почему не логика, почему не математика? Почем когда шизику нужно поебать людям мозги по поводу принципиально недоказуемости исходных посылок рассуждения, что нам прост некуда деваться кроме как сказать вот это вот у нас будет истинной Я СКАЗАЛ, то шизик всегда объектом свои высеров выбирает этику? Вот почему не медицину? Почему не научный метод?
Аноним 17/04/19 Срд 23:01:21 8033829
>>80336
Чушь. Применимость на практике зависит от цели, достижение которой ты практикуешь. Если для моей цели наука бесполезна, то она не работает на практике. Конкретной практике, а не в вакууме. И в этом смысле этика ничем не отличима от логики и науки - раз, и этика работает - два.
Аноним 17/04/19 Срд 23:07:20 8034030
>>80336
"истины нет никакой"
Это утверждение истинно или ложно?
Аноним 17/04/19 Срд 23:39:32 8034131
>>80338
Ну так я весь тред и прошу хотя бы пример привести пример работающей этики. Вопрос в этом и заключался, покажи мне такую этику, которая работает.
Аноним 17/04/19 Срд 23:44:34 8034232
>>80340
Ты просто придумал такую залупную систему, которая неизбежно приводит к парадоксу. Это проблема твоего понимания истинности/ложности, ты не можешь из умозрительной вот этой залупы, доказать существование чего-то вне твоего разума, и тем более не можешь это сделать через парадокс. И, кстати говоря, этот парадокс ты себе же в противовес привел, я то как раз скажу, что истины нет никакой, поэтому твой вопрос об истинности не имеет смысла. А вот для человека, который утверждает, что истина есть вот такие вопросы, как твой, смысл имеют, а значит ему и разбираться с этими парадоксами. Доказательное бремя же на нём лежит.
Аноним 18/04/19 Чтв 00:01:38 8034333
>>80342
>истины нет никакой
Пруфы будут?
>>80341
Определи термин работа и этика
Аноним 18/04/19 Чтв 00:06:43 8034434
1552095942132.jpg (24Кб, 589x591)
589x591
>>80342
А я говорю, что ты ошибаешься, считаешь, что ты прав? Докажи это. Но помни, что всё что ты скажешь, будет использовано в качестве доказательства того, что ты не прав.
Аноним 18/04/19 Чтв 00:10:32 8034535
>>80344
>>80343
Так я же не могу доказать отсутствие чего-то, точно так же, как невозможно доказать отсутствие единорогов или вампиров. Это ты постулируешь, что истина есть, доказательное бремя лежит на тебе, точно так же, как с доказательством существования Бога или снежного человека, я считаю, что истины нет, пока ты мне не докажешь обратное.
Аноним 18/04/19 Чтв 00:12:00 8034636
>>80345
То есть ты не можешь доказать, что истины нет. Я не постулирую никакой истины. Что ты, я постулирую только то, что ты не можешь доказать, что её нет. Поблемс?
Аноним 18/04/19 Чтв 00:18:51 8034737
>>80343
>Этика
Система правил, позволяющих мне различать хорошее от плохого, нравственное от безнравственного.
>работа
А это тоже часть вопроса, мы мало того, что не имеем работающей этики, мы даже не можем выдвинуть критерий по которому назовём этику работающей. У нас нет никакого инструмента, чтобы сравнивать этические системы. Я в ОП посте привел примеры этических систем и в паре слов изложил почему они не работают. Таким образом мы знаем какая этика точно не работает, но вот вопрос о том какая этика будет работать остаётся открытым.

В ОП посте я заключил, что этика не работает, потому что она либо ничем не обоснована, либо, как категорический императив, приводит к совсем уж неэтичным поступкам, типа смертоубийства (хотя, опять же, у меня нет никакого основания говорить, что смертоубийство это плохо, в этом и проблема)
Аноним 18/04/19 Чтв 00:22:44 8034838
gvg].jpg (8Кб, 185x272)
185x272
>>80347
> мы не можем выдвинуть критерий по которому назовём этику работающей.
>В ОП посте я заключил, что этика не работает, потому что она приводит к совсем уж неэтичным поступкам
> этика
>приводит к совсем уж неэтичным поступкам
Мне интересно. Чего ты в принципе добиваешься? Какую цель ты преследуешь?
Аноним 18/04/19 Чтв 00:23:01 8034939
>>80346
Так это очевидно, что нельзя доказать отсутствие чего либо, я не вижу тут никакой проблемы. Если тебя смущает, что я говорю, что истины нет, ну хорошо, давай в обыденной речи не отрицай существование йети и инопланетян, а когда человек скажет, что их не существует, доказывай ему что нельзя доказать их отсутствие. Если тебе угодно, я могу сказать, что истины либо нет, либо она нам пока неизвестна, но эта формулировка никак не повлияет на то, что я до этого написал, и уж тем более не даёт нам права основывать этику на какой-то истине, о существовании которой мы ничего не можем сказать.
Аноним 18/04/19 Чтв 00:24:58 8035040
>>80349
И так. Ты можешь доказать, что истины нет или не можешь?
Аноним 18/04/19 Чтв 00:27:51 8035141
>>80348
Я же сам в скобках указал на это противоречие, и во втором посте эту проблему тоже описал, в этом и суть. Как мы вообще можем назвать этику хорошей или плохой/ Работающей или не работающей? Что мы вообще об этике можем сказать? И как тогда жить если мы не можем подобрать себе этику, а если можем то давай уже не придирайся и попробуй ответить на мой вопрос либо напиши, что он смысла не имеет и иди нахуй
Аноним 18/04/19 Чтв 00:28:41 8035242
>>80350
Не могу, я уже третий раз это пишу нельзя доказать отсутствие чего либо. Я не могу доказать отсутствие истины. Не могу доказать отсутствие снежного человека.
Аноним 18/04/19 Чтв 00:31:23 8035343
Аноним 18/04/19 Чтв 00:32:48 8035444
1551964736947.jpg (20Кб, 720x405)
720x405
>>80351
ты ответь мне на вопрос. Чего ты вообще хочешь, цель твоих рассуждений какая?
Аноним 18/04/19 Чтв 00:35:29 8035545
>>80353
Я хрен знает, ты с этой истиной прикопался. Я ещё в ОП посте написал, что этика аппелирующая к истине это залупа и ее мы не рассматриваем.
Аноним 18/04/19 Чтв 00:37:19 8035646
>>80354
Прочитай ОП пост, цель - найти альтернативу залупным этическим системам модерна и премодерна, или показать, каким-то образом, что это сделать невозможно
Аноним 18/04/19 Чтв 00:48:13 8035947
15552777758210.jpg (78Кб, 578x532)
578x532

>>80356
Зачем тебе этика, которая не истинна и не ложна? С такой этикой ты не смоешь сделать ни хорошо, ни плохо.
Аноним 18/04/19 Чтв 00:58:02 8036248
>>80359
Что за глупость, ты сам выдумал какое-то пустое понятие и думаешь, что мне оно зачем-то нужно. Я говорю о тех свойствах этики, которые мне известны, истина к этим свойствам не относится.
Зачем ты носишь ботинки, если они не истинны и не ложны? Понятие истины просто не применимо к этому вопросу.
Да и вообще я не понимаю, какое отношение твои придирки имеют к вопросу в ОП посте, если ты знаешь какова истинная добродетель, то поведай уж мне недоучке, а если и истинная добродетель тебе неизвестна, то критиковать меня с позиции истины ты не можешь.
Аноним 18/04/19 Чтв 01:16:23 8036649
>>80362
Ботинки. Это не утверждение. Этика же будет представлять собой набор утверждений типа X хорошо, Y плохо, либо делай X, не делай Y. Утверждения могут быть истины или ложны, либо не истины и не ложны. Зачем тебе система оценок или предписаний действий, которая не истина и не ложна?
Аноним 18/04/19 Чтв 01:28:01 8036850
>>80366
Мне нассать, я не буду про инстину дискутировать, почитай вопрос в ОП посте, если тебе истинная добродетель известна, то поведай ее, если нет, то спорить нет смысла.
Аноним 18/04/19 Чтв 04:49:10 8037051
>>80326
Можешь не следовать, я не агитировал. Я предложил консенсусную, доступную большинству членов современного общества, отвязанную от идеологий, установку. Выстраивай свою внутренне непротиворечивую систему на базе запахов и примата простоты над сложностью, агитируй и строй коммуну из единомышленников, порешай на рыночке идей конкуретные этики.
Аноним 30/04/19 Втр 03:41:12 8059652
>>80310 (OP)
Думаю, ничего не существует, кроме предопределенной информации, которая сама себя предопределенно наблюдает
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC.
Когда я это забываю то пользуюсь этикой гуманизма, но думаю это тоже предопределено, предопределено, что мне это нравится, т.е. информация смотрит "фильм" о самой себе в данном случае о том как ей нравится "гуманизм". Если считать, что мир материален, то тоже походу все предопределено из физических законов. Так что твоя этика тоже предопределена, и ты ничего не можешь выбирать, даже твой пост был предопределен. Алсо вот моя этика о том, что считаю плохим:
Прогосударственность
Рыночность
Патриотизм(в том числе причесление себя к этносам и нациям)
Любое верунство(=самообман=ложь), особенно религиозное.
Расизм
Сексизм
Гомофобию
Причисление себя к гендерам(=социальным ролям=социальная наебка)(особенно мужчины/женщины, для обозначения пола есть мужской/женский пол, да и то следует переименовать, потому-что это какбы отсылка к гендеру)
Моногамия(Если человек может, то почему бы не испытывать чувства к нескольким людям сразу.)
Аноним 30/04/19 Втр 03:41:48 8059753
Алсо, зачем ты спорил с долбаебами весь тред, у меня от тебя испанский стыд.
Аноним 30/04/19 Втр 03:49:43 8059854
>>80310 (OP)
А чуть не забыл.
>можно ли жить без нее?
Можно жить например не обращая внимания ни на кого, типо как в лесу, где не нужна этика, только не в лесу. Может это более правильная дорога к "познанию" этого манямирка.
Аноним 30/04/19 Втр 03:50:24 8059955
>>80598
В том смысле, что походу нельзя построить этику не на лжи.
Аноним 30/04/19 Втр 16:23:05 8061756
>>80310 (OP)
У нормальных людей представления о хорошем и плохом основаны рефлексии и критике. У даунов всё как ты описал, живут по традициям, как им скажут.
Аноним 22/05/19 Срд 00:50:11 8101657
>>80596
>Прогосударственность
>Рыночность
Это взаимосключающие позиции.

>Патриотизм(в том числе причесление себя к этносам и нациям)
Люди юридически принадлежат к нациям и фактически к этносам, нравится тебе это, или нет. У патриотизма есть и положительные стороны (желание помогать своим соотечественникам и платить налоги им на велферчик, например).

>верунство(=самообман=ложь)
Вера во что-то недоказуемое не может быть самообманом и, тем более, "ложью".

>Причисление себя к гендерам
Которые выдумали твои же коллеги из т.н. леволиберальной части политического спектра.

>да и то следует переименовать, потому-что это какбы отсылка к гендеру
Это не кагбы отсылка к гендеру, это основа человеческой биологии, сверху к которой твои коллеги придумали 367 гендеров. А переименовывание в политкорректных целях - это самая тупая трата времени на свете.

>Моногамия(Если человек может, то почему бы не испытывать чувства к нескольким людям сразу.)
Из написанного в скобках не следует, что моногамия является злом для всех.
22/05/19 Срд 01:16:33 8101858
>>80617
>У нормальных людей
то есть у тебя и твоих одноклассников
>представления о хорошем и плохом основаны рефлексии и критике
то есть на противостоянии мамке и училкам
>У даунов всё как ты описал, живут по традициям, как им скажут.
Какой нитакой как все пожаловал, баюс баюс! Только не очень понятно, как твой выперд вообще отвечает хоть на один вопрос из ОП-поста. Он спрашивает, например, где отыскать незыблемые аксиомы, отталкиваясь от которых можно было бы построить этическую систему. А ты отвечаешь
>по традициям живут только дауны!!! А вот я нет!!11
Называешь кого-то дауном, а сам даже не осилил пост, на который уже изрыгнул свою очень интересную и глубокую мысль. Лох. Тебе бы не помешало немного рефлексии и самокритики.
Аноним 22/05/19 Срд 17:06:19 8107359
>>80596
>Моногамия(Если человек может, то почему бы не испытывать чувства к нескольким людям сразу.)
Просто когда в колчане у Амура появились отравленные стрелы (венералогия), отношения полов сильно изменились, в них закралось недоверие. Моногамия же годный способ это недоверие стушевать.
К тому же представь что было бы без неё, представь рост количества ВИЧ-инфецированных, ужасающие вспышки сифилиса, гонореи и т.д.. Моногамия в этом плане сделала много добра.


>>81016
>Это взаимосключающие позиции.
Нет, если государство и приближенные к нему, и есть самые главные капиталисты. В таком случае рыночность как идеалогия становится явлением прогусадарственным и активно навязывается.
Аноним 23/05/19 Чтв 09:56:54 8109960
Касательно поиска рациональной этики: ты заблудший. Этика совсем другое место, она состоит из ценностей, традиции и может складываться в определенной идеологии, а это все иррационально, значит этика держится на иррациональном. Христианская этика наболее устойчива, т.к существует давно и держит общество до сих пор и влияет на него даже косвенно. Античная этика тоже достаточно устойчива, потому что периодами близка к христ этике.
Аноним 24/05/19 Птн 11:53:42 8112661
>>81099
Не важно рациональная она или нет, у нас так или иначе есть огромное количество этических систем (или идеологий, как ты их называешь), и нам надо как-то между ними выбрать.И в качестве критерия для выбора этики ты предлагаешь устойчивость? Почему именно этот критерий? К тому же самая устойчивая, тогда будет этика животного, право сильного, это все у нас в генах заложено, и не только у христиан, но и у всех остальных конфессий.
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов