Актуальные вопросы:
1) Почему за всё время существования философии ничего лучше "Государства" Платона так и не придумали?
2) Почему "Государя" Макиавелли настолько коряво переводят на русский? Нет ли в этом заговора Габсбургов-рептилоидов?
3) Почему материалистическая философия может работать где угодно, кроме политики и почему история политики раз за разом доказывает правоту идеалистов?
4) Как могут выглядеть границы без суда и/или суд без границ в контексте экстраполируемого будущего (сверхнеравенство, тотальное технологическое превосходство сверхмалого меньшинства над большинством, экология/экономика перманентной катастрофы)?
5) Нужно ли в условиях России такое понятие, как "институт репутации"? Реальное существование этого самого "института" предлагаю пока оставить за скобками.
Особенно интересно услышать мнение марксистов по этим вопросам.
>кроме политики и почему история политики раз за разом доказывает правоту идеалистов
Можно примеры?
>1) Почему за всё время существования философии ничего лучше "Государства" Платона так и не придумали?
Думаю, потому что принципы управления строятся большей частью на человеческой (т.е. по сути животной) природе), для эволюции которой отрезки времени вроде продолжительности всей истории цивилизации - песчинка. Соответственно и придумывать что-то новое тяжело - люди-то не меняются.
>Можно примеры?
Да пожалуйста.
Чтобы далеко не ходить, сравниваем РСФСР/СССР в 1920 и 1990.
В первом случае системный кризис по всем критериям гораздо хуже, снабжение города банальной едой осуществляют бабки с мешками хлеба, огромное количество мужчин - в могилах или на фронтах, фронты, кстати, образуют буквальное кольцо, то есть ни о какой серьёзной международной торговле речи не может идти, война притом идёт не только и не столько гражданская, сколько со всеми развитыми государствами того времени, причём одновременно. Про бандитизм вообще молчу.
Во втором случае кризис есть, но в целом всё более-менее работает, развитые страны активно торгуют и готовы засылать гуманитарку (США в том числе, старший Буш и его кабинет в то время сильно боялись развала СССР и последующего расползания ЯО по мелким невменяемым ханствам, притом активно, хоть и безрезультатно по итогам пытались помешать "параду суверенитетов"). В целом жить вполне можно.
Но в первом случае советская власть родилась, а во втором умерла.
Объяснить это чисто "материальной базой" и через "бытие определяет сознание" не получится никак, надо привлекать идеалистические концепты - идею, культуру, надежду, цивилизационный проект и тому подобное.
Несмотря на декларированный Марксом материализм, его учение имеет признаки идеализма. Люди рассматриваются не как индивиды, но как масса, класс. Материальные условия рассматриваются как силы. Абстрактному понятию класса приписываются человеческие свойства: интересы и способность к действиям. Это все неудивительно, ведь Маркс был подвержен влиянию откровенного идеалиста Гегеля. Последнего в свою очередь обвиняют, что воскресил Платоновщину.
Для лучшего понимания нужно прочувствовать разницу между марксистским "материализмом" и либертарианским. В нем придерживаются методологического индивидуализма, хотеть, осозновать и действовать может только один человек, а не класс. Капиталист мотивирован личной выгодой, а не классовой, поэтому не может добровольно сговориться с другими капиталистами и вынужден конкурировать. Надстройка, общественный строй и размер государства определяется логикой насилия. Огнестрельное оружие сделала любого крестьянина сильнее чем рыцарь-феодал - поэтому демократия.
Оценивая опыт марксистов в управлении государствами как негативно, мы можем объяснить эти провалы именно их идеалистической коллективистской компенентой. Будт они последовательными материалистыми, как либертаринцы, у них получилось бы лучше.
> Как могут выглядеть границы без суда и/или суд без границ
О чем тут речь?
>Будт они последовательными материалистыми, как либертаринцы, у них получилось бы лучше.
Не думаю.
Считаю, что последовательная и внутренне непротиворечивая теория не может повести за собой массы - именно по причине своей последовательности и непротиворечивости. Она, грубо говоря, не оставляет места для чуда, за которое можно умереть.
>>84928
>О чем тут речь?
Государство определяется публичностью, судом (системой публичных общедоступных законов) и границами (чётко декларированными). Суды без границ сейчас пытаются постулировать либертарианцы в концепции "либертарианского суда", получается не очень хорошо.
>>84929
Слабо объясняет. Сейчас неравенство в сотни раз выше, чем в любой момент существования СССР.
>Слабо объясняет. Сейчас неравенство в сотни раз выше, чем в любой момент существования СССР.
Думаешь? Я бы не был так уверен на этот счет. В любом случае, сейчас пролетарий "дорвался" до различных благ и имеет гораздо больше, чем имел в союзе, где надо было в километровых очередях за туалетной бумагой стоять.
У тебя описаны черты для частного случая - национального государства. Иные государства явных границ не имели, были скорее центром с нечеткой периферией.
Суды без границ действуют хорошо, о чем свидетельствует популярность арбитража ebay и aliexpress. Вот так и выглядят суды без границ. В США при заключении каждого договора можно указать в суде какого штата будут рассматриваться споры - границы между штатами есть, но выбор юрисдикции за агентами. Наконец, при международных сделках также указывается в каком суде будет рассматриваться спор.
>Но в первом случае советская власть родилась, а во втором умерла.
В первом случе умерла царская власть, а во втором советская. Причины падения власти я считаю естесственными:
- власть осуществляется насилием, поэтому всегда рискует получить отпор
- власть осуществляется правящим меньшинством, поэтому слабее народа
Единственная причина временного силового превосходства властей - раскоординированность народных сил. При царизме раскоординированность была преодолена урбанизацией. В СССР она была преодолена "Гласностью".
>Нужно ли в условиях России такое понятие, как "институт репутации"?
Мне нужно. Я хочу видеть компании-застройщики с какой-то длительной положительной историей. Но вместо этого на рынке работают приблатненные фирмы-одногодки, которые в рискуют сесть за свои финансовые аферы, либо разориться, невыдержав конкуренции, если будут все делать по закону.
А чтобы фирмы работали, в россии нужны условия для них: внятное недвусмысленное законодательство, независимый экономический суд, наконец, исполнение этого законодательства ответсвенными лицами.
Короче, твой третий вопрос нужно читать так:
>Почему в политической пропаганде лучшие результаты показывает идеалистичесекий подход.
Потому что для революционной агитации нужен обман. Идеализм дает больше простора для обмана и лучшее прикрытие для него, нежели строгий прозрачный материализм.
Обман требуется для того, чтобы вывести человека на баррикады, где он подвергается высокому риску, не получая взамен ничего кроме призрачных обещаний лучшего будущего, от него не зависящего. Рациональный критически мыслящий человек сознает, что период революции безопасней пересидеть дома или в Цюрихе. А обманутый идеей приходит, рискует.
>У тебя описаны черты для частного случая - национального государства. Иные государства явных границ не имели, были скорее центром с нечеткой периферией.
Ну почему, до национальных государств феодальные образования уже стремились точно разметить свои границы, а со времён Карла Великого даже появились какие-никакие общепринятые границы (то есть такие, которые существовали не только в воображении данного конкретного лорда).
По судам без границ интересное замечание. Фактически там функции аппарата насилия отдаются на аутсорс. Вполне в логике глобального мира.
>>84935
>В первом случе умерла царская власть, а во втором советская.
Не-не-не. Посмотри на даты внимательно. В первом случае именно что родилась советская власть. Царская-то давно умерла, а упокоена была ещё в феврале 1917.
И я настаиваю на том, что в 1920 году не было никаких "материалистических" предпосылок рождения Советской власти. Голод, красный террор, кольцо фронтов, уничтожение экономики как таковой - при проклятом царизме это всё даже в страшном сне не снилось среднему обывателю, не читающему про "красный смех". Альтернативы? Желающих уничтожить совдеп было полно, на любой вкус и цвет - хоть красные, хоть белые, хоть зелёные, хоть звёздно-полосатые. Это не унылое "если не путин, то кот", это не "либо ельцынд, либо фашист-маразматик", это множество достаточно серьёзных сил, зачастую с харизматичными лидерами и ощутимой народной поддержкой.
>>84936
У Бжезинского была идея о том, что институт репутации в РФ невозможен по чисто логистическим причинам: расстояния огромные, транспорт дорогой, недвижимость стоит запредельные деньги по меркам среднего работяги, следовательно, мобильность населения никакая, где родился - там и потерпел, там же и умер. Поэтому нет смысла работать на абстрактное "общество", на "репутацию", всё равно ни ты никуда не денешься отсюда, ни окружающие тебя. Проще договориться на месте в каждом конкретном случае, а если не знаешь, как договариваться - то не грех и обмануть. Получается итерируемая "диллема заключённого", только с равновесием стабильно в жопе, а не там, где положено по теории игр.
>>84937
Не понимаю, зачем тут фокусироваться именно на революциях. Ну возьми не революции, возьми космическую гонку, где США в массовом сознании "победили", какой это перелом был. Или обратную ситуацию, феномен "калашникова": это не только у нас верят в превосходстве советского оружия, многие американские солдаты по сей день свято уверены в том, что "калаш" сверхнадёжный, сверхубойный, стреляет в чане с кислотой и пробивает рельсу вдоль. И три абрамса за ней. Несмотря на то, что современные автоматы США и РФ примерно на одном уровне по всем параметрам, а современный автомат США всяко лучше допотопного ржавого куска говна из подвала дядюшки Абдуля - многие в это не верят.
Очевидно, что в обоих случаях технические детали и скучная реальность никому не интересны, а правят бал идеи и символы.
>правят бал идеи и символы
Идеи и символы сами по себе не существуют.
1. У тебя есть эволюционный механизм, изначально заточенный на то, чтобы экономить усилия, без пруфов поверив крику товарища, что в зарослях прячется хищник.
2. У этого механизма есть баг в прошивке - глядя на намалёванные на стенах пещер узоры из говна и сажи, твой мозг почему-то идентифицирует это как быков и прочую срань.
3. При относительной схожести конструкции мозга у человеков, и при относительной схожести условий среды, в которой человеки набирались опыта - сраные узоры триггерят более-менее схожие реакции.
4. Люди начали активно эксплойтить этот баг в прошивке. Отсюда символы, отсюда идеи, отсюда литература, отсюда культура и наука. Ты можешь через этот баг заставить человека ощутить схожий набор реакций и тем самым передать информацию - то есть, заставить его двигаться в нужном тебе русле.
5. Люди экономят усилия. Выработанный рефлекс (означающее) постепенно подменяет собой реальный стимул (означаемое). Тебе нахуй не сплющилось понимать почему узоры из говна выглядят для тебя, как бык - тебе достаточно того, что ты тупо умеешь этим пользоваться. Отсюда фап на идеи, как нечто априорное. Но де-факто, "априори" вообще не существует.
это эволюционное объяснение, с точки зрения материализма смысл знания и идеи в том что они есть информация части системы, которая направлена исторически сложившимися механизмами на оказывание влияния на другую часть системы. пропущенные через сложные фильтры сигналы о состоянии системы конструируются в уникальный информационный слепок имеющий у индивидуальных объектов достаточную степень тождественности.
>с точки зрения материализма
Если материализм противоречит науки и эволюционным объяснениям, то нахуй такой материализм
>они есть информация части системы
Ты - дуалист хуев, потому что считаешь идеи онтологически-нередуцируемыми, когда тебе в нос тыкают, что они просто результат игнорирования части данных о среде.
>У тебя есть эволюционный механизм
Во-первых, не понимаю, зачем ты приплёл сюда эволюцию, когда речь идёт про несостоятельность материалистических объяснений в политической философии. Это примерно как говорить про абиогенез в дискуссии про аборты.
Во-вторых, любые эволюционные объяснения объясняют что угодно только постфактум, за счёт сравнения с близкородственными видами, и если схожего признака нет ни у одного родственного вида, то эволюционные объяснения не имеют предсказательной силы. Поэтому не рекомендую совать "эволюцию" в дискуссии о чём угодно, кроме антропогенеза.
>>84942
>Если материализм противоречит науки и эволюционным объяснениям, то нахуй такой материализм
Не вижу у него ничего антинаучного.
>Ты - дуалист хуев, потому что считаешь идеи онтологически-нередуцируемыми
А зачем их редуцировать, когда это не является необходимым?
>зачем ты приплёл сюда эволюцию, когда речь идёт про несостоятельность материалистических объяснений в политической философии
затем, что несостоятельность материалистических объяснений - в том, что твой "материализм" - говно. И это не аргумент в пользу идеализма, потому что только шизик будет утверждать, что эволюционные объяснения идеалистичны.
>эволюционные объяснения объясняют что угодно только постфактум
Этиология болезней тоже. Однако поскольку мы можем выделить ряд устойчивых корреляционных признаков как всегда дающих одинаковый результат, то внезапно и предсказательная сила появляется.
>эволюционные объяснения не имеют предсказательной силы
Однако тебя тыкают в то, что если менять конструкцию мозга и/или обстоятельства среды, то можно влиять на твои сраные "идеи".
Модели? Философия науки? Не, не слышал.
>Не вижу у него ничего антинаучного
Подрастёшь, поймёшь.
>А зачем их редуцировать
А зачем ты сущностей наплодил?
Ты ебанутый, материализм это и есть научный взгляд на мир основанный на физической основе, это не значит что феномены сложной динамичной системы описываемые эволюционной теорией или другими, столь же научными инструментами не верны. Материализм лишь указывает корень и основу. Если ты этого не понимаешь то ты ебанько.
нихуя она не доказывает, вы блять спорите на ровном месте. материализм о том что материальное первично над идеальным, идеализм постулирует обратное. все абзац. если идеи коммунизма брали свой источник в диалектическом материализме Маркса, это внезапно не делает их материалистичными или идеалистичными.
>материализм это и есть научный взгляд на мир
Прагматизм? Натурализм? Не, не слышал.
>это не значит что феномены сложной динамичной системы описываемые эволюционной теорией или другими, столь же научными инструментами не верны.
А я это отрицаю, ебанько? Я тебе, даунёнку, сказал, что твоё определение - говно.
Сама постановка онтологически-первичных категорий - говно.
>Материализм лишь указывает корень и основу
Ты не можешь постулировать ни какую-то абстрактную "материю" (потому что твоё восприятие зависит от органов, оно всегда неполно, так что высирать такие метафизические абстракции ты не можешь), ни какую-то "идею" (идеи зависят от мозга, это уже не онтологический вопрос, а эпистемологический - где конкретно растут булки: на деревьях или в хлебзаводах). Анус свой укорени в псевдо-вопросы.
>>84948
>Чтобы удобно было работать с ними
Если ты высрал снусмумриков из нихуя, то это не "удобно". Твоя политическая философия это просто сотрясание пустыми словами, если ты не можешь пояснить, что стоит за твоими якобы априорными "идеями".
Особенно, когда тебя тыкают, что они нихуя не априорные и все твои маняконцепции можно обрушить нахуй, чуть-чуть эмпирически повозившись со средой.
>>84949
>материализм о том что материальное первично над идеальным
Идеальное - это радикальное ответвление номинализма, ныне крайне малопопулярное.
"Материя" - это крайне маловразумительная, размытая абстрактная хуитка, которая хуй знает что обозначает (что общего между элиминативным материализмом Чёрчлендов и "трансцендентным материализмом" Жижека?).
>Особенно, когда тебя тыкают, что они нихуя не априорные
Ну так тыкни, что не априорные, а то что-то одно сотрясание воздуха в лучших традициях паблика ДОКЕНЗ - "эволюция приде, порядок наведе".
>и все твои маняконцепции можно обрушить нахуй, чуть-чуть эмпирически повозившись со средой
Где предлагаешь возиться, во времена австралопитеков, эволюционист хуев?
>Где предлагаешь возиться
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2862083
https://www.pnas.org/content/110/15/6223
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17588928.2010.515020
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.87.2456&rep=rep1&type=pdf
Начни вот отсюда. Тебе экспериментальным образом сломали всю твою политическую философию.
>Начни вот отсюда. Тебе экспериментальным образом сломали всю твою политическую философию.
Ой дурак. Дурак и сноб.
А ещё хам к тому же, не умеющий работать со ссылками. Чтоб ты знал: ссылки на литературу ставятся ПОСЛЕ того, как ты внятно высказал свою позицию, а не ВМЕСТО.
Ну ладно, на первый раз посмотрим, что там есть. В следующий раз такие "голые" ссылки будут просто игнорироваться.
Первая ссылка - традиционное для neurobullshit натягивание совы на глобус с помощью кривых корреляций, без каких-либо внятных мыслей о причинности вообще. Действительно, какая разница, кого мы смотрим, давайте возьмём буквальных ретардов в выборку и экстраполируем на всё подряд. Про методы я вообще молчу, охуеть, в 2к19 верить измерениям мозга по МРТ, где кучу нормализаций и приведений (легко подкручиваемых) провести надо только для того, чтобы считать начать... Отлично, прямо желание читать все остальные ссылки появилось (нет).
Вторая ссылка. К сожалению, прочитать не смог, дошёл до "go/no-go task" и мощно блеванул в монитор, как же меня заебала эта методика и мифология вокруг неё, пиздец. Но, думаю, там то же самое.
Третье. Сама постановка вопроса поддерживает идеализм. Да и сама область исследований в целом, лол. Почему? Потому что "социальной изоляции" в материалистическом смысле не существует, под этим термином всегда подразумевается "ВОСПРИНИМАЕМАЯ социальная изоляция". Да, даже когда эксперименты не на человеке проводят, а на крысах. Рекомендую почитать работы J. T. Cacioppo, если эта тема интересна.
Четвёртое. На самом деле интересное социологическое исследование, мне понравилось. Стэнфорд как всегда впереди планеты всей в социологии. Вот только каким боком это к идеализму, не очень понятно. Было бы легче, если бы ты хоть что-нибудь пояснил, а так похоже на шизофрению, а не на целостную точку зрения.
Было бы хорошо, если бы ты с людьми себя вёл хоть немного так, как участники последнего исследования - с компьютером.
Ты можешь быть тысячу раз прав, быть пророком из будущего, но если ты будешь хамить - ничего хорошего не получится. Давай всё-таки оставаться в рамках цивилизованной дискуссии, мы не в /po/, напоминаю.
>традиционное для neurobullshit натягивание совы на глобус
Дающее эмпирические результаты,
https://www.pnas.org/content/112/4/1036
и потому начинающее всё более активно применяться на практике.
https://academic.oup.com/jlb/article/2/3/485/1918085
>Сама постановка вопроса поддерживает идеализм
>Потому что "социальной изоляции" в материалистическом смысле не существует
Материалистического/идеалистического смысла - не существует. Потому что эти эксперименты опираются на эмпирические данные чисто прагматично без каких-либо онтологических коммитментов, а ты сначала априорно постулируешь какую-то онтологическую краказябру, и затем строишь выводы, подгоняя всё под неё.
>Вот только каким боком это к идеализму
Тебе указали на то, что человеками не "идеи" движут. Биороботы творят хуйню на автопилоте, триггерясь об раздражители среды.
>Было бы легче, если бы ты хоть что-нибудь пояснил
Нет никаких двигающих людей "идей", есть тупо манипуляции над средой. И самих людей тоже нет - есть биороботы, чьи действия успешно предсказываются машинами. Нет места никакой политической философии, когда твою нормативность каузально обосновали.
>Идеальное - это радикальное ответвление номинализма, ныне крайне малопопулярное.
"Материя" - это крайне маловразумительная, размытая абстрактная хуитка, которая хуй знает что обозначает (что общего между элиминативным материализмом Чёрчлендов и "трансцендентным материализмом" Жижека?).
Послушай, болезный, материалистов было овердохуя и каждый со своими концепциями, которые выливались в недошколы и недонаправления. Материализм лишь термин который указывает на идею первичности материального физического мира над идеальным, тем что думает и мыслит человек. На этом его основная роль закончена.
Что касается того что такое материя, то это та же самая энергия которая приобрела замкнутую форму при определенных условиях. Физики изучают этот вопрос досконально, демонстрируя как основу материи так и базовые взаимодействия продвинутыми и довольно точными теориями. Так что пиздеть что материя это ничто, это глупо и самонадеянно.
>Материализм лишь термин который указывает на идею первичности материального физического мира над идеальным, тем что думает и мыслит человек
То, что думает и мыслит человек, - это активность нейронов мозга. Мысли человека материальны.
Материализм указывает на первичность материального физического мира над материальным физическим миром? Чего ты несёшь?
>Что касается того что такое материя, то это та же самая энергия которая приобрела замкнутую форму при определенных условиях.
Мммаксимум бесполезное определение. Ещё раз: ты всегда принимаешь отсутствие информации за её полноту. Поэтому постулировать какую-то абстрактную энергию, которая первопричина всего, ты не можешь.
>Физики изучают этот вопрос досконально
Физики не могут тебе сказать, что было до Большого Взрыва, и сколько у них там измерений и множественных Вселенных. А ты хочешь, чтобы они тебе какую-то наиабстрактнейшую материю уверенно указали.
Ещё раз: постулируемая материя - это абстрактная хуитка. Материя - это гораздо более глобальный термин, чем атом или квант. Предоставить тебе такой уровень абстракции никто не может. Ты можешь эту хуитку, в лучшем случае, просто гипотетически постулировать.
Твоя проблема, однако, что эта априорная постуляция подаётся как факт - в то время, как ты тупо не имеешь к этой информации доступа. Ты, по определению, не можешь постулировать сраные априорные метафизические первоосновы, потому что научный метод строится на фаллибилизме, и ты всегда принимаешь отсутствие информации за её полноту.
>Физики изучают этот вопрос досконально, демонстрируя как основу материи
https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics
>According to this theory, the universe can be conceived of as either the output of a deterministic or probabilistic computer program, a vast, digital computation device
>Pancomputationalism (also known as naturalist computationalism) is a view that the universe is a computational machine
>Дающее эмпирические результаты,
>https://www.pnas.org/content/112/4/1036
>и потому начинающее всё более активно применяться на практике.
>https://academic.oup.com/jlb/article/2/3/485/1918085
Ссылки проигнорированы.
Напомню, что "детекторы лжи" тоже применяются "на практике". И соционика. И гороскопы.
>Материалистического/идеалистического смысла - не существует. Потому что эти эксперименты опираются на эмпирические данные чисто прагматично без каких-либо онтологических коммитментов
Потому что тыскозал?
>Биороботы творят хуйню на автопилоте, триггерясь об раздражители среды.
>Нет никаких двигающих людей "идей", есть тупо манипуляции над средой. И самих людей тоже нет - есть биороботы, чьи действия успешно предсказываются машинами. Нет места никакой политической философии, когда твою нормативность каузально обосновали.
А, понятно. Охотно верю, ты показываешь собой прекрасный пример биоробота, не пытающегося в осмысление и только триггерящегося на ключевые слова. Уйди из треда, пожалуйста, тут люди пытаются разговаривать.
Ну или скажу на понятном тебе языке:
sudo gtfo
>>84962
>То, что думает и мыслит человек, - это активность нейронов мозга. Мысли человека материальны.
То, что мысль может отображаться на разнообразные комбинации активности, не значит, что понятие "мысль" материально. Чаша материальна, чашность - нет.
>Ещё раз: ты всегда принимаешь отсутствие информации за её полноту. Поэтому постулировать какую-то абстрактную энергию, которая первопричина всего, ты не можешь.
Ок, а какие абстракции, по-твоему, можно постулировать? Огласите весь список, пожалуйста, нам очень интересно (нет).
Хочу и постулирую. Вот ты гуляешь со своей девушкой, а я просто подойду, харкну тебе в ебло законом отрицания отрицания, возьму твою девушку за талию и положу её руку на мой каменно-твёрдый Абсолютный Дух - и что ты мне сделаешь? У тебя же ни одной стоящей абстракции нет, одни сайентисткие сопли. Будешь звать математиков, чтобы они заступились за тебя со своими абстракциями? Это не те ребята, они посмеются тебе в лицо, когда ты будешь омежно ныть "ребята, ну вы же хорошие, вы к эмпирике применяетесь, помогите идеалисты обижают, мням мням кхе кхе", и будут дальше вводить друг другу мускулистые пространства в тугие многообразия.
>априорная постуляция подаётся как факт - в то время, как ты тупо не имеешь к этой информации доступа
Имею. Ты просто NPC, вот ты и не имеешь. Хочешь, использую на тебе chmod, тогда и ты иметь будешь.
"Расширенное познание", кстати, Деннет хер знает сколько лет назад постулировал, чтобы объяснить метапознание. Вылезай из морозильника уже наконец.
Коммипетух из соседнего треда? Узнал тебя по шизоидным высерам
>У Бжезинского была идея о том, что институт репутации в РФ невозможен по чисто логистическим причинам: расстояния огромные
В таком случае возможна локальная репутация. Разница лишь в масштабе. Кто-то имеет репутацию в родной деревне, кто-то во всей стране, а кто-то как Ст. Джобс и Илон Маск, в масштабе планеты. Но это всё та же самая репутация, т.е. наличие у людей памяти о тебе и твоих деяниях.
Либо вы с Бжеинским употребляете понятие репутации в каком-то узком неизвестном мне смысле.
>У Бжезинского была идея о том, что институт репутации в РФ невозможен по чисто логистическим причинам: расстояния огромные
Препятствия к развитию репутации мне видятся совсем другими - low trust society. Инофрмационное пространство замусорено ложью, ничему нельзя верить, отсутсвуют ориентиры
- кто говорит правду?
- что является правдой?
Это культурный пережиток тоталитарного режима, впрочем может иметь и более глубокие корни - генетические, какая-то эмпатия склоняющая соврать, а не сказать неприятную правду. Может, просто низкий средний интеллект, делает опасным говорить правду. Слишком правдивых убивали недовольные, сами же они были слишком глупы для установления истины.
>это активность нейронов мозга
ты не можешь это постулировать потому что биологи не могут доказать что было до возникновения нейрона.
>ты всегда принимаешь отсутствие информации за её полноту
я понял кто ты, не продолжай, поехавший петушара который понимает полноту информации и исходит на гавно доказывая полноту своей точки зрения.
>Физики не могут тебе сказать, что было до Большого Взрыва, и сколько у них там измерений и множественных Вселенных. А ты хочешь, чтобы они тебе какую-то наиабстрактнейшую материю уверенно указали.
Ещё раз: постулируемая материя - это абстрактная хуитка. Материя - это гораздо более глобальный термин, чем атом или квант. Предоставить тебе такой уровень абстракции никто не может. Ты можешь эту хуитку, в лучшем случае, просто гипотетически постулировать.
сюда то хоть не лезь маня. если ты не изучал физику и не понимаешь до каких основ она уже смогла дойти то не надо раскрывать свою пасть. ишаку понятно что человек не может знать все, но это не обесценивает заслуги физики в сфере максимально объективного и коренного понимания нашей жизни в частности и мира в целом.
не имеющая доказательств хуита которая стара как мир и уже неоднократно обсуждающаяся. для вычислений физики этого мира нужна внезапно внешняя физика как основа для этого вычисления, что неиллюзорно намекает на наличие внешнего за пределами времени и пространства, что никак не пруфнуть.
кроме того, информация всегда имеет свой носитель. в физическом смысле информация это не то что ты знаешь, а расположение частей системы в пространственно временном континууме. это означает что на квантовом уровне никакой информации не существует, она появляется в ходе статистически оправданных и глубоко взаимосвязанных процессов флуктуации квантовых полей что приводит к декогеренции и образованию информации как таковой.
>В таком случае возможна локальная репутация
Ну так ты перечитай внимательно, там же и поясняется, что локальная репутация - не то же самое, что репутация общественная, и она просто по своей природе не может ни на что влиять. Эта репутация амнезийна абсолютно, потому что нет смысла что-то помнить долго и серьёзно - тебе с этими людьми всю жизнь ещё жить, каждую мелочь припоминать нет смысла, всё равно ничего сделать не сможешь и ни на что не повлияешь.
>>84967
>Препятствия к развитию репутации мне видятся совсем другими - low trust society.
Классное объяснение. Люди не доверяют друг другу потому, что люди не доверяют друг другу. Главное - часть предложения на английском сказать, тогда будешь очень умный.
>Это культурный пережиток тоталитарного режима
Давай ещё крепостное право, опричнину и татаро-монголов вспомним, а потом спизданём что-нибудь ироническое про "рабский менталитет", вот тогда-то нам точно всем Пентагон выдаст жирные гранты выдаст (нет).
>>84969
>для вычислений физики этого мира нужна внезапно внешняя физика как основа для этого вычисления
Не обязательно.
>биологи не могут доказать что было до возникновения нейрона
Биологи могут доказать, что с тобой будет, если тебе сделать трепанацию черепа.
Когнитивные психологи могут доказать, что при hemispatial neglect, левая часть твоего поля зрения для тебя не существует, а при scope neglect ты хуёво воспринимаешь количества.
Следовательно, оснований доверять феноменальным восприятиям от первого лица у тебя нет. Ты можешь доверять только подвергающимся проверкам эмпирическим наблюдениям.
>понимает полноту информации
Я в отличие от тебя понимаю, что мы по физиологическим причинам не можем претендовать на неё. Я тебе, полуёбку, говорю, чтобы ты не высирал априорные постулаты, когда тебя мордой в говно тыкают, что никаких "априори" не существует.
>ишаку понятно что человек не может знать все, но это не обесценивает заслуги физики в сфере максимально объективного и коренного понимания нашей жизни
Вот только причём тут материя и материализм?
>Если человеку отрезать ногу, он не сможет ходить.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scope_neglect
Scope neglect у тебя всегда. Это когнитивное искажение, ты с ним живёшь прямо сейчас.
>Следовательно, ходьбы не существует.
Следовательно, существуют хуитки, в которые тебя надо эксплицитно тыкать мордой, чтобы ты смог заметить, что их не замечаешь.
А поскольку тебя приходится эксплицитно тыкать мордой в слепые пятна твоего феноменального опыта, то твой феноменальный опыт от 1-го лица - это хуита, показания которой следует воспринимать с большим скепсисом.
>Понятие "существования" априорно
Вытекает из твоего феноменального опыта от 1-го лица - который, как мы уже продемонстрировали, неполон.
Если ты не знаешь как фокусник достаёт монетку из твоего уха, то это не значит, что фокусник создал её из нихуя. Понятие "существования" иллюзорно. Иди в хуй.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Scope_neglect
>Scope neglect у тебя всегда. Это когнитивное искажение, ты с ним живёшь прямо сейчас.
Хрюкнул с этой охуительной постановки эксперимента и с этих охуительных выводов. Это в точности повторение анекдота про то, что таракан слышит шестой лапкой.
Я так тоже могу, смотри мою заявку на грант:
Подходит к тебе бомж, просит денег. Ты кидаешь ему 10 рублей.
Подходят к тебе 10 бомжей, просят денег, медленно сжимая кольцо. Ты охуеваешь, отдаёшь кошелёк, чтобы они отъебались.
Подходят к тебе 100 бомжей. Ты отдаёшь кошелёк.
Подходят к тебе 1000 бомжей. Ты отдаёшь кошелёк.
Подходят к тебе 10000 бомжей. Ты отдаёшь кошелёк.
Охуеть, мы вышли на плато! Сумма пожертвований ебучим бомжам не растёт, начиная с 10! Кок пок кукарек, я гениальный учоный нахуй! А поскольку с тебя снимали всё это время ЭЭГ в "холтере", то у меня гигабайты (нахуй никому не нужных) данных, я могу высрать миллиард ненужных корреляций хуй пойми чего хуй пойми с чем, открыть "волны альтруизма" и ещё сотню бессмысленных концепций! Пиздос.
Нет, я знал, что Канеман клоун ебучий, которого следует игнорировать, но не предполагал, что всё НАСТОЛЬКО плохо. Хотя... на самом деле подозревал. В нейрохуйне, особенно психологизированной, все такие. Один лишь дедушка Фристон хороший наш вождь, а все другие остальные - такое дерьмо (то, что несущий хуйню пародийный твиттер-аккаунт FarlKriston нейроговноеды принимают за реальный - показатель). Блядь, колдунов-учёных реально сжигать надо, Стерлигов и Унабомбер правы во всём.
Уместность самого понятия применительно к дискуссии даже обсуждать не буду.
>Понятие "существования" иллюзорно.
Понятие "иллюзорности" иллюзорно, оно вытекает из твоего феноменального опыта от первого лица, который неполон. Притом вытекает по правилам формальной логики, которая, как и любая алгебра над полем F2, неполна по определению. То же относится к понятию "несуществования", к понятию "феноменального опыта", к понятию "первого лица", я могу этим "глиняным пулемётом" тут бесконечно стрелять. Ну так что, клоун, будешь дальше продолжать аутофелляцию, или всё-таки примешь галоперидол наконец?
>Не обязательно.
Ну и петушок, как ты себе это представляешь?
>Биологи могут доказать, что с тобой будет, если тебе сделать трепанацию черепа.
Когнитивные психологи могут доказать, что при hemispatial neglect, левая часть твоего поля зрения для тебя не существует, а при scope neglect ты хуёво воспринимаешь количества.
Следовательно, оснований доверять феноменальным восприятиям от первого лица у тебя нет. Ты можешь доверять только подвергающимся проверкам эмпирическим наблюдениям.
Еще бы я на сарказм так сраку рвал.
>Я в отличие от тебя понимаю, что мы по физиологическим причинам не можем претендовать на неё. Я тебе, полуёбку, говорю, чтобы ты не высирал априорные постулаты, когда тебя мордой в говно тыкают, что никаких "априори" не существует.
Все что ты пиздишь, полный уебок - мы не можем обладать полнотой информации, и следовательно все остальные не имеет значения. Что является позицией упертого долбаеба, но никак не разумного человека.
>Вот только причём тут материя и материализм?
При том что это философская основа твоей любимой биологии, эволюции и прочих производных физики. Сосай.
Наука рушит иные объяснения. Твоя политическая философия отправляется в мусорную корзину в тот момент, когда какой-нибудь демократический выбор между двумя кандидатами внезапно сводится к бинарному вычислению в мозгах биоробота.
"Если количество электронов подсчитанное в момент А чётное, то ставим галочку у кандидата 1. Если нет, то у кандидата 2". Свободный независимый выбор уровня рулетки в казино.
>>85004
Вот только "материя" - это не феномен. Это постуляция, высранная из нихуя.
>>85003
>и следовательно все остальные не имеет значения
Я этого не говорил. Я привёл тебе доказательство, что ты примешь любую метафизическую постуляцию за истину. Потому что доступа к этой информации у тебя нет, а ошибку тебе здесь мозг не сигналит.
>Что является позицией упертого долбаеба, но никак не разумного человека.
Твоя позиция - это позиция догматика, уверенного, что уж у него-то точно Счастливый Лотерейный Билет.
>При том что это философская основа твоей любимой биологии, эволюции и прочих производных физики
А Чарльз Сандерс Пирс и не знал. Прагматизм? Натурализм? Не, не слышал
>физики
Нахуй иди >>84963
>Вот только "материя" - это не феномен. Это постуляция, высранная из нихуя.
Все есть феномен. Постулат имеет другое значение.
>Я этого не говорил. Я привёл тебе доказательство, что ты примешь любую метафизическую постуляцию за истину. Потому что доступа к этой информации у тебя нет, а ошибку тебе здесь мозг не сигналит.
И это не делает человека неправым и не дает тебе основания исходить на гавно. Впрочем если ты гавно по сути то можно.
>Твоя позиция - это позиция догматика, уверенного, что уж у него-то точно Счастливый Лотерейный Билет.
В каком месте принятие идеи материализма является догмой а не современным научным взглядом на мир?
>Прагматизм? Натурализм? Не, не слышал
Слышал но они не нужны. Даже материализм не нужен, лишь как ссылка на первичность материальной первопричины феноменов.
>В каком месте принятие идеи материализма является догмой
В таком, что когнитивные искажения не дают тебе постулировать метафизические универсалии.
>ссылка на первичность материальной первопричины феноменов.
Это имеет смысл, только если у тебя дуализм и постулируется что-то нематериальное. Но мысли и идеи - это конфигурация среды, воздействующей на твои нейроны. Они материальны. Тебе не с чем материю противопоставлять. У тебя логическая тавтология.
>В таком, что когнитивные искажения не дают тебе постулировать метафизические универсалии.
Не думал что открытия физики и выводы которые на ее основе делаются это лишь когнитивные искажения на которые у человека нет права.
>Это имеет смысл, только если у тебя дуализм и постулируется что-то нематериальное. Но мысли и идеи - это конфигурация среды, воздействующей на твои нейроны. Они материальны. Тебе не с чем материю противопоставлять. У тебя логическая тавтология.
Значит ты все же принимаешь материю как первопричину. Тогда какого лешего ты исходил на гавно пытаясь втолковать что материя это эфемерная абстракция?
>Не думал что открытия физики и выводы
Открытия физики опираются на эмпирические данные, а не на метафизические постуляции.
Изменения в эмпирических данных приводят к изменению теории. Можно доказать, что флогистон - хуйня.
Метафизика - это априорная догма, её поколебать не может ничто. Ничто тебя не убедит, что материя - хуйня.
>Значит ты все же принимаешь материю как первопричину.
Я утверждаю, что ты постулируешь логическую тавтологию, и никакого смысла твоё утверждение не имеет.
>Открытия физики опираются на эмпирические данные, а не на метафизические постуляции.
Открытие физики опираются на твои так называемые "метафизические" постулатции на основе знаний имеющихся в наличии в данный момент. Это называется теоретизация которая может быть подтверждена или опровергнута экспериментально - читай эмпирически. Таким образом это палка о двух концах, и нет ничего предосудительного в том чтобы делать теоретические выводы из физических открытий связывая их с философскими вопросами жизни - во всяком случае точность картины мира повышается в разы.
>Я утверждаю, что ты постулируешь логическую тавтологию, и никакого смысла твоё утверждение не имеет.
Тут нет никакой тафтологии поскольку причины и следствия ты осознаешь в материальном мире своим феноменологическим мышлением, которое в своей основе так же материально. Это означает что любой, повторяю ЛЮБОЙ наблюдаемый феномен можно объяснить при помощи физики. Правда для этого нужно уже иметь феномены для объяснения которые мы получим на более высоких уровнях абстракции.
>теоретизация которая может быть подтверждена или опровергнута экспериментально
Это всё прекрасно, вот только априорная постуляция материи тут причём?
>Тут нет никакой тафтологии поскольку причины и следствия ты осознаешь в материальном мире своим феноменологическим мышлением, которое в своей основе так же материально.
Атомы - X. Твои мысли и идеи - X. Любая хуйня - X.
Подставить под X: "материя", "хуитка", "глокая куздра". Никакой тавтологии, воистину.
>ЛЮБОЙ наблюдаемый феномен можно объяснить при помощи физики
Объясни природу физических законов при помощи физики.
>априорная постуляция материи тут причём?
С какого хуя она априорная?
>Атомы - X. Твои мысли и идеи - X. Любая хуйня - X.
Подставить под X: "материя", "хуитка", "глокая куздра". Никакой тавтологии, воистину.
Ты начинаешь семенить гавкая на основную идею материализма и категоретизируешь то что я написал. следоватьельно - спор ради спора и ущемленной самооценки.
>Объясни природу физических законов при помощи физики.
Физические законы не более чем производная симметрии локализованная в виде "незыблемых" границ системы и обеспечивающей ей дальнейшее развитие. Вероятно они появились как следствие изначального нарушения симметрии и укоренились в процессе дальнейшего развития. Физический закон это эмпирическая закономерность не имеющая в своей основе материальных причин, но порождающая их.
>Ты начинаешь семенить гавкая на основную идею материализма
То есть, аргументов у тебя нет и носишься с псевдо-вопросом. Так и запишем.
>С какого хуя она априорная?
С того, что логическая тавтология. Ты не очень умный?
>Физические законы не более чем производная симметрии в виде "незыблемых" границ системы
Природа физических законов - это предмет дискуссии в философии физики. Физика тут тебе не поможет, и твои разговоры про производную симметрии ничего не доказывают.
>То есть, аргументов у тебя нет и носишься с псевдо-вопросом. Так и запишем.
Ниже смотри.
>С того, что логическая тавтология. Ты не очень умный?
Логика инструмент для поиска истинных определений феноменов. Любое логическое заключение не является истинной в последней инстанции а лишь устанавливает таковую в определенном контексте рассуждений. Если для тебя материальное это априорное, то и нейроны это априорное, вообще все априорное. Кант ввел эти понятия не для того чтобы вы сыпали ими направо и налево не понимая контекста.
>Природа физических законов - это предмет дискуссии в философии физики. Физика тут тебе не поможет, и твои разговоры про производную симметрии ничего не доказывают.
Мне интересно какое ты дашь определение законам физики? Не лучшее ли определение то, которое может дать человек знакомый с физикой?
>Логика инструмент для поиска истинных определений феноменов.
Логика не существует сама по себе в каком-то абстрактном трансцендентом царстве. Она - эволюционный механизм мозга по анализу сигналов среды. Как результат, в ней должны быть "слепые пятна".
>Если для тебя материальное это априорное
"Априорного" вообще не существует, мань. Есть лишь игнорирование части информации, и приписывание чему-то intrinsic value.
Например, ты ценишь деньги, но внезапно дефолт и они становятся туалетной бумагой. Выясняется, что есть целая сфера (экономика), о которой ты даже не задумывался, пока она не наёбнулась.
С мышлением, физическими законами, логикой и прочим - всё обстоит точно также. Любая работающая модель - это игнорирование части информации.
>устанавливает таковую в определенном контексте рассуждений
И что ты такового важного устанавливаешь через "материю", если прагматисты этим вообще не заморачиваются и считают, что истина - это тупо то, что работает?
>какое ты дашь определение законам физики?
Твоё определение - не определение, так как теперь требует объяснения природы симметрии и доказательства, что физические законы не меняются со временем.
>Твоя политическая философия отправляется в мусорную корзину в тот момент, когда какой-нибудь демократический выбор между двумя кандидатами внезапно сводится к бинарному вычислению в мозгах биоробота.
>"Если количество электронов подсчитанное в момент А чётное, то ставим галочку у кандидата 1. Если нет, то у кандидата 2". Свободный независимый выбор уровня рулетки в казино.
Слушай, биоклоун, так может, ты и предсказать что-то сможешь на основе этих охуительных данных? Не сможешь - тогда иди нахуй, тред науковерия находится в /re/. Пока что в политике биоклоуны показывают знатные обосрамсы, Трампа выбрали вопреки их предсказаниям.
>Я привёл тебе доказательство, что ты примешь любую метафизическую постуляцию за истину.
Это не доказательство, это хуйня из-под коня. Почему?
Потому что твоё "доказательство" - метафизическая постуляция.
Я её не принимаю.
Следовательно, твоё доказательство сосёт жопу.
>так может, ты и предсказать что-то сможешь на основе этих охуительных данных?
Взгляды людей поляризируются в зависимости от фильтруемых данных. Либералы становятся либеральнее, консерваторы консервативнее.
https://www.people-press.org/interactives/political-polarization-1994-2017/
>Трампа выбрали вопреки их предсказаниям.
Трампа выбрали как раз потому, что люди поляризируются по интернет-племенам.
>Потому что твоё "доказательство" - метафизическая постуляция.
Моё доказательство опирается на эмпирические экспериментальные данные когнитивной психологии.
Люди с hemispatial neglect начинают искать стоящего слева человека, которого видят справа в отражении зеркала - за зеркалом, потому что левой половины поля зрения для них не существует.
>>так может, ты и предсказать что-то сможешь на основе этих охуительных данных?
>Взгляды людей поляризируются в зависимости от фильтруемых данных. Либералы становятся либеральнее, консерваторы консервативнее.
>https://www.people-press.org/interactives/political-polarization-1994-2017/
Это не предсказание. Это кусок данных без какого-либо статистического анализа, специфический для данной конкретной страны в данный конкретный период. В других странах данные другие.
>>Трампа выбрали вопреки их предсказаниям.
>Трампа выбрали как раз потому, что люди поляризируются по интернет-племенам.
1) Ни одна паскуда с дипломом не верила в победу Трампа. В неё верили только отбитые и необразованные.
2) Non sequitur. Из поляризации победа никак не следует. Тем более что Трамп - политик весьма умеренный и скорее центристский.
>>Потому что твоё "доказательство" - метафизическая постуляция.
>Моё доказательство опирается на эмпирические экспериментальные данные когнитивной психологии.
Оно опирается разве что на твою шизофрению и кривые надуманные эксперименты.
Эти эксперименты никто не опроверг тупо потому, что в науке сейчас происходит полный пиздец (но сектанты Панчина, конечно, это будут игнорировать). Когда от 60 до 80% исследований по биомед-направлениям воспроизвести невозможно, как-то не до разъёба абстрактных построений психологов, есть поважнее вещи.
>Люди с hemispatial neglect начинают искать стоящего слева человека, которого видят справа в отражении зеркала - за зеркалом, потому что левой половины поля зрения для них не существует.
А ходьбы не существует, я уже понял. Ноги - атавизм.
https://www.youtube.com/watch?v=OmI5yrCKwGk
"Первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности" - (с) Маркс (совок - гнусность)
"Мы знаем, что надо считаться с учреждениями, нравами и традициями различных стран; и мы не отрицаем, что существуют такие страны, как Америка, Англия, и если бы я лучше знал ваши учреждения, то может быть прибавил бы к ним и Голландию, в которых рабочие могут добиться своей цели мирными средствами" (с) Маркс
"Демократия в наши дни — это коммунизм" (с) Энгельс
"Братание наций под знаменем современной демократии, которая, выйдя из французской революции, развилась во французский коммунизм и английский чартизм, показывает, что массы и их представители лучше сознают требования времени, чем немецкие теоретики" (с) Энгельс (уравнивает коммунизм, демократию и чартизм. Чартизм — тоже движение за демократию, значит, чартизм — это тоже коммунизм.)
"революция совершается тем классом, который в обществе уже не считается более классом, не признается в качестве класса и является уже выражением разложения всех классов, национальностей и т.д. в теперешнем обществе" (с) Маркс (революцию не пролы делают, а некий "не-класс", народившийся при капитализме. Никакой совковой двухчленки нет - "не-класс" на первом этапе сначала назревает при капитализме, а потом продолжает существовать после смены формации. Также как сами капиталисты не после каких-то буржуазных революций возникли, а уже существовали при феодализме)
tl;dr - классический марксизм-ленинизм с Марксом ничего общего не имеет.
>То есть ты считаешь, что сейчас уже коммунизм?
Не я считаю, Энгельс считает. Прямую цитату тебе уже дали выше.
Основная трудность - в понимании Марксом понятия "коммунизм"/" коммунистическое общество". Нигде он никогда не говорит, что это стадия развития, и уж тем более нигде нет речи о двух фазах коммунизма. Если свыкнуться с этой мыслью, если немного отрешиться от традиционного советского толкования, то со временем станет проще.
Коммунизм по Марксу - это прежде всего имманентная сущность истории - попытка, присущая данной формации, избавиться от экономики, от труда, от рабства отчуждения. История - эмпирические роды бытия коммунизма.
Коммунизм - это эмпирически наблюдаемое движение к подлинному освобождению, он УЖЕ существует и существовал ВСЕГДА с появлением частной собственности, в смысле - движение к коммунизму порождает по пути и частную собственность, т.к. она есть результат определённого соотношения производительных сил.
Ранний коммунизм, уже осуществляемый во времена Маркса, предлагает то, что не лишено недостатков буржуазного строя, а это для Маркса - страшный дефект системы, называемой им "грубым коммунизмом", которая все так же основана на частной собственности, пусть и с изменившимся факторами экономики.
Маркс ищет способ показать, что необходимо перейти к высшей фазе коммунизма, отыскивая основу общественной собственности как упразднение частной. Не свобода в экономике, а свобода от экономики, от труда, обмена, стоимостей и т.п.
Маркс ищет завершённый гуманизм, вот высшая стадия этого действительного движения, пытающегося освоить и положительно упразднить частную собственность.
Социализм - не отдельная формация, а идеология, а также некоторые ограниченные украшательства капитализма. МРОТ - это социализм, бесплатная медицина и образование - социализм, пенсии - социализм, всеобщее избирательное право - социализм. Короче, сейчас у нас социализм. Но не стадия, а часть политики буржуазного государства. Коммунизм приходит на смену капитализму, в т.ч. и социалистическому.
Ну, доля правды в этом есть. Принимая коллективные решения по государственным вопросам, люди управляют коллективной собственностью, т.е. выступают в роли собственников. А поскольку участие в голосовании открыто всем членам общества, получается общественная собственность.
https://www.geopolitica.ru/directives/ekspertiza-dugina-no74russkie-zabludilis-v-amerikanskih-gryozah
>Почему немцы не различают?
Потому что тех, кто различал, резко выписали из немцев. Часто - физически.
>Кто тогда различает?
Французы, кто ж ещё.
>Ну и мне кажется что Шмитт использует слова "общество" и "государство" для разных вещей, но я не уверен.
Он использует "общество" в качестве объекта, "государство" в качестве субъекта, но по факту у него это два обозначения одного понятия в разных контекстах.
https://youtu.be/GYG6s4xc8Kg
Петух, из-за которого самая светлая и свободная идеология теперь ассоциируется с рабством, диктатурой и расизмом, отвечает на вопросы полуграмотного агитатора. Такова культура политики в Восточной Европе. Sad!
На самом деле интересно.
И то, что это на самом деле интересно - тоже весьма грустно. И культура в Восточной Европе тут вообще ни при чём, это, видимо, глобальное состояние дел.
У кого она ассоциируется с рабством? У красножопых агитаторов, которые не потрудились прочитать дальше перовго абзаца? Это они вставили в гугл по запросу voluntaryism выдачу картинки "Slavery is ok if it is voluntary" обманывая себе подобных.
В разговоре со световым Хоппе ссылался на теорию контракта Ротбарда, учителя Хоппе, который в Этике свободы написал:
>...человек не может передать другому свою волю, и в частности, контроль над своим разумом и телом. Каждый человек контролирует свое тело и разум. Каждый человек контролирует свою волю и личность если хотите, он «заклинен» в своей неотъемлемой и неотчуждаемой собственности. А коль скоро, воля и контроль над собственной личностью неотчуждаемы, таковыми же являются и права на этот контроль. Это и есть основание знаменитого положения Декларации Независимости о том, что естественные права человека неотчуждаемы; что они не могут быть уступлены, даже если индивид желает их уступить.
>...Отсюда следует и невозможность защиты рабского контракта в либертарианской теории.
Этика свободы, часть 2, глава 14.
https://www.andrewmarcus.ru/books/the-ethics-of-liberty/#277533.875
Фактически либертарианская теория контракта благодаря опоре на передачу собственности, является более либеральной нежели господствующая сейчас в мире теория контракта основанная на обещании.
>в Этике свободы
>человек не может передать другому свою волю, и в частности, контроль над своим разумом и телом. Каждый человек контролирует свое тело и разум
>А коль скоро, воля и контроль над собственной личностью неотчуждаемы
Это попросу противоречит объективным фактам.
https://rsbakker.wordpress.com/2017/08/30/on-artificial-belonging-how-human-meaning-is-falling-between-the-cracks-of-the-ai-debate/
The reason for this is that we are a fundamentally social species, ‘eusocial’ in a manner akin to ants or bees, if E.O. Wilson is to be believed. To understand just how social we are, you need only watch the famous Heider-Simmel illusion, a brief animation portraying the movements of a small circle, a small rectangle, and larger rectangle, in and about a motionless, hollow square. Objectively speaking, all one sees are a collection of shapes moving relative one another and the hollow square. But despite the radical absence of information, nearly everyone watching the animation sees a little soap opera, usually involving the big square attempting to prevent the union of the small square and circle.
This leap from shapes to soap operas reveals, in dramatic fashion, just how little information we require to draw enormous social conclusions. Human social cognition is very easy to trigger out of school, as our ancient tendency to ‘anthropomorphize’ our natural surroundings shows. Not only are we prone to see faces in things like flaking paint or water stains, we’re powerfully primed to sense minds as well—so much so that segregated inmates often begin perceiving them regardless. <...>
IMAGINE A SOCIAL ECOLOGY POPULATED BY BILLIONS UPON BILLIONS OF JUNK INTELLIGENCES <...>
The HCI field finds its roots in the 1960’s with the research of Joseph Weizenbaum at the MIT Artificial Intelligence Laboratory. Even given the rudimentary computing power at his disposal, his ‘Eliza’ program, which relied on simple matching and substitution protocols to generate questions, was able to cue strong emotional reactions in many subjects. As it turns out, people regularly exhibit what the late Clifford Nass called ‘mindlessness,’ the reliance on automatic scripts, when interacting with artificial agents. Before you scoff at the notion, recall the 2015 Ashley Madison hack, and the subsequent revelation that it deployed more than 70,000 bots to conjure the illusion of endless extramarital possibility. These bots, like Eliza, were simple, mechanical affairs, but given the context of Ashley Madison, their behaviour apparently convinced millions of men that some kind of (promising) soap opera was afoot.
The great paradox, of course, is that those automatic scripts belong to the engine of ‘mindreading,’ our ability to predict, explain, and manipulate our fellow human beings, not to mention ourselves. They only stand revealed as mechanical, ‘mindless,’ when tasked to cognize something utterly without evolutionary precedent: an artificial agent. Our power to peer into one another’s souls, in other words, becomes little more than a grab-bag of exploitable reflexes in the presence of AI.
мимо
>мимо
Ага, "мимо", который своим обоссанным фантастом весь тред засрал.
Ну так вот же: >>84983
Эксперимент поставлен через жопу, выводы сделаны охуительные на основе изначально испорченных данных, мусор на входе, мусор на выходе. Это не наука и даже не психология.
А вообще любой получатель "нобелевки" по "экономике" клоун по определению, серьёзных людей туда пустить не могут. Единственный, кто из серьёзных получил её, так это Канторович, но то была форма тонкого издевательства над человеком.
>Эксперимент поставлен через жопу, выводы сделаны охуительные на основе изначально испорченных данных, мусор на входе, мусор на выходе. Это не наука и даже не психология.
Сорян, что доябываюсь, но у него ВСЕ данные такие? Ты их (статистически значимое кол-во) просмотрел? Или просто есть другие основания для такого прям радикального отношения и они перенеслись на Канемана (или вообще всех конигнитивстов?) обобщением?
>А вообще любой получатель "нобелевки" по "экономике" клоун по определению, серьёзных людей туда пустить не могут.
Почему? Почему так категорично? (опять же не подъеб)
>Сорян, что доябываюсь, но у него ВСЕ данные такие?
А зачем тебе "все данные"? Это так не работает, доёбка не по делу тут.
Если ты знаешь, что данная конкретная шлюха ебалась со спидозным наркоманом, ты не сунешь хуй в эту шлюху и не будешь высчитывать, значимо ли статистически количество спидозных наркоманов, с которыми она ебалась.
>Почему? Почему так категорично? (опять же не подъеб)
Ну я тут могу долго распинаться, но лучше ты просто посмотри историю её создания и вручения, сразу начнёшь кое-что подозревать. До таких выводов лучше самостоятельно доходить.
>Если ты знаешь, что данная конкретная шлюха ебалась со спидозным наркоманом, ты не сунешь хуй в эту шлюху
Дегенерат путает корреляцию с каузальностью, спешите видеть. Проблема со шлюхой - в неизлечимости СПИДа и риске заражения, а не в квази-шаманских представлениях о зашкваре.
Как всегда, демонстрация того, как быдло слепо полагается на эвристику и не рефлексирует.
>Дегенерат путает корреляцию с каузальностью, спешите видеть.
Дегенерат, не понимающий значения слова "корреляция", попытался ввернуть умное слово, но обосрался, спешите видеть.
У тебя есть некая ситуация X (идёт дождь). Ты замечаешь наблюдение Y (коровы перед / во время дождя себя странно ведут).
Тебе, полудурку, говорят: причина X кроется не в Y, а в Z (воздействие атмосферных условий). Твоё Y тут не претендует ни на какую каузальность.
Следовательно, твои попытки постулировать ситуацию как "Y => X" - это долбоебизм. Попытка решения иных ситуаций через апелляцию к этому "Y => X" - это признак твоего слабоумия.
Ты не трахаешь шлюху (X) не из-за зашкварного факта её ебли с кем-то (Y), а из-за риска заражения неизлечимой болезнью (Z). При устранении Z - проблема исчезает.
Ты перестаёшь читать Канемана (X) не из-за зашкваренной одной статьёй репутации (Y), а из-за ????? (Z). При устранении Z - проблема исчезает.
>А зачем тебе "все данные"? Это так не работает, доёбка не по делу тут.
А как это работает? Его монография Thinking fast and slow, например, многокомпонентна и опирается на большое количество исследований и экспериментов. Я спросил - с недостоверностью скольких экспериментов ты ознакомился, потому что получается абсурдная ситуация - на основании плохой методологии(?) одного(??) эксперимента делается категоричный вывод (сверхобобщение) о всей совокупности сразу?
А ля я встреил одну бабу, она мне не понравилась, эрго все бабы в мире мне не понравятся?
Если нет, то какое количество данных ты исследовал прежде чем сделать свой обобщающий категоричный вывод?
Поскольку ситуация показалась мне абсурдной, я попробовал уточнить -- возможно, есть какие-то дополнительные данные которых я не знаю, которые могли, контаминационно так сказать, привести к возникновению такого широкого категоричного обобщения?
>Ну я тут могу долго распинаться, но лучше ты просто посмотри историю её создания и вручения
Можешь, пожалуйста, пояснить? Потому что не смотря на возможные претензии к нобелевке по экономике как таковой, она не служит и не может служить показателем для остракизма.
Я хорошо знаком с работами Роналда Коуза и считаю, что он внес действительно замечательный вклад теорией трансакционных издержек. Я знаком с описанием трагедии общин Элионор Остром и это тоже замечательный вклад в её понимание. И... вы, просите, собираетесь записать в клоуны Милтона Фридмана? Дагласа Норта? Гэри Беккера? Почему? Потому что вам не нравится процедура/методы вручения премии/она не присуждается самым на ваш взгляд достойным и поэтому это должно умалять заслуги приведенных выше выдающихся ученых? Вы хоть что-то знаете про их работы чтобы делать такие категоричные выводы?
>1) Почему за всё время существования философии ничего лучше "Государства" Платона так и не придумали?
Потому что Платон сказал всё, что можно важного сказать вообще, не только про государство.
>2) Почему "Государя" Макиавелли настолько коряво переводят на русский? Нет ли в этом заговора Габсбургов-рептилоидов?
Потому что переводом занимался не ты.
>3) Почему материалистическая философия может работать где угодно, кроме политики и почему история политики раз за разом доказывает правоту идеалистов?
Потому что идеалисты правы.
Я рад, что ты прочитал статью на википедии про софизм.
Но ты всё ещё не понимаешь значения слова "корреляция".
И у тебя СПИД.
>>85741
>А как это работает?
Это работает так, что разговор шёл об одном конкретном понятии, я написал, почему не стоит слепо доверять этому понятию. А зачем обсуждать клоунов-социологов в треде о политической философии, мне не очень понятно.
>И... вы, просите, собираетесь записать в клоуны Милтона Фридмана?
Нет, его следует записать в пидарасы.
Почему - думаю, объяснять не надо.
Ты много всего написал, и даже раскритиковал Маркса (которого ты либо не читал, либо читал в изложении кого либо другого, признайся). Я доебусь до одного момента твоей стройной теории
>Огнестрельное оружие сделала любого крестьянина сильнее чем рыцарь-феодал - поэтому демократия.
Демократия появляется в древней Греции, задолго до появления рыцарей и огнестрела. Что у вас по этому поводу?
В Древней Греции появлось слово "демократия", а не нынешняя общеизбирательная система. Демократия в понимании Грека означала возможность для граждан полиса быть назначенными на государственные должности, как противовес наследованию должности. При этом были рабы, имевшие меньше прав чем крепостные под феодалом.
Во-вторых, в условиях маленьких морских государств, бесполезна тяжелая феодальная конница, поэтому там не было таких тяжеловооруженных феодалов, противостоять которым невозможно без огнестрела.
>В Древней Греции появлось слово "демократия", а не нынешняя общеизбирательная система. Демократия в понимании Грека означала возможность для граждан полиса быть назначенными на государственные должности, как противовес наследованию должности.
Ты не прав. Поинтересуйся, в древнегреческом полисе все государственные решения принимались голосованием всех граждан полиса (есс-но гражданами не были рабы и бабы и еще вроде как иногда имущественный ценз вводили, но это не точно), это и есть настоящая, прямая демократия народа. Нынешняя демократия является представительской, мы выбираем мужиков, которые в парламенте отстаивают наши права (нет). Почему так, думай сам.
>При этом были рабы, имевшие меньше прав чем крепостные под феодалом.
Прямое рабство просуществовало в США до конца 19-ого века. Тогда уже и пулемёты изобрели. И демократия была. Опять что-то в вашей либертарианской концепции не сходится.
В 2017 году исследователи из Массачусетского технологического университета Соруш Возоши, Деб Рой и Синин Арал проанализировали бо-
лее 126 тысяч цепочек ретвитов («каскадов»), содержащих правдивые новости и фейковые, трех миллионов пользователей за одиннадцать
лет наблюдений. Их результаты были ошеломляющими: статья вышла в Science — самом престижном научном журнале. Статистический ана-
лиз показал: для того чтобы дойти до 1500 пользователей, настоящим новостям требуется примерно в шесть раз больше времени, чем
фейковым. И в двадцать раз быстрее фейковые новости дойдут до десятой по «глубине» цепочки ретвитов. В целом у фейковой новости
шанс быть перепощенной на 70% процентов выше, чем у настоящей. При этом наибольшей скоростью распространения и проникающей способ-
ностью обладают фейковые новости на политические темы или связанные с темой катастроф.
Но самый важный (для нас) вывод этого исследования — в другом. Его авторы говорят, что желание перепостить новость связано со
стремлением людей к новизне, и это стремление настолько сильно, что с легкостью преодолевает сомнения по поводу «истинности — лож-
ности». Кроме критерия новизны (novelty), на распространение фейковых новостей влияет еще и второй фактор — сила негативных эмо-
ций. Чем сильнее негативные эмоции, которые вызывает фейковая новость (авторы замеряли «силу эмоций» по количеству комментариев,
типа «ужас», «отвратительно»), тем больше вероятность, что ее перепостят. Эти результаты прекрасно коррелируют с теорией «эмоцио-
нального отбора» Криса Белла (хотя авторы обеих статей не читали друг друга).
Возможно, стремление распространять легенды и фейковые новости — это следствие эволюционного отбора? В ходе эволюции Homo
sapiens в обществе растет навык кооперации и внимание к предупреждениям соплеменников об опасности: «Внимание, за тем холмом го-
лодный лев». Эволюционный выигрыш, если ты последовал предупреждению и не был съеден, большой. Однако если это был розыгрыш, ни-
чего особо страшного (кроме разбитой физиономии) не случится. Поэтому люди делятся самыми странными слухами и легендами по принци-
пу: «А вдруг это правда и тогда я, первый предупредивший об опасности, — молодец».
висит не только от ее содержания, но и от внимания к ней СМИ или элиты. Это хорошо видно на примере «дела врачей» (подробнее об этом речь пойдет в главе 3): слухи о евреях-отравителях и врачах-отравителях время от времени вызывали панические настроения в
масштабе одного города, но массовое «остенсивное поведение» и массовая паника в масштабе страны начались только после того, как образ «убийц в белых халатах» был растиражирован советской прессой и поддержан государством.
Если остенсивный потенциал легенды достаточно силен и она начинает распространяться многими людьми одновременно, это приводит к моральной панике и к изменениям социальной реальности. Однако ответить на вопрос о том, что первично — легенда или паническое
поведение людей, — так же непросто, как и на вопрос о курице и яйце. Легенда и паника довольно успешно порождают друг друга.
Итого, рецепт успешной манипуляции:
1. Сообщение должно быть понятно для ЦА. "Глобальный предиктор ест детей" - плохо. "Англичанка гадит и ест детей" - плохо, никто этих англичан в условном Барнауле не видел. "Путин ест детей" - получше, но всё равно плохо, Путин есть фигура полумифическая, существующая только в телевизоре. "Хохлы едят детей" - неплохо, но максимальный эффект будет иметь только в приграничных областях, где хохлов, собственно говоря, видели. "Менты едят детей" - бинго, мента все и везде видели.
2. Сообщение должно подталкивать ЦА на совершение некоторых действий, без разницы, каких (иначе без активных действий оно просто выродится в байку. Сферический в вакууме пример успешной манипуляции: заряжание воды от телевизора в 80е - 90е годы, пример безуспешной манипуляции: любая воннаби-АРГ)
3. Сообщение должно содержать простенький нарратив, чем более традиционный и знакомый для ЦА, тем лучше. (Пример: нарратив Греты Тунберг о спасении мира - банален для любителей комиксов на Западе, но совершенно не подходит для русскоязычной сферы).
4. Сообщение должно суммироваться не более чем в 8 слов (среднее количество слов, которое можно удерживать в кратковременной памяти одновременно).
5. Сообщение должно ретранслироваться фигурами, авторитетными для данной конкретной ЦА. Пример 1: геноцид в Руанде, где погромщики убивали больше, если слышали сообщение не по радио, а от своих родственников/знакомых (очевидно, в условиях Руанды, где ещё были сильны родоплеменные отношения, родственники обладали авторитетом). Пример 2: дело врачей, где авторитетом являлся как раз официальный репродуктор, а родственники и знакомые в условиях тотальной лжи авторитетом не являлись. Следствие: можно взвешивать авторитет разнообразных источников информации, наблюдая за эффективностью распространения информации, грубо говоря, кого репостят - тот и моральный авторитет.
Короче, смотри. Бесплатная медицина, копеешная коммуналка в нормальной квартире, поездки всякие, развитая и дешевая система гос проката электротехники, бесплатная медицина, гарантированное трудоустройство(при том что утверждение что нельзя было работать или что ты не можешь работать - пропагандиская ложь, ибо было такое понятие домохозяин/ка и пойти устроится мог куда угодна), дешевая еда, бесплатное образование. Все это сейчас для большинства граждан не дешево, однако вполне актуально. При этом, в СССР количество бюррократии было меньше и демократических институтов больше. В общем, если бы ты привел какую-нибудь РИ вместо СССР, то я бы еще поверил.
>в СССР количество бюррократии было меньше
Это в плановой стране, где каждая гайка шла в статистику и на каждую льготу нужна была бумажка? Компов тогда не было, значит все писали чиновники в папки. А ОГАС, который порешал бы бюрократов - забанили сами бюрократы. Порассказывай мне.
Дай пруф что сейчас:
Сейчас каждый может получить квартиру бесплатно.
Что кредиты не превышают 1% сверх суммы данной в долг.
Что все медицинские операции бесплатны.
Что мы можем голосовать за мэров городов.
Авиоперелеты доступны большинству населению страны.
Что нет огромного количества бюррократической волокиты.
>Дай пруф что сейчас:
За щекой проверь, зумер.
>Сейчас каждый может получить квартиру бесплатно.
Ага, при совке ебать БЕСПЛАТНЫЕ квартиры были, только выдавали их почему-то за 30 и более лет въёбывания на дядю. И то по блату.
>Что кредиты не превышают 1% сверх суммы данной в долг.
В совке-то ебать кредитами пользовались. Например, чтобы открыть своё высокодоходное дело... ан нет, за это можно было получить не кредит, а расстрел.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B
>Что все медицинские операции бесплатны.
Чтоб тебе зубы лечили советской бормашиной.
>Что мы можем голосовать за мэров городов.
Советское голосование это отдельный кек. Один кандидат, одна галочка, 99% за. Интересно, почему же это говно развалилось, если все "за" были?
>Авиоперелеты доступны большинству населению страны.
Зарплата в среднем 80 рублей, авиабилет 25 рублей.
>Что нет огромного количества бюррократической волокиты.
Охуеть дурак.
Не зря говорят, что философия шизофрению вызывает. Dementia praecox как она есть.
There's nothing to talk about 'cause the political subject is in outside of any philosophy. In my definition, of course, but i reckon you would take a reason to start a useless discussion.
By the way, a talking in english is the cultural phenomenon that make a person so much better and clever. I don't think so.
>>98513
Какие вопли либерашек, интересно? Что гегельянская и марксистская диалектика работают как солипсизм -- очевидно, т.е. диалектику, меняя каждый раз контекст "противоположения", можно применять, очевидно, куда угодно. Только и Энгельс хуево её применял: достаточно прочитать его шизу по математике аля x/0 будет (-беск до беск), как он через отрицание отрицание приходит к а^2, ну или вообще вводит такие операции как деление, вычитание (в математике, как минимум в применяемой Энгельсом, кстати, таких операций нету).
И без диамата наука вполне работает. Ты просто тупой долбоеб, абсолютно не разбирающийся что да как в науке. Еще расскажи, что наука немыслима без концепта корреспондентской истины. И, кстати, что еще забавнее, так это то, что сами отцы диамата в виде марксистов пытались показать (и, пожалуй, в чем я с ними согласен) что философия отстает от науки, лишь пытается угнаться за ней, беря уже её опыт. Рассказывать о том, что диамат -- это и есть философия в марксизме, думаю, не стоит.
>достаточно прочитать его шизу по математике
Читал. И что же там такого шизофреничного? Аргументы давай, либерундель.
>И без диамата наука вполне работает.
С диаматом ракеты летали на Луну и Венеру, без диамата они летают доставлять спутники для передачи порнухи, а то и вообще никуда не летают - взрываются на старте. Практика - критерий истины, нравится тебе это или нет.
Аргументы, долбаеб псевдофилософский, я тебе уже привел: "аля x/0 будет (-беск до беск), как он через отрицание отрицание приходит к а^2, ну или вообще вводит такие операции как деление, вычитание (в математике, как минимум в применяемой Энгельсом, кстати, таких операций нету).".
Если у тебя глаза долбят только в псевдо-рассуждения, чем и является диалектика, то разговор закрыт
Пруфай, что формулы, полученные в рамках физики ракет, получены диалектикой. Показывай мне их вывод, пруфай статьями. Ах, совсем забыл, что ебанутый долбаеб марксист (который даже в марксизме ни хуя не разбирается, что не удивительно) совсем ни хуюшеньки в физике уровня чуть выше научпопа не ебет, но да ладно. Ну и насчет передачи данных со спутников не забудь. Но можешь и не искать: что физика орудует теоретической частью ровно как и практической без ссаной антинаучной диалектики -- давно известный факт. Ровно как и любая другая наука
Если, для наглядности, взять уран-238 (период полураспада 4,47 млрд. лет), мы увидим, что только за счет внутренних противоречий, так сказать, самопроизвольно, этот элемент превратится, в конечном счете, в свинец-206. При этом, в промежутке, будет большое количество других элементов. Это прогнозируется третьим Законом диалектики - отрицанием отрицания, т.к. каждый последующий элемент отрицает предыдущий, но сам будет отрицаем следующим.
Это как раз-таки интерпретация фактов через диалектику, а не применение диалектики вообще. Закон радиоактивного распада, очевидно, уже давным давно описан в физике, спойлер: никакой диалектики там подавно нету. Даже условный корпускулярно-волновой дуализм, который казалось бы подтверждает диалектику, тоже выведен (а выведен данный феномен, кстати, куда ранее эмпирической проверки) на основе математики и физики, никаких отрицаний, единства противоположностей и прочей залупы вы там не найдете, очевидно.
Прекратите интерпретировать факты через диалектику, просто признайте, что она служит лишь для маргинальных герменевтов типа Маркса, Гегеля. Что, кстати, забавно, Гегель, который и придумал диалектику, противоречил вообще фактологической составляющей тогдашней науки. Так, например, в "науке логики" он с диалектическо проработанной базы выводит следующее: маятник останавливается не из-за силы трения, а из-за силы тяжести! Уж про отрицание различных планет, уже известных в его время, и про то, как он пришел к идее, что от намагничивания увеличивается масса, можете почитать у постпозитивиста Карла Поппера
> в "науке логики" он с диалектическо проработанной базы выводит следующее: маятник останавливается не из-за силы трения, а из-за силы тяжести!
Где? Заинтересовался и вот отрывок из Науки логики и хотя я еще не понял, но не тождественно твоему утверждению:
>Так как сродство тем самым сведено к количественному различию, то от него отказались как от избирательного сродства; а свойственное ему исключающее сведено к условиям, т. е. к определениям, выступающим как нечто внешнее сродству, - к сцеплению, нерастворимости получившихся соединений и т. д.
>С этим представлением можно отчасти сравнить способ рассуждения, применяемый при рассмотрении действия тяжести, когда то, что в себе присуще самой тяжести, а именно то, что движущийся маятник благодаря ей необходимо переходит в состояние покоя, принимается лишь за одновременно существующее условие внешнего сопротивления воздуха, нити и т. д. и, вместо того чтобы остановку маятника приписывать тяжести, ее приписывают исключительно только трению. Здесь, для природы качественного, присущего избирательному сродству,безразлично, выступает ли оно и понимается ли в форме этих обусловливающих его обстоятельств. Вместе с качественным, как таковым, начинается некоторый новый порядок, спецификация которого уже не есть только количественное различие.
>Если, для наглядности, взять уран-238 (период полураспада 4,47 млрд. лет), мы увидим, что только за счет внутренних противоречий, так сказать, самопроизвольно, этот элемент превратится, в конечном счете, в свинец-206.
Теперь объясни с помощью своей науки это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Молодец, все ты правильно нашел. Как раз-таки абсолютно тождественно, как бы тебе того не хотелось. Сам факт "перехождения" описан еще в самом начале и представляет из себя чисто диалектику. Описан на наличном Ничто и наличном Бытии, если мне память не изменяет.
Советую так же почитать Карла Поппера, еще раз. Просто я не понимаю зачем 2 руками держаться за диалектику, когда она просто служит некоей интерпретирующей призмой для разных философов.
Нет, он не делает утверждение, читай про Избирательное сродство в предшествующей секции.
Похоже по Попперу у тебя не получилось изучить Науку логики, и я думаю у меня тоже по не получится это сделать.
Для чего читать Поппера? Может сразу критику критики критики на критику критики. Можно вообще ничего не читать, найти пост на дваче: я против; и пойти спать.
Мне интересно читать критику Гегеля, Марксом, но из этого много узнал, так как Маркс хорошо знал Науку логики и критикуя Гегеля открыл новое, еще до Капитала.
Наука логики описывает мир, почему не изучать?
Можешь не сомневаться в том, что науку логики я прочитал. Развитие мысли идет исключительно с диалектически-проработанной базы
Поппер не критиковал науку логики -- это раз. Критиковал он лишь выводы, полученные гегелем, которые с фактами не сходятся.
Маркс критикует Гегеля тащем-то с пресуппозиции, если ты сейчас говоришь о критике права.
Наука логики не описывает мир. Описывает его лишь наука в общем смысле, а гегельянская диалектика, ровно как и марксистская, лишь интерпретирует описание с диалектической призмы