Тред психоанализа и психоаналитической психотерапии #95 /self-therapy
Аноним
# OP
18/01/22 Втр 20:25:53
№1
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. – всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Имейте в виду, что этот файл создавался еще в стародавние времена, и вопросы психоанализа там освещены только с точки зрения лаканизма.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Психоанализ (ПА) – это направление в психотерапии, работающее с бессознательными конфликтами пациента, связанными с сексуальностью и ранними инфантильными отношениями. ПА - это не только клиническая практика, но и антропологическая концепция, имеющая широкие приложения в гуманитарном знании. Такой ПА принято называть "прикладным" и отличать его от "клинического". Если попытаться в двух словах сформулировать общий взгляд ПА на человека, то можно было бы сказать так: всё, что думает и делает человек, в конечном счете нужно только для того, чтобы совладать с его собственной тревогой, главная из которых - тревога, связанная с исчезновением себя как субъекта.
В треде обсуждается Фрейд, который был прав, а также крупные психоаналитики – такие как Ференци, Кляйн, Лакан, Бион, Винникотт, Кохут.
Q: Чем ПА отличается от психотерапии?
A: В первом приближении – ничем, ведь задача и терапии, и ПА – облегчить страдания человека. Однако аналитик знает (в том числе, на основании собственного анализа), что эти страдания вызваны не столько какой-то актуальной ситуацией, сколько ранними конфликтами и межчеловеческими (т.н. "объектными") отношениями пациента. Поэтому чтобы устранить саму причину этих страданий, необходимо обратиться к самому раннему опыту пациента и проработать его. "Проработка" - это необходимый этап в ПА-процессе, направленный на устранение сопротивлений, мешающих осознанию вытесненного материала, и следовательно - на уменьшение расщепленности психики. Ведь именно в этом и состоит сущность невротического страдания - части собственной психики субъекта превратились в отчужденные фрагменты (в раннем ПА их называли "комплексы"), переживающиеся как нападающие/мучающие и существенно обедняющие психику и жизнь человека. Очевидно, на примирение и воссоединение с ними уходит много времени и психической работы.
Использует ли аналитик свои проекции и знания из книжек? Безусловно! Но в его работе то что рассказывает анализант – на первом месте, а знания и проекции – на втором.
Q: Правда ли, что лаканизм – это самый продвинутый вид ПА, а Лакан – это Гегель ПА, который решил все основные его вопросы и после которого ничего нового уже не может быть?
A: Нет, неправда. Помимо лакановского направления существуют еще и другие направления ПА: кляйнианский, интерсубъективный, школа объектных отношений, Парижская школа психосоматики, современный ПА шизофрении. Лакановский ПА представляет собой комментирование работ Лакана без каких-либо теоретических и клинических новшеств. Именно это обстоятельство создает впечатление, что "говорить больше не о чем, так как Лакан уже всё сказал". Как писал в своем "Вводном словаре лакановских терминов" Дилан Эванс, "работы [современных лакановских аналитиков] в основном представляют собой комментарии к Лакану, а не оригинальные разработки его идей (работы Жака-Алена Миллера являются заметным исключением). В случае с учением Мелани Кляйн ситуация складывается кардинально противоположным образом: ее идеи были существенно развиты такими ее последователями, как Паула Хайманн, Уилфред Бион, Дональд Мельцер и др."
Q: В чем различия и сходства между лакановским и кляйнианским ПА
Сходства: лакановский и кляйнианский ПА - это, наверное, единственные направления ПА, принимающие постулат Фрейда о существовании влечения к смерти как того, что присуще природе человека и вообще жизни. Неофрейдистские и фрейдомарксистские направления ПА отрицают его как "биологизаторскую концепцию" и рассматривают (само)деструктивные феномены как результат фрустраций, вызванных воздействиями среды. В этой логике, если создать "хорошую" среду ("здоровое общество" по Фромму), удовлетворяющую влечения человека, то деструктивность автоматически исчезнет.
Различия: Кляйн полагала, что инстанции Я и Сверх-Я в зачаточном виде существует у человека с самого рождения. Для Лакана же Я начинается только со стадии зеркала.
Для Кляйн отношения мать-дитя находятся на первом месте и именно в их нарушениях берут начало тяжелые патологии вроде шизофрении. Для Лакана на первом месте - отношения субъекта и Отца, и именно провал в усвоении отцовского означающего ведет к психозу.
В клинической работе Кляйн фокусировалась на негативном переносе и его интерпретации, которая могла происходить даже прямо на первой сессии. Для Лакана перенос - это "эффект означающего", он не разделял позитивный и негативный перенос и не принимал во внимание факт, что интенсивный негативный перенос может разрушить аналитический процесс. Более того, сам Лакан практиковал разрушение сеттинга и аналитической коммуникации (прерывание сессий, физическое насилие), полагая, что это каким-то образом поможет человеку соприкоснуться с его бессознательным. Подробнее читайте интервью Сержио Бенвенуто с Андре Грином "Против лаканизма": https://www.b17.ru/blog/99900/
Q: ПА – это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Подобное экспресс-выздоровление получило название "бегство в здоровье", является формой сопротивления и его бессознательный смысл – избежать столкновения с реальной причиной страдания. Повторим, для того, чтобы устранить саму причину страданий, необходимо время. На глубокие психические изменения, как и на телесные, необходим протяженный отрезок времени интенсивной психической работы. Как говорил Фрейд: "Следует сказать, что психические изменения происходят как раз медленно; если они наступают быстро, неожиданно - это плохой признак. Действительно, лечение тяжелого невроза вполне может продлиться несколько лет, но в случае успеха задайте себе вопрос: сколько бы продлился недуг? Вероятно, десятилетие за каждый год лечения, это значит, болезнь вообще никогда бы не угасла, как мы часто видим у больных, которые не лечились"
Q: Есть эмпирические доказательства, что ПА и ПА-психотерапия вообще работают???
A: Да,есть. Например:
https://www.researchgate.net/publication/23996644_The_Effectiveness_of_Long-Term_Psychoanalytic_Therapy_A_Systematic_Review_of_Empirical_Studies
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19413467
https://pdfs.semanticscholar.org/0581/dcadedc3346e5664bc5a204d44c463e1a125.pdf
Q: Справится ли ПА с моей проблемой?
A: Вполне возможно. ПА занимается очень широким спектром психических расстройств, от реакций горя ("меня бросил(а) кун/тян") до детского аутизма.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Ответ Фрейда таков: "Настоящий самоанализ невозможен". Ведь если бы он был действительно возможен, неврозов бы не существовало, так как любой невротик мог бы сам себя лечить самоанализом. Главная проблема самоанализа в том, что самоанализант удовлетворяется только частичной интерпретацией, а с тем материалом, который действительно важен, он предпочитает не иметь дела из-за сопротивления, распознать которое самостоятельно очень сложно. Но способность к самоанализу – это то, что появляется в результате ПА, и часто ПА заканчивается тогда, когда у анализанта появляется способность быть своим собственным аналитиком.
Архив старых тредов ##1-84 (обновлен 17 сентября 2021!): https://pastebin.com/gY3csrQP
Предыдущий тред (#94): https://2ch.hk/psy/res/1343473.html
>4) смотрю комнаты, съезжать планирую
Я вроде спрашивал КАК ДОЛГО еще планируешь, а не смотришь или не смотришь комнаты.
А ведь реально - как сильно твоя психотическая паранойя искажает твои отношения с другими людьми. Тебя спросили: КАК ДОЛГО - а ты решил избежать прямого ответа ("год", "10 лет", "хуй знает, не знаю", "пошел ты нахуй") и дать ответ, не имеющего никакого отношения к вопросу ("я смотрю квартиры"). Наверно, в глубине души (очень-очень глубоко) ты понимаешь, насколько твоя жизнь непохожа не жизнь других людей и насколько у тебя никаких общих тем для обсуждения с рандомными нормисами. Впрочем, забей, не читай это, а если прочитал - забудь. Ты этого не читал. Фик-фук-фак, ты нормис.
Ты написал: съезжать ПЛАНИРУЮ. Люди могут смотреть комнаты или что угодно, планируя в съехать в долгосрочной (или какой угодно) перспективе.
Тебе задали вопрос конкретный конкретный вопрос: КАК ДОЛГО ты еще ПЛАНИРУЕШЬ мотаться по сраным хостелам. Не СМОТРИШЬ ли ты команты, а КАК ДОЛГО. Отвечать нужно было в категориях времени: например, ну планирую, год-два еще. ну планирую еще где-то 25 лет. ну, точно не меньше трех месяцев. Итд.
Меня не интересовало, смотришь ли ты комнаты или хуёмнаты. Я спрашивал о сроке - КАК ДОЛГО? СКОЛЬКО ЕЩЕ ВРЕМЕНИ?
Я понимаю, что ты параноик и избегаешь говорить что-то конкретное о своей жизни или о себе. Но тогда ты просто мог бы сказать: нахуй иди, я тебе сроков не буду называть. Или (подозрительно): а почему тебя интересует, сколько я еще буду жить в хостелах? Итд. Но твои мимоответы, ответы вовсе не на то. о чем тебя спрашивали, создают впечатление о тебе как о ебнутом.
>Как — методологический, способ, результат;
То есть когда тебя спрашивают напр:
- Как ты думаешь, будет война?
То тут тебя спрашивают именно о том, каким способом ты думаешь, будет война или нет? И от тебя в ответ на этот вопрос хотят услышать отчет о том, КАК именно ты думаешь про то, будет ли война или нет?
Ну то есть как в анекдоте:
- Как вы думаете?...
- ??? о чем?
- Нет, вообще. КАК вы думаете?
> За 9 (девять) встреч не разговарить клиента.
Это болезнь всех психуяпевтов и манялитиков. Они пытаются подстроить твою психику под то что они вычитали в книжках. До этого дерьма не доходит, что все люди разные, у кого-то есть автомысли, у кого-то нет, кому-то приходит в голову что-то кому-то вообще ничего не идёт
>кому-то приходит в голову что-то кому-то вообще ничего не идёт
Какбэ этот чувачок приходил к аналитику сам, а не аналитик преследовал его, требуя чего-то. Чувачок следовательно в курсе, что первое правило в анализе - это говорить все что приходит в голову, а если в голову ничего не приходит или приходит, но почему-то не озвучивается, то разбираются причины таких затруднений.
>автомысли
Как будто это не понятие из книжек, лол
Заговорился я что-то. В общем, насколько опасны вот такие вот травмирующие события для психики? У меня их не 10 в голове и не 20, их очень много, потому что меня очень легко травмировать. Стоит только тому, к кому я доброжелательно настроен, в ком я заинтересован отвергнуть меня и все, буду помнить об этом очень долго и хныкать. Вообще, насколько нормально то, что у меня таких воспоминаний очень-очень много? Так у всех? Это не опасно? Объясните мне, ребята. Если это опасно, то я не буду сидеть в /b/ и перестану общаться с некоторыми людьми.
Ведь волонтёры пашут в этих своих центрах помощи, все силы отдают, читай - служат наслаждению Другого.
> Каким образом?
> давайте поговорим о ваших автомыслях, какие мысли у вас возникают в этой ситуации??
> Ряяяяяяяя как это не возникают?! У всех есть автомысли/подсознание/ так написано в книжках!
> кем вы хотели стать в детстве??
> как это вы в детстве не хотели кем-то стать?? Такого не бывает!
> давайте пройдемся по таблицам. Запишите в таблицу что вам нравится делать от чего вы получаете удовольствие, например хобби, шоппинг, езда на автомобиле
> КАК ЭТО ВЫ НЕ ПОЛУЧАЕТЕ НИ ОТ ЧЕГО УДОВОЛЬСТВИЕ ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ ВЫ ЧТО СИДИТЕ ЦЕЛЫМИ ДНЯМИ В ИНТЕРНЕТЕ ?!! МОЖЕТ БЫТЬ У ВАС В 23 ГОДА И АВТОМОБИЛЯ НЕТ СВОЕГО!?
> тогда я не знаю чем вам помочь ПРОСТО устройся НА РАБОТУ И ПЕРЕСТАНЬ ЗАГОНЯТЬСЯ!!!
Почти дословно мой разговор с психотерапевтом
Психоанализ тем же страдает. Только вместо автомыслей, сеттинг, бессознательное, короче куча теории в голове, страх поговорить напрямую какие-то ужимки и витееватые попытки увести прямой вопрос в сторону или вернуть тебе его чтобы ты сам на него ответил, манипуляции
>Схуя ли он в курсе
Потому что аналитик на первой же сессии озвучивает условия работы и сеттинг. И первым делом он объясняет основное правило психоанализа - "от вас требуется говорить всё, что приходит вам в голову невзирая на то, насколько нелепым, постыдным и не относящимся к делу вам это покажется".
>В разборе аналитик советует попить антидепрессанты
Аналитик не назначает и не советует никакие лекарства, он не врач и у него нет на это права.
>аналитик озвучивает условия
Неа, когда идёшь к аналитику подразумевается что ты уже должен знать наизусть все правила и семинары Лохана.
>приходит вам в голову
Мне ничего не приходит, с чего ты взял вообще что что-то должно приходить, в книжечках прочитал?
> Аналитик не назначает и не советует никакие лекарства
Я где-то писал про назначение? Ходил к Сму он мне советовал АД, говорил что они способны облегчить напряжение на бессознательное
>>1350998
Если аналитик таким занимается то глупо надеяться на разумное обсуждение. С хуя ли обсуждению вообще быть? Что за детсадовская манипуляция? Скажи мне, если аналитик начнёт срать себе на голову и размызывать говнецо себе по лицу это тоже перенос?
>Я где-то писал про назначение?
>Аналитик не назначает и не советует никакие лекарства
>не советует никакие лекарства
>не советует
В следующий раз, бро, будь, пожалуйста, повнимательнее, а то ты прям торопишься так ответить, что невнимательно как-то читаешь.
Если Сму реально тебе прямым текстом советовал лекарства, то это нарушение границ и сеттинга. Впрочем, итт в свое время километры постов написали про то, что Сму - это психотик, и это в общем-то видно по его внешнему виду и речи на его "ликбезах". И ты, я вангую, читал про то, что он психотик. Тем не менее, ты пошел к нему и почему-то остался недоволен.
>Если аналитик таким занимается то глупо надеяться на разумное обсуждение.
Я к тому, что ты допускаешь, что это тебе может казаться - аналитик испытывает страх, и поэтому мямлит или увиливает, что у него в голове находится куча теории? Или в принципе ты точно считываешь мысли и состояния других, поэтому тут ничего обсуждать и не нужно, всё и так ясно?
>Мне ничего не приходит, с чего ты взял вообще что что-то должно приходить, в книжечках прочитал?
Тебе аналитик озвучивает условия анализа. Если тебя они не устраивают, то ты встаешь и уходишь. И больше не приходишь.
Но ты же так почему-то не сделал? Ты же не сказал об этом аналитику: с чего вы взяли, что мне чего-то должно приходить в голову? Правильно ведь? Не говорил ему? Конечно же, нет.
> Если Сму реально тебе прямым текстом советовал лекарства, то это нарушение
Да, реально, но я не понимаю причем тут фигура Сму, это же не он придумал психоанализ. Он всего-то прочитал и выучил наизусть все семинары, у него в голове как и у любого другого психолуха есть какая-то определённая методика и он её использует. Возвращать вопросы, отвечать витиевато, с ужимками, не давать конкретики, это чисто Фройдовский подход: если обычный психолог понимает что перед ним стоит в первую очередь человек, со своими чувствами и запросами, то психоаналитик считает что перед ним стоит магическое бессознательное, именно поэтому аналитик не даёт советы, боится что-то случайно сломать своей магией в бессознательном, распределяет время так, чтобы анализанты случайно не увидели друг друга, заканчивает ровно в 50 минут и тд
У меня нет претензий насчёт антидепрессантов, наоборот даже, я смог выжать из человека конкретику.
> аналитик испытывает страх
Да причем тут это?
Если человек не отвечает на поставленный вопрос он не отвечает на него, вот и всё. А что у него там страх или теория это не важно.
> Тебе аналитик озвучивает условия анализа
Нет не озвучивает, второй раз уже пишу.
> тебя они не устраивают, то ты встаешь и уходишь
В каком смысле не устраивают, что подразумевается под условиями вообще? Как они могут не устраивать, а иначе зачем нужен психоанализ? Короче опять детсадовская манипуляция.
>Да причем тут это?
>А что у него там страх или теория это не важно.
В смысле? Это не ты писал?о_О
>куча теории в голове, страх поговорить напрямую какие-то ужимки и витееватые попытки увести прямой вопрос в сторону или вернуть тебе его чтобы ты сам на него ответил, манипуляции
>Нет не озвучивает, второй раз уже пишу.
Что значит не озвучивает, если в любом учебнике по психоанализу (Гринсон, Этченгоен, да у того же Фройда в работах по технике) это черным по белым написано.
>В каком смысле не устраивают, что подразумевается под условиями вообще? Как они могут не устраивать, а иначе зачем нужен психоанализ?
Ты какой-то тугой. Бля, в который раз уже пишу: не первой сессии аналитик озвучивает условия сеттинга. Всегда. И первое правило психоанализа - говорить всё что приходит в голову. На этом весь психоанализ и построен.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_свободных_ассоциаций
Это то, что отличает психоанализ от любых других модальностей психотерапии. Ты блядь что, только сейчас об этом узнал?
Теперь - если тебя это правило не устраивает, если тебе никогда ничего в голову не приходит, то берешь и уходишь из кабинета. И больше туда не приходишь. Потому что психоанализ не твой метод, если ты мутичный и аутичный немой шиз, не могущий в слова.
Я реально не понимаю, в чем проблема-то.
>>1351025
Что значит удобно? Тебя что, кто-то силой удерживал там?
Пчел, ты. Влечение к смерти - это анти-научная ссанина, высосанная из пальца Фрейдом в преклонном возрасте. Ни Лакановцы, ни Лаканианцы к ней отношения не имеют.
> в любом учебнике написано
Ужас какой..
> озвучивает условия сеттинга
Какие условия?
> Теперь - если тебя это правило не устраивает
Как оно может не устраивать, себя послушай хотя бы. Ты пытаешься выдать метод свободных ассоциаций за условие, как будто бы без него нельзя в анализе, хотя об этом нигде не написано. Более того, во многих источниках пишут что это совершенно нормально и естественно, какой-то там этап, сопротивление бла бла бла и тут выходишь ты и говоришь что меня что-то не устраивает.
Но допустим, тогда зачем нужен этот анализ с такими правилами? Любой разумный человек если он не страдает шизофазией как ты физически неспособен говорить из сессии в сессию, даже друзья и знакомые друг с другом столько не пиздят сколько предполагается пиздеть у аналитика самим с собой.
Знаешь о чем всё это говорит? Ты не понимаешь что из себя представляет психоанализ. Метод свободных ассоциаций не значит что любой Васян может придти и пиздеть рандомный бред; это значит что ты читаешь семинары и самостоятельно анализируешь свои высеры в виде тех же снов и отговорок, психоаналитик в этом смысле занимает роль того кто будет поправлять твои собственные интерпретации, направлять тебя в какое-то русло. Короче, психоанализ это сложно, долго, неэффективно, на уровне хобби. С таким же успехом можно лечить психику практической философией, почитай экзистенциалистов авось перестанешь страдать хуйнёй.
>Более того, во многих источниках пишут что это совершенно нормально и естественно, какой-то там этап, сопротивление бла бла бла и тут выходишь ты и говоришь что меня что-то не устраивает.
Блядь, написали же четко:
>>1350929
>первое правило в анализе - это говорить все что приходит в голову, а если в голову ничего не приходит или приходит, но почему-то не озвучивается, то разбираются причины таких затруднений.
Тебе не ясно здесь каждое слово в отдельности или общий смысол поста?
>Сеттинг подразумевает одно, аналитик делает другое, смекаешь?
Смотри, если аналитик делает что-то противоречащее сеттингу, то аналитик хуевый. Но это не значит, что дело в самом по себе психоанализе. Если тебе стоматолог хуево запломбировал зуб, дело не в том, что стоматология хуевая, а в том, что стоматолог хуевый.
> Смотри, если аналитик делает что-то противоречащее сеттингу
Я думаю если бы аналитик делал всё идеально то он бы ебанулся, такого не бывает, анализант, особенно тот который не разбирается в анализе, будет всячески давить и требовать, что я и делал, сошлись на том что, если ты действительно что-то хочешь от кого-то получить за свои бабки т.е лечение, то анализ это худший метод куда можно обратиться.
Еще раз. В психоанализе есть правило: говорить всё что приходит в голову. Ты на это наговорил, что дыа эта фсё книжная хуета!!!1 а еслив мне ничего не приходит в голаву!!!!!1>>1351004
>Мне ничего не приходит, с чего ты взял вообще что что-то должно приходить, в книжечках прочитал?
На что тебе резонно возразили: тогда в кабинете обсуждается это, выясняются причины, почему тебе ничего не приходит в голову (проработка сопротивления).
Ежели ты говоришь о том, что тебе ВООБЩЕ В ПРИНЦИПЕ никогда не приходит ничего в голову или ты категорически против метода свободных ассоциаций, тогда психоанализ не твой метод, и ты встаешь и уходишь из кабинета и никогда туда не возвращаешься.
> в кабинете обсуждается это
> Ежели ты говоришь о том, что тебе ВООБЩЕ В ПРИНЦИПЕ никогда не приходит ничего в голову или ты категорически против метода свободных ассоциаций, тогда психоанализ не твой метод, и ты встаешь и уходишь из кабинета и никогда туда не возвращаешься.
Господи какую же ты хуйню несёшь
А ещё он виляет жопой и выдумывает находу дичь как будто я где-то писал что меня вообще не устраивает метод свободных ассоциаций или мне вообще ничего не приходит в голову. Такой бред несёт, я ебал. Не нравится видимо что кто-то высказывается не в пользу анализа.
Так тебе вроде ответили, что если поток ассоциаций прекращается, то это есть сопротивление, и оно анализируется и прорабатывается?
Я просто не вижу противоречий с твоими представлениями. В чем проблема-то?
И да, какие семинары надо читать тому, кто анализируется у кляйнианаца или работающего в технике Кернберга, Ференци или Фонаги? непонятно...
Шапка задрочена слегка. Можно купить другую? Можно. Опять же пдхкц
Ебать, тебе же несколько раз написали, что тогда происходит в анализе:
>>1350929
>>1351040
>если в голову ничего не приходит или приходит, но почему-то не озвучивается, то разбираются причины таких затруднений.
>>1351061
>тогда в кабинете обсуждается это, выясняются причины, почему тебе ничего не приходит в голову (проработка сопротивления).
>>1351076
если поток ассоциаций прекращается, то это есть сопротивление, и оно анализируется и прорабатывается
Тебе в ПЯТЫЙ раз это повторить штоле? Что именно тебе в этих предложениях, написанных на русском языке, непонятно?
Аноны, в можете пояснить за щеку такой момент клиническому психологу?
Автор здешнего FAQ'а принципиально устраняется от открытий и знания современной психологии, психиатрии и нейронаук? Вроде понятно, как это обосновывается - Лакан еще в 17 семнаре ввел различие между аналитическим дискурсом и университетским (научным), поэтому психоанализ не наука и достижениями науки пользоваться не может (или это неэтично, или тогда "мы перестаем быть аналитиками"). Но тут есть один маленький, но очень смущающий момент. Разделение на эти дискурсы ввел сугубо и лично один Лакан, просто объявив это, нарисовав фомулку на доске, потом стал двигать в ней члены ага лол и просто заявлять: вот это вот получается университетский дискурс, вот это - аналитический, посмотрите буковки стоят в разных местах, поэтому эти дискурсы несовместимы. Следовательно - психоанализ не имеет отношения к науке. И отсюда, видимо, "канальи от технопаранойуки" Мазина и вытекают.
Смущает то, что это никак не обосновывается и не доказывается хотя бы чем-то из реальности. А вдруг Лакан не прав, ведь такая вероятность существует? Или ее вообще нет, и эту позицию Лакана надо принять безоговорочно и без обсуждения?
В общем, объясните этот момент, и как понимать его.
Для кого?
На первой же психоаналитической конфе где он пытался выступить - его даже слушать не стали. Но чуть позже он получил признание среди всяких философов, художников, нитакихкаквсе, то бишь людей искусства, а не психологии и медицины.
И поныне ситуация такая же. Кто увлекается лаканизмом? Да такие же оторванные от жизни шизики, философы. Читают вырвиглазные тексты Лакана, пишут такие же вырвиглазные, оторванные от практики и жизни статьи. Зайди на какую-нибудь Сигму, там 90% текстов о Лакане это околофилософская хуйня.
Поэтому ничего удивительного, что эти философы ничего не знают и не хотят знать о нейропсихологии, клинической психологии и т.д. Им проще пиздеть про ращиплённого смубъекта и каналий от технопаранойуки, которые хотят слизать наслаждение.
Бро, можешь тогда объяснить это момент>>1351185
Психоанализ не имеет никакого отношения к университетскому/научному дискурсу потому, что так сказал Лакан и доказал этот тезис тем, что нарисовал на доске формулу?
Потому что сам Фрейд свою последнюю лекцию так заканчивает:
>Я думаю, что психоанализ не способен создать свое особое мировоззрение. Ему и не нужно это, он является частью науки и может примкнуть к научному мировоззрению.
Поэтому если говорить "психоанализ не имеет никакого отношения у научную дискурсу" - это тогда не "назад к Фрейду", а какое-то "вперед к Хаббарду".
стоп стоп стоп. Дискурс университета - это именно такая наука, которая обслуживает интересы правящего класса. Например, сейчас продвигается повесточка, лгбт всякие, фемки, поэтому если ты напишешь статью которая в научном стиле будет хвалить это всё - то честь тебе и хвала, ты молодец, заебатый ты учёный. Если же ты не дай боже покажешь какой-то негатив в эту сторону - значит тебе пиздец. И тебе и твоей научной карьере. Нельзя сейчас ругать фемок и пидоров. Ты меня понял???
В этом и суть университетского дискурса. Он не претендует на истину и объективность, он обслуживает интересы правящего класса (читай, того самого господина).
Но конечно же, есть та самая, истинная тру-наука, которая не является университетстким дискурсом и не обслуживает никаких господинов. Чего бы не быть психоанализу этой самой тру наукой?
и да. Мало ли что сказал Фрейд.
Авторитетнейший российский психоаналитик-лаканист Д.Ольшанский ака Дима О. часто подвергает сомнению истинность высказываний Зигмунда Яковлевича. Например, дедушка Зигмунд неоднократно говорил, что психоанализ лечит, что это лечение. На что Дима О. спокойно заявил "я считаю что Фройд ошибался".
Так что мало ли что там говорил ныне покойный дедон.
они не правящий класс они инструмент в руках этого класса. При Третьем Рейхе писались антисемитские статьи, в СССР писались статьи коммунистические. Сейчас же тренд на другие ценности. Хотя и от страны тоже зависит, например в Китае женственных мальчиков недавно вообще запретили.
"Говоря о Греции, Лакан указывал на то, что функция философии состояла в том, чтобы лишить раба его/её знания и отдать его господину, что и является следствием, если я правильно его понял, преобразования практического знания, мастерство, savoir как savoir faire, то есть знания раба, в теоретическое знание, чистое знание, то есть знание господина.
Похоже, что именно по этой причине Лакан усматривал тесную связь между университетским дискурсом и наукой. Во-первых, научное знание используется для рационализации и подтверждение господского дискурса, во-вторых, оно эффективно отчуждает раба от его мастерства через её усваивание и преобразование в научное знание. История науки является движением от ремесла, локусом знания которого был отдельный ремесленник, к технологии, в которой знание пребывает в масштабных безличных институциях и социальных структурах.
И, наконец, необходимо также упомянуть о том, что в последствии Лакан относил науку к дискурсу истерика. Знание оправдывает власть и подтверждает место преподавателя в дискурсе университета, тогда как знание выглядит практичным для господина и эротичным — для истерика. Действительной движущей силой, скрытой за истерическим дискурсом является невозможное, Реальное, что справедливо также и для чистой науки, количественной науки. Теорема Гёделя о неполноте, согласно Лакану, является важным свидетельством того факта, что наука способна создать собственную внутреннюю точку невозможности, собственную апорию, свою функцию реального. И поскольку наука руководствуется невозможным, она обладает определённым отношением к дискурсу истерика."
Интересно, почему лаканисты, когда их просят как-то обосновать слова Лакана и лаканистов, приводят в ответ слова Лакана лаканистов?
Например, вот это:
>Действительной движущей силой, скрытой за истерическим дискурсом является невозможное, Реальное, что справедливо также и для чистой науки, количественной науки.
Это вообще откуда известно? Почему это "справедливо также и для чистой науки"? Откуда это известно? Кто об этом сказал, кроме Лакана? Как это доказывается?
>согласно Лакану
Так меня это интересует - если это просто мнение Лакана и нужно просто поверить в него - то ок, так работает религиозный нью-эйдж, и я уважаю таких людей за их стиль жизни, но стараюсь держать от них подальше. В противном случае у меня сразу возникает вопрос: а как это можно доказать? Ведь это всего лишь слова, с тем же успехом можно заявить, что это "это справедливо также и для лакановского психоананализа" - или вообще для чего угодно.
В смысле какая разница? То есть тебя допустим можно посадить сейчас в тюрягу на 5 лет, и ты ничего не будешь испытывать, кроме мысли: "ага, мое желание - это желание Другого, поэтому если меня посадили, значит, кто-то этого захотел, а ежели Лакан сказал, что желание - это желание Другого, то это я сам захотел сесть на 5 лет, поэтому все заебись, я доволен, мое желание выполнено".
Я не троллю, я искренне не понимаю этой логики. То есть с тобой Другой может делать что угодно, а ты только рад будешь, потому что желание Другого совпадает с твоим, ибо "желание субъекта это желание Другого"?
>А современная нейробиология, опирающаяся на идеи Бома и голографический принцип, говорит нам что мы живем в искусственно сконструированной нашим мозгом реальности
>опирающаяся на идеи Бома
ЩИТО? Я всегда думал, что на идеи Рамона-и-Кахаля
>голографический принцип
Ни разу не слышал о таком принципе, работая нейропсихологом
>искусственно сконструированной нашим мозгом
Секунду. Как мозг, как часть организма и естественный результат эволюции, может что-то ИСКУССТВЕННО конструировать? Это все равно что говорить, что желудок искусственно вносит необратимые изменения в попадающие в него гамбургеры, колбасу, пиво, чипсы которые создала сама природа.
В общем, извини, но я не понял эту цитату, она читается как не очень грамотная.
Блядь. А как еще?
https://www.youtube.com/watch?v=cNnqaci69Tw
Ну типа президент - это выбранный (нанятый) чиновник, и если он проебался, то будет отвечать? Как вот Порошенку щас в Хохляндии судят. То есть чел - это не государство, а обычный чел на службе госудраства. Разные вещи, есть Большой другой (место) и есть маленький другой (тот, кто это место занимает), а не их смесь.
Мне кажется за 20 лет сложно уже различить ху из ху. Даже когда Медведев был презиком, его речь подозрительно напоминала речь Путина. А сейчас ещё хлеще, потому что из каждого утюга новости в стиле "Путин не стал окунаться в прорубь/ Путин поправил шапку солдату на параде/ Путин кинул ручку на стол".
И когда постоянно это видишь и слышишь - рили уже начинаешь как-то отождествлять государство и презика.
>рили уже начинаешь как-то отождествлять государство и презика.
Так на это же расчет. Для этого и поправки в нашу родную конституцию и принимали. Так любая диктатура и персоналистский режим работает. Место как таковое должно быть отождествлено с конкретной маленькой персоной. Сейчас у нас не место (должность) президента, а место самого Путина. Поэтому любой кто хочет занять место президента, автоматически покушается на самого Путина = если ты хочешь стать президентом - ты автоматически хочешь навредить Путину=России.
Так психоз работает, по Лакану, там не различия между Большим и маленьким другим, в данном случае между должностью Президента и тем конкретным телом, кто ее занимает.
Нашёл психиатра за 1.5к
https://spb.napopravku.ru/doctor-profile/sjemjenova-olga-jurjevna/
Хуй знает
Пожалуйста, бро
https://www.youtube.com/watch?v=-ZCZXYNTBkg
И благодарить не нужно^^
Тоже самое находил в лекциях Сму.
Ещё в книге "Оргазм, или Любовные утехи на Западе: История наслаждения сXVI века до наших дней" РоберА Мюшамбле (звание профессора и степень доктора философии за диссертацию на тему «Насилие и общество»)
Не имея возможности воплотить свои желания в частной жизни, они устремляются в различные сферы общественной активности: становятся рьяными религиозными проповедниками, желают завоевать мир, пытаются реализоваться в художественной или интеллектуальной деятельности, становятся коммерсантами мирового масштаба.
+ После экспериментов над собой склоняюсь к тому что это работает.
Получается надо удалить секс/мастурбацию ради достижения целей высших
Или взять Леонардо да Винчи. В теории сублимировал
Поэтому я психоанализ и начал изучать чтобы ответить на этот ебучий вопрос, дрочить или нет.
Ты, конечно, извини, но ты забываешь одну немаловажную деталь.
ВСЕ без исключения сублимировавшие (взять Леонардо) для того, чтобы стать великим творцами не только завязывали с дрочкой, но занимались содомией в пассивной позиции. Ты готов пойти на то же самое для сублимации?
Нахуй пошёл пёс плешивый. Это что, автоматически означает что все-все-все творцы были пидорами? Не надо экстраполировать трёх пидоров на всю братию. Что, и Пушкин гулял на заднем дворе? И Достоевский? Или может Стивен Кинг тоже пидор? И десятки известных музыкантов/поэтов/писателей тоже пидоры?
Ты своим вскукареком напоминаешь мне тех хуесосов которые говорят "я гей, а вот великий музыкант Чайковский тоже был геем, значит я такой же великий музыкант".
Хуй там плавал. Чайковский - да, великий композитор, а вот ты - обычный пидор.
Блядь. Да не пидоры они все, но содомией необходимо заниматься для хорошей сублимации! Это и у Фройда и у Мюшомбле написано! Везде! Всегда! Пушкина Дантес натягивал, Достоевского страпонила его жена, у Стивена Кинга еще с 70-х годов огромное дилдо в кабинете! Открой любую кингу кинга типа "Библиотечный полицейский" или "Нужные вещи", там везде мальчиков в жопу ебут! Блядина ты! Сука!!!1 Кладу подарок на тебя!
>Они пытаются подстроить твою психику под то что они вычитали в книжках
Именно это и происходит в данном треде. Тут чел появился так ему сразу диагноз - шизик ты. Теперь вообще неважно что он скажет - это будет трактоваться именно как симптом шизы.
Задаёшь странные вопросы? Ну дык понятно, это потому что ты шизик. Апатия появляется? Не, это точно не симптом депрессии, не хроническая усталость, не ещё что-то - это 100% симптом шизы.
Это же влияет на человека, где он живёт. Эти блять кухонки, прихожие. Не резвернуться. И если так изо дня в день? Кем ты станешь? Надо отсюда переезжать
> Почитал что выше пишите. Я сюда больше заходить не буду, пошли вы нахуй пидоры
> Ничего против не имею, но нахуя это сюда писать. Найти себеподобных и общайся там
Гамма-сексуализм и содовая мия
https://www.youtube.com/watch?v=oE8y6gKSp38
Посмотрел. Отписываюсь от этого треда
https://www.youtube.com/watch?v=pYPkihT9TeI
Давайте обсудим!
Никому не кажется, что Маззи, пусть он и такой добродушный и интеллектуальный старичок-боровичок с харизмой украинского учителя-трудовика, но - он поехавший слегка? Его охуительные истории про Миллера и про то что "IPA отвратительная организация, не имеющая никакого отношения к психоанализу" это пипец какой-то
Также мне кажется, что в норме человек не проводит разделительную границу между миром и собой (в частности своей физ оболочкой). Если убрать Эго в обывательском понимании этого слова, то человек органично себя вписывает во внешнее, где если не будет его, будет другое, то есть он считает себя органической частью большей системы, и у него акцент на ней, а не на себе
>вебмка
Симпозиум американских и русских врачей у кого достижения в медицине круче.
Первые докладывают американцы:
— Мы одному нашему глаза заменили на деревянные, так он в два раза видеть лучше стал.
Наши встают:
— А мы одному мужику вместо яиц коровье вымя пришили, так он пять палок кидает и десять литров молока дает.
Американцы вскакивают:
— Да?! И кто это видел?!
Наши:
— Да этот ваш с деревянными глазами.
Пчёл, я помню как некто Тревогов на ютуб интервью общался в стиле "У меня нет своего мнения", то есть даже на интервью он оставался в аналитической позиции. Что ты (?) написал про него тогда? Что он психотик, не дружит с реальностью, нет чтобы по человечески общаться а он, пидор такой, посмел даже на интервью в аналитика играть. Психотик! Пидр!
Таков был вердикт. Сейчас же Биг Маззи по человечески ответил "да, я считаю ИПА говном". О ужас!! Как он посмел выйти из психоаналитической позиции! Бля буду, он тоже психотик.
Дя?
С хуя ли меня это должно удивлять?)
Аналитик что, всегда аналитик?) Мне вот допустим нахуй бы не всралось интервью где Маззи нейтрально-психоаналитично цитирует тексты Лаканов, Хуянов. Я как зритель пришёл чтобы узнать что-то о Маззи, как о человеке. И именно поэтому да, меня не удивляет что оказывается Маззи тоже человек со своими взглядами на жизнь, а не робот.
Так я и спрашиваю тебя - эти взгляды могут быть любыми? То есть если психоаналитик будет называть Фрейда бесполезным шарлатаном, пидором и наркоманом - тебя в этом ничего не удивит и не насторожит и ты просто с умилением отметить, какой же это человечный живой человечек со своим мнением, а не бездушный робот?
>некто Тревогов на ютуб интервью общался в стиле "У меня нет своего мнения",
Некто Тревогов общался там в стиле "я шизик". И это не только моё мнение. Там к видосу 3к комментов and still growing и больше половины из них недоуменные и высказывающие сомнения в адекватности Миши. Пикрил спецом скрин крайних комментов.
лол, ты серьёзно?)) Это развлекательный канал, там большинство комментаторов знают Фрейда на уровне "ну психоанализ это что-то там про сиськи, письки, кушетки". Поэтому неудивительно что для них нейтральный Страхов это какой-то мутный, странный чел. Также как для большинства психологов Лакан явный шизофреник, ну просто потому что "нихуя-нипанятна-что-он-там-пишет".
Своё провокационное мнение Маззи обосновал. Да, Маззи не приветствует всякие иерархии, директоров, замов, поэтому неудивительно что он срать хотел на всякие ассоциации, организации и т.д. И? Что дальше?
Мне просто непонятно чего ты так доебался до этой цитатки что аж решил на дваче обсудить это, лол. Ну если только ты не член ИПА и Мазин своим мнением насрал тебе на башку?
Пчёл, я думаю ты любого человека запишешь в шизы только потому что ну вот так тебе захотелось. Тут был пост от чувака у которого сосед сам с собой разговаривает и доёбывается до буквального значения слов, так ты(?) сказал что он больше похож на навязчивого невротика, лол. Зато ольша, типично истерично не признающий свою неправоту (как обычная баба в споре) и нарциссично пускающий пыль в глаза - о, да он 100% психотик, к Фрейду не ходи.
>Это развлекательный канал
В смысле? Факт, что это развлекательный канал вылечивает Тревогова от шизофрении? Или этот факт автоматически дезавуирует то, что сотням (!) комментаторов Тревогов показался ебунько и неадекватом?
>нейтральный Страхов
Ты опять не понял. Дело не в том, что Тревогова какой-то нейтральный или эмоционально отсутствующий в интервью (ну как классический Уорхол с его uh yes uh no https://www.youtube.com/watch?v=n49ucyyTB34) У Тревогова речь разорвана, он отвечает совершенно не на то, о чем его спрашивают, он периодически соскальзывает, пускается в очень отвлеченные рассуждения и как точно заметил комментор на скрине - он отвечает теорией, книжками, цитатами, чем-то слабо связанным с реальностью, как чел с аутистическим мышлением. Именно эти особенности шизиков так и настораживают и disturb нормисов, хотя они и не могут объяснить, что именно тут их disturbing.
>неудивительно что он срать хотел на всякие ассоциации, организации и т.д. И? Что дальше?
А дальше то, что он преподает в ВЕИПе (бюрократическая образовательная организация) и вместе с Антенн и Ко организовал Школу (!) психоанализа Фрейда-Лакана.
http://freud-lacan.spb.ru/
Дальше нужно объяснить, как ненависть Мазина ко всякой бюрократии и любым организациям увязать с ВЕИПом и этой Школой психоанализа? Как увязать его ненависть к соцсетям и его утверждениям о том, что у него никогда не было никаких соцсетей то, что он ведет свой телеграм-канал, где несколько раз в неделю кропотливо высирается по слизывание наслаждения и ненависть к гаджетам? https://t.me/dreamcatwork
Может объяснить? Он с ненавистью, преодолевая свое нежелание ведет свою телегу? Он с отвращением участвует в университетском дискурсе ВЕИПа, он с брезгливостью и гневом организовал свою Школу психоанализа Фрейда-Лакана? Если IPA - это говно говняное, то Школа психоанализа Фрейда-Лакана - не говно, а повидло яблочное? Но почему?
Ну хорошо, ты прав, тут соглашусь. Я Мазина всегда считал прекрасным психоаналитиком, но после этого интервью призадумался. Вот он сказал, что за 20 лет его работы психоаналитиком у него не было ни разу, чтобы его анализанты пропустили сессию без предупреждения. Я в это ни в жизнь не поверю, не может быть такого, у любого психоаналитика случается такое, что анализант без всякого предупреждения пропускает сессию.
иии?) Что из этого следует?
Я много к чему в этой жизни испытываю неприязнь, но вынужден с этим чем-то жить рядом. Ненавижу работу, но блять, вынужден трудиться и ходить по этим ебучим совеседованиям. Я тоже шиз, поехавший, психотик?
Поэтому не нужно сравнивать школу Мазина и всякие ассоциации. Да, Мазин вынужден соприкасаться с бюрократией, которую он на дух не переносит, но он минимизирует это взаимодействие, вот и всё. Это блять настолько очевидно, это так часто говорится в речи Мазина, что я хуй знает как ты это не заметил.
Про тележку взлольнул)) Ебать, он там что, обратную связь поддерживает?)) Он всего лишь пишет свои тексты, также как он всю жизнь пишет их для той же Лаканалии, блять.
Одни доёбки от тебя опять, лол, так сильно ты хочешь записать Мазина и других психоаналитиков в психотики
Ок, хуй с ним. Я не знаком со Страховым а единственное интервью которое я видел это вот это, где Страхов действительно показал себя не с лучшей стороны. Может быть Страхов рили поехавший, ай донт ноу. Но всё равно от тебя за версту несёт желанием слизать моё наслаждение записать каждого встречного психоаналитика (особенно если он лаканист) в психотики.
Хотя ИМХО, и Мазин и Ольш скорее всего невротики
Как остановить дедовщину?
https://2ch.hk/po/res/46049801.html
Может, всё дело в как-то по-другому работающей первой сигнальной системе? Той, которая отвечает за невербалку. Может, у жертв дедовщины работает только вторая сигнальная, а первая выключена и/или неисправна, не может считывать чужую невербалку или же транслирует низкий половой социальный ранг всем людям? Может, всё дело в соционике? То есть, жертва — это интуит с крайне слабой белой этикой. Отсюда и его конфликты с ценностями бета-квадры. Может, всё дело в феромонах? Все люди имеют одинаковый жизненный цикл: сначала кто-то присунул член в вагину, затем половые клетки мужчины и женщины сливаются, далее растёт эмбрион, плод, роды, перерезание пуповины, уход за ребёнком, опционально ясли/детсад, школа/ПТУ/армия/вуз/работа/бизнес и так далее. Воспитание — это не только мать и отец, но и другие родственники, и ровесники, и телевизор, и двор, и соседи по городу, и прочее окружение. Скажите, в какой момент жизни у условного омега-самца что-то начинает идти не так. Где тот момент, когда омега-самец отрывается в развитии от других самцов (альфы, беты)?
>которую он на дух не переносит, но он минимизирует это взаимодействие, вот и всё
Он так минимизировал, минимизировал, да недоминимизировал своё взаимодействие с бюрократией и организацией, что САМ организовал собственную организацию Школа психоанализа Фрейда-Лакана? о_О Как это возможно, я не понял? И я не понял еще - если IPA говно говняное, то Школа психоанализа Фрейда-Лакана тоже говно в этой логике? Тогда зачем он плодит больше организационного говна, если на дух это не переносит? Ничего не понимаю...(((
>Поэтому не нужно сравнивать школу Мазина и всякие ассоциации.
А почему? Ассоциация становится менее ассоциативной чем IPA, если ее основатель говорит слова, что IPA - говно? Школа Мазина автоматически от этого становится небюракратическим неорганизационным повидлом? Или как это работает?
>Ненавижу работу, но блять, вынужден трудиться и ходить по этим ебучим совеседованиям.
Так вопрос в этом и был - Маззи говорит, что ненавидит соцсети и у него соцсетей никогда не было, но при этом он старательно какает пару раз в неделю с свою телегу. Он в свою телегу какает с ненавистью? Он ее ненавидит, но вынужден писать в нее километровые простыни, потому что сильная нужда заставляет? Он вынужден это делать через силу? Если да, то вопросов больше нет, всё понятно.
Слушай, ты если честно заебал уже. Либо ты рили не понимаешь очевидных вещей либо ты тролль в квадрате.
Мазин в интервью ясно говорит о своём отношении к своей школе. Как ты эти слова пропустил - я не пынямаю.
И да, его позицию я прекрасно понимаю, как и понимаю, что нет никакого противоречия в том чтобы преподавать в своей школе но при этом не состоять ни в каких ассоциациях.
Просто возьми какую-нибудь ассоциацию типа ИПА где есть директор, зам, отделения в разных странах, членские взносы, хуёсы, докУменты, устав, порядок принятия в эту ассоциацию, определённые требования и т.д. Короче, есть куча формальных ограничений и требований.
И сравни это со Школой Фрейда_Лакана в которой минимум формальностей. Маззи пришёл, провёл пару семинаров для всех желающих и всё.
Рили ведь одно и то же, дя?
Поэтому если ты видишь противоречие в поведении Мазина - окей, пусть так, ну не достучаться до тебя, что ж поделать.
Ты кстати наверху рассказывал о ютуберах которые захуесосили, узрили психотичность Тревогова. Как много людей узрили психотичность Мазина. Или, как это часто бывает в таких вопросах, ты один такой умный оказался?
Слушай, либо ты рили не понимаешь очевидных вещей либо ты тролль в квадрате
Еще раз. Маззи говорит, что он ненавидит соцсети и никогда соцсетей у него не было и он их не вел.
Но в свой телеграмчик с 1+К подписчиками он регулярно какает пару раз в неделю с огромными простынями про слизывание наслаждения и проклятых бюрократов.
Он ведет свой телеграмчик с отвращением и ненавистью, превозмогая себя, из-за большой нужды? Если да, то всё ок, вопросов больше не будет.
>Маззи пришёл, провёл пару семинаров для всех желающих и всё.
Сорри, пчёл, тогда зачем это всё называть "Школой психоанализа Фройда-Лакана", писать её устав-манифест, делать её сайт, платные курсы через бухгалтерию ВЕИП подожди... oh noes... проклятая бюрокра итд?о_О
Нет он делает то же самое что и всю свою жизнь - просто пишет тексты, в том числе и в телеграме, без обратной связи. Если для тебя это то же самое (а хули нет то, телеграм (соцсеть же блять!) есть, чел им пользуется) что и вести инсту, пиздеть с подписчиками, выкладывать фоточки - тогда вопросов больше нет.
лол, ты так говоришь как будто лично Мазин блять проводит платежи, делает сайт и т.д.
Пчёл, я за себя скажу. У меня тоже есть курс по одной теме который я продаю и прикинь, я вообще в душе не ебу как устроены платежи, бухгалтерия, хуерия. Я всего лишь снял курс который висит на продажнике и всё. Всё остальное не моя забота. Я тоже пиздабол или шизофреник, если скажу что ненавижу все эти сайты, интернет маркетинг и прочее?
А, понял. Маззи говорит, что ненавидит гаджеты, ненавидит соцсети и никогда их не вел, а когда он ведет свой телеграмчик с 1+К подписчиками "без обратной связи" (интересно, а хули он его тогда приватным не сделал?) - то это совершенно другое.
Так бы сразу и сказал, и никто бы твою низкосракую лысую харизматичную антибюрократическую любимку не обижал бы.
>Я тоже пиздабол или шизофреник, если скажу что ненавижу все эти сайты, интернет маркетинг и прочее?
Ну да, пиздабол. Если ты это ненавидишь, то зачем этим пользуешься? А ежели пользуешься, то видимо не так уж сильно и ненавидишь, потому что это достаточно удобно, правда?
То есть твое пиздабольство, как и у всех лаканистов, в этом и заключается - слова расходятся с делом. Когнитивный капитализм и технопаранойука проклятые и порабащают ращипленого смубъекта, но когда у тебя сука позорная лол зубик заболит, ты, говно, побежишь в высокотехнологичный технопаранойучный стоматологический кабинет, где тебе сделают анестезию и пломбу по всем протоколам технопаранойуки и дадут гарантию. Ты почему-то на пару с Маззи в лапы технопаранойуки побежишь, а не к бабке или шаману.
Лол, а как ещё назвать курсы которые ведут Мазин и Юран?)
"Курсы Фрейда-Лакана" или "Марафон желаний Фрейда Лакана"?) Назвали школой, чо дальше то?) Будешь по психотически доёбываться "ряяяя, они против бюрократии, но назвались Школой, лицемеры, психотики"?
И к слову, ты сам столько всего вычеркнул, пропустил, что мне даже впадлу указывать на это. Да и нахуй надо если и так понятно что ты просто доёбываешься до честных пацанов раздавая с дивана диагнозы налево и направо.
В смысле? У тебя есть отличный выбор - НЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ достижениями проклятой технопаранойуки. Какое еще горькое лекарство. Ведь технопаранойука проклята и порабощает? Зачем тогда пользоваться ее плодами? Вместо стоматолога ты можешь отправиться к шаману или экстрасенсу, или к бабушке Агафье в село, или к хилеру, или сам пассатижами вынуть у себя зуб.
Капитализм отвратителен и ты его ненавидишь? Зачем ты тогда пользуешься его достижениями типа бухгалтерий, гаджетов, соцсетей и т.д.? Ты же так сильно все это ненавидишь? Или... все-таки не так сильно?
>И сравни это со Школой Фрейда_Лакана в которой минимум формальностей. Маззи пришёл, провёл пару семинаров для всех желающих и всё.
Теперь кажеца понятно,почему в РФ так все хуево с психоанализом. Когда никто ни за что и ни перед кем не отвечает и не может подтвердить свою квалификацию естественно ничего хорошего быть не может
Ну да, но Маззи и Ко очень не любят, когда они должны за что-то и перед кем-то быть ответственны.
И Маззи еще так постоянно талдычит, что аналитик ни в коем случае не должен занимать господскую позицию, что хочется тебя спросить: а этот императив сам по себе не является господской позицией? Когда тебе постоянно приказывают не занимать господскую позицию - это разе не господская позиция?
Разве аналитик не может занимать господскую позицию, когда этого потребует клиническая ситуация, например?
>Ну как бы, а какие к нему претензии?
В том, что он НЕ психоаналитик. Он писатель про психоанализ, куратор, но не психоаналитик. Можно так сказать, он такой же психоаналитик, как и Жижек, Зупанчич и Лоренцо Кьеза (недаром это его самые любимые "психоаналитики"). Если тебя такой теоретико-философский "психоанализ" (который "не помогает" и "не лечит") устраивает, то ноу проблем. Только, по идее, неплохо различать психоанализ от "психоанализа".
О, это очень охуенный и тонкий момент. Тут есть ещё один постоянный герой нашей рубрики - Вова Лосев ака Лось, так он вообще срал на весь сеттинг, он может попросить анализанта сфоткать его для инсты прямо на сессии, он выкладывает в инсту фотки своего хавчика и сторисы где он плачет в камеру.
Можно ли сказать что по шкале психоаналитичности Вова более психоаналитичный психоаналитик, раз он не соблюдает даже какие-то минимальные, так сказать, по умолчанию принятые стандарты поведения большинства психоаналитиков?
Я не знаю, я думаю я лучше промолчу а то своё мнение выскажу и ты скажешь "Ах ты сука, как ты смеешь занимать господскую позицию и слизывать моё наслаждение, как ты смеешь указывать психоаналитикам какими им быть?!".
Поэтому пусть каждый сам решает кто такой психоаналитик и что он должен а что не должен.
А, ну я в принципе такого мнения и ожидал. Это знаешь, напоминает позицию Ольши, который сказал "Мазин? Он не психоаналитик, он философ". Ясен хуй, ведь он же не обучался во Франции 2 месяца психоанализу, как это делал Ольша, поэтому да, если бы я выбирал психоаналитика - я бы обязательно пошёл именно к Ольше, но никак не к Маззи.
Ну если выбирать из Мазина и Лысева, то однозначно Мазин. Хотя бы по той причине, что он зрелый чел, умеющий держать себя в руках и выдерживающий фрустрацию (есть такое понятие в проклятущей говнопсихологии как "толерантность к фрустрации"). Не представляю Виктора Ароновича рыдающего на камеру под Министри или покойного Дженезиса Пи-Орриджа и размазывающего сопли по лысине и очкам и приговаривающего: "у моих анализантов действительно изменяется жизнь, изменяется жизнь от анализа!!!1"
Смотри, Ольша кладет подарок на Маззи, обвиняя его в чем-то. Но и Маззи кладет подарок на IPA, обвиняя их в каких-то грехах. Согласиська, что в этом они чисто и абсолютно зеркальные двойники. Между тем, самое разумное для психоаналитика - это уважительно относиться к своим коллегам и пытаться наладить с ними диалог. Приведу пример: Миллер несколько раз клал подарок на Отто Кернберга, причем в самой мерзкой форме. Но Отто Кернберг ни разу в жизни подобного не делал в отношении Лакана, наоборот он говорил, что:
>The American attitude demands clearity and precision, hence the very strong criticism and rejection in general of Lacan's ideas, the writings of which are almost purposefully obscure. But, in my view, some of his ideas are very interesting, particularly his early contributions, which contain less of that willful mystification found in his later work.
http://www.psychomedia.it/jep/number5/kernberg.htm
То есть в то время как маззиольшомиллеры ("коллективный лаканист") воспринимают кернбергов, эго-психологов и кпт-шников как своих врагов (то есть как зеркальные проекции того, что они отрицают в самих себе = воображаемое), их "оппоненты" их воспринимают как коллег, которые могут внести вклад в ОБЩЕЕ дело познания человека и помощи ему.
Ну знаешь, если так рассуждать, то и Фрейда тогда стоит записать в психотики, ведь он вообще нещадно банил всех несогласных, списочек там немаленький.
А Маззи же хоть и ворчит иногда, но он самый миролюбивый чел, судя по его истории о том, как он сказал Миллеру "Я к вам в Ассоциацию не пойду, не хочу, но мои ученики если хотят - пусть идут".
И опять же, Маззи ругает в первую очередь бюрократическое устройство всяких сообществ, ассоциаций и т.д. Но к науке, к познанию это всё отношение не имеет.
Маззи, как он сам говорил, читает разную литературу (и психиатрическую и психологическую) для расширения кругозора. То бишь использует плоды разных наук, а не только психоанализа. Но в ассоциации не вступает, даже если они тру-лакановские-психоаналитические. Чтобы читать книги и познавать человека в ассоциации вступать не нужно.
Ольша, хз, он какой-то мутный тип, но я больше склоняюсь к тому что он истеричка. Типичное бабское поведение когда например тян перекинулась парой слов с местным альфачом, а всем рассказывает что она с ним в дёсны долбится. Вот также и Ольша, 2 месяца отучился, а понты будто 10 лет в универе лямку тянул. Перевёл выученный текст на японском, но показывает это так будто он этим японским языком свободно владеет. И таких моментов миллион, типичная баба-истеричка которая демонстрирует что она - фаллос.
Сходил недавно на пробное. Приятная боль уже который день. Давно в таком им формате не тренил
> ведь он вообще нещадно банил всех несогласных
Че-то ты нащет "нещадно банил всех несогласных" загнул. По твоей логике, медицину нужно записать в психотики, потому что она нещадно банит тех, кто не желает подтверждать свою лицензию, защищать категорию и участвовать в непрерывном образовании и аккредитации. Сорри, если ты терминов не понимаешь, университетский-господский дискурс хуё-моё, но это такая бюрократически-господская подоплюка в профессии врача, которая нужна, чтобы когда тебя привезли с ковидом или набуханного, вылечили нормально по господским технопаранойучным протоколам и поставили на ноги, а не брызгали на тебя святой водой или занимали аналитическую позицию, пока ты блюешь и корчишься от невыносимой боли, доставленный по скорой.
>Маззи, как он сам говорил, читает разную литературу (и психиатрическую и психологическую) для расширения кругозора.
Так и ты можешь говорить, что ты прям зачитываешься Крепелином со Снежневским.
>Чтобы читать книги и познавать человека в ассоциации вступать не нужно.
Ну да. Познавать человека можно и из книжек, кто спорит. Но психоаналитик - это тот, кто имеет дело с ЖИВЫМ человеком. Он не из книжек тебе приходит, он не из буковок сделан. Он приходит к психоаналитику со своим страданием. И тут придется вспомнить, что на свете есть не только книжки, но реальность.
>он не из буковок сделан
Меня кстати очень удивило, что Мазин сказал в интервью, что психоаналитик слушает только голос, и ничего кроме. И еще он сказал, что единственное препятствие для анализа по скайпу... внимание - это то, что тембр голоса искажается из-за того, что он передается по инету! Он реально так сказал.
То есть для него анализанта как телесного существа нет штоле? На мимику, жесты, позу, взгляд, кинесику-проксемику, даже запахи - он вообще забивает в своей практике??
>По твоей логике,
Блять, это вообще-то не моя логика а твоя. Маззи против бюрократии - всё, пиздец, психотик пидр, вот твоя логика.
К чему ты выкатил опус про медицину я не знаю, ты чо, до сих пор не вкурил что я пытаюсь до тебя донести?
Я не спорю о том, каким должен быть аналитик я это ясно сказал вот тута и здеся
>>1354262
Я пытаюсь донести то, что негативное отношение к чему бы то ни было - бюрократии (как у Маззи), хуятии, Кернбергу, хуенбергу - ещё не повод утверждать что чел психотик. Я не считаю Маззи психотиком. А что он там пиздит про ИПА мне это наверное вообще похуй, даже если я сам буду в ИПА состоять.
>Блять, это вообще-то не моя логика а твоя.
Главное, ты выкакал, что Фройд НЕЩАДНО банил всех несогласных, а логика моя((((
>Я не считаю Маззи психотиком.
О Б-же, да сразу бы с этого и начинал: "ничего не сможет меня поколЕбать в моем мнении, что Мазии хороший непсихотик. Даже если он есть говно - И ЧО? а кто из нас хоть раз не фантазировал о поедании говна?". И срача бы не было на сто постов.
Конечно. Я вижу его положение на кушетке, какие жесты он производит, как он садится, как он встает, как он платит или оставляет деньги, как он смотрит, когда приходит или уходит, как он одевается или раздевается, есть ли у него сегодня парфюм, насколько свежие у него носки, как он одет, хочет ли он сегодня лежать или может быть сесть в кресло и тд.
>он вообще нещадно банил всех несогласных
Если ты переписку Фрейда и Юнга почитаешь, то там многие месяцы тягомотной переписки прошли, прежде чем Фрейд Юнга забанил, и Фрейд много раз давал шизику шансов опомниться. Так что насчет НЕЩАДНО ты манипулируешь, как будто блядь шаг влево шаг вправо и Фройд тебя моментально отстреливает, говно ты ебаное.
Ну то есть по делу тебе сказать нечего, ты решил поёрничать и поутрировать? Если ты не помнишь как Фрейд забанил несогласных Юнга, Адлера, Райха - это твои проблемы, ёрничай дальше мне насрать. А ну да, я же сказал "ВСЕХ"(( Ну как тут психотически не доебаться до буквальности слов...(
Я думаю это момент "кому как лучше". Главное чтобы было збс и аналитику и анализанту. Ольша мне пиздел, что "надо нам не по скайпу сессии проводить, а очно, в скайпе регистр Воображаемого и Реального нихуя не работает, поэтому онли офлайн формат".
Если же анализанту и аналитику удобнее онлайн (а Мазин рассказывал именно про такого анализанта, странно как ты сука предвзятая упустил такой большой отрывок из интервью), то почему нет? У меня кстати был опыт онли голос, чисто по телефону пиздели и всё.
>Фрейд забанил несогласных Юнга, Адлера, Райха
Тебе же вроде сказали, что там многомесячная переписка навроде теперешних переговоров Пыни и НАТО шла, и уже после того, как Фройд понял, что консенсус невозможен, он их банил. Переписка с Юнгом в 2 томах на русском издана, сам можешь убедиться.
Так что про "нещадный бан" - это твоя гнойно-пидорская манипуляция. С тем же успехом ты можешь обвинить технопаранойучную медицину в том, что она нещадно банит таких ученых как Надежда Антоненко или Виктор Петрик.
>опомниться
Ну да. "Либо ты со мной либо пошёл нахуй". Какой же сука психотик этот Фройд, бросил своего лучшего ученика, духовного сыночку на произвол судьбы(
Что твой высер в итоге меняет то? Мазин что, банит своих учеников и запрещает им вступать в ИПА и другие ассоциации = по твоей логике Мазин психотик пытающийся найти другого и уничтожающий Другого?
>Ольша мне пиздел, что "надо нам не по скайпу сессии проводить, а очно, в скайпе регистр Воображаемого и Реального нихуя не работает
По-моему, это то, что называется ГОСПОДСКАЯ ПОЗИЦИЯ, нет? "Нет, это невозможно, потому что некие регистры не будут работать (откуда это известно??? кто это сказал??? а вдруг в данном случае заработают?? а даже если и не будут работать, то... ЧТО???)"
Спасибо, пчёл, про Ольшу еще больше стало понятно
>"Либо ты со мной либо пошёл нахуй".
Да нет же, Маззи-фаг! Либо ты соблюдаешь минимальные правила игры, либо выходишь из нее. "Со мной" совершенно необязательно быть, это же не зеркальная игра, как у тебя с Маззи, или как у Ольши с Маззи, или как у Маззи с IPA. Это просто игра по правилам - или игры не может состояться, иди тогда устраивай свою игру (архетипическую, индивидуальную психологию, оргонную терапию, "ольшанский психоанализ" и т.д.) по своим правилам. Только и всего.
К чему этот высер блять?)) Я не рассуждаю на тему того господская позиция должна быть или не должна, есть она или её нет)
ты так и не прочитал этот пост, да блять?
1354262
Если я цитирую Маззи или Ольша это не значит что я с ними согласен
Понял ты или нет блять, сука?
Ну я прочитал. Ольша высрал тебе "по скайпу регистры Воображаемого и Реального не работают", а ты молча сглотнул это его жидкое говнецо и ни малейшего вопроса у тебя в связи с этим не возникло. Ну, и ты догадываешься почему - потому что это жидкое говно тебе налили в той гунявый ротешник сверху, с господской позиции.
Подожди... то есть пошел к Ольшанскому, провел с ним "всего" (лол) две сессии, а Воображаемое у меня прет изо всех щелей? Да я блядь с Ольшанским вообще нихуя не хочу общего иметь и у меня даже мысли не может возникнуть о том, чтобы каким-либо образом с ним лично пересекаться.
Так я именно что Маззи не защищаю. Я скорее с тобой не соглашаюсь в части того, как ты оцениваешь его слова и какие выводы делаешь. Про Тревогова например наоборот, там скорее я с тобой согласен чем не согласен, хотя там мне сложно оценить я кроме одного интервью отрывками ничего не помню, но ладно, предположим что он всегда такой же, как в том интервью.
Ну как я и сказал изначально он же настаивал на очных сессиях. Но мы в разных городах, плюс тут начинался локдаун, поэтому в тот период (да и сейчас вроде тоже) Ольш всё же принимал по скайпу.
Поэтому он как-то начал пиздеть мол, "то сё, регистры, хуистры, лучше всё же очно, но ладно, раз обстоятельства такие давайте попробуем по скайпу". Через две сессии я прекратил анализ по личным причинам, не относящимся к Ольшу.
Пчёл (бро), вот то самое легендарное интервью с Тревоговым
https://www.youtube.com/watch?v=xqtyg6PmS0k
Его можно вот прям поминутно обсуждать. Например страннейшие сексистские сентенции Тревогова начиная с
https://youtu.be/xqtyg6PmS0k?t=1870
"нет ничего более тупого, как отвечать женщине на то, что она потребует" (там таймкод)
Двачую. Терапевтические контракты и сеттинги для технопаранойучных говномань типа Кернберга и Биона. Настоящие аналитики следуют своему личному желанию. Захотел - прервал. Захотел - снова позвонил тебе и потребовал, чтоб ты возобновил анализ. Всё по Лакану!
>я прекратил анализ по личным причинам, не относящимся к Ольшу
Интересно, что же это за личные обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили тебе найти час в неделю, чтобы включать скайп? Рак печени? Волчанка? Буллезный эпидермолиз? Простатит? Смерть?
> Практическая философия
Часом не такая? https://2ch.hk/b/arch/2021-06-17/res/249090106.html
Или это лохготерапия?
У вас есть труд Эра контрпереноса,Поль Дени контрперенос в кадре и отклонениях?
Большинство трудов есть онлайн но некоторых нету
А какая еще более истинная позиция, нежели лаканово-миллеровская? Бюрократически-технопаранойучная Кернберга или вонючки Фонаги? Или продажно-капиталистическая британская позиция свинюки Мелани Клейн или обезумевшего колониста Биона? Может, ты изверга Спотница имеешь в виду? Или говноканалью Болласа? Или Гантрипа говняного? Или мелкие шавки типа Смаджа, Швека или говноШапиро? Да они в подметки Лакану не годятся! И они неправильно читают Фройда.
Только Лакан очень-преочень внимателен к уникальному сингулярному ращипленому смубьекту. Мне странно, что это приходится объяснять в этом треде.
Ну а ты видосик в шапке со звуком посмотри;-) >>1350707 (OP)
Потому что он вырвал психоанализ из грязных лап капиталистической технопаранойуки и фашистской психиатрии, провозгласив, что психоанализ не лечит и психоаналитик ни за что не отвечает, а только занимает аналитическую позицию, следует своему желанию и берет у анализанта деньги. Это раз.
Второе - он единственный в истории правильно прочитал Зикмунта Фройта.
Наконец третье - он впервые провозгласил, что невротик - это тор, а психотик - кросскап. Что открыло широчайшие возможности излечения от шизофрении и гамма-сексуализма с помощью купюры, которую аналитик накладывает своей интерпретацией на шарообразный тор, который приходит к нему в кабинет.
А почему ты спрашиваешь, если не секрет?
Кстати кто то давно писал о том что Ольш заблокировал кого то из за вопроса (всем отвечает). Да он часто говорит от себя, но мне кажется он очень даже ок
Кста он только проходил 2 месяца в Париже или полноценное, откуда инфа что он именно у Кристевой?(единственн женщина аналитик)
Кста он писал в группе что Лакан уходит в историю и больше нейропсихоанализ (который вроде теория чем практика)
Она была бы супер, если бы грубо не противоречила гениальнейшему лакановскому делению всех людей на невротиков, психотиков и первертов. Смаджа имеет наглость писать про каких-то выдуманных пациентов, которые не те, не другие и не третьи - каких-то пидоров, у которых полностью стерта психическая работа (работа фантазии), они живут как роботы, а в анализе описывают только внешние события и телесные ощущения. Смаджа смеет задаваться вопросом, а как именно аналитику работать с этими пациентами. Этот говняный Клод как будто ничего не слышал о коротком кадре и что сессию надо прерывать через 2 минуты после начала. Так что зашей эту Смоджу в мешок с подарками.
Так есть же уже хороший чат по психоанализу с обмениванием книг
https://t.me/dreamcatwork
https://www.youtube.com/watch?v=deiL2l-evUI
Просто супер она. Она из совсем немногих российских аналитиков, полностью лишенных трех качеств бедственной личности по Биону:
1) Высокомения
2) Тупости
3) Любопытства
https://psyjournal.ru/articles/o-vysokomerii
Очень мягкий, уверенный в себе, знающий себе цену, выдержанный, внутренне надежный и сострадательный, терпимый к недостаткам других, глубоко проработанный аналитик. Вымирающая порода, белая кость.
https://www.youtube.com/watch?v=NUolOKOLzvE&list=PLThLg_RLEJfgqgJHUW-ecg1BpQNEpHM3g
https://www.youtube.com/watch?v=_mfgjzLWYbA&list=PLThLg_RLEJfgqgJHUW-ecg1BpQNEpHM3g&index=4
https://www.youtube.com/watch?v=bbuPffuNzdQ&list=PLThLg_RLEJfgqgJHUW-ecg1BpQNEpHM3g&index=3
Лариса Фусу, Россохин, Коротецкая оч крутые аналитики
да блядь не могу я понять одни одно вторые второе третье третье четвертые четвертое
психоанализ имеет терапевтический способ или проработку симптома если анализ хороший (хотя проверить хороший ли анализ, это как? Мощенко в видео говорил что это невозможно, он в пример приводил что его знакомая пошла к аналитику лаканианнцу он заснул и нельзя судить потому что это аналитическая ситуация )
ЧТО ЛАКАН БИОН ГОВОРИЛИ??
да психоанализ не терапия во всяком случае нельзя его только в терапию записывать
и почему некоторые говно сайты приписывают психоанал к психологий наверно от балды
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХ
Мне так запомнилась прям вклинилась это фраза про психологов
ФЕКАЛЬНЫЙ ПЕНИС https://www.youtube.com/watch?v=deiL2l-evUI&t=10s
она в видео о зяте Степановой говорила о том что когда ее дочь какала, она должна была боятся что кто то зайдет, но она возбудилась и когда вылезал фекалий, она перепутала это с членом и вот поэтому негр как сексуальный обьект (у большинства все таки мало когда партнер это именно родитель или даже его маленькая часть хотя может... это некий протест типа смотри кого я выбрал)
фекальный пенис такого понятие я не нашел, даже у Ольшанского спросил аъаахахахахах
и про то что у всеми любимой Степановой стоимость 1 млн по моему, это наоборот, что бы никто не пришел (тут нельзя не согласиться)
Плюс когда женщина хочет мальчика это она хочет дорастить у себя фаллос
посты в инстаграме у нее оч даже умные- пространство для думания. да бывает что то сказанет оч изредка но так она оч крутая
вообще, из ее речи очевидно что она - сенсуалистка
> Прежде философы боялись чувств: уж не слишком ли мы — отучились от этого страха? Нынче мы, сегодняшние и завтрашние философы, все до одного сенсуалисты, не в теории, а в праксисе, на практике… Тем, напротив, казалось, что чувства завлекают их из их мира, холодного царства “идей”. На опасный южный остров, где, как они опасались, их философские добродетели растаяли бы, точно снег на солнце. “Воск в ушах” — это было тогда почти условием философствования; настоящий философ уже не слышал жизни, поскольку жизнь есть музыка, он отрицал музыку жизни: старое суеверие философов, что всякая музыка есть музыка сирен. — Что ж, мы склонны нынче судить как раз наоборот (что само по себе могло бы еще быть столь же ложно): именно, что идеи суть более скверные обольстительницы, чем чувства, со всею их холодной худосочной призрачностью и даже не вопреки этой призрачности, — они всегда жили “кровью” философа, всегда пожирали его чувства и даже, если угодно поверить нам, его “сердце”. Эти старые философы были бессердечны: философствование всегда было некоего рода вампиризмом. Разве вы не ощущаете в таких образах, как еще Спиноза, чего-то глубоко загадочного и зловещего? Разве не видите спектакля, который здесь разыгрывается, постоянного обескровления, все более идеально толкуемой отвлеченности? Разве не предчувствуете за кулисами какой-то длинной спрятавшейся пиявки-кровопийцы, которая начинает с чувств и кончает объедками костей и лязгом? — я имею в виду категории, формулы, слова (ибо — да простят мне — то, что осталось от Спинозы, amor intellectualis dei, и есть лязг, не больше! какая там amor, какой deus когда в них нет и капли крови?..). In summa: всякий философский идеализм был до сих пор чем-то вроде болезни, если только он не был, как в случае Платона, перестраховкой изобилующего и опасного здоровья, страхом перед сверхмощными чувствами, смышленостью смышленого сократика. — Быть может, мы, современные, лишь недостаточно здоровы, чтобы нуждаться в идеализме Платона? И мы не боимся чувств, потому что —
какие то психологи унитазы а аналитики спасители планеты
не мать - это воля к всласти
вот к ней на анализ можно пойти оч крутая
https://www.youtube.com/channel/UCRHZBQTcOhWLM2rgWiig1kA
лучше конечно учится всегда там где все развивалось начиная с Фройда
у нее мнение что психоанализ неизбежно соединится с другими направлениями к примеру гештальт
что думаете?
ох уж этот дрочь на иностранщину. Ну и что тебе даст тот факт что ты прошёл 2 месяца стажировки во Франции? Ты думаешь что будешь пиздец прошаренным фрейдистом-лаканистом, не чета местным аналитикам? Нет уж, милок. Мы прекрасно видим какой охуительный спец тот же Ольш или Мощенко, которые учились в этой Франции.
Единственное что ты получишь, так это утешение своего эго, ведь благодаря этому 2-месячному обучению ты будешь на манер Ольша козырять что ты отучился не абы где, не в ВЕИПе ссаном на курсах Виктора Ароновича, а в целой Эвропе блять!
А ну раз дрочь тогда да.
Тогда следуй заветам очень крутого российского психоаналитика который сказал "Как мы можем называться психоаналитиками если не читали всех трудов Лакана?".
Поэтому дерзай. Учи французский, учись во Франции, изучай семинары Лакана. Тогда ты по праву сможешь сказать "Я тру-психоаналитик"
несколько месяцев или лет? первый сеанс как первичное интервью? на первом сеансе че и как было? сеттинг и оплата как обсуждали? он вообще ничего не говорил только угу и все? чем интересовался?
конец первого анализа какие впечатления вызвал?
просто очень очень интересно узнать
сам на анализе не был но оч хочу именно у толкового
я живу в Казахстане где и толковых психотерапевтов оч мало не говоря уже о аналитиках
у нас есть Анна Кудиярова в Алматы но.... хз
отсылка к Лосеву ;)
что для вас аналитик:
по сути основа основ это труды Фройда и конечно личный анализ
вот ты его проходишь долго и... как работать с психотиками исходя из своего личного анализа?
каким образом ты чувствуешь себя достаточно проработанным и начинать свою практику
оч много вопросов
> как тян?
> implying существует любовь
> Алчность и любовь: сколь различны наши ощущения при каждом из этих слов! – и все же они могли бы быть одним и тем же влечением, дважды названным: первый раз поносимым с точки зрения людей уже имущих, в которых влечение несколько приутихло и которые теперь боятся за свое “имущество”; второй раз с точки зрения неудовлетворенных, жаждущих, и посему прославляемым как нечто “хорошее”. Наша любовь к ближним – разве она не есть стремление к новой собственности? И равным образом наша любовь к знанию, к истине? и вообще всякое стремление к новинкам? Мы постепенно пресыщаемся старым, надежно сподручным и жадно тянемся к новому; даже прекраснейший ландшафт, среди которого мы проживаем три месяца, не уверен больше в нашей любви к нему, и какой-нибудь отдаленный берег дразнит уже нашу алчность: владение большей частью делается ничтожнее от самого овладения. Наше наслаждение самими собой поддерживается таким образом, что оно непрерывно преобразует в нас самих нечто новое, - это как раз и называется обладанием. Пресытиться обладанием – значит пресытиться самим собою. (Можно страдать даже от излишка, и даже необузданная страсть к расточительству может присвоить себе почетное имя “любви”.) Когда мы видим кого-то страдающим, мы охотно пользуемся предоставившимся поводом овладеть им; это делает, например, благотворящий и сострадательный; и он называет пробудившуюся в нем похоть к новому обладанию “любовью”, испытывая при этом удовольствие, как при всяком новом манящем его завоевании. Но яснее всего выдает себя, как стремление к собственности, любовь полов: любящий хочет безусловного и единоличного обладания вожделенной особою, он хочет столь же безусловной власти над ее душою, как и над ее телом, он хочет один быть любимым и жить и властвовать в чужой душе как нечто высшее и достойнейшее желаний. Если возьмут в толк, что это и есть не что иное, как лишить весь мир некоего драгоценного имущества, счастья и наслаждения; если примут во внимание, что любящий только и стремится к оскудению и лишению всех прочих домогателей и хотел бы стать драконом своего золотого руна, как самый неосмотрительный и себялюбивый из всех “завоевателей” и обирал; если, наконец, сообразят, что самому любящему весь остальной мир предстает безразличным, водянистым, никчемным и что он готов принести любую жертву, нарушить любой порядок, оттеснить любые интересы, - то не перестанут удивляться, что эта дикая алчность и несправедливость половой любви прославлялась и обожествлялась во все времена – настолько, что из нее даже позаимствовали понятие самой любви в противоположность эгоизму, тогда как именно она, пожалуй, и является непосредственнейшим выражением эгоизма. Здесь, очевидно, творцами этого словоупотребления были неимущие и алчущие, - в них ведь во все времена не было недостатка. Те, кому в этой области было отпущено много обладания и насышения, роняли, правда, временами словцо о “бешеном демоне”, как тот любезнейший и любимейший из афинян, Софокл; но Эрос всякий раз посмеивался над такими охальниками – они-то и были всегда его самопервейшими любимцами. – Правда, на земле еще встречается местами что-то вроде продолжения любви, при котором то корыстное стремление двух лиц друг к другу уступает место новому желанию и алчности, общей высшей жажде стоящих над ними идеалов: но кто знает эту любовь? Кто ее пережил? Ее настоящее имя – дружба...
Полгода. Не было никакого первичного интервью, просто позвонил сказал "хочу анализ пройти", обрисовал чо почём, он сказал "ок, давай в такой-то день". Оплату я сам установил (есть такая практика у некоторых лаканистов и фрейдистов). Время сеанса было почти всегда фикс, было только может раз или два когда Мощенко сессию подзатянул. Не хочу сказать что он говорил только "угу", но в основном он молчал. Иногда задавал уточняющие вопросы. Но в целом, за полгода каких-то прям пиздец инсайтов не было. Там попиздели, там рассказал. И в целом нихуя. Как будто скучный фильм посмотрел. Помню отдельные фразы, отрывки. И всё.
Совершенно верно. Именно поэтому Лакан долбоёб, как и все ему вторящие, когда говорит что для того чтобы стать психоаналитиком нужно всего лишь пройти психоанализ. Лол, как будто если попьёшь таблеточки от кардиолога тут же сможешь сам лечить всех сердечников.
Обучение обязательно если хочешь практиковать и быть норм спецом
Личный анализ обязателен но его недостаточно. А Лакан говорит "Нет блять! Что это за технопараноучный университетский дискурс который определяет что мне надо пройти столько то часов обучения чтобы получить диплом психоаналитика. Хуйня ваши дипломы и хуйня ваше обучение! Чтобы аналитиком стать личного анализа вполне хватит."
про цену: Ольшанский говорит пришел бизнесмен платишь как бизнесмен хотя вроде он сказал что цену определяет сам анализант но они ее обсуждает
А Россохин что нельзя чтобы анализант определял цену это бред.
в общем каждый аналитик, к какой школе оценивается то так и оценивает
училась в Вене состоит в ЕКПП которая больше ТЕРАПИЯ ЧЕМ ПСИХОАНАЛИЗ
и у Романовой, ее идей, один аналитик (Жанна Воронкова) пиздела ее идей https://www.youtube.com/watch?v=w7Ymp0CMvHs
Степанова тоже пиздела идей Романовой
Сама Романова выглядит очень здоровой с границами и мыслительной
> Меня ты спрашиваешь почему?
В том то и дело. Этожитред психоанализа.
Мой интерес - тоже обозначишь как любопытство? Как у Романовой? И как далеко у тебя от этого любопытства до обозначения если не шизиком (потому что недостаточно формальных критериев), то просто психбольным? И главное - зачем? Зачем стремиться обязательно кого-то засунуть в какую-то категорию?
А я тебе скажу. Ради чувства всласти. Что вот, ты, образованный, способен упаковать чиловечка в отведенный ему загончик.
Все, все, прекращаю. Думаю, сатиру здесь ты разглядишь без подсказок.
Я и не спорю, тут вопрос открытый, потому что школ дохуя, если уж лаканисты между собой срутся то чего удивляться что другие школы лаканистов вообще нахуй посылают и считают поголовно шизиками. например тот же Россохин хуесосил лаканистов за то что они практикуют прерывание сессий.
По оплате такая же хуйня. По умолчанию считается что тру-аналитики позволяют анализантам определять стоимость сессий. И это вроде как логично, ведь если стоимость слишком мала - анализант не будет замотивирован на работу, а если стоимость слишком высока то анализант съебётся из анализа. Поэтому да, ключевой момент - анализант определяет стоимость сессий, но эта сумма должна быть значимой для него. Но этот подход практикуют не все, те же тру лаканисты Страхов и Метревели имеют фикс ценник 6к в Москве
откуда инфа что не училась?
с этими сообществами такой часто пиздец не понятный.
нравится позиция Мазина
в понедельник по обсуждали потом в четверг, без всяких вложений взносов так можно так нельзя так не делай иначе исключим
реально нахуй такое надо
вы же не масоны епта а просто те кто людям помогает
некая сложенность должна быть в некоторой степени, но не так чтоб вот так ты сделал хуяк иди нахуй из общества
кстати как вам лаканист Заичиков?
Лакан действительно интересен, но со своей фирменной топологией убивает буквально
нахер он так тяжело писал? тем более ЕГО ECRITS
чтобы люди истинный смысл не поняли: хотя он писал что меня не понимают придурки что то в этом роде
хотя может в своем мышлений он себе все так представлял.
тут с одной стороны якобы шарлатан хотя оч тяжело его назвать таким и с другой стороны еретик против институализаций, который вслед за фройдом и своим шармом богемы
Причем разрешения бывают-то и с ограничениями. Типа "вот это можно вообще всем рассказывать, а вот это - только между специалистами в условиях, недоступных другим".
Другое дело что это восходит корнями к легально-юридической системе и вероятности получения банхаммером от "гильдии" за нарушение этического кодекса. Чего в России, в сущности, нет.
Думаешь, по этой причине это принимает настолько уродливые формы (пикрил)?((
Фройд оч оч много много думал и дошел до лечения ( он сам писал) неврозов придумал эдип и еще много
гением был. проходил только самоанализ (читали Дидье самоанализ ФРЕЙДА???) оч долго в себе копался (его типа типа аналитиком считают Флисса который постоянно ему писал) при этом других анализировал
крч оч сложно сформулировать но посыл такой что сам Фройда анализ не приходил
вот такая у меня легкая пизданутая мысль ахахахах
она сказала что аналитик не может навредить пациенту
типа вообще то, может, еще как
крч скорее всего а возможно и как раз да большинство ее видео это конечно ее мысли приукрашенные с психоаналит терминами
в общем на нее разбор один мужик делал где сказал типа она бред несет
https://www.youtube.com/watch?v=7BNtWV6XMds
ахуенный разбор
у него только по приглашению. но я процитирую первую часть.
В КАБИНЕТЕ МУЖЧИНА ГОМОСЕКСУАЛ В ВОЗРАСТЕ ЧУТЬ СТАРШЕ 30 ЛЕТ (лол прикол, самому Лосю 34)
⠀
#накушетке_мистераВладимира мужчина, гомосексуал в возрасте чуть старше 30 лет, буду называть его Ка. Причина обращения Ка к психоаналитику «разобраться в себе». Среди беспокоящих вопросов отмечает сложности в отношениях, насморк и «проблемы с обонянием» - не чувствует запахи. Насморк мучает на протяжении нескольких лет.
⠀
Причина возникновения насморка, по его словам, не известна. Было предположение что это связано с аллергической реакцией, но к врачу анализант не обращался. Иногда насморк проходил на короткое время.
⠀
Отношения между родителями описывает как конфликтные. Первые два года жизни его воспитывала мать. С отцом отношения плохие, несколько последних лет не общается.
⠀
В глубоком детстве было желание понравится отцу, получить его расположение: Ка занимался теми увлечениями, которые, по его мнению, отец бы лайкал. Но «всё безуспешно».
⠀
Возвращаясь к текущей сексуальной жизни, Ка обратил внимание на то, что молодых людей он любит подобно его маме: заботится о них, так как заботилась о нем мать, как бы «на зло отцу», его сексуальные предпочтения отец не одобряет.
⠀
Фрейд отмечал, что у биологического мальчика возможны две позиции: активная, когда для того отец становится препятствием для выстраивания отношений с мамой, пассивная, когда мама становится препятствием для выстраивания отношения с отцом. В случае с Ка, была именно эта позиция. Мать была препятствием для выстраивания отношения с отцом.
⠀
Ка любил оральный секс. Сам не в силах ничего сделать с этой «тягой». В кабинете, буквально с криками спрашивал, «Почему я его так люблю?».
Гипотеза - член отсылает, с одной стороны, к фигуре отца как обладателя члена, той фигуре, чей любви ему «не удалось» получить. Тогда вопрос «Почему я его так люблю?» не об оральном сексе, а об отце. Тут вспоминается Фрейд, который утверждал, что оральный секс – это повторение опыта грудного вскармливания. Сосание члена = сосание груди матери. Таким образом Ка сосал и грудь матери, и «грудь» отца.
⠀
- Как вас кормили в младенчестве?
- Я не помню… мне нравилась грудь матери. В детстве мне удавалось ее видеть.
может в этом ничего такого. Если например смотришь в темноту, в потолок на люстру, и виду там лицо. Потипу ниндзи
Вроде с детства у меня такое. Я бы всё это зарисовывал, только рисую плохо
Это всего лишь особенность восприятия. Когда ты смотришь куда-то, первым делом срабатывает "узнавание" объекта, ты словно пытаешься вытащить похожий образ объекта из памяти и наложить его на этот пока что неопознанный объект в поле твоего зрения. Отсюда и все эти приколы типа "ой, показалось что вы похожи на мою маму".
И лишь чуть позже восприятие выбирается из этого тумана и ты такой "О бля...показалось. Это совсем другой человек/тян/объект/это люстра а не чудовище".
Пчёл а тебе не кажется, что этот гомосексуал чуть старше 30 лет с хроническим насморком как-то похож в этом на психоаналитика Владимира Лосева? Или ничего общего, и тут только желание из зависти и ненависти оклеветать хорошего психоаналитика и приписать ему шизу?
https://www.instagram.com/p/B4J7k0-K9Ta/
Так "одно другому не мешает" или "ничего общего"?
А вот тоже интересный момент. Есть же рили такие люди которые противоречат в своём поведении просто пиздец как, но рили этого не замечают. Я поясню. Мой сосед по квартире может доебаться до каких-то мелочей в бытовом плане типа "Ты оставил на ночь кружку на кухонном столе! На столе ничего не должно быть, не надо его захламлять, давайте соблюдать порядок!". Но при этом он же постоянно сидит в своей комнате закинув ноги на стол.
Или он же постоянно устраивает срач на кухне, но сам будет доёбываться до карандаша на столе. Это вот как блять? Он шиз?
Но семинарчики то Ольша ведёт. Недавно например в МИПе был. Да и так, постоянно колесит по матушке России.
А Мощенко какие-то артели проводит
https://znakperemen.ru/artel/
но возможна инфа уже не актуальна, может он её не обновлял.
Ты конечно извини, но на курсе Маззи и Антенн ты получишь бумажку о повышении квалификации с печатью ВЕИПа и подписью Жюли Михаила Решетникова. А Ольшанский тебе отпечаток своего вонючего 40-летнего 12-сантиметрового стручка только может дать. Помимо ценных знаний, конечно!
Очень-преочень сильно актуальны. Лакан вообще этого неуча и технопарнойоканалью лет на 10 точно опередил в нейронауках.
Смотри шапку треда. Связано с тем, что Лакан говорил обо всем и по всем темам и безапелляционно. Так работает любой психокульт, своей головой думать не надо, достаточно просто сослаться на семинар Лакана или Миллера, если тебе вдруг станет что-то непонятно. Это очень удобно и снимает тревогу и фрустрацию, связанную с неопределённостью. Прочитай цитату Матросова про Ольшу, которую приносили сюда не так давно, там противоречие на противоречии и противоречием погоняет, но Матросов вообще по этому поводу даже не парится.
На том же b17 только имея корочку имеешь право публиковать?
или что и как?
Лол, ну то есть ты в его простыне про Ольшанского >>1343551 → ни единого противоречия на увидел и тебе она не показалась странноватой?
Матросов говорит...как бы это сказать.
Ну вот допустим он говорит что если искать подтверждение своим догадкам, то их обязательно найдёшь. И тут он прав. Он ищет подтверждение что Ольш норм чел - и он находит. Ты ищешь подтверждение что Ольш психотик пидр - и ты находишь.
Как там в притче "и ты прав, и он прав".
То, что Матросов говорит, что Дмитрий Ольшанский:
1) "очень точен"(с) в своих формулировках и вопросах
2) при этом допускает незначительные ошибки в мелких теоретических вопросах ("в деталях"(с)), как и любой живой человек
3) но даже если и допускает какие-то ошибки в теории, так теория вообще не важна для психоаналитика
4) и даже если он и просто "нагло врет"(с), то наглый враль может быть отличным психоаналитиком, эти вещи вообще никак не связаны
То есть реально классический анекдот Фрейда про чайник.
Так а где гарантия того, что пиздабол будет пиздаболить строго в отведенной сфере своей жизни и его пиздабольство точно не будет распространяться и на психоанализ? Пиздабольство, как и мудачество, это первазивный феномен, он так или иначе затрагивает вообще всю личность и все сферы жизни.
Ведь по идее - почему например педофил не может быть хорошим педагогом и почему людей с такими склонностями стараются не допускать к работе в сфере воспитания и преподавания? Как сексуальные склонности вообще связаны с педагогическим и воспитательским талантом? Идиотизм блядь. Ты бля заебал юлить и ответь на этот вопрос.
Ах ты сука)) такой уебанский пример привёл что прям пиздец пиздец. Педофилы?? Алё вася, ясен хуй их не допускают до работы с детьми, потому что где гарантия что завтра он опять кого-нибудь не совратит? Ты бы ещё сказал "почему наркоманов нельзя допускать к работе с наркотическими веществами??". Но пиздабольство это не педофилия, это не преступление и не сексуальное извращение. Приведи мне конкретный пример где пиздабольство может помешать, сука, психоанализировать? Всё что делает психоаналитик это остаётся в нейтральной психоаналитической позиции, слушает, задаёт вопросы, кидает гипотезы, но уж никак не рассказывает о своей личной жизни на психоанализе своего пациента. Я к тому что в аналитических сессиях просто негде эту ложь использовать чтобы она как-то повлияла на процесс психоанализа.
>Я к тому что в аналитических сессиях просто негде эту ложь использовать чтобы она как-то повлияла на процесс психоанализа.
Аналитик может допускать и неизбежно допускает в своей работе ошибки, приводящие к ухудшению состояния пациента, нарушению границ или откату аналитического процесса. Как это может происходить см. книгу Габбарда и Лестера "Психоаналитические границы и их нарушения". Это неизбежно, ибо существует контрперенос, и для решения подобного придумана в т.ч. и супервизия. Но - если сам аналитик непроработанный нарцисс и пиздабол, то он НЕ ПРИЗНАЕТ своих ошибок и не будет их прорабатывать, что в конечном итоге приведет к схлопыванию анализа и бегству пациента.
Ведь трагедия пиздабола в том, что он врет не столько другим. Он врет в первую очередь самому себе.
>но уж никак не рассказывает о своей личной жизни на психоанализе своего пациента.
В ференцианском подходе аналитик может рассказывать о своей личной жизни, если это необходимо в данной конкретной ситуации с данным конкретным пациентом. Вплоть до возможности взаимного анализа аналитика и анализанта.
https://psyjournal.ru/articles/tehnicheskie-innovacii-shandora-ferenci
Ну я примерно такого ответа и ожидал. Окей, здесь я согласен. Сама ложь не способна причинить вред анализанту, и в целом ложь ничего не говорит о компетентности в психоанализе, но беда Ольши в том, что раз он постоянно лжёт то это как минимум говорит о том что у него дохуя непроработанных проблем, которые непременно вылезут в психоанализе. Да.
и аналитик как говорил фройд аналитик в принципе невозможная профессия
>психоанализ понятное дело это не психотерапия
>Психоаналитическая терапия создавалась в применении к больным, непригодным в течение продолжительного времени к жизни, и именно для них, и триумф ее состоит в том. что вполне удовлетворительное число таких больных благодаря ей стали навсегда годными к жизни.
http://freudproject.ru/?p=1141
>что такое невротический фантазм
Например, ты слушаешь лекции и высеры Дмитрия Александровича Ольшанского и Виктора Аароновича Мазяна. Ты очень сильно очаровываешься ими. Какие же это гениальные и прекрасные аналитики. Ты начинаешь отождевслять с ними вообще психоанализ. А ежели че-то там какая-то вонючая капиталистическая реальность начинает противоречить с ними, то делай строго по пунктам>>1355805 просто рандомно бомбардируй гавной реальность как Марго Симпоньян и Матрософф и все будет ок! Говорит нам Зигфрид Фройд! Теперь что касаца объект причино желанья. Очен сложный вопрос, ибо это понятие сугубо Лакана. Лакан сам говорил - это моего главно досстиженье в психоанализе. Короч тебе лучше Матросову написать про это объект блядь причина желания. Или Маззи Биг Маззи
https://www.youtube.com/watch?v=qFxlSXR3_Kk
Да хули там объяснять. Объект причина желания уже объясняется своим названием. Допустим, ты хочешь конкретную тян. Соседку, одноклассницу, порноактрису. Но почему из всех миллиардов тней ты выбрал именно её? А потому что объект причина желания. Потому что именно у этой тян есть что-то такое, что и возбуждает твоё желание. Может быть сиськи, жопа, глаза красивые, душа, похожесть на мамку твою. Всё что угодно может возбудить твоё желание и вот это что-то и есть - объект причина желания.
И конечно, это касается не только тян, а и вообще многих выборов. Профессия, хобби, игры на кампутере и прочее и прочее - у всего этого есть объект причина желания, которые и возбуждают твоё желание.
Идея терапевта как «пустого экрана» или «зеркала» традиционно считается важной в психоаналитической терапии: короче говоря, терапевт стремится оставаться несколько анонимным для пациента. Цель состоит в том, чтобы позволить аспектам бессознательного пациента выявиться во взаимодействии с терапевтом, в том числе через перенос, который, как предполагается, более вероятен, когда терапевт не раскрывает слишком много о себе.
Ну он бы мог свой личный дневник вести в тетрадочке такой бумажной, пися в нее шариковой ручкой.
Но так как он очень сильно ненавидит гаджеты, то ведет свой личный дневник с помощью гаджета. И - так как он ненавидит соцсети и никогда их в жизни не вел, то вынужден свой личный дневник вести в телеграм-канале.
Это железная принципиальность и последовательность, которая так необходима для психоаналитика.
>Соседку, одноклассницу, порноактрису. Но почему из всех миллиардов тней ты выбрал именно её?
Потому что соседка живет рядом, одноклассница учится в одном классе, а порноактриса удобна тем, что ее можно включить и выключить?
Это все равно что спрашивать у рашкинца - но почему из всех тысяч блюд в мире ты любишь пельмени, борщ, доширак и гамбургер из макдака?
Ты просто завидуешь Виктору Ароновичу, многоуважаемому психоаналитику, лучшему в странах СНГ. Кандидату философских наук, доценту. Почетному профессору Международного института глубинной психологии.
Заведующему кафедрой теории психоанализа Восточно-Европейского института психоанализа. Доценту кафедры междисциплинарных исследований и практику в области искусств факультета свободных искусств и наук Санкт-Петербургского государственного университета. Преподавателю Международного института глубинной психологии. Сотруднику Institute des Hautes Etudes en Psychoanalyse. Старшему научному сотруднику Международного колледжа по исследованиям технологий в сфере культуры и философии СМИ.
Основателю Музея сновидений Фрейда. Почетному члену Совета The Museum of Jurassic Technology.
Главному редактору журнала «Кабинет», члену редакционного совета журналов «Психоаналіз», Journal for Lacanian Studies, Journal of European Psychoanalysis, Transmission.
так-то, блядина!
Не, ты не понял, бро и пчёл. Просто твое объяснение - оно круговое, то есть оно НИЧЕГО не объясняет. "Тебе нравится именно эта тня, потому что в ней есть объект-причина желания". Охуенное объяснение - тебе нравится что-то потому, что в этом есть что-то, что тебе нравится. Лол, и это ведь не преувеличение, лаканисты именно так и говорят.
Ты этот стояк так описываешь будто я тебя трахал а не свою тян, лол. Пчёл ты завязывай ставить диагнозы по книжечкам и своим фантазейкам, а то у тебя на пустом месте то психоз, теперь вот перверсия. То что ты называешь "вялый нестояк" это явно не точное описание того что я пытаюсь сказать.
Понимаю, ты отрицаешь реальность, потому что тебе тяжело принять свою вялую темную тряпочку у тебя между ног. Но чем сильнее ты отрицаешь реальность, тем большее страдание это у тебя вызывает, согласиська? Лью шампанское на твою плешь и кладу подарок тебе в рот.
Ну так и что такого, что у тебя психическая структура сексуального извращенца? Согласно психоанализу, все человечество делится на три абсолютно четких и узнаваемых категории - невротики, психотики и перверты. Невротическая структура является нормой, психоз - это сумасшествие, а перверсия - это когда едят говно и занимаются гамма-сексуализмом. Но лаканизм не стигматизирует никакую из этих категорий, в отличие от психиатрии и когнитивной технопаранойуки. Все структуры равны и никакая из них не лучше и не "нормальней" другой. Вот ты - сексуальный извращенец, копропедо и гамма-сексуалист, но психоанализ очень внимателен к твоей толстожопной уникальности и сингулярности. Согласен?
Конечно. Ведь алканизм очень сильно внимателен к твой уникальной сингулярности и расщепленности. Но ведь куда-то тебя надо поместить, в какую-то из трех коробочек. Согласен? Иначе как с тобой работать? Аналитик наложит своей интерпретацией на тебя подарок епитимью кастрацию, разрезав твою мебиусную поверхность психического, а у тебя вдруг бац! и психоз развяжется. И будешь потом на весь двач вонять, что психоанализ не лечит, Лакан дед мороз, что Сму шизик, Ольша нарцисс итд
Одна из причин этого состоит в том, что во время сессии психоаналитик буквально "ОДАДЖИВАЕТ" им СВОЙ ПСИХИЧЕСКИЙ аппарат, который значительно ЛУЧШЕ оснащен, имеет большее количество связей. Благодаря тому, что аналитик действует как катализатор психических процессов, создавая условия для запуска и развития процессов ментализации у пациента, во время сеансов тот функционирует ощутимо лучше, чем самостоятельно.
Поскольку для того, чтобы справляться с возбуждениями, наш психический аппарат использует три пути: первый - психический, второй - поведенческий, третий - телесный, если способности психического аппарата снижаются, в случаях, когда возбуждение слишком интенсивно, человек может начать использовать поведение для его переработки, а, если и этот путь затоплен, - тогда функцию снижения возбуждения берет на себя тело, человек заболевает. То есть во время сессий он функционировал с поддержкой психического аппарата аналитика, который позволял ему справляться с напряжением с помощью первого, психического, пути, а без этой поддержки он распоряжается теми ресурсами которые имеет в своем арсенале.
Пациент рано или поздно замечает, что в перерывах между аналитическими сессиями он чувствует себя хуже, и может испугаться, что начинает зависеть от аналитика. Это часто выражается в прямых жалобах и озвучиваемом страхе зависимости, стремлении завершить работу, нежелании потерять "свободу".
На самом деле, даже не давая интерпретаций, внешне словно не участвуя в процессе, хороший аналитик позволяет пользоваться собственным психическим, тем самым помогая развиваться процессу ментализации у пациентов. И, спустя годы анализа, пациент начинает понимать, насколько улучшились его способности, которые открывают возможность для обретения значительно большей свободы, чем была до прихода в анализ.
(из лекции Ларисы Ивановны Лариса Фусу (Larisa Fusu) по работе Пьера Марти "Ментализация и психосоматика" в
У Елены Романовой новое видео
https://www.youtube.com/watch?v=PSzGvJc2vEY&t=1s