Тред психоанализа и психоаналитической психотерапии #89 /self-therapy/
Аноним
# OP
04/10/21 Пнд 17:57:36
№1
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. – всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Имейте в виду, что этот файл создавался еще в стародавние времена, и вопросы психоанализа там освещены только с точки зрения лаканизма.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Психоанализ (ПА) – это направление в психотерапии, работающее с бессознательными конфликтами пациента, связанными с сексуальностью и ранними инфантильными отношениями. ПА - это не только клиническая практика, но и антропологическая концепция, имеющая широкие приложения в гуманитарном знании. Такой ПА принято называть "прикладным" и отличать его от "клинического". Если попытаться в двух словах сформулировать общий взгляд ПА на человека, то можно было бы сказать так: всё, что думает и делает человек, в конечном счете нужно только для того, чтобы совладать с его собственной тревогой, главная из которых - тревога, связанная с исчезновением себя как субъекта.
В треде обсуждается Фрейд, который был прав, а также крупные психоаналитики – такие как Ференци, Кляйн, Лакан, Бион, Винникотт, Кохут.
Q: Чем ПА отличается от психотерапии?
A: В первом приближении – ничем, ведь задача и терапии, и ПА – облегчить страдания человека. Однако аналитик знает (в том числе, на основании собственного анализа), что эти страдания вызваны не столько какой-то актуальной ситуацией, сколько ранними конфликтами и межчеловеческими (т.н. "объектными") отношениями пациента. Поэтому чтобы устранить саму причину этих страданий, необходимо обратиться к самому раннему опыту пациента и проработать его. "Проработка" - это необходимый этап в ПА-процессе, направленный на устранение сопротивлений, мешающих осознанию вытесненного материала, и следовательно - на уменьшение расщепленности психики. Ведь именно в этом и состоит сущность невротического страдания - части собственной психики субъекта превратились в отчужденные фрагменты (в раннем ПА их называли "комплексы"), переживающиеся как нападающие/мучающие и существенно обедняющие психику и жизнь человека. Очевидно, на примирение и воссоединение с ними уходит много времени и психической работы.
Использует ли аналитик свои проекции и знания из книжек? Безусловно! Но в его работе то что рассказывает анализант – на первом месте, а знания и проекции – на втором.
Q: Правда ли, что лаканизм – это самый продвинутый вид ПА, а Лакан – это Гегель ПА, который решил все основные его вопросы и после которого ничего нового уже не может быть?
A: Нет, неправда. Помимо лакановского направления существуют еще и другие направления ПА: кляйнианский, интерсубъективный, школа объектных отношений, Парижская школа психосоматики, современный ПА шизофрении. Лакановский ПА представляет собой комментирование работ Лакана без каких-либо теоретических и клинических новшеств. Именно это обстоятельство создает впечатление, что "говорить больше не о чем, так как Лакан уже всё сказал". Как писал в своем "Вводном словаре лакановских терминов" Дилан Эванс, "работы [современных лакановских аналитиков] в основном представляют собой комментарии к Лакану, а не оригинальные разработки его идей (работы Жака-Алена Миллера являются заметным исключением). В случае с учением Мелани Кляйн ситуация складывается кардинально противоположным образом: ее идеи были существенно развиты такими ее последователями, как Паула Хайманн, Уилфред Бион, Дональд Мельцер и др."
Q: В чем различия и сходства между лакановским и кляйнианским ПА
Сходства: лакановский и кляйнианский ПА - это, наверное, единственные направления ПА, принимающие постулат Фрейда о существовании влечения к смерти как того, что присуще природе человека и вообще жизни. Неофрейдистские и фрейдомарксистские направления ПА отрицают его как "биологизаторскую концепцию" и рассматривают (само)деструктивные феномены как результат фрустраций, вызванных воздействиями среды. В этой логике, если создать "хорошую" среду ("здоровое общество" по Фромму), удовлетворяющую влечения человека, то деструктивность автоматически исчезнет.
Различия: Кляйн полагала, что инстанции Я и Сверх-Я в зачаточном виде существует у человека с самого рождения. Для Лакана же Я начинается только со стадии зеркала.
Для Кляйн отношения мать-дитя находятся на первом месте и именно в их нарушениях берут начало тяжелые патологии вроде шизофрении. Для Лакана на первом месте - отношения субъекта и Отца, и именно провал в усвоении отцовского означающего ведет к психозу.
В клинической работе Кляйн фокусировалась на негативном переносе и его интерпретации, которая могла происходить даже прямо на первой сессии. Для Лакана перенос - это "эффект означающего", он не разделял позитивный и негативный перенос и не принимал во внимание факт, что интенсивный негативный перенос может разрушить аналитический процесс. Более того, сам Лакан практиковал разрушение сеттинга и аналитической коммуникации (прерывание сессий, физическое насилие), полагая, что это каким-то образом поможет человеку соприкоснуться с его бессознательным. Подробнее читайте интервью Сержио Бенвенуто с Андре Грином "Против лаканизма": https://www.b17.ru/blog/99900/
Q: ПА – это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Подобное экспресс-выздоровление получило название "бегство в здоровье", является формой сопротивления и его бессознательный смысл – избежать столкновения с реальной причиной страдания. Повторим, для того, чтобы устранить саму причину страданий, необходимо время. На глубокие психические изменения, как и на телесные, необходим протяженный отрезок времени интенсивной психической работы. Как говорил Фрейд: "Следует сказать, что психические изменения происходят как раз медленно; если они наступают быстро, неожиданно - это плохой признак. Действительно, лечение тяжелого невроза вполне может продлиться несколько лет, но в случае успеха задайте себе вопрос: сколько бы продлился недуг? Вероятно, десятилетие за каждый год лечения, это значит, болезнь вообще никогда бы не угасла, как мы часто видим у больных, которые не лечились"
Q: Есть эмпирические доказательства, что ПА и ПА-психотерапия вообще работают???
A: Да,есть. Например:
https://www.researchgate.net/publication/23996644_The_Effectiveness_of_Long-Term_Psychoanalytic_Therapy_A_Systematic_Review_of_Empirical_Studies
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19413467
https://pdfs.semanticscholar.org/0581/dcadedc3346e5664bc5a204d44c463e1a125.pdf
Q: Справится ли ПА с моей проблемой?
A: Вполне возможно. ПА занимается очень широким спектром психических расстройств, от реакций горя ("меня бросил(а) кун/тян") до детского аутизма.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Ответ Фрейда таков: "Настоящий самоанализ невозможен". Ведь если бы он был действительно возможен, неврозов бы не существовало, так как любой невротик мог бы сам себя лечить самоанализом. Главная проблема самоанализа в том, что самоанализант удовлетворяется только частичной интерпретацией, а с тем материалом, который действительно важен, он предпочитает не иметь дела из-за сопротивления, распознать которое самостоятельно очень сложно. Но способность к самоанализу – это то, что появляется в результате ПА, и часто ПА заканчивается тогда, когда у анализанта появляется способность быть своим собственным аналитиком.
Архив старых тредов (обновлен 17 сентября 2021!) - https://pastebin.com/gY3csrQP
Так збс же. Здравая позиция. Будь Лось психотиком, он был бы аналитиком везде и в инсте, и в кабинете, и в толчке. Воображаемая идентификация, понимаишь
Кстати, очень характерно, что поехавшие аналитики всегда настаивают, что аналитики они только в кабинете и ни в коем случае не отождествляют себя с психоанализом по жизни. Лось только в инсте человек, Ольша пиздит, что как только он закрывает свой кабинет в 11 вечер, то забывает имена всех своих пациентов и идет жить своей очень интересной личной жизнью (хотя никакой там личной жизни давно нет).
Особенность в том, что она символическая, а не воображаемая. Это лакановская терминология, но попробую объяснить.
Воображаемая идентификация - это идентификация с образом (собственно, правильнее "воображаемое" (imaginaire) было бы переводить как "образное"). Символическая - с местом.
Вообще, "в норме" или "у невротика" есть и такая идентификация, и сякая. Наше представление о себе всегда собрано из всяких разных присвоенных нами черт других людей (даже несуществующих - напр вымышленных киногероев итд или вообще фантастических тварей). Но все эти черты нанизываются на некое базовое чувство или ощущение самоидентичности, некое ощущение отличности от других и принадлежности самому себе, субъектности и того, что в западных гумнауках называют agency. Эта база не всегда, конечно, стабильна, в экстремальных условиях ты можешь отчуждаться от самого себя ("деперсонализироваться"). Однако даже в казенных определениях ВОЗ говорится, что психическое здоровье подразумевает:
>осознание и чувство непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического «Я».
Как бы ты не менялся, чем бы новым ты не увлекался, какие бы потери в жизни не нес, в тебе всегда остается что-то никогда не меняющееся - это твое собственное место внутри себя. Звучит может слишком поэтично, но пусть пока так будет.
У условных лосе-ольша-психотиков с этим большие проблемы. Сама их идентичность собрана из чужих заимствований, копирований и подражаний (мимикрии). Это и есть воображаемая идентификация. Просто повтор чужих слов, чужого поведения, без реального понимания их смысла и связи с другими явлениями (невротик, когда кому-то подражает, присвоенную черту как-то вписывает в себя, изменяет ее, "диалектизирует" и как бы "полемизирует" с ней, бессознательное здесь творчески переосмысливает, а не борется с психическое выживание, как у психотика). Если убрать все эти прилипания и наслоения, ничего не останется, только "полная пустота" и ничто. Просто дыра (в Символическом). Поэтому поехавшие лаканисты (вроде Матросова и др.) так остро воспринимают критику Лакана или там Фрейда - ведь это попросту посягательство на них самих, то что ставит под угрозу само их право на существование.
Это Эдипов комплекс - скорее всего не существует, репрессия - не такая автоматическая (полностью бессознательная) как представляли, и либидо не одна-единственная штука, влияющая на желание/мотивацию.
> Little Hans' phobia is better explained by appeal to attachment theory rather than to oedipal theory
> The relinquishment of the Oedipus complex as a central factor in development of neurosis, gender identity, superego development, and mate choice and its replacement by an emphasis on the issues of differentiation and separation-individuation raises questions that need to be addressed regarding the role of sexuality in a wide range of psychopathology. It also raises questions regarding the 'proper' role of sexuality in psychic life and its interactions with other motivational systems that need to be addressed.
> Although Freud made a major contribution in recognizing the role of defense in psychological life, there is little evidence that defenses, including repressive defenses, necessarily operate at a fully unconscious level. Also, there is little evidence for the existence of a universal Oedipus complex, let alone for the claim that the vicissitudes of its resolution have a vital influence on psychological development.
А аналитики вполне (и регулярно) подгоняют материал и клиента под свои теоретические основания.
> It should be noted that the issues being discussed are not only of theoretical import, but also have important implications for treatment. Thus, if, for example, based on one's theoretical convictions, one believes that all male patients harbor unconscious incestuous wishes toward mother and hostile wishes toward father, one will be more likely to 'find' and interpret them in the patient's productions.
> based on cues emitted by therapist, patients may comply and produce material compatible with the therapists theoretical predilections
Что совсем ухудшает клиническую проверку, столь приветствующуюся со стороны научного сообщества:
> At their worst, psychoanalytic interpretations and formulations are often arbitrary and obfuscatory, far removed from observation and unsusceptible to empirical test by any means. Further, given the nature of psychoanalytic training and education, there appears to be no reliable self-correcting mechanism that enables psychoanalysts to distinguish between the plausible and testable, on one hand, and the arbitrary and obscure, on the other. Unfortunately, it appears that psychoanalytic formulations are increasingly arbitrary, obfuscatory, and distant from observation and evidence. Equally unfortunate is the odd appeal this kind of theorizing seems to have to a large number of psychoanalysts.
И другие результаты пересмотра статей и клинического материала по теме ПА (от известного представителя американского ПА), точнее, цитаты из его двухтомника.
С весьма символичным креном в сторону вопроса о доказательности ПА как такового и его клинических оснований.
условно говоря, невротик смотрит на футболиста Месси и говорит "блин, крутой чувак. я тоже буду футболистом. таким же крутым как Месси, но не Месси. Я буду свой стиль развивать, свою уникальность." Психотик же хочет стать Месси в полном смысле этого слова, отсюда и все эти шизики которые на полном серьёзе считают что они Наполеоны и так далее.
да?
а вот про пустоту можно чуть подробнее плз?
пустота это что? вот допустим иногда молодёшь говорит "я не знаю чем я хочу заниматься, моя жизнь пуста, мне то не нравится, это не нравится, не знаю кто я по жизни..."
это оно или, как я понял, в психозе всё иначе, и пустота это провал в бред и галлюцинации?
> Meehl made these comments in 1995. Things have not improved since then
> The historical trajectory of psychoanalytic theorizing is not encouraging to anyone who looks for cumulative progress. Rather than cumulative progress, we have splintering “schools,” although often hailed as desirable pluralism, tend to operate as local orthodoxies, each with its own loyal followers and training institutes. We also have a trajectory of increasing obscurity in writing and thinking and, with the exception of the cadre of researchers of psychodynamic treatment, an increasing hostility toward research.
> Whatever the problems and difficulties of Freudian theory — and there are many — many of its propositions are formulated with sufficient clarity that they are susceptible to empirical test, as evidenced by the fact that virtually all the empirical research on psychoanalytic propositions having to do with the nature of mind are linked to Freudian theory.
> Contrastingly, Kleinian, neo-Kleinian, and Bionian theories, the most influential current psychoanalytic theories, are formulated in a language that is so obtuse and, at times, incomprehensible that the question of empirical evaluation does not even arise.
> Further, as Kernberg (2012) has argued, the nature of psychoanalytic training and education, along with resistance to change at many psychoanalytic institutes, do not provide grounds for optimism.
> All these factors taken together do not suggest an encouraging future.
що Лакан що Кляйн ваши - фсе плохо, один Фройд молодец
Особенно - о оценке состоятельности трансференса и контртрансференса, и отделении мистического "безошибочного чутья аналитика" от более реального - взаимодействия пациента и аналитика (это пример переопределения). Правда, это еретическая позиция, поскольку в ней может оказаться, что и нет никакого таинственного аналитического интуитивного понимания Чуйской, а есть терапевтические отношения, внешне ухватываемые и оцениваемые хотя бы по номинальной или ранговой шкале репрезентирования оценок.
Второй пик какое отношение имеет к психоанализу?
(смотреть как у Понасенкова рвёт пукан бесплатно и без регистрации https://youtu.be/ZudsBqbtws8)
https://nbpublish.com/library_get_pdf.php?id=26717
В самых клинически выраженных случаях - да. Но основная проблема в том, что психоз в большинстве случаев не является клинически выраженным, хотя человек является сумасшедшим. В проклятой, бездушной психиатрии даже ввели понятие subclinical psychosis. Согласно многим исследованиям, до 40% здоровой популяции являются субклиническими психотиками https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24280150/
>>1315843
Не знаю что хочу и кто я такой - это "нормальные" вопросы "невротика", ищущего себя и свое место в жизни. Ненормально, если таких вопросов и таких страданий вообще не возникает никогда. Кстати, одна из продромальных черт характера в детстве у будущих шизофреников - это абсолютная послушность и "удобность" для родителей, ребенка как бы нет, нет его индивидуального характера и своенравности, родители не могут нарадоваться на свою корзиночку и для них невероятный шок потом, когда подросшая корзина начинает обмазываться говном и отъезжает в психушку - как так, если они всю жизнь был такой хороший и послушный мальчик?
"Психотическая" или "нарциссическая" пустота - это очень тяжело переживаемое ощущение отсутствия себя, невыносимое ощущение заброшенности и тревоги, которое необходимо срочно заполнить чем-то - веществами, еблей, лихорадочной деятельностью, бухлом итд.
Разница, о которой я уже говорил, грубо - невротик хочет к кому-то или чему-то наконец-то прийти, найти утраченное (что невозможно). Психотик - хочет убежать от чего-то невыносимого, от ужасной "аннигиляционной" тревоги, напр путем прилипания хотя бы к чему-то или кому-то. Скажем, к психоанализу.
спасибо!
вроде понятно и в то же время нет. сужу по своему примеру.
у меня срывов башки не было, живу отдельно от родителей, работаю вайтишником, неплохо зарабатываю, на жизнь хватает.
но в личном плане у меня какая-то хуйня. склонность к депрессиям, чувству одиночества. чтобы облегчить своё серое существование я в основном смотрю прон и дрочу.
и может моя кукушка всё же постепенно съезжает потому что лет 5 назад я ещё пытался с кем-то знакомиться, общаться, то теперь в основном мне хочется просто втуплять в монитор. я почти ни с кем не общаюсь, никуда не хожу.
но при этом я постоянно мечтаю что вот однажды лол я всё же встану с дивана и заживу полноценной жизнью.
сук((нездоровая хуйня какая-то.
про отношения кстати тоже в тему..долгое время мне хотелось отношенек. я прям грезил что однажды найду ту самую единственную ламповую тян и всё станет збс.
и я таки нашёл. мне таки дали. мне, задроту и хиккану.
но эти отношения оказались такой хуйнёй что я подумал "ой бля какой же дебил я был что так долго думал что счастье в любви"))
с тех пор отношений как-то не очень хочется
>но в личном плане у меня какая-то хуйня.
Какая именно хуйня?
>склонность к депрессиям, чувству одиночества. чтобы облегчить своё серое существование я в основном смотрю прон и дрочу.
Ну ты говоришь так, будто в этом мире больше не остается вещей и людей, которые бы смогли принести тебе реальное удовольствие.
остаются)
Мне лаканизм вроде как интересен. прикольный такой лор в нём.
хотя раздражает эта непонятность и склонность к каким-то абстракциям у Лакана.
Спасибо двачу что хоть он помогает эту хуету понять)
темой хакерства и инф.без. интересуюсь, нравятся мне такие вещи, где сочетаются криминал и интеллект (ну типа как в 12 друзьях Оушена).
ну и так, по мелочи, книжки читаю иногда, фильмы смотрю.
про депрессию кст может и ковид виноват. я как переболел 4 месяца назад так и поныне охуеваю...у меня синдром хронической усталости. все симптомы. тот же фарингит до сих пор не проходит(заебался уже. витамины пью всякие, но пока ничего не проходит и это рили хуевато(
хуйня такая что жизнь какая-то серая и скучная, работа дом и всё...и я типа ничего не хочу но постоянно завидую тем кто просто ловит кайф от жизни, живёт более интересно, чего-то достигает, а не ждёт непонятно чего как я.
злюсь на себя за свою инертность а толку(
>темой хакерства и инф.без. интересуюсь, нравятся мне такие вещи, где сочетаются криминал и интеллект (ну типа как в 12 друзьях Оушена).
Это Ференци, Кляйн и Бион сказали бы, что скорее нравятся вещи, когда с помощью развитой когнитивной способности (а развивается она всегда как креативный ответ на фрустрацию) защитить внутри себя ценный объект (или спасти его из плохой груди).
>завидую тем кто просто ловит кайф от жизни, живёт более интересно, чего-то достигает
Ольшанскому завидуешь? Он же уже много лет подряд беспрерывно ловит кайф от жизни, с коротким перерывом на беспокойный сон - с 8 утра до 11 вечера работает в кабинете на Фонтанке, потом в 11 вечера закрывает свой кабинет и тут же забывает имена своих анализантов и идет предаваться своей личной жизни и сладким утехам.
>Мне лаканизм вроде как интересен. прикольный такой лор в нём.
У кляйнианцев лор гораздо более гарипотериевый и толкиенистский. Начать хотя бы с расщепления на хороший и плохой объект
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хороший_(психология)
на этом же весь фэндом и вообще фэнтези построены. Правда, Кляйн дальше не очень интересна, потому что говорит, что это расщепление в конечном счете нереалистично, вызывает психпатологии и подлежит проработке.
>злюсь на себя за свою инертность а толку(
Вообще, это не-психотическая штука. Критиковать себя, злиться на себя за то, что не соответствуешь своим внутренним идеалам. У психотиков типа Ольшанского или там Понасенкова сама критичность к себе отсутствует по определению. Они не злятся на себя (на свое Я) за то, что не соответствуют своему идеалу-Я, они злятся на внешний мир, что он не соответствует их идеалу-Я.
>Ольшанскому завидуешь?
и да и нет..завидую даже не самому Ольшанскому, а, выражаясь по ебанутому - завидую символическому фаллосу который он демонстрирует.
он же постоянно показывает что он ни в рот ебаца умный интеллигент аналитик, который ездил по всему миру и ведёт какие-то семинары. хотя людям в теме очевидно что он дилетант) и псих.
С другой стороны, я вроде как не завидую потому что мне не нравится вот эта показуха.
мне нравится когда фаллос скрыт.
объясню на примере. вот я сижу общаюсь в компании малознакомых людей. на вид я обычный человек из толпы.
А потом я начинаю как бы ненароком, между делом, рассказывать интересные факты своей биографии..
И все постепенно охуевают))
и вот это пиздец как круто.
сижу я такой весь как типичный офисный планктон, и тут хуяк выясняется что я шарю в чём-то ни-в-рот-ебаца-сложном-и-интересном.
такие моменты охуенны)
Вообще первое что рассказывают в медвузе на курсе психиатрии - сумасшедший неспособен подумать: а не сумасшедший (психотик) ли я?
Поэтому афоризм Сальвадора Дали: "мое отличие от сумасшедшего в том, что я-то не сумасшедший" имеет такую красивую форму парадокса Рассела.
https://sprintotvet.ru/edinstvennaya-raznitsa-mezhdu-mnoy-i-sumasshedshim-eto-to-chto-ya-ne-sumasshedshiy.html
То есть - если я не сумасшедший, то я действительно могу быть в этом уверен: я не сумасшедший. Но если я сумасшедший, то если я скажу, что я не сумасшедший, это будет свидетельствовать о том, что я сумасшедший, потому что сумасшедший уверен в том, что он не сумасшедший.
Впрочем, забудь. У не-сумасшедшего есть способность поставить под сомнение свой опыт, спросить себя: а не сумасшедший ли я? Реально ли то, что я воспринимаю и думаю. Сумасшедшие же такой способностью не обладают.
Так может он хотел бы быть психотиком, потому что психотики якобы не испытывают никаких торможений и сомнений по жизни. Типа Ольшанский делает все что хочет и его везде зовут и все его любят, и типа если я буду такими же ебунько, то меня также везде будут звать и любить - как в пиздючестве меня все любили и если насрал дрисна, то в этом не было ничего страшного, там любовь продолжалась, и если я насру, то говно мое свежее будет так же ценно как для моих предков, ведь я же dirty sanchez у кристевой или кто??? в конце-то концов, могу я копировать имидж своих тезок и однофамильцев, если я психотик в воображаемой идентификации?????
Вообще ничего общего между двумя пиками не вижу.
Какое отношение имеет Дмитрий Викторович Ольшанский (журналист 1978 г.р.) к Дмитрию Александровичу Ольшанскому (психоаналитик 1981 г.р.)?
Ничего общего не вижу.
Можешь пояснить, что ты хотел сказать этими фотками? И причем тут какая-то "воображаемая идентификация"?
Матросов вроде говорил, что Д.А. Ольшанский - это очень хороший аналитик, он прошел обучение во Франции у Кристевой.
Но он же не журналист!
погоди, недавно же была похожая история здесь. двачеру поставили диагноз навязчивый невротик, потому что он ждёт смерти Другого и нихуя не делает. этот двачер тоже нихуя не делает, но мечтает, ждёт подходящего момента. чем не навязчивость?
мимо проходил, ни разу не аналитик, даже ни на пол шишки
Вообще нормальный психиатр или клинический психолог всё уже в общих чертах про чела, который к нему приходит, понимает за час беседы.
В общих чертах это - психотик чел или нет.
Например, на днях был принудительно отправлен в психушку активист мужского государства Поднебесный.
Он сам выложил запись своего разговора с ментами, которые везли его в дурку. Так там даже менты усомнились в его адекватности
https://www.youtube.com/watch?v=5dNzRnfjTEk
Тут и любой анон обратит внимание на монотонное модулирование его голоса, отсутствие какой-либо критики к своим действиям и мыслям ("разве сексуальные фантазии являются чем-то ненормальным?") и явные бредовые идеи ("феминистки-враги организовали травлю меня в интернетах").
Это я к чему. Бывает, что диагноз можно заподозрить и по двум предложениям.
это понятно что если чел галлюцинирует, несёт бред и так далее - то здесь и так всё ясно. сложности возникают как раз именно при скрытых случаях, когда чел и работает, и с кем-то общается и т.д.
взять того же Ольша. ну много ли людей считают что он псих?
да парочка двачеров и всё, остальные думают что он очень даже крутой аналитик и вообще нормальный чел. ну или максимум нарцисс-истероид.
я вот за пределами двача нигде не слышал чтобы его психом считали. хотя хуй знает, я всё же с питерскими аналитиками не общался, не знаю даже какого они мнения об Ольше, может они тоже считают что он шиз.
хз хз
>я вот за пределами двача нигде не слышал чтобы его психом считали.
Эм. Почитай коменты
https://www.youtube.com/watch?v=2xNPPSpDoII
блин, причем тут какой-то инцел и психоанализ, ну увезли его в психушку и че. Психоанализ - это только топология и решение математических задачек, и еще перечитывание годами Лакана. ну максимум жижек актуальное что то про ковид высрет. но эта хуйня каким боком к настоящему лакановскому психоанализу??
https://youtu.be/9me_Ey61hAA
https://youtu.be/9me_Ey61hAA?t=1419
ну и кто говорил что Мазь не проходил собственный психоанализ??
соснули, двачеры??
Вот чтобы в какой-то области достичь успехов - понятное дело нужно усердно пахать. Например, тот же Маск не построил бы ракету если бы сам не шарил в ракетах и не ночевал на работе.
Или тот же Фрейд не стал бы основателем психоанализа, если бы он не ебошил аки проклятый, размышляя о хуях и пёздах.
Собственно, вопрос вот в чём.
Вот это вот "ебошить" - это же идентификация, получается, или что?
То есть ты ебошишь потому что как бы впитываешь в себя эту идею, ради которой ты трудишься. Идея становится смыслом жизни.
так ведь? и если так, то получается это же какая-то психотическая хуйня?
Но стоит мне даже подумать об изучении программирования - и у меня начинает болеть голова, виски словно сдавливают тисками, начинаю чувствовать себя неуверенно, кажется что все на меня смотрят с презрением.
Что это и как это фиксить?
Вот по Лакану получается что мамка должна символизировать своё желание, тогда субъект становится невротиком.
А если символизация не случится? Если ребёнок понимает что маме что-то нужно, а что - хз, так как она не сказала что ей надо.
Что тогда? Лох пидр?
Запрет отца это и есть символизация.
"Низя спать с мамой потому что мама...работает/отдыхает/поёт/танцует". То есть запрет отца это не пустой запрет, а запрет с обоснованием, с означающим. "Нельзя, потому что.."
мимо проходящий, ни на полшишки ни разу ни аналитик
>Из статьи Айтен Юран “Повседневность и интерпассивность”
О какой именно пассивности/активности речь?
интерпассивность/интерактивность описана ещё у Славоя Жижека, который тоже спиздил её у кого-то.
И Жижек же описывает это на простом примере.
Представим что ты живёшь в лохматые годы, когда не было интернета но были телевизоры. Ты смотришь по телевизору любимый фильм и тебе это нравится, всё збс.
Через некоторое время ты снова натыкаешься на этот фильм по телеку. будешь ли ты его смотреть? скорее всего да, ведь это же твой любимый фильм, и ты возможно увидишь его ещё нескоро.
Но тут проклятые капиталисты придумали видак. тот самый видак на котором можно включать кассеты с фильмами.
Ты купил этот видак и купил кассету со своим любимым фильмом. Будешь ли ты смотреть этот фильм также часто как по телеку? скорее всего нет. почему? да потому что ты знаешь, что у тебя есть кассета и ты можешь посмотреть этот фильм в любой момент. тебе нет нужды ловить момент чтобы увидеть этот фильм ещё раз.
в итоге получается парадокс. ты купил кассету чтобы смотреть фильм чаще, но на самом деле смотришь его реже.
и это то, что Айтен Юран, Славой Жижек и тд называют интерпассивность.
То есть ты словно передал кому-то Другому (в данном случае видаку) задачу смотреть фильм, и видак как бы смотрит этот фильм вместо тебя, смотрит сам по себе, без твоего присутствия.
Но ты всё же получаешь эффект от этого пассивного просмотра.
Если не совсем понятно то вот ещё простейший пример у того же Жижека. На многих ток шоу мы можем слышать закадровый смех. Философски можно сказать что кто то Другой смеётся вместо тебя, пока ты просто втупляешь в экран телека.
но несмотря на то, что ты не смеёшься, а смеётся Другой - ты всё равно как-то расслабляешься, то есть получаешь результат от этого закадрового смеха.
Это и есть то, что Айтен описывает словами я буквально могу «смеяться и плакать посредством другого.
Да, ты больше не смотришь свой любимый фильм, а его смотрит Другой (видак), но ты в итоге тоже получаешь эффект (иначе почему ты перестал смотреть свой любимый фильм так часто?).
>То есть ты словно передал кому-то Другому (в данном случае видаку) задачу смотреть фильм, и видак как бы смотрит этот фильм вместо тебя, смотрит сам по себе, без твоего присутствия.
Но ты всё же получаешь эффект от этого пассивного просмотра.
Натягивание совы на глобус. Это уже какая-то фентези-вселенная.
Также работают закладки, или множественные открытые вкладки в браузере. Как и сохранение тысяч аниме-пикч. Только если это понять еще можно, но когда Жижек пишет о вежливости, и далее заявляет — "Из этого следует, что эмоции и чувства, которые я проявляю через свою маску (искусственную личность), к которой я привык, могут странным образом быть более естественными и истинными чем то, что я действительно чувствую" — то каким образом это происходит не совсем ясно.
Для этого надо вспомнить проклятую селф-психологию Кохута и психоанализ презренного Винникотта. Речь о "ложной самости", когда психологические защиты становятся частью твоего характера, а твои реальные эмоции настолько отчуждаются от твоей самости, что становятся незнакомыми и как бы неестественными.
а как невротиков лечат? истерики, навязчивые, меланхолики. что с ними делают?
Как определить, фиксация на оральной стадии из-за недостатка чего то нужного или наоборот гиперопеки? Как понять, чрезмерные проявления оральной симптоматики - это "нормальная" регрессия из-за стресса (которая даст силы продолжать развитие дальше) - возврат к тому, к чему уже привык, или это актуализация травматических переживаний?
Мой психоаналитик склоняет меня к последнему, но я, не помня, естественно, самого раннего детства, могу судить по дальнейшей жизни, и в ней если не гиперопекающие отношения с матерью, то по крайней мере очень даже тесные и любящие, с примесью наверно даже некого баловства, скажем так. Не верится, что то, что я испытываю, может быть вызвано опытом раннего оставления или отсутствием искренней любви. Однако точно так же не верится всем, кому я рассказываю, что то что я переживаю может быть вызвано болезненно чрезмерной любвеобильностью со стороны матери по отношению ко мне и последующей неспособностью чувствовать себя автономным, обходиться без материнской любви, переживанием утраты ультра значимой фигуры - соответственно депрессия, как будто что то вырезано внутри. Ну и восприятие себя ребенком. Задавайте вопросы, буду рад рассказать больше. Ситуация неоднозначная, по крайней мере для меня. Моя старшая сестра сама как раз высказывает опыт переживания оставленности холодной матерью, типа в детстве она не считала даже свою мать за мать и постоянно натыкалась на холодность, будучи сама очень экспрессивной и чувствительной. И вот я пытаюсь увидеть мать в другом свете, сверяю с "показаниями" сестры, и некоторые вещи сходятся. Даже если мать по своему любила ребенка, для него (то есть меня) по идее такой любви (гипотетическая холодность) могло быть недостаточно
Да, возможно, можно короче и проще. Мой аналитик типа заподозрил, что возможно был какой то травматический опыт в младенчестве. Спрашивает, не оставляли ли одного, когда отняли от груди, какой была мать в то время (у меня тревога и депрессия). А я наоборот считал, что проблема в чрезмерной (и по срокам, и по интенсивности) привязанности к матери, потому тревога - неспособность действовать автономно, и депрессия - потеря той матери, которая любили и заботилась. Симптомы этих двух случаев будут, по моему мнению, одинаковыми, что ты страдаешь по нехватки чего то, что должны были дать, или ты страдаешь от нехватки того, что тебе давали, ты привык, а потом прекратили давать
Ольш долбоёб? послушайте что он говорит примерно на 4:23 и до 5:00.
в двух словах, он говорит "наступила эпоха не авторского кино а авторского зрителя. теперь уже не нам пытаются втюхать какой-то фильм, мол "посмотрите-посмотрите"...впервые в истории мы наблюдаем как киностудии начинают бороться за наше внимание, и скоро нам будут платить за то, чтобы мы посмотрели их фильм".
то есть по факту он говорит "киностудии раньше пытались втюхать свои фильмы чтобы мы их посмотрели, а теперь всё иначе...киностудии пытаются нам втюхать свои фильмы чтобы мы их посмотрели".
То есть ничего не поменялось, а Ольш делает вид что всё совсем по другому
с его Воображаемого я проорал знатно))
Ольш говорит "мы уже не хотим в кинотеатры чтобы смотреть фильмы, нам это неинтересно. мы туда ходим поспать. Я вот на Дюну сходил - отлично поспал".
збс так своё Я спроецировал сразу на всех.
или
"никому не интересны стрелялки и инопланетяне, люди это уже не смотрят".
Лол))) похуй конечно что те же Мстители в 2019 почти 3 лярда собрали, но это явно люди пришли поспать же, ну.
Обсуждали уже. Ольшанский пиздит.
Почитай комменты.
https://youtu.be/2xNPPSpDoII
чел а давай по факту. вот ты узнаешь что ты сиську недососал либо наоборот пересосал. дальше что? что изменится? в настоящем тебе это как поможет? ты будешь досасывать сиську если недососал или что? я вот например знаю что меня мамка грудью почти не кормила и мне эта инфа никак не помогает по жизни. это примерно как знать что у тебя, внезапно, 2 руки и 2 ноги.
поэтому тебе не похуй что там в детстве было?
>>1321550
А я чё, знаю? Меня психоаналитик спрашивает, значит, нужно зачем то. Но вообще то многое даёт. Если ты конечно способен рефлексировать. Очень странно было бы рефлексировать, не зная, куда и почему направлены твои побуждения. Понимаешь их иррациональность и больше они тебя не пугают, если пугали. Также это снимает с тебя чувство вины, если оно есть. Если ты алкаш, например. Вообще, эффект в осознании и в осознавании, ежже. Странно объяснять это вам. Что вы вообще там делаете со своими Лаканами, непонятно. По твоему не знать, чем обусловлена твоя мотивация в жизни, это есть гуд? Похуй, что я делаю что то по причине событий 20-летней давности, это ничего не меняет - ты себя слышишь?
>ты будешь досасывать сиську если недососал или что?
То есть ты хочешь сказать, что с этим сделать ничего нельзя? Если так, то как ты думаешь, как будет лучше: чтобы человек мучался от эндогенной депрессии, не зная о диагнозе, то есть тратил силы на то, чтобы заставлять себя радоваться, тратил деньги на психоаналитика, чтобы он вставал каждым утром, скрежа зубами, и насиловал себя переделыванием в счастливого человека, опять же виня себя за то, что ничего у него не получается? Как ты блять думаешь, может, ему лучше было бы все таки узнать, что он физически не способен почувствовать радость, дурья твоя башка?
Ну то есть ты пришёл сюда чтобы найти себе оправдание? Чтобы двачеры сказали тебе "да, конечно. Это не ты такое ленивое унылое существо, а это мамка твоя плохая, испортила тебя раз и навсегда"?
Да? Если так то окей, я подтверждаю. Да чел, ты не причём. Ты стал жертвой родительского фашизма и тебе никто теперь не поможет.
И как правильно заметили свыше.
Что тебе сука мешает купить коробочку таблеток и попробовать? Или для этого нужна гипотеза двачеров и аналитиков?
Тысячи людей хавают колёса без всяких гипотез а ты сука привередничаешь. А ведь пачка таблеток стоит минимум в 2 раза дешевле чем сеанс пиздежа.
>почему фиксация образуется в силу недостатка (недополучения), а не в силу большего привыкания
Фиксация может образовываться как из-за недостатка, так и из-за избытка. По тому же Боулби травма привязанности образуется как из-за гипо- так из-за гиперстимуляции системы привязанности.
>Сейчас мой, скажем, психоаналитик, предлагает спросить у мамы
Всё, это уже не психоаналитик.
>>1321591
>Ну то есть ты пришёл сюда чтобы найти себе оправдание? Чтобы двачеры сказали тебе "да, конечно. Это не ты такое ленивое унылое существо, а это мамка твоя плохая, испортила тебя раз и навсегда"?
>Да? Если так то окей, я подтверждаю. Да чел, ты не причём. Ты стал жертвой родительского фашизма и тебе никто теперь не поможет.
То есть по твоему человек должен считать себя ленивым унылым существом за то, в чем не виноват? Если тебе интересно, то (да, такое бывает) меня интересует просто правда, как на самом деле. Если мне скажут, что меня перекормили, я буду воспринимать свои симптомы как слабость, которую нужно перебарывать. Если недокормили, то да, у меня уйдет чувство вины, я пойму, чего мне действительно всегда не хватало. Не знаю, что тут непонятного
>>1321595
>Фиксация может образовываться как из-за недостатка, так и из-за избытка. По тому же Боулби травма привязанности образуется как из-за гипо- так из-за гиперстимуляции системы привязанности.
Спасибо за ответ. Интересно, почему абсолютное большинство психологической литературы рассматривает только недостаток, я вообще не встречал на самом деле хоть что то про гиперстимуляцию
>>1321595
>Всё, это уже не психоаналитик.
Ну, это не психоанализ, а психодинамическая терапия. А что не так с этим?
>>1321592
> как правильно заметили свыше.
>Что тебе сука мешает купить коробочку таблеток и попробовать? Или для этого нужна гипотеза двачеров и аналитиков?
>Тысячи людей хавают колёса без всяких гипотез а ты сука привередничаешь. А ведь пачка таблеток стоит минимум в 2 раза дешевле чем сеанс пиздежа.
Что попробовать, ты о чем, брат? Если что, я давно уже принимаю препараты. И когда это психотерапия стала привередничеством?
>Интересно, почему абсолютное большинство психологической литературы рассматривает только недостаток, я вообще не встречал на самом деле хоть что то про гиперстимуляцию
хуёво ты искал. Это вообще-то ещё у Фрейда написано, что фиксация может быть как у пересоса так и недососа.
у других авторов тоже написано например заебавшая уже попсня Нэнси МакВильямс в главе про шизоидов говорит что у шизоидов такое же противоречивое детство, и недосос и пересос может быть, хотя большинство пишут именно о пересосе.
>Вот видите, я задал такой простой, но основополагающий вопрос по теме, и все сразу затихли
лол, ну да, ты загнал нас в тупик таким сложным вопросом, прям вот сидим и думаем где же психоаналитики так объебались что не додумались раньше до такой генитальной мысли.
Его статейки на исторические темы. То что к нам едут из Европы колоться спутником, а потом покупают справки, что укололись пфайзэром. Семилетняя война Петра Первого под Полтавой. 500 миллионов россиян воспользовались льготной ипотекой. На сайте Навального рецепты коктейля Молотова. Умеренный консерватизм Пердяева и Ильина.
Наконец, очень, ОЧЕНЬ странные мимика, жесты и движения ногами.
https://www.youtube.com/watch?v=VCijhZZpZSQ
Так подожди, то, что ему 69 лет автоматически исключает то, что он может быть поехавшим?
Я например не очень часто вижу такие движения странные движения ногами (как у чела с акатизией), такую криповую мимику ("оральные автоматизмы"), поглаживания карандашниц ("полевое поведение") у знакомых людей 60++ лет, занимающих руководящие посты.
- Ой, на ютубе вспук! Ой, в инсте кукарек!
КАК
Прошлое Реально.
Фраза выше реальна текущей буквой с прошлыми слева и под.
Цикл положительной обратной связи продуцирует электрические пробои уничтожающие вербализирующие гистологии производя
ЧТО
Лексическую Дислексию есть Предложение Словом и Словом есть Речь Истинная.
Опровержение КАК: Агрессор!
С маньяками не разговаривают. Как минимум самый наедине.
Это формальное опровержение Лаканизма Как Такового.
От этого Невозможно Отвертеться.
Этот Тред Концептуально Закрыт.
Остаётся Только Психотерапевтическое.
Настроение-анон.
Вскукареки Выблядков мне Не Интересны.
Это ЧтоКак РеализЭ и является.
Не за что.
Соратники, есть у кого-нибудь гипотезы, что означает если человеку нравится смотреть японское порно. Например если человеку нравится хентай либо лесбиянки, это указывает на его малый возраст, если нравится милф, на его более пожилой возраст это указывает.
В анемнезе, кроме любви к японскому порну, ничего японского нет. Аниме не нравится, японский язык не интересен.
Что же означает любовь к японскому порну. Это непринятие западного общества и подсознательное скрытое желание бегства от реальности, или может быть нарцистическое растройство, и желание выпендриться, быть не таким как все, потребляя необычные культурные продукты. Или может это начинающейся продром шизофрении, когда мозгу уже тяжело воспринимать слова, и человек за японским порно старается найти выход своей надвигающейся апатии, ведь там не надо следить за диалогом. Консилиум собрали, после ухода порнофила, склоняемся к шизотипическому расстройству и последней интерпретации, но проблема в том, что если смотреть под другим углом, то вобщем-то вы не подходит от слова совсем.
Смотря какое. В целом оно - преимущественно ванильное. Хентай - не гиперреалистичный как обычное (сравни современное с винтажной порнографией), а упрощенный (не картины Рафаэля), идеализированный (рисовка без недостатков), все такое.
С точки зрения нейронаук - в аниме/хентае вагон и маленькая тележка насыщенных стимулов (salient), дофаминовый наркотик для уязвимых получается. Многие японцы культуру аниме не любят за инфантилизацию населения, слишком оно стимулирует излишнее фантазирование и maladaptive daydreaming.
Если брать чисто хентай, можно предположить что человеку не нравится обычное потому, что он ощущает себя "окуколженным" при просмотре (сексом занимается Другой с объектом желания, приходится за этим наблюдать как будто в детстве за сексом родителей), а в хентае нет ничего реального - только материал, отправная точка для построения воздушных замков ("если бы"). С хентаем (да и аниме тоже) проще окунуться в вымысел, приносящий наслаждение и защищающий от внешнего мира, по типу шизоидности (но вовсе не шизотипическому).
Но это домыслы, может быть что это все - это средство снятия компульсивного напряжения, или то, что ты перечислил, или вообще другое. Проще добрать от человека материал и потом обдумать вопрос, нет?
> там не надо следить за диалогом
И в обычном японском, и в хентае куча диалогов (субтитры) и взаимодействий (обычное японское длится больше чем западное и не так насыщено собственно сексом).
Но если субтитров нет - то да, никаких диалогов. С другой стороны, если он не знает английского, то и в западном для него тоже не будет никаких диалогов. (А ему хочется чтобы не было диалогов? Чтобы не было речи?)
> может это начинающейся продром шизофрении
Наверное это лучше спросить у действительно опытного психиатра, а не на борде? (Собрав еще подробностей из анамнеза, чтобы уменьшить вероятность ошибки.)
> склоняемся к шизотипическому расстройству
На фоне того что ты написал звучит очень странно лепить человеку шизотипическое только за то, что он смотрит японское порно. Есть еще куча нюансов, которые ты опустил?
Музыка гораздо лучше объясняется с точки зрения вонючей когнитивной науки и отвратной бездушной нейрофизиологии. Музыка нужна для того чтобы донести до другого чужое внутреннее состояние (поэтому мажор весёлый, а минор грустный) и ещё для того чтобы синхронизировать много внутренних состояний в одно (поэтому существуют музыкальные группы и многотысячные концерты)
А если рассматривать концерты как актуализацию ощущений пренатального периода. Биение сердца матери выраженное в ударах барабанов, стесненность в толпе, высокая температура. В билд-апе можно увидеть нечто похожее на учащающиеся фрикции во время секса, с последующим логичным завершением.
А если музыка без барабанов, типа Баха? Или вообще без музыкальных инструментов, как в средневеково-ренессансной?
https://www.youtube.com/watch?v=6mYfzf5O8QY
Если брать тональную гармонию, то там есть движение напоминающее путешествие в мифе: безопасный дом (тоника) —> уход в темные леса —> сигнал дающие надежду на возвращение —> и снова возвращение домой. Что можно представить как символическое рождение, переживание которого помогает дезавуировать первотравму, взять его под контроль.
Как ты тогда понимаешь желание, перемещающееся из объекта в объект, которое нельзя удовлетворить до конца. Приближение к которому несет травматический эффект, так как сопряжено с ничем иным как травмой, переживаемой при появлении на свет. Что для тебя влечение к смерти, потери себя в другом, если не возврат внутрь матери.
Ну я понимаю тебя. Это снимает тревогу, когда ты знаешь, что была какая-то идиллия внутри утробы, чтобы когда-то было очень спокойно и уютно, просто это состояние потеряно. Типичный миф о золотом веке и потерянном рае. Не так страшно жить, если веришь в этот миф
Если у тебя есть образ потерянного рая, то ты будешь делать так, чтобы максимально воспроизвести тот мифический якобы рай. Так сказать, умеренный здоровый консерватизм оптимиста.
Мы же знаем, что одолели печенегов и выиграли WWII. Поэтому ощущаем себя великим народом.
>В твоем понимании отсутствует деструктивный элемент, описанный еще Сабиной Шпильрейн.
Для влечения к смерти деструкция/агрессия не важна, она просто ускоряет достижение цели. Можно просто лечь и вообще ничего не делать.
>Так об этом воспроизводстве речи и идет, и занимаются подобными вещами люди, совершенно далекие от таких идей.
Я ничего не понял, извини :(
Конфа лучших российских психоаналитиков - Лосева, Зайчикова, Великановой и тд
https://youtu.be/uJ8PM258XvU?t=1778
видать, рили лаканисты через одного психотики, что могут только в повторяшки играть
А почему Зайчиков говорит об афазии и об афатиках, он что, не знает, что афазия - это нейропатологическое состояние после мозговой травмы, то есть после повреждения мозга? А у лаканистов типа Лакана, Вапперо, Бронникова и их учеников Зайчикова никаких ЧМТ или инсультов не было.
Тут Зайчиков имел в виду скорее шизофренические, эндогенные патологии мышления. Но так как он Лурию или Зейгарник не читал, то он вспомнил только слова Лакана из 17 семинара про афазию (это когда великий Жак Эмильевич типа троллир глупых студентов - ах вы суки, вы даже не знаете, кто такой афатик, что ж вы можете тогда требовать у Шарля Жозефовича Мари де Голля, каких тогда академических свобод? Нахуй пошли, блядь. Не знаете, что такое афазия - пошли в жопу, ублюдки ольшанские лоси, я с вами не разговариваю, говно, блядь.
>Вы не знаете, что такое афатик? Это чудовищно. Вы не знаете, что такое афатик? Какой-то минимум надо же знать.
>Реплика: -Я не торчу сутками в университете.
Ю- Так вы не знаете, что такое афатик?
Секрет 17-го семинара в чём состоял? В том, что ответ на вопрос
>Что такое афатик?
состоял в том, что афатиком был сам Лакан. Поэтому в ответ "что такое афатик" - нужно было просто вытянуть палец и указать на самого Лакана. Афатик (шизофатик, на самом деле) многие года вещал с трибуны.
Хуй его знает. Но когда я вспоминаю как Ольш пиздил лохам про то как он пытался в 2015 году съездить к маньяку Оноприенко который на самом деле умер в 2013 (лохи то проверять не станут) - я не удивлюсь если он и в этом фильме напиздел, перевёл фильм на основе субтитров а всем пиздит что это он сам, лично перевёл с нуля.
Может ли быть такое, что лет в детстве произошел сдвиг авторитетной фигуры, и раньше это были родители, как и у большинства людей, а потом стал какой-то другой человек не из семьи вообще?
Просто в материалах про психотерапию обычно пишут, что куча проблем вытекает из детства и непризнания со стороны родителей, а я помню, что мне на них всегда побоку было, а признание я пытался получить в итоге от сверстников (общества в целом). И если эту идею допустить, то многое логично встает на места.
И чем чревата такая ментальная сепарация от них? Мне 12 лет было.
Так это обычный процесс. В 12 лет переходный период начинается, гормоны бушуют, и поэтому на родителей становится пох, ты против них бунтуешь, а на улице хочешь быть самым чотким поцем среди одноклассников.
Но детство это всё же пораньше, все эти прибабахи с Эдипом лет в 6+- уже разруливаются.
Ничем не чревато. Хуёво если наоборот в 12 лет ты за мамку держишься. Все эти мамины-папины дочки-сыночки это именно отсюда - не прошли сепарацию, не бунтовали против родителей.
И это уже чревато появлением всяких зависимостей, депрессий и в целом амёбного пассивного образа жизни
Нет-нет, у меня никакие гормоны не бушевали при этом, я всегда был педантичным, тихим омежкой, никаких татух с цветными волосами не было тоже. Просто сами свертсники как будто стали для меня реально родителями, устанавливающими правила "можно-нельзя", и вызывающие стыд и вину (знаю разницу) при несоблюдении этих правил (не базовых вроде "не пукать в кафе").
Весьма размыто рассказываю, наверное нужна уже индивидуальная консультация у псехеатора, потому что у меня необычный случай.
Вообще-то Ольшанский полиглот.
Он в совершенстве владеет украинским
https://www.youtube.com/watch?v=edIVlU_44kk
французским
https://www.youtube.com/watch?v=mXQhen5fIek
и английским
https://www.youtube.com/watch?v=NXCallacuC0
Так что выучить какой-то там лунный язык (он по сложности как эсперанто) для Дмитрия не составляет никакого труда
Великанова не одобряет милого и доброго Лося (предположительно).
Двачую. Надо быть человеком в инсте и следовать своему желанию. А эта великанова пизда чё-то мудит, нудит, долг какой-то, блядь, этика... Хуетика ей а не этика. Психоаналитик является психоаналитиком только в кабинете. Всё. Точка.
Я если честно так нихуя и не понял его основную мысль, что он там хотел сказать, какой то несвязной показалась его речь.
но если судить по отрывкам, то соглашусь с комментатором (уж не ты ли это был?)) что Лось говорит хуйню про "как мы можем называться психоаналитиками если не читали всего Лакана".
Это просто пиздец какая дичь, я даже хуй знает откуда Лось взял эту мысль.
Я встречал неуверенных начинающих специалистов, которые до последнего откладывают начало практики (Мне нужно ВО/ мне нужна личная терапия/ мне нужен очередной курс повышения квалификации...), но Лось то блять?? Он уже давно практикует, называет себя аналитиком, постит хавчик в инсте, и тут он решил что с чего то нужно прочесть всего Лакана. короче долбоёб
и про невозможность синтеза психоанализа и психотерапии тоже соглашусь, что эту мысль Лось скорее всего спиздил у Ольша.
и там ещё в комментах нарисовался какой то хуй, который тоже показался мне очередным поклонником Ольша, он ещё спрашивал про него.
Его слова не дословно.
"Чтобы быть аналитиком нужно пройти личный анализ, а ещё желательно отучиться во Франции". Лол, ну всё как под копирку - типичный Ольш))
блять, сколько этих долбоёбов кочует из видео в видео, где они цитируют Ольша, это ж пиздец.
"
Да, забавно. Как учителя в шкиле.
>>1324332
> как мы можем называться психоаналитиками если не читали всего Лакана
"Как мы можем называться психоаналитиками если мы не выкладываем сторис в инстаграм?" И не читаем Фройта?
>>1324333
> невозможность синтеза психоанализа и психотерапии
По-моему книжка Карвета получше эту тему развивает: https://www.goodreads.com/book/show/36871176-psychoanalytic-thinking
Вообще если брать "чистый психоанализ", как его Барнаби Баррат описывает в "Radical Psychoanalysis", то да, - сам метод несовместим с психотерапией, согласно теории.
Прикол в том, что на практике "не совмещение" - невозможно, потому что это требует настолько идеальной нейтральности, что даже идея чаньского монизма меркнет перед метафизичностью и фантастичностью такой концепции нейтралитета. Любой человек, когда делает интерпретации или банально - сидит одетым перед клиентом (учитывая и обстановку кабинета) - уже как бы "воздействует" на клиента, в том числе "психотерапевтически". Невозможно быть абсолютно нейтральным "зеркалом", это тот же Моррис Игл в "Core Concepts in Contemporary Psychoanalysis" разбирал в разделе о переносах и "проективной идентификации". Dr. Eagle is a past president of the Division of Psychoanalysis (Division 39) of the American Psychological Association, a recipient of the Sigourney Award for distinguished contributions to the field of psychoanalysis.
Это же признает и Баррат в своей книге (последователь Грина, Лапланша, и других, насколько помню).
>>1324335
Может это потому что он текст набрал, не отредактировал, затем читал с листка? Такое ощущение, что это распространенная практика у них. В итоге речь и манера ее прочтения получается специфичной, именно для аналитиков.
Вообще Зайчиков в начале хорошо на эту тему высказался, дескать, "нехер выделываться если простым людям объяснить не можете". Хотя и у этого подхода есть ограничения, конечно. Те же доктора наук по математике не редуцируют свои теории в "простоту".
Зато он ебал лошадь, а чем можешь похвастать ты?
>>1323206
Аноны, я только не понял, почему они говорят и пишут эТика? Правильно же эгика, нет?
>Может это потому что он текст набрал, не отредактировал, затем читал с листка? Такое ощущение, что это распространенная практика у них. В итоге речь и манера ее прочтения получается специфичной, именно для аналитиков.
В том числе. но не столько речь сколько его видок заёбанного психоанализом наркомана.
а вот что касается чтения с листка, то я тоже не понимаю нахуя они записывают текст. видимо хотят чтобы в их речи были сплошь красивые словечки, без всяких "ээ/ну/вот".
ИМХО, читать по листку можно, но тогда и речь должна быть естественной а не монотонной.
А ещё лучше рассказать своими словами а не выёбываться.
С Зайчиковым я согласен. Не можете объяснить своими словами а только цитируете - значит нихуя вы не понимаете предмет обсуждения, что вынуждены в повторяшки играть.
>Аноны, я только не понял, почему они говорят и пишут эТика? Правильно же эгика, нет?
я кстати так и не понял к каким выводам они пришли и о чём в целом говорили. чё то блять этика, хуетика..
3 часа конфа но пардон, в конце я просто вырубил и всё, ибо слов дохуя и более половины ни о чём.
но это видимо чисто мои загоны. мне психоанализ интересен но вот это резонёрство меня раздражает, потому и Лакана я не читал, хоть и лаканизм мне очень интересен.
Хрен с ними, со всякими лосевыми и прочими ольшанскими, может, их действительно интересно обсуждать. Но почему тред похож на секту имени Фрейда и Лакана? Зачем повторять слабые идеи Фрейда, которые были раскритикованы почти сто лет назад? И зачем это делать в лакановском духе таким жутким языком, который даже самые простые и понятные вещи делает сложными и туманными?
Если рассматривать психоанализ не как конкретную концепцию конкретного человека (слишком у него общее название для этого), но как анализ психики, преимущественно бессознательной, как попытку глубоко понять человека, то после Фрейда были открыты очень важные идеи, как в теоретическом плане, так и с точки зрения работы с анализантами. А здесь до сих пор мусолятся влечение к смерти, преимущественно сексуальные вытестенные влечения и прочая ерунда. Это герменевтика уровня марксистского языкознания.
Вот пришёл к вам в тред полный ноль. Ликбез он не осилит, некоторые его фрагменты будто специально написаны максимально темно, хотя их можно было описать простейшим образом. По шапке адекватное представление о психоанализе в целом он не получит, потому что, например, неофрейдизма в ней почти нет, зато практически всё забито Фрейдом и Лаканом, а психоанализ ими не ограничивается. Начинать освоение с классических трудов Фрейда - откровенно неудачная затея. Во-первых, Фрейд развивал свои идеи, это развитие нужно увидеть и разобраться в нём, особенно с точки зрения его мировоззрения. Во-вторых, в его трудах есть немало спорных и откровенно надуманных моментов. Выдающиеся психоаналитики, имевшие реальный опыт анализа многих людей, обдумывали слабые идеи Фрейда, критиковали их и предлагали свои альтернативы. Имея ввиду эти два пункта разбираться в трудах Фрейда вполне можно (другой вопрос, насколько нужно), однако для новичка это непосильная задача.
Здесь не секта Лакана ни разу, просто традиция такая шапки не менять.
Сам Лакан и его последователи типа Ольшанского - эпатажные типы, их конечно прикольно обсуждать.
Хочешь продвинутого - наверни книг из >>1324399
И ещё эту впридачу: https://www.routledge.com/What-Is-Psychoanalysis-100-Years-after-Freuds-Secret-Committee/Barratt/p/book/9780415692748
>после Фрейда были открыты очень важные идеи, как в теоретическом плане, так и с точки зрения работы с анализантами
Например, какие?
>Ликбез он не осилит, некоторые его фрагменты будто специально написаны максимально темно
В шапке специально отмечено, что ФАК писался очень давно и психоанализ рассматривается там только с позиций лаканизма.
>По шапке адекватное представление о психоанализе в целом он не получит, потому что, например, неофрейдизма в ней почти нет, зато практически всё забито Фрейдом и Лаканом
Ты как будто не заметил, что шапка написана с критическим отношением к Лакану, и имен Кляйн, Биона, Ференци и Винникотта ты не заметил as well
Ну вот осознал я причины своих симптомов, осознал связь причин и симптомов. а дальше что? осознание это ведь ещё не устранение.
Это хорошо. Встречают-то по шапке.
Я не полный ноль, который ищет, чего почитать. Я уже года два потихоньку изучаю теорию невроза Хорни и её взгляды на психоанализ. Вкатывался уже имея опыт изучения психологии.
>>1324676
>Например, какие?
Я не почтенный преподаватель с широким кругозором, напишу, как вижу и что знаю. Важнейший шаг вперёд был связан с исследованием невротических конфликтов и враждебности невротиков, обычно тщательно скрываемой. Далее влечение к смерти отсекается бритвой Оккама как надуманная концепция. Другой шаг - отказ от сциентизма, биологизаторства, дуализма и эволюционизма. Он дал возможность осмотреться с человеческих позиций, то есть увидеть смысл. Например, если мы не постулируем некое неизбежное и заложенное природой влечение к смерти, то мы ставим вопрос о том, когда и почему развилась невротическая враждебность и какой был смысл в тех или иных действиях невротика, почему он формировался как личность именно таким. Наконец, третьей по важности идеей я бы назвал рассмотрение человека здесь и сейчас в целом вместо игры в раскапывание детства.
Очень просто. Пока некие мысли находятся в бессознательном, они не подвергаются критическому переосмыслению. Поэтому уже взрослый опытный человек может неосознавая жить с некоторыми окончательными решениями и представлениями буквально из детства.
Когда человек начинает их осознавать, то в сознании они подвергаются критическому переосмыслению с учётом всего богатства накопленного опыта. Это происходит само собой: где внимание, там критическое осмысление и творческий подход.
Получается, если человек хочет творчески развиться и освободиться от груза прошлого, то ему нужно осознать вытесненное. Это и называется проработкой. Часто мы имеем дело с частичным осознанием. Например, истерик уже понимает, что он истерик и как он разыгрывает очередное представление, но он ещё не осознаёт, зачем он это делает. Значит, если человек что-то осознал, но облегчения не произошло, то осознание ещё не полное, он что-то упустил и предпочёл не замечать.
Так что полное осознание ведёт к проработке. Но не к устранению, а к творческому освоению и переосмыслению. Незачем устранять свой опыт и часть жизни, и так маловато живём.
>>1324751
Здесь нет однозначной связи. Алкоголь как наркотик хорошо помогает при чувстве никчёмности и униженности (ты меня уважаешь?). Вдобавок человек может использовать пьянство как истерическое послание.
>Здесь нет однозначной связи.
но ведь это твоё Воображаемое. а если анализант говорит "всё, до меня дошло, инфа сотка - я бухаю потому что тут же все начинают вокруг меня шелестеть, и тем самым я получаю нужное мне внимание"?
всё, у него один вариант. что тогда? где проработка?
Дело не в том, как это можно объяснить. Я могу прямо сейчас насочинять объяснений уровня "на плечах каждого из нас сидят два гномика, хороший или плохой, уровень враждебности зависит от соотношения их размеров". Лично меня интересуют объяснения-открытия, а не спекуляции.
У Фрейда заранее была цель - это свести психические проблемы к сексуальному. Он неоднократно пытался дойти до этой цели, терпел неудачи, уточнял теорию и снова пытался идти, в какой-то момент приделав сбоку ещё и влечение к смерти. Про основания мышления Фрейда можно почитать у Дмитрия Хаустова в "Опасном методе" или у Хорни в "Новых путях в психоанализе".
Для сравнения, Хорни шла к своей теории постепенно, что видно по её трудам. Она получала всё больше опыта, осмысляла его и уточняла теорию по ходу. Её теория невроза в законченом виде была опубликована в последней книге всего за два года до смерти. В пред-предыдущей публикации о внутренних конфликтах у неё ещё не было законченного понимания, поскольку создание идеального невротического Я было описано в ряду других защит и конфликтов, а позже было осмыслено как ядро невроза.
Ещё до знакомства с трудами Хорни я интуитивно пришёл именно к такому пути. Поэтому я не перевариваю лакановскую игру в слова. Я понимаю, зачем она некоторым философам, и то мне не по душе такая философия, но зачем она в психотерапии кроме эстетствований и ЧСВ?
>как объяснять саморазрушительное поведение
Вышеупомянутая теория неврозов и внутриличностных конфликтов.
>наркомании
Здесь есть два продуктивных рассмотрения. Во-первых, употребление наркотика как наивная попытка непосредственно влиять на своё состояние. Во-вторых, наркотик как заменитель неосознаваемого подлинного желания. В общем, суть тут довольно проста.
>мазохизм
Я лишь немного касался этой проблемы и ещё не имею внятного её понимания. Здесь можно почитать обзор идей: https://www.psychol-ok.ru/lib/horney/npvp/npvp_16.html
>сексуальные (серийные) убийства
Вообще не размышлял и не касался этой темы.
Ты цепляешься к форме, а меня интересует содержание.
Человек может спонтанно осознать, открыть ранее неосознаваемую мысль и получить мощную разрядку в теле, то есть инсайт. Успокоившись от проблемы он ощущает облегчение и в дальнейшем живёт уже немного иначе.
И человек может заявить, что он во всём разобрался и понял суть, хотя эти слова не сопровождаются каким-либо переживанием, он просто нашёл очередное оправдание. В обоих случаях он сказал, словесная форма одна, а суть разная.
Наконец, человек может что-то открыть, но ещё не проработать проблему из-за частичного осознания. Строго говоря, нет никакого бессознательного, чётко отделённого от сознания, есть степени осознавания.
>>1324786
Это не сублимация, а успокоение. Проблема не переходит в новое качество, а исчезает как проблема, оставляя лишь некий опыт и воспоминания, которые воспринимаются спокойно.
>>1324787
Можно сколько угодно читать про чужие озарения, но куда лучше хотя бы раз получить непосредственный опыт. Это всё равно, что пытаться рассказать об ощущении езды и равновесия человеку, который не умеет кататься на велосипеде.
>Я могу прямо сейчас насочинять объяснений уровня "на плечах каждого из нас сидят два гномика, хороший или плохой, уровень враждебности зависит от соотношения их размеров".
А что будет следовать из подобного объяснения, какие реальные последствия? Никаких, это просто удвоение реальности, и именно согласно принципу Оккама твои гомики могут быть без ущерба для модели удалены.
Кстати, точно то же касается и лакановско-бронниковской топологии. Знание того, что невротик тор, а психотик кросскап, а аналитик интерпретацией наносит мебиусов разрез вообще ничего не меняет в реальности, а наоборот удваивает ее.
Фрейд развивал свои идеи заранее имея определённую цель. Он переделывал теории раз за разом пытаясь подладить их к наблюдаемым фактам, потому что он с самого начала искал сексуальные корни проблем. Ещё в 1880-х годах он принялся исследовать истерию как следствие детских сексуальных травм. Поняв тупиковость ранней теории, он мог бы отказаться от сексуализации вообще и увидеть очевидные принципы истерии. Вместо этого он пошёл городить новые теории, пытаясь приладить сексуальное.
Хорни не знала, куда идёт, поэтому к своей теории в цельном виде пришла лишь в конце жизни, описав её в последней книге. Она заранее не знала, что поместить в центр теории как ядро невроза, поэтому начала с подробного исследования разных аспектов невроза и лишь в конце, двадцать раз всё обдумав, поместила в центр то, что ранее она описывала в ряду других проявлений.
Если я не знаю здесь и сейчас, это не значит, что никто не знает вообще. Я не живу вечно и мои возможности ограничены, поэтому расспрашивая меня ты рано или поздно наткнёшься на то, что я не знаю и не могу объяснить. Это ещё не является опровержением.
Влечение к смерти высосано из пальца чисто умозрительным путём и ничего толком не объясняет. Напротив, это то, что требует объяснения.
>>1324810
Именно. Поэтому влечение к смерти и сексуализация всего и вся - это лишние сущности.
> влечение к смерти отсекается бритвой Оккама как надуманная концепция
Ну ты хоть "Radical Psychoanalysis" наверни, а то у тебя подустаревшее осмысление трудов Фрейда. Фройта
В "Core Concepts" тоже многие вещи разбираются в духе пост-фрейдизма. Поэтому я и написал - продвинутое.
>Он переделывал теории раз за разом пытаясь подладить их к наблюдаемым фактам
А надо как - как Гегель факты подлаживать под теорию?
>Она заранее не знала, что поместить в центр теории как ядро невроза
Всё она знала. "Зависть к пизде" она же придумала? Мол, на самом деле не женщины завидуют пенису, а это мужики очень завидуют способности рожать и кормить грудью.
Теперь - если ты бессознательно не завидуешь пизде, ты, по Хорни, просто вытесняешь эту зависть. Вот такая универсальная теория.
https://www.youtube.com/watch?v=wpK-rgxXvHU
>Влечение к смерти высосано из пальца чисто умозрительным путём и ничего толком не объясняет.
Влечение к смерти введено потому, что невозможно было объяснить следующие клинические факты:
1) травматические неврозы (ПТСР)
2) мазохизм (см. "Экономическая проблема мазохизма")
3) негативную терапевтическую реакцию (почему когда совершается прогресс в лечении пациенту вдруг становится хуже и он прерывает лечение?)
4) саморазрушительное поведение (селфхарм, самоубийства, медленный суицид)
5) неврозы судьбы (человек все время вступает в отношения с абьюзерами, подрывает хорошие жизненные шансы - то, что Фейрбейрн называл "внутренний саботажник")
Почему человек ищет столкновения и переживания крайне негативного, болезненного опыта? Откуда это стремление? Твоя задача это объяснить.
С точки зрения психоанализа можно сказать что ты, как и многие аналитики, избегаешь темы тела и обсуждения тела, выставляя это как нечто фундаментальное в теории, якобы "так правильно". Стыдишься, в общем. Нет той самой нейтральной позиции.
Например, даже кляйнианцы не обсуждают тело толком (через свободные ассоциации относительно ощущений тела), а сводят его к какому-то фентези о символической Груди (но не реальных органах).
Так и с твоим подходом есть риск, что аналитик будет скорее отдаляться от непосредственного обсуждения сугубо реального - телесного, - и уйти в дебри "конфликтов психики".
Почему? Потому что ты сразу обличаешь:
> свести психические проблемы к сексуальному
Следовательно, нехер сексуальное обсуждать.
Lustprinzip - это не только сексуальное, это больше о динамике/системе влечений/драйвов/порывов, их "приливов" и "отливов".
>Например, даже кляйнианцы не обсуждают тело толком
А как же материнское тело, заполненное частичными объектами, отцовский пенис, плохая и хорошая грудь (это не символическая грудь, а самая что ни на есть непосредственно переживаемая грудь как частичный объект)? :-((((
>А надо как - как Гегель факты подлаживать под теорию?
Это уже какая-то демагогия, или-или. Не надо ни того, ни другого. Если не пытаться приладить теорию во что бы то ни стало, то новые факты наталкивают на мысль о других теоретических основаниях и тогда исследователь может взглянуть на проблему под другим углом.
>Всё она знала. "Зависть к пизде" она же придумала? Мол, на самом деле не женщины завидуют пенису, а это мужики очень завидуют способности рожать и кормить грудью.
Во-первых, её работы по женской психологии гораздо более ранние, а с Фрейдом она порывала постепенно по мере размышлений. В поздних работах подобной ерунды у неё нет. Во-вторых, какое отношение вывернутая наизнанку зависть к пенису имеет к обсуждаемому? Видимо, ты не понимаешь, о чём я говорю.
>>1324815
Прошу пардону, у меня нет желания заниматься талмудическими толкованиями в духе "что бы это могло значить". Если понятия сексуального, фаллоса, влечения к хрен знает чему и так далее нужно значительно перекраивать и расширять, да так, что от них остаётся не более чем форма, то в топку эту форму, в которую нужно специально вникать и которая вызывает ошибочные ассоциации у непосвящённых. Это неудачный язык для описания, нужные слова давно есть под рукой.
Ну, смысл был о том, что на анализе упоминание отцовского пениса в материнском теле с частичными объектами - анальной пробкой мелькает довольно редко и в основном "было ли у вас такое что вы видели как родители сексом занимаются?".
А внезапные обсуждения деталей внезапного возбуждения половых органов и свободных ассоциаций относительно реакций (собственно цель) как-то проходят мимо.
С точки зрения психотерапии, без психоаналитических теорий, - это просто большИй уровень близости в отношениях. То есть обсуждение интимного - что обычно стыдно. А раз это стыдно - то может быть стыдно и подкатить/намекнуть на нечто пошлое, что бывает достаточно нужным в отношениях, нет?
Ты же думаешь всерьез, что материнское тело - это материнское тело в его материальности и что если в анализе разговор идет о материнском теле, то разговаривают о теле твоей матери? Ну то есть ты надеюсь понимаешь, что у чел может быть сиротой с рождения, но бессознательные фантазии о первосцене у него могут иметься?
> Это неудачный язык для описания, нужные слова давно есть под рукой.
> нужные слова давно есть под рукой
> книги Хорни
> талмуд
Мало что Витгенштейн в ураган превратился от твоих слов про "неудачный язык", так ты еще манипулируешь словечками, чтобы выдать желаемое за действительное...
>В поздних работах подобной ерунды у неё нет.
>Horney believed that both men and women have a drive to be ingenious and productive. Women are able to satisfy this need normally and internally—to do this they become pregnant and give birth. Men satisfy this need only through external ways; Horney proposed that the striking accomplishments of men in work or some other field can be viewed as compensation for their inability to give birth to children.
Охуенная Horny. До такого даже поехавшая жиробаска Дворкин не додумалась лол
Это "объяснение", которое ничего толком не объясняет. С этой точки зрения оно лишь послужило временным костылём. Все упомянутые тобой проблемы давно описаны без всякого влечения к смерти. Если не возражаешь, я не буду удаляться на несколько дней занимаясь подбором всевозможной литературы по каждому из пунктов, хотя отдельные субъективно более интересные моменты почему бы не обсудить.
>>1324827
>Следовательно, нехер сексуальное обсуждать.
Каким образом одно следует из другого? Фрейд систематически выдавал последставия в сфере сексуального за причины. Это не значит, что теперь это незачем обсуждать, особенно в плане того, что сексуальная проблема может указать на неосознаваемую проблему человека, которая и является первопричиной.
>Lustprinzip - это не только сексуальное, это больше о динамике/системе влечений/драйвов/порывов, их "приливов" и "отливов".
Кстати, ещё один грех Фрейда - попытки видеть инстинктивные влечения там, где их нет.
>Если не возражаешь, я не буду удаляться на несколько дней занимаясь подбором всевозможной литературы по каждому из пунктов
А, то есть ты считаешь, что эти "пункты" - просто рандомное ассорти из поверхностных явлений и ничего общего между ними нет, ни общей этиологии, ни общего патогенеза?.. Хм, хотя я вроде ясно написал - это всё свидетельства ОДНОГО: по какой-то причине человек постоянно желает снова и снова переживать крайне болезненный и неприятный опыт. По какой же причине?..
Никаких манипуляций. Поздние работы Хорни написаны очень ясным и доступным языком без особой шизотерики вроде влечения к смерти и символического фаллоса в заднице. Я их внимательно и неспешно читал и читаю, по многу раз возвращаясь к некоторым главам.
>>1324838
Хорни тут как раз всё правильно пишет, просто не надо воспринимать её утверждение с фрейдистских позиций, это не зависть к пенису наоборот.
Есть женщины, которые любят детей, рожают их и творчески вкладываются в их воспитание. Иногда создают многодетные семьи, иногда уходят заниматься с детьми, скажем, в кружках. Есть женщины с неврозом, которые пытаются, скажем, спасти разваливающиеся семьи рождением детей. Нетрудно понять, что мужчины не могут реализовываться аналогично, поскольку у них нет такой тесной связи с младенцами и рожать они не способны. Плюс Хорни много внимания уделяет культуре, а у нас такое общество, что с маленькими детьми занимаются, в основном, женщины.
> давно описаны
Это тред психоанализа или популярной психологии?
Описание - это внешнее.
Понимание - это внутреннее.
Психоанализ занимается пониманием (тот же Гантрип это различал).
Иначе никакой бы психотерапии из психоанализа не было бы, потому что описание не дает механизмов причин и следствий. Это как корреляцию с причинно-следственной связью путать.
Вообще ты интересный тип. Залетел, покритиковал Лакана "типа по существу", и тут же начал талмудически все толковать по Хорни. Шило на мыло.
> Я их внимательно и неспешно читал и читаю, по многу раз возвращаясь к некоторым главам.
> 2 года
> аррряяя зачим вы дрочите книжки Фройта как библию, еще Лакана приплели
ну ты это, завязывай со своим ОКР вечным возвращением, пока в невроз не превратилось
а то уже проповедовать догматически уже начал вместо того, чтобы обсуждать по существу
чьто-то не очень динамика, не думаешь?
>и рожать они не способны
То что мужчины неспособны рожать - это безусловно тонкое наблюдение. Но каким образом и на основании чего сделан вывод, что мужчины КОМПЕНСИРУЮТ эту неспособность например построением карьеры, соперничеством во внешнем мире итд? о_О
>прогресс в лечении
>общей этиологии
>общего патогенеза
Вот ещё один досадный пережиток омедецинивания и биологизаторства. Фрейд видел себя врачём-естественнонаучником, который занимался лечением психики и пытался подвести под психоанализ биологические основания. Не повторяй его ошибок, трудная проблема сознания до сих пор не решена.
Мы не имеем здесь дела с неким неизвестным возбудителем, который стоит за всеми этими пунктами. Если эти пункты сходятся во что-то общее, это ещё автоматически не доказывает, что за ними действительно стоит одна и только одна предельно общая первопричина. И понять эту общую первопричину - не то же самое, что назвать её влечением к смерти.
Возьмём пункт три
>негативную терапевтическую реакцию (почему когда совершается прогресс в лечении пациенту вдруг становится хуже и он прерывает лечение?)
В процессе психологических занятий невротик подходит к своим неосознаваемым конфликтам всё ближе, его привычные средства для уменьшения напряжения перестают работать и тревога растёт. Человеку становится хуже и он стремится прервать занятия чтобы успокоиться привычным способом. Я не говорю, что вся негативная терапевтическая реакция сводится только к этому, но это существенный момент. Итак, человек избегает столкновения и переживания крайне негативного. А ты спрашиваешь:
>Почему человек ищет столкновения и переживания крайне негативного, болезненного опыта? Откуда это стремление? Твоя задача это объяснить.
Раз не все пункты сводятся к этому, то нельзя сказать, что за ними так просто и дубово скрывается что-то одно.
>>1324861
>Это тред психоанализа или популярной психологии?
Психоанализ не может быть популярным?
>Описание - это внешнее.
>Понимание - это внутреннее.
И описаны, и поняты. Как раз влечение к смерти - это спекулятивное описание без понимания.
>Вообще ты интересный тип. Залетел, покритиковал Лакана "типа по существу", и тут же начал талмудически все толковать по Хорни. Шило на мыло.
Открою страшный секрет, только никому не говори. Психоанализ - это герменевтика, то есть искусство толкования. Я предпочитаю более ясное толкование без лишних сущностей. Я не занимаюсь талмудическим толкованием Хорни, а лишь в некоторых местах рассказываю о её взглядах. Так как она ясно и логично писала, мне нет нужны рассказывать всем подряд, что такое-то слово у неё означает на самом деле совсем другое, а тут десятиэтажная метафора, и так далее.
>Вот ещё один досадный пережиток омедецинивания и биологизаторства. Фрейд видел себя врачём-естественнонаучником, который занимался лечением психики и пытался подвести под психоанализ биологические основания. Не повторяй его ошибок, трудная проблема сознания до сих пор не решена.
У тебя очень поверхностные представления о медицине и психологии/психопатологии. Этиология - это всего лишь учение о причинах того или иного сомато- или психопатологического процесса. Патогенез - то же в отношении механизмов развития психопатологического процесса. Или ты отрицаешь саму психопатологию как дисциплину?
>трудная проблема сознания до сих пор не решена
А причем здесь трудная проблема сознания? Это философская проблема. Для клинициста знание о природе психики/сознания желательно, но совершенно необязательно.
Я не занимаюсь догматическим пересказом её трудов, местами очень ограниченных и далёких от полноты. Какие-то её мысли я полностью разделяю и признаю истинными и пишу об этом. Какие-то мне ещё не понятны и я их не пытаюсь пересказывать. Выше я, например, дал ссылку на обзор проблемы мазохизма, потому что сам не имею уверенного знания. Это не догматичный подход. Часть высказанного вообще не из её трудов.
>>1324870
Ты не правильно понял. Мужчины не компенсируют неспособность рожать. Мужчины не могут использовать рождение детей как средство для решения невротических проблем, поэтому они идут другими путями. Речь идёт о разных путях попыток разрешения невротических проблем, неспособность рождения ребёнка к ним не относится, иначе бы все мужчины без исключения были бы тяжёлыми невротиками без шансов на лучшую жизнь. Также мужчины не могут творчески вкладываться в детей аналогично женщинам, опять же, по очевидным причинам.
Я не читал специфические труды Хорни по женской психологии и не знаю, как именно она писала про это. Выше была приведена не её цитата. Не получилось бы испорченного телефона.
Если психоанализ - это искусство толкования, то Хорни твоя ненужна, достаточно Юнга. Или Ницше. Или Адлера с Франклом.
Без метода свободных ассоциаций, границ аналитического кабинета и сохранения относительной нейтральности аналитика не будет никаких "искусств толкований" (нарушение нейтралитета).
О медицине - да, я не врач. О психологии - хочется верить, что нет, хотя настаивать не буду. Мы не можем говорить о лечении невроза в медицинском смысле, поскольку человека невозможно "вылечить" от его опыта и мыслей.
>А причем здесь трудная проблема сознания?
При том, что из-за разрыва в объяснении мы не можем рассматривать, говоря языком классической психиатрии, эндогенные процессы естественнонаучно, как это пытался делать Фрейд, нагородив биологизаторства.
Вот две ситуации. 1). Человек болееет из-за инфекции, его начинают лечить от инфекции, лекарство работает и человеку становится лучше. 2). Человек страдает из-за психологической проблемы, он начинает психоанализ, но в процессе ему сперва становится хуже и он норовит превратить процесс. Это ситуации разного порядка и разной сути. Про вторую ситуацию нельзя сказать, что в ходе лечения стало хуже, потому что если мы и используем слово "лечение", то в двух случаях оно будет иметь разный смысл.
>Для клинициста знание о природе психики/сознания желательно, но совершенно необязательно.
О, природа сознания уже научно установлена, мозг разобран до винтика? А мужики и не знали.
Я бы определил проработку психологической проблемы как такое осознание проблемы, её причин и последствий, в ходе которого человек приходит к новому выбору (другими словами, отказывается от окончательного решения) и естественно переживает состояние. По сути это очень просто, но лишь если есть опыт размышления и собственной психологической работы.
>>1324881
>Если психоанализ - это искусство толкования, то Хорни твоя ненужна
Почему именно так? Как из одного следует другое? И почему не наоборот?
>>1324878
Простейший пример. Человек в ходе развития своей невротической личности решил отдалиться от людей и жить замкнуто. Затем он вырос несчастным и устав от ощущения мертвечины и ограниченности пошёл к психоаналитику. В ходе сеансов этот невротик, с одной стороны, пытается наладить контакт с психоаналитиком, с другой, это стремление противоречит привычному избеганию людей. Избегание служило средством для избегания внутриличностного конфликта, но ведь в ходе анализа невротик постепенно подбирается к нему всё ближе, что усиливает тревогу. Итого, тревога усиливается, но привычный способ избегания противоречит сознательной деятельности, поэтому состояние человека даже ухудшается.
Кратко говоря, привычное избегание людей не может работать, если невротик пытается наладить контакт с новыми человеком. Это не единственный возможный ход, можно целую главу написать с разбором отдельных показательных случаев.
>>1324877
Психическое напряжение, воспринимаемое непосредственно. Раз так, я не могу тебе передать своё квалиа. Как это определяют всякие многмудрые физиологи я не в курсе. В данном случае я бы его описал как возникновение психической энергии, которая не имеет разрядки.
>мы не можем рассматривать, говоря языком классической психиатрии, эндогенные процессы естественнонаучно
Почему вы не можете? Например, Лурия, Солмс и его коллеги могут, а вы почему не можете?
>Человек болееет из-за инфекции, его начинают лечить от инфекции, лекарство работает и человеку становится лучше.
Это происходит не всегда. Бывает, что само лечение вызывает ухудшение состояния и даже смерть. Пример - химиотерапия (цитостататики) и лучевая терапия при раке. Кортикостероиды при псориазе и волчанке.
Не говоря уже о том, что у любой фармы есть побочки.
>Человек страдает из-за психологической проблемы, он начинает психоанализ, но в процессе ему сперва становится хуже и он норовит превратить процесс.
Опять же, это происходит не всегда. Твоя беда в том, что ты демагогически пытаешься выдать частное за общее, некоторую вероятность (корреляцию) за четкую причинно-следственную связь. Именно поэтому у "вас" и есть редукционистский "разрыв в объяснении" - вы пытаетесь многое чем-то одним.
>О, природа сознания уже научно установлена, мозг разобран до винтика? А мужики и не знали.
ЕЕще раз. Для клинициста знание некоей твердой эссенции или сущности или природы сознания необязательно.
>Почему вы не можете? Например, Лурия, Солмс и его коллеги могут, а вы почему не можете?
И они не могут. По изначальному определению (в дальнейшем извращённому, что выходит за рамки треда) эндогенный процесс - это процесс, имеющий неустановленную психологическую причину. Понятия эндогенный/экзогенный, то есть внутренний и внешний, были введены с точки зрения естественнонаучного наблюдателя. Если нет видимых естественнонаучных причин, скажем, неврологии, и сам человек из-за вытеснения и отрицания не знает, что с ним происходит, то процессы его психики вообще не видны снаружи, они эндогенные.
Если некий эндогенный процесс получил естественнонаучное объяснение, путём сведения психологии к физиологии, то он автоматически перестаёт быть эндогенным.
>>1324894
>Твоя беда в том, что ты демагогически пытаешься выдать частное за общее
Не понимаю, что за что я выдаю. Поясни, пожалуйста.
>Именно поэтому у "вас" и есть редукционистский "разрыв в объяснении" - вы пытаетесь многое чем-то одним.
Он не у "вас", он у всех. Я не монист. Вслед за Куртом Шнайдером я бы назвал себя эмпирическим дуалистом, если уж на то пошло, так что попрошу не приписывать мне редукционизм, где его нет.
>ЕЕще раз. Для клинициста знание некоей твердой эссенции или сущности или природы сознания необязательно.
Дело не в том, обязательно оно или нет, а в том, что этого научного знания НЕТ. Простые проблемы сознания как правило очень не просты в решении. Трудные проблемы сознания с точки зрения современной науки не решаемы вообще. У философов определённо странное чувство юмора.
Именно поэтому психоанализ в ходе развития отдалился от биологизаторства Фрейда, и это при стремительном развитии биологии и нейрофизиологии в частности. Как раз биологизаторы и пытаются потчивать нас всякими там корелляциями и вероятностями.
>эндогенный процесс - это процесс, имеющий неустановленную психологическую причину
Ну есть куча телесных болезней с неустановленной причиной. Перечислять нужно? Да тот же псориаз или саркоидоз И что? Там тогда тоже разрыв в объяснении, который не позволяет их лечить? Или как?
>Дело не в том, обязательно оно или нет, а в том, что этого научного знания НЕТ. Простые проблемы сознания как правило очень не просты в решении.
А можно узнать, как именно решение проблем сознания поможет клиническому специалисту - психологу, психоаналитику, психиатру? Что поменяется в его практике?
Потому что по мере приближения к неосознаваемой проблеме растёт тревога, связанная с субъективной невозможностью разрешения проблемы при её тяжести. Когда-то, как правило в детстве, человек решил окончательно, что эта проблема ему не по силам и отказался от своего деятельного участия. Это окончательное решение, как и суть проблемы, уходит в бессознательное, а потому не переосмысляется, человек так и живёт с неосознаваемой установкой невозможности. Ему остаётся лишь убегать от проблемы и избегать тех людей и обстоятельств, которые к ней отсылают.
А тут человек пытается вернуться к ней, обостряя внутренние конфликты. Вдобавок он пытается отказаться от привычного избегания, что делает его ещё более безоружным. А безоружность и ощущение беспомощности, неспособности решить - вот сильнейшие источники тревоги.
Я говорю о терминах классической немецкой психиатрии, которые относятся к психике человека. У пациента есть какая-то психическая проблема. Исследуем нервную систему, мозг, гормоны - всё в норме, тело как тело. Опрашиваем человека, он разводит руками. Вот это и было обозначено как эндогенный процесс.
>Там тогда тоже разрыв в объяснении, который не позволяет их лечить?
Я бы на твоём месте сперва почитал, что такое разрыв в объяснении. На Википедии есть приличная заметка.
>>1324907
Зависит от того, как она будет решена, если она вообще когда-либо будет решена. Трудная проблема сознания отличается от лёгкой тем, что мы не только не знаем ответ, но и не представляем, в какой форме он будет и как мы можем к нему придти.
Предположим, что когда-нибудь в далёком-далёком будущем люди полностью изучат работу мозга, поймут, как в ходе этой работы возникает сознание и как нейрофизиологически устроены мысли. В этом случае психология окажется полностью сводима к физиологии. Если люди достигнут такого уровня, что смогут просматривать мысли анализируя некими приборами активность мозга на детальном уровне, то проблема бессознательного практически исчезнет. Просканировал мозг, посмотрел, что там внутри и сказал об этом человеку в определённой форме, он переживает инсайт и живёт себе дальше долго и счастливо. Но это если монисты-физикалисты окажутся правы. В остальных случаях я даже не могу представить.
Я криво сформулировал мысль в начале, добавив одно лишнее слово. Убери "потому" и перечитай, мысль вполне ясная. Тревога растёт и не может не расти, потому что человек бессознательно не видит возможности для адекватного решения проблемы. Напряжению попросту некуда деться. Остаются лишь невротические способы уменьшения напряжения. Но от них человек как раз и начинает пытаться отходить. Обезоруживание усиливает ощущение беспомощности и, как следствие, тревога растёт.
>Я говорю о терминах классической немецкой психиатрии
Если ты о Крепелине и Блейлере, то для них эндогенный процесс (в частности, шизофрения) - это физиологические и биохимические нарушения в работе мозга, просто на тогдашнем этапе развития науки эти нарушения выявить было нельзя. Но сейчас с помощью фМТ, ПЭТ, методов коннектомики, картирования мозга и т.д. выявлены кучи биомаркеров и эндофенотипов шизофрении, и всё это ещё ждет своей систематизации и внедрения в клинику. Займет лет 15-20. В современной психиатрии оппозиция эндогенный/экзогенный считается устаревшим.
>Я бы на твоём месте сперва почитал, что такое разрыв в объяснении. На Википедии есть приличная заметка.
Я еще больше запутался.
Ты сказал:
>При том, что из-за разрыва в объяснении мы не можем рассматривать, говоря языком классической психиатрии, эндогенные процессы естественнонаучно
Тебе возразили, что Лурия и Солмз это отлично делают.
Ты сказал, что нихуя не делают, потому что
>эндогенный процесс - это процесс, имеющий неустановленную психологическую причину.
Тебе возразили, что куча телесных патологий не имеют известных причин. И что из этого следует? Что эти патологии мы не можем рассматривать естественнонаучно? Как нам может мешать рассматривать что-либо естественнонаучно, если у нас нет знания о причине этого? Как незнание причины явления может мешать рассматривать его естественнонаучно?
Чем отличается? Да тем, что ты ощущаешь её непосредственно, как всякий живой человек. Каждый из нас напрягается в одних обстоятельствах и расслабляется в других, причём это напряжение не сводится лишь к мышечному напряжению. И почему в моей картине? Остальные об этом не догадываются?
Субъективно невыносимое психическое напряжение приводит в действие психические механизмы защиты, призванные его снизить, что со стороны наблюдается как неврозы и психозы.
>>1324925
Нет. Оппозиция эндогенный/экзогенный введена не ими, а Паулем Мёбиусом, если я правильно помню. И на шизофрению Крепелин и Блейлер смотрели принципиально по-разному. Первый сочинял сказки про раннее слабоумие, пытался проводить аналогии с медициной, и терпеть не мог психоанализ, второй же котировал психоанализ и считал, что естественное течение психоза приводит к его излечению, имея ввиду психологические корни проблемы.
>выявлены кучи биомаркеров и эндофенотипов шизофрении
Проблема в том, что с материалистической точки зрения шизофрения до сих пор не описана, то есть не ясно, что это такое. Строго говоря, это не более чем метафора, отсюда и разнообразие мнений и трактовок.
Шнайдер характерно писал: "На сегодняшний день дело здесь фактически обстоит так: из числа психозов, соматическая основа которых неизвестна, вычитают более или менее типично циклотимные и остаток называют шизофрениями. Все не подходящие к циклотимии признаки обобщают как шизофренические."
Затем берём оставшуюся недообъяснённую кашу, выделяемую так, как описал Шнайдер или несколько иначе (не принципиально), и пытаемся найти какие-то корелляции. И, конечно же, их находим.
>В современной психиатрии оппозиция эндогенный/экзогенный считается устаревшим.
По сути она устареет только тогда, когда психология будет редуцирована до физиологии. А так это игра в модные слова.
Ещё раз. Эндогенный процесс был назван эндогенным, потому что он не имеет естественнонаучного рассмотрения. Если кто-то смог рассмотреть эндогенный процесс естественнонаучно, то этот процесс становится по определению экзогенным - внешним и доступным для наблюдения со стороны.
>Тебе возразили, что куча телесных патологий не имеют известных причин.
А при чём тут куча телесных патологий, если мы в треде психоанализа обсуждаем психику? Противопоставление эндогенных и экзогенных процессов имеет смысл только для психики, поскольку сознание до сих пор не сводимо к физике.
>Оппозиция эндогенный/экзогенный введена не ими, а Паулем Мёбиусом, если я правильно помню.
Я чё-то совсем запутался. Где я говорил про введение этой оппозиции? Ты сам же изначально говорил
>о терминах классической немецкой психиатрии
Крепелин и Блейлер это у нас что, постнеклассическая немецкая психиатрия?
>И на шизофрению Крепелин и Блейлер смотрели принципиально по-разному.
Может, хватит фантазировать уже, чел?
>Eugen Bleuler always believed that schizophrenia was an organic illness and that it could be inherited.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3339235/
>естественное течение психоза приводит к его излечению
Опять какие-то маняфантазии. Ты это откуда всё берешь, у Хорни чтоле:
>Like E Kraepelin, he argued that Dementia Praecox (‘the schizophrenias’) was fundamentally a physical disease process characterised by exacerbations and remissions. Nobody was ever completely ‘cured’ of schizophrenia and there was always some sort of lasting cognitive weakness or defect that was manifest in behaviour.
https://www.nature.com/articles/mp201535
>Эндогенный процесс был назван эндогенным, потому что он не имеет естественнонаучного рассмотрения.
Эндогенный процесс - это процесс, чьи причины внутри самого организма. Например, генетические мутации, особенности метаболизма, врожденные состояния и нарушения. Синоним - аутохтонный процесс. Какое "не имеет естественнонаучного рассмотрения", откуда ты это взял вообще?
Немецкие психиатры - это не марширующая рота солдат. Блейлер по сути принял разделение Мёбиуса, а Крепелин нет. Так что в ходе развития психиатрии получилось классическое кто в лес, кто по дрова. Однако Блейлер как ученик Крепелина пытался остаться в его русле, чем создал немало путаницы.
Вот ты привёл цитаты, да ещё и на английском. Это, надо понимать, +10 к интеллекту? А ты понял, про что эти цитаты и что там по сути говорится?
Крепелин мыслил медицински. Есть некая соматическая болезнь, она проходит, но оставляет рубец на ткани, как следы на лице после оспы. И есть некая психическая болезнь, которая оставляет рубец на психике - раннее слабоумие. Именно поэтому, как ты процитировал, "there was always some sort of lasting cognitive weakness or defect that was manifest in behaviour."
Блейлер как ученик Крепелина принял было его идеи, но видел, что случаи т.н. стремительно развивающего раннего слабоумия очень редки. Поэтому он ввёл понятие шизофрении и приделал к нему раннее слабоумие как ядерную и самую тяжёлую форму течения. При этом он переписывался с Фрейдом, работал с Юнгом и применял психоанализ в терапии шизофрении, добиваясь излечения.
Раз многие случаи, названные шизофренией, получили естественное излечение, то наступающее в ходе шизофрении слабоумие является ложным. Иными словами, это псевдослабоумие истерического происхождения.
https://www.instagram.com/p/CVa5iIYIqWh/
>А ты понял, про что эти цитаты и что там по сути говорится?
>И на шизофрению Крепелин и Блейлер смотрели принципиально по-разному.
>Эуген Блейлер всегда полагал, что шизофрения является органическим заболеванием и может передаваться по наследству.
>естественное течение психоза приводит к его излечению
>Как и Э. Крепелин, он [Блейлер] утверждал, что раннее слабоумие 9("шизофрении") являлось фундаментально физическим болезненным процессом, характеризующимся рецидивами и ремиссиями. Никто еще никогда полностью не "вылечился" от шизофрении, и всегда будет оставаться определенная умственная слабость или дефект, проявляющийся в поведении.
Нет. Разделение на внутреннее и внешнее происходит с точки зрения внешнего наблюдателя. Именно поэтому инфекции и интоксикации, происходящие внутри организма, называются экзогенными даже по дегенерату Снежневскому, который внёс ещё больше путаницы в это разделение.
>Какое "не имеет естественнонаучного рассмотрения"
Такое. Сознание не имеет физического объяснения, по крайней мере на данном этапе развития науки. Психику невозможно исследовать целиком естественнонаучно, поэтому психоанализ так и не стал естественной наукой и послужил примером для Поппера.
>>1324937
Да это буквально наш сегодняшний день. Приходит шиз к психиатру. Если его состояние походит на циклотимию, то ему пишут биполярку, если нет, то ту или иную форму шизофрении.
>>1324938
Никак, это же метафора. Вот ИТТ изучающие психоанализ знают про всякие там фаллосы - это метафоры. Вот и в психиатрии они тоже есть. Это пусть сторонники метафоры потрудятся объяснить спустя сто лет, что же она буквально означает. А то сколько школ, столько и мнений.
>Разделение на внутреннее и внешнее происходит с точки зрения внешнего наблюдателя.
Где, блядь, где, ГДЕ ты эту хуету вообще взял?
>Эндогенный процесс (от др.-греч. ἔνδον — внутри и др.-греч. γένεσις — происхождение) — патологический процесс в организме, обусловленный внутренними (эндогенными) факторами, а не вызванный внешними воздействиями. Эндогенные факторы в данном случае — физиологическое состояние организма, которое определяется типом высшей нервной деятельности, возрастом, полом, иммунологическими и реактивными особенностями организма, наследственными задатками, следовыми изменениями от различных вредностей в прошлом[1]:91. По этим причинам эндогенное не является ни неизменным состоянием организма, ни исключительно наследственно обусловленным[1]:91.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эндогенный_процесс
Спасибо, меня в гуглопереводчике не забанили.
Вопрос в том, что ты взял какие-то вырванные цитаты и делаешь вид, что ими пояснил суть проблемы. Если Блейлер считал, что шизофрения является физическим процессом, оставляющим рубцы на психике и потому не проходящим без следа, то зачем он занимался психоанализом? Эти цитаты описывают проблему далеко не полностью, что я попытался показать.
В общем, логика Блейлера ясна. При терапии больных, в том числе с психозами, многим удаётся улучшить качество жизни вплоть до "излечения" психологически, например, с помощью психоанализа. И в ходе этой работы открываются психологически объяснимая суть. Но остаётся какой-то процент очень тяжёлых случаев, которые не поддаются терапии. Их-то Блейлер и записал в ранее слабоумие, заодно примирившись с Крепелином, у которого был огромный авторитет.
>>1324946
Вот хорошее введение в проблему истерии от Данилина. Он интересен тем, что будучи психиатром считает шизофрению проявлением истерии, а не наоборот.
https://www.b17.ru/article/283632/
Быть современным психиатром в России очень просто. Семь бед, один ответ - вялотекущая шиза. Смешно, а ведь находятся те, кто так и делает.
>>1324952
Во-первых, внимательно прочитай источники информации. Это изложение взгляда по Снежневскому, который угробил советскую психиатрию, придумал псевдонаучную концепцию вялотекущей шизофрении, нигде более не признанной, и предоставил инструменты для принудительного "лечения" неугодных режиму. То есть ты буквально аргументируешь какой-то карательной лженаукой, до которой никому за пределами постсовка и дела нет.
Во-вторых, повторю, даже по Снежневскому инфекции и интоксикации, то есть процессы внутри организма, называются экзогенными. Не ленись посмотреть абзац сразу после твоей цитаты.
>>1324957
Как исключает? А так, что если у человека стремительно развивается креппелиновское раннее слабоумие, то он быстро тупеет, превращаясь в полуовоща, если не в овоща. Заниматься с ним психоанализом лишь не намного более продуктивно, чем со стулом или с вешалкой для одежды.
>Во-первых, внимательно прочитай источники информации. Это изложение взгляда по Снежневскому
Окей, давай цитату и источник, откуда ты взял этот бред:
>Эндогенный процесс был назван эндогенным, потому что он не имеет естественнонаучного рассмотрения.
>Разделение на внутреннее и внешнее происходит с точки зрения внешнего наблюдателя.
>инфекции и интоксикации, то есть процессы внутри организма, называются экзогенными.
Чел. Инфекции и интоксикации экзогенны потом, что инфекционный агент и токсин прибывает в организм СНАРУЖИ. Тебе нужно выпить яд, вдохнуть взвесь соплей с ковидом, то есть ввести агент внутрь себя, чтобы болезненный процесс у тебя развился.
Может быть, ты перестанешь уже нести чушь?
Потому что это чисто твоя выдумка про "наблюдателя" и противоречит даже определению экзо- и эндогении в общей биологии
https://en.wikipedia.org/wiki/Endogeny_(biology)
>разделение имеет непосредственную практическую пользу, когда мы рассматриваем тяжёлые психические случаи.
Какую это пользу несет?
Так и в плане эндогенных процессов как психологических всё по той же аналогии: на человека как-то действует среда, он получает травму и далее внутри развивается некий процесс невротического или психотического уровня. Например, маленький ребёнок в полуобморочном состоянии наблюдает, как его пьяный батя-садист избивает мать до потери сознания. Это внешнее воздействие на его психику. А далее внутри развивается невроз или психоз.
Хорошо, предположим, что я не прав, а прав Снежневский, чьи взгляды описаны в Википедии. Тогда получается, что психологические проблемы, главным образом детские психические травмы, не играют роли в возникновении шизы. С учётом обилия жестокого общаения в детстве и неадекватных условий взросления у шизов это откровенная чушь. А чем тот же Блейлер занимался вообще не ясно.
А я не говорю про определение из общей биологии. Мы сидим в треде психоанализа, какая биология? Ты в курсе, что в разных дисциплинах одни и те же слова имеют разное значение?
В психиатрию разделение было введено из-за невозможности сведения психики в целом и сознания в частности к нейрофизиологии, это её конкретная специфика. Это разделение логически вытекает из сути предмета, оно не было взято с потолка по чьей-то прихоти.
>Какую это пользу несет?
Немалую. К тебе на приём пришёл человек с серьёзными психическими проблемами. Ты отправляешь его к неврологу и другим врачам. Если их обследования показывают чёткую естественнонаучную причину, то человеку требуется соответствующее лечение. Например, если у ребёнка наблюдается неусидчивость и выявляется повышенное внутричерепное давление, то нужно разбираться именно с самим давлением. Тут бесполезно пытаться прорабатывать его чисто психологическими средствами, высасывая из пальца неусидчивость как якобы истеричное желание оказываться в центре внимания.
Если же по медицинским обследованиям выходит, что телесно никаких особых проблем у человека нет, и сам человек не понимает, что с ним происходит, то мы имеем дело с эндогенным процессом. Внутри что-то происходит, но пока хрен знает что. И тогда мы пытаемся разбираться уже психологически, причём нередко это вполне удаётся. Так, например, действовал Блейлер, применяя психоанализ там, где современные психиатры будут закармливать таблетками до одури. И лишь в некоторых случаях ничего не получается сделать и психологически.
Если не учитывать эти нехитрые моменты, то можно или психологизировать там, где нужна помощь невролога или эндокринолога, или закармливать таблетками, пытаясь "лечить" человека от его мыслей и опыта. И то, и другое - печальные ошибки.
Обрати внимание. Если взять определение экзогенных расстройств с пика, то оно полностью соответствует моим словам. Все внешние по отношению к человеку воздействия мы можем естественнонаучно наблюдать со стороны. Сидел бы Мёбиус на дваче, он бы сейчас написал про возможность объективного рассмотрения.
А что с эндогенными расстройствами? С одной стороны, они якобы развиваются из-за предрасположенности, с другой, для большинства точные генетические механизмы не определены. И обосновываются они якобы методом исключения всего остального. Это схема очень спекулятивна, поскольку из списка причин искусственно исключаются психологические. Если не заниматься подобной ерундой, искусственно отдаляя психологию от психиатрии, то получится +/- такой взгляд, который я описал выше.
пиздец он тварь. он наверное и про своих анализантов также думает что лучше бы они сдохли и в рабстве жили, а то ходят тут понимаешь, проблемы свои решают, недостойные быть рабами капитализма.
вот же мразь. я бы мог понять будь он чиновник, у них у многих такие мразотные взгляды на жизнь. но он сука психоаналитик и говорит такое
орнул с коммента)) это надо процитировать.
https://www.instagram.com/p/CRmZZkznXP5/
"50 лет Шарлотте Генсбур
вот вам наглядный пример того, что красота и сексуальность абсолютно никак не связаны. Шарлотта не вписывается ни в один шаблон «гламурной внешности», но есть в ней что-то естественно-животное, что вызывает влечение. и обратный пример: смотришь на любую гламурную инста-самочку с губами и сиськами и думаешь: как вообще можно спать с таким существом. чисто физиологически противоестественно.
секрет сексуальности прост: чтобы тебя хотели совсем не обязательно быть красивым. но надо быть животным."
и комменты.
- многие ли считают её сексуальной, Дмитрий?
- какое это имеет значение?
Збс так чо)) Раз Дима считает Шарлотту сексуальной значит объективно так и есть, хули.
На фото сексуальная Шарлотта Генсбур
Скажем, есть запрет матери ребенку ходить в туалет когда захочется (потому что у него СРК и ему часто надо), понятно что он порождает тревожность ("напряжение", ожидание наказания за нарушение запрета). Но в чем смысл самого СРК?
>естественно-животное, что вызывает влечение
>чисто физиологически противоестественно
Ага, то есть уже есть и "чистая физиология" и "естественная животность". А как же ничего врожденного, ничего природного и в человеке всё одно сплошное означающее? :((
Да он же буддест!
> Huangbo teaches that there are no differences or distinctions in the One Mind. There is no form or formlessness in the One Mind. The One Mind is empty of any distinctions, such as form or formlessness, origination or cessation, continuation or discontinuation, being or non-being, existence or non-existence. To refer to the One Mind as existing is as wrong as to refer to it as not existing. The One Mind transcends any distinctions that may be produced by conceptual thinking. Any differences between the internal and the external, between the self and the other, and between subject and object are not found in the One Mind. The One Mind is not a self or an other. It is an all-inclusive and undifferentiated unity.
> Huangbo says that the One Mind transcends the limits of time and space, and that it is the Void, insofar as it is empty of anything that can be defined conceptually. The One Mind is devoid of differences and distinctions. The Void is the original nature of all things. To be enlightened is to know the emptiness of the Void, and it is also to know the Void as the One Mind. The Void is too deep to be fathomed, and it is empty of any disunity.
> Huangbo also teaches that to transmit the Mind is to know its unity. The nature of Mind cannot be transmitted by speech or writing. The Mind is not a conceptual object that can be transmitted from person to person or from place to place. The Mind is everywhere, and it can only be transmitted by a sudden flash of intuitive insight. Transmission of the Mind is not something that can be defined by conceptual thinking; it can only occur if conceptual thinking is transcended.
Часто когда мужчина средних лет вдруг начинает говорить о "похоти", "жывотном инстинкте", "чистой физиологии" это означает, что его собственная физиология уже начинает угасать. К пожилому возрасту, когда угасает и ум, это может выливаться в уродливые перверсивные формы.
спасибо
не репортите пожалуйста. psy - не 18+
Гугли модель стресс-диатез. Одних психологических или средовых факторов недостаточно для развития психической болезни, для этого нужна врожденная нейропатологическая почва. Например, мутация в гене, кодирующем COMT (фермент, разрушающем в т.ч. дофамин), приводит к тому, что у чела этот фермент не будет работать как надо, и в дофаминэргической системе будет избыток дофамина, а это известный механизм возникновения бреда и галлюцинаций (кокаин напр блокирует транспортер дофамина, что приводит к избытку его в синаптической щели и к психозу). Таким образом, у чела с этой мутацией (одна-единственная замена валина на метионин в ферменте COMT, т.н. полиморфизм Val158Met) будет склонность мозга по-другому обрабатывать сигналы из внешнего мира и реагировать на них поведенчески. Это еще не болезнь, но если у него жизнь сложится не очень хорошо (токсичные родители и педагоги, насилие, абьюз, неглект ит.д.), то это с большой вероятностью приведет к развитию шизофрении. У чела без подобной биологической почвы такие же негативные влияния и события не приведут к развитию шизофрении, но очень вероятно приведут к неврозу, расстройствам личности, ПТСР.
Даже если мать девственница и никаких мужчин рядом с ней не было и нет, то она всё равно так или иначе отправляет отцовские функции, то есть накладывает запрет ребенку на всякие наслаждения вроде сосания груди, дрочки, ебли сыном ея. Поэтому Лакан и говорит, что Отец - это функция. А функцию необязательно должен отправлять только биологический отец.
А вот если проблемы с ролевой моделью и идентификацией при отсутствии реальной мужской фигуры у ребенка возникнуть вполне могут.
Есть редкие расстройства, которые называли "детской шизофренией". Напр F84.3 (синдром Геллера), когда сначала развитие вроде нормальное, но потом до 6-10 лет у ребенка быстро формируется очень тяжелый психический дефект, прямо как при dementia praecox Крепелина, даже если семья, условия и среда прекрасны. Здесь явные генетические факторы, пока еще не открытые.
раньше я зарабатывал мало, экономил на жратве и ненавидел себя за то что я такой нищеброд. теперь зарабатываю больше, но деньги тратить пиздец как тяжело. когда представляю что сумма на счёте становится меньше 200к/150к/100к - это пиздец как некомфортно.
и нет, я всё же иногда пересиливаю себя, например недавно купил новый ноут. но всё равно тенденция такая что я постоянно экономлю лишние 100р при возможности.
о чём это говорит с точки зрения психоанализа?
К сожалению, Данилин фрик.
Понять это достаточно легко.
Итак, чувак утверждает, что шизофрении нет, а есть только истерия.
При этом он утверждает это в своем блоге, на b17 и на ютуб-стримах с пиздюками. Почему-то не в виде публикаций хотя бы в рецензируемых журналах из списка ВАК (не говоря уже о международных изданиях).
Почему же? Почему эти гениальные революционные идеи публикуются не в профессиональных изданиях, а в инфопомойках? Да, это заговор ученых, которые гнобят революционеров и реформаторов науки.
Анальный анально-удерживающий характер
https://freudproject.ru/?p=567
https://ru.wikipedia.org/wiki/Анальная_стадия
стоп стоп..ну что за аргумент такой?)
идеи всяких аналитиков тоже не публикуются в ВАК, но тем не менее здесь мы их обсуждаем на полном серьёзе.
поэтому давай представим что b17 - это журнал из списка ВАК.
есть ли претензия именно к содержанию статьи Данилина?
>есть ли претензия именно к содержанию статьи Данилина?
Да, основная претензия в том, что его мнение, что шизофрении не существует и это только истерия противоречит всей современной психиатрии и историческому опыту психиатрии как клинической дисциплины. И повседневному опыту психиатров и психотерапевтов (в т.ч. психоаналитиков). Для шизофрении характерен "шизофренический симптомокоплекс" в виде очень характерных нарушений мышления, выявляющихся патопсихологически в тех же пиктограммах, классификации предметов, толковании пословиц. У истериков таких нарушений нет. Это пока только навскидку
нравятся женские задницы. прям до одержимости, на улице постоянно смотрю на жопы. блять, неловко говорить, но я сам иногда приседаю, хочу чтобы задница была упругая.
в фантазиях часто ассоциирую себя с тян которую ебут. а понятное дело, у меня же нет влагалища, поэтому мне проще представить что меня ебут именно в зад.
но да, я пробовал страпон и мне не понравилось, поэтому о страпоне я уже не фантазирую (хотя раньше тоже фантазировал, да, до того как попробовал и разочаровался).
бегло прочитал его статью.
как я понял, у него основных момента.
1. истерики демонстрируют что-то, чтобы получить любовь.
отсюда, по мнению Данилина, взялись все эти пидоры и трансгендеры, которые просто играют спектакль чтобы на самом деле получить любовь. Чай, время такое, раз модно быть трансгендерами - ими и становятся.
2. потенциальный шизофреник не может получить любовь, например из-за того что он не понимает как устроены правила. Он не понимает что хочет шизофреногенная мамка, из-за её постоянных дабл байндов. поэтому единственное что ему остаётся - любить себя самого, то есть провалиться в аутизм, в шизу.
ну в общем да, аргументы так себе
>>1325274
>Одних психологических или средовых факторов недостаточно для развития психической болезни
Согласен.
>У чела без подобной биологической почвы такие же негативные влияния и события не приведут к развитию шизофрении, но очень вероятно приведут к неврозу, расстройствам личности, ПТСР.
Всё так.
>для этого нужна врожденная нейропатологическая почва
А здесь не совсем. Такая почва не обязательно врождённая, например, последствия тяжёлой болезни.
Получается, что человек физиологически хуже переносит напряжение, например, у него в мозгу есть очаг(и) повышенного напряжения. И на это накладываются травмирующие обстоятельства, вполне ясные с точки зрения психологии. Если человек занимается психологической проработкой проблем, то он без всяких таблеток улучшает своё состояние и получает возможность творчески прожить хорошую, хоть и несколько странную жизнь. Типичные случаи неглубоких диссоциаций развиваются на подобной почве.
Данилин примерно так и видит развитие психических проблем, с той разницей, что он не увлекается генетическими спекуляциями и уделяет больше внимания приобретённым проблемам (трудные роды, тяжёлые заболевания и т.д.). Не буду за него пересказывать, он и устно, и письменно изложил свои взгляды в доступной форме. Вот выдержка из его введения в истерию:
>Развитие и углубление «знака-копии» всегда возникает на почве органической (неврологической) ослабленности нервной ткани.
>>1325287
Данилин очень интересный человек. С одной стороны, он психиатр и накролог, работал в московской больнице заведующим отделением, если правильно помню, так что каких он только людей не повидал. С другой, он философствующий психолог, что даёт ему широкий кругозор. Поэтому взгляды на психические расстройства у него архиредкие по меркам наших психиатров, хотя и фричества там нет. Наоборот, он пытается понять смысл слишком далеко зашедших психических защит и их связи с состоянием нервной системы, а не закармливать пациентов таблетками "от шизы" до одури. Мне такой подход очень симпатичен. Наконец, он много прочитал, в том числе первоисточников - Фрейда, Куэ, Шнайдера, Юнга и так далее.
>>1325323
Он считает, что шизофренический психоз "является формой развития истерической (диссоциативной) психической защиты." Что в этом фрического? Шизофрения до сих пор не исследована до конца, поэтому нет научно доказанной теории, которая бы всё расставила по своим местам. Это поле для дискуссий. Данилин не один так считает.
>Почему эти гениальные революционные идеи
Этим идеям сто лет в обед. Не паясничал бы, а ознакомился с его (и не только) взглядами, причём спокойно, а не с позиций "так, это всё заранее чушь, как бы её тут опровергнуть?"
>>1325288
Затем, что продолжение терапии и вызывает тревогу. Избегание терапии - невротическое средство для уменьшения тревоги.
>пидоры и трансгендеры, которые просто играют спектакль чтобы на самом деле получить любовь.
А почему получить любовь? У "пидоров и трансгендеров" проблема не в любви (объектных отношениях), а в идентификации. То есть внутреннее представление о себе (идеал-я) не соответствует телесному Я (если речь о трансгендерах). Здесь речь не о получении любви, а просто о психическом выживании. То есть - прежде чем идти за любовью, ты должен как-то соответствовать своему представлению о самом себе. Грубо говоря, узнавать и признавать себя в зеркале. Если у тебя нет хотя бы какого-то приемлемого соответствия между твоим Я и идеалом-Я, то ты толком и жить не можешь, просто притворяться и исполнять какие-то общепринятые роли.
он обобщил, да, но в целом, он так то прав в том смысле что рили много случаев когда подросток например меняет пол не потому что он рили трансгендер, а просто потому что подростковый бунт и максимализм и "мамка посмотри на меня!".
ты ведь читал что в Англии недавно даже ввели запрет на гормональную терапию подростков?
потому что малолетки жрут гормоны по дурости, а лет через 5 "ой, кажется я долбоёб..."
а так да, я не спорю, что есть рили пидоры и рили трансгендеры.
>ты ведь читал что в Англии недавно даже ввели запрет на гормональную терапию подростков?
А ты не понял, по какой причине? Потому что люди до 16 лет недеепособны и поэтому не могут дать добровольное информированное согласие на подобную процедуру. А не по причине "не рили трансгендер". Достиг 16 лет - жри и режь у себя по согласию врача что угодно.
Я не понял, в чем тут у тебя загвоздка. Что переход в UK начинают на пять или пару лет позже по закону? И че?
>есть ли претензия именно к содержанию статьи Данилина?
Это не статья, а глава из его последней книги, где более чем достаточно контекста, чтобы понять его взгляды. В последнее время читаю её в бумаге. Идея интересная - доступно написать на стыке психологии и психиатрии, такого очень мало. Вдобавок по меркам Данилина в этот раз он написал практически без континентальной шизотерики, читается очень легко.
>>1325333
>шизофрении не существует
Она существует как литературная метафора. Шизофрения ставится путём опроса пациента с письменной фиксацией сути, то есть это буквально литературная деятельность и ничего более. Надёжные естественнонаучные критерии диагностики шизофрении отсутствуют. Я выше приводил цитату Шнайдера, у нас до сих пор +/- так и происходит. Про всякую вялотекущую шизу я молчу.
>истерия противоречит всей современной психиатрии и историческому опыту психиатрии как клинической дисциплины.
Неправда. Как раз исторически психиатры уделяли очень много внимания именно истерии. Фрейд впервые выдвинул свою теорию о влиянии детских сексуальных травм именно пытаясь объяснить истерию, это был первый шаг к будущему психоанализу.
>>1325344
Как-то ты слишком бегло прочитал. Дабл-байнд - это не его аргумент, и он как раз его критически разбирает. Самые важные мысли ты, мне кажется, пропустил. Вообще, лучше или читать его книгу, где эта глава находится в контексте (видно же, что повествование начинается с середины), или слушать его устные трансляции по отдельным темам, обмозговывая потихоньку в общую картину. Хотя я ещё до покупки книги начал именно с чтения этой главы и она мне вполне зашла.
манюнь ты что не врубаешься?
я вообще то и говорю про недееспособность, потому что в 14 лет малолетка дебил может идентифицировать себя хоть тян хоть вертолётом боевой апач. и когда он обожрётся гормонов и немножко мозгов заимеет годам к 25 и осознает что он ошибся и маялся хуйнёй - будет уже поздняк метаться, уже ничего не отменить, да, здоровье уже угроблено, кукан отвалился а сиськи отросли.
>Шизофрения ставится путём опроса пациента с письменной фиксацией сути
Я не знаю... А как ты представляешь себе постановку диагноза нейропатии, фибромиалгии, хронической тазовой боли, синдрома хронической усталости?
Там же тоже опрашивают пациента с письменной фиксацией сути. Это значит, что фибромиалгии не существует? Синдрома хронической усталости не существует? Ведь нет "естественнонаучных критериев" блядь откуда ты эту хуету только выковырял диагностики этих болезней нет?
Никак, я не врач и диагнозов не ставлю. Меня вообще интересует не диагноз, а суть проблемы и что с этим можно сделать, не закармливая таблетками до полуовощного состояния.
Но одно дело, когда врач честно говорит, что не знает причины фибромиалгии и что это слово лишь описывает некое состояние, и другое дело, когда шизофрения преподносится как чуть ли не изученное до конца наследственное заболевание, от которого есть лекарства. Да, что лечить и как мы не знаем, но вот целый список таблеток. Причём шизофрения расширилась и захватила всё новые и новые области, выродившись у нас в концепцию единого психоза. Вот когда фибромиалгия будет представлена как единственная болезнь, а все остальные - лишь стадии её течения, тогда и поговорим по аналогии.
Это аргумент, но это не его аргумент.
>Проблема Бейтсона и его группы заключалась в избирательности подхода: изучались только семьи пациентов с уже поставленным психиатрами диагнозом «шизофрения». Психологи считали этот диагноз «объективным», не подвергая сомнению их компетентность.
>В науке подобная ошибка позиционируется с помощью понятия «систематическая ошибка выжившего» (англ. survivorship biаs) — разновидность систематической ошибки выбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».
А что, шизофрения как-то естественнонаучно диагностируется? Почему-то говорят о каких-то генах, синапсах-хуинапсах, а на практике психиатр слушает человека несколько минут и по составлению литературного описания выносит диагноз. Охренеть диагностика. Причём ладно бы критерии шизы как метафоры были бы едиными, внятными и общепризнанными, так ведь и этого не наблюдается.
>В современной Америке большинству пациентов, исследованных Бейтсоном поставили бы диагноз «диссоциативное расстройство», а расстройствам «первого ранга» по Курту Шнайдеру у этих людей всегда предшествовали истерические формы поведения.
>Не стоит забывать, диссоциативные расстройства идентичности, большинство американских врачей в 50 – 60-е годы прошлого века относило к шизофрении. Эта путаница – еще один пример, с помощью которого можно еще раз осмыслить: мы имеем дело с литературными метафорами, а не объективно существующими заболеваниями.
Те, кому поставили не шизу, а что-то другое. То есть двойной зажим приводит не только к тому, что называется шизой, это не универсальное и единое объяснение.
Я это вижу так. Когда мы говорим о шизе, истерии и ещё куче неврозов разных сортов, то мы имеем дело с психическими защитами в той или иной степени. Защиты одни и те же, но защищаться человек может от разного, не обязательно это именно двойной зажим. Поэтому нужно ясно представлять, что мы рассматриваем некий вид последствий, который не обязательно отсылает к одному виду причин.
>как-то естественнонаучно диагностируется?
Ты уже заебал своей "естественнонаучной диагностикой". Что это за хуйня?
>на практике психиатр слушает человека несколько минут и по составлению литературного описания выносит диагноз
Подожди, а как, по-твоему, диагностируется фибромиалгия, синдром хронической усталости, синдром хронической тазовой боли, бессонница? Пришел вот к терапевту чел, терапевет записывает литературные описания человека якобы бессонницы (F51.0) и выносит диагноз!!! Охренеть диагностика. Причём ладно бы критерии бессонница как метафоры песня Аллы Пугачевой и роман Стивена Кинга были бы едиными, внятными и общепризнанными, так ведь и этого не наблюдается.
>концепция единого психоза рулит
Если нужно заполнить койки дурдомов, получив от государства за это деньги, или объявить неугодных шизами, то рулит однозначно. Что креппелиновские изыски на службе рассовой гигиены, что советская карательная психиатрия. По сути кровавая лженаука.
Аналогия ничего не доказывает. Шизофрения - это не некая такая штука, вроде фибромиалгии, только в своём роде. Автор термина считал её группой психических расстройств, наша психиатрия упоролась по идее единого психоза, когда не просто есть одно расстройство вместо группы, но и вообще все психические проблемы сводятся к нему, а кто-то описывал её методом вычитания (!).
Представь, что какую-нибудь фибромиалгию будут рассматривать как форму другого опаснейшего заболевания на определённом этапе, условно вялотекущий рак.
>Ты уже заебал своей "естественнонаучной диагностикой". Что это за хуйня?
Эта хуйня называется медицина.
>Эта хуйня называется медицина.
Ок, как, по-твоему, в медицине диагнострируют фибромиалгию или неорганическую бессонницу F51.0.
Или еще лучше - как в медицине "естественнонаучно" диагностируют расстройства аутистического спектра?
Итак, расскажи - как естественнонаучно сейчас диагностируют детский аутизм? Критерии МКБ и DSM приветствуются.
Ну и? Ты смешиваешь две разные вещи - тот, кто трахается с мужчинами, не обязательно становится тем, кто этим исчерпывается. Если ты начинаешь ебаться с мужиками, это не обязательно меняет тебя, то есть затрагивает само твое существо. Если ты ебешься с мужиками, ты не обязательно становишься педерастом, необязательно при этом начинать краситься, носить женские трусики, разрабатывать попку, сидеть в гриндоре или в хорнете, слушать Троя Сивана, покупать в интернетах ароматизаторы для комнаты и анальную смазку, говорить высоким голосом. Твои предпочтения в ебле не должны определять тебя как субъекта. Более того, даже необязательно подставляться в пассиве или активничать в активе для того, чтобы трахаться с мужиками
https://ru.wikipedia.org/wiki/Г0й
Впрочем, забудь. У тебя же достаточно четкая фантазия - ты в позиции ебомой тянки, никаких промежуточных вариантов, серьезная оппозиция между ебырем и ебомым. Ебырь=кун, мужская позиция. Ебомый=тян, пассивная женская позиция. Никаких других вариантов, выбор только из двух.
Так я и не говорю что оно определяет меня как субъекта.
Да, я же понимаю что я гетеро мужчина и в реале я трахаюсь с тян. Мне не нравятся мужчины мне нравятся женщины.
Но вот эти фантазии, да они и приятны и в то же время стыдно за них и часто думаю что лучше бы их не было
>Так я и не говорю что оно определяет меня как субъекта.
Так я и говорю, что ты боишься, что эти фантазии будут определять тебя как субъекта. Ты боишься, что ты станешь тем, кто будет трахаться с мужиками. Но то чтобы ты реализуешь свои фантазии, совершенно необязательно превратит тебя в незнакомого или отвратительного тебе человека, изменит тебя в самой твоей сущности.
Эти фантазии у тебя никуда не денутся. Это однозначно. Рано или поздно тебе придется с ними так или иначе иметь дело в реальности, то есть реализовать в том или ином виде (это могут быть даже не реальные отношения).
Попробую пояснить мысль ещё раз, наверное, в последний.
Диагностика шизофрении и даже само её описание - это очень значительная проблема. Она не становится менее значительной и не перестаёт быть проблемой оттого, что помимо неё есть и другие неясные заболевания.
Блейлер ввёл группу шизофрений. Одни вслед за ним считают, что под словом шизофрения скрывается группа расстройств, другие полагают, что это одно расстройство, имеющее разные проявления. Третьи вообще сводят все психические расстройства к единому психозу - шизофрении. Что это за объективно существующее заболевание такое, что его настолько по-разному описывают более ста лет?
Ладно шизофрения была бы обозначением для ряда позитивных расстройств, которые наблюдаются у некоторых людей. Но ведь шизофрению умудряются ставить и при наличии лишь одних негативных расстройств без позитивных. А если негативные расстройства слабо выраженные, то это вялотекущая шизофрения. Подобные взгляды позволяют подвести под шизофрению вообще какие угодно психические отклонения включая банальные неврозы. Это словоблудие в чистом виде.
Если бы с диагностикой фибромиалгии происходил аналогичный дурдом, то врачи придумали бы концепцию единого соматического заболевания - рака, стремительно убивающего человека в ядерной форме. Все остальные боли, включая фибромиалгию, рассматривались бы как проявления вялотекущего рака на определённых стадиях.
>Но ведь шизофрению умудряются ставить и при наличии лишь одних негативных расстройств без позитивных.
Для постановки шизофрении в данном случае нужны не просто негативные симптомы, но специфические расстройства речи и мышления. Это даже по Блейлеру, самый важный признак болезни ("ассоциаций расстройство"). В Штатах меряются шкалами TLC Андреасен и PANSS, в РФ выявляются в "патопсихологическом эксперименте" (раскладывание карточек, рисование пиктограмм, толкование пословиц).
И да, я в курсе что истерический фаллос символический но мне это ни о чём не говорит. Можно плз примеры?
>Женщины не существует
https://youtu.be/NXCallacuC0
я так понимаю, у всех лаканистов Питера бомбануло от того что какой-то хуй в Казани решил попиздеть о психотиках?
лол
как я понял.
Ралина Стрелкова провела конференцию в Казани (онлайн+офлайн) где были Ольш, Великанова и вроде ещё какие-то аналитики.
Великанова, позиционирующая себя как спец по психозам (всё таки 10 лет стажа изучения шизофрении), провела лекцию по теме "гайд по психотикам", где в короткой и понятной форме поясняла за психотиков.
https://www.instagram.com/p/CUVZy0_snO2
Её подъебнул Мазин, так как в телеге написал "Мы кстати выпускаем новую книгу Бенвенуто, но если вы ищете гайд по психотикам, то хуй там плавал".
Но больше всех возмущалась некая Анна Ващило (блять, откуда столько шизиков лаканистов в Питере???), которая аж полчаса сокрушалась, мол, как так блять?! Лакан значит целый год вёл семинар о психозах, и то, едва-едва рассказал о психотиках, а тут пришла какая-то блядь Лариса и за полчаса аж целый гайд выпустила, сука.
https://www.instagram.com/tv/CU21KtzgRf9/
на 21:50 она кстати и Ольша подъебала по поводу его педерач.
кст оказывается у них ещё одна конфа будет 28 ноября.
https://www.instagram.com/psychoanalysis.kzn/
надо позыркать
на видео кст она ещё спокойная, больше всего бомбит у Аннушки в этой записи.
https://www.instagram.com/p/CUwu-MVM9-g/
понял, щегол?? психоанализ это сука элитарная практика. не понимаешь Лакана - значит съебался отсюда, пошёл нахуй на мороз.
мне интересно, все ли лаканисты такие чувствительные в части "элитарности" данного знания, как Аннушка.
лол, ольш вкудахтике тоже как-то сокрушался что анализ попсеет, становится фаст фудом, то ли дело раньше, в годы жизни Лакана когда психоанализ был элитарным знанием.
почему этот ебонтяй не понимает, что сам же и превращает психоанализ в фастфуд своими походами на педерачи - мне непонятно.
>https://www.instagram.com/tv/CU21KtzgRf9/
>на 21:50 она кстати и Ольша подъебала по поводу его педерач.
Блин, какое у нее жесткое rhinoplasty disaster (( Просто жесть. Джессика Алвес просто какая-то.
>Делает анализ, работает знаком перемен
>Знаком с работами по недоразумению и переменным током
>При охоте на дзен не любил менять корней на переправе
>Имеет дипломы, достижения и проекты. Справка о переправке тоже имеется.
>В детстве, наверное, читал Чуковского, поэтому в слове «корней» выше опечатки нет, и буквы заглавной там не нужно
...Оу. Он ёбнутый?
я хуй знает адекватный или нет, он в основном молчал, изредка что-то уточняя, задавая вопросы.
не, фантазм я не пересёк, но мне кажется за полгода вряд ли его пересечёшь.
и в целом осталось ощущение будто, блин, хз какую аналогию привести. возможно как аналогия со средненьким фильмом, который ты посмотрел и забыл через пару дней.
да, какие-то отголоски остались, что-то помнишь, но в целом сам фильм уже забыл.
вот также и тут. да, были какие-то небольшие открытия касаемо себя самого, но глобального эффекта, изменений не было.
всё осталось как и было. я словно посмотрел средний скучноватый фильм и забыл его.
мне кстати интересно вот как подобное творчество рассматривать с точки зрения психиатрии?
с одной стороны как диванный психиатр я понимаю что налицо признаки шизы - чё то какие-то корнеи, переправы.
с другой стороны я понимаю, что это типа как авторский стиль. есть же писатели которые придумывают неологизмы, играют словами, делают отсылки и т.д. это же норма, не?
и как тогда быть? забить хуй на писанину и определять шизу более надёжными методиками нежели контент-анализ? или что?
Ну писатели придумывают и играют в своих книгах вроде, нет? А если они начинают презентовать себя неологизмами и языковыми играми, разговаривать так в повседневной жизни и отождествлять себя со всем этим, то тут поневоле призадумаешься.
То есть - ничего не мешает Мощам писать о себе нормально и адекватно. Но он по какой-то причине выбрал абсолютно ебанутую форму тут и возникает вопрос, а по какой именно причине, причем форму пустую - кому интересно, читал он Чуковского или нет? Имеет справки "о переправке" или нет? То есть написал это без какого-то намерения что-то донести до другого.
Ну, и у него игры со словами уже не "поэтические", а именно шизофренические. У него есть сайт "знак перемен", и это словосочетание почему-то ему очень дорого не известно, почему Он начинает с ним формально упражняться - переставляет ударение (знАком/знакОм). Так, знакОм. ЗнакОм с чем? Знак перемен - переменный ток, знакОм с переменным током (ведь знак перемен, значит и ток переменный). Никакой поэзии, никаких метафор, чистое "метонимическое скольжение" по поверхности слов и объединение их по случайным признакам (ударению, созвучию, близости значения).
Шизофрения - ядерная форма единого психоза, а всё остальное является проявлениями пути к ней на разных стадиях. То есть это не механическое суммирование нескольких диагнозов под общее слово. На практике же шиза как метафора неограниченно расширяется и под неё попадают вообще какие угодно особенности личностей.
>>1325503
Нужно где? В 60-е годы в Москве шизу диагностировали более чем в 2 раза чаще, чем в Ленинграде. В Америке шизу ставили гораздо чаще, чем в Европе. Серьёзнейшие расхождения и противоречивые определения - это не исключение, а норма, так было всю историю понятия.
Вместо наличия внятных биологических маркеров раскладываем карточки и толкуем побасенки, ага.
>Нужно где?
Везде
>Disorder language is a hallmark feature of schizophrenia. Varying degrees of aberrant language can be observed in up to 80% of patients with schizophrenia
https://www.nature.com/articles/s41537-020-00114-3
если честно, ты заебал уже со своим шнайдером 40-х и ленинградом 60-х. почитай уже современную литературу по теме
"Ранний Лакан тоже работает с психозами, но в конце своего творчества говорит, что паранойя — то же самое, что личность, что устройство бреда и личности — это одно и то же. «Все бредят», — утверждает Лакан вслед за Фрейдом, который, исследуя случай президента апелляционного суда Шребера, больного психозом, считал, что бред — это не проявление болезни, а, наоборот, попытка излечиться. Во-первых, когда человек бредит, он что-то объясняет и, хотя его идеи кажутся нам странными, благодаря бреду его мир как-то урегулирован. Во-вторых, этот бред позволяет человеку установить связи с другими людьми. Личность — это то, как я репрезентирую себя перед Другим и перед самим собой. Структура организации этой личности и структура самого общества ничем не отличаются от бредовой системы." (с)
там почти все тексты такие, я когда попытался в своё время пару статей осилить подумал что ну их нахуй, шизиков этих, лучше уж что-то более практическое, приземлённое прочитать. Брюса Финка того же, ну или Жижека на крайняк если хочется по философскому лаканизму упороться
Тут и лаканизм и все бессильны.
Ты говоришь "по моему опыту..."
То есть именно в твоём восприятии (читай, в Воображаемом, если лаканизма хочешь) любой бабе мужественности не хватает.
Да, я могу сказать что-то типа " я встречал мужественных баб " или "учёные-мочёные доказали что такие бабы есть".
Но ведь это уже мой опыт, и опыт этих учёных. Что если ты посмотришь на этих баб и скажешь "врёте! Они такие же слабые как и те что я видел ранее!".
Чуишь? Вопрос лежит в области Воображаемого, а оно - индивидуально, никаких "объективных" фактов в нём нет.
Если бы рост-вес измеряли это одно, но когда ты измеряешь "мужественную власть" это всё субъективщина.
Это примерно как художник абстракционист вылил краску и считает что это искусство, а я вижу обычные пятна как при ремонте квартиры.
Ну что же вы всё проебали...
Тут дело не в том, что субъективно, а что нет.
По природе мужчина является активным, женщина пассивной. Упрощено говоря, чтобы женщине быть активной ей нужно перенять мужскую природу активности. Такое перенимание будет отчасти незавершенным, потому что совершается попытка внести в свою природу то, что в неё не вшито. То есть, женщина может лишь идентифицироваться с фаллосом, в то время как мужчина и есть фаллос. Фаллос, активность, власть, по сути слова синонимы.
>в то время как мужчина и есть фаллос. Фаллос, активность, власть, по сути слова синонимы.
То ест по-твоему у мужчины есть автоматически активность и власть? С другими мужчинами ему не надо меряться письками, бороться за эту власть и положение, травить конкурентов новичком итд?
Или просто полеживай себе и принимай сыплющиеся на тебя ништячки от жизни просто по праву биологического пола?
Да, чистая мужская форма(с) - это чисто твоя фантазия о мегамужественном, некастрированном бате, который мог бы взять тебя, изнеженного сынка, сзади (пассивная позиция в негативном эдиповом комплексе) и ты таким образом мог бы получить недостающие тебе мужские качества.
и уж если ты отдался бате ну тогда ты тем более лох кастрат и т.д.
А насчёт победы ты неправ. хоть один боксёр/каратист который чемпион, чувствует ли он себя лохом, кастратом? да нихуя подобного, я что то не припомню чтобы они считали себя недостойными, лохами, что их победа ничего не доказала и так далее. наоборот, их победы, их пояса - максимальное подтверждение что они таки с фаллосом наперевес. а лохи это те у кого поясов как раз таки нет.
поэтому психоанализ в этом моменте видимо всё же пиздит, пытается факты подстроить под теорию
Наоборот, если ты да, ты жалкий неудачник, мамочка к тебе обращается! отдашься бате, то ты станешь очень мужественным мальчиком, так как мужество супербати перейдет в тебя.
>Зато мужчин, представляющих собой половинку прежнего мужчины, влечет ко всему мужскому: уже в детстве, будучи дольками существа мужского пола, они любят мужчин, и им нравится лежать и обниматься с мужчинами. Это самые лучшие из мальчиков и из юношей, ибо они от природы самые мужественные. Некоторые, правда, называют их бесстыдными, но это заблуждение: ведут они себя так не по своему бесстыдству, а по своей смелости, мужественности и храбрости, из пристрастия к собственному подобию. Тому есть убедительное доказательство: в зрелые годы только такие мужчины обращаются к государственной деятельности. Возмужав, они любят мальчиков, и у них нет природной склонности к деторождению и браку; к тому и другому их принуждает обычай, а сами они вполне довольствовались бы сожительством друг с другом без жен. Питая всегда пристрастие к родственному, такой человек непременно становится любителем юношей и другом влюбленных в него.
http://www.lib.ru/POEEAST/PLATO/pir.txt_with-big-pictures.html
Понял? Так-то, ебана
ну если у всяких пидоров мужественность ассоциируется с еблей мальчиков/с мальчиками то это их, пидоров, проблемы.
От Платона других мыслей можно было и не ожидать, учитывая что он сам был не прочь спустить Санту в камин.
А в моём же понимании однополая ебля никакой мужественности не добавляет и даже наоборот.
А что нового написали с тех пор? Симптомы и всевозможные проявления давно описаны. С нейрофизиологической точки зрения из года в год гипотезы, догадки и гадания на корреляциях, без конечного результата они не интересны. Вот что действительно интересно, так это психология шизофрений, выявление и описание психологической сути защит. Впрочем, многим подобным открытиям более полувека.
>https://www.nature.com/articles/s41537-020-00114-3
Потрясающее исследование. Оказывается, если кормить людей ядрёными лекарствами "от башки", то они хуже говорят и соображают. Попросту говоря, сильнодействующие препараты сами во многом создают симптомы шизофрении, от которой они призваны лечить. Этот дурдом тоже не вчера стал известен. Что сказать-то хотел?
>А что нового написали с тех пор?
"С тех" - это с каких? С сентября 2020 года?
>они не интересны
Ради бога, ты же не учёный. Учёным это как раз сейчас крайне интересно, особенно перспективны исследования коннектома, эндофенотипов и нейроразвития шизофреников. Биомаркеры это уже достаточно грубый подход к диагностике психических расстройств.
>Что сказать-то хотел?
Ты какой-то ебненький, чел. Тебе дали ссылку на эту статью с единственной целью: дать пруф на то, что у 80% встречаются специфические нарушения речи и мышления, это ключевой симптом шизофрении, отличающийся её от аффективных и бредовых психозов. В чем заключается специфика именно шизофренических нарушений мышления и речи и как их отличить скажем от таковых нарушений при других расстройствах, ты можешь узнать, обратившись например к монографии Б.В. Зейгарник "Патология мышления"
Мда
>Overall, more severe negative language disturbances (i.e. slower articulation rate, increased pausing, and shorter utterances) were seen in the patients that used high D2R occupancy antipsychotics, while less prominent disturbances were seen in low D2R occupancy patients. Language analyses successfully predicted drug type (sensitivity = 80.0%, specificity = 76.5%). Several language disturbances were more related to drug type and dose, than to other psychotic symptoms, suggesting that language disturbances may be aggravated by high D2R antipsychotics.
>>1326181
>Ради бога, ты же не учёный.
Это правда. Мы в треде психоанализа, где психология психозов вызывает гораздо больший интерес.
>>1326182
Ты немного не понимаешь, о чём идёт речь. Шизофрения - это не буквально существующая болезнь с доказанным происхождением при надёжных биомаркерах/генах/пиздецомах. Это литературное описание определённых симптомов, которые вроде как связаны между собой (но как и насколько - хороший вопрос). Мы внятно описали шизофрению так-то и так-то, затем провели исследования людей, попадающих под это описание, и, о чудо!, выявили 80% ключевого симптома.
Проблема в том, что в разные годы разные школы описывали шизофрению по-разному, что вызывало дикие перекосы в диагностике и другие недоразумения. Сейчас стало лучше не потому, что учоные докозали, а потому что перешли к более внятному стандартизированному описанию. Это победа литературоведения, в то время как для нейрофизиологии вопрос до конца не решён.
Чел, я тебе еще раз говорю - прочитай от и до хоть один нормальный современный источник по теме.
Ты дальше абстракта работу не читал.
В статье разводятся первичные нарушения языка (собственно шизофренические), которые представляют собой
>abnormalities in semantics, syntax, and phonology
>poverty of speech (alogia), increased pausing, reduced variation in intonation (monotone speech), and disturbances in the (discursive) coherence, such as derailment and tangentiality
и вторичные нарушения, связанные с приемом высокопотентных антипсихотиков, которые представляют собой по сути лекарственный паркинсонизм - замедление темпа речи, нарушения просодии. Это обычная экстрапирамидная брадикинезия. При этом нарушения собой (по твой же цитате!)
>aggravated
Лекарственные нарушения усугубляют шизофренические нарушения речи, ибо
>Both patient groups differed from the healthy controls on percentage of time speaking and clauses per utterance, suggesting illness effects
Исследуемые шизофреники уже до исследования значимо отличались от контроля по особенностям речи, так как шизофрения сама по себе, первично (не антипсихотики) поражает речевую сферу.
Наконец, результат исследования, который ты манипулятивно (но скорее, по глупости и невежеству):
>Our results indicate that language disturbances are better treated by low D2R occupancy drugs, or that some language disturbances might (in part) be caused by dopaminergic effects of high D2R occupancy drugs.
Низкопотентные антипсихотики УЛУЧШАЮТ (ЛЕЧАТ!) нарушения речи у шизиков, тогда как высокопотентные (за счет экстрапирамидных побочек) ухудшают УЖЕ ИМЕЮЩИЕСЯ речевые нарушения у шизиков.
Или вкрации специально для тебя: ни один антипсихотик не может вызвать специфические шизофренические нарушения мышления и речи (в семантике, фонологии, морфологии и т.д.): соскальзывание, резонерство, символическое мышление, неологизмы word approximations, шизофазию. Для подобного нужна не блокада дофаминовых рецепторов, а скорее наоборот их стимуляция. Но высокопотентные антипсихотики монут ухудшить или вызвать негативные симптомы, связанные с речью и мышлением: замедление темпа речи, алогию, брадифрению, и даже мутизм. А низкопотентные наоборот улучшают расстройства речи при шизофрении.
Твой бред про литературоведение поскипал, ибо ты так внятно и не объяснил являются ли в таком случае литературным описанием такие несуществующие болезни как фибромиалгия, синдром хронической тазовой боли, саркоидоз, синдром раздраженного кишечника. Там тоже нет ничего, кроме рассказов пациентов о своем якобы состоянии, нескольких невнятных корреляций и манягипотез о возможных механизмах и причинах этих состояний.
>При этом нарушения собой (по твой же цитате!)
При этом эти нарушения собой (по твоей же цитате!) представляют aggravated шизофренические language disturbances
>который ты манипулятивно (но скорее, по глупости и невежеству)
который ты манипулятивно (но скорее, по глупости и невежеству) опустил лол
типафикс
К сожалению, ты не желаешь понимать то, о чём я пишу. Я написал, что шизофрения является литературными описаниями, которые отличаются в разных школах разных времён, из-за чего наблюдаются дикие перекосы в диагностике, не имеющей адекватных оснований. Как следствие, обычно назначается неадекватное "лечение".
В ответ было приведено исследование нарушений речи, вызванные как самой шизофренией, так и её лечением (!). Здесь уже возникает вопрос: почему лекарства от шизы приводят к ухудшению её проявлений и как они вообще могут называться антипсихотическими, если усугубляют психоз, но мы не совсем об этом. Авторы исследования принадлежат к некому направлению и выделяют шизофрению в соотствие с неким описанием. Если ограничиться именно этими рамками, то вопросы отчасти снимаются, но я-то пишу о том, что направлений несколько.
Само исследование с точки зрения темы к нашему обсуждению особого отношения не имеет. Когда же ты доходишь до самой сути аргументации, то пишешь, что скипаешь мой бред. В общем, ты упорно пытаешься увести разговор в сторону. И почему я должен объяснять какие-то другие болезни, не имеющие прямого отношения к психиатрии и примитивным психическим защитам? Аналогия не имеет доказательной природы, а шизофрения - не ещё одно соматическое заболевание.
А само исследование по сути довольно дубовое. Шизофрения нередко приводит к нарушениям речи. Из этого не следует, что нарушения речи вызываются шизофренией. Однако кого бы мы не пичкали сильнодействующими антипсихотическими препаратами, речь будет ухудшаться. Тащемта, часть исследования вообще перпендикулярна собственно шизофрении и описывает банальное оглушение психики, которое, конечно, часто приводит к ухудшению способности общаться. Кот бы мог подумать.
>из-за чего наблюдаются дикие перекосы в диагностике, не имеющей адекватных оснований.
Дикий перекос только у тебя в голове.
>В ответ было приведено исследование нарушений речи, вызванные как самой шизофренией, так и её лечением (!)
Еще раз, в третий раз. Тебе дали это исследование как пруф, что речевые нарушения при шизофрении - это ключевой симптом при этой болезни. 80% шизофреников обнаруживают эти специфические нарушения. Врач при постановке шизы ищет в первую очередь именно нарушения мышления/речи (как содержательные, так и формальные).
>И почему я должен объяснять какие-то другие болезни, не имеющие прямого отношения к психиатрии и примитивным психическим защитам?
Потому что ты воняешь, что шизофрения - это только литературные описания рассказов людей о своем состоянии, и неизвестна этиология и "нейрофизиология" этой болезни. Я же тебя спрашиваю - окей, а в чем тут проблема-то? Есть куча состояний и расстройств в медицине, которые диагностируются исключительно по рассказам пациентов. Например, та же фибромиалгия. "Объективно" врач никак ее не может зафиксировать. Пациент рассказывает ему о точках боли на своем теле и своем анамнезе. Всё. Почему тебя удивляет такая ситуация с шизофренией, а с фибромиалгией или СКР - типа так и должно быть?
>как они вообще могут называться антипсихотическими, если усугубляют психоз
Ты откуда взял, что они усугубляют психоз? Тебе же черным по белому написали: лекарственный паркинсонизм! брадикинезия! экстрапирамидные побочки! К сожалению, ты не желаешь понимать то, о чём я пишу (с)
>Шизофрения нередко приводит к нарушениям речи. Из этого не следует, что нарушения речи вызываются шизофренией.
>Псориаз нередко приводит к псориатическому артриту. Из этого не следует, что псориатический артрит вызывается псориазом.
>Проказа нередко приводит к полной потери кожной чувствительности. Из этого не следует, что полная потеря кожной чувствительности вызывается проказой.
>Ковид нередко приводит к потери обоняния. Из этого не следует, что потеря обоняния вызывается ковидом.
Чел, ты бредишь. Просить тебя открыть хотя бы пропедевтику внутренних болезней для студентов 3 курса меда я тебя уже не буду.
>часть исследования вообще перпендикулярна собственно шизофрении и описывает банальное оглушение психики, которое, конечно, часто приводит к ухудшению способности общаться. Кот бы мог подумать.
Еще раз, идиот. В исследовании прямо говорится: именно шизофрения вызывает нарушения речи. Высокопотентные антипсихотики только ухудшают эти нарушения. Низкопотентные - наоборот УЛУЧШАЮТ. Вывод статьи - надо внимательно подходить к диагностике это болезни, и если больной демонстрирует выраженные нарушения речи, избегайте мощных антипсихотиков (особенно типиков), назначайте атипики.
И это, кстати, общепринятая точка зрения в клинике. Типичное гавно типа аминазина, клопиксола и галоперидола назначать только при острых состояниях с возбуждением и выраженной продуктивной симптоматике. При преобладании негативки назначать что-то типа кветиапина, абилифая и зипрексы, потому что ЭПС от типиков окончательно превратят такого пациента в овощ.
>Дикий перекос только у тебя в голове.
>ты воняешь
>ты бредишь
>Еще раз, идиот.
У тебя всё в порядке?
>Тебе дали это исследование как пруф, что речевые нарушения при шизофрении - это ключевой симптом при этой болезни.
Вообще это исследование связи расстройств языка с антипсихотиками, что отражено в названии. Факт о том, что у 80% шизофреников наблюдаются нарушения речи, приведён во введении со ссылками на другие источники. Я написал: "Авторы исследования принадлежат к некому направлению и выделяют шизофрению в соотствие с неким описанием.", ты снова не понял.
>Врач при постановке шизы ищет в первую очередь именно нарушения мышления/речи
Врач при постановке шизы ищет в первую очередь сходства с описанием, а не различия, что и приводит к гипердиагностике. Скажем, врач обнаружил сходство с некоторыми пунктами, предупредил пациента и родственников о диагностике опасной болезни и назначил лечение. Из-за ядрёной химии у человека уплощается эмоциональная сфера и возникают нарушения речи. Врач говорит: вот, а я предупреждал, это течение опасной болезни. Специально для тебя отмечу: это не значит, что все проявления шизофрении вызываются исключительно препаратами.
>Я же тебя спрашиваю - окей, а в чем тут проблема-то?
Действительно, в чём? Подумаешь, людям ставят инвалидность, запирают в дурке и кормят химией, от которой угнетается психика. И не могут толком объяснить, а что этими мерами лечат и почему чем сильнее действует препарат, тем больше он усугубляет те симптомы, которые являются проявлениями шизофрении.
>Ты откуда взял, что они усугубляют психоз?
Оттуда, что проявления болезни усиливаются от приёма сильнодействующих препаратов, что на примере речи и было продемонстрировано вышеприведённым исследованием. От того, что ты обозначил это другими умными словами, суть никак не изменилась.
>Ковид нередко приводит к потери обоняния. Из этого не следует, что потеря обоняния вызывается ковидом.
Ну да, подобные утверждения не имеют обратной силы. Это ты таким образом пытаешься показать абсурд? Все амерканцы - люди, но из этого не следует, что все люди - американцы. С чем ты споришь?
Если шизофрения вызывает нарушения речи, это не значит, что видя нарушения речи мы автоматически ставим шизофрению. Проблема в том, что так обстоят дела практически со всеми проявлениями шизы, от амбивалентности до голосов.
Напомню, с чего началось всё это обсуждение. Я приводил некоторые соображения, описанные ещё классиками. В ответ получил, что всё это старьё и надо читать новое. На вопрос, что нового в описании проявлений шизы и действия психических защит ответа не последовало.
Ту ерунду, что мы выше наблюдали, прокомментировал тот же Курт Шнайдер в бородатые годы:
>Неопровержимость того факта, что наше понимание психических симптомов методически находится совершенно в другой плоскости, чем, например, понимание признаков соматического расстройства, многим врачам никогда не была ясна. Разница зрачковых реакций и указание на фон настроения больного зачастую стоят в одном ряду. Это объясняется естественно научным, монистическим, нивелирующим мышлением "медиков" и их нерасположенностью к методическому мышлению.