Все, кто пострадал от самоуправства местного модератора, отписываемся здесь: https://2ch.hk/d/res/404114.html

Пидорас удаляет неугодны сообщения и банит.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

Я два года был жалким атеистишкой, и хочу опять навернуться в веру Христову и ходить в церковь. Храм буду посещать со следующего месяца, когда перееду в родной городишко, где меня крестили. Мой вопрос совсем прост: как мне начать с чистого листа? Я начал читать "О подражании Христу", но последнее время не брал книгу в руки, она мне выдается слишком скучной и чистой, будто я настолько порочен, что толку от этого чтения мало, и оно само по себе лживо и неискренно, как и моя слабая вера. Я еще стыжусь креститься и молиться, и утопаю в земных заботах, опять забывая про религию. Я окончательно заблудился, и не могу до конца понять своих истинных намерений. Неужели я до такой степени греховная тварь, что не смогу исправиться и перестать искать "более интересную религию", глубоко внутри сознавая, что занимаюмсь плутовством перед лицом Бога?

Католики почему-то не ответили, даже не буду строить предположений на этот счет.

>>398630
Евангелие.

>>398630
А почему именно христианство? Через него очень сложно прийти к духовному успеху, к тому же, учение за прошлые века знатно было искажено и без внутреннего понимания даже браться не стоит.

>>398630
>католики мне не ответили

ну иди тогда в православный тред

Аноним  25/10/16 Втр 22:17:50  №398672

>>398646
>учение за прошлые века знатно было искажено
Лол. Каким образом? Что именно исказили? Если ты конечно имеешь ввиду что-то кроме Православия.

>>398659
Я с самого детства ходил в католическую церковь, хотя и православный храм в городе тоже стоит. Не лез в тред во избегание межконфессиональных срачей, да и никакого понимания, приблизительного даже, о вас у меня нет.

>>398646
Все довольно просто: меня крестили в католической церкви, туда же я раньше ходил и был очень увлечен, на своем малом веку духовно прельщаясь, чем и сейчас грешу. Моя бабушка, единственная из родни кто постоянно ходит в церковь, тоже имеет в этом деле на меня огромное влияние, являясь в каком-то смысле близким мне человеком. Она иногда беседует со мной, когда дела мои совсем плохи. Раньше мне очень нравилась християнская этика в школе, раз даже мог ехать на областную олимпиаду и по своей инициативе готовился на зимних каникулах, но потом и так поехал на другую, почти без желания и знаний. Я и сейчас вновь хожу на этот урок, где от священника всегда веет каким-то уверенным духовным спокойствием.
Сложно сказать, понимаю ли я его, или точнее возможно ли в моей жизни такое понимание вообще, учитывая мой битардский характер со всеми вытекающими.
Ты думаешь, мне подойдет какое-то другое мировоззрение?

Ананасы, а сраться-то теперь где? Года полтора, наверное, тут не был, и нате вам. Сидят, культурно беседуют по своим загончикам. Где бешеные мамкины аметисты со знанием древнееврейского и древнегреческого по гугл-транслейту? Где диванные эксперты по герменевтике обоих Заветов и патристике? Скукота и томленье духа!

Решил перечитать библию.
Традиционный библевопрос, какой перевод лучше?

>>399123
Лучше всего оригинал, в переводе многое переврали или вообще не переводили.

>>399127
Учить оригинал... Я бы рад, но пока ещё один язык учу.

>>399012
На самом деле нет.
Тут так ещё пол года назад стало.
Если ты про то же, про что и я

Почему нет бахаизма?

Аноним  28/10/16 Птн 12:41:23  №399293

>>399247
Потому что не было бахаистов, которые сделали бы себе значок и вкинули бы его в галерею значков, когда их тут вводили.

>>399387
>Вот почему ветхозаветный и христианский Бог отличается ?
Потому что ветхозаветный Иегова это не Бог, а в лучшем случае полубожок, а в худшем - демон. А вот в новом завете Иисус уже на правильном пути, молится уже кому-то более похожему на Бога, а не демону иудеев.

>>399387
Потому что про Ветхозаветного говорят пророки, а про Новозаветного Божий Сын.

test

Мне вот интересно. Вот провели большевики секуляризацию, посносили большинство церквей, большинство людей стало нерелигиозными в России, что-нибудь изменилось от этого? Мне кажется ничего, или я ошибаюсь? Т.е. религию почти полностью изъять из общества, то ничего не меняется?

>>399478
Как и во все времена. Но в церковь ходили, обряды совершали.

>>399485
Обряды это часть религии

>>399487
Религия работает если совершают обряды, неважно суевыеры или нет

>>399493
Откуда ты знаешь верят они или нет? Это твои фантазии уже про манямирок с 3.5 настоящим верующими и миллионами прикидывающихся

>>399497
По каким исследованиям? Ты всех опросил что ли?

>>399499
Если человек заявляет о себе как о верующем, этого уже достаточно.

>>399501
Относить его к верующим.

>>399505
>дай пруфы что в гейклубы ходили натуралы

>>399505
Ходили в церковь = были религиозными. На похороны Тихона пришло больше людей чем на похороны Ленина, хотя никто их туда не загонял.

>>399509
Ты хочешь сказать что твой бред про исследования пруфать не надо? Ну ладно.

>>399513
Пруфы там же где и пруфы на твои исследования.

>>399515
Раз уж ты первый начал утверждать про исследования может пруфанешь?

>>399517
Я вообще тут ничего не утверждаю в отличии от тебя, а пришел и задал вопрос, а вот ты какой демагогией занимаешься вместо ответа. Я хочу понять что изменилось когда религию убрали, и не вижу каких-либо измнений. Ну было много религозных и храмов, а стало мало. Еще раз, для меня уже достаточно того что все они посещали храмы и выполняли обряды чтобы считать их религиозными.

>>399519
Незнаю, вот в царской россии было мы русские, с нами бог, а тут официально бога убрали, и вроде 70 лет как то существовали, вели войны, хлеб растили, да и вроде нравственность не упала до нуля. Может какие-нибудь социальные изменения? Не знаю.
В чем то же был смысл для бога огромного количества храмов и большого количества религиозных людей, а тут их не стало и вроде внешне ничего не изменилось.

>>399521
Ну Россия же не провалилась в геену?

>>399524
С того что она стала безбожной. Ну не полностью, но в большей степени. Поколения родившееся в союзе ходили уже в клубы ина концерты, а не в церковь.

>>399527
Меня интересует что для бога изменилось.

>>399530
Меня интересуют теории на этот счет

>>399532
Это же теология, тут нет теорий. Только гипотезы.

>>399527
>то чего же должно было изменится от безбожия?
От безбожия началась вторая мировая, от безбожия начались проблемы, от безбожия ссср развалился в итоге и чуть не развалилась рф. Хорошо что в 90-е духовность снова стала доступна и всё обошлось малой кровью.

>>399575
> началась вторая мировая
Будь Россия на то время высокодуховной и со скрепами, как сейчас, Гитлер бы забоялся, ага?
Не малой кровью, а совсем без крови, нас теперь не режут, а душат.
В девяностых в каждой центральной газете печатались карикатуры и анекдоты про Ельцина, потом, по привычке, и про Путена, Где теперь это всё, духовностью покрыто?

>>399579
>90-е
>демографическая яма
>миллионы умерли от нищеты и голода
>Не малой кровью, а совсем без крови
Тебе в /hi, а лучше в /po.

>>399595
А что вообще давала такая система, когда было очень много церквей и всю люди от мала до велика соприкасались с этой системой? Какая задумка у бога на это была? Типа люди от это ближе к богу становились или нет, а щас типа дальше?
Зачем вообще нужно много церквей богу?

>>399596
Давала уход от инстинктов животных к каким-то общечеловеческим моральным ценностям.
А насчет церквей, раньше интернетов не было, поэтому церквей много было.
Бро, тебе сколько лет, если не секрет?

>>399596
Если ты знаком с учениями внутренними, то ты мог заметить, что такие учения закрыты и малочисленны.
Религии как бы позволяли соприкоснуться с этой мудростью для "всех'. Но естественно то, что для всех, то - шлак.
Однако помимо этого, религии выполняли функции научных институтов того времени. Когда они были только в зачаточном состоянии.
Не понятно только зачем они нужны теперь, ибо полностью бесполезны и дискредитированы.

>>399597
И как этот уход от инстинктов существовал с большей жестокостью общества чем сейчас? Тогда постоянно воевали друг с другом, устраивали набеги, казни за все, общество было злее.
И при том все неистовство верили в бога. Пошел помолился, ограбил убил - помолился.

>>399600
Даже в самом плохом варианте - индульгенции и последующих молитв - это все же барьер, который отделял животные инстинкты от морали. А в хорошем варианте люди просто старались не убить и не творить зла.
Поэтому на самом деле тут не о чем спорить, это факт.
Так сколько лет-то тебе?

>>399642
А на деле - католичка обкололась.

Есть секты с научным уклоном?

>>399685
А научный уклон где?

>>399686
Евгеника?

>>399689
А это секта?

>>399690
Вы почему спрашиваете? Не уверены?

>>399721
Уверен чуть мене чем полностью, что это не секта, а наука. Возможно псевдонаука. Но к религии отношения не имеет. А мне нужны религиозные секты с научным уклоном.

>>399735
Саентология, пень.

>>399811
А наука там есть?

>>399813
А то!

Аноним  31/10/16 Пнд 20:13:12  №399824

>>399680
http://www.fsf.org

>>399680
Сам нашёл https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%8D%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8B

>>399825
Там нет науки.
Нет, они за науку, только сами-то в ней ни в зуб ногой. Вышибают у государства бабла для ученых мужей, авось и им прилипнет.

test

>>399834
Ну вот. И здесь нет науки. Выходит учёные слишком умные чтобы создавать секты или целую религию? Значит верующие это неумные люди?

>>400339
Ax. эти каникулы.

Куда я попаду после смерти, если я атеист? Куда попадет мусульманин, а куда христианин? Для каждой религии все другие это инакомыслие и грех?

>>400361
В гроб. В гроб. В гроб.
Опционально в урну для праха.

>>400361
>Куда я попаду после смерти, если я атеист?
Единственный способ достоверно узнать это суицид. Сергей Кириллов уже знает, куда попал, а ты еще нет.

>>400361
>Куда я попаду после смерти, если я атеист?
Смотря как жил. Если хуйни не делал и развивался, то туда, что считают раем. Если делал хуйню и деградировал, то туда, что считают адом. То что ты атеист лишь указывает на то что осознанности у тебя ниже среднего по миру, а вот заблуждений наоборот, больше.
>Куда попадет мусульманин, а куда христианин? Для каждой религии все другие это инакомыслие и грех?
Да законы этой вселенной универсальны для всех, кто бы как себя ни называл. То что в разных религиях упор сделан на разные аспекты это нормально, нормальные люди изучают все религии и делают выводы.

>>400374
экуменизм сорт оф секта 21-го века. большинство религий прямо друг другу противоречат, хоть и пользуются похожими инструментами в дисскуссиях.

>>400374
То есть атеизм это деградация?

>>400522
>большинство религий прямо друг другу противоречат
И в чём же?

>>400549
Правильнее это назвать "устойчивое заблуждение".

>>400552
в символах веры. даже отдельные течения в рамках одной религии могут противоречить друг другу чуть ли не в корне, а ты говоришь за весь мир.

а универсальная мораль это не религия. да и даже универсальной морали и то нет.

в одной религии можно выкупить место в раю, в другой религии важнее всего дословно следовать писанию, без трактовок, в третьей важно любить, в четвёртой - аскетизм и быть непривязанной, в пятой религии считается дурным тоном бороться с плохой кармой, кормя всех подряд нищих. даже понятие бог не у всех одно. у некоторых бог един, у других бог разделяется на различные манифестации по типу одна часть сотворила мир, другая наполнила, третья уничтожает, ещё в одной ипостаси бога разные, но не в плане функции творения/уничтожения, а в плане смысловой нагрузки, так же в разных религиях разный смысл жизни, в одной есть первородный грех, в другой его нет, в третьей нужно каяться постоянно, в четвёртой нужно найти своё место, в пятой остановиться.

это всё о разном.

>>400572
Если ты понимаешь суть всех религий, то тебе станет ясно что они принципиально ничем друг от друга не отличаются, только делают упор на разные элементы общей концепции. Но т.к. почти никто не понимает сути всех религий, вот и думают что религии противоречат друг другу, хотя на деле это полнейший бред.

>>400578
>Если ты понимаешь
>тебе станет ясно что они принципиально ничем друг от друга не отличаются
мда.
>религии противоречат друг другу, хотя на деле это полнейший бред
мда. ты сказал, что мой пост это бред. Спасибо!
>.к. почти никто не понимает сути всех религий
Но ты то понимаешь, это главное, не правда ли.

Аноним  02/11/16 Срд 16:44:36  №400582

>>400578
Египтяне верили в загробную жизнь и ориентировались на нее, а шумеры не верили в загробную жизнь. Одинаковые религии?

>>400578
я помню, что кураев о экуменизме говорил. рекомендую послушать.
https://www.youtube.com/watch?v=NHeRSB06LLE

>>400583
немного не то оказалось видео, там много у него интервью, но суть, надеюсь, понятна...

>>400554
Ты же понимаешь, что атеист так же смотрит на веру? Что это заблуждение. Единой истины для всех нет.
Мы не животные, мы разумные люди. И мы в праве выбирать во что верить. "Устойчивое заблуждение" - эта фраза подчеркивает неуважение к чужому мнению.

>>400589
>эта фраза подчеркивает неуважение к чужому мнению
И что дальше? У тебя неуважение к неуважению к чужому мнению?

>>400582
>кто-то сказал мне что египтяне верили в загробную жизнь
>кто-то сказал мне что шумеры не верили в загробную жизнь
>кто-то сказал мне что все религии отличаются
>пруфов мне не дали, поэтому поверю на слово) зачем мне самому разбираться в теме, если можно просто поверить кому-то на слово? им же нет смысла мне врать, да? да?
Ясно.

>>400617
Ок, приводи египетские тексты из который следует, что они на самом деле не верили в загробную жизнь. Или только кудахтать можешь?

>>400620
Ты знаешь египетский? Нет? Тогда можно и не продолжать.

>>400621
А ты знаешь или тоже пок-пок?

>>400592
Допустим я атеист, и меня это оскорбляет. Но я ничего не могу с этим поделать. А если я оскорблю твои чувства ты побежишь писать заяву в мусарню на меня. И я сяду.
Смекаешь, в чем разница?

>>400704
>А если я оскорблю твои чувства ты побежишь писать заяву в мусарню на меня. И я сяду.
Кого-нибудь из атеистов уже посадили по этой статье?

Аноним  02/11/16 Срд 21:08:30  №400714

>>400704
Вам же говорили, что вы верующие в отсутствие Бога, а вы - "не, мы и в это не шибко веруем", теперь страдайте.

Аноним  02/11/16 Срд 21:41:44  №400740

>>400617
Слушай, ты когда в /ре решил заглянуть, не думал, что тут есть некий ожидаемый от анона минимум знаний?
О вере египтян в посмертие свидетельствуют хотя бы их похоронные обряды, а неверии шумеров в загробную жизнь - эпос о Гильгамеше.

>>400704
>А если я оскорблю твои чувства ты побежишь писать заяву в мусарню на меня.
Это не работает, даунил, иначе бы уже были сотни посадок.

>>400361
>Если хуйни не делал и развивался, то туда
А развиваться - что значит?

>>400740
Щито? Шумеры верили в загробную жисть, просто не ждали от нее ничего хорошего . Согласно упомянутому тобой Гильгамешу, тот, кто родил сына живет посмертно середненько, двоих-троих - нормально, четверых-пятерых шикарно, а шестерых как царь нахуй.
Потом, правда, начинаются проблемы - следующие поколения перестают чтить предка и поциэнт закономерно начинает мрачно посасывать в неуютном посмертии. жисть за гробом зависит от жертв приносимых живыми хули ты Гильгамеша цитируешь, если ты его даже не читал, мудило с крестом на иконке, а?

Аноним  03/11/16 Чтв 08:27:05  №400894

>>400889
>Щито? Шумеры верили в загробную жисть
Пруфай текстом.

>>400894
Ты позор своей конфессии.

%%Перед Энки он рыдает:
“Отец Энки, мой барабан к миру подземному упал,
Мои палочки к Ганзиру упали.
Энкиду вернуть их спустился, мир подземный его схватил.
Намтар не схватил его, Азаг не схватил его, мир подземный его схватил.
Нергала страж беспощадный его не схватил, мир подземный его схватил.
На поле сраженья мужей он не пал, мир подземный его схватил”.
Отец Энкн на слова его отозвался,
К могучему Уту-герою, богинею Нингаль
Рожденному сыну он обратился:
“Давай-ка, дыру подземного мира открой!
Слугу его из подземного мира к нему подними!”
Он открыл дыру подземного мира.
Порывом ветра слуга его из подземного мира поднялся.
Обнимаются, целуются.
Вздыхают, разговаривая.
“Законы подземного мира видел?”
“Да не скажу тебе, друг мой, да не скажу!
Если скажу тебе о подземного мира законах,
Ты сядешь, рыдая”. —“Пусть я сяду, рыдая”.
“Тело мое, к которому ты прикасался,
свое радовал сердце,
[...]
Словно старую тряпку, заполнили черви,
Словно расщелина, забито прахом”.
“О, горе!” — вскричал он и сел на землю.
“Того, у кого один сын, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Он тот, кто перед колышком, в стену вбитым, горько рыдает”.
“Того, у кого два сына, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Он тот, кто на двух кирпичах сидит, хлеб вкушает”.
“Того, у кого три сына, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Он подобен тому, кто пьет воду в степи из бурдюка,
Слабеньким отроком принесенного”.
“Того, у кого четыре сына, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Подобно тому, кто запряг четырех ослов, веселится сердцем”.
“Того, у кого пять сыновей, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Словно добрый писец, чья рука искусна,
Кто во дворец вступает смело”.
“Того, у кого шесть сыновей, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Подобно доброму землепашцу, он весел сердцем”.
“Того, у кого семь сыновей, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Словно друг богов, сидит в кресле,
Музыкой танцев наслаждается”.
“Того, кто наследника не имеет, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Хлеб, кирпичу разбитому ветром, подобный, он ест”.
“Дворцового евнуха видел, каково ему там?”
“Словно надсмотрщик, погоняющий криком, стоит в углу”.
“Жену нерожавшую видел?”
“Да, видел”.
“Каково ей там?”
“Словно дурнем разбитый горшок, брошена жизнь ее,
Никому не приносит радости”.
“Отрока юного, кто с лона супруги
Не срывал одежды, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Веревку в помощь я ему дал, над веревкою он рыдает”.
“Девушку юную, кто с супруга не срывала одежды,
Ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ей там?”
“Тростинку в помощь я ей дал,
Над тростинкою она рыдает”.
[...]
“Он пищи лишен, он воды лишен, отбросы он ест,
Помои он пьет,
За городскою стеною живет".
[...]
“Он покрыт язвами, словно бык, которого едят слепни”.
“В битве павшего видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Его отец голову ему охватил, над ним рыдает”.
“Духа того, о ком позаботиться некому, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Кусками подобранного хлеба, что на улицу брошены,
Он питается”.
“Человека, опорною сваею сбитого и ею накрытого, видел?”
“Горе матушке моей!” — он кричал,
Когда свая его разрезала!”
“Дубинкою крошки своего хлеба он разбивает”.
“Того, кто в расцвете умер, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Там, где ложе богов, и он лежит там”.
“Моих младенцев мертворожденных,
Кто себя не знает, видел?”
“Да, видел”.
“Каково им там?”
“Вкруг столов из злата и серебра,
Где мед и прекрасные сливки, резвятся”.
“В огонь брошенного видел?” — “Нет, я его не видел.
Духа-призрака у него нет, дым его на небо вознесся”.
Хвала!
 
Дополнения по аккадской версии и по шумерскому фрагменту:
 
“Того, чье тело брошено в поле, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Его дух не спит в подземном мире”.
“Того, кто с крыши упал, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Его кости, руки его не...”
“Того, кто наводнением Ишкура сбит, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Словно бык, он трясется, едят его слепни”.
“Того, кого в прах бросили, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Он пищи лишен, он воды лишен, отбросы он ест,
Помои он пьет,
За городскою стеною живет”.
“Того, кто слов матери и отца не чтил, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Воду мутную он пьет, воду горечи он пьет,
Насышенья не получает”.
“Того, кто проклят матерью и отцом, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Он наследника не имеет, его дух одиноко блуждает”.
“Того, кто в расцвете умер, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Его слова [...]”
“Духа того, о ком позаботиться некому, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Кусками подобранного хлеба, что на улицу брошены,
Он питается”.
“Моих младенцев мертворожденных,
кто себя не знает, видел?”
“Да, видел”.
“Каково им там?”
“Вкруг столов из злата и серебра,
Где мед и прекрасные сливки, резвятся”.
“В огонь брошенного ты видел?” — “Нет, я его не видел”.
“Его дым к небесам вознесся,
Его призрак в Земле не живет”.
“Того, кто ложной клятвой Сумукана клялся,
Нарушил клятву, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“В местах водопоев подземного мира... он пьет”.
“Сынов Гирсу в Земле... отцов их, матерей их, видел?”
“Да, видел”.
“Каково им там?”
[...]
“Марту сынов, что по вершинам гор рыскают, —
Там, в Земле, видел
Шумерийцев, аккадцев ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково им там?”
“Воду лживых мест, воду темную они пьют [...]”
“Отца моего, мать мою [...] ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково им там?”
“[...] они пьют (?)”
 
Перевод В. К. Афанасьевой
 

>>400901
Кстати,


“В огонь брошенного видел?” — “Нет, я его не видел.
Духа-призрака у него нет, дым его на небо вознесся”.
Хвала!

Это выглядит, как решение. Странно, что шумеры не стали юзать огненное погребение

Аноним  03/11/16 Чтв 09:41:49  №400904

>>400901
Ты ведь в курсе, что добавление этого текста к "Эпосу" - это поздняя переработка? В издание Дьяконова он не включен.

>>400904
Почему ты считаешь это важным?
Ты что читал гильгамеша в шестидесятых годах прошлого века?

Анон, как выбрать религию? Есть ли какой-то гайд? То есть я верю в то, что есть что-то над человеком, превосходящее человека и мне всегда этой веры хватало, но в последнее время я стал задумываться, что, возможно, смогу найти религию, которая совпадёт со всеми моими маняфантазиями и размышлениями и при этом поможет глубже погрузиться в эту духовную тему.

>>401019
Твой вопрос хорошо гуглится

>>398383 (OP)
Подскажите что почитать о более необычных видах гностицизма которые не сводятся к тому, что привыкли видеть в нем впечатлительные школьники. По-моему кое-где там бог-творец не был исключительно злом.

>>401154
>Почему все люди несут на себе первородный грех Адама, если Иисус искупил все грехи?
Первородного греха никогда не было, это были маняфантазии средневековых фанатиков, которые пытались страхом загнать быдло в повиновение. Адам с Евой просто покинули Эдем и обосновались на Земле, в более худших условиях, не более того.
> Если человек родился через день после распятия то ему пизда?
Так Иисус всё пояснил, что делать чтобы перестать быть грешным ублюдком и встать на путь праведности. Короче, теперь каждый сам себе путь в жизнь вечную прокладывает, либо развивается духовно и идёт в рай, либо деградирует духовно и летит в ад. Всё просто.

Аноним  04/11/16 Птн 16:47:21  №401158

>>401154
1)Иисус то искупил, но только тех, кто готов следовать за ним.
Потому, от первородного греха, избавляются через Крещение.

2)Смотря какой человек. Иоанн Креститель, например, крестил ещё до явления Христа народу.
А первым прощённым человеком, был разбойник распятый на кресте с Христом.
Алсо, если человек был праведником, то его бы Христос вывел из ада со всеми остальными.

>>401156
От кришнаиста слышу

>>401161
Мимо, я христианин.

>>401170
Даунил, плиз, ты же до этого писал тут про сиддхи

>>401172
Что ещё расскажешь? Нас же тут двое всего на доске сидит, верно?

>>401182
Твой идиотский стиль достаточно выделяется, мань.

Аноним  04/11/16 Птн 19:17:14  №401193

Поясните за синтоизм. В гугле нихйа не понял.

>>401184
Шизик, плиз.

>>401170
Ты вроде как только с кришнаитами и у индуистов и отписывал.

Ну или не ты, но кто-то очень похожий по стилю

>>401193
Тут и понимать нечего, религия рассового превосходства нипонцев, если кто-то топит за синтоизм на русском, ссы ему в глаза, гою гайдзину там нет места.
Что здесь делает иконка синто_низм непонятно, куклоебов(анимэдаунов) - позорная часть истории аиб.

>>401258
>гайдзину там нет места.
И тут ты такой с пруфами.

>>401394
Ну и нечего кукарекать тогда. И тебе тоже.

>>401562
А где Иисус сам о себе писал? О нём писали апостолы.

>>401566
А почему сам о себе не написал, не грамотный был что ле ? - это не "Слово Божие", а какой то "сломанный телефон" получился в итоге.

>>401584
Ты просто проецируешь на себя: вот я бы написал о себе, какой я...
А Иисус просто ходил, а писали о нём другие.

>>401587
> Ходить то он ходил конечно, писали о нём другие, но всё это не показатель его исключительной скромности. Сыном божьим не другие, а сам он себя объявил ведь. Так что если бы и написал о себе, тщеславия от того в нём не прибавилось бы, а вот адекватность литературного портрета сына человеческога могла бы серьёзно возрасти. Чтобы в грядущие после него века у людей было меньше повода для сомнений. Разве нет ?

>>401591
С чего ты решил, что не писал? С чего ты решил, что "адекватность литературного портрета сына человеческога могла бы серьёзно возрасти"?

>>401591
> "Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня".

Это звучит автобиографично.

>>401592
> С чего ты решил, что не писал?

Предъявите читателю "Евангелие от Иисуса Христа".

>>401594
По твоему вся литература первого века сохранилась?

>>401565
> формат записи будущей аппаратуры был неизвестен, поэтому пришлось писать на те папирусы
Ну это людям тогдашним не было известно. Богу-то должно быть всё известно, иначе какой он нафиг бог. Да и вообще, для появления создателя галактик по-моему очень скромненько вся история прошла, чисто локальный кипеш в среде одного народца, даже не на всей планете узнали про это событие. Сейчас вон какой-нибудь Трамп пёрнул не вовремя и вся планета уже в курсе, а тогда явился сам создатель планеты, и только спустя пару сотен лет инфа в виде "стопудово бог приходил, там его видели аж пять тыщ людей, так мне батя рассказывал, а он врать не будет" расползлась кое-как по миру. Чепуха очевидная же. Настоящий Бог сделал бы намного круче.

>>401595
> По твоему вся литература первого века сохранилась?
По моему другое - нельзя объяснить не существования определённой книги тем, что она могла не сохраниться.

>>401597
Вообще-то в истории так и делают, просто ты не в теме.

>>401596
> для появления создателя галактик по-моему очень скромненько вся история прошла/

"Создателем галактик" Христианский бог стал только в УСТНЫХ преданиях верующих людей двадцатого века.
Склонных приписывать своему герою подвиги, коих он не совершал.
Потому что согласно "Святому писанию", Бог создал Землю в качестве самого крупного объекта своего создания. Луна, затем Солнце и звёзды были объектами меньшего размера и значения.

Что говорит о Христианском Боге, не как о создателе галактик, а как о всего лишь локальном боге.
Но поскольку Эволюция не могла обойти стороной в том числе и человеческие представления о Боге, последние задолго после написания Библии эволюционировали в новые формы представлений, в виде устных дополнений и изменений слова Божияго в направлении приписывания созданию большего масштаба, чем тот, о котором повествуют оригинальные сочинения пророков.

Церковь, которая должна была пресечь подобные поползновения в сторону дальнейшей устной редакции "Святого писания", судя по её попустительству, не имеет ничего против именно этого "Прибавления к Слову", несмотря на существование письменного запрета заниматься какой бы то ни было редакцией "Слова".

Но это желание церкви легко понять, ведь современная, галактическая версия создания гораздо более отвечает современным представлениям астрономии, нежели те, что бытовали в эпоху древне Израйльских писателей.

В своё время был иной путь разрешить дилемму несоответствия религиозных представлений астрономическим данным - это был путь сокрытия этих данных, данных о множественности миров. В течение долгих веков Церковь успешно этого пути придерживалась, отрицая галактики. Но начиная уже примерно триста пятьдесят лет назад, продолжать подобное сокрытие стало не возможно.

Поэтому Бог Христиан был, с позволения сказать, но по существу это так и есть, постараюсь сказать это с большей почтительностью к мракобесным сверхъестественным чувствам верующих, "повышен в звании" с Создателя Земли, до Создателя Галактик.

Постились ли вы? Поясните профиты.

>>401600
Диета.

>>401647
Разве это не способ изменить сознание? Можно ли благодаря посту получить духовные инсайты?

>>401648
Раньше с мясной пищей (да и вообще с продуктами) было не очень, особенно ближе к весне, поэтому постные режимы питания имели популярность. Типа ты не просто голодаешь, а делаешь подвиг ради стяжания духа святого и всё такое. Уровнем выше были монахи, которые уже реально ехали крышей с детства (т.к. ебанутые родаки, жестокий социум), уходили в места далекие от людей, а там естественно с едой вообще никак. Естественно монахам было положено практиковать "истоньшения плоти". С голодухи их мозг крэшился от нехватки жиров и аминокислот, входил в чрезвычайные режимы работы, продуцируя галюны, эйфорию, дереализацию/деперсонализацию - вот это всё и принималось за "духовные инсайты". Поэтому да, обедненный рацион может привести к изменениям сознания. Иногда даже к необратимым.

>>401650
>Раньше с мясной пищей (да и вообще с продуктами) было не очень
Шизик, вот с чем у людей никогда не было проблем, так это с мясом. Пойти поймать дичь и зажарить её на огне мог любой даун, а вот с с\х было сложнее, купить хорошего хлеба не всегда и не все могли себе позволить, а вот мясца навернуть как раз, таки, все.

>>401654
>Пойти поймать дичь и зажарить её на огне мог любой даун
Фигасе у тебя манямирок. Курица домашняя и то на праздник только была в обычных крестьянских семьях, а для того чтобы охотиться надо было право иметь. Ну и коня там, снарягу, оружие, умение им пользоваться. Обычному крестьянскому Ивану лук и стрелы в руки не давали.

>>401658
>врёти! раз там в книге по истории написали значит так и было!
Ясно, ещё один промытый.

>>401661
А ты у нас видимо предпочитаешь свои альтернативные фантазии историческим фактам.

> На основе изученных этнографических источников, можно с высокой долей вероятности реконструировать повседневный рацион русского крестьянина. Сельская пища не отличалась большим разнообразием. Известная поговорка «Щи да каша – пища наша» верно отражала обыденное содержание еды жителей деревни. В Орловской губернии повседневную пищу как богатых так и бедных крестьян составляло «варево» (щи) или суп. По скоромным дням эти кушанья приправлялись свиным салом или «затолокой» (внутренним свиным жиром), по постным дням – конопляным маслом. В Петровский пост орловские крестьяне ели «муру» или тюрю из хлеба, воды и масла. Праздничная пища отличалась тем, что ее лучше приправляли, то же самое «варево» готовили с мясом, кашу на молоке, а в самые торжественные дни жарили картофель с мясом. В большие храмовые праздники крестьяне варили студень, холодец из ног и потрохов.

> Мясо не являлось постоянным компонентом крестьянского рациона. По наблюдениям Н. Бржевского, пища крестьян, в количественном и качественном отношении, не удовлетворяла основные потребности организма. «Молоко, коровье масло, творог, мясо, – писал он, – словом все продукты, богатые белковыми веществами, появляются на крестьянском столе в исключительных случаях – на свадьбах при разговении, в престольные праздники. Хроническое недоедание – обычное явление в крестьянской семье». Бедный мужик вволю ел мясо исключительно только на «загвины» т.е. в день заговения. К этому дню крестьянин, как бы не был беден, обязательно готовил себе мясного и наедался, так что на следующий день лежал с расстройством желудка. Редко крестьяне позволяли себе пшеничные блины с салом или коровьим маслом.

> Другой редкостью на крестьянском столе был пшеничный хлеб. В «Статистическом очерке хозяйственного положения крестьян Орловской и Тульской губерний» (1902) М. Кашкаров отмечал, что «пшеничная мука никогда не встречается в обиходе крестьянина, разве лишь в привозимых из города гостинцах, в виде булок и т.п. На все вопросы о культуре пшеницы не раз слышал в ответ поговорку: «Белый хлеб – для белого тела». В начале ХХ в. в селах Тамбовской губернии состав потребляемых хлебов распределялся следующим образом: мука ржаная – 81,2, мука пшеничная – 2,3, крупы – 16,3 %.

Безгин В.Б. Пища крестьянской повседневности.
http://old-cookery.livejournal.com/424866.html

>>401663
>так в лайвжурнале написано! там врать нибудут!
Я же тебе сказал, промытый, всё с тобой ясно, можешь свои сказки без пруфов тут не постить.

>>401675
Альтернативный, плес.

>>401599
>Поэтому Бог Христиан был, с позволения сказать, но по существу это так и есть, постараюсь сказать это с большей почтительностью к мракобесным сверхъестественным чувствам верующих, "повышен в звании" с Создателя Земли, до Создателя Галактик.
Он вроде как сразу был создателем всего мира. Только раньше были другие представления о мире, про галактики так-то не знали даже, это просто звезды на небе были. Это сейчас люди осознали масштабы вселенной, времени и пространства. Только Б-г оказался неотмасштабирован под всё это, поэтому егойные чудеса сейчас выглядят несколько нелепо, типа удивил туземцев стреляющей палкой.

>>401692
>про галактики так-то не знали даже
Знали, но не христиане и не иудеи. Эти так, рабы всю дорогу, а рабам лишнего знать не нужно.

Аноны, нужна ваша помощь
Как бы вы религиозной лексикой выразили слово "спам"?

>>401820
Прозелитизм.

>>402076
Спасибо

Сап веруны, такая тема, потерял веру на фоне религии терпил (христианство) реально самое то для терпил по жизни и контроля стада. Отсюда вопрос, воистину верующие христиане верят в то, что Аллах, Сатана, Будда и тд и тп существуют наряду с их господом ? И вообще что касается веры в целом, всей душой хочу верить, что есть божества (лучше чтоб не один и не два, а свыше десятка) и мол посвятить себя стоит одному, но не отрицать существование других. Так вот, я по большей части агностик и гложет люто объебаться если по итогу все это окажется бредом собачьим. У кого какое мнение на этот счет ? Бог (христианский, мусульманский, сатанистский и тд) живет в каждом из тех, кто в него верует, или же это в принципе шаблон, для создания порядков определённой группы людей?

>>402127
Какой сатанистский бог, какое христианство, о чем ты?

>>402144
Дак хули ты язвишь не посвященному ? Поясни за центровые фигуры в религии, ведь понял о каком сатанинском боге и христианстве я говорил, и ведь все равно доебался

>>402127
>Отсюда вопрос, воистину верующие христиане верят в то, что Аллах, Сатана, Будда и тд и тп существуют наряду с их господом ?
Аллах это божок уровня Иеговы, не верховный творец-вседержитель, а именно мелкий божок, который выполняет указания старших сущностей. Считать этих божков чем-то великим может только недалёкий человек, который не разобрался в вопросе.
Далее, Будда это кто-то уровня Иисуса, только с другим подходом к делу. Тоже владел сверхспособностями, тоже религию основал, если их сравнивать, то будет много общего. Но считать их богами это тоже заблуждение - они были людьми, хотя и выдающимися из общей массы. Но людьми. Того же Иисуса, например, сделали богом путём голосования на вселенском соборе, хотя он ни разу не говорил что он является богом, разве что намекал что он сын божий. Но сыновьями божьими являются все люди, так что тут он не был исключителен.
> И вообще что касается веры в целом, всей душой хочу верить, что есть божества (лучше чтоб не один и не два, а свыше десятка) и мол посвятить себя стоит одному, но не отрицать существование других.
Божества в этом мире это далеко не вершина пищевой цепочки. Поклоняться им это всё равно что поклоняться начальнику на работе. Да и вообще, что за мода такая поклоняться кому-то? Ты что, быдло? Лучше подумай о том, как стать равным с ними, а может и превзойти их, это вполне возможно.

>>402127
>контроля стада
Но именно принуждая давать сдачи контролируют стадо. Ты просто даёшь сдачи, дерёшься постоянно. Тебя устраивает эта система. А кого она не устраивает — в ней не участвует, следовательно, и не занимается такими вещами.

К тому же испытываешь страх перед мнением окружающих.

>>402224
>Но именно принуждая давать сдачи контролируют стадо.
Одно стадо контролируют говоря "Око за око! Зуб за зуб!". Второе стадо контролируют говоря "Ударившему тебя по щеке подставь и другую!". В итоге есть два контролируемых стада без проблеска собственного мнения и мысли. Хм, где-то я это уже видел.

>>402173
То что ты описал мало относится к христианству.

>>402227
>Одно стадо контролируют говоря "Око за око! Зуб за зуб!".
Я думаю, тогда под этим правилом понималось именно самоограничение. Иначе бы было явно больше ока и зуба. Сейчас у нас говорят, что ты должен дать сдачи. То есть принуждают. Не государство должно, не моральный уровень должен подниматься, нет. С государством и моралью ты должен смириться. И именно поэтому давать сдачи и соглашаться с системой.

>>402238
>Сейчас у нас говорят, что ты должен дать сдачи.
Потому что современное общество строится по принципу "кто сильнее, тот и прав", т.е. если тебе бросили вызов и ты не можешь показать свою силу, ты оказываешься у социальной параши. Ничего нового.

Стоп. В шапке нет растафарианства. Почему?

Я верю в богоеда. Существо поглотившее всех богов.

>>402286
Богоеда съел кот-богоедоед.
Пока.

>>402299
Кота богоеда съел котобогоед так что ухади ацуда

>>398383 (OP)
И так. Трамп победил. Какая религия выиграла какая соснула, а какая только выиграла?

>>402258
>ты не можешь показать свою силу, ты оказываешься у социальной параши
Играть по таким правилам по моему и является терпением. Ты с этими правилами смиряешься. И исходя из этих правил боришься за свою жизнь. Если ты с этим не смиряешься, то ты по этим правилам не играешь.

>>398383 (OP)
В одной голландской семье было обнаружено характерное нарушение нормального поведения мужчин, которое заключалось во вспышках импульсивной агрессивности и импульсивном сексуальном поведении по отношению к женщинам. Наследование было сиеплено с Х-хром-сомой. Было выяснено, что наблюдавшийся синдром связан с точеч­ной мутацией гена, кодирующего структуру фермента моноаминоок-сидазы А (МАОА).
Совершенно случайно в независимом исследовании подобный синдром был создан у мышей. Сходный фенотип у самцов был получен при создании линии мышей, предназначавшихся для иммунологиче-

Генетика поведения животных: насекомые 55
ских исследований (мышам попытались ввести ген интерферона). Эти самцы при групповом содержании демонстрировали повышенную аг­рессивность, что привело к появлению большого количества раненых животных. Они также проявляли частые попытки к захвату и спарива­нию с самками, которые не желали вступать в сексуальный контакт. При анализе оказалось, что при попытке ввести ген интерферона на­рушили функцию гена моноаминооксидазы А (МАОА). Напомним, что моноаминооксидаза является важным ферментом, участвующим в ре­гуляции функции катехоламинергических синапсов.


Если у человека есть душа, а у мыши её нет. То почему одни и те же причины приводя к одинаковому поведению и у людей и у мышей. Получается у мышей тоже есть душа.

>>402361
> То почему одни и те же причины приводя к одинаковому поведению и у людей и у мышей.
Не обязательно. Есть свобода воли. Если у 1000 людей изменения гена привели к такому поведению, то у 1001-ого будет другое поведение, будет контролировать себя.

А насчёт наличия души у мышей... Кто-то с тобой спорит?

Аноним  10/11/16 Чтв 13:15:19  №402373

>>402361
>Если у человека есть душа, а у мыши её нет. То почему одни и те же причины приводя к одинаковому поведению и у людей и у мышей. Получается у мышей тоже есть душа.
Получается, что ты не совсем понимаешь, что такое душа. Так-то она есть у всех живых (точнее - самодвижущихся) существ.

>>402373
>точнее - самодвижущихся
Какое-то нью-православие?

Аноним  10/11/16 Чтв 15:45:06  №402391

>>402390
Чо ты так решил?

>>402391
>есть у всех живых (точнее - самодвижущихся) существ
>точнее - самодвижущихся
Вот это уточнение меня смущает. Откуда ты его взял? У паралитиков и инвалидов-колясочников нет души?

Аноним  10/11/16 Чтв 16:24:04  №402397

>>402394
Это разделение из классической философии: предметы есть живые и неживые, среди живых предметов некоторые являются самодвижущимися (животные, люди), а некоторые нет (деревья, кусты).

>>402390
Мань, это понятие греческой философии которое было заимствовано христианством, не позорься.

>>402455
>заимствовано
Для чего, какова причина и цель заимствования, где применяется?

>>402455
Я даже не понял, это ты пытаешься защитить христианство или унизить?

>>402462
Просто сообщил очевидный факт, не проецируй.

К какой религии/философии меня можно отнести? Запутался.

Мне присущ/присущи:
Презрение к авраамическим религиям. Неприятие алкоголя/табака. Делаю каждодневные пятикилометровые пробежки. Негативно отношусь к жертвоприношениям животных. Ненавижу расиюшку/пиндосию/евросоюз. Не люблю негров (хотя ценю блюз и би-боп), чурок (хотя читаю Гурджиева) и педерастов (хотя люблю творчество Девида Боуи). Подачки/подношения божествам считаю унизительным делом, хоть и подразумеваю их существование. При чем как и языческих, так и таких могущественных существ как например Бхайрава и Махакала.
Мне нравиться преодолевать себя в духовном и физическом смысле. Ограняю себя как алмаз, блеа. От прежнего меня, трех годичной давности не осталось и следа. К оккультному сатанизму отношусь негативно по причине завязанности того на каббале и прочей иудейской и западно-средневековой магической традиции.

>>402475
Нью-эйдже даyнизм.

>>402464
Ну если факт, ответить на мой вопрос>>402461
не трудно. Так почему ответа не вижу?

>>402476
>Нью-эйдже
Блаватскую с Рерихами не перевариваю.

>>402475
Какая-нибудь ветка буддизма.

>>402511
Не льсти этому нарциссу. Он типичный неоязычник, кланяющийся деревянному хую - только в его случае это он и есть деревянный хуй.

>>402475
Ты просто малолетний дурачок с непомерным чсв, религия и философия тут не при делах.

>>402475
Анон ты поехавший? По твоему религия располагает к темпераменту человека и как то влияет на его личность ? Какая разница вспыльчивый ты, спокойный, мнимый, робкий, застенчивый, агрессивный и тд и тп Ты можешь быть педантом или же полной свиньей с руками из жопы,или же любить и обожать себя, гоняя лысого на свое отражение, или же быть самокритичным до жути. Причем здесь религия?

>>402369
Так получается что свобода воли есть и у животных. А вот у 1000 человек из 1001 её нет.

>>402373
> Так-то она есть у всех живых (точнее - самодвижущихся) существ.
А как определить само оно движется или нет?

>>402369
>Если у 1000 людей изменения гена привели к такому поведению, то у 1001-ого будет другое поведение, будет контролировать себя.
То есть 1 из 1001 тысячи вместо того, что бы делать что он хочет - агрессивно вести себя с женщинами, избить эту тупую пизду, склонится под давлением общества и будет следовать принятым в обществе нормам поведения? свобода воли уровня куколда.
>По твоему религия располагает к темпераменту человека
Конечно располагает. Если человек от рождения рационалист то к религии он не будет предрасположен, если он уверен в себе и самодосстаточен, то тоже в религию не ударится, люди не склонные к преклонению колен и имеющие собственные моральные ценности тоже не склонны к религии.
>>402475
Разумеется материализм для тебя.

>>402537
Флойд Мейвезер боксер номер один независимо от веса, самый высокооплачиваемый спортсмен и звезда мирового масштаба - верует в Христа. Мэнни Пакьяо - один сильнейших боксеров независимо от веса - туда же, Тайсон - мусульманин, Мухаммед Али - с ним же. ЭЙНШТЕЙН ЙОПТВОИМАТ! Оскар дэ ла Хойя и иже с ними. Самодостаточные, реализовавшие себя, уверенные люди. Что за хуйню тЫ несешь ? Вера сопутствует тебе практически во всем, уж точно не мешает как минимум

>>402544
>Самодостаточные, реализовавшие себя, уверенные люди.
Уверенный и реализовавший себя человек не станет зарабатывать на жизнь работая бойцовой собакой.
А тайсон просто закомплексован. В детстве он лютым омеганом был.

>>402545
Сказал аноним сидящий на харкаче, лол. Был омегой, но в силу обстоятельств и характера стал тем, кем он есть сейчас. Они не бойцовские собаки, это не юфс и уличные бои, это классика, олимпийский вид спорта. Последний общий гонорар противостояния Мэй Пак собрал 600млн$ побив все рекорды и мы говорим о самодостаточности, причем здесь бои и тд?

>>402545
Вообще спорить в 21 веке все равно что против ветра ссать. Есть 1000 за и против, миллионы направлений и способов и еще больше мнений на этот счет. По итогу ведь ты согласен, что каждый останется при своем мнении? Просто я считаю что например тот же Мейвезер и Пакьяо, один из которых сейчас разъезжает по всему земному шару и ведет промоутерскую деятельность и получает десятки млн $, а другой политик и до сих пор действующий чемпион мира - достаточно себя реализовали и уж точно самодостаточные люди. Бокс это спорт, бизнес и одно из направлений в заработке денег, при том огромных, что собственно подтверждает журнал форбс, где им выделено отдельное место. Каждый может быть лучшим в своей отрасли, реализовав себя и сделать из себя личность и это вкусы и интересы каждого. Религия тут не причем, она уж точно не мешает, но если ты реально веришь - то как минимум способствует доп уверенность

>>402545
И да, последнее. Я сам не сторонник религий всяких, но вера помогает 100% и я понимаю тех, кто верует и это предает ему уверенности, я ЗА такой метод. Но я очень сильно презираю тех, чей удел это "не получилось, значит бог не захотел." "Выиграю или проиграю - решит бог" вот тут религия выступает как паразит, когда человек свои неудачи сливает на божка

>>402537
>То есть 1 из 1001 тысячи вместо того, что бы делать что он хочет - агрессивно вести себя с женщинами, избить эту тупую пизду
Что значит "делать, что хочет"? Сам сказал, что то поведение продуцировано медиаторными системами.
> склонится под давлением общества и будет следовать принятым в обществе нормам поведения?
Будет иметь самоконтроль и свободу воли.
>свобода воли уровня куколда.
В любом случае, ты пытаешься язвить. Ты сказал: одни и те же причины приводят к одинаковому поведению и у людей и у мышей. Я тебе уточнил, что если ты нашёл случаи одинакового поведение у 1000 индивидов, то 1001-ый может отличаться.
>Если человек от рождения рационалист то к религии он не будет предрасположен
Откуда ты знаешь правильную, рациональную мысль?
>если он уверен в себе и самодосстаточен, то тоже в религию не ударится
Как же ты самодостаточен, если ты маленький человек на планете, который имеет множество зависимостей? Если ты зависим от денег, то ты уже не самодостаточен. Ведь ты зависим от них.
>люди не склонные к преклонению колен
Но как же ты не преклоняешь колен перед тем же капитализмом? Как ты не преклоняешь колено под несовершенством системы? Преклонение колена, в определённом смысле, для тебя уже является нормой и ты видимо его не замечаешь.
«Я - Господь Бог твой; и не должны быть у тебя другие боги, кроме Меня.»
В этот список богов может много, что подходить. Скажем, мамона.
«всякий, делающий грех, есть раб греха.»
А раб греха — значит уже преклонил колено.
Если ты не служишь Богу, то тебя могут доминировать со всех сторон разные социальные системы. Доминировать в том плане, что ты должен им служить. И даже просто обогащаясь ты можешь преклонить колено перед кем-то.

>>402545
>Уверенный и реализовавший себя человек
Насчёт уверенности и реализации очень интересная тема. Уверенному человеку нужно спасать мир. А реализовывать себя в эгоистичном плане ему не нужно, ведь не нужно никому ничего доказывать.

>>402550
>Что значит "делать, что хочет"? Сам сказал, что то поведение продуцировано медиаторными системами.
Ну и что? желание то есть.
>Будет иметь самоконтроль и свободу воли.
Вообще то нет. Он хочет избить женщину, угроза наказания мешает ему это сделать.
> Ты сказал: одни и те же причины приводят к одинаковому поведению и у людей и у мышей. Я тебе уточнил, что если ты нашёл случаи одинакового поведение у 1000 индивидов, то 1001-ый может отличаться.
А может и не отличаться. Чёт я нихуя не понял логики.
>Откуда ты знаешь правильную, рациональную мысль?
Бог подсказыавает.
>Как же ты самодостаточен, если ты маленький человек на планете, который имеет множество зависимостей? Если ты зависим от денег, то ты уже не самодостаточен. Ведь ты зависим от них.
Какой то бессвязный бред.
>Но как же ты не преклоняешь колен перед тем же капитализмом? Как ты не преклоняешь колено под несовершенством системы? Преклонение колена, в определённом смысле, для тебя уже является нормой и ты видимо его не замечаешь.
Я знаю тебя лучше чем ты сам. типичный высер психолуха.
>Если ты не служишь Богу, то тебя могут доминировать со всех сторон разные социальные системы.
Нет не могут. У меня есть свобода воли.
>>402546
>Был омегой, но в силу обстоятельств и характера стал тем, кем он есть сейчас.
Бойцовой шавкой, насильником и бандитом. ништяк. Не характера, а нервного срыва. Он же больной.

>>402551
>Уверенному человеку нужно спасать мир. А реализовывать себя в эгоистичном плане
Если ЕМУ нужно спасать мир и он это делает то он уже эгоист. Это же ему нужно, может быть миру этого не нужно.

>>402553
>Ну и что? желание то есть.
Нет, ты сказал, что оно продуцировано медиаторными системами и создаёт шаблон поведение. Не обязательно соответствовать шаблону поведения.
>Он хочет избить женщину, угроза наказания мешает ему это сделать.
Ты сам сказал, что это просто медиаторы в голову ударили. А решение он уже принимает самостоятельно.
>А может и не отличаться. Чёт я нихуя не понял логики.
А может и отличаться. Ты приводишь пример стереотипного поведения, но оно не всегда такое.
>Как же ты самодостаточен, если ты маленький человек на планете, который имеет множество зависимостей? Если ты зависим от денег, то ты уже не самодостаточен. Ведь ты зависим от них.
>Какой то бессвязный бред.
То есть когда я заговорил о том, что ты можешь служить кому-то и можешь быть зависимым, ты сразу говоришь "бессвязный бред". Если ты зарабатываешь деньги, то ты не перестаёшь быть зависим от них. И ты не становишься самодостаточным, ведь для твоей "самодостаточности" тебе нужны деньги.
>>402554
> Это же ему нужно, может быть миру этого не нужно.
Это нужно слабым и угнетённым, людям которые мучаются. Что тут спорить?
Но я о том, что уверенному человеку многая социальная реализация может быть не нужна. Скажем, тебе нужно одеться красиво, а он особо за своей внешностью не следит. Не стремится купить дорогой смокинг, показать себя с форд фокусом. Не стремится показать себя альфой.

Почему если мне Азат наносит сильный удар в подбородок то моё сознание(душа) пропадает куда то? По идее, мозг ведь не является источником сознания, он только его приёмник. почему тогда повреждение приёмника сказывается на сигнале? Я просто чёт раньше не беспокоился по этому поводу, заботится я предпочитаю о духе, а не о теле. А сейчас чёт забеспокоился.

>>402555
>Нет, ты сказал, что оно продуцировано медиаторными системами и создаёт шаблон поведение. Не обязательно соответствовать шаблону поведения.
Какой еще шаблон? Ты о чём?
>Не обязательно соответствовать шаблону поведения
Даже если некий "шаблон" существует. то почему не обязательно?
>А может и отличаться. Ты приводишь пример стереотипного поведения, но оно не всегда такое.
Как раз таки это поведение является отклонением от нормального, а не стереотипным.
>То есть когда я заговорил о том, что ты можешь служить кому-то и можешь быть зависимым, ты сразу говоришь "бессвязный бред".
Конечно могу, если захочу. Хочу служу, хочу не служу.
>Если ты зарабатываешь деньги, то ты не перестаёшь быть зависим от них.
Я могу сделать с ними всё что захочу, какая же тут зависимость? Я один раз побрезгал за ручку двери в толчке схватиться и тясячной купюрой аккуратно её открыл.
>Это нужно слабым и угнетённым, людям которые мучаются.
Всё что им нужно это освобождение от существования. А тому кто всячески пытается "спасти" мир нужно только удовлетворение своих желаний.
>а он особо за своей внешностью не следит. Не стремится купить дорогой смокинг, показать себя с форд фокусом. Не стремится показать себя альфой.
Стремится быть не таким как все. ясно.

>>402557
купюру разумеется выкинул.

>>402556
Если Азиат наносит сильный удар, значит твой Ангел Хранитель куда-то подевался. Вот душа за ним и улетает.

>>402560
Азат это имя. Но я никуда не улетал. В этом и проблема. Меня буд то бы не было.

>>402556
>сознание(душа)
Зачем ты смешиваешь всё в кучу? Сознание это не душа, сознание это свойство души.
>наносит сильный удар в подбородок
>пропадает куда то
Не пропадает, просто нарушается его взаимодействие с мозгом. Ну как если ёбнуть телевизор и он замкнёт и выключится, но радиоволны, которые этот телевизор транслировал, никуда не денутся.
>почему тогда повреждение приёмника сказывается на сигнале?
Не сказывается, см. выше.

>>402567
>Ну как если ёбнуть телевизор и он замкнёт и выключится, но радиоволны, которые этот телевизор транслировал, никуда не денутся.
Ну так я и есть эти радиоволны, почему я куда то делся?
>Зачем ты смешиваешь всё в кучу? Сознание это не душа, сознание это свойство души.
Получается, что душа это не я? И нахуй она нужна тогда?

>>402566
Ты-то был на месте, это твоя душа улетела за А-Х. Как во сне она улетает, улавливаешь?

>>402574
На каком месте? Меня вообще судя по всему не было.
>улавливаешь
Нет.

>>402557
>Нет, ты сказал, что оно продуцировано медиаторными системами и создаёт шаблон поведение. Не обязательно соответствовать шаблону поведения.
>Какой еще шаблон? Ты о чём?
В одной голландской семье было обнаружено характерное нарушение нормального поведения мужчин, которое заключалось во вспышках импульсивной агрессивности и импульсивном сексуальном поведении по отношению к женщинам.
Было выяснено, что наблюдавшийся синдром связан с точечной мутацией гена, кодирующего структуру фермента моноаминоок-сидазы А (МАОА).

Вот этому шаблону поведения не обязательно соответствовать, не в зависимости от генома. Даже если ты нашёл 1000 случаев стереотипного поведения с этим геномом, 1001-ый может отличаться.
>Даже если некий "шаблон" существует. то почему не обязательно?
Потому что есть свобода воли.
>Как раз таки это поведение является отклонением от нормального, а не стереотипным.
Оно для данного изменения генома является стереотипным.
>Хочу служу, хочу не служу.
Как так? Ты либо служишь, либо нет. Или ты считаешь, что если половину суток был рабом мамоны, то ты ей не служишь? Ты можешь короткий период послужить греху, и ты уже раб.
>Я могу сделать с ними всё что захочу, какая же тут зависимость?
Ты от них зависим. Ты зависим от этой вещи.
>Всё что им нужно это освобождение от существования.
Ну, это не тебе решать.
>Стремится быть не таким как все. ясно.
А что такого? Есть уверенность, в общем-то без разницы. А вот как раз когда ты оброс дорогой одеждой, зарплатой в три миллиона. То может ты просто так компенсируешь неуверенность вещами и деньгами?

>>402579
>В одной голландской семье было обнаружено характерное нарушение нормального поведения мужчин, которое заключалось во вспышках импульсивной агрессивности и импульсивном сексуальном поведении по отношению к женщинам.
Было выяснено, что наблюдавшийся синдром связан с точечной мутацией гена, кодирующего структуру фермента моноаминоок-сидазы А (МАОА).

Какому еще шаблону блять?
>Потому что есть свобода воли.
Я не понял она у тебя есть или нет? то у тебя мои действия идут по какому то там шаблону и я должен не идти по нему. почему зачем хз. то вдруг у меня есть свобода воли.
>Оно для данного изменения генома является стереотипным.
Что? мы про поведение людей говорим.
> Ты можешь короткий период послужить греху, и ты уже раб.
Я не раб по факту наличия у меня свободы воли.
>Как так? Ты либо служишь, либо нет. Или ты считаешь, что если половину суток был рабом мамоны, то ты ей не служишь?
Хочу служу, хочу не служу, в любом случае это мой свободный выбор.
>Ты от них зависим. Ты зависим от этой вещи.
Каким образом? они в полном моём подчинении.
>Ну, это не тебе решать.
Почему? хочу решаю, хочу нет.
>так компенсируешь неуверенность вещами и деньгами?
Как майк тайсон тип или как мухамед али?

Аноним  11/11/16 Птн 14:53:38  №402582

Вас внезапно после смерти встречает негр в костяных украшениях, и говорит что раз вы не жрали своих врагов на ужин- то вы лох, и ща будете теперь испытывать вечный анальный рейп.
Что будете втирать этому ВНЕЗАПНОМУ Богу? Что вам говорили совсем другое, и что вере не нужны доказательства?

Аноним  11/11/16 Птн 15:12:54  №402585

>>402582
Это что, какой-то тонкий троллинг?

>>402582
Вполне реальная перспектива. Или ты предпочитаешь не думать о будущем? живёшь одним днём?

>>402585
>>402591

>>402582
А прикинь что до иисуса христа так и было)

>>402585
Если и так, то что это меняет? можешь с чистой совестью спать спокойно, ведь это всего лишь троллинг и над этим можно не задумываться.

>>402585
Скорее уж толстый. Местные школолоаметисты же не знают историю религий и думают что всё начилось с Иисуса.

>>402581
>Какому еще шаблону блять?
Шаблон в виде вспышек импульсивной агрессивности и импульсивного сексуального поведения.
>Я не понял она у тебя есть или нет?
Да я просто объясняю, что если есть какой-то стереотип поведения и даже если он подтверждается в 100 случаях, 101 может его не подтверждать.
>Что? мы про поведение людей говорим.
Там пример выше ты приводишь с определённым геномом.
>Я не раб по факту наличия у меня свободы воли.
Ты пишешь:
>люди не склонные к преклонению колен ... не склонны к религии
А сейчас язвишь, что если ты рабствуешь мамоне, греху, то ты свободен.
>Хочу служу, хочу не служу, в любом случае это мой свободный выбор.
То есть твой выбор преклонять колено.
>Каким образом? они в полном моём подчинении.
Ты зависим от них, ты боишься их потерять, тебе тяжёло представить своё существование без них. Ты от них зависим, ты им служишь.
>Как майк тайсон тип или как мухамед али?
Отсутствие уверенности могут компенсировать даже мышцами. Что уж говорить о самих материальных ценностях.

Но дело вот в чём, когда ты приводишь аргументы, что религиозными не становятся:
>рациональные
>уверенные
>свободные
люди, то всё может быть наоборот.

Аноним  11/11/16 Птн 18:53:13  №402642

>>402632
>пышек импульсивной агрессивности и
Наблюдения голандских пидарасов, и выводы из них интересны только голандским пидарасам. Ты голандский пидарас?

Религия и философия, треда философии нет( ну или тредов, там много разных направлений).

>>402632
>Шаблон в виде вспышек импульсивной агрессивности и импульсивного сексуального поведения.
>Шаблон в виде вспышек
Чё? Это как ? Каких еще вспышек? на солнце?
>Да я просто объясняю, что если есть какой-то стереотип поведения и даже если он подтверждается в 100 случаях, 101 может его не подтверждать.
Ты с начало разберись что такое этот твой стереотип. Сам не понимаешь что объяснить пытаешься. Человек хочет дать в морду тупой пизде и делает это. какой нахуй стереотип. это проявление свободы.
>А сейчас язвишь, что если ты рабствуешь мамоне, греху, то ты свободен.
Свободные человек по определению не может быть рабом. А у всех людей есть свобода воли. Люди просто не могут быть рабами.
>Ты зависим от них, ты боишься их потерять, тебе тяжёло представить своё существование без них. Ты от них зависим, ты им служишь.
Каким образом зависим? Да боюсь. И не теряю ибо я не даун.
>тебе тяжёло представить своё существование без них
Как раз таки очень легко. Каждый день вижу нищуков и быть таким не хочу.


>всё может быть наоборот.
нет не может.

>>402642
Этот даун экстраполирует результаты наблюдений в конкретный семье на всё человечество и пол треда пытается опровергнуть корректность этой экстраполяции. синдром дон кихотА. верунам просто противит признать факт наличия свободы воли у животных. какой то психологический барьер мешает им.

>>402723
Свобода воли у человека до сих пор спорна, а ты про животных. Знать бы есть ли у них еще эта воля.

Аноним  11/11/16 Птн 22:56:50  №402753

>>398383 (OP)
Я приветствую вас, дорогие аноны этого раздела. Находясь сегодня на очень скучном уроке по ОБЖ в мою голову пришла такая мысль: можно ли считать религию собственно религией, если в ней отсутствует персонификация? Я читал не слишком грамотный и начитанный, но, правильно я понимаю, что какое-либо учение не может считаться религиозным, если в нем отсутствует персонификация явлении или какого-либо абсолюта(Допустим тот же Бог в Христианском понимании)?

Аноним  11/11/16 Птн 23:00:34  №402755

>>402753
Написал очень криво на сонную голову, но я надеюсь вы поймете, что я хотел до вас донести, просто у меня не получиться прямо сейчас сформулировать мою мысль более конкретнее.

>>402753
Нет, это не является критерием.

>>402719
>Чё? Это как ? Каких еще вспышек? на солнце?
Сам же пишешь, в связи с изменением гена возникали вспышки агрессии.
>Сам не понимаешь что объяснить пытаешься.
То, что даже если 1000 людей с изменением гена проявляют агрессию, то 1001-ый может её не проявлять.
>Человек хочет дать в морду тупой пизде и делает это.
> это проявление свободы.
В связи с ударом медиаторов в голову в следствии определённого генома. Проявление свободы ещё может быть в том, что он таки этого не сделает.
>Свободные человек по определению не может быть рабом. А у всех людей есть свобода воли. Люди просто не могут быть рабами.
Но ты говоришь:
«люди не склонные к преклонению колен ... не склонны к религии»
Но сейчас вполне оправдываешь преклонение колена греху. Ещё, возможно, преклонение колена мамоне.
>Каким образом зависим? Да боюсь. И не теряю ибо я не даун.
Но это уже рабство. Тем самым приходим к тому, что тебя вполне устраивает "приклонять колено" греху и быть рабом богатства, но не устраивает "приклонять колено" перед Богом и отказаться от рабства греху. Тем самым именно люди склонные к освобождению склонны верить в Бога.

>>402753
>дорогие аноны этого раздела
>Христианском понимании)?

Дебил.

>>402755
"Религия" — это просто слово. Посмотри определение этого слова и найди там про персонификацию.

>>402537
>материализм для тебя
Но я не отрицаю существование демонов, богов, дэвов, асуров. Как хочешь называй этих существ.

>>402511
Возможно. Дома лежит книжка Сущность Дзогчен, но так пока и не приступил к прочтению. В буддизме мне не нравиться тотальное сострадание. У меня же сострадание скорее выборочное.

>>402531
>Причем здесь религия?
Мне нужна продуманная система. Так сказать уже проторенная дорожка для дальнейшего духовного развития. Вот и спрашиваю совета.

Сап. Реквестирую годную книжку по истории религии, а также отдельные книжонки по истории христианства и католичества. Если пошлете нахитлерач с буквочтением, то хоть посоветуйте адекватные лекции на ТыВТюбике, которые также по отдельности охватывают три реквеста.

>>403067
Вот хороший документальный фильмец:
https://youtu.be/AZykiMkp88s

>>403085
Нет, это совсем не то. Я фактов не знаю, чтобы в разоблачителя играть. Да и фильм вообще мало что раскроет, разве книжные знания дополнит. Все таки ориентация на масскульт, ёп ты.

>>403067
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4709559

Очень советую.
Уже сотню тредов наверное.
См. скрины оглавления.

>>403085
>Юрий Вениаминович Гомонов

Слишком жирно

>>403096
P.S. Раздел про христианство и его историю во втором томе

И как я вижу, здесь релиз в ручную запилен.
Более старая версия энциклопедии есть здесь:
http://testuser7.narod.ru/Avanta.html

Там лучшее качество. Но это на твой вкус.

Чем конкретно полезна религия в данный момент, чем она является и являлась кроме как способом ведения бизнеса "посредниками между Богом и людьми"и псевдообъяснением бытия в формате безусловного его принятия как данного?
Наука дает конкретный законы функционирования мира, оперирует фактами, делает конкретные шаги в сторону улучшения жизни человека, а чем объясняет бытие религия кроме как: "так захотел Бог"?
Мне понравилось читать Библию как художественное произведение, понравилась её аллегоричность и огромное количество "сказанного между строк". Но как же можно говорить, что живешь по её законам, в то время, как не соблюдаешь львиную долю из них и при этом умудряться с важным видом учить других как праведно жить? Это я всё о "посредниках".

Разумеется мне сейчас начнут говорить о вере по типу: она либо есть либо её нет и она сама по себе является самоцелью и искуплением, но сейчас я попробую задать еще вопрос: "Что лучше, принять некое явление как данное или попытаться изучить его со всех сторон, описать механизм его функционирования и использовать его в свою пользу или же научиться обходить его негативные эффекты? "
А вот последний вопрос:"Считаете ли вы нормальным обращать ребенка в какую-либо веру с рождения, когда он еще не способен адекватно формировать свои взгляды и воззрения, прививать ему определенные шаблоны и заниматься мракобесием, насаживать суеверия итд. Вы знаете что из себя представляет типичный верующий обыватель."
Приведу пример, меня в детстве крестили и заставляли носить крестик, пару раз сходили в церковь. Я с детства этого не любил и уже тогда отказывался, крестик носил по инерции и в лет 14 снял крестик, так как посчитал, что это неправильно, если его носит неверующий человек и никогда больше не одевал. На мой вопрос уже во взрослом возрасте : "Зачем это было сделано?" мне попытались задвинуть что-то по поводу Ангела Хранителя у каждого крещеного человека... На полном серьёзе... Попытка разумного анализа всех этих тезисов вгоняла родственника в полное отрицание и мне выдавалась фраза:"Так нельзя говорить. Не хочу об этом говорить, всё.", я не стал продолжать, чтобы не обижать человека, но это меня позабавило, так как лично для меня нет тем, которые нельзя подвергать логическому анализу, критике и скептицизму.
Сомнение всегда было уделом человека мыслящего ,умного, только недалёкие люди принимают всё на веру не подвергая критическому анализу. Именно такие обыватели более выгодны и государству и церкви, потому что им можно внушить всё что угодно, хоть то, что все черные - не люди, хоть то, что можно купить бумажку и таким образом откупиться от грехов.
Парадокс состоит в том, что среди умных великих людей очень много попадалось верующих.Это мне тоже непонятно.

Скажу сразу, что я знаком с Библией, всегда интересовался художественной литературой, в которой ставятся риторические вопросы в том числе и о Боге, являюсь человеком с высшим техническим образованием, короче говоря не школьник и не мамкин аметист с горы, а всё-таки образованный человек, имеющий свои взгляды. Я не ставлю цель кого-то оскорбить, а хочу лишь услышать мнение не слепо верующего человека на эти вопросы.

>>403112
>Наука дает
Как только вижу подобное в /re, я снимаю с предохранителя свой револьвер.
Нет, на самом деле мне стыдно за прыщавое школие. Почему так, пишет хуйню он, а стыдно мне?

>>403096
Хм, ммм, мх. Интересненько, только весит дохуя. Но все равно заценю, чую качественный контент.

>>403100
Тоже спасибон.

>>403112
Слишком скучно отвечать на мемы из паблика атеист.

>>403118
>Как только вижу подобное в /re, я снимаю с предохранителя свой револьвер.
>Нет, на самом деле мне стыдно за прыщавое школие. Почему так, пишет хуйню он, а стыдно мне?
>>403131
>Слишком скучно отвечать на мемы из паблика атеист.

Эх, а я-то думал, что смогу здесь адекватно пообщаться.
Заметьте, ни единого аргумента, только оскорбления, причем самые примитивные.
Нет, друзья, зря стараетесь, я не буду опускаться до вашего уровня, лучше подожду адекватного человека.

>>403133
Понимаешь, я здесь сижу уже 4 года, и каждый раз приходят с одними и теми же унылыми историями.
Наскучило уже вам отвечать.

Если хочешь - можешь вбросить это сюда: >>402593 (OP)
В закреплённом почти никто не сидит.
Только последовательно, пожалуйста. По одному абзацу.
Когда вижу пасту в 9000 символов, и всё о скучном, сразу отпадает желание отвечать.

>>403136
>можешь вбросить это сюда: >>402593 (OP) (OP)
Ну ты молодец, алтфак, по всем тредам говно собирать.

>>403136
Подкорректирую и вброшу.

>>403139
Да ладно, всё равно исчезнет через пол часа.

>>403133
Даунил, попробуй сначала пасту написать так, чтобы не выглядеть агрессивным атеистомудаком, а потом уже ответы с верунов требуй.

>>403203
Тебе и аватарка не нужна.
>не выглядеть агрессивным атеистомудаком
да уж, хорошему не у кого научиться

>>403208
Какая аватарка, что ты несешь, даунил?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>403209
Тебя же забанили.

>>403232
Ну и что?

>>403233
Зарепортить тебя за обход бана, как думаешь?

>>403238
А я писал, что обходил? Не фантазируй.

>>403242
Модер разберется, согласен?

>>403112
>Наука дает конкретный законы функционирования мира
Нет. Не все.
>оперирует фактами
Факты сомнительны без полного знания. Некоторые теории работают, даже если они не совсем верны.
>делает конкретные шаги в сторону улучшения жизни человека
Не факт. Если всё делается ради денег, то не факт.
>а чем объясняет бытие религия кроме как: "так захотел Бог"?
Давай начнём с того, что меня создал Бог. А как моё бытие объясняет наука? Тем самым с религией я знаю, кто меня создал, а без религии не знаю.

>>398383 (OP)
>Бог сказал мне сделать что то плохое.
Это утверждение имеет смысл или нет?

>>403327
>Нет. Не все.
Ну психология с историей за науку не считаются. Я физику имелл в виду.
>Факты сомнительны без полного знания. Некоторые теории работают, даже если они не совсем верны.
Только в науке факты сомнительны.
>Не факт. Если всё делается ради денег, то не факт.
Отправляйся к австралийским аборигенам или лучше к неконатктным народам. Расскажешь потом.
>Давай начнём с того, что меня создал Бог. А как моё бытие объясняет наука? Тем самым с религией я знаю, кто меня создал, а без религии не знаю.
Откуда ты можешь этого знать без полного знания? Да и вроде не похоже, что тебя создал бог. Ты так же как и все вылез из пизды.

>>403349
>Я физику имелл в виду.
Физика не даёт всех ответов.
>Отправляйся к австралийским аборигенам или лучше к неконатктным народам. Расскажешь потом.
Я тебе ответил в определённом ключе: если наука двигается исходя из денег, то она не делает особые шаги в улучшение жизни человека, она это делает ради дохода. А то, что у кого-то улучшается жизнь только так совпало.
>Откуда ты можешь этого знать без полного знания?
Наука вообще никак не объясняет моё существование.
>Ты так же как и все
Это форма существования.

>>403353
>>403355
И еще. Говоря про "Законы природы" ты говоришь про них в метафизическом смысле или в научном?

Вот этому >>403327 шизику не отвечайте, все равно кроме бреда от него ничего не добьетесь.

>>403361
>кроме бреда

А против что-то имеешь, кроме "ко-ко, шизик"?

>>403366
>ко-ко
>Я же раза 3-4 попадал из-за наркомании. За 1-2 года, скажем. За год 2-3 госпитализации, то 5 таблеток феназепама, то 5 баклосана, то ещё чего. И я могу начать в дурке на свидании матери говорит, что вот зачем ты меня отправили, всего 5 таблеток феназепама, а это считается за грубое отношение к ней, особенно если давить на мозги. Но я не матерюсь и т.п. А санитарки всё записывают. И особенно угрозы разменять квартиру т.к. в дурдом отправила опять из-за баклы.
>По сути у меня был только один психоз который был вызван отсутствием у меня сна насильственным и психозы из-за, скажем, пачки циклодола. Меня, скажем, в дурдом забирали ещё и это, видимо, считается психозом, когда я выпил 6 таблеток феназепама и стал требовать циклодол у матери став смелее и стучась в её комнату. Она мне вызвала скорую и снова месяц в дурке под каким-нибудь аминазином. Но я сказал, что вот, феназепама выпил.

>>403370
Где ты это увидел, поехавший?

>>403371
Из постов данного персонажа в старых тредах /psy, кроме него обороты вроде
>А как моё бытие объясняет наука? Тем самым с религией я знаю, кто меня создал, а без религии не знаю.
тут никто не использует, разве что подражатель появился, но такому пожалуй тоже отвечать не стоит.

>>403372
>Из постов данного персонажа в старых тредах /psy

И какое это имеет отношение к /re?

>>403394
По твоему он переходя в /re сразу выздоравливает?

>>403397
А какое мне до этого дело - выздоравливает или нет?
К тому же, два года прошло.
Если он может хоть сколько-то адекватно изложить своё мнение, я его рассмотрю.

Аноним  14/11/16 Пнд 19:59:05  №403444

Моральные объективисты полагают, что есть "объективные" моральные ценности, которые не зависят от наших хотений. Если Моральный Объективист сделает открытие - убийство рыжеволосых это хорошо, он будет делать это свободно. Даже если каждый человек во вселенной (включая жертву) будет против этого, даже если Моральный Объективист сам будет против этого, он будет обязан делать это, потому что это "объективно правильно".

Я правильно понял?

>>403444
Если человек считает что мораль объективна, значит она должна быть кем-то установлена. То есть богом, а не каким-то пидором с горы(Не в обиду Моисею). Но вообще, интересное суждение. То есть люди всю жизнь жили считая что насилие, воровство, убийство - это хорошо. Но тут с горы пришел Моисей с камнями и "пасаны, плохие новости".

>>403497
Объективная мораль не обязательно установлена кем-то. Объективная - значит опирающаяся на нечто, лежащее вне сознания (плохой пример "БОГ", немного лучше - некие "законы" морали). Пока попытки найти законы объективной морали были безуспешны. Однако тот факт что мораль объективна, подтверждается интуицией (есть абсолютные моральные ценности, например, храбрость, доброта, верность и т.п.). Один вариант обьективной морали: http://aboutethics.wordpress.com

>>403502
>Один вариант обьективной морали:
Какая-то шизофазия. Твой бложик?

>>403444
>Моральные объективисты
Мораль это продукт веры в Бога.

>>403502
А причем тут мораль? Мораль - это вопрос выбора. Человек не выбирает, быть ему храбрым и верным и тд. А доброта - понятие субъективное. Добро для одного вполне может быть злом для другого.
То что ты описал - это качества. Еслтественно лучше быть умным чем глупым, сильным чем слабым, веселым чем грустным и тд. Мораль тут никаким боком.

>>403355
>Что? наука либо улучшает жизнь человека либо нет. Не зависимо от мотивов своей деятельности...
Если мотивом являются деньги, то улучшение жизни сомнительно. По многим параметрам — и то, что научные достижения получают только люди с деньгами, и то, что сама наука может быть не обязательной полезной для мира, а просто профитной; вредной и для самой природы, и вот чистый пример с химическим воздействием на продукты, которое даёт профит производителю в производстве, но один вред самому потребителю.
К тому же непонятно с таким подходом куда пойдёт наука дальше, она так и обеспечивает власть имущих, вредит природе, вредит даже самому потребителю Разные методы пыток тоже достижение науки.
>Жду ответа по существу. Прямого.
То, где я нахожусь — это моя форма существования. На чистой науке я не могу объяснить моё существование.
>Я сужу об улучшении качества жизни человека по таким то и таким то параметрам, наука не причастна к изменениям этих параметров, доказательством этого служит X.
Ты мыслишь в настоящем времени, я тебе думаю далеко в вечность. Мотивы науки очень важны в таком ключе.
И наука так же причастна к созданию оружия.
>Не обладая полным знанием, я всё же не сомневаюсь в факте того, что я был создан богом так как X.
Кто меня создал и есть Бог.
>>403357
Разговор довольно простой: наука не объясняет моё существование, тем самым на одной науке не выйдешь.
>Наука дает конкретный законы функционирования мира, оперирует фактами, делает конкретные шаги в сторону улучшения жизни человека, а чем объясняет бытие религия кроме как: "так захотел Бог"?
Наука может сколько угодно говорить, она никаких объяснений моего бытия не приносит. Тем самым на одной науке не выйдешь. Простая мысль, объясняю несколько постов.

>>403557
>она никаких объяснений моего бытия не приносит.
Отчего же?
Ты появился в результате эволюции. Никакой заранее заданной высшей цели у тебя нет, только если сам не решишь обмазаться.
Твой мозг приспособлен для эффективного манипулирования инструментами, другими людьми и ебли. Когда ты умрёшь, ты перестанешь существовать.
Собственно, всё. Такова примерно научная картина мира. Да, и ещё: если тебе это не нравится — это твои проблемы, а не науки.

Аноним  15/11/16 Втр 09:37:14  №403575

>>403574
>Ты появился в результате эволюции.
И что? Тебя спрашивают о причинах бытия, а не о биологических механизмах.

>>403575
Есть причина — эволюция. Есть результат — ты.
Если хочешь изучить причины ещё глубже — то есть причины самой эволюции — выходишь на математику и физику.

Аноним  15/11/16 Втр 09:47:22  №403582

>>403579
>Есть причина — эволюция.
Вопрос о причинах бытия. Эволюция причиной бытия не является, школотрон.

>>403582
Анон спрашивал о причинах именно своего существования. Читай внимательнее.

Ты же расширил вопрос до неопределённого "бытия". Что ты подразумеваешь под "бытием"? Вселенную? Да, у науки есть определённый горизонт, за который пока заглянуть не удаётся. Что, естественно, никак не оправдывает воцерковлённых ебанашек, которые заявляют (без пруфов, разумеется), что знают, что же за этим горизонтом находится.

Аноним  15/11/16 Втр 09:58:08  №403590

>>403585
Именно о причинах его бытия я говорю.

>>403590
Тогда поставь вопрос чётче. Пока что выглядит так, что ты тупо игнорируешь предоставленные ответы.

>>403574
>Ты появился в результате эволюции.
В результате эволюции появилось много живых существ. Я именно этот человек.
>Когда ты умрёшь, ты перестанешь существовать.
Смерть считаю объектом веры и даже религией.
>Такова примерно научная картина мира.
Вот она и не отвечает на все вопросы.

>>403648
>Смерть считаю объектом веры и даже религией
Ты сознания не теряешь в принципе? Какой то у тебя максималистский манямирок, представление о том, что самосознание зависит от мозга является результатом довольно простого индуктивного умозаключения.... а то так можно и представление о том, что когда я отворачиваюсь от монитора он куда то там пропадает считать за веру.... чёт ты походу простой школьник, на самом деле.

>>403654
>н куда то там НЕ пропадает

>>403648
>Вот она и не отвечает на все вопросы.
На какие вопросы? Ты вопрос можешь четко сформулировать?

>>403666
Встряну в ваш разговор. Религия пытается дать ответ на единственный, но крайне субъективный, вопрос: зачем конкретно я появился в этом мире, в чем цель моего существования. Но ответ на этот вопрос вполне может дать не только религия, но и философия, которая лежит в основе атеистического мировоззрения. Обе парадигмы строго субъективны, и не могут дать универсального ответа. Для одного ответ в православии, для второго в ницшеанстве.

Наука в свою очередь не ставит такой вопрос, т.к. работает лишь с объективной реальностью. Субъективная реальность - сфера философии и религии. Поэтому наука никогда на него и не ответит. Этот вопрос ей не интересен.

Мимо

>>403782
>зачем конкретно я появился в этом мире
Чтобы мамаша могла шантажировать папашу беременностью и заполучить его в мужья. А потом не ходить на работу.

Не понимаю, зачем для выяснения столь простого вопроса нужен высокопарный пиздёж про философию, религию и парадигмы.

Аноним  15/11/16 Втр 16:14:00  №403788

>>403782
>Встряну в ваш разговор. Религия пытается дать ответ на единственный, но крайне субъективный, вопрос: зачем конкретно я появился в этом мире, в чем цель моего существования.
Далеко не каждая религия всерьез занимается этими вопросами.

>>403786
Это смысл твоего бытия для твоей мамаши. А теперь ответь, в чем смысл твоего существования конкретно для тебя? Вернее, ответь на вопрос А.Камю, почему бы тебе прямо сейчас не выпилиться?

>>403788
Хм, я не знаток религий. Мне интересно какие не ставят этот вопрос во главу угла?
Вообще, так мне суть религии в свое время по хардкору пояснил один из моих преподов, который наверное единственный настоящий верующий православный, которого я встречал. Не думаю, что он был далек от правды.

Аноним  15/11/16 Втр 16:20:31  №403798

>>403797
Ну христианство например.

>>403798
И какой же основной вопрос в христианстве?
ни в коем случае не троллю. Мне интересен твой взгляд

>>403792
>Это смысл твоего бытия для твоей мамаши.
Возможно. Но ты появился на свет, скорее всего, тоже из вполне прагматических соображений.

>А теперь ответь, в чем смысл твоего существования конкретно для тебя?
А к чему ты задаёшь этот вопрос? Мой ответ должен что-то доказать? Или что?

>>403802
Я веду к тому, что ответ на этот вопрос - поприще религии или философии. И по этому вопросу стоит разграничивать религию/философию и науку. Большинство людей не могут существовать не ответив на этот вопрос. И задача религии и философии дать ответ на этот вопрос. И именно для этого они и нужны, т.к. за тысячи лет человеческой истории более удобных инструментов для ответа на этот вопрос не придумали.

Ну и соответственно, кукарекать о том, что "рилигия нинужна, я так скозал" не стоит. У религии есть конкретная задача - дать ответ на этот вопрос. Она с ней худо-бедно справляется или передает его философии, если ее ответ для человека не подходит.

Аноним  15/11/16 Втр 16:38:12  №403815

>>403801
Не знаю, можно ли это назвать вопросом, но христианство концентрируется на том, как нужно жить, а не на том, почему мы живем. Практический подход

>>403815
Все религии дают ответ, как жить. Буддизм вон предлагает усмирять страсти. Индуизм тоже предлагает жить в согласии с миром, дабы потом в НЕХ не переродиться. Это практика веры, но не вопрос, на который отвечает вера. Как раз христианство, на мой взгляд, естественно, отвечает на вопрос зачем жить? Ответ - чтобы стремиться к Христу. Ну а дальше идет методология как стремиться к Христу, т.е. "не уби", "не укради", "не прелюбодействуй" и прочее.

Если бы христианство, да и любая иная религия, отвечала только как жить, то она не было бы столь эффективно, для усмирения страстей. Ибо встает вопрос, а зачем их усмирять? Ведь "воруй, убивай, еби гусей" веселее. А христианство нам говорит, что это необходимо, дабы быть ближе к Богу, дабы идти к Христу, к Богочеловеку. Но опять же, это мое понимание.

>>403818
Ну и в добавок отмечу, что любая религия ориентированна на практику. Это не фишка исключительно христианства.