Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии
будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Сапог и помада: что находили при вскрытии мощей
100 лет назад в России началась кампания по вскрытию рак с мощами святых
в саркофаге благоверного князя Владимира Ярославича Новгородского были найдены «груда черных костей, тряпок и трухи, череп, расколовшийся на две половины», а также «остатки кожаных сапог машинного производства»... Вместо мощей преподобного Павла Обнорского в раке были старые монеты, доски, кирпичи и банка фиксирующей помады для волос фирмы «Брокар».
Главной задачей было истребление «варварского пережитка старины, каким является культ мертвых тел».
>>703547 →
>Никакие конкретные атеисты
Спасибо, что признался.
>Это дух того времени
Уровень "теории феминизма". "!!!ОБЩЕИЗВЕСТНО!!! (а кто не согласен, тот мизогон), что ещё каких-то 15 лет назад отодрать жену во все щели до инвалидности против воли было абсолютно законно и приемлемо".
Я тебя услышал. Просто представь себе на секунду, что бы ты сам мне сказал, если бы я выдал что-то уровня "Никакие конкретные верующие ничего плохого не делали, но...". Производных от глагола "СРАТЬ" полилось бы как из рога изобилия.
>>703554 →
>Готов исчерпывающе ответить за свой базар.
Я не большой знаток фени; мой тезис там буквально в следующем предложении: "Давайте как-то определимся, какой именно уровень аутизма мы считаем допустимым." А то пляски с "когда противники атеизма неправы, это надо воспринимать духовно и с юмором", как-то утомляют.
>>703542 →
>Ведь в таком случае граждане вправе рассчитывать на равноценное снижение налогового бремени. И свободные средства верующие граждане понесут в ту же церковь, но уже лично.
А неверующие не понесут. А до тех пор, верующие кормят культы друг друга против воли, а атеисты кормят всех. Можно мы как-то эти деньги лучше на детские садики пустим?
>. А до тех пор, верующие кормят культы друг друга против воли, а атеисты кормят всех
Я, например, плочу нологи на медицину. При этом в гос. клиники за бесплатной помощью не обращался с 2013 года ни разу. Ни одного разу.
Я плачу в пенсионный фонд. При этом сам на пенсию в этой стране нисколько не рассчитываю, а мой batya и пол года на пенсии не прожил.
Не хочешь мне возместить мои расходы на тебя, социальный справедливист ты мой дорогой?
>Не хочешь мне возместить мои расходы на тебя, социальный справедливист ты мой дорогой?
Мне что-то подсказывает, что ты в бОльшей степени социальный паразит, чем я. Ибо трудовой стаж у меня начался в возрасте 16 лет, плюс я не отказался бы от компенсации за тот год, который у меня выдрала служба в армии. И за то увечье, с которым я из неё вернулся и приступил к работе за две недели до того, как оно зажило.
Но ты путаешь тёплое с мягким.
Деньги, потраченные на всяких инвалидов-пионеров-пенсионеров-многодетных_узбечек, исполняют хоть какую-то социально значимую функцию и приносят хоть какую-то пользу. Её можно измерить, оценить, её результаты можно пронаблюдать эмпирически. Затем их можно провозгласить нечестными, методологически грязными и т.д., но отрицать сам факт наличия подобного результата - это отрицать наблюдаемую реальность.
Деньги, потраченные на религию, исполняют совсем другую функцию, приводят к совсем другим результатам, и заявлены на совсем другие цели.
>>703637
>Я не склонен что-либо скрывать
> 26/08/20 Срд 07:43:49 из-за шовинистически настроенных атеистов, научным достижениям Менделя на протяжении долгого периода времени не придавалось значения.
> 26/08/20 Срд 14:58:21 Никакие конкретные атеисты.
Настолько не склонен, что трахал мозг и ходил галсами семь часов.
>Интересно почему?
Да. Честно. Приму к сведению, но думаю, что продолжать беседу именно о Менделе смысла нет; как я и сказал, мы друг друга поняли.
>в бОльшей степени социальный паразит, чем я
У меня расходы на одни только сигареты больше половины от платежа по ипотеке.
А в сигаретах акцизов и нологов порядка 80 %.
А еще я пива много пью и коньки дорогие предпочитаю...
Маргинал? Да!
Но кто на ком, блядь, паразитирует - большой вопрос.
Давай не будем (((разжигать))), а?
>Но кто на ком, блядь, паразитирует - большой вопрос.
"Общество стоит на бухарях и курильщиках" это действительно что-то новенькое.
Я и не собирался (((((((((разжигать}}})))}}}}}(((((, я сразу сказал, что ты путаешь тёплое с мягким.
Авраамические религии существуют, чтобы подготовить человечество к предсказанному концу времён. Ждём мы его уже от одной тысячи лет до нескольких. К тому же, сценарии этого конца у всех этих религий - взаимоисключающие. Вся сахарная пудра, которой они это прикрывают - реабилитация наркоманов, там, вот это всё - по их же собственной доктрине, нечто совершенно незначимое.
>>703648
Принято; как я и сказал, считаю, что по этой теме мы друг друга поняли.
>"Общество стоит на бухарях и курильщиках" это действительно что-то новенькое.
Ну вообще-то акцизы придумали достаточно давно и это всегда была особая статья доходов казны/бюджета.
А в советское время рабочие всегда получали з/п на несколько дней раньше инженеров и руководителей.
Рабочие пропивали зарплату или ее часть, и этими деньгами выплачивали з/п уже остальным.
Ты зря тут иронизируешь.
>Авраамические религии существуют, чтобы подготовить человечество к предсказанному концу времён.
Не концу времен, а к Царству Божию или его эквиваленту.
Причем утверждается, что неплохо бы туда дойти подготовленным.
>сценарии этого конца у всех этих религий - взаимоисключающие
Не очевидно, что разногласий станет меньше и что они не обострятся, если устранить все религии из общества.
>Ты зря тут иронизируешь.
"Налоговые поступления в федеральный бюджет РФ от акцизов на алкоголь в 2017 году выросли на 11% по сравнению с 2016 годом и составили 363 миллиарда рублей, сообщил заместитель руководителя Росалкогольрегулирования Владислав Заславский."
Ладно, пусть столько же поступило от сигарет. Итого около 0.7 триллиона.
Суммарный бюджет - пикрил.
Теперь прикинь потери от одного только алкоголя. Побои, убийства, медицинские расходы, ДТП.
>>703684
>Не концу времен, а к Царству Божию или его эквиваленту.
"Не к концу времен, а к концу времен"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%91%D0%BD
>Не очевидно, что разногласий станет меньше и что они не обострятся, если устранить все религии из общества.
Если перестать кормить людей сказками о запланированном высшим существом завершении человеческой истории, то, ОЧЕВИДНО, количество разногласий о природе этого события упадёт до нуля.8
в чем смысл жизни атеистов?
Я стремлюсь разработать и запатентовать пару девайсов, которые радикально поменяют жизнь людей в лучшую сторону. Это программа-максимум.
Программа-"среднемум" - сейчас занимаюсь проблемами водоподготовки, водоочистки и обеззараживания хоз.-быт. стоков.
Программа-минимум - чтобы у ребёнка к школе была отдельная комната.
Если говорить о "философском" смысле жизни, то я как-то пару тредов назад уже упоминал - категорический императив Канта вполне работает до тех пор, пока мы не придём к обществу пост-дефицита. Там можно будет остановиться, выдохнуть и задуматься над этим вопросом поглубже.
>Итого около 0.7 триллиона.
Пять процентов - это очень много, non penis cania.
ВВП, например, отслеживают до второго знака после запятой.
>в 2017 году
В России акцизы растут сильно опережающими темпами.
>потери от одного только алкоголя.
Тож протсо так не прикинешь. Это не однозначно только потери.
>Побои, убийства,
Пенитенциарная система всегда самоокупаема.
>медицинские расходы, ДТП.
А эти деньги все равно в экономике крутятся.
Например попал мужик в ДТП, из-за него пять пострадавших усиленно работают на ремонт или полную замену своих авто
>А эти деньги все равно в экономике крутятся.
"Каждый верящий в гипотезу разбитых окон волен в первую очередь разбить собственное".
>Это не однозначно только потери.
Однозначно только потери, извини. Мы не про французские столовые вина сейчас.
>Пенитенциарная система всегда самоокупаема.
Абсолютно нет. Пенитенциарная система всегда на дотациях. Даже в СШАшечке.
>возвращаясь к теме треда
>>703616 (OP)
>пикрил 2
Неудачное фото.
Без религии государство Израиль не состоялось бы совсем.
дискасс?
Атеизм - это духовный подход, разновидность религии, мировоззрение и субкультура.
У атеистов есть ритуалы, догым и пророки, это авторы научно популярных книг по физике, биологии, психологии и тп. Атеизм - это всего навсего тупая уловка тупого существа, требующего доказать отсутствие.
Докажи отсутствие половых контактов твоей матери с Ашотом.
Бог любит тебя, а ты любишь свою гордость, меж тем являясь глубоко невежственным человеком, который даже не знает, что такое эргодичность, вот почему бог не даст тебе вечной жизни: за твою спесь и чванство.
Ты атеист. Ты претендуешь на ЗНАНИЕ. Следовательно прямо сейчас взял и научно доказал отсутствие бога.
Верун тебе ничего не должен, ему срать на тебя заблудшего еретика. Ты сказал бога нет? Так бери свою науку и доказывай эту теорию научно.
>>703278 →
>деструктивный
Почему? Может, конечно, ты имел ввиду, что многие атеитсы ещё и леваки, любят там гедонизм, пороться под хвост, упарывать, о семье, о благе общества не думают. Ну а тебе какое дело?
>ритуалы, аффирмации
Никогда не видел ни у кого из атеистов каких-то ритуалов. Если кто-то одновременно верит в гороскопы и говорит, что он атеист-он дурак.
Сколько у атеиста святаго? Атеизм - святое. Раз.
Мама святое. Два.
Закон святое. Три.
Государство святое. Питон святой. Кресты святые. Пиво святое. Друзья святое.
>>703745
Ну-ка пиздани чмо, что друзья, не святое. А мораль? Мораль - святое. Верность - святое.
И все это - атеист!
Скажи атеисту, что веруны приносят жертву богу путем возжигания свечей, и это чмо кинется с пеной у рта доказывать, что веруны молятся, не на изукрашенных истуканов, а что икона - символ, как и свеча...
Атеист - такой же махровый адепт верности, как любой православный или католик с куклой.
>бог может быть, а может и не быть
С равной вероятностью может быть вообще что угодно. Например, могут быть сверхразвитые инопланетяне, которые отбирают верующих для прозябания в низших измерениях, а тру-атеистов поднимают к себе в идеальный мир.
> Атеист - такой же махровый адепт верности, как любой православный или католик с куклой.
Атеист в первую очередь верен фактам. Атеист признаёт, что вселенная не обязана быть устроенной так, как бы хотелось человеку. Атеист не верит с бессмертную душу не потому, что ему этого не хочется, а потому, что не рассматривает своё желание как основание для веры.
>Атеист - это просто трусливое чмо, которое не смогло осилить тривиальный факт: бог может быть, а может и не быть.
Просто напомню, что эта ваша "смелость" требуется сугубо потому, что евреи сочинили весьма жуткую сказку. Вне сеттинга авраамических религий никакая "смелость" для веры в сверхъестественное не нужна. В магаче полным-полно анонов, которые дружат со злыми и добрыми демонами, бродят по астральным мирам и всем довольны. Вполне себе веруны, просто им никто не вдолбил концепцию раболепия перед Всевышним и вечных мук за ослушание.
мимо
>Так принеси сюда факт несуществования бога.
Принеси сюда факт несуществования инопланетян, которые подвергают всех верунов адским мукам, помноженным на десять.
Поскольку у тебя таких доказательств нет, я одновременно "верю" и в бога, и в заявленных инопланетян, его уравновешивающих. А если нет разницы, зачем совершать телодвижения в чью-либо сторону.
Я не утверждаю, что бога не существует. Я утверждаю, что фактов в пользу существования бога столько же, сколько в пользу существования анти-бога или тех самых инопланетян. Поэтому у меня нет никакого повода выделять идею бога среди всего бесконечного множества бездоказательных идей.
>Если перестать кормить людей сказками о запланированном высшим существом завершении человеческой истории
1. Как это технически реализовать? Запретить определенные книги, сделать списки запрещенных слов?
Сам процесс внедрения таких мер неизбежно будет сопровождаться разногласиями и обострит существующие.
2. Какие ты предполагаешь меры реализации?
Я вижу: борьбу через существующие суды и законы или глубокое изменение законодательства уровня изменения конституции или авторитарные/тоталитарные режимы или вооруженный захват власти.
3. Но допустим, рано или поздно кому-то удастся подавить волю человеков.
Так у нас получается, что мы избавились только лишь от прежней теоретической/идеологической/философской базы разногласий.
А причины разногласий никак вообще не были затронуты.
Также, в эту точку мы пришли априори с подавленными разногласиями, а не с устраненными.
>то, ОЧЕВИДНО
Такая очевидность выглядит хуньвэбинской.
Это не твое дело, как обосновывают веруны. Ты свое дело доказывай. Не можешь? Так и скажи.
Санта Клаус существовал. Saint Nicholas of Myra was a 4th-century Greek Christian bishop of Myra (now Demre) in Lycia. Nicholas was famous for his generous gifts to the poor, in particular presenting the three impoverished daughters of a pious Christian with dowries so that they would not have to become prostitutes.[11] He was very religious from an early age and devoted his life entirely to Christianity. In continental Europe (more precisely the Netherlands, Belgium, Austria, the Czech Republic and Germany) he is usually portrayed as a bearded bishop in canonical robes.
>мировоззрение
Я вообще могу не обсуждать твой бред про анти-бога, просто потому, что это тупое оправдание.
Ты обосрался с доказательствами несуществования и придумываешь всякую хуйню. Вот какой факт.
Были бы у тебя доказательства, стал бы ты писать поебень про антибога? Ты бы показал свой факт и все.
- А вот .... СТО ПИЦОТ МИЛЛИОНОВ БУКФ ПРО ТУПЫХ ВЕРУНОВ
Атеист, если ты станешь показывать на верунов, на деда мороза, на макаранного монстра, на инопланетян, на анти-бога и на чайник Рассела, ты просто станешь посмещием в глазах научного сообщества, которое никогда не доказывало ничего такими методами.
А теперь расскажи, жив ли кот Шредингера.
>Почему?
По смыслу выражения.
Деятельность радикального атеизма разрушительна. В этом ее предпосылки и цели.
Причём, у особо упоротых с завидной регулярностью случается friendly fire.
То есть она еще и саморазрушительна. Деструктивна во всех смыслах.
>ритуалы, аффирмации
Э, я говорил, что вместо ритуалов у атеистов есть как минимум церемонии и аффирмации.
Примеры:
Церемония вручения нобелевской премии, праздники типа дня рождения.
Про аффирмации читай здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Британская_гуманистическая_ассоциация
Вице-президентом этой ассоциации является Докинз.
АТЕИСТ ДОЛЖЕН ВСЕ ЗНАТЬ
>Допустим
Без допущений. Причем вся твоя жизнь состоит из таких обсеров, поскольку атеист - это просто шизик с манией величия.
Любой грамотный человек, понимает, что неизвестность существует как факт, а значит пока не стало известно, придется признавать неизвестность как таковую. Применительно к неизвестности существования бога, это значит, что бог может быть, а может и не быть.
А вот атеистам, которые от неизвестности обсирают штаны - все должно быть известно. Тогда откуда тебе известно, что бога нет?
Если турист пропал в лесу где водятся крупные хищники: он жив или мертв? Обычно мы считаем "жив" и идем его спасать. Но, если мы нашли обглоданный труп, мы узнали, что он мертв.
А вот атеист просто берет и отождествляет предположение с фактом. Потому что атеист - тупой верун.
Но, это значит атеист становится агностиком. А для атеиста агностики - еретики.
Зачем мне три золотых унитаза, если у меня только одна жопа?
Ладно; допустим, я захочу заняться фундаментальными проблемами физики. Большой Адронный Коллайдер - arguably, научная "игрушка" самого верхнего ценового эшелона из когда-либо созданных - стоил меньше 5 миллиардов долларов. То есть, до-разводный Бизос в теории (если бы он мог "обналичить" свою контору) мог бы их построить двадцать четыре. Кому могут понадобиться двадцать четыре коллайдера?!!!
То есть, если заниматься чем-то "для души", то ... ну, пусть у тебя три Очень Дорогих Хобби - три коллайдера, 15 миллиардов долларов, это стоимость вообще максимум всего, что тебе только может понадобиться для них. Это приближённая Самая Верхняя Граница стоимости товаров и услуг, которые ты сможешь "употребить" в течение жизни для своего удовольствия и пользы, если очень-очень постараешься.
"Но анончик, ты ж тут говоришь, что у тебя ребёнок в школу идёт в обозримом будущем?" - И что? Почему бы не заработать дофигиллион денег и не оставить ребёнку? - Последние данные показывают, что гипотеза социалистов, будто бОльшая часть капитала в мире унаследована, не выдерживает проверки, особенно с нынешними темпами инфляции повсеместно. Вложиться в образование и тренировку ребёнка сейчас - окупится лучше, чем кинуть деньги в трастовый фонд.
>>703739
По-моему, ты либо как-то очень по-особому троллишь, либо неправильно прочитал.
>>703740
Меня спросили, я ответил; а впредь, мудило тряпичное, веди себя нормально.
Кто набухался, "троескобочный" или "труженик"?
>>703755
Классные фотки.
>>703779
О механизмах у меня особо идей нет.
Исландия сравнительно недавно пыталась (первая в мире после павшей коммунистической Албании) ввести запрет на религиозное не-медицинское хирургическое вмешательство в гениталии детей вне зависимости от пола. Не взлетело.
С тех пор, я всё больше склоняюсь к мысли, что болото надо оставить и позволить ему сгнить, а не пытаться его осушить.
Но на планетке не осталось свободных кусочков, на которых можно было бы безопасно запилить первый в истории не-коммунистический Безбогостан.
>материалист вроде как должен стремиться к максимальной выживаемости себя и своих потомков
Нет.
Например, материалист может оценить состояние своей наследственности и родительских качеств и прийти к выводу, что ему лучше воздержаться как от заведения своего потомства, так и от воспитания чужого. Верить в какой-то "первичный дух" вместо первичного супа для этого совсем не обязательно. Не удивлюсь, если к такому рассуждению (попытка непредвзято "прикинуть" себя и свои силы) материалисты чуть более склонны, чем верующие.
>к максимальному удовольствию
Иметь детей и стремиться к максимальному удовольствию часто исключают друг друга. Если не сказать, почти всегда.
>а деньги для удовлетворения этих целей подходят лучше всего.
При соблюдении вагона оговорок. Так, чтобы деньги "подходили для удовлетворения", они должны:
1) быть выпущены центральным банком существующего поныне государства;
2) подлежать обращению без проблем (чему есть много исключений, от биткоина до дореформенных британских фунтов);
3) иметь значимую покупательную способность ("10 миллионов рублей" звучит круто, если они не 1995 года);
4) свободно конвертироваться;
5) не находиться в состоянии или под риском гиперинфляции в обозримом будущем.
С учётом этих оговорок, есть множество ситуаций, когда умение ремонтировать обувь оказывается выгоднее мешка денег, на которые ничего не купить.
Деньги безусловно полезны, но уже, допустим, сто миллионов долларов я не представляю себе, как защитить от инфляции; и с каждым следующим ноликом количество бешеных коммуняк, которые хотят меня за эти деньги убить, будет только расти, и быстро.
>>703507 →
>В одном из прошлых тредов нас тыкали лицом в нарезку из 10-секундных фрагментов лектора-к.ф-м.н.-а, содержащих упоминание слова "бог". В качестве аргумента. Давайте как-то определимся, какой именно уровень аутизма мы считаем допустимым.
Вот он тот мой псто >>694662 →
Для наглядности полностью воспроизвожу его ниже.
>В качестве аргумента.
[ты это еще жырным выделил]
Пост не являлcя аргументом. Он не был написан в ответ кому-то и все, что там написано - это "дискасс?".
В контексте треда - это приглашение к обсуждению.
деист
>нарезку из 10-секундных фрагментов
Открывающий ролик 9 секунд, второй ролик 266 секунд, третий 100 секунд, закрывающий 5 секуднд.
Я максимально постарался охватить контекст и специально для аутистов сурс на полную лекцию.
>лектора-к.ф-м.н.-а
Не к. ф-м. н., а доктор, профессор и старший научный сотрудник.
А еще он снимался в фильме был занят в таком культурном феномене, как "Дау".
То есть, это не просто ученый, а всесторонне образованный Человек.
>Пост не являлcя аргументом. Он не был написан в ответ кому-то и все, что там написано - это "дискасс?".
>В контексте треда - это приглашение к обсуждению.
Я про вот это:
>>696119 →
> >не через логику, а через прыжок веры
>Это норма.
>Вот физик-теоретик не даст соврать >>694662 →.
Напоминаю контекст: анти-атеисты утверждали подобие между методами теоретической физики и терапевтической молитвой в отсутствие лучшего лечения, предложенного медициной.
Им закономерно указали, что это несерьёзное ребячество.
Также, например, как несерьёзно и ребячеством было бы утверждать, что использование символов античной культуры в архитектуре Российской Империи означает, что она была римско-языческой теократией.
>>704198
>Не к. ф-м. н., а доктор,
Да, д.ф-м.н., ошибочка.
>Напоминаю контекст: анти-атеисты утверждали
Дальше по треду я применял свой пост уже как аргумент.
И это абсолютно правомерно. Потому что в посте написано "дикасс?", а атеисты от дискуссии уклонились.
Это показывает, в каком месте у атеистов заканчиваются аргументы.
>Напоминаю контекст: анти-атеисты утверждали подобие
А теперь напоминаю контекст я.
Атеисты утверждали, что прыжок веры - нечто безусловно плохое и абсолютно несостоятельное.
Я однозначно доказал, что, по крайней мере в физике, прыжок веры широко и успешно используется.
Тебе всё объяснили.
>>704202
Повторим тезис из того треда:
когда верующими будет эмпирически и статистически (не по одному Ютуберу) показано, что религия в вопросах неизлечимо больных или реабилитации зависимых показывает аддитивный терапевтический эффект, понимание мира заработает совершенно по-другому, и это будет прорывом похлеще квантовой механики.
Цитируя Лосева, "Значит, верить [стоматологу] нужно, когда вы опять можете орехи грызть. Верить - по результатам!"
(время в лекции - 52:43)
Пока что, уровень стат.значимости лежит там же, где он у астрологии. То есть, в пределах ошибки.
Дфмн, упоминающий в лекции слово "бог" аллегорически (как другой упомянутый в том треде профессор аллегорически упоминал Прометея), никак этого не меняет.
"Прыжок", упомнятутый Лосевым - это прыжок в проверяемое. А не в опровергнутое.
Ты настолько слаб в своих позициях, что тебе ничего не остается, кроме как давить на самые больные точки?
>Градус аутизма у тебя только повышается.
>Твой ответ не снижает градус аутизма до того уровня, который мы считаем допустимым.
>Твой уровень аутизма мы считаем недопустимым.
Сильно укрепил веру, много аргументов нашёл, делая вот это?
/тхреад?
Если уж говорить про оскорбления, то я считаю этого товарища >>703623 пиздёнышем из лахты.
На том основании, что его методы ведения информационной война очень напоминают лахту.
Кроме того, его активнось в этом итт уже во второй раз совпадает по времени со спадом активности на белорусском фронте информационной войны.
Я в такие совпадения не верю.
Как и гипотеза о существовании Бога.
Теория струн двигает вперед математику, не зависимо от корректности постановки своей конечной цели.
Гипотеза о существовании Бога двигает вперед социальный прогресс, не зависимо от корректности постановки своей конечной цели.
Тред называется "науковерие".
>теизм
>деизм
Эти термины не имеют исчерпывающего определения и созданы для удобства навешивания ярлыков.
В интуитивном понимании этих терминов моя позиция такова.
В основном, я придерживаюсь деистических взглядов. Однако, полностью не исключаю и теизм. Поскольку Бог by design непознаваем, то резонно предполагать и вмешательство Бога в наши дела непознаваемым образом. Разумеется, резонно это только в тех случаях, когда ничего лучшего предположить не удается.
>Тред называется "науковерие".
Тред называется "атеизм"; науковерие там >>686469 (OP)
На этом петросянство предлагаю прекратить. Всем понятно, что в стикнутом комментарии тред назван неправильно иронически, поскольку каждый набег верующих неизбежно сопровождается их попытками притянуть нобелевских лауреатов и докторов физмат наук.
>Эти термины не имеют исчерпывающего определения
В одной системе верований бог вмешивается в мир, в другой - нет.
Вот это >>704239 написано с позиции именно таких определений.
Плюс, именно такими определениями оперировал Докинз.
>вмешательство Бога в наши дела непознаваемым образом
Приведи пример непознаваемого вмешательства с указанием, чем оно отличается от своего отсутствия.
А тут разве есть мракобесные науковеры?
Вроде этот термин такой же расплывчатый ярлык как и "тупые веруны-наукоборцы".
Если импонирует Христос, то обязательно прости Евангелие, если ещё не. Не нравятся шкварные-зашкварные правослабики-калтолики, вкатывайся к протестантам-евангелистам.
О боже!!! Он ещё и слово "душа" на 48й минуте упоминает! Победа!!! Готт мит унс!!!
>Чайнику Рассела не посвящено столько исследований.
А религии не посвящено столько наблюдений за звёздами, сколько посвящено астрологии. И что?
>Вера в то, что чайник Рассела - серебрянная пуля для всех религий разом, есть яркий образчик иррационального мышления науковеров.
Тут не во что верить. Чайник Рассела просто показывает, что в игру "а ты опровергни" могут играть обе стороны.
Насладимся пока что сценой торжества человеческого над божественным.
>Я просто объясняю свою позицию
Ты не объясняешь свою позицию и не используешь термин; ты повторяешь слово, будто с полного разлёта пизданувшаяся головой в бетон священная майна. Скажу по секрету - кроме тебя, абсолютно никто не находит это забавным.
Что скрывается за термином "аутизм", если пройти выше по ссылкам, вполне понятно - с одной стороны, верующие требуют трактовать свои не-пруфы "духовно", с другой - нарезают упоминание слова "бог" из лекции по теорфизике. К тому моменту, как ты развёл клоунаду, тема уже была исчерпана, поскольку обвинявший атеистов в непризнании законов Менделя почти-признался, что он атеистов-"непризнателей" выдумал.
>>704268
У тебя всё нормально?
>У тебя всё нормально?
У меня нет. А у кого да?
Я знаю, что двач - это борда успешных людей. Но вот о том, что это борда нормальных людей (тм) - слышу впервые.
> ты повторяешь слово, будто с полного разлёта пизданувшаяся
Ну так. Нужно быть осмотрительным в своих смелых вбросах.
Все, что вы скажете, может быть использовано против вас.
>поскольку обвинявший атеистов в непризнании законов Менделя почти-признался, что он атеистов-"непризнателей" выдумал
Это был я же и я ничего не выдумывал.
Я очень четко очертил вам круг поисков, указав на тот факт, что Мендель предоставлял свои труды ученым, а те им не придали значения.
При желании можно составить поименный список.
>выдумал
А вот атеисты буквально с потолка взяли свои тезисы о том, как Церковь тормознула науку вообще и медицину в частности.
Атеисты так и не смогли предоставить ни одного факта.
>Это был я же и я ничего не выдумывал.
Может, хватит уже? >>703547 →
>Никакие конкретные атеисты
>А вот атеисты буквально с потолка взяли свои тезисы о том, как Церковь тормознула науку вообще и медицину в частности.
По этому поводу, ты говорил с кем-то другим.
Моя основная претензия к христианству не в том, что оно тормознуло медицину, а в том, что провозглашает человеческую жизнь и здоровье незначимыми. О чём в этих ИТТ тредах сами верующие благополучно говорят: >>696037 →
>7) В некоторых случаях для христианина целесообразно пренебрежение к собственному телу, так что зож идет лесом.
>Я понятия не имею, о чём ты.
О том, что дает тебе основания говорить за всех?
>сложилось впечатление, что "лахта" - это какая-то полу-правительственная шаражка
Лахта - это имя нарицательное. Фактическое место работы и преследуемые цели имеют вторичное значение.
Первично - манеры и приемы ведения дискуссий.
>Моя основная претензия к христианству не в том, что оно тормознуло медицину, а в том, что провозглашает человеческую жизнь и здоровье незначимыми.
Претензию в такой постановке вопроса вижу тут впервые.
>О чём в этих ИТТ тредах сами верующие благополучно говорят
в некоторых случаях
>Может, хватит уже?
Но это же не единственно возможный ответ на вопрос.
Мне просто не хочется копать конкретных людей, ибо не судите...
А вам я дал исчерпывающую возможность откопать всех причастных поименно и оправдать их, показать, что атеисты тут не причем. Вы этой возможностью не воспользовались, а мои слова перевираете.
>А вам я дал исчерпывающую возможность откопать всех причастных поименно и оправдать их
При такой постановке бремени доказательства, мы упираемся в исходное:
пока верующие не воспользовались возможностью откопать все необходимые доказательства истинности религии - при том, конкретно их религии, - каждая крупица ресурсов и времени, потраченная на возведение храмов и совершение ритуалов, является обманом и хищением.
Никуда не уходит тот факт, что описание экспериментов Менделя было успешно принято к публикации и напечатано в Proceedings of the Natural History Society of Brünn в 1866м. Основным "затыком" в осознании фундаментальной важности этого явления было то, что оно не объясняло blending inheritance, которое встречается гораздо чаще и охватывает гораздо больше признаков, о чём говорит та же википедия. Какие к несуществующим чертям воинствующие атеисты вообще были в научных кругах в 1866м, для меня остаётся загадкой. "Происхождение видов" было напечатано всего шесть лет как.
>>704293
Вопрос о том, что именно верующие имеют в виду, когда с криком "ЛАХТА кококо!" отметают неугодные себе истины, остаётся загадкой. Два коммента назад утверждалось, что это "имя нарицательное".
>пока верующие не воспользовались возможностью откопать все необходимые доказательства истинности религии
Религии и не нужно доказывать свою истинность. И даже опровержения ее истинности, если таковые найдутся, ей до пизды.
А вот о атеиста, который утверждает, что он во всем руководствуется строго научным методом, все вправе ожидать доказательств.
>что именно верующие имеют в виду
Подмена тезисов, пренебрежение, апелляции к эмоциям вплоть до разжигания, раскрутки вторичных и несущественных деталей, круговые аргументы, перекрытие неудобных постов и многое, многое другое.
Демагогия для этого слишком мягкое название.
Кстати, да; не каждая.
Есть же ещё Церковь Макаронного Монстра.
Какие красивые планетарии!
Ты еще этот не видел
>в 1866м
Труды Менделя пролежали без дела не один год.
>Какие к несуществующим чертям воинствующие атеисты вообще были в научных кругах в 1866м, для меня остаётся загадкой
У меня конечно же была изрядная доля преувеличений в риторических целях.
Но очевидно же, что в это время Ницше творил. А он ведь отнюдь не изобретатель атеизма, а мыслитель; он подводил итоги и строил прогнозы.
>интересная лекция, спасибо.
>а что обсудить предлагаешь?
Роль индукции, интуиции в научном, то есть достоверном, (по)знании.
Пределы применимости. Ведь очевидно, что применимость не ограничивается только физикой. Не очевидно, где эта применимость заканчивается.
Отдельно, содержательность концепции Бога. Не аргументы за/против, а именно содержательность концепции. И именно отдельно
>А в /sci подобные темы банятся, как только атеисты начинают сливать.
Просто в нормальном обществе тебе никто не станет доказывать, что Бога или Деда Мороза не существует. Вон недавно в /sci/ пришёл один с просьбой доказать, что гороскоп не работает. Что ему ответили? «Сначала докажи, что он работает, потом поговорим».
Я был участником треда, где обсуждалась палеонтология. Постепенно дело перешло сначала на Упоротого Палеонтолога, а потом и на его атеистические взгляды.
Там и близко не было аргументов уровня "докажи, что бога нет".
Тред снесли нахуй, когда атеисты аноны, отстаивающие атеистические взгляды, начали явно сливать.
Не зачистили тред, а снесли полностью.
>в нормальном обществе тебе никто не станет доказывать, что Бога или Деда Мороза не существует
В целом не отрицаю, что /сцы является мишенью для всякого рода троллей, шизиков и просто неграмотных анонов.
Восхищение перед сложностью и слаженностью механизмов вселенной действительно может вызывать глубокое чувство трепета. И это чувство свойственно многим атеистам, мне в том числе. Лебедев, например, называет Богом силу, которая сейчас раздвигает границы вселенной.
Но ведь это не тот Бог(с)(тм), существование которого хотят доказать верующие? Им ведь нужен такой Бог, которому они не безразличны. А иначе это не Бог никакой, а просто некое сверхсущество из высших измерений, которое между своими сверхделами зачем-то слепило нашу бессмысленную вселенную.
> Лебедев, например, называет Богом силу, которая сейчас раздвигает границы вселенной
>Но ведь это не тот Бог(с)(тм)
Это либо тот же самый Бог, либо Лебедев недостаточно глубоко копал.
Если Бог Лебедева отвечает только и только за расширение вселенной, то это тупо один из множества божков, которым поклонялись язычники.
>Им ведь нужен такой Бог, которому они не безразличны.
Всем нужен такой Бог. Абсолютно всем нужен именно такой Бог.
Если некто начинает отрицать Бога, то он либо себя начинает считать Богом, либо участвует в создании культа личности.
Мне нахуй не впёрлось ни тоталитарное общество, ни общество чванливых мудаков, каждый из которых считает себя сам себе Богом.
И здесь нет абсолютно никаких трансцендентных позиций. Чисто практические соображения, подкреплённые опытом.
>Бог никакой, а просто некое сверхсущество из высших измерений
Нехай лучше Богом будет тот, кого нет.
Это неизбежно настраивает людей на правильный образ мысли.
Я верю, что бог создал целое пространство Вселенных, вероятно несчётную бесконечность их, с какими-то непостижимыми для нас целями. Возможно, он смотрит, какие разумы доживают до конца истории каждого отдельного мира.
>>704211
> Пока что, уровень стат.значимости
Какой же вы биомусор, просто охуеть. Научрабы, обслуживающая каста муравейника. Онтология в башку вообще не влезает. Спорите про молитвы, пиздец.
> > >вот убежденные атеисты чем-то подобным и должны заниматься.
> >Я и занимаюсь.
>чем?
..........ЧЕМ-ТО ПОДОБНЫМ.
>>704392
Google "circumcision herpes brain damage"
>>704477
>Онтология в башку вообще не влезает.
Пытаться оправдать несуществующее, выдуманное, сотворённое злодеями с целью обмана, хищения и наживы на людских страхах - к онтологии отношения не имеет.
>>704425
Пошла рециркуляция фейковых цитат, опровергнутых в прошлых тредах.
>>704253
Сколько ждём, 15 часов? Труженик наш.
>несуществующее, выдуманное, сотворённое злодеями с целью обмана, хищения и наживы на людских страхах - к онтологии отношения не имеет
Твой пиздёж к действительности отношения не имеет.
Он выдуман и ты злодей.
А если ты делаешь это не с целью наживы, то ты ещё и мудак.
>Это какой уровень аутизма по твоёй шкале?
Нулевой. Указывать, что фейковая цитата - фейковая, это вовсе не аутизм. Я ничего не имею в виду аллегорически/образно.
https://fauxtations.wordpress.com/2016/08/29/heisenberg-at-the-bottom-of-the-glass/
>>704498
>Актуальность этой цитаты
Ну так перестаньте приписывать её доброму человеку, который её не говорил, прикрываясь его научным авторитетом, вруны.
>>704506
Обоими.
>>704507
Врать хватит.
Рамануджан говорил, что формулы являлись ему во сне и в молитве
>Я верю, что бог создал целое пространство Вселенных, вероятно несчётную бесконечность их, с какими-то непостижимыми для нас целями. Возможно, он смотрит, какие разумы доживают до конца истории каждого отдельного мира.
Хорошо, а теперь пойми, что целеполагание - это тоже наша, земная и шкурная категория. Разум, кстати, тоже.
Я вообще не вижу никакого прока в том, чтобы представлять Бога существом, т.е. единым и отдельным от чего-то внешнего. Отделённость от мира - тоже очень наше, земное: будучи потомками коацерватных капель, мы привыкли к тому, что были отделены от внешней среды сначала клеточной мембраной, потом кожей.
И чем глубже об этом думаешь, чем больше земных понятий отбрасываешь, тем сильнее Бог из разряда личности переходит в разряд некоего самобытного правила. Я согласен, что есть нечто, способное создавать мультивселенные. Но это нечто мне представляется скорее высшим, абсолютным правилом, а не существом.
Да.
>>704521
Подучи собственную матчасть.
Деян.4:
11 Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения,
12 ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись.
Иоан.14:
6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
https://www.youtube.com/watch?v=sr8hzF3j2fo
>Пиздеж полный.
https://azbyka.ru/rasskaz-blazhennoj-feodory-o-mytarstvax
>>704528
>Царство Божие может унаследовать любой грешник.
Только если Иисус захочет в счёт него понтануться.
>Хочется вам вечных мук, страшного суда, ада и погибели - позялуста.
Это не атеисты в деталях и с упоением расписывают адские муки в христианском аду, лол. Когда уже авраамисты поймут, что запугивание адом (которое по своей сути есть эволюционно сложившийся крюк для удержания в вере, подобно крючкам вируса, цепляющимся за клетку) в наше время "рынка" приносит исключительно вред. Зачем выбирать из веток христианства, когда вокруг полно буддизма и всякого прочего мистицизма, который не делит духовный мир на чёрное и белое и где никто никого не собирается пытать, тем более вечно.
>что запугивание адом
Я не вижу этого в Библии. В упор не вижу.
>наше время "рынка"
мудрость мира сего есть безумие...
>Зачем выбирать из веток христианства,
В силу совокупности факторов.
>не делит духовный мир на чёрное и белое
Моральный релятивизм со всеми вытикающими.
Следствия тут как раз не в пользу христианства. Христианство отвергает соразмерность преступления и наказания, и тем самым не имеет право претендовать на какую-либо моральность. Сначала у тебя крадут носки с бельевой верёвки, а затем ты годами пытаешь вора паяльником в гараже, попутно философствуя о том, почему бесконечные пытки совершенно необходимы. Вот это и есть дистилированная христианская мораль.
Сорри, но кармический закон мне как-то ближе.
>>704541
>Я вообще не вижу в Библии ни одного такого проступка, греха, за которым однозначно следовал бы ад.
Да, ведь в грехе главное - неотмоленность, и это ещё один камень в огород христианства. Убивший и помолившийся лучше того, кто подрочил и не помолился с т.з. авраамического бога.
>Следствия тут как раз не в пользу христианства. Христианство отвергает соразмерность преступления и наказания, и тем самым не имеет право претендовать на какую-либо моральность. Сначала у тебя крадут носки с бельевой верёвки, а затем ты годами пытаешь вора паяльником в гараже, попутно философствуя о том, почему бесконечные пытки совершенно необходимы. Вот это и есть дистилированная христианская мораль.
>
>Сорри, но кармический закон мне как-то ближе
Плод поздехристианской культуры охуевает с нравов ранней
У меня тут логика простая: если бы Создатель хотел сделать что-то другое, он бы и сделал что-то другое. А раз мир таков, каков он есть, то именно таким и замышлялся. Всякая хуета про последующее вмешательство Бога в мир с целью поправить то или иное просто опровергает его, Бога, изначальное всемогущество.
>Христианство отвергает соразмерность преступления и наказания
Не отвергает. Отодвигает. И в этом суть. И для этого и было сказано "не судите...".
Все обстоятельства дела могут быть известны только Богу. Смекаешь?
Ваш когнитивный диссонанс проистекает из того, что вы пытаетесь судить земным судом дела небесные. Причем с позиций придурков, которые даже юристом не посоветовались, а где-то че-то по вехрам от бабы сраки слышали.
>в грехе главное - неотмоленность
Карикатура. Отчасти нарисованная и самими верующими. Но тиражируется всеми.
>кармический закон мне как-то ближе
Ну это тогда не в этом итт.
Так-то я лишь отстаиваю свою собственную позицию и ни за чью судьбу ответственность взять не готов.
Парламент - не место для дискуссий
>Так может он и хотел мир в который можно вмешиваться.
Об этом нет смысла рассуждать, так как мы можем смотреть только со своей колокольни. Мне более совершенным кажется механизм, который не нужно постоянно подстраивать на ходу, но это опять же земная мерка.
>вы пытаетесь судить земным судом дела небесные
А вот это то самое философствование маньяка с паяльником в руке.
>покажи мне какую-нибудь арабскую страну где буквально большая часть населения не может завязать шнурки.
Я никогда не утверждал подобного.
Просто для меня даже один младенец, даже с несерьёзными осложнениями, вызванными кровавой жертвой воображаемому другу - это слишком много.
>С чего же твоя справедливость лучше божьей? Потому что она тебе привычна.
Но христианство претендует на моральность, и на моральность именно человеческую.
Потому что если рассматривать нечеловеческую мораль, то становится неясно, в чём вообще превосходство надменных мужиков в рясах над какими-нибудь дикарями-канибаллами: и тут, и там исповедается непостижимая для нас мораль.
>И поэтому ты разводишь ночные срачи с анонами, не имеющими никакого отношения к членовредительству?
Членовредительство предписано авраамистам. Христианство его не отменяет и не запрещает; просто провозглашает необязательным.
>Много младенцев удалось спасти, Ирод?
Прилично.
Tolsto.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8
>атавизм
Верунизм-обосрационизм.
>>704573
https://tsn.ua/ru/chorna-hronika/svyaschennik-utopil-mladenca-vo-vremya-obryada-krescheniya.html
Молдавский священник во время обряда крещения погрузил малыша в воду, даже не прикрыв ему рот. Здоровый ребенок умер из-за асфиксии.
В Молдове действия священника во время обряда крещения привели к смерти полуторагодовалого мальчика.
Трагедия произошла в селе Михайлены Ришканского района. 24-летние Людмила и Дмитрий Гайдеу решили окрестить своего новорожденного сына, которому дали имя Лауренциу.
Проводить обряд крещения пригласили отца Валентина Царалунге из села Цаул соседнего района.
"Он погрузил малыша в воду, даже не положив руку на рот ребенку, чтобы тот не захлебнулся. Руку положил ему на живот и трижды погрузил в воду", - рассказал отец Дмитрий Гайдеу.
Крестные родители увидели, что мальчику стало плохо, и предупредили об этом отца Валентина. Тот ответил, что не впервые проводит этот обряд и знает, что ему надо делать. Вскоре ребенок перестал подавать признаки жизни, и ее сразу повезли в районную больницу. Но спасти младенца не удалось.
По словам врача-патологоанатома, причиной смерти стала механическая асфиксия из-за утопления. В мягких тканях шеи обнаружили синяки и признаки кровотечения. Медики также установили, что ребенок был полностью здоров.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8
Tolsto
Классификация - это еще не наука.
Но даже и тут ничего лучше не придумали, кроме как использовать множественное число.
> ррряяя врёти от религий вреда нет!
https://2ch.hk/news/res/8231446.html
>Всмыси слепое?!
>>704573
>Я в ней вижу позитивную роль христианства, например.
Если так яростно в угоду своим убеждениям фильтровать информацию, можно и Иисуса благоговейно увидеть в хлебушке или шерсти на собачьей заднице, пока вокруг тебя буквально убивают и калечат младенцев.
>>704586
>Никто не отрицает случай.
Вот этот отрицает >>704578
> Знай также, что таким путем (т.е. мытарствами - прим. моё) испытываются только души тех, кто просвещен святым крещением. Неверующие же во Христа, идолослужители и вообще все не ведающие истинного Бога этим путем не восходят, потому что во время земной жизни живы только телом, а душой уже погребены во аде. И когда они умирают, бесы без всякого испытания берут их души и низводят в геенну и пропасть
>там нет отрицания.
Ебанат, когда сорс называют жёлтой прессой и кликбейтом - обычно подразумевается, что сорс фейковый.
>>704594
>Кого-то наоборот в детстве пиздили за то, что он крестик с улицы притащил.
Речь про мусульман сейчас?
>>704595
ВЕРУНЫ (которые опять начали разбрасываться "атавистами") "уровень аутизма" не созерцают; они его производят. Хватит врать.
>Боятся жертвы психологического насилия в детстве со стороны религиозных родителей.
Плохие родители НЕ убоялись ада, раз на такое пошли.
Несчастные дети убоялись, но СОВСЕМ НЕ ТОГО, чего нужно бояться христианину.
Я говорю, априори всем похуй и никто не боится.
>Ну так вера же, а не Библия.
9 Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал [семя] на землю, чтобы не дать семени брату своему.
10 Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его.
Пиздец вы, ребят, тугие.
Ты не прав хотя бы потому, что психологические форумы до отказа забиты христианами, боящимися ада. Особенно это заметно в английском сегменте, но, подозреваю, дело просто в большей развитости у них услуг психологической помощи.
Все эти люди - жертвы религиозной индоктринации. Наиболее тяжёлые случаи относятся, конечно, к детскому возрасту, но подвержен этому может быть любой человек.
Ебанат, обычно уточняется то, что предположительно подразумевается
>Хватит врать
Я не вру.
Если где-то че-то кому-то так кажется, то это меня атависты научили. Ваши предпосылки вам врут и вам срут в ваши штаны
Готов в любой момент отбросить эту шелуху и рассмотреть вопрос с конструктивных позиций.
>Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал [семя] на землю, чтобы не дать семени брату своему.
Интересная, кстати, иллюстрация примитивного представления древних евреев о наследственности. Якобы отец не тот, кто вставил, а тот, чей жене вставили.
>Готов в любой момент отбросить эту шелуху и рассмотреть вопрос с конструктивных позиций.
1) Вероятность вреда от религиозных ритуалов для детей (да и взрослых) не нулевая.
2) Вероятность пользы от религиозных ритуалов - хотя бы от некоторых - обязана оказаться нулевой, поскольку все религии исключают друг друга.
3) Отрезать куски от здоровых младенцев объективно плохо; люди, которые это делают - объективно злодеи. Это касается абсолютно любых кусков, кроме одного кусочка у одного пола для одной цели. Это исключение не оправдано ничем.
Императивные нормы права в библии ещё хуже.
Если будет молодая девица обручена мужу, и кто-нибудь встретится с нею в городе и ляжет с нею, то обоих их приведите к воротам того города, и побейте их камнями до смерти: отроковицу за то, что она не кричала в городе, а мужчину за то, что он опорочил жену ближнего своего; и так истреби зло из среды себя.
>Императивные нормы права в библии
В Библии никогда не было норм права.
Нормы права были/есть в мирских законах. Некоторое количество из них было позаимствовано в более или менее измененном виде из Библии.
>побейте их камнями до смерти
Давно перестало практиковаться как норма права.
Даже затрудняюсь вспомнить, когда в последний раз был случай забивания камнями.
>пример непознаваемого вмешательства
https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_ударного_формирования_Луны
>чем оно отличается от своего отсутствия.
Отсутствие указанного вмешательства приводит к отсутствию жизни на Земле.
>ВЕРУНЫ (которые опять начали разбрасываться "атавистами")
Признаю, что атависты, когда их осадили, формально отказались от использования слово "верун" и стали употреблять слово "верующий". Однако при этом все быстро скатилось к тому, что слово "верующий" стало сопровождаться оскорбительными эпитетами.
Не вижу смысла метать бисер перед свиньями и предпочитаю называть вещи своими именами. При прочих равных, так формулировки получаются более лаконичными.
>Речь про мусульман сейчас?
Речь про угнетаемых детишек.
Человек, декларирующий >>704563 обязан всесторонне проверить любую поступающую информацию, подобно тому, как гос. органы обязаны проверять любые сообщения о заложенных взрывных устройствах, даже если они выглядят явно фейковыми.
Ты же, вместо всесторонней проверки, делаешь политические заявления.
>Ну так перестаньте приписывать её доброму человеку,
Цитату Гейзенбергу приписывает как минимум один журнал.
К журналу не поступало никаких требований опровержения ни от самого Гейзенберга, ни от его родственников и знакомых.
>который её не говорил,
Не доказано, что он ее не говорил.
>Ну так перестаньте приписывать её доброму человеку
Предъяви доверенность от Гейзенберга на представление его интересов на форуме двач с указанием конкретного списка полномочий, данных тебе Гейзенбергом.
>https://azbyka.ru/rasskaz-blazhennoj-feodory-o-mytarstvax
Так это не каноническое житие, а какая-то анонимка неизвестного происхождения. Просто в РПЦ ее раскрутили, а теперь делают вид, что не обосрались.
https://media.elitsy.ru/istorii/post-na-rusi-tradicii-xix-veka/
При таком аскетически-строгом отношении к постам неудивительно, что и молоко матери считается для грудных ребят тоже греховной «скоромью», и еще недалеко ушло то время, когда в крестьянских избах стон стоял от ребячьего крика, так как во время строгих постов грудных детей кормили постной пищей, приказывая матерям не давать им груди. Теперь, к счастью, это обыкновение повсеместно вывелось, и хотя молоко матери по-прежнему признается греховной «скоромью», но грех этот считается небольшим и падает он не на младенца, а на мать. Зато и теперь дети, уже отлученные от груди, обязательно должны соблюдать посты наряду со взрослыми.
Такая же строгость в соблюдении постов предписывается и тяжко больным. Один фельдшер из Тотемского уезда (Вологодской губернии) рассказывал нашему корреспонденту, что никак не мог убедить крестьян, больных кровавым поносом, пить молоко и есть яйца, так как в то время был пост. На все увещания больные отвечали ему: Святые, вон, еще чаще постились, да дольше нас грешных жили, а Исус Христос сорок суток подряд ничего не ел.
Вообще крестьяне и крестьянки, особенно из числа пожилых, радеющих о спасении души, скорее решатся умереть, чем «опоганить душу» скоромной пищей, и только молодые в редких случаях уступают настояниям врачей и фельдшеров, да и то не иначе, как с разрешения духовного отца, который тщательно взвешивает, насколько болезнь серьезна и насколько постная пища может быть опасна для здоровья больного. При этом не лишне будет заметить, что если разрешение дается легко, то крестьяне теряют уважение к такому священнику, как стоящему не на высоте церковных требований и способствующему своими поблажками тому «легкому» отношению к постам, какое свойственно только избалованным господам.
Где "непознаваемое", если оно было открыто и смоделировано? Не просто названо и обозначено.
>>704655
>Однако при этом все быстро скатилось к тому, что слово "верующий" стало сопровождаться оскорбительными эпитетами.
После того, как анти начали разбрасываться "шизиками", "инцелами" и, конечно, "лахтопидорами". Но это не считается, потому что это всё были тролли и не настоящие шотландцы.
>предпочитаю называть вещи своими именами
Именно сторонники неподтерждённых устаревших представлений, впитанных по большей части от детских авторитетов, заслуживают сравнение с атавизмом.
>>704656
Раскрыл дважды.
За аутистами тянется (обоснованный) стереотип, что они не способны воспринимать речь иначе, кроме как буквально.
Пример >>703496 →
>Здесь обещанный тобой лимит "в два клика" несколько исчерпался.
После этого верующие начали кококо про буквальность "двух кликов", совершенно не обратив внимания, что коммент указывает поиск по трём ключевым фразам и одной статье (что, как очевидно любому не-аутисту, требует больше двух кликов).
Ремарка про "лимит в два клика" очевидно была использована аллегорически, и означала "я приложил усилия для задачи, которую ты описывал как элементарно простую, но не пришёл к результату, который ты обещал".
Но нечестные спорщики >>703497 → начали притворяться аутистами.
>>704658
>Речь про угнетаемых детишек.
Угнетаемых кем? Атеистами?
>Человек, декларирующий >>704563 обязан всесторонне проверить....
>Ты же, вместо всесторонней проверки...
Два абзаца абсолютно бессмысленной хуйни. АБСОЛЮТНО. БЕССМЫСЛЕННОЙ.
1) Ты отрицаешь, что крещение новорожденного по православному обычаю повышает риск асфиксии водой, да или нет?
2) Ты отрицаешь, что раны в паховой области новорожденного повышают риск сепсиса, да или нет?
3) Ты отрицаешь, что ни крещение по православному обычаю, ни обрезание новорожденных не может считаться медицинской процедурой, выполняемой в соответствии с медицинскими нормами безопасности и по медицинским показаниям, да или нет?
4) Ты считаешь, что осложнения, необратимые увечья и смерти, вызванные подобными ритуалами - допустимые потери, да или нет?
>>704660
>Цитату Гейзенбергу приписывает как минимум один журнал.
Нерецензируемый. Религиозный. Католический.
>К журналу не поступало никаких требований опровержения ни от самого Гейзенберга
Потому что он уже 12 лет как был мёртв. Пиздец вы ребят ёбнутые.
>ни от его родственников и знакомых.
Хуйня выдумывается быстрее, чем опровергается. Если каждый человек будет с пеной у рта бегать и опровергать всю хуйню, которую про него придумали из корыстных соображений - такого человека будет очень легко заDDoSить.
Насколько мне известно, Миядзаки также не опроверг приписанную ему цитату "Аниме было ошибкой, это сплошной мусор" ("anime was a mistake, it's nothing but trash").
>>704674
........Спасибо, просветляюще.
>К журналу не поступало никаких требований опровержения ни от самого Гейзенберга, ни от его родственников и знакомых.
Родственники опровергли, когда их спросили, если перестать долбиться в глаза и прочитать.
https://fauxtations.wordpress.com/2016/08/29/heisenberg-at-the-bottom-of-the-glass/
К моменту, когда их спросили (и когда они вообще узнали о том, что нечестные люди прикрываются добрым именем их родственника и друга), журнал мог вообще уже перестать существовать. Почти все гуглябельные упоминания этого журнала относятся именно к этой фейкоцитате.
>После того, как анти начали
Кто первый начал...
Шапка вашего итт целенаправленно создает своей риторикой вполне определенный эмоциальный фон для всех, включая залётных атавистов.
Все попытки установить тут правила приличия обречены на провал.
Если тебя что-то смущает и оскорбляет, то можешь на это не отвечать.
Меня же оскорбления в мой адрес не сильно смущают и я считаю необходимым вскрывать ту ложь, которая тут имеется помимо оскорблений.
Для меня эта тема закрыта.
Во всяком случае до тех пор, пока шапка треда такова, какова она есть сейчас.
>Все попытки установить тут правила приличия обречены на провал.
Окей, принято!
>атавистов
Говна наверни, свидетель.
>Шапка вашего итт целенаправленно создает своей риторикой вполне определенный эмоциальный фон
По-моему, она проявляет ко лжи больше толерантности, чем та заслуживает.
>>704692
Даже если сам Гейзенберг склонялся больше к атеистическим взглядам (чего не имело места быть), его культурное наследие - это public domain.
Гейзенберга в равной степени финансировали все: атеисты, верующие, похуисты и так далее.
Ни у кого нет специальных прав на это наследие, кроме узкого круга его правопреемников.
>он уже 12 лет как был мёртв
Были живы родственники, друзья, знакомые.
Да, сильное.
>A friend of Heisenberg, Dr. Eike Christian Hirsch PhD, said that the content and the style are “foreign to Heisenberg’s convictions and the way he used to express himself.” Also according to Wikiquote, Heisenberg’s children “did not recognize their father in this quote”.
Градус аутизма поубавь.
Ещё раз напоминалочка, что первое и единственное исходное упоминание цитаты появилось без указания источника через 12 лет после смерти автора.
Это создаёт забавные параллели с почитаемыми святыми, которым солидно после их кончины начинают приписывать сверхъестественные способности.
>>704697
>его культурное наследие - это public domain
Цитата выдумана, пока не доказано обратное. В игры с бременем доказательства можно играть со своим бойфрендом, когда у него появляются вопросы, почему ребёнок на него не похож.
>>704699
Да-да, конечно (зевок).
>В игры с бременем доказательства можно играть
Не надо играть ни к какие игры.
Обращайтесь в суд и справедливость восторжествует. Тем более ты уверяешь, что у тебя все доказано.
Решение суда для меня более авторитетно, чем мнение ангажированных атавистов.
Эту позицию я не сдам ни при каких условиях. Тему нет смысла продолжать.
1) Ты отрицаешь, что крещение новорожденного по православному обычаю повышает риск асфиксии водой, да или нет?
2) Ты отрицаешь, что раны в паховой области новорожденного повышают риск сепсиса, да или нет?
3) Ты отрицаешь, что ни крещение по православному обычаю, ни обрезание новорожденных не может считаться медицинской процедурой, выполняемой в соответствии с медицинскими нормами безопасности и по медицинским показаниям, да или нет?
4) Ты считаешь, что осложнения, необратимые увечья и смерти, вызванные подобными ритуалами - допустимые потери, да или нет?
>Во всяком случае до тех пор, пока шапка треда такова, какова она есть сейчас.
СМОТРИ! Goalpost полетел! Пару дней назад условием была отправка на покой слова "верун".
Теперь им поменяй шапку.
Это было бы смешно, но уж больно похоже на поведение религиозников по планете вообще.
>Пару дней назад условием была отправка на покой слова "верун"
Это не было единственным условием и вообще было сказано с изрядной долей пессимизма относительно успеха предприятия.
Когда я увидел, что атеисты все-же пытаются следовать призыву, от оскорблений воздерживался и я.
Когда я увидел, что со временем от этих попыток атавистов в вежливость остались лишь формальности уровня издёвки, я окончательно уверился в своем пессимистическом прогнозе.
>Goalpost
Само по себе это не плохо, не хорошо.
Главное - преследуемые цели и отстаиваемые позиции.
>Делайте ставки; моя - что хуйца забьют в пределах первых 10 минут.
Не скажу, что сидел тут с первых тредов, но претензии к тем или иным положениям шапки были абсолютно во всех тредах, виденных мной. 4 или 5 последних тредов это касается точно.
>Делайте ставки; моя - что хуйца забьют в пределах первых 10 минут.
Моя также.
Поэтому нужно прекратить разговоры про правила приличия.
>Само по себе это не плохо, не хорошо.
Просто признак того, что собеседник осознаёт свою неправоту, но продолжает подвешивать гирьки к своему краю одеяла,
в полном соответствии с ожидаемым поведением религиозников.
>>704721
>нужно прекратить разговоры про правила приличия.
У верующих есть свои треды, в которых они решают, говорят, советуют или постулируют, что "нужно".
>претензии к тем или иным положениям шапки были абсолютно во всех тредах
И все твоего авторства и такого же уровня?
>Просто признак того, что собеседник осознаёт свою неправоту
Я изначально и не ставлю анус ни на чью априорную правоту/неправоту.
Я оттачиваю свои тезисы, изучаю контраргументы. По итогам анализирую фидбек и уточняю свои позиции.
В этом смысле Goalpost - вполне легитимный инструмент.
>И все твоего авторства и такого же уровня?
Нет, не все моего авторства и все разного уровня.
Батя моего школьного друга морально пиздил именно за этот "проступок".
То, что он не занимался рукоприкладством в этом конкретном случае - просто стечение обстоятельств.
А так, пиздил он его плотно, часто и по разным поводам. Акт "великодушия" тут его нисколько не оправдывает.
Уровень теории феминизма. Буквально.
Вместе с тем, считаю нужным напомнить, что мое приглашение к конструктивному диалогу остается в силе.
Мне не в чем оправдываться. Читатели увидят. Сравнение рассыпается по абсолютно всем пунктам.
>>704732
Принято давно; все ждут верующих.
>>704731
Раз:
>>704392 "Миллионы людей сотни лет режут свои письки и живут-поживают" (и это не является нравственным болотом)
Два:
>>704588 "всем похуй и никто не боится" (адских мук / посмертных наказаний / кары божьей)
Судя по хождению галсами с последующим внезапным соскоком, и поведению бати, характерному для религиозной невротизации (наделение избыточным смыслом символических кусочков металла/дерева вплоть до вспышек агрессии), я продолжу считать наиболее вероятным, что пиздящий батя был христианином.
Интересно здесь провести параллели с кампанией по "борьбе" с курением.
БЫЛО:
1) Вы отрицаете, что курение повышает риск развития заболеваний, да или нет?
2) Вы отрицаете, что пассивные курильщики также подвергаются риску, да или нет?
3) Вы отрицаете, что пассивные курильщики подвергаются даже большему риску, чем сами курильщики, да или нет?
4) Вы считаете, что осложнения, хронические заболевания и смерти, вызванные курением - допустимые потери, да или нет?
СТАЛО:
1) Резко подорожала вся табачная продукция.
Это привело к кратному увеличению доли некачественной, еще более вредной и опасной для здоровья подделки на рынке.
2) Легальные производители в ответ тоже снизили планку качества.
В итоге все сигареты на рынке стали менее качественными и более опасными.
3) Все меньше курильщиков хотят курить такое у себя дома. Как результат, больше курильщиков выходят в на балконы и подъезды.
4) Запреты специальных мест для курения привели к тому, что люди курят в таких местах, как например туалеты аэропортов.
ИТОГО:
Пассивные курильщики стали определенно больше "пассивно курить" при одновременном повышении концентрации вредных и опасных веществ.
Н - Необучаемость.
Вконец ёбнулся, "если мне задают вопросы - это прям как феминизм", galaxy brain свидетель-обосрун? Драки не было; была потеря тобой пары штанов.
>>704820
Продолжая традицию верунских свидетельских обсёров, ты серьёзно сейчас сравнил деструктивные традиции насилия над детьми с наркотической зависимостью? Они просто не могут себе помочь, режут, погружают и пиздят, режут, погружают и пиздят, а если им запретить, у них начинается ломка?
>СТАЛО:
Пик и линк.
https://meduza.io/cards/pochemu-v-rossii-stali-menshe-kurit
В - Врун. Наглый, бессовестный врун.
>В итоге все сигареты на рынке стали менее качественными и более опасными.
Пиздёж. Не потому что я уверен, что этого нет, а потому что я уверен, что "все сигареты на рынке" на качество и опасность настолько комплексно никто не проверял. Не говоря о появлении всяких икусов-кукосов, которые не дают угара и микрочастиц.
>Пассивные курильщики стали определенно больше "пассивно курить" при одновременном повышении концентрации вредных и опасных веществ.
Нет, но это типовое рассуждение террориста, который хочет, чтобы с ним договаривались. Бабы с тех же позиций требовали окошки для оставления младенцев анонимно. "А то мы их убьём".
>Пикрил
>Манянаспад
Там как раз и не учитывается теневой и серый оборот.
Некоторый вклад еще внесла мода на вэйп, но она уже прошла. Бывшие вэйперы наигрались и возвращаются к табаку.
Придурки, которые продвигали эти запреты, кровно заинтересованы показать какой-то позитивный результат.
Твои данные нельзя считать не ангажированными.
>Пиздёж. Не потому что я уверен, что этого нет, а потому что я уверен, что "все сигареты на рынке" на качество и опасность настолько комплексно никто не проверял
Ни один истинный шотландец Все курильщики отмечают резкое ухудшение качество сигарет.
Приезжая в Европу, покурив там нормальных сигарет, чувствуешь как-будто горным воздухом подышал.
Хотя и в Европе высок риск нарваться на подлеку.
>"все сигареты на рынке" на качество и опасность настолько комплексно никто не проверял
Бывает достаточно и приблизительных оценок, чтобы делать выводы.
>Нет, но это типовое рассуждение террориста
#только_выиграле!
>Хорошо, а теперь пойми, что целеполагание - это тоже наша, земная и шкурная категория. Разум, кстати, тоже.
Но это не значит, что ты знаешь, в какую сторону отбрасывать шкурные категории. Разум может быть ограниченным и частным проявлением некоего принципа. Учитывая то, что я знаю о работе мозга, наш "разум" и "целеполагание" довольно механистичны, и это значит, что в более сложных мирах могут быть вещи намного более "волевые" и "свободные". Так или иначе, это скорее вопрос откровения.
>серьёзно сейчас сравнил деструктивные традиции насилия над детьми с наркотической зависимостью?
Я сравнил шовинистически настроенных зож-шизиков с яжматерями и педоистеричками.
Применительно к защите детей, ничего, кроме очередного закона Димы Яковлева такая истерия дать не может в принципе.
>Там как раз и не учитывается теневой и серый оборот.
Число курильщиков оценивается по опросам; в него попадают употребляющие теневой и серый оборот.
>Твои данные нельзя считать не ангажированными.
Никакие данные нельзя считать неангажированными.
Но я что-то принёс. Ты - только свои фантазии.
>Все курильщики отмечают резкое ухудшение качество сигарет.
Я не отмечаю.
>Приезжая в Европу, покурив там нормальных сигарет,
Был 5 лет назад; попробовал тамошних сигарет, до конца поездки перескочил на вейп, потому что это курить было невозможно.
>1) Резко подорожала вся табачная продукция.
https://www.mercurynews.com/2018/03/01/9-80-a-pack-france-aims-to-curb-smoking-with-price-increase/
"Но там и зарплаты!.." - В какую ещё ебанутость ты веришь?
>Бывает достаточно и приблизительных оценок, чтобы делать выводы.
Ты и приблизительных не принёс.
>>704844
Если ты принципиально согласен, что отрезать куски от гениталий здоровых младенцев и погружать их в ледяную воду, не соответствующую санитарным нормам, это плохо, то мы с тобой согласны.
Но следующий шаг, в котором мистически "если какие-то меры имеют непредвиденные последствия, то значит ничего и делать не надо", мне не понятен.
>Ты - только свои фантазии
Основано на личных наблюдениях.
Конфликты зож-шизиков с курищиками стали происходить чаще. Явное свидетельство обострения проблемы, а не ее решения.
Не вижу смысла что-то основательно доказывать, т. к. это больше проблема оппозиционных мне зож-шизиков. Я себя, как курильщик, чувствую себя достаточно комфортно, не считая постоянного повышения цен.
Я готов платить эту цену за перманентный бугурт зож-шизиков.
>>704234
Это ж ты тому анону отвечал. Получается, ты никакой не "христианин неприкаянный", а обычный двачерашка-злобный трололо шизик. Курить, как и пререкаться матом, считая это борцунсвом с атавистами- абсолютно не позволительно в христианстве. Это проявление гордыни, тщеславия и наркотической зависимости. И ты ещё хватаешься тем, как портишь здоровье другим людям, куря в неположенных местах. Это уже настоящее сатанинство и крайняя степень пидорашки.
>>704234
Это ж ты тому анону отвечал. Получается, ты никакой не "христианин неприкаянный", а обычный двачерашка-злобный трололо шизик. Курить, как и пререкаться матом, считая это борцунсвом с атавистами- абсолютно не позволительно в христианстве. Это проявление гордыни, тщеславия и наркотической зависимости. И ты ещё хватаешься тем, как портишь здоровье другим людям, куря в неположенных местах. Это уже настоящее сатанинство и крайняя степень пидорашки.
ебаная макаба, не туда
>обычный двачерашка-злобный трололо шизик
Есть еще такая вещь, как юродство.
>хватаешься тем, как портишь здоровье другим людям,
Пик рилы.
ИМХО, раньше лучше было. И мужчины мужественней, и женщины женственней.
Злой рептилоид-потомок Атея пытается манипулировать тобой в сторону признания того, что топить и резать младенцев на основании ветхой книги плохо, чтобы установить царствие сотоны и гомосятины. Хорошо бздишь.
По существу:
Вопросы были поставлены с соблюдением элементарного формализма.
Если профессор физики спросит тебя, каково поведение напряжённости магнитного поля на границе ферромагнетика и вакуума, ты же не скажешь ему вот эту вот хуйню:
>Вопросы разные бывают. Очень часто они бывают средством манипуляции. Я лучше перебздю, чем недобздю.
Потому что напряжённость на границе либо падает, либо растёт, либо остаётся неизменной. Ответ "напряжённость ведёт себя так, как угодно боху" - это чистый, справедливый, заслуженный Неуд.
Пикрилы во-первых, знамениты не своими пристрастиями к одуряющим веществам, а во-вторых, они курили у себя в кабинетах и не парашные филлипы и бунды с кнопками а хотя бы настоящий табак. А не как чухлый омеган дымили нормальным людям в нос на автобусной остановке. К юродству твое скотское поведение точно не относится.
>формализма
Одна из самых распространённых причин развала дел в суде.
>Если профессор физики спросит тебя,
Если я спрошу профессора физики, что делать со всем этим бардаком, то он c сожалением скажет: "не знаю!".
Если только это не профессор уровня Геннадия Зюганова.
Ну ты и пипипупу клоун, конечно. Зачем тебе тогда христианство, если ты получишь в конце на орехи от их бога за такое? И как ты вообще с такими гедонистичными и свинскими по отношению к другим замашками вообще пришел к Богу? Испугался смерти? Захотел справедливости к собственной персоне и покровительства высших сил. Интересна твоя психология.
>Зачем тебе тогда христианство
Не могу сказать точно.
Тяготею к нему. Слишком много в нем и в его плодах того, что мне близко.
Последовательное антихристианство - явно абсурдно.
Пофигизм по отношению к христианству - позиция страуса, стоящего раком с головой в песке.
>Интересна твоя психология
Не интересно быть объектом (((ангажированных))) исследований.
>Одна из самых распространённых причин развала дел в суде.
С юридической ТЗ, здесь вообще нечего обсуждать. Невиновные имеют право на здоровые куски собственных тел и на неприменение к ним пыток водой.
>Если я спрошу профессора физики, что делать со всем этим бардаком,
То если он нормальный человек, а не бумер-брюзга, то честно ответит, что бардак тебе мерещится.
>знамениты не своими пристрастиями к одуряющим веществам, а во-вторых, они курили у себя в кабинетах и не парашные филлипы и бунды
А что скажешь про Веничку Ерофеева и его учение?
С чего ты взял, что мои вопросы ангажированы? Заметь, ни один настоящий верующий христианин не занимается "троллингом" грешников, не спорит с ними. Смирение и доброжелательность-вот оружие Христа. Подобное твоему поведение- это удел слабых духом, не уверенных в своей вере недоагностиков-псевдоверунов. Библию хотя бы читал? Собираешься бросать курить?
С ТЗ здравого смысла, гуманизма и медицинской этики. У нас с тобой власти, чтобы добиваться юридических решений и энфорсить их, всё равно нет.
До сих пор, прецеденты с осуждением и запретом варварских религиозных практик на детях упирались в страх политиканов, что одни религиозники свалят, а другие взбугуртят.
То есть, они поддались угрозам.
>Смирение и доброжелательность-вот оружие Христа.
Стоп!
Я и не утверждал никогда, что в совершенстве овладел оружием Христа.
Я восхищаюсь человеками, которые им овладели.
Я возмущаюсь также человеками, которые мешают другим овладевать.
Мое негодование, кстате, разделяет вся Европа.
>медицинской этики
Это регулируется законодательно.
>С ТЗ здравого смысла, гуманизма
С этой ТЗ тема вскрыта достаточно полно, чтоб заинтересованные решили чью сторону принять.
Дальше уже, каждый народ заслуживает то правительство...
>власти, чтобы добиваться юридических решений и энфорсить их, всё равно нет
Какая Европа, о чем ты? Если хочешь кого-то приплести, то хотя бы поясняй развернуто. Там же тотальный упадок любой религиозности, мало того, что большинство атеисты, так ещё на храмах вешают ЛГБТ флаги и помогают мигрантам. Может, это и есть та самая христианская добродетель и любовь? Не знаю. И ты так и не ответил на вопросы про Библию и курение.
Так все прекрасно видят постмодернистский потенциал в христианстве. Пост-христиане и есть современные западные атеисты. И весь левый наукдрочерский движ с феминизмом, тотальным равенством и состраданием ко всяким ниггерам вытек из христианской культуры человекоцентричности. Так что все идёт по плану.
Христианин, не читавший Библии-это нонсенс. И не борящийся со своими грехами тоже. Понимаю, неудобные вопросы получились. Ну, если тебе все же действительно нравится христианство, но нет желания ни читать буковки ни уж тем более переставать быть гедонистом, то тебе остаётся только к какой-нибудь ньюэйджерской секте христиан-хиппарей примкнуть со всем их феминизмом-гедонизмом. Но тогда мечты про "то самое" ортодоксальное христианство забудь. Ты ему не подходишь.
>то тебе остаётся только к какой-нибудь ньюэйджерской секте христиан-хиппарей примкнуть с
У меня нет такой большой потребности быть членом общества, общины.
Все мои хотелки в этой области с лихвой удовлетворяются двачами, работой и встречами с друзьями.
В общем случае это не противоречит христианским идеям. Кто-то ходит в Церковь, кто-то сычует в монастырской келье, кто-то вообще в пещере уединяется, а кто-то вдет обычную жизнь обывателя.
Тогда зачем сползаешь в такой убогий деф христианства? Ты съезжаешь на один из стульев с золотой середины агностицизма. И в твоих срачах в интернете, работе и попизделках с друзьями нет ничего общего вообще ни с каким христианством. Поэтому и советую тебе либо пересмотреть свои взгляды на свой агностицизм и признать себя неким ньюэйджером, либо стать тру агностиком и не дефать свои мифические слабовыраженные взгляды. Ведь твоя обычная жизнь и твои поступки ничем не отличаются от здешних атеистов.
Вот по этому посту я и подумал, что ты какой-то ньэйджер-криптоатеист. Сейчас многим атеистам стало скучно быть атеистами и они решили удариться во что-то, но так как думать, вникать и уж тем более соблюдать различные запреты слишком тяжёло для них, они выдумывают себе религии сами на основе каких-то отголосков. С таким же успехом можно и Макаронному Монстру поклоняться.
В христианстве нет никаких локальных законов. Они там абсолютны. Ты не можешь, будучи христианином прийти в дом к язычнику и помолится его идолам. В противном случае- ты подлый грешник и не христианин. Предательство и двоемыслие в христианстве-самый страшный грех. Сатана горит в самом глубоком аде именно за него.
>В христианстве нет никаких локальных законов
Я и не называл их христианскими. Это обычные мирские законы, включая неписанные.
>прийти в дом к язычнику и помолится его идолам
Я этого и не делаю.
>В противном случае- ты подлый грешник и не христианин
Мне нравится христианство тем, что в нем есть механизмы прощения грехов.
> В христианстве - соблюдение локальных законов - есть добродетель.
Как видишь, ты это писал.
> На дваче я придерживаюсь законов двача.
По хорошему, христианину тут быть вообще не пристало. Двач-место злобных срачей, разврата и просирания времени. Но, допустим, это маленький грех, за него тебя слабо спросят. Двач и его правила- и есть языческо-сатанинское место, и уж если придерживаться таких правил- это уже грех куда страшнее.
В христианстве Бог не прощает грешников на халяву. Ты должен отработать грех-искренне раскаяться в нем и больше не грешить. И чем тяжелее грехи- тем больше расплата. Например, благородный разбойник, висевший рядом на кресте с Иисусом, заплатил огромную цену за свои грехи. Он умер ужасающей смертью через пытку крестом. Но он был в шаге от вечных мук ада, если б не раскаялся искренне перед Иисусом за содеянные убийства и прочие страшные злодеяний. Второй разбойник так не сделал, остался злобным подонком до конца и попал в ад. Апостол Петр за то, что отрекся от Христа, когда пришли его казнить, попросил в последствии повесить себя вниз головой на кресте, чтобы хоть как-то искупить такое страшное предательство. Так что подумай.
>Где "непознаваемое", если оно было открыто и смоделировано? Не просто названо и обозначено.
Сам факт Гигантского столкновения Земли с Тейей, с учетом конкретных параметров столкновения, не выглядят предопределенным и закономерным.
Предположение божественного вмешательства непознаваемым образом дает более цельную картину, чем строго деистические взгляды.
>это не христианство, так как Библия говорит иначе
Почти все конфессии прямо призывают соблюдать мирские законы.
И не только мирские. Например, священники, несущие службу в местах лишения свободы, фактически ничего не имеют против соблюдения неписанных законов преступного мира людьми, оказавшимися в этом мире.
>Библия говорит иначе
Это уже ты оригинальничаешь.
И что это за маневры? Священники очень даже имеют что-то против воровского образа жизни заключённых и нужны для из исправления, а не неимения ничего против. Они именно наставляют их на путь борьбы с грехом.
Потребление мусорного контента, сидение на Дваче- не поощряется христианами. И уж что точно запрещается-тщеславное сквернословие, нападки на грешников, осуждение в любом виде.
И если ты не криптоатеист, развлекающий себя, то чтобы не захлопнуть за собой дверь христианства, надо отказаться от греха, и уж тем более не делать таких богомерзких вещей, как травить ядом неповинных людей, да ещё и горделиво называть их зожеблядками.
Не существует бинарного разделения на христиан и не-христиан.
>надо отказаться от греха, и уж тем более не делать таких богомерзких вещей
Чисто формальное воздержание от этого и подобного не сделает автоматически никого истинным, образцовым христианином.
С другой стороны, внутри христианских общин, церквей всегда существуют разные "степени свободы" от греха, выражающиеся в том числе в иерархии.
При этом в более-менее многочисленных церквях всегда еще существуют разномыслия по отдельным вопросам.
Только по мнению ньюэйджера. Спроси любого христианина, считает ли он христианином атеиста, язычника, сатаниста. Ты все таки криптоатеист. Тебе не нравятся какие-то правила, запреты, тебе хочется всего и сразу, и чтоб Бог просто так простил и ничего за грехи не было. А то это скучно-аскетизм какой-то, выдержка, стойкость духа.
>И что это за маневры?
Двач - психотронная тюрьма.
>Священники очень даже имеют что-то против воровского образа жизни заключённых и нужны для из исправления
Проблема в том, что в этой психотронной тюрьме нет своих священников.
> против воровского образа жизни
Да, формулировка у меня неудачная. "Не имеют против" - совсем не означает никакого поощрения.
Не имеют против в том смысле, что не могут предложить практических решений, кроме смирения и духовного неприятия этих законов. Несоблюдение законов воровского мира смертельно опасно, для находящегося в этом мире.
>прямо и неуклонно осуждают грешный образ жизни урок, призывают к покаянию и оставлению грехов
Нет.
Во всяком случае, совсем не так, как это пытаешься делать ты.
>Священники же приходят к ним только на проповедь ввиде свободных людей
В гулаге, например, на общих основаниях сидели.
Хотя это и не суть важно.
Я-то говорил о том, что священник никогда не даст своему прихожанину смертельно опасного совета.
Двачеры гораздо ближе к ворам в исконном значении этого слова, чем это кажется на первый взгляд.
Изначально в русском языке «воровство» означало противление государственным интересам, преступления против власти. Например: «Пугачёв — вор и самозванец», «Тушинский вор».
>Христианин, не читавший Библии-это нонсенс.
Таких в России 99%. Более того, с тобой могут начать драться, если ты такому христианину начнёшь рассказывать о том, что реально написано в Библии. Его вера - это простая мысль "после смерти всё будет пучком", присыпанная горсткой суеверий. И лично мне таких людей даже не хочется ни в чём разубеждать. Человек спокоен - и ладно. Другой полезной функции у религии всё равно нет.
>Таких [с чьей-то точки зрения недостаточно хорошо знающих Библию] в России 99%.
Аргумент не состоятелен.
Да таких большинство, но не 99%.
И даже это большинство не исходит из лозунга "будь как все, присоединяйся к большинству".
Это важно, поскольку точка(и), где большинство христиан сворачивает не туда, находятся дальше на пути познания христианства.
>что реально написано в Библии
Реально в Библии написано, что надо опасаться быть как книжники.
Реально в Библии предписано судить по плодам.
А плоды таковы, что хорошие библеисты зачастую являются так себе христианами или даже вообще симпатизируют другим религиям, включая атеизм.
Рассел попытался привести аналогию, доведённую до абсурда. С этой целью он мог сказать про невидимого розового единорога, макаронного монстра или о любой религии, которая не твоя. Смысл его чайника в том, что бремя доказательства существования чего-либо лежит на утверждающем.
Довольно забавно выслушивать претензии к противникам выстраивания своей жизни по древней литературе в том, что наши методы устарели.
>Ну попробуй и докажи, что чайник Рассела не вращается по орбите этого итт треда.
Одно только это показывает, что до понимания анти-атеистами чайника Рассела нам всем ещё очень-очень далеко.
Любые утверждения формата "докажи, что не [позитивное утверждение]" остались в позапрошлой философской эпохе.
>>704998
Представители разных конфессий в своих тредах решают, что им "не предполагается доказывать". В этом треде мы все их эти решения отметаем как безосновательные.
>по древней литературе
Предлагаю отойти от собирательных образов, где каждый отдельно взятый верун персонально в ответе за поступки ВСЕХ остальных приверженцев ВСЕХ религий вместе взятых ВСЕХ времен и народов.
>методы устарели
Если выполнить вышеописанный простой шаг, то можно за всем этим рассмотреть непрерывные процессы развития и упадка. Достаточно сложные, чтобы судить о них только по карикатурам и афоризмам.
>мы все их эти решения отметаем как безосновательные.
Безосновательно.
>разговор к тому, чего не утверждалось и не предполагалось доказывать соответственно.
Чайник в принципе ставил вопрос перед религиями. В каждой церкви каждый служитель культа считает, что существование именно его бога доказано и объективно. Рассел показывает, что он может ошибаться. Ну и вопрос ставится каждый раз, когда используется аргумент к вере.
Нужно кастрировать женщин, как написано в коране- а аллах то вообще есть, что бы слушать заповеди корана?
Нужно не есть свинину, как написано в библии!- А иегова то вообще есть?
Нужно бухать и трахаться, как завещал дионис!- А дионис вообще существует?
И т. д. Вопрос о существовании бога всегда стоит, если ты хоть в чём-то опираешься на религиию.
И да, нужно ещё смотреть на контекст времени. Как раз шла борьба гумманизмя и традиционализма.
>Предлагаю отойти от собирательных образов, где каждый отдельно взятый верун персонально в ответе за поступки ВСЕХ остальных приверженцев ВСЕХ религий вместе взятых ВСЕХ времен и народов.
Никто к подобных образам сейчас и не прибегал. Я только что вернулся с пяти часов непрерывного Кураева. Христианство - современное - призывает людей выстраивать свою жизнь по древней литературе. К исламу это относится ещё сильнее. Эти двое вместе - счёт уже на миллиарды. То, что некоторые сторонники религий являются их херовыми последователями, не меняет того, что утверждают религиозные доктрины.
>Безосновательно
Да. Здесь оснований нужно не больше, чем чтобы пописать сходить.
>Только такие я и видел в этих тредах.
Если у тебя есть сведения о какой-то религии, которая "нитакая", которая не призывает людей совершать глупости и не прикрывается своей ветхостью, мы все с радостью про неё послушаем.
Однако, многие из нас именно и пришли к атеизму после серьёзных попыток такую религию отыскать.
>Так сходи, проссысь. Чего ты мучаешь себя и других?
Проссался, и необоснованную сверхъестественную ветошь отбросил целиком. Чувствую себя изумительно.
>Ну и вопрос ставится каждый раз, когда используется аргумент к вере.
Некорректно ставится.
>Чайник в принципе ставил вопрос перед религиями.
И не проливает никакого света на проблему выбора. Только пытается высмеять ее или даже обоссать, как >>705007 .
Как я уже говорил >>704867 - это позиция страуса, стоящего раком с головой в песке.
Неприемлемая для меня и многих других уже по чисто утилитарным соображений, без аргументов к просто вере.
>сведения о какой-то религии, которая "нитакая", которая не призывает людей совершать глупости и не прикрывается своей ветхостью
Нет вообще ни одной такой системы знания в этой предметной области.
Это делает, по крайней мере некоторые, религии полноценным, сильным участником дискурса.
Либо мы отказываемся вообще от рассмотрения предметной области, либо признаем за религиями те же права, которыми сами пользуемся.
Все возражения этому - есть нигилизм и (или) эгоцентризм.
>Некорректно ставится.
К счастью для всех нас, это решать не восторженным студентам юрфака и не духовным семинаристам.
>И не проливает никакого света на проблему выбора.
Этой проблемы просто нет. Также, как нет проблемы, стоит ли целовать жопу Хэнку.
>>705013
>Нет вообще ни одной такой системы знания в этой предметной области.
Значит, мы с тобой живём во Вселенных не только разных, но вообще не пересекающихся. В моей, которую я привык считать реальностью, таковы абсолютно все религии, кроме парочки короткоживущих нью-эйджевых сект.
> где каждый отдельно взятый верун
Религия и вера ответственна за это. Проблема в том, что человек считает, что есть бог, а значит библия- истина в последней инстанции, из чего делает вывод, что и рабство это хорошо и что кровь переливать нельзя и что врачей убивать- богоугодное дело и т. д. Религия питает веру, вера плодит ошибки.
Мимо
>Некорректно ставится.
Корректно. Ещё раз- чайник противопоставляется релегиозным догматам. Священник говорит, что нужно ходить в церьковь по воскресеньям. Рассел спрашивает- а есть ли бог, что бы ему молиться? И на ответ докажи, что бога нет приводит пример с чайником.
>И не проливает никакого света на проблему выбора.
Тебе тоже не нравятся ложки, потому что с их помощью нельзя нормально ловить рыбу? У чайника одна функция- продемонстрировать невозможность безапеляционного принятия утверждения. Дальше его полномочия всё. Если ты не заметил, то он даже не берётся в рассмотрение при попытки доказать или опровергнуть существование бога. У него другая функция и другой посыл.
>Религия и вера ответственна за это.
У нас никогда не было мира без религий. Мир без религий - это и есть чайник Рассела.
Все известные попытки двигаться к такому миру просто ужасают уже на ранних этапах.
Я вобщем-то не против повоображать и пообсуждать такой мир. Но именно от атеистов тут поступают наименее убедительные аргументы. In fact, наооброт атеисты чаще убеждают в обратном.
>. Священник говорит, что нужно ходить в церьковь по воскресеньям. Рассел спрашивает- а есть ли бог, что бы ему молиться?
Кроме существования Бога, есть масса других причин молиться и ходить в Церковь.
Симпсоны, например, ходят в Церковь ради лулзов.
Рамануджан >>704511 , например, молитвами фармил математические формулы. Шизик? Ну и што!
>У нас никогда не было мира без религий.
До сравнительно недавнего времени, у нас также не было мира без чёрной оспы.
>Все известные попытки двигаться к такому миру просто ужасают уже на ранних этапах.
Сходи на Реддит, на саб DebateCommunism. Их не ужасают. Как тебя не ужасают глупости, на которые людей мотивирует религия.
>У нас никогда не было мира без религий
У нас и мира без болезней не было. Но это не значит, что нужно всегда мириться с болезнями и не разрабатывать лекарства.
>Все известные попытки двигаться к такому миру просто ужасают уже на ранних этапах.
Швеция (атеистами являются минимум 45, максимум 85% жителей этого государства), Вьетнам (81%), Дания (43-80%), Норвегия (31-72%), Япония (64 - 65%), Чехия (54 - 61%), Финляндия (28 - 60%), Франция (43 - 54%), Южная Корея (30 - 52%) и Эстония (49%). Что тебя ужасает в истории развития атеизма в этих странах?
>Я вобщем-то не против повоображать и пообсуждать такой мир
Ты хочешь пообсуждать мир без религии или веры? Или бога?
>есть масса других причин молиться и ходить в Церковь.
Есть. Но вот священник скажет, что первоочередной причиной посещения церкви является бог. А Рессел спорит таки со священником.
>Рамануджан
В медитации так то, но ладно. Однако, к Расселу и его чайнику этот факт отношения не имеет. Удивлю, но даже если произойдёт второе пришествие, оно никак не отменит чайник.
>Вьетнам (81%)
А ещё там рекордное количество трапов.
>Ты хочешь пообсуждать мир без религии или веры? Или бога?
Я хочу увидеть картинку максимально близко к тому, как атеисты сами себе ее рисуют, воображают, видят.
Атеисты это почему-то тщательно скрывают, что пробуждает еще больший интерес. Порою даже нездоровый.
> мир без религии или веры? Или бога?
Я так понимаю, от атеиста как атеисту эти взгляды разнятся и этими тремя пунктами не ограничиваются.
Лично ты, можешь занять любую удобную тебе позицию.
Я буду иметь в виду, что это одна из возможных позиций. Ну это если дело к чему-то конструктивному идет конечно, а не просто трололо.
>на Реддит, на саб DebateCommunism. Их не ужасают
Пастернака не читал, но вангую, что саб буквально держится аккурат на той публике, которая ужается преступлениям коммунизма.
>тебя не ужасают глупости, на которые людей мотивирует религия.
Меня ужают все глупости, творимые человеками, не исключая и моих собственных глупостей.
Не очевидно, какова мера персональной ответственности каждой божьей твари и как нужно расставлять приоритеты в борьбе, чтобы хотябы к худшему не нахуевертить.
>Лично ты, можешь занять любую удобную тебе позицию.
Ну окай.
1. Без религии мир будет выглядеть примерно как Швеция. В принципе всё, как сейчас для простого обывателя, только церквей и новостей про церковные дела не будет в принципе. На этом различия закончатся. Люди всё ещё будут общаться на темы возможности существования бога, но не религиозного, а Ньютоновского.
2. Без веры это уже утопический мир. Человек значительно снизит количество ошибок первого типа, пропадут различные фанатики (в том числе и футбольные фанаты и промытки и т. д.) Я прекрасно понимаю, что склонность использовать веру как инструмент познания мира практически вшит в человека, но на то и даётся нам сознание и образование. Такой мир будет выглядеть, опять таки, почти как наш, но в тех местах, где люди в своих суждениях стараются опираться на известные им факты, не отрицая факты в угоду своему внутреннему миру. На различных симпозиумах, например, или в формах об мморпг всяких (да, внезапно).
3. Без бога или богов мир не изменится вообще.
Вот такие мои взгляды на этот вопрос. Обращу внимание, что религия для меня- это институт пропаганды. А вера- инструмент познания мира.
Гомогеи существуют. Церковь: РРРЯЯ!
Маск чипирует свинью. Церковь: РРРЯЯ!
и т.д. и т.п.
При этом я готов слушать здравые доводы против геев или нейролинка, но ведь все аргументы верующих сводятся к сборнику древнееврейских мифов.
>Я хочу увидеть картинку максимально близко к тому, как атеисты сами себе ее рисуют, воображают, видят.
Не знаю, и именно поэтому хочу взглянуть на государство, добровольно свободное от вероисповедния хотя бы на полвека (коммунистические режимы по большей части скатились в веротерпимость быстрее).
Мне не нужен весь мир; достаточно группки людей, за которыми мир признал право на суверенитет, и у которых есть стволы его отстоять.
>>705037
>Не очевидно, какова мера персональной ответственности каждой божьей твари
С каждым днём всё меньше. Последние лет 20 мы вынуждены переосмысливать "свободу воли", которую пару тысяч лет принимали на веру. Оказалось, что люди до безобразия предсказуемы.
>3. Без бога или богов мир не изменится вообще.
Нужно уточнить, что это за мир без богов.
В этом мире не запрещается, не дискредитируется употребление слова "бог" и производных?
В этом мире не переписываются ранее написанные книги?
Если ответ на все эти вопросы "нет", то и усилия атеистической пропаганды в этой точке выглядят избыточными.
>2. Без веры это уже утопический мир.
То же самое, что и Царство Божие получается.
Предполагается, что в этом царстве все воочию узрели Бога и вера больше не нужна.
>вера- инструмент познания мира
Очевидно, этим инструментом нам еще долго предстоит пользоваться.
>Предполагается, что в этом царстве все воочию узрели Бога и вера больше не нужна.
Оо, это очень глубокий теологический тезис. Проблема в том, что бога нельзя знать. В него можно только верить (если говорить о христианском боге). Твой тезис будет справедлив только к языческим богам, типа Тора, Зевса или Чернобога. Но это лишь мои мысли. Я бы не хотел рассуждать о таких вопросах теологии с позиции атеизма.
>этим инструментом нам еще долго предстоит пользоваться
Но всегда можно пользоваться инструментом логики. С ним у тебя будет гораздо меньше ошибок.
>1. Без религии мир будет выглядеть примерно как Швеция.
Не очевидно, какова на самом деле причинно-следственная связь.
Насколько я понимаю, у тебя вслед за долей атеистов в обществе растет уровень жизни.
Мне же более резонным кажется обратное. Вслед за повышением уровня жизни в стране, все больше людей приходят к выводу, что никакие боги им в общем-то не нужны.
>Вслед за повышением уровня жизни в стране, все больше людей приходят к выводу, что никакие боги им в общем-то не нужны.
Это + уровень образования.
https://www.youtube.com/watch?v=lIEoO5KdPvg
Сложный вопрос. Возможно, если человек чувствует себя более защищёно, то положительные события в его жизни менее чудесны. Скажем, если бы за человеком гнались тигры и он молился богам о спасении и выжил, то он бы посчитал это проявлением чуда. А вот если человек пытался поступить в колледж, молился богам и поступил, то он посчитает это больше своей заслугой.
>Но всегда можно пользоваться инструментом логики.
Всецело поддерживаю усилия по просвещению и повышению качества образования.
>С ним у тебя будет гораздо меньше ошибок.
Считаю, что вера от таких усилий только выиграет. Не боюсь ошибиться в этом прогнозе, т. к. win-win.
Там скорее не внешние силы, а внутренние (((силы))), заинтересованные в деградации европейских народов. Но не важно.
>>705062
>Скажем, если бы за человеком гнались тигры и он молился богам о спасении и выжил, то он бы посчитал это проявлением чуда. А вот если человек пытался поступить в колледж, молился богам и поступил, то он посчитает это больше своей заслугой.
Я сомневаюсь, что было бы именно так. В любом случае, благодарить или винить высшие силы - плохая привычка хотя бы потому, что человеческий мозг устроен так, что всё плохое он запоминает гораздо лучше хорошего (это естественная физиология: о потенциальной опасности надо помнить).
Как вариант, да. Но ещё есть малююсенькая загвоздочка: а кто сотворил бога? Если считать рай или ад неким местом с отличными от земных законов, то их можно изучать, как и простые земные законы. Появятся множество людей, которые усомнятся в правильности распределения на рай и ад, появятся те, кто не захочет, что бы это решалось по конкретным принципам или не захочет жить в аду. Появятся те, кто будут считат бога- пришельцем, кто будет думать о матрице, кто создаст новую веру, просто потому, что тот бог, который есть не тот бог, который должен быть. Может даже найдутся умники, которые скажут, что Рай не настоящий, надо прожить вечность в аду. тогда попадёшь в настоящий рай, а то, что говорит бог- это он просто так нас испытывает. Как говорил один учёный- человеческая глупость бесконечна.
>Насколько я понимаю, у тебя вслед за долей атеистов в обществе растет уровень жизни.
Нет. Я привёл в пример Швецию только из-за её легкодоступности для изучения. С тем же успехом можно привести в пример РФ, убрав из неё все релегиозные конструкты. Но да, с тобой я согласен- чем лучше живёт общество, тем меньше в нём верующих.
>а кто сотворил бога?
>Появятся множество людей, которые усомнятся в правильности распределения на рай и ад
>Появятся те, кто будут считат бога- пришельцем, кто будет думать о матрице, кто создаст новую веру
Всех в ад на вечные нестерпимые муки. Христианский Бог проблемы с людишками решает в основном так. Странно, что Адама и Еву всего лишь изгнал на землю, а не посадил сразу в котёл.
>Я сомневаюсь, что было бы именно так.
Это мои личные наблюдения и предположения. Не раз бывало, что студенты (я преподаватель по профессии) прямо при мне перед экзаменом обещают сходить в церковь, поставить свечку, если сдадут. На следующий год я таких обычно спрашиваю- сходили, поставили ли? И почти всегда слышу отрицательный ответ. Да, личный опыт не показателен, но более достоверной информации у меня нет.
О, если ты про христианского бога, то там ада то и нет. Да и рай на территории современного Израиля. Так что если христианский бог появится в этом мире, то в израиле будут стоять десятки миллиардов людей, включая абортированных и выкидышей и будут счастливы от самого факта существования бога.
>чем лучше живёт общество, тем меньше в нём верующих
Тогда требуется более детальный анализ.
Та самая основная часть граждан ведет больше обывательскую жизнь, а общественный прогресс двигает вперед меньшинство ради всеобщего блага.
Также не исключено, что активное меньшинство прибегает к услугам верующих, даже если само оно [активное меньшинство ] состоит только из атеистов.
>общественный прогресс двигает вперед меньшинство ради всеобщего блага
Не всегда ради общего, но соглашусь, что прогресс двигает меньшинство.
>прибегает к услугам верующих
В каком смысле? К верующим парикмахерам ходят? Можешь пояснить эту мысль?
А ещё я не очень понял что именно ты хочешь получить из этого разговора. Сейчас я могу спорить с тобой лишь в ньюансах и интерпретациях.
> я не очень понял что именно ты хочешь получить из этого разговора
> Я хочу увидеть картинку максимально близко к тому, как атеисты сами себе ее рисуют >>705031
>спорить
Не спорю. Уточняю.
Хочу разобраться максимально близко. Ты в полном праве в любой момент остановить "допрос" или предложить что-то другое.
>Пусть твой верующий ознакомится с официальной позицией церкви
Про которую из церквей ты сейчас говоришь?
>Во-вторых, если ада нет, то добрая половина святых отцов РПЦ со своими откровениям
Ну, тут ещё два варианта: либо РПЦ не правильно интерпретирует библию, либо слово бога >>слово человека.
Есть ещё вопрос к евангелиям, и верующий их просто отказался рассматривать.
>увидеть картинку максимально близко к тому
Воот. Опять возвращаемся к не отвеченному вопросы- картину чего? Атеистического мира? Я расписал своё виденье каждого варианта. Дальше мы начали разбирать Швецию и зависимость атеизма и уровня жизни. И тут я перестал улавливать твою мысль.
>>прибегает к услугам верующих
>В каком смысле?
Среди прогрессивного меньшинства, вносящего значительный вклад, могут быть верующие люди.
Даже если их там, внутри условной Швеции, ничтожно мало, то такие люди есть на уровне международного сотрудничества и общемирового public domain.
Почему считаю это важным, потому что пренебрежение этим фактором легко может привести к "незаменимых людей нет".
Насколько я знаю, существование ада не отрицает ни одна из крупных христианских конфессий. Не знаю, с чего ты взял, что в христианском мировоззрении такой штуки нет. Мало того, что концепция ада никуда не делась - её отказываются даже смягчить. Осипов заикнулся было о том, что муки в аду, возможно, будут не вечными - так ему сразу выговор "сверху" прислали. Так что ад в христианстве есть, и ад не временный, искупительный, а именно вечный.
https://www.pravoslavie.ru/4198.html
https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/vechny-li-adskie-muki/
https://harlamp.ru/2019/10/22/vechny-li-adskie-muki/
Я не отрицаю, что верующие люди присутствуют в практически всех направлениях развитии современного общества, в том числе Швеции. Проблема тут только в том, что они не являются ключевыми в определении политики и направлении развития. Их, как и атеистов можно заменить и по большому счёту ничего кардинально не изменится.
На данный момент, почти везде управляющий орган является продуктом народа страны. И даже если будет выбрано направление, противоречащее интересам общества, то люди всегда могут высказать своё недовольство этим и изменить такое направление.
Так я уверен, что даже Иран рано или поздно перейдёт к состоянию Швеции- сами люди не захотят следовать законам шариата, как это сейчас происходит в Чечне, Азербайджане, Башкирии и т. д.
Ну и да, я считаю, что незаменимых людей не существует с точки зрения правленческого аппарата.
Я не имею в виду, что верующие помогают делу именно своей верой.
Я имею в виду тех профессионалов, например, ученых, политиков, деятелей культуры, которые имеют какие-то религиозные взгляды наряду со своим профессионализмом.
Но, ок.
Ты достаточно полно и культурно все осветил. Два чаю и сотен нефти тебе.
>Я имею в виду тех профессионалов, например, ученых, политиков, деятелей культуры, которые имеют какие-то религиозные взгляды наряду со своим профессионализмом.
Можно быть хорошим политиком и верить в Христа, но нельзя быть хорошим акушером и верить, что детей приносит аист.
>Ты достаточно полно и культурно все осветил. Два чаю и сотен нефти тебе.
Просто я люблю эристику.
Научные достижения получаются и без него, политические режимы смягчаются под влиянием как гуманизма, так и религии (христианства, например, но признаю, да, не всех религий). Отношения регулируются больше моралью общества, на которую атеизм вообще не влияет.
Получается, что неверие не влияет ни на прогресс, ни на развитие общества, ни на личную жизнь.
Так зачем нужен атеизм?
При попытке ответить на этот вопрос, нас обычно тралалалят.
Как, например, сравнительно недавний (и вполне обоснованный) тезис, что религия всегда и неизбежно сопряжена с моральным и интеллектуальным, а часто и с физическим, насилием над детьми.
Так что вот тебе вполне обоснованный пример: атеизм нужен, чтобы когда ребёнок спросит, "Что будет, когда я умру?" - честно ответить ему: "Никто не знает. А те, кто притворяются, что знают - попытаются тебя обмануть."
У меня есть два уточняющих вопроса:
1. Что именно ты подразумеваешь под насилием? Конкретно в твоём случае некоторые люди могут счесть, что оставлять ребёнка в страхе неведомого несколько жестоко (не знаю насколько тут уместна аналогия с монстрами под кроватью).
2. А как на счёт позиции науки, что после смерти наше тело сгниёт и будет полное ничто. Ну или не помню кто сказал после смерти нас ждёт тоже, что и перед рождением?
>сравнительно недавний (и вполне обоснованный) тезис
Там крайне тенденциозная постановка вопросов.
>религия неизбежно сопряжена с моральным и интеллектуальным [насилием]
С чем-то таким любой ребенок и должен неизбежно сталкиваться в порядке воспитания себя как полноценной личности.
Если бы не ебанутые родители Джеймса Хэтфилда, то скорее всего был бы Хэт каким-нибудь банковским клерком, а не тем, кем мы его знаем и любим.
>часто и с физическим, насилием над детьми
1) Не так часто, как говорят об этом алармисты.
2) Уже существуют всевозможные инструменты для борьбы с насилием над детьми.
>религия всегда и неизбежно сопряжена с моральным и интеллектуальным, а часто и с физическим, насилием над детьми
Спортивное воспитание детей часто сопряжено с теми же издержками. Итоговый результат на конкретных юных спортсменах чаще всего не оправдывает этих издержек.
>аузибиллягь
MUP DA DOO DIDDA PO MO GUB BIDDA BE DAT TUM MUHFUGEN BIX NOOD COF BIN DUB HO MUHFUGGA
>>705235
>1. Что именно ты подразумеваешь под насилием?
Необоснованное ограничение свободы. Подавляющее большинство верующих остаются в рамках той же религии, которой следовали их опекуны. Это сильнейший индикатор того, что люди не "выбирают" свою религию.
>Конкретно в твоём случае некоторые люди могут счесть, что оставлять ребёнка в страхе неведомого несколько жестоко
В долгосрочной перспективе, притворяться, что ты знаешь, или кто-либо знает ответ на этот вопрос, ещё более жестоко.
Меня тоже "поднакрыло", когда я в детстве раздобыл книжку по астрономии и прочитал про неизбежную судьбу звёзд главной последовательности. Не повод считать Солнце сверхъестественным фонариком с вечной батарейкой работы сверхъестественного мастера ради внутреннего комфорта.
>2. А как на счёт позиции науки, что после смерти наше тело сгниёт и будет полное ничто. Ну или не помню кто сказал после смерти нас ждёт тоже, что и перед рождением?
После смерти тело действительно гниёт, тут и наука-то не особо нужна, но всё остальное остаётся просто самым вероятным сценарием. В отличие от религии, наука не претендует на полноту знания. Вселенная вообще может оказаться циклической машиной, обречённой бесконечно повторять один и тот же сценарий.
>>705238
>С чем-то таким любой ребенок и должен неизбежно сталкиваться в порядке воспитания себя как полноценной личности.
Они столкнутся в любом случае. Но семья либо будет единственным местом, куда можно прийти с уверенностью в отсутствии там мозгоебущих фанатиков, либо дети вырастут без такого места.
>Спортивное воспитание детей часто сопряжено с теми же издержками. Итоговый результат на конкретных юных спортсменах
Спортивное воспитание детей не ставит целью превратить их всех в юных спортсменов, но предотвратить их превращение в юных Джабба Хаттов.
"Вода мокрая".
https://www.datalyscenter.org/sites/datalyscenter.org/files/Sports_Participation_Prevent_Obesity.pdf
Сравнительно недавно я ещё видел одного блоггера, который провёл анализ влияния покатушек на велосипеде на ожидаемую продолжительность жизни по двум факторам - увеличение ОПЖ в связи со снижением риска заболеваний сердца и снижение ОПЖ в связи с повышенной вероятностью ДТП. Велосипед выиграл с доверительным интервалом от 5 к 1 до 10 к 1.
>Если бы не ебанутые родители Джеймса Хэтфилда, то скорее всего был бы Хэт каким-нибудь банковским клерком, а не тем, кем мы его знаем и любим.
....Или он вырос бы более психически здоровым и написал бы ещё больше песен с ещё более интересными сюжетами.
"Только психотравма сделает из тебя героя" это не реальность; это троп фильмов и комиксов. Неплохой, кстати, но с реальностью его путать незачем.
https://www.youtube.com/watch?v=m_vux8N4dy4
>более психически здоровым и написал бы ещё больше песен с ещё более интересными сюжетами
Невозможно, конечно, исключить и его музыкальной карьеры. Но я с очень высокой долей вероятности могу утверждать, что в таком случае это были бы слащаво-дрищавые поп-песенки.
Для многих, кстате, прослушивание таких "песен с ещё более интересными сюжетами" является сорт оф пытка, тем же самым моральным и интеллектуальным насилием.
Может быть, не он лично; может быть, он действительно стал бы банковским клерком. Но вместо него ещё сотня ребят, которым с детства вдолбили, что музыка есть богопротивная греховная мерзость (вполне ожидаемая идея для }}}многих религий{{{), взяли бы в руки гитару.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_music
>Спортивное воспитание детей не ставит целью превратить их всех в юных спортсменов
Спорт школы ставят конечной целью вырастить успешных спортсменов, способных представлять страну на международной арене.
Бида в том, что работают они по принципу отсева, вовлекая как можно больше детей и отбирая лучших из них.
Остальные - неудачники со сломанным здоровьем и судьбой.
>покатушек на велосипеде
Я говорю не о физкультуре или утренней зарядки. Я говорю по сути о Церкви Олимпийских Богов.
>увеличение ОПЖ
Само по себе - это далеко не высшая ценность.
Зато найдутся сотни тысяч ребят, которым творчество Хэта реально дало альтернативу суициду.
>https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_music
Можно составить такой же список из музыкантов не-атеистов.
Но в любом случае это не будет точкой в вопросе. Они все скорее искатели в этой области, чем эксперты.
https://rg.ru/2020/07/15/vyrosla-detskaia-smertnost-na-otdyhe.html
Ящитаю, это от того, что у детей нет страха Божия.
Мне сама постановка утверждения о ебанутых родителях-фанатиках, которые подарят своему ребёночку Столь Необходимую Для Гармоничного Развития Личности Психотравму, кажется больной и не достойной внимания.
Будто нас пытаются затащить в до-Локковскую эпоху, когда телесные наказания детей за то, что они не ведут себя как взрослые, оправдывалось первородным грехом.
>>705256
Можно; тезис был
>сли бы не ебанутые родители Джеймса Хэтфилда, то скорее всего был бы Хэт каким-нибудь банковским клерком, а не тем, кем мы его знаем и любим.
Мне это кажется притянутым за уши и попыткой оправдать ебанутых.
>попыткой оправдать ебанутых
Другими словами.
Вы не выдвигаете никаких претензий к ебанутым родителям кроме того, что они декларируют свою принадлежность к религии.
Окай. Вы прижмете их к стенке, заставите отречься от религии.
Перестанут ли они от этого быть ебанутыми?
Джон Локк не с пустым местом спорил, когда советовал своей глубоко религиозной аудитории не забивать детей до увечий за детские шалости, которые приписывались влиянию первородного греха.
>>705264
>Другими словами.
"So, you're saying". Кто-то нам тут говорил про уровень теории феминизма давеча.
>Вы не выдвигаете никаких претензий к ебанутым родителям кроме того, что они декларируют свою принадлежность к религии.
Моя основная претензия к ебанутым родителям была в том, что они воспитывают детей в своей религии, да так интенсивно, что даже в наше время, когда информация о разных религиях общедоступна, подавляющее большинство остаётся в той же самой религии и в ней же воспитывает и своих детей тоже.
Это само по себе признак ебанутости родителей и форма насилия над детьми.
Даже если не было бы религиозно мотивированных порок (которые есть), религиозно мотивированного тилибоньканья за гениталии той или иной формы (которое есть), религиозно мотивированных принуждений к бесполезным ритуальным действиям и наказание за попытку непослушания (которые есть), количество аддитивной ебанутости и насилия на строго религиозном фундаменте останутся ненулевыми.
Христиане США:
https://www.pewforum.org/2016/10/26/links-between-childhood-religious-upbringing-and-current-religious-identity/
Мусульмане:
The main reasons for Islam’s growth ultimately involve simple demographics. To begin with, Muslims have more children than members of the seven other major religious groups analyzed in the study.
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/04/06/why-muslims-are-the-worlds-fastest-growing-religious-group/
"Протекание религии по линиям крови" также очевидно по "линиям водораздела" между этносами.
При этом например, некий Р. Боллард однозначно утверждает, что нашёл подтверждение гипотезе Райана и Питмена — с помощью подводных роботов он обследовал затонувшие поселения у берегов северной Турции и анализ данных показал, что затопление было внезапным и датировка этого события по мнению Балларда близка к библейской
http://www.regels.org/Ballard1.htm
Если у вас что сказать по данному вопросу? Критики накидать, например. Только без говняка, хочется по нормальному в ситуации разобраться.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF
В одних только совсем исторически недавних США есть 77 затопленных городов и городков:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flooded_towns_in_the_United_States
Один из них по иронии судьбы назывался Neversink.
Мели от южной Европы до северной Африки вообще щедро усыпаны всевозможными руинами, развалинами, следами и остатками.
>датировка этого события по мнению Балларда близка к библейской
Существует несколько "традиций" толкования библейской хронологии, которые друг от друга дают "вилку" до пары тысяч лет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Молится Богу?
Утверждаю. Меня не создал Бог - меня создали родители. Родителей не создал Бог- их создали их родители. Землю не создал Бог - ее создало Солнце. Солнце не создал Бог - оно создано галактикой. Галактика не создана Богом - она создана вселенной. Вселенная не создана Богом - она создана мной (без жизни нет восприятия времени, добро пожаловать в квантовую хуйню)
>>705934
Если Бог не может простить всех самоубийц - то он не Бог, ведь люди прощают за самоубийство даже самых близких, которые нанесли им страдания.
>>705940
Самый главный вопрос который стоит всем обсуждать и атеистам и верующим.
>Утверждаю.
Ну, раз утверждаешь, то и доказывай.
>Меня не создал Бог - меня создали родители
Или бог через твоих родителей? И все последующие высказывания можно подвергнуть такому вопросу.
>Вселенная не создана Богом
Интересное замечание. Вот только ты сейчас пытаешься вывести меня на галоп Хиша. Давай лучше сконцентрируемся на боге. Что бы доказать его не существование, то нужно узнать что такое бог. Какое определение бога ты используешь?
>без жизни нет восприятия времени, добро пожаловать в квантовую хуйню
Сосенно, не слышал о таком. Ты не путаешь с без наблюдателя нет времени? Можешь ссылочку кинуть?
>Если Бог не может простить всех самоубийц - то он не Бог
Почему нет? Бог всемогущ, может и так поступить. Тем более, он ведь сказал, что если ты совершишь самоубийство, то он тебя за это накажет. Если судья не простит вину убийцы он ведь не перестаёт существовать, а лишь приносит справедливость.
>Самый главный вопрос который стоит всем обсуждать и атеистам и верующим.
А чего тут обсуждать? Никаких объективных данных в пользу чего-то загробного нет, только масса испытавших "откровение" представителей от каждой религии, секты и культа. При этом их галлюцинации полностью определяются окружающей социальной средой. Ни разу не слышал, чтобы буддисту привиделся Иисус, а православному - Ганеша.
Итак, никакой информации о посмертной участи души у нас нет. Информации о существовании души, впрочем, тоже. Более того, если считать нашими предками коацерватные капли, то никакой бессмертной души быть не может просто потому, что на кой хрен естественному отбору было её создавать.
Но в этом тёмном атеистическом царстве есть просвет: мы всё-таки существуем. В моём теле возникло именно моё сознание, значит, вероятность его произвольного возникновения - ненулевая. Значит, если после смерти я уйду в то же самое небытие, где находился до рождения, - что мне мешает где-нибудь когда-нибудь возникнуть снова? Вопрос только в шансах и в том, не наступит ли раньше тепловая смерть вселенной. Но я верю в нашу вселенную: по части своих размеров и наличия всякой неведомой хуйни она пока что не подводила.
>Меня не создал Бог - меня создали родители. Родителей не создал Бог- их создали их родители. Землю не создал Бог - ее создало Солнце. Солнце не создал Бог - оно создано галактикой. Галактика не создана Богом - она создана вселенной. Вселенная не создана Богом - она создана мной (без жизни нет восприятия времени, добро пожаловать в квантовую хуйню)
>>705952
>Что бы доказать его не существование, то нужно узнать что такое бог. Какое определение бога ты используешь?
Пусть все верующие Земли сойдутся во мнениях и объяснят что такое Бог.
>>705952
>Сосенно, не слышал о таком. Ты не путаешь с без наблюдателя нет времени? Можешь ссылочку кинуть?
Без жизни и интеллекта материя не способна воспринимать саму себя.
>>705953
>Тем более, он ведь сказал, что если ты совершишь самоубийство, то он тебя за это накажет
С чего ты решил что Бог - это мужчина?
>а лишь приносит справедливость
Судебная система и система охраны правопорядка - это костыль.
Я надеюсь от нее избавятся в будущем. Левые в США уже требуют снизить могущество полиции.
>>705958
>В моём теле
Это не совсем твое тело, точнее, не все целиком оно твое и не заканчивается строго на "твоих" органах. Тут так же как с сексуальностью: нет гетеросексуалов и гомосексуалов, мы упрощенно себя так идентифицируем и называем чтобы не тратить время.
>Без жизни и интеллекта материя не способна воспринимать саму себя.
Привет, товарищ солипсист. Проблема в том, что если ты закроешь глаза, когда в тебя летит автомобиль, то он в тебя всё равно влетит. А по поводу невозможности восприятие неживой материи и отсутствия у неё интеллекта это очень спорный вопрос. Ты опять утверждаешь отсутствие? Если да, то давай сфокусируемся на других вопросах.
>С чего ты решил что Бог - это мужчина?
Потому что
1. Бог сотворил человека по образу и подобию своему и этим человеком был мужчина.
2. Христос, как и Иисус были мужчинами.
>Судебная система и система охраны правопорядка - это костыль.
Возможно. Ты хочешь перевести наше рассуждение в политику и теорию государства? Причём тут бог тогда?
>2. Прямо в твоей ссылке есть и критика его работ.
Где критика существования Бога от верующих в него?
>>705973
Если ты не понял то забей, это слишком сложно для твоего понимания.
>>705972
>Бог сотворил человека
Нет, человека никто не сотворил. Покажи мне первого человека - его не было.
>Христос, как и Иисус были мужчинами.
Биологическими. Но откуда ты знаешь их гендер?
>>705971
>Привет, товарищ солипсист
Это не солипсизм.
Души нет, но мы праве быть теми, кем мы хотим быть: геями, коммунистами, грешниками и атеистами. Это делает нас особенными - наша самоидентификация.
>>705970
А зачем он нужен?
>Где критика существования Бога от верующих в него?
Не хочу тебя расстраивать но в этой ветке мы, вроде, обсуждали только твоё высказывание про биоцентризм. Критику существования Бога можно почитать у Фома Аквинского, например https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-1/ или к атеистам ЕМНИП Бруно
>Если ты не понял то забей
Окай. Печальная лягушка.жпг.
>Покажи мне первого человека - его не было.
Просьба из разряда показать переходное звено между человеком и обезьяной. Но я всё же могу тебе подсказать где его искать- в раю.
>Но откуда ты знаешь их гендер?
Разве мы говорили не про пол?
>Это не солипсизм
Это отрицание существования реальности при отсутствии себя любимого.
>Души нет
Ты снова утверждаешь и не предоставляешь доказательств?
Как видишь, мы легко сможем играть в этот галоп ещё очень долго. Давай так: я оставлю за тобой последнее слово по всем вышеприведённым вопросам, а потом мы сфокусируемся на твоём утверждении отсутствия бога. Как тебе такой план?
Они на пиках. Чем отличаются от современных шимпанзе мне трудно сказать. Да и смысл моего поста, что самого момента, когда из обезьяны появился человек нельзя выделить. Если ты сейчас это сделаешь, то нобелевку получишь, серьёзно
Другой.
Рай в библии - географическое место.
"Из Едема выходила река для орошения рая и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон (Пишон): она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото; и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс. Имя второй реки Гихон [Геон]: она обтекает всю землю Куш (Эфиопию/Судан). Имя третьей реки Хиддекель (Тигр): она протекает пред Ассирией. Четвёртая река Евфрат"
По крайенй мере две эти реки реально существуют (как и царства, по которым они протекали).
Они не имеют общего истока, и ни на каком месте пространства между их истоками не ходит умерший 6 тысяч лет назад первый человек. Эта область довольно хорошо изучена и заселена.
>самого момента, когда из обезьяны появился человек нельзя выделить.
Конечно нельзя, потому что из обезьяны человек не появлялся.
Момент, когда у них был последний общий предок, можно довольно легко реконструировать при парочке смелых допущений. Как, например, была реконструирована урбилатерия, которая проживала на два порядка лет в более раннем периоде.
Вот так древние веруны все и переврали. Ой бляяя...
>когда у них был последний общий предок, можно довольно легко реконструировать при парочке смелых допущений.
Реконструировать да. А вот самого этого предка найти невозможно. Да и мне кажется ты как-то не правильно воспринимаешь теорию эволюции. Она про постепенное развитие и изменение организмов на уровне популяции. Точно так же ты можешь посмотреть на пикрил и не сможешь сказать в какой момент времени красный стал синим. И это верующий пытается объяснить механизм эволюции атеисту. Дожили
>что бы найти адама нужно попасть в рай, что бы попасть в рай надо быть хорошим христианином.
То есть, нужно перестроить всю свою жизнь в соответствии с ветхой книгой, чтобы попасть в общий исток двух реально существующих рек, не имеющих общего истока? Сам понимаешь, как тупо это звучит?
>Икарию нашли; предположительно, она и есть урбилатерия. На твоей кокококортинке нет ветвлений.
Икария это место. Переходное звено- биологический организм. Место не может исчезнуть за несколько тысяч лет, а биологический организм может.
По поводу ветвлений- да пожалуйста, представь, что тут рассматривается только одна ветвь. Организм красный меняет своё РГБ число на 1 каждый пиксель (аналогия на ДНК и время). Так в каком месте красный пиксель превратился в синий пиксель?
А мне кажется, что эту книжку просто написал человек, в соответствии со своими примитивными представлениями о географии, и опираться на неё как на источник чего-либо довольно глупо.
>>706008
>да пожалуйста, представь, что тут рассматривается только одна ветвь.
Это разрушает аналогию с эволюцией человека, обезьян, и поиска их общего предка.
Всё, понял смысл. Гугл выдал остров по запросу Икарии, да.
Тогда тут такая загвоздка- общий предок != переходный вид. В смысле мы можем найти (гипотетически, опять таки, тех же динозавров учёные считают на 99% не найденными) общий вид (точку ветвления), но вот переход от этого вида к другому может занимать миллионы поколений. И взяв каждого конкретную особь из этой ветви ты обнаружишь, что не можешь сказать, что именно после этой особи появился конечный вид.
Возможно тебе будет интересно посмотреть процесс селекции собак. Принцип в конце концов один и тот же.
>напомню, что этот вопрос бессмыслен
Абсолютно так, поскольку люди и есть обезьяны.
>>706014
Отличная аналогия с художественным вымыслом, паразитирующим на эстетике реально существующего государства и культуры через художественный приём параллельных миров.
Может, тому анону стоит съездить на Кингс Кросс и подолбиться головой о стену? В качестве средства поиска Адама результативность примерно та же, что предложили верующие.
>Может, тому анону стоит съездить на Кингс Кросс
Кстати, если бы у меня была такая возможность, то я обязательно так сделал бы. Только я о том, что даже если в книге содержатся неточности, то это не значит, что книга врёт. Ну и да, я не очень горю желанием сейчас общаться по поводу косяков библии (давай не будем забывать, что оригинал библии хранится в Ватикане и нужно его рассматривать, а не переводы).
>я о том, что даже если в книге содержатся неточности, то это не значит, что книга врёт
Абсолютно. Но если в качестве критерия того, что книга НЕ врёт, выбирается восстание персонажа из мёртвых на фоне реальных исторических событий, то с тем же успехом можно веровать в исландские саги.
Специально для тебя:
!!!!ПРЕКАТ!!!!
https://2ch.hk/re/res/706112.html
https://2ch.hk/re/res/706112.html
https://2ch.hk/re/res/706112.html
https://2ch.hk/re/res/706112.html
!!!!ПРЕКАТ!!!!