И будет он посвящен Господу Шиве и Великой Матери Дурге, и их союзу.
ОМ НАМАХ ШИВАЙА!
ОМ ДУМ ДУРГАЯ НАМАХА!
Вечный Закон.
Направления и классификации:
http://www.oum.ru/literature/yoga/yoga-philoshopy/
Библиотека:
http://www.advayta.org/1810
Основные религиозные тексты:
Шрути (Услышанное) - http://www.oum.ru/images/article/shruti-s.png
Смрити (Запомненное) - http://www.oum.ru/images/article/smriti-s.png
Агамы, Нигамы, Тантры (Откровения) - http://www.oum.ru/images/article/agamy-s.png
По тантрам список далеко не полный.
Дополнительный материал:
http://www.layayoga.ru/index.php?id=6004
Джйотиш:
http://astrosage.com/
http://lagna.ru/
http://lagnesh.ru/
Панчанга/Календарь/Посты/Враты:
https://www.drikpanchang.com/
Экадаши и Вайшнавский календарь:
http://harekrishnazp.info/materialy/vajshnavskij-kalendar.html
Кашмирский шиваизм (парадвайта):
Шива-сутры
https://scriptures.ru/sutras/shivasutras.htm
Виджняна-бхайрава-тантра
http://www.abhidharma.ru/A/Ioga/Tantra/Vidjnyana%20Bxairava.htm
Основы кашмирского шиваизма. Наслаждение и Освобождение
https://www.koob.ru/pandit/shivaizm
Вопросы и обсуждения по индуизму и смежным темам, вроде йоги, в этом треде. Рекомендованная литература в шапке оп-поста. Предыдущий тред >>698761 (OP)
https://2ch.hk/re/res/698761.html
Вишну это хранитель
Шива это разрушитель
Кого выберешь ты?
Вообще это такая индийская народная черта, что сначала приходят к тебе разные боги, мудрецы, Ганди вот - пришел и предложил как всё можно решить без насилия. Но если ты все возможности упустил, то Матушка Кали в конце поднимается с трона и зовет на смертный бой, и вот тут уже всё, весь мир в труху и радиоактивный пепел. То есть, вот так вот индусов можно достать. Потому есть какая-то тайная близость со славянами, конечно, кроме общей гаплогруппы, конечно.
> тайная близость со славянами
Раджас Гуна
Варны - это сорт оф типизация людей по их личным качествам и пригодности к тем или иным формам обучения дхарме.
То что варны стали кастами - спорно, но мне кажется это чисто политика. Как у нас "папа, я стану полковником? -Конечно станешь сынок! А генералом? -Нет сынок, у генерала свои дети есть". Какой-нибудь царь сказал: "ну разве у царя могут быть дети шудры? ну не могут же! и у шудр кшатрии не родятся вероятно".
Маха понятно - великий, а мада - это умственная нестабильность, либо интоксикация, отравление.
Раджас Гуна
https://www.youtube.com/watch?v=6BeTUYAUXbY
Если уже есть опыт медитации, то так тебе не покажется. Не вдаваясь в подробности, скажу что сам лет 10 назад был повернут на теме веществ - не в смысле сидел на них плотно, а в смысле был одержим идеей, что есть какой-то короткий и легкий путь - сьел таблетку/гриб/марку и достиг дхьян/самадхи/просветления. Вот бы было удобно! Так что я попробовал разных вещей и мухоморов в том числе. Разница только в том, что у меня уже был спонтанный глубокий опыт медитативных состояний и мне было с чем сравнивать.
Для меня вывод из этих экспериментов таков: слова которые люди пишут в трип-репортах "растворение эго", "слияние со вселенной" вроде бы и похожи на термины из духовной практики, на деле - это просто похожие слова. Я нашел в веществах только искусственный психоз, только дурацкий сон наяву, который ты на следующей день помнишь ярко, через неделю в общем, а через месяц уже только пару деталей. Насчет от откровений под веществами - в трезвом состоянии тебе за них разве что стыдно, ведь нельзя испытывать такие сильные эмоции по совершенной глупости.
Елинственное что - иногда можно получить опыт свободы от ума, но вопреки веществам, а не благодаря ним: когда ум переходит из обыденного состояния в кислотное - можно увидеть разницу и понять, что твое обыденное состояние не единственное... но потом пойдут глюканы и прочие сны наяву по это этому поводу или по другому.
У меня правда была фора - я уже имел медитативный опыт, хотя и не управляемый, но сильный. Так что меня всё это не привлекло вообще, я понял что мне в другую сторону. Вот где-то лет 5 назад я эти эксперименты и закончил насовсем, и соответствующие друзья отвалились. Только в одном направлении я нахожу то, что дает смысл этой жизни и делает ее по-настоящему счастливой и это не вещества.
Спасибо что перекатил
мимо-оп
Вернее Кришной
Тебя интересует кто первичен среди Брахмана, Вишну и Шивы? Штош. Брахман создал творение. Вишну хранил творение. Шива уничтожил творение.
Но все это одна фигура Атмана, Пуруши, который и творит и сохраняет и разрушает. Ну так считаю я. Но свои действия делает под разными именами.
Это хуйня шизиков конспирологов.
Пикрил легитимный.
Можно пытаться понять Шиву как часть истории или пантеона, но лучше понять его, как абсолют, а потом уже обращаться к легендам. Это если ты нацелен на практику. С Вишну и Брахмой то же самое. Можно пытаться понять личности, но лучше сначала понять о них самое высшее. Интересно, кстати, что в той же Йоге-Васиштхе основное внимание уделяется именно Брахме.
Ну это же ты прыгаешь по всем тредам в разделе и пишешь то про Аллаха, то про Иисуса Христа, то что ты буддист итд, у тебя стиль узнаваемый. Теперь ты решил давать свои советы в этом треде.
Сделай лучше свой тред - а если приходишь в чужой монастырь, то уважай местную символику хотя бы.
3102 года до н. э. по 432 тыс. лет
Не могут все так легко спастись, есть Закон Кармы, или закон Вселенной. Так согласно закону сохранения энергии и прочим началам термодинаки (это то что мы знаем), так и грешная душа будет оставаться на Барата локе. Это логично.
Че то написали про кринж, век Кали это кринж, это вообще что такое кринж
фигня какая то
>>710111
Ты сначала повыноси трупов разной степени разложения, и потом говори как тебе радостно будет, это же чьи то родители.
Я понимаю про че ты пишешь, но вот в чем ты не прав. Я становлюсь умнее и мудрее, видя как люди заканчивают жизнь.
Про бутылку ты прав, да она уже зончилась
Ну такое, надо понимать что в Бенарасе бриджабаси это возвышенные непростые существа, так что там лучше не о практиках говорить, а о лилах и непосредственно принимать в них участие, если есть видья.
Я встречал там настоящих мастеров тантры, махатм, которые скрыты от глаз глупцов, но и встречал откровенных шарлатанов, всяких бхутов и прочих ракшасов, Бенарас это не простой город и у каждого там очень тонкие взаимоотношения с ним выстраиваются, ведь сам город по сути своей как непосредственный Даршан Шивы.
Что еще сказать о святых, то большинство живёт вокруг Варанаси в глухих ебенях прямиком на ганге или где нибудь рядом относительно, обычно это кутья или мелкий аутентичный ашрам. Я так же встречал во Врадже махатм, и в Гималаях, например в Кедарнатхе и особенно в Бадринатхе.
Это к чему было сказанно, практики чего?
>Вся карма в настоящем моменте.
А прошлая карма не учитывается?
Я, наверно, понимаю что ты хочешь сказать: за каждый поступок человеку присваиваются баллы, допустим от -10 до +10, а карма - это сумма баллов за все прошлые поступки. И над человеком, типа как, висит такое число.
Нет, это очень странное представление о карме.
Карма - это причинно-следственные связи, но они продолжены за границы одной жизни в перерождении.
Карма - это, например, ты развивал в себе тенденцию к пьянству, не отказывал себе в нем, отуплял себя алкоголем и ясность твоего интеллекта притупилась "в среднем" то есть, в следующей жизни ты будешь более глупым по-умолчанию, не сможешь понять тонкости каких-то учений, которые понимал в этой жизни итд. Ни о каких балах речи не идет - твое отупление всегда происходит в этот самый момент, когда решаешь бухать и ходишь пьяный
Если ты, например, убийца и убиваешь людей, то меняешь таким образом, что для тебя убийство и жестокость нормальны - ты не зарабатываешь никаких балов, просто в этой жизни ты будешь двигаться от одного убийства к другому, а в следующей родишься в таким месте или даже другом мире (например, асуров), где убийство - нормальная вещь и там ты будешь среди существ, которые мыслят так же.
Если ты практикуешь йогу или медитацию - твое сознание очищается, ты уже не пойдешь ночью в ночной клуб и не шырнешься там, не переспишь, подруга не залетит итд., твое "среднее", базовое состояние станет выше, в жизни ты будешь идти к чему-то более умиротворенному и чистому, а в следующей жизни само состояние твоего сознания станет причиной твоего рождения в мирных, благоприятных условиях или даже в более высоком мире.
Это все только примеры, карма работает не буквально так и не так прямолинейно, но принцип верен. Например, авадхута - человек который видит, что всё есть брахман, и ничего другого, освобожденный при жизни дживанмукта - он может делать любые вышеперечисленные действия и это никак на него не повлияет, потому что его сознание постоянно очищается брахманом, для него по-сути есть только карма тела, а когда тело умрет - он сольется с брахманом, как пустое пространство в горшке соединяется с пространством вселенной, когда горшок разбит.
>Карма чистится, если я устроился на работу, где надо очень сильно страдать?
Карма это не унитаз, лол, она не может очистится. Ты просто получишь результат того, что сделал, вот и всё. Разделение на "хорошую" и "плохую" карму это всего лишь манямир, который сильно мешает нормально существовать в этом мире. Ну а то что ты страдаешь это глупо, хотя если ты хочешь именно страдать, то тогда норм.
>Если ты, например, убийца и убиваешь людей, то меняешь таким образом, что для тебя убийство и жестокость нормальны - ты не зарабатываешь никаких балов, просто в этой жизни ты будешь двигаться от одного убийства к другому, а в следующей родишься в таким месте или даже другом мире (например, асуров), где убийство - нормальная вещь и там ты будешь среди существ, которые мыслят так же.
Я, конечно, не знаю как мыслят высшие существа, но по моему это должно быть немного иначе: в следующей жизни человек должен быть принципиально не способен делать грехи из прошлой. Типа как родиться омегой, который всего боится.
Карма - это не наказание, а тенденции, которые ты в себе развиваешь сам - еще раз тебя там никто не судит и не наказывает после смерти, ты просто притягиваешься в то место, которое больше соответствует твоему сознанию.
Чтобы стать омегой - нужно в себе развивать нелюдимость, обидчивость, тихую злобу на окружающих, презрение - особенно к женщинам, испытывать страх за себя, за свое тело итд. А если человек убийца, который сражается на поле боя, например, постоянно, то он в себе развивает жестокость, страсть к убийству, безразличие к чувствам окружающий, ощущение своей силы, наглую смелость - такой скорее станет демоном-асуром в следующей жизни. Что тебе нравится, что ты в себе развиваешь - туда ты и идешь. И очень много зависит от внутреннего состояния при этом. Потому что можно быть воином типа Арджуны - сражаться, убивать, но при этом быть защитником по натуре, не испытывать негативных чувств к тем, кого вынужден убить, даже понимать их, но следовать своему долгу воина и долгу перед богом - такой человек скорее родится в раю дэвов и будет там защитником рая, например.
То же что с алкоголем - притупляешь свой интеллект и свое сознание - они будут слабее. Вредишь своему телу, здоровью - в следующем рождении они будут хуже, чем в этом. Убегаешь от реальности, значит испытываешь к ней какие-то негативные чувства - реальность вокруг будет такой, чтобы соответствовать твоему отношению к ней. Обманываешь, грабишь людей или даже убиваешь, чтобы добыть дозу - скорее всего родишься в мире голодных духов.
Если слово "наркоман" - это всё, что определяет такого человека, то примерно так, ведь это крайность.
>не вредя ни телу ни разуму
Если удовольствия (относительно) не разрушительны для тела и разума, а также для твоей социальной жизни, и ты знаешь в них умеренность, не получаешь их за чужой счет - то тут ничего плохого быть не должно, это обычные человеческие удовольствия.
>Чтобы стать омегой
А кем в следующей жизни будут омежки ? Я переживаю :(
Кстати, йоганы, я тут читал про всякую нечесть, и вот ракшасы - вылитые бесы по славянским представлениям, прям один в один. Про них, кстати, достаточно много написано. В отличии от асуров...
Так вот, у меня возник вопрос, если ракшасы - это те самые бесы, то кто такие будут асуры, в такой терминологии? Про них вообще почти нет инфы, они никому не вредят, никаких беременных женщин не кушают и т.д. и т.п. Хули они вообще делают и делают ли они вообще хоть что-то в человеческом мире?
Кстати, вроде как царь над ракшасами - Кубера, выходит Кубера = сатана? Но он же не плохой, вроде как, просто таки делает маленький и большой гешефт и таки имеет свой пгацент. Вон даже Вишну если мне не изменяет память бабосика подкидывал, когда тому на свадьбу нужно было.
Чот сложна.
>А кем в следующей жизни будут омежки ?
Омежка скорее всего снова станет омежкой, а чад - чадом, если ничего кардинально не будет менять в своей жизни или делать каких-то крайностей.
Ну опять-таки - это же очень сильно зависит от того, что ты под омежкой понимаешь. Там выше пример современного битарда скорее, который совсем оглупел и застопорился в своем восприятии мира, развивая свои худшие тенденции до крайности. Выше это всё все крайние примеры - про наркомана, про убийцу итд., потому что на крайностях легко продемонстрировать принцип.
>асуры
Дети риши Кашьяпы с его женами Дити (гибель, конечное, связанное) - асуры, младшие божества, воинственны и демоничны, и Адити (бесконечное, несвязанное, свободное) - суры, младшие божества (дэвы) связанные с Сурьей - солнцем. Асуры - воинственные по натуре божества, которые постоянно пытаются оспорить статус Индры и других обитателей рая, и часто у них это получается, но только на время и по каким-то учебным обстоятельствам.
Кстати, в индуизме ты можешь обрести просветление независимо от рождения - по тем или иным причинам. Были и просветленные цари-асуры, которые просто по просьбе Вишну доигрывали свою роль, поддерживая баланс в мире. И просветленные ракшасы - вредительные духи тоже были. В "Йога-Васиштхе" есть такие примеры.
>Кстати, вроде как царь над ракшасами - Кубера, выходит Кубера = сатана?
Ракшасы - это вредящие духи, они редко могут сравнится по могуществу с теми же асурами. Возможно, лишь сильнейшие из них. Ракшасы - это почти что наши соседи, скорее всякие призраки и полтергейсты. Или что-то типа природных духов и духов местности - это якши, например, которые могут прикалываться над человеком, но они не злые и редко вредят напрямую, если только ты им лес не ломаешь и не воруешь у них с дерева говорящих покойников, которые рассказывают им сказки.
Бывают и супер-крутые ракшасы. С чего ты взял что тот же Кубера злой - я не знаю. Это просто божество всех этих духов, заслужившее свою божественность аскезой. И заботящееся о своих подданных.
Короче, на демонов все же больше походят именно асуры и часто именно их переводят словом "демон" в текстам, а не ракшасов.
>А кем в следующей жизни будут омежки ?
Кем захотят, потому что это просто игры твоего ума, ты можешь быть хоть омежкой, хоть альфачом, хоть кем, просто меняя свой ум.
>кто такие будут асуры, в такой терминологии?
Недобоги, которые не дотягивают до божеств в духовности, но превосходят людей по могуществу. Не все из них плохие, также как и не все дэвы хорошие.
https://www.youtube.com/watch?v=lGB79MupJDU
>Ракшасы - это почти что наши соседи, скорее всякие призраки и полтергейсты.
Ракшасы это один из качественных типов человеческого рождения.
По рождению получаются 3 типа, манушья - тот кто наделён качествами человека, ракшас - демонические существа и деваты, божественные существа.
Все три типа проявлены в этом мире как есть, ты и видишь этот социум состоящих из них. Это объясняет природу поступков одних и других, их склонности в быту, в жизни и в целом поступки.
Сукрити же может нивелировать негативные влияния каждого из типов. Деваты склонны к манямиркам, ракшасы к насилию, загрязнению, и прочим плохим поступкам, манушьи склонны к обоим вышеперечисленным, но умеренно и в то же время они не так сильно вовлекаются в крайности, до которых могут доходить ракшасы и деваты, и в то же время манушьи не могут достичь тех, так сказать позитивных высот, которые могут извлечь деваты и ракшасы из своего рождения, например деваты могут быть виртуозными музыкантами. Зачастую деватами рождаются те кто был гандхарвами, а ракшасы более склонны к тяжелому труду и ремеслу.
> ведь предрасположенности ума перекочевывают в новое тело, а тело определяется в момент смерти умом и его форма в момент рождения.
Тогда, если всё так просто, то почему все не форсят при жизни полезные предрасположенности и профиты, чтобы в новом воплощении сразу начать с бонусом? Это же очевидный профит!
Большинство из вас тут пестрит терминами, совершенно не зная их истинных значений. Вы не люди знания, вы такие же отступники как и буддисты. Вы оскорбляете богов, произнося их имена во время мантр и молитв. Изучайте Веды самостоятельно, это единственный путь, не верьте индусам, их цивилизация давно выродилась, а всем еретикам путь один, в новый оборот колеса
>Еще как может, ведь предрасположенности ума перекочевывают в новое тело, а тело определяется в момент смерти умом и его форма в момент рождения.
Но тогда, есть ли разница между тем, в какое состояние пришёл человек сам, и тем, к чему его привели?
Например: подросток попал в эпицентр арабских бунтов, и у него разрушилась психика, то, значит, он в следующей жизни будет страдать нервными расстройствами?
>не верьте индусам, их цивилизация давно выродилась
Не, это западная религия выродилась и призывает демона Кали теперь в его техногенном воплощении (а потом его сразит Калки), так что никаким трактовкам непросветленных и погрязших в умственном разврате западников, их датировкам, истории и философии, и внешнему поверхностному, механистическому изучению санатана дхармы верить нельзя. Верить надо просветленным учителям, действовать и практиковать только с бхакти - это единственный компас для практики в наше время.
>Не, это западная религия выродилась
>Нервными расстройствами нет,
В загробном мире существует какой-то супервизор, который решает, каким человеку родиться?
>но часть определённых предрасположенностей к совершению определённой кармы - да.
Определённые предрасположенности к определённой карме. Ясно.
>Определённые предрасположенности к определённой карме.
А что не так? В прошлой жизни может был садхаком, не получилось уйти в самадхи, будешь тянутся к духовному по итогу, за счёт сукрити, т.е. духовных наработок.
Или убил кого-то, а в следующем рождении это будет твоя жена, т.к. узел кармы уже создан.
>упервизор, который это решает?
Не супервизор, а реальность. Законы дхармы так устроены. Супервизор ты сам, разница лишь в том, осознаёшь ли ты это или нет.
Это всё абстрактно я тебе говорю, если разбирать какой-то конкретный случай, то там страниц на 10 будет.
>Бхагавадгита, махабхарата и рамаяна возникли спустя тысячи лет после трехкнижия, как можно слепо верить им, имея доступ к Ригведе?
Ну да, всё так, сначала были веды, потом их уже не могли усваивать, пришлось давать истории по ведическим канонам, чтобы хоть так усваивали. Теперь даже истории не могут усвоить, лол.
>Как можно предпочесть индийские сказки и поэзию - книге знаний?
Веды были актуальны для других юг. Сейчас даже если ты прочитаешь, то не факт что поймёшь про что там и как. Да, веды желательно изучить и обдумать, но нужно также учитывать и эпоху, в которой ты живёшь. Кстати, утрата публичных ключей поспособствовала более быстрому переставанию усваивания вед.
>Большинство из вас тут пестрит терминами, совершенно не зная их истинных значений.
Поэтому и есть этот тред - чтобы разобраться и помочь друг другу разобраться.
> Вы оскорбляете богов, произнося их имена во время мантр и молитв.
Это не так работает как ты думаешь, лол. Никто не оскорбляется и всё нормально.
>В загробном мире существует какой-то супервизор, который решает, каким человеку родиться?
Да, этим супервизором был/есть/будешь ты сам. Точнее, не конкретно эта твоя личность, а то что за ней скрыто.
>Определённые предрасположенности к определённой карме.
Да, делая что-то ты вырабатываешь к этому не только опыт, но и предрасположенность. Думаешь откуда берутся всякие "гении", которые в 5 лет играют на скрипке как олдфаги или считают в уме десятизначные числовые формулы? Вот оттуда же, что вкачивали в прошлом - то и получили на старте.
>а то что за ней скрыто.
А что скрыто?
>Думаешь откуда берутся всякие "гении", которые в 5 лет играют на скрипке как олдфаги
В этой мысле что-то есть, но думаю, это не вся правда. Взять хотя бы Стивена Хокинга. Его практически парализовало, но это не мешало ему писать научные работы. Я думаю тут есть, и то что ты наработал, и то, что заслужил.
Индивидуальное поклонение Вишну - это, видимо, для тех, кто хочет равномерной, сбалансированной и счастливой жизни, любви, преданности, надежности, безопасности, жизни которая постепенной ведет к высшей цели, но без торопливости. А также для героев, которые не хотят мирится со злом и несправедливостью в этом мире. Люди которые за порядок, нормальное течение жизни, не склонные к крайностям.
А поклонение Шиве, видимо, для тех кому и творчество - просто игра, и порядок жизни не мил, ибо тюрьма своеобразная. И Шива выпивает любой яд, принимает всех, кого остальные традиции могут считать недостойными и негодными. Правда если не понравишься или чиллум курить мешаешь - может и уничтожить. Но к кому еще обращаться всяким неправильным и отвратным существам, вроде двачеров и прочих демонов, на которых нормисы смотрят с презрением? Тут либо идти к освобождению по милости Шивы, чтобы твое неведение было разрушено и растоптано им самим, либо начинать долгий путь превращения в нормиса, чтобы принять порядок этой жизни.
Три пути, как три копья Тришулы. Не является ли балансирование между этими тремя поклонениями, чем-то подобным плетению тремя гунами, веревки материальности.
Мне кажется симвользм трезубца должен иметь фундаментальное значение в понимании тримурти вцелом.
https://tjournal.ru/analysis/218456-v-indii-posle-gruppovogo-iznasilovaniya-i-pytok-pogibli-dve-devushki-za-nedelyu-v-strane-nachalis-protesty-i-zaderzhaniya
Еще кто то будет после этого пиздеть что в помойной индии живут духовные люди.
Что в индуизме является эзотерической, оккультной традицией?
>Еще кто то будет после этого пиздеть что в помойной индии живут духовные люди.
Так индусы это поголовно шудры. Просто потому что вайшьем/кшатрием/брахманом может быть только белый человек. Если ты не белый, то ты шудра априори. Индийский брахман это обезьянка, которую научили повторять веды, но становится ли обезьянка от этого брахманом? Врятли.
ОМ МАХА ВИШНУВЕ НАМАХА
Нужны ваши советы, преданные https://2ch.hk/sex/res/6888829.html
Давно не был тут. Вот если человек с первых месяцев жизни не усваивает коровий белок (т.е. молоко и мясо), это значит что он Говинда или, наоборот, плохая карма?
-Тшш, тут вроде над нами люк брахманов...они там играли песни, да какие.. про кришну помнишь?
-ну ты и дибил, Сан , пол треснул от этих неистовых плясок.
-Пчш, давай дальше, у меня есть приятель он откроет люк, про него никто не подумает, он ,Шиваит, отвечает за проходы...
- И за твои тоже отвечает, балбес...
- Наконец то люк на
Наконец то люк, Сан ты оф зе бич! Мы почти свободны, шшш..
Где твой Шиваит, я уже давно хочу пить русскую мать ее водку, этот самогон уже, тфу блевать охото, я хочу купить как человек налить в стакан и закусить, Сан, ты вообще, черт возьми, слышал об этом, закусить? Ёбаный ты индеец, Садха...
>, когда там у вас уже кончится каловая юга?
Ещё не скоро, так что успеешь сюда по второму-третьему кругу залететь.
>мне буквально тяжко переживать эту эпоху, когда уже будет что-то более хорошее и возвышенное...
Источник хорошего и возвышенного в самом человеке, а не в юге.
Двачую этого адеквата.
Да, в эпоху Кали-юги тебя будут подталкивает совершению грехов, тебя будут оскорблять и мешать тебе, но ты сам определяешь, вестись ли тебя на всю хуйню, сам решаешь оскорблять я тебе, замечать ли то, чем тебе мешают. Право личного выбора, епта. Его никто не отнимал.
Про кришнаизм есть что-нибудь нормальное почитать? Я имею ввиду не то мемное сектанство, а именно что чистый индийский кришнаизм.
>древнеиндийскую социологию
Ну вообще-то, разделение на "брахманы-кшатрии-вайшья-шудры" относится к любому цивилизованному человеческому обществу в целом, в не конкретно к древнеиндийскому. Если посмотреть на любое развитое человеческое общество любых эпох, то там ты увидишь всё тех же брахманов, кшатриев, вайшьев и шудр, только называться они будут немного иначе, но суть будет абсолютно та же. Да и в наше время в нашей стране они тоже все есть. Так что приписывать индусам какую-либо исключительность это глупо, они просто хранители знаний и артефактов прошлого, да и то хранители временные.
>в индусов нет социальных лифтов, если родился шудрой которого отец убирает мусор значит ты тоже будешь убирать мусор.
Ну это и не удивительно - вот что бывает когда перестаёшь понимать суть, но продолжаешь цепляться за внешние атрибуты. Вполне понятная, простая и очевидная любому брахману система варн через утрату сути пришла к системе кастовости, которая вместо пользы теперь приносит вред. Что-то уровня "заставь дурака богу молиться - он и лоб расшибёт".
Йога даёт какие нибудь сверхспособности? Например, избавляет от депрессии и тревоги?
>Йога даёт какие нибудь сверхспособности?
Прочитай "Йога-сутры Патанджали", там даже спис-очек таких сверхспособностей есть. В целом, неплохие, но вообще можно и без них обойтись.
>Например, избавляет от депрессии и тревоги?
Да, по мере практики об этом забудешь, если не навсегда, то пока практикуешь это точно.
>Какой культурный минимум надо знать, чтобы нормально чувствовать себя при поиске учителя?
Зависит от того, какой там тебе учитель нужен. Если ты хочешь себе йоба-гуру, который сойдёт с небес и откроет тебе сверхтайные поучения, то ты должен быть всего лишь немного менее йобистым, чем он сам. Т.е. 99,9999% работы по саморазвитию и обучению ты делаешь сам, учитель просто тебе недостающие 0,0001% помогает сверху положить.
>просто молиться Высшему, а там все само сделается
Нахрена Высшему твои молитвы? Ему и без этого норм. Ты давай лучше самостоятельно практики делай и матчасть изучай, это будет намного лучше для всех.
>Можно весь список огласить?
Итак, вибхути, выделяемые в йога-сутрах, таковы:
- Он обретает знание прошлого и будущего.
- Он понимает язык всех людей, птиц и животных.
- Он ведает свои прошлые и будущие жизни.
- Он читает в умах других.
- Если необходимо, он может точно и подробно описать, о чём думают другие.
- Он по желанию может становиться невидимым.
- Он может подчинить себе чувства: слух, осязание, зрение, вкус и запах.
- Интуитивно или по приметам он постигает точное время своей смерти.
- Он дружествен и сострадателен ко всем.
- Он обретает силу слона и грациозность пантеры.
- Он чётко видит любой объект, будь он близок или далёк, груб или тонок или вовсе сокрыт.
- Он постиг принцип солнечной системы.
- Он постиг принцип лунной системы, а посему ему известно расположение галактик.
- Он читает звёзды по Полярной звезде и предсказывает грядущие в мире события. Он постиг тело и его функции.
- Он покоряет голод и жажду.
- Он обездвиживает тело и ум, которые становятся словно черепаха.
- Он способен зреть совершенных существ, учителей и мастеров.
- Он способен воспринимать всё и вся.
- Он постигает свойства сознания.
- Постигнув свойства сознания, он использует их, дабы зажечь огонь души.
- Благодаря просветлённой душе он обретает божественные способности, которые находятся за пределами обычных чувств.
- Он способен сознательно покидать своё тело и произвольно входить в тело другого.
- Он ходит по воде, не тонет в болотах и не боится терний.
- Он созидает огонь.
- Он слышит отдалённые звуки.
- Он левитирует (парит над землёй).
- Он избавляется от страданий и часто живёт вне тела.
- Он обретает контроль над составляющими природы, её качествами и функциями.
- Он обретает господство над элементами и их соответствиями.
- Он хозяин великолепного тела — грациозного, сильного, хорошо сложенного.
- Он обладает абсолютным контролем над чувствами и умом, а также над их связью с малым «Я», или сознанием «Я».
- Он наделяет тело, чувства, ум, разум и сознание предельной остротой и быстродействием, настраивая их на один лад с самой своей душой.
- Он обретает господство над всеми созданиями и над всяким знанием.
Плюс классические сиддхи, описанные в других трактатах:
Анима — способность йогина уменьшаться до размеров атома или просто влиять на размер и вес своего тела.
Махима — способность увеличивать тело до огромных размеров.
Гарима — способность стать тяжёлым и твёрдым, подобно горе.
Лагхима — способность обрести лёгкость и парить в воздухе и передвигаться по небу.
Прапти — сила увеличивать любые объекты по желанию (к примеру, накормить сотню людей одной чашкой риса), предсказывать будущее, читать мысли, понимать языки других людей, зверей, птиц, исцелять от любых болезней.
Пракамья — сила притягивать удалённые предметы, исполнение любых желаний. Также это способность долго находиться под водой, быть невидимым, входить в тело другого (паракайя-правеша), оставаться молодым сколь угодно долго.
Ишитва — влияние на материальные и нематериальные объекты, господство над весом, обретение божественной силы возвращения ушедших из жизни.
Вашитва — влияние на умы существ, творение силой ума, к примеру укрощение и управление дикими зверями. Способность подчинять других людей, духов, стихии природы.
В общем, если будешь стараться в практике, то будет чем себя занять.
>в йога-сутрах
А ИРЛ
https://www.youtube.com/watch?v=D7ROOJ74kgI
Ом Кали Махакали
Калике Парамешвари
Сарва Ананда Каре Деви
Нараяни Намостуте
>>717018
Недавно наткнулся на статистику по йога-травматизму, не менее 5% практикующих сталкиваются с травмами требующими медицинского вмешательства. На первом месте шея, позвоночник, голеностоп
Первый раз став вниз головой испытал какой-то микроинфаркт, или сгусток оторвался. Вобщем весь день сердце билось со странным ритмом, и было состояние оцепенения но потом само прошло. Страшно, но оно того стоит, многие проблемы и болезни перестанут беспокоить, но практиковать нужно минимум 2 раза в месяц, всмысле каждую свою асану
мидл-йог
>не менее 5% практикующих сталкиваются с травмами требующими медицинского вмешательства. На первом месте шея, позвоночник, голеностоп
>Первый раз став вниз головой испытал какой-то микроинфаркт, или сгусток оторвался.
Заставь дурака богу молиться... у тебя не возникало мысли, что нужно не врываться в практику, а входить в неё постепенно, с постепенным нарастанием нагрузки на организм, по мере его адаптации? Если нет, то очень напрасно, раньше-то это и так всем практикам было ясно, но сейчас видимо уже не ясно, а "гуру" в зале вообще забил на всё и делает баблишко.
А тебе не входило в голову, что сперва надо получить посвящение в практику? Не перестаю проигрывать с тех, кто лезет в хатха-йогу не являясь каким нибудь натхом и не имея благословение на это.
Сидите лучше Шиве поклоняйтесь и панчакшара-мантра джапу повторяйте, вам больше ничего не надо, а надо будет, Господь Шива всё даст и устроит вам путёвку на другой берег.
Нет, это статистика травмпунктов. Естественно речь идет о западных практиках, иначе о какой медицинской помощи и статистике может идти речь.
>>717563
Как в положение вниз головой можно влиться постепенно? Разве есть какие-то промежуточные позы? Просто лучше такое начинать делоть раньше 25 хотябы а лучше 20
>>717573
Посвящение в практику и гуру это слишком дорого. К тому же полный лотос и остальные стойки в лотосе я освоил раньше чем мог встретить посвятителя, в глубоком детстве. Между тобой и твоим телом посредника не может быть, вообще
>А тебе не входило в голову, что сперва надо получить посвящение в практику?
Напомни, почему я должен получать какие-то посвящения сейчас ещё раз, если я уже получил кармическое посвящение через доступ к практикам, возможности их выполнять, понимания их работы и получения от них результатов? Мммм?
Если бы я в прошлых жизнях не получил все нужные для практик одобрения от учителей, то я бы вообще сейчас не имел понятия ни о практиках, ни о йоге, ни о чём-либо из этого вообще. Но я их имею, так что делаем выводы.
А получать одни и те же посвящения каждый раз, при том что получив их 1 (один) раз, они распространяются на все последующие рождения, как минимум не очень умно. Хотя, если тебе нравится повторять одно и тоже, то можешь.
>лучше Шиве поклоняйтесь и панчакшара-мантра джапу повторяйте
Как ты собрался это делать, если ты даже не проработал тело в огне хатха-йоги? Ох уж эти современные "практики", не освоившие основы, но пытающиеся в advanced.
Если тебя тому что ты написал научил твой учитель, то пойди к нему и дай ему леща за профанацию.
>Как в положение вниз головой можно влиться постепенно? Разве есть какие-то промежуточные позы?
Да, есть, называется Ардха Ширшасана (полукоролевская поза), она на пикче. На пикче - пример.
Стойка на голове - Ширшасана (королевская поза), более продвинутый вариант, когда уже освоил предыдущую.
Вообще, тебе стоит потратить время на изучение асан, потому что они там между собой взаимосвязаны и полезно понять как именно и какие.
>Посвящение в практику и гуру это слишком дорого.
А ты жадный? Единственная цена - искренность. И не надо сюда деньги приплетать.
>К тому же полный лотос и остальные стойки в лотосе я освоил раньше чем мог встретить посвятителя, в глубоком детстве. Между тобой и твоим телом посредника не может быть, вообще
Твоё тело пепел уже, не удивляйся когда встретишь кривого борова, который сияет словно сат-чит-ананда.
>>717809
>какие-то посвящения сейчас ещё раз, если я уже получил кармическое посвящение через доступ к практикам, возможности их выполнять, понимания их работы и получения от них результатов?
Потому что ты глупый, весь твой опыт это из разряда - почувствовал. Ты не можешь представить что такое дикша и рядом.
>Если бы я в прошлых жизнях не получил все нужные для практик одобрения от учителей, то я бы вообще сейчас не имел понятия ни о практиках, ни о йоге, ни о чём-либо из этого вообще. Но я их имею, так что делаем выводы.
Выводы чего? Что твоего сукрити хватило чтобы что-то узнать, а не войти в практику и встретить своего гурудева? Не смеши, надеюсь ошибку в своей глупости ты увидишь сам и тебя не придётся тыкать.
>А получать одни и те же посвящения каждый раз, при том что получив их 1 (один) раз, они распространяются на все последующие рождения, как минимум не очень умно.
Да да, и гурумантру ты помнишь с рождения.
>Как ты собрался это делать, если ты даже не проработал тело в огне хатха-йоги
Потому что это нахуй не надо, хатха-йога - ненужна, запомни раз и навсегда. Ты же даже представить не можешь, что те же гаудиа-вайшнавы, пляшущие в киртане и пребывающие в сладком экстазе - уже дживан-мукты.
>Как в положение вниз головой можно влиться постепенно?
В треде уже скинли пикчу с промежуточной позой. Сначала ты опираешься на руки, голову и прямые ноги. По мере привыкания отказываешься от опоры на ноги и делаешь стойку на голове. Не так сложно, как кажется. Можешь начинать и в 30 лет, главное регулярность практики. Хотя, чем раньше, тем проще, да.
>Посвящение в практику и гуру это слишком дорого.
Никто не мешает тебе самому всё освоить. Берёшь и осваиваешь, как люди раньше и делали. Гуру и его посвящения, конечно, бывают полезны, но можно обойтись и без них, тем более что большинство т.н. гуру в наше время не более, чем мошенники и профаны, которые и сами ничего не практикуют и других научить не могут. Махагуру Шива тебя научит, причём бесплатно и хорошо.
Можешь подробнее про отсутствие физического гуру расписать?
Все нормальные ощущения и интуиции говорят, что какая-то фигня получится, нужна традиция, объяснение символических систем, может даже, подстроенное под тебя и все такое.
Опять же, ты это кому советуешь вообще? Кому-то левому. Он щас как потянется, как намедитируется, заблудится где-то в своих конструкциях, которые сам не увидит, и получится очередной сатсангер. Нехорошо как-то.
Как сохранить свою личность после смерти?
>Все нормальные ощущения и интуиции говорят, что какая-то фигня получится, нужна традиция, объяснение символических систем, может даже, подстроенное под тебя и все такое.
Наличие Гуру лишь ускоряет процесс, он просто сразу тебе говорит что и как делать, ты не тратишь время на то чтобы самому разобраться. Это плюс гуру.
Но если у тебя нет гуру, то ты можешь сам во всём разобраться. Да, потратишь больше времени и сил, но результат будет тем же. Тем более, в наше время не обязательно даже ехать в индию к швятому гуру на троне, достаточно открыть ютуб и посмотреть лекции и пояснения, которые этот самый гуру дал. Конечно, йоба-мега секретных практик на ютубе ты врятли найдёшь, но основу для практики и самостоятельной работы - вполне.
>Опять же, ты это кому советуешь вообще? Кому-то левому. Он щас как потянется, как намедитируется, заблудится где-то в своих конструкциях, которые сам не увидит, и получится очередной сатсангер. Нехорошо как-то.
Больше того, что ему по карме положено, он не получит. Кстати, мой пост он прочитал тоже согласно своей карме. Когда кто-то говорит что не даст практик человеку, то это звучит довольно глупо - если у человека есть карма таких практик, то он их всё равно получит, не у тебя, так ещё у кого-то. А вот ты профитов от совета лишишься. Да и до медитации ему ещё как до луны - без той же хатха-йоги о ней просто можно не мечтать, а все эти фэйковые медитации которые в современных фитнесс-клубах - не более чем сидение с закрытыми глазами, результат нулевой.
>Как сохранить свою личность после смерти?
Если ты про свою отдельность от всего остального, то она и так есть игра майи.
Если ты про личность как эго, то она умирает вместе с телом.
Да и смысла сохранять личность нет, если ты окажешься с эго человека в теле собаки, то будет тебе очень неприятно.
Я всегда относился к религиям не то, чтобы скептически, а скорее считал, что в наше время они немного вырождены. В том смысле, что человеку, интересующемуся какими-то экзистенциальными вопросами, абсолютно нету причин выполнять какие-то обряды, точно так же, как и вообще считать, что любой другой человек может разбираться в каких-то метафизических вопросах "лучше" тебя. И вообще идея делать что-то или практиковать, чтобы получить что-то из этого, по-моему, немного противоречит сути индуизма/буддизма/даосизма/etc.
Я не говорю, что это хуита. Что какой-нибудь старый индиец-шиваит с дредами до пола сидит в ашраме, чтобы кого-то обмануть или что-то такое. Просто я не вижу, чем такой индиец, например, отличается от бабушки, которая выходит с утра из дома посидеть на лавке и посмотреть на дерево.
Скажи тогда, анон, почему ты не идешь к своей/чужой бабушке на лавке и не просишь её мудрости, но при этом ищешь мудрость в каких-то текстах или даже у гуру ирл?
Чем отличается эта самая бабушка от упоротого шиваита? Тем, что в культуре принято считать, что шиваит охуеть сверхчеловек, а бабушка на лавке - просто дура старая какая-то? Почему ты тогда соглашаешься с этим мнением, если любого рода "духовность" по определению трансцендентна и ты не можешь вообще нихуя сказать про шиваита или про какие-то практики или про что-то еще, а можешь только охуительные истории прочитать/услышать.
У меня складывается впечатление, что практиковать что-то специально - это какая-то очередная унылая социальная игра, не более.
>Скажи тогда, анон, почему ты не идешь к своей/чужой бабушке на лавке и не просишь её мудрости, но при этом ищешь мудрость в каких-то текстах или даже у гуру ирл?
Чел, мудрость не где-то, ни у кого-то другого, она в тебе самом. И пока ты этого не поймёшь и не примишь эту мудрость - ты бака.
Аноны, которые придерживаются адвайты-веданты, расскажите, что вы практикуете. А в идеале, посоветуйте какие-нибудь ресурсы, чтобы прям было расписано нормально что как делать, а не философия йоги и вот это вот всё.
>Я итак медитирую, но йога прошла вообще стороной меня.
Интересно как ты там медитируешь с неподготовленным йогой телом. Врятли ты реинкарнация йоба-медитатора, скорее всего у тебя не медитация, а то-то другое.
>А в идеале, посоветуйте какие-нибудь ресурсы, чтобы прям было расписано нормально что как делать, а не философия йоги и вот это вот всё.
Гуглишь асаны и теорию хатха-йоги. Выстраиваешь практику, по 7-8 асан за практику. Прорабатываешь. Профит. Тебе этого на несколько лет хватит.
Смотря что ты называешь мудростью.
Я переформулирую.
Ты видишь разницу между человеком, который почитал интернет, выбрал модную религию и практикует её с мотивацией уровня "я сейчас проделаю вот эти вот обряды и чёт получу за это)))" и человеком, который, к примеру, родился в Индии, жил в нищете и страданиях и начал от отчаяния делать какие-то практики, ничего не ожидая?
Сидеть на харкаче и практиковать индуизм - это как-будто замаскированно дрочить на своё эго.
Я бы понял, если бы кто-то сказал, что пришел к, скажем, веданте сам, например. Что он вот жил, жил и вот так вышло, что сейчас у него картина мира максимально похожа на веданту.
Но практиковать что-то - это уже совсем другое. Ты просто берешь на веру тексты других людей.
Тебя не смущает интуиция, что если метафизические начала модели не познаваемы, то и любой другой человек находится в такой же ситуации и значит не может быть в принципе авторитета в экзистенциальных вопросах? Я уже не говорю просто о проблеме субъективности и доверия другому человеку.
Такой вот гипотетический пример.
Я собираю группу людей. Говорю, что я основал религию, что я пророк, рассказываю, как устроена вселенная . Говорю, что если человек будет практиковать каждый день по 100 ударов ложкой себе по лбу, то через некоторое время он достигнет просветления, сольется с бесконечностью и всё такое прочее. А чем больше будет шишка на лбу - тем еффективнее практика.
Люди бьют себе ложкой по лбу, видят, что у них шишка огроменная и продолжают практиковать.
Чем это отличается от индуизма? Чем удары ложкой отличаются от практики йоги? Ты ведь точно так же практикуешь, что-то чувствуешь(словно шишку на лбу), это заставляет тебя думать, что индуизм - не шарлатанство.
>>722706
Ты считаешь, что степень "духовности" можно как-то измерить? Словно это какая-то дисциплина, где один человек может научить чему-то другого?
Докажи мне, что бабушка менее "духовна", чем дредастый 100летний гуру.
>>722724
Ну я верю, да. Тебя же не смущают философы, которые всю жизнь размышляют просто на пике когнитивных способностей человека, не ударяясь в веру, а наоборот развивая мысль вперед, находясь в непонятных предбезумных состояниях и в постоянной неизветности.
Да и в конце концов, есть же люди, которые кончают жизнь самоубийством. Это такая степень отрешенности, что я бы не удивился вообще ничему.
>Сидеть на харкаче и практиковать индуизм - это как-будто замаскированно дрочить на своё эго.
А почему одно должно мешать другому? Практика отдельно, двач отдельно. Более того, двач это тоже сорт оф практика ума.
>Я бы понял, если бы кто-то сказал, что пришел к, скажем, веданте сам, например. Что он вот жил, жил и вот так вышло, что сейчас у него картина мира максимально похожа на веданту.
Ну вот я такой человек. Ещё до знакомства с индуизмом жил и мыслил в том же направлении, потом просто узнал что это уже описано и пояснено, тогда начал изучать уже матчасть и практики.
>Ты ведь точно так же практикуешь, что-то чувствуешь(словно шишку на лбу), это заставляет тебя думать, что индуизм - не шарлатанство.
Критерий простой - результат. Практики индуизма дают мне соответстующий результат. Стучание по лбу - не даёт ничего. Делаем выводы.
>уже описано и пояснено, тогда начал изучать уже матчасть и практики
Смотри. Ты говоришь матчасть. Если бы я взял твою эту матчасть и переписал бы вольно процентов 50 текста. Ты бы стал читать эту матчасть?
Если нет, то почему? Чем я отличаюсь от людей, которые писали эту матчасть изначально?
>Критерий простой - результат.
В смысле простой, лол?
Так шишка на лбу - это тоже результат.
Это точно такой же результат, как и твой результат от йоги. И он точно так же говорит лишь о том, что у тебя набивается шишка, но не говорит ничего о конечном результате. Почему ты не считаешь, что набивание шишки ведет к просветлению/освобождению от страданий/etc., а практика йоги - ведет? Ведь пока ты практикуешь - истинный результат еще не достигнут. А то, что ты в процессе что-то чувствуешь, как вообще относится к конечному результату, которого ты желаешь (видимо)?
>Ты считаешь, что степень "духовности" можно как-то измерить?
Я считаю, что людей есть компетентность.
Если бабушка 10 лет варила борщ и работала на пылесосном заводе - можешь спросить у нее совета об этом. Да и в бытовой мудрости она может быть.
Если дредастый чувак 10 лет практиковал медитацию о кайфовал от того что он есть господь Шива - по этим вопросам лучше пойти к нему, а не к бабушке.
Причем опять же, не факт что дредастый гуру и чему-то тебя научит, а не пошлет нахуй или что он вообще умеет учить. Вполне может быть лучше самому напрактиковать 10 лет и до тех пор помалкивать.
>компетентность
Так компетентность должна как-то проверяться.
Ты подходишь к бабушке, спрашиваешь у неё что она умеет. Она отвечает, что умеет готовить суп. Ты либо пробуешь суп, либо знаешь, что этот суп пробовали другие люди, либо просто имеешь интуицию, что суп готовить просто и обманывать насчет супа особо смысла нету и поэтому почти точно каждый человек, что говорит, что умеет готовить суп, умеет его готовить и может тебя научить. Ты знаешь, что если ты будешь повторорять всё за бабушкой - ты научишься примерно так же готовить суп.
Про дредастого чувака ты не знаешь ничего. Ты даже не знаешь, как должен выглядеть просветленный. Ты не знаешь, что просветление вообще бывает. Ты не знаешь, как твой опыт соотносится с опытом другого человека. В конце концов, может твои дредастые гуру - это наоборот такие лузеры от мира индуизма, а трушные просветленные со скалы прыгают и дизинтегрируются в полете или на дваче мемасы постят.
>Ты даже не знаешь, как должен выглядеть просветленный.
Ты можешь различить по внешнему виду какая бабка умеет готовить суп?
>Ты не знаешь, что просветление вообще бывает.
Супом тебя кормили в детстве, просветление - это твоя природа до рождения, этот вкус знаком каждому лучше любого другого.
>Ты не знаешь, как твой опыт соотносится с опытом другого человека.
Ты не знаешь как ощущает суп другой человек, как он видит зеленый цвет - может красным, и вообще может быть он лишь персонаж сна, демон или философский зомби - ничего этого ты не знаешь, но суп вместе едите.
>может твои дредастые гуру - это наоборот такие лузеры от мира индуизма, а трушные просветленные со скалы прыгают и дизинтегрируются в полете или на дваче мемасы постят.
Может быть, смотря что ты понимаешь под просветлением, может быть вечных баттхерт - это для тебя просветление, мне откуда знать.
>Ты можешь различить по внешнему виду какая бабка умеет готовить суп?
Я могу попросить сделать суп или узнать это любым другим образом, дело тривиальное.
Если ты спросишь гуру, просветленный ли он, любой его ответ для тебя не будет иметь никакого смысла. Если я скажу, что я просветленный, ты мне поверишь и начнешь следовать?
>просветление - это твоя природа до рождения, этот вкус знаком каждому лучше любого другого
Сомнительное утверждение. Я вот не знаю, что было до рождения. А ты как узнал?
>ничего этого ты не знаешь
Я ем суп каждый день на протяжение пары десятка лет в том числе вместе с другими людьми и у меня ниразу не было прецедента, чтобы кому-то понравился суп, а мне не понравился. Поэтому я пользуюсь этой интуицией и сейчас.
Тебе кажется это странным? Это практически научный метод, не более.
>Может быть, смотря что ты понимаешь под просветлением
Так вот ты даже не уверен, что твоё представление о просветлении такое же, как у других людей, но всё-равно продолжаешь что-то практиковать?
Ну хз кароче. Я вижу тут логическую нестыковку.
>Я могу попросить сделать суп или узнать это любым другим образом, дело тривиальное.
Для гуру передать свое состояние просителю - тоже не очень сложно, особенно не на долго. Это конечно труднее, чем суп в том смысле, что суп за тебя сварит бабка, а к гуру ты все-таки должен прийти с доверием, с таким понятием что это вообще может быть. С другой стороны, если ты яростный не-верун в суп, то тебя даже кастрюля не убедит, и пробовать не станешь.
>Сомнительное утверждение. Я вот не знаю, что было до рождения. А ты как узнал?
Вспомнил. Утверждение, конечно сомнительное, но для таких как ты - без опыта, ты либо доверишься бабке и допустишь, что суп существует, либо будешь сидеть на дваче и писать что "никакого супа нет, это сомнительно".
>ниразу не было прецедента, чтобы кому-то понравился суп, а мне не понравился.
А у меня такие прецеденты были, что будешь делать с моей интуицией? Отринешь ее? Или может я - философский зомби запрограммированный говорить, что не любит грибной суп? Ну-ну.
>Так вот ты даже не уверен, что твоё представление о просветлении такое же, как у других людей
Я совершенно уверен, что представления о просветление у людей все разные, и что ни одно представление или концепция не охватывает это явление. В отличии от супа, хотя и там по рецепту не всегда вкусно - нужно уметь
>Для гуру передать свое состояние просителю - тоже не очень сложно, особенно не на долго.
Окей, допустим, что это правда (нет). Что такое это состояние? Тебе гуру говорит - сейчас что-то почуствуешь. Ты что-то чувствуешь. Это тебя в чем-то убеждает?
А я вот могу ударить тебя ладонью по щеке. Чем твоя красная щека отличается от состояния, которое тебе преедал гуру? Почему ты не считаешь, что я просветленный, а он шарлотан? Просто потому что тебе от удара по щеке становится неприятно? А как вообще "просветленность" коррелирует с приятным/неприятным чувством?
>Вспомнил.
Чем вспомил? У тебя в шамбале где-то сервера с бэкапами опыта прошлых жизней стоят?
>А у меня такие прецеденты были, что будешь делать с моей интуицией?
Это не твоя интуиция, это жалкая попытка что-то там доказать.
Сама концепция супа, когда кто-то варит его в столовой или где-то еще, такая, что он делается на множество людей. Он по определению должен нравится большинству людей. Когда ты берешь суп, не пробуя его, ты либо можешь представить его вкус, потому что ел его раньше, либо просто допустить, что с вероятностью пускай 80%, суп тебе понравится. Точно так же, как ты срываешь красное яблоко с дерева и знаешь, что скорее всего оно тебе понравится и не срываешь зеленое яблоко, ДОВЕРИВШИСЬ ЯБЛОНЕ в надежде, что оно тебе понравится, хотя раньше ничего такого не было и нету причин так считать.
>не охватывает это явление
Так явления может никакого и нету. Ты думаешь, что оно есть, потому что тебе в интернете так сказали?
> Тебе гуру говорит - сейчас что-то почуствуешь.
Бабушка тебе говорит: сейчас поднеси ложку ко рту, возьми ее правильным концом, окуни в суп, и почувствуешь вкус.
>Ты что-то чувствуешь. Это тебя в чем-то убеждает?
>Чем вспомил? У тебя в шамбале где-то сервера с бэкапами опыта прошлых жизней стоят?
Насчет того что убеждает или нет - это базовое, изначальное состояние, ты его сразу узнаешь, потому что уже им обладаешь в некотором смысле, как узнал бы свою мать встретив в толпе - тебе не нужно спрашивать у других людей твоя это мать или нет, искать этому внешнего подтверждения, ты просто ее узнаешь, даже если вокруг 1000 женщин. Вот так и "вспоминаешь".
>Это не твоя интуиция, это жалкая попытка что-то там доказать.
Хохо, вот оно как, ты на основании того, что кто-то сказал, что ему нравится суп тут решаешь фундаментальные вопросы, но когда твой вонючий суп никому не нравится тут уже проблема! Это уже жалкая попытка что-то доказать! Вот оно как. Это тьфу, а не доказательство.
>когда кто-то варит его в столовой или где-то еще
Да-да, а когда мне во сне снится столовая и там всем нравится суп, значит они реальны, и суп реален и мне он тоже должен нравится. Тьфу.
>Так явления может никакого и нету.
Для тебя нету, потому что ты бабушкин мудрец с лавочки без практики и опыта. Для тебя правда все едино и нет разницы, но не в силу знания, а в силу неведения.
> Если бы я взял твою эту матчасть и переписал бы вольно процентов 50 текста. Ты бы стал читать эту матчасть?
Ты неправильно понял. Вот я знаю что 2х2=4, 5х5 = 25, 10х10=100. Это я вывел сам, без матчасти. Потом я беру матчасть, там читаю: 2х2=4, 5х5=25, 10х10=100, 25х25=625. Проверив это я получаю новое знание о 25х25.
Если же ты переписал, то будет 2х2=10, 5х5=25, 10х10=83, 25х25=10000, то очевидно что твоя отсебятина сразу будет заметна и отфильтрована. Просто потому что это так не работает.
>Чем я отличаюсь от людей, которые писали эту матчасть изначально?
Тем, что они вывели это из своего опыта, записали, пояснили как проверить. А ты просто написал бред и всё. И это любому будет понятно, кто хоть как-то минимально понимает предмет.
>Почему ты не считаешь, что набивание шишки ведет к просветлению/освобождению от страданий/etc., а практика йоги - ведет?
Потому что практики йоги до меня проверили, сказали что ведёт, я проверил, понял что ведёт, а вот набивание шишек не ведёт, потому что тоже проверили. Т.к. время жизни в этом теле довольно ограничено, тратить время на недостаточно обоснованные вещи мне не хочется. Поэтому я и занимаюсь йогой, а не стучу ложкой по лбу. Хотя, ты можешь начать стучать себе по лбу, если ты прав, то будет хорошо, тебе будет профит.
>Че это Кали это демон, так мельком прочитал. Кали это Богиня, у Господа Шивы не может быть в женах демона, да у него под Кайласом армия чертей имеется, но это не то
Есть Кали - богиня. Это имя собственное.
Есть Кали - демон. Это название по свойству (чёрный)
По русски эти имена пишутся одинаково, а вот на санскрите разница сразу видна:
काली (कॉलिंका) у Богини
и
कलि - у демона.
>Как выяснить кто я в варне по масти?
Довольно просто, все критерии давно описаны и пояснены. Например, если ты ни к чему, кроме удовлетворения страстей и размножения не стремишься, то ты шудра. (быдло)
Если ты топишь за семью, род, ремесло, богатство, то ты вайшья. (кабанчик)
Если ты за долг, справедливость, управление людьми/государством, то ты кшатрий. (царь/воин)
Если ты в духовность и науку, то ты брахман. (жрец/учёный)
Это всё максимально упрощённо, там много критериев, например, по мере роста в варне уменьшается эгоизм, т.е. у шудр он максимальный, а у брахмана - минимальный. Да и внутри варн тоже есть сорт оф разделение по "мощности", ну как между рядовым солдатом и правителем.
В общем, полезно ознакомиться с источниками знаний и задуматься о своей текущей варне и начать развиваться, пока есть все возможности.
Кстати, на всякие Махабхараты очень хорошо бы легло аниме. Там тебе и графон можно сделать и эпичность и персонажи уже прописаны. Тот кто додумается такое нарисовать первым получит лютый вин.
Ладно, я не вижу смысла с тобой спорить. Ты не задумываешься почему-то о самом процессе познания, а лишь размышляешь о каких-то вторичных вещах, обрядах, гуру, хуйне-малафье.
>а когда мне во сне снится столовая и там всем нравится суп, значит они реальны, и суп реален и мне он тоже должен нравится
Чем сон отличается от бодрствования? То, что ты от него потом просыпаешься? Но ведь во время самого сна, он настолько же "реален", как и состояние бодрствования. Во сне ты точно так же что-то делаешь, каждая вещь точно так же является следствием другой вещи. Точно так же тебе непонятны какие-то метафизические начала, как и в обычной жизни.
Если это представить очень наивно, то может быть ты после смерти проснешься точно так же. Вообще не удивился бы, учитывая фрактальную прирооду вселенной. И ты бы точно так же называл свою текущую жизнь нереальной.
>>723036
>Вот я знаю
Ну, во-первых, это не ты сам вывел. И даже если ты не читал это в книге, ты всё-равно получил этот опыт извне и на самом деле про природу чисел, какие-то операции над ними ты скорее всего не размышлял. Совсем не так, как какой-нибудь Пифагор.
>ты переписал, то будет 2х2=10
Пример не очень на самом деле. Матчасть тут - это арифметика. Если ты знаешь 2x2=4, то ты можешь умножить все остальные числа. Но окей. У тебя есть сто овец, ты раньше мог умножать только до десяти. Ты встречаешь гуру, тот тебе говорит, что у него 600 овец и что он успешно их считает, научившись умножать до 25. Ты видишь, что вроде чувак уже 10 лет пасёт овец и они у него не теряются. Ты просишь его научить тебя умножать до 25.
Но когда гуру говорит, что может научить тебя чему-то, что не может быть познано, у тебя нету причин слушать его.
Это тоже самое, что если бы предыдущий гуру сказал бы тебе, что он умеет умножать до 25, но показать тебе этого не может. А дальше за ним сидел бы еще один такой же гуру и говорил бы, что а вот он умеет умножать до 1000, но тоже не может показать тебе ничего. А еще один гуру говорит, что может левитировать, но тоже не может тебе показать. А еще один гуру может камень в золото превращать, но тоже не может показать. А практика, которую они предлагают - это какое-то левое говно уровня мытья полов.
Ты пойдешь по всем гуру подряд и будешь учиться у каждого?
Ты почему-то считаешь, что если группа людей чем-то занимается, то они обязательно должны обладать каким-то знанием, которое тебе нужно. Нету разницы, занимается чем-то один человек или десять или десять миллионов, если в основании лежит неразрешенность.
Если я придумаю нарочно нелепую религию, распиарю её и найду миллион последователей, она не будет отличаться от индуизма в степени своей реалистичности описания мира. Если бы ты говорил, что индуизм тру, а моя религия не тру, то это означало бы, что в индуизме тексты и практики и всё остальное появились не от точно таких же людей, как и я, а имеют какое-то непонятное божественное начало или типа того. А это уже просто верой называется и ничем не отличается от христианства, например.
>пояснили как проверить
Как проверить? Единственный результат, который убедил бы человека - это само просветление. Но чтобы его достичь, ты должен уже практиковать. Но ты не можешь практиковать, не имея причин практиковать. Результаты, о которых ты говоришь - это красная шишка на лбу от ударов ложкой. Ты может что-то и получаешь от практики, но это не конечная цель, так как ты всё еще практикуешь.
Сама природа такого понятия подразумевает непознаваемость.
>А ты просто написал бред и всё.
Так в том то и идея. Ты не можешь определить бред это или не бред, если нету способов верификации. Это как анализ у Фрейда, у которого любой факт - ведет к некоторому заключению. То-есть, ты не можешь в принципе получить неправильный результат. А значит не можешь понять, работает модель или нет.
С числами ты говоришь, что 2x2=10 это бред, потому что ты можешь взять 2 кучки камней по 2 камня, посчитать их с руки и проверить. Простветление - это как если бы у тебя не было камней. Ты бы не смог понять, 2x2 равно 4 или 10.
>до меня проверили, сказали что ведёт
Кто проверил? Такой же человек, как и ты? Почему ты считаешь, что любой другой человек может разбираться в каких-то экзистенциальных вопросах лучше тебя? Чем ты хуже индийца-йога? Почему он что-то может проверить сам, а ты не можешь?
>я проверил, понял что ведёт
Как ты проверил? Ты считаешь себя просветленным? Если нет, то как тогда?
>набивание шишек не ведёт, потому что тоже проверили
Индийцы говорят, что йога ведет к просветлению. Я говорю, что удары ложкой ведут к просветлению. Почему ты веришь индийцу, но не веришь мне? Потому что индуизм практикуют тысячи лет миллионы человек?
А откуда тогда появился самый первый практикующий? Нету качественной разницы, практикует один человек что-то или миллионы, если речь про что-то неверифицированное.
>Ладно, я не вижу смысла с тобой спорить. Ты не задумываешься почему-то о самом процессе познания, а лишь размышляешь о каких-то вторичных вещах, обрядах, гуру, хуйне-малафье.
Блять, думал забить хер сначала и не отвечать, а потому забыл, что не удалил вот это вот.
>Ладно, я не вижу смысла с тобой спорить.
Ок.
>Ты не задумываешься почему-то о самом процессе познания
Потому что речь не идет о какой-то банальщине типа научного метода, а ты пытаешься все свести к говну-малафье "ну давайте подумаем головой". Хотя речь идет о том, что выходит за рамки твоего опыта и за рамки познания в стандартном понимании.
>о какой-то банальщине типа научного метода
Почему ты считаешь это чем-то плохим?
Я не говорю про конкретно там позитивизм какой-нибудь. Я говорю лишь про логику. Это не какая-то искуственная дисциплина, это просто формальная запись того, как работает мыслительный процесс человека. Тебе не обязательно знать логику, чтобы ей пользоваться. Но зная логику ты не будешь допускать логических ошибок в каких-то очень сложных и неочевидных сценариях.
И конечно же взаимодействие человека с философией и религией - это сложнейший сценарий.
>Хотя речь идет о том, что выходит за рамки твоего опыта и за рамки познания в стандартном понимании.
Я просто не понимаю, как можно доверяться чему-то одному и не доверяться чему-то другому. Если ты говоришь, что доверяешься в каких-то аспектах индуизма другим людям/текстам/etc., то почему ты не ходишь, например, и не собираешь по улице монетки, надеясь на то, что ты так сможешь насобирать больше денег, чем заработать на работе? Или почему ты не веришь, что сможешь полететь, если прыгнешь со скалы?
>ну давайте подумаем головой
Если ты считаешь, что любого рода мыслительный процесс это плохо и не по веданте, то почему ты читаешь тексты и вообще слушаешь других людей, если в любого рода получение информации вовлечен мыслительный процесс?
>Но когда гуру говорит, что может научить тебя чему-то, что не может быть познано, у тебя нету причин слушать его.
Так в том-то и дело, что того, что не может быть познано, не существует. Если гуру тебе говорит что научит тебя непознаваемому, то большой шанс что это не гуру, а мошенник. Потому что даже сверхспособности по итогу познаваемы, просто нужно иметь больше опыта, знаний и духовного развития, чтобы это познать. Да и вообще, раньше реальные гуру как раз сначала давали пруфы того, что они не шарлотаны, а только потом ты решал стоит ли тебе у них чему-то учиться или нет.
Т.е. ты приходишь к гуру, он при тебе превращает камень в золото, ты проверяешь, да, был камень, теперь золото, всё верно. Если тебе это нужно - просишь научить также. Учишься, превращаешь, профит.
>Ты почему-то считаешь, что если группа людей чем-то занимается, то они обязательно должны обладать каким-то знанием, которое тебе нужно.
Ну да, потому что это логично. Если я хочу научиться ездить на лошади, то я иду к гуру-наезднику, чтобы он меня научил. Если я хочу научиться строить дома, то я иду к гуру-строителю. Это логично, те люди приуспели в чём-то и я иду за их опытом, чтобы экономить своё время и силы. Это так работает.
>Но ты не можешь практиковать, не имея причин практиковать.
Вообще-то можешь. Единственная реальная причина это твоя воля. Если ты считаешь что тебе нужно практиковать, то делаешь это. Считаешь что не нужно - не делаешь. Вот и всё.
> Ты не можешь определить бред это или не бред, если нету способов верификации.
Так эти способы-то есть, лол. И любой достаточно разобравшийся в теме человек сможет отделить реальные профиты от маняфантазий.
>Кто проверил? Такой же человек, как и ты?
Из доступных нам видов человек пока самый способный. Да и я тоже человек, как и ты. Так что выбор не велик.
> Почему ты считаешь, что любой другой человек может разбираться в каких-то экзистенциальных вопросах лучше тебя? Чем ты хуже индийца-йога? Почему он что-то может проверить сам, а ты не можешь?
"Лучше" это не совсем то слово. Если взять тот же пример со строительством, то я могу просто посмотреть на дом, который построил строитель, потом посмотреть на дом, который построил я сам, понять что у него лучше, поэтому его опыт может быть полезен. Вот и всё. С йогой та же история.
>Индийцы говорят, что йога ведет к просветлению.
Ты как-то по своему понимаешь йогу, лол. Там суть не в просветлении, тебе за ним к буддистам.
>Я просто не понимаю, как можно доверяться чему-то одному и не доверяться чему-то другому.
Я понимаю что ты не понимаешь - и я даже уже написал почему оно так. Дело в том, что это не просто "что-то одно или другое", не просто какое-то чувство или состояние, не что-то чему можно доверятся или нет. Это нечто непосредственное, прямое, которое есть до ощущений, мыслей и чувств, до всякого тебя. По-логике - оно не должно быть тебе доступно, никак, божественное доступно только по той причине, что всё остальное лишь его игра, а оно - ее истинный источник, а не ты, который это оценивает.
Но для тебя это просто слова и болтология, скорее всего ты где-то на середине прошлого абзаца перестал вникать в то, что читаешь. И все это нужно, ты думаешь, лишь чтобы тебя запутать.
>Это нечто непосредственное
Окей. А причём тут гуру и вообще индуизм? Ну вот живешь ты, у тебя складывается какая-то картина мира. Ты узнаешь об индуизме. Почему ты начинаешь его практиковать? Потому что люди описывают похожую картину мира? Ну так всё похоже на всё в некоторой степени.
Как и почему происходит ситуация, когда человек перестает доверять своему мыслительному процессу и начинает доверять мыслительному процессу другого человека?
>По-логике
По такой логике можно утверждать любую хуиту.
Вот у меня перед лицом невидимая сфера, которую нельзя потрогать. Познать я её никак не могу, а значит и гуру тоже не может мне эту сферу показать, а значит я не смогу проверить шарлатан он или нет, а значит пожалуй доверюсь ему, надеясь, что он не шарлатан?
Если мы поставим вместо сферы просветление или что-нибудь еще, как это будет отличаться от текущей ситуации с индуизмом?
>Но для тебя это просто слова и болтология
Это и есть слова и болтовня. Мы с тобой спорим условно о том, как человеку относиться к адвайта-веданте. А ты мне пытаешься что-то доказать терминами и понятиями уже из адвайты-веданты.
Вот смотри. Мы с тобой разговариваем. Я говорю тебе то, с чем ты не согласен или чего раньше не знал, верно? А чем я для тебя отличаюсь от индийца гуру? Ведь он точно так же говорит тебе то, с чем ты не согласен сперва или чего ты не знал - это и есть процесс обучения.
Так почему ты считаешь, что я глупец, а не просто отыгрываю адвоката дьявола, как церковь в средние века, чтобы обратить тебя в тру индуизм?
>И все это нужно, ты думаешь, лишь чтобы тебя запутать.
Чтобы быть запутанным, должна быть какая-то цель, к которой тебя пытаются не пустить путём запутывания. Говорить, что в адвайта-веданте есть цель, к которой должен стремиться человек, к которой он должен "рости" - и есть то, что я отрицаю и с чего начался наш разговор.
А так, я не против быть запутанным, ведь я не смогу понять, запутан я или нет, будучи запутанным...
По моему учёные - это вайшьи - 3-я каста, они полностью подчинены политикам (кшатриям), а не выше политиков.
Т.е. они грубо говоря обслуживающий персонал политиков.
Политики могут запретить целые научные области, точнее лишить финансирования, сильно сократить. Выбрать другие области науки в приоритет.
>По моему учёные - это вайшьи - 3-я каста
Нет, они относятся именно к брахманам, т.е. брахман это и учёный и духовный гуру. Вайшья это вообще про другое.
>они полностью подчинены политикам (кшатриям), а не выше политиков.
Ну это в нашу кали-югу так. Да и по-хорошему, у нас политики сейчас даже не кшатрии, а шудры и вайшьи. По крайней мере те, которых мы можем видеть публично.
>Это и есть слова и болтовня
В этом вся суть. Ты даже на секунду не вдумался в то, что я написал и не предположил что я правда говорю о чем-то таком, что отличается от уже известного тебе.
Представь слепого, который спрашивает зрячего человека почему он уверен, что нужно идти направо, а не налево, для достижения места назначения, почему зрячий больше доверяет своим глазам, чем другим органам чувств в этом деле.
>А так, я не против быть запутанным, ведь я не смогу понять, запутан я или нет, будучи запутанным...
Вот показательные рассуждения ума витающего в абстракциях - без опоры на реальность. Мозгу в банке, который живет одной абстракцией едино всё - и бабушка на лавочке, и Эйнштейн, и Трамп, господь бог, и сосиска. Всё лишь его предметы размышления. И этот мозг в банке, который не имеет опоры и видит лишь свою внутреннюю темноту - никогда ничего не решит.
Я вот думаю, зачем ты превратил свой ответ (хотя собирался заканчивать) в такой долгий текст. Давай я скажу так: лично меня ты ни в чем не сможешь убедить с помощью слов, никаким образом, потому что я не убежден словами и не слова определяют то, как я вижу всё.
>Представь слепого, который спрашивает зрячего человека почему он уверен, что нужно идти направо, а не налево, для достижения места назначения, почему зрячий больше доверяет своим глазам, чем другим органам чувств в этом деле.
Не понял. Смотря кто что хочет вообще. Если человек смотрит на дорогу и не понимает, нужно идти налево или направо, но в этот момент чувствует, не знаю, запах хлеба из булочной, доносящейся справа из-за леса - то он пойдет направа, доверившись нюху.
В чём дилемма?
>В этом вся суть.
В чём суть? Я объяснил тебе, почему это хуита.
>я написал и не предположил что я правда говорю о чем-то таком, что отличается от уже известного тебе
Я бы с тобой не спорил, если бы твоя позиция не отличалась от моей. И я не думаю, что ты специально хочешь меня обмануть или что-то такое. В чём твоя претензия? Что я не принимаю на веру то, что ты не можешь объяснить?
>Вот показательные рассуждения ума витающего в абстракциях - без опоры на реальность.
Что не так? И что такое опора на реальность? Что такое реальность? В адвайта-веданте вообще нету "реальности".
>>723165
>не сможешь убедить с помощью слов
Хорошо, а как это происходит? Я вот тебе что-то говорю. Ты об этом думаешь. Если ты об этом подумал, но не соглашаешься, ты можешь объяснить мне почему? Тебя ведь в чем-то убеждают не слова, а мысли, которые эти слова у тебя вызывают. Или ты принципиально не читаешь, что я пишу, так как тебя там только какой-то опыт убеждает?
И как ты тогда читаешь тексты, узнаешь о практиках? Очень странно.
А вообще блять, вот это вот выражение:
>А так, я не против быть запутанным, ведь я не смогу понять, запутан я или нет, будучи запутанным...
это просто почти суть адвайта-веданты. Если тебе это кажется странным, я не знаю, что тебе сказать.
>Хорошо, а как это происходит? Я вот тебе что-то говорю. Ты об этом думаешь. Если ты об этом подумал, но не соглашаешься, ты можешь объяснить мне почему?
Нет, ведь объяснение должно быть в терминах тебе известного. Я не объяснил бы этого даже самому себе версии 10 лет назад - просто бы не понял. И не поверил.
>мы не в индии и мы не индусы
Так варны это не про индию, это универсальное знание, применимое к любой развитой человеческой цивилизации. Даже в нашем современном обществе условно есть это разделение на варны, просто потому что так это работает в этом мире. Индусы тут вообще не при чём, они просто сохранили знание про это на своей территории.
>они на вшей больше похожи
Ну так кали-юга же. Тут шудра вполне может стать правителем и "науправлять", приведя страну/компанию к развалу. Или вайшья встают на место брахманов и "учат" "духовности" в виде тоталитарных сект. Так что лучше заниматься собой своей практикой, чтобы к тебе всякая хрень не липла.
>но мы все таки не индусы и мы не в индии
Это ни на что не влияет, потому что даже наше современное общество разделено на те же варны:
- жрецы, учёные, подвижники
- воины, правители силовики/депутаты
- земледельцы, ремесленники, торговцы фермеры/ремесленники/кабанчики
- слуги, наёмные рабочие быдло/наёмные работники/холуи
Видишь представителей этих варн за окном каждый день и тут же говоришь что это только для индусов. Не надо так.
>В нашем обществе можно менять профессии.
>Есть много случаев перехода. Получается перехода по варнам.
Ты просто путаешь варны и касты. Варны подразумевают переход из одной в другую, там система такая, что твои способности и наклонности определяют твою варну, а не наоборот. Это логичная и понятная система, когда гуру (мудрец) смотрит на свойства ребёнка и говорит что вот у него такая-то варна. А касты это уже вырождение системы варн, когда было утрачено понимание сути, но осталась внешняя форма, уже не было понятно что свойства человека определяют варну, поэтому её тупо стали передавать по наследству, назвав кастой. Т.е. если раньше родившись в семье шудр, но обладая потенциалом к кшатризму, ты становился кшатрием, то в менее благие времена если ты рождался в семье шудр, то тебя принудительно назначали шудрой и если реально твой потенциал был выше, то это порождало проблемы.
В той же махабхарате из-за подобного много проблем возникало, с тем же Карной, который по сути был кшатрием, но из-за вот этой дурости с кастами его не сделали кшатрием, в итоге получилась полная хрень. И это всего лишь один пример.
Поэтому не нужно путать варны - логичное и понятное знание о разделении способностей людей по условным рангам и касты - вырождение знания варн, которое делает лишь хуже и плодит проблемы.
Вот, например, в адвайта-веданте. Разве стоит вообще думать о других людях и как-то с ними взаимодействовать, если всё это всё-равно майа и хуйня?
>Разве стоит вообще думать о других людях и как-то с ними взаимодействовать, если всё это всё-равно майа и хуйня?
Ну майя-маей, а пока ты не выйдешь за её пределы для тебя майя будет равна реальности, как по факту, так и по последствиям. А чтобы выйти за её пределы нужно приложить очень серьёзные усилия, за одну жизнь врятли успеешь я уже проверял.
А интеллигенция, люди искусства (художники, актёры, музыканты, режиссеры), учителя и преподы, спортсмены, блогеры (всякие интернет люди у которых очень много подписчиков), врачи к каким варнам-кастам принадлежат?