> что думают об этом христиане.
При чем тут христиане, балбес безмозглый? Мой ответ не затрагивает ни чьей религии конкретно, он просто логичен.
Тебя спрашивал, а не христиан. У тебя есть собственнное мнение? Или ты из пидорасов? Или блядь селедочная. Почему, будь это не так, ты не можешь сообщить своего мнения без методички? Грешник будет тут еще поучать как мне выражаться.
Зло существует, когда невежи искажают добро. Вся эта картинка - попытка исказить человеческую картину мира.
>Зло существует
Естественно. Ну вот представь себе компьютерную игру, что-нибудь типа DOOM. И ты её проходишь, а там вообще нет монстров. Ты тупо один бродишь по коридорам, и всё. Тебе интересно будет в это играть? Ну хуй знает, сомневаюсь.
Зло просто отсутствие добра, потому самого по себе его нет.
Если допустить что для Бога высшая ценность при создании нашего мира не зло и добро, а возможность выбирать - то понятно почему есть зло.
ТВОИ ДЕТИ ПЫТАЮТ, НАСИЛУЮТ, УБИВАЮТ ДРУГ ДРУГА
@
Я ДАЛ ИМ СВОБОДУ, ПУСКАЙ ДЕЛАЮТ ЧТО ХОТЯТ
@
ТВОИ ДЕТИ СЪЕЛИ ЯБЛОКО БЕЗ СПРОСУ
@
ВСЁ, ПОШЛИ ВОН, Я ВАС БОЛЬШЕ НЕ ЗНАЮ
Потому что на самом деле все это бесконечная случайная абстракция, тут могут быть как элементы материализма, так и элементы идеализма и 100500 бесконечностей демиургов архитекторов, у каждого из которых свои беды с башкой и могут устраивать спор чья истина истенней, а может быть и метаабсолют абсолютный который вообще исток всего и мутит свои сеттинги ради рандомных целей и короче вот так.
>Понятно, - из /га пидорок залетный.
Я червь пидор, хуже меня уже нет. ГРАВИТАЦИЯ ЭТО ЖЕЛАНИЕ, А ВРЕМЯ ЭТО ВЗГЛЯД. ЧТО БЫЛО БУДЕТ, ЧТО БУДЕТ БЫЛО. ЧЕРВЬ ЛЮБИТ ТЕБЯ
>Сразу ошибка
Сразу ты долбаеб. Зло = грех
Яхве, Аллах и прочие потусторонние властелины чётко и ясно учат гойских свиней не грешить иначе их ждёт наказание. Ты либо имбецил, либо не христианин и не муслим, поэтому твоё мнение я не спрашивал. Мне интересны оправдания именно верующих. А в религии есть вполне себе понятная мораль. Как минимум это грех=зло=преступление=гной пидр
>Чтобы доказать свое право пребывания на этой планете.
Ты тупорылый еблан даже базы не знаешь. Мы тут не доказываем свое право пребывание на планете, эта планета - параша для петухов, из-за первородного защквара щлюхенции Евы нас сюда кинули. Учи матчасть.
Вопрос верунам. Какого хуя я должен страдать в извращенном мире из-за какой-то щлюхи Евы, где справедливость? Причём самое забавное что я в этом мире изначально родился, я тоже по сути имею извращенную природу, я выблядок извращенного мира. Это как родить двачера инвалида в нищете и ждать что он станет альфачем миллиардером. ГДЕ ЖЕ СУКА ЭТА БОЖЬЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЛЮБОВЬ Я ВАС СПРАШИВАЮ ПОЧЕМУ БОГ ТАК НЕНАВИДИТ ДВАЧЕРОВ ЧЕМ ВАШ ЕБАНЫЙ БОГ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ АЛЬФАЧА КОТОРЫЙ ИЗДЕВАЕТСЯ НАД БЕДНЫМ ДВАЧЕРОМ МОКАЯ ЕГО ГОЛОВОЙ В УНИТАЗ И ГОГОЧА БОГ ЭТО ЛИЦЕМЕРНЫЙ ПЕТУХ ГДЕ ЖЕ ЕГО ЛЮБОВЬ К СЛАБЫМ И ЮРОДИВЫМ БОГ СУКА САМЫЙ ПЕРВЫЙ АЛЬФАЧ КОТОРЫЙ ЛЮБИТ ТАКИХ ЖЕ АЛЬФАЧЕЙ
>ГДЕ ЖЕ СУКА ЭТА БОЖЬЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЛЮБОВЬ Я ВАС СПРАШИВАЮ ПОЧЕМУ БОГ ТАК НЕНАВИДИТ ДВАЧЕРОВ ЧЕМ ВАШ ЕБАНЫЙ БОГ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ АЛЬФАЧА КОТОРЫЙ ИЗДЕВАЕТСЯ НАД БЕДНЫМ ДВАЧЕРОМ МОКАЯ ЕГО ГОЛОВОЙ В УНИТАЗ И ГОГОЧА БОГ ЭТО ЛИЦЕМЕРНЫЙ ПЕТУХ ГДЕ ЖЕ ЕГО ЛЮБОВЬ К СЛАБЫМ И ЮРОДИВЫМ БОГ СУКА САМЫЙ ПЕРВЫЙ АЛЬФАЧ КОТОРЫЙ ЛЮБИТ ТАКИХ ЖЕ АЛЬФАЧЕЙ
Потому что веруны форсящие маня методички это шизики которые компенсируют ущербность мира или свою собственную манямирком в котором "так и должно было быть и весь этот пиздец и есть идеальный мир". Это как рашка ватники которые считают великую необъятную идеальной страной потому что не хочется думать о том что происходит пиздец. Это вообще похожу алгоритм психической стабильности мозга, при которой мозг начинает убеждать себя о том что текущие обстоятельства идеальные и иначе быть и не могло. Потому что стремление к иным обстоятельствам или преобразование текущих требует дохуища энергии. А мозг хочет максимально с экономить энергию. Вот и вся суть. А если метафизические творцы реально есть и что то тут создавали то они реально все ради лулзов замутили или тупо по унижать слабых. Возможно потому что их самих до этого унижали "бесконечными вечностями" и теперь компенсируют обиженность. Так что никакого идеального мира тут нет и не было. А веруны постят по методичке вообще.
Стартовая локация, значица. Кто какой класс выбрал?
> Зло = грех
Твой манямирок примитивен до невозможности. Ты малолетний уебан, создал раковый тред, желая доминировать и унижать. И ты собрал свою аудиторию таких же уебанов, с такими же манямирками.
Вот только в самом начале был озалуплен, это всё портит, и ты включил привычное врёти.
Похуй, что не соответствую твоим стандартам, ответ ты получил, то, что он не поместился в твоём черепе только себя вини.
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/problema-zla-i-teoditsei/2
https://www.pravmir.ru/problema-zla-v-pravoslavnom-bogoslovii/
>Пик
Лол.
Школьник с синдромом "есть два мнения- одно мое".
>Бог мог создать вселенную без зла
>Почему Же он ТАК не сделал
ПОТОМУ ЧТО МОЖЕТ.
Щас бы пытаться лечить шизофреников от шизофрении с помощью логики.
>Почему авраамистские веродауны просто не могут признать что бог злобный мудак? Маняврируют, унижаются, противоречат сами себе не признают, как ебаные черви-пидоры. Почему бы просто не сказать твердо и четко атеистам - "ДА, НАШ БОГ ЗЛОБНЫЙ ПИДОР И ХУЛЕ ТЫ СДЕЛАЕШЬ?".
Потому что веруны это лахта на максималках. Если обычная лахта срет в каждый тред о том что пыня есть лучший царь и рашка единственная духовно нравственная страна в мире и лучше её нет, а на западе один загнивающий пиздец арряяя ареее.
То демиурго лахта срет в каждый тред о том что бог есть вселюбящий, всеблагой, всесильный и вообще лучше его никого нет. Посмотри какой прекрасный мир, арееее ряяяяяя идеальный мир. Всесовершенный не мог сделать говно, поэтому мир идеальный.
А зло нужно и боль нужна и смерть нужна и выворачивание кишков нужно. Иначе мы не почувствуем вселенскую любовь и не проникнемся что мир идеальный. А если не согласен то ты прозападный подзалупный шпион евросоюз, пиздуй в свою европу и ебись там в сракатан, ой то есть гхм.
А если не согласен то ты сатанинский выродок атеист гомопидор дегенерат, гореть тебе смертью в черном огне огня вместе с шайтанами, пока кришна будет править вселенским многомерным лотосом, аллаху акбар! И жалеть тебя никто не будет, потому что в наших писаниях четко написано что ты именно такой, даже за то что ты омежка или прокаженный то тебя уже обосрать нужно и гнать ссаными тряпками на парашу не забыв сказать что ты гнилой внутри.
Ибо был бы ты человеком нормальным, то бох бы тебя сразу альфачем сделал.
А ты ещё сцуко такой богу не поклоняешься, а ведь обязан так как он самый лучший, а ты пидор этого не видешь, пиздуй в адскую долбильню к таким же как ты!
В основном про зло говорят, когда какие-то поступки совершаются, типа убийства, а то, что эти поступки вызывает - это уже не все могут заметить. Например, если б ты не сидел на дваче, не читал треды, которые не стоило бы читать, ты бы и не убил там кого-то. Просто ты не понимаешь, где зло начинается, где происходит отход от Бога, а по итогу видишь результат, как мамку прибил из-за отобранной клавиатуры или еще что-то. Обычно только после этого начинают расскаиваться. А начиналось всë весело, и не скажешь, что грех.
Пиздец ты изврат, ну а че подходящее долбильня мироздание вышло, как раз для таких. Рекомендую не мелочится, а сразу начать хреначить Эфирофазный двигатель и превратить потенциал материи галактики в энергию для метафизического вознесения.
>Пиздец ты изврат
А ну хотя да, Трансгуманисты вон тоже похожие методички оставляют по вознесенницу:
https://youtu.be/G7uQteSWT5k
https://youtu.be/YrXk2buqsgg
https://youtu.be/1Djr_OlVH-c
Короче го все в сингулярность, хватит страдать.
Хуя ты дегрод
>Твой манямирок
Обосновывай этот высер клинического имбецила или вали нахуй.
>создал раковый тред, желая доминировать и унижать
Шиз чтоле, как можно доминировать и унижать анонимный текст?
Нет, мне просто интересно сформировать аргументную базу для своего атеизма, для этого нужна дискуссия.
Ок, спасибо за адекватный ответ, там были ещё интересные ответы, я позже тредом более основательно займусь, щась лень просто.
Так вот, зло это не такое однозначно понятие, ладно, но я уже писал зло = грех =преступление. Я уже спорил на эту тему и домыслил этот момент.
Перефразирую вопрос
Зачем бог вообще создал понятие греховности, допустим он не создавал, просто это следствие свободы воли людей. Но почему грех это что-то плохое? Это можно объяснить чисто практично, но с точки зрения бога это почему плохо?
хм, я кстати понял что тут все не так однозначно, я думал религию легко разьебать с позиции этого парадокса, но это оказалось сложнее
>Короче го все в сингулярность, хватит страдать.
Самые адекватные слова за весь тред. Пока лахта и хохлы сражаются друг с другом, пока веруны спорят чья шиза более настоящая и молятся своим Богам, пока буддисты медитируют у параши и скаля зубы пытаются делать вид что все заебись. Трансгуманизм предлагает реальное "вознесение"
Таблетку она тебе не даст, потому что это работает сложнее чем в твоём маня фильме про нзт. Но перепрошить и модернизировать гены и нервную систему теоретически можно и в блаженстве сидеть. Даже нирваны достичь, не в метафизического смысле, но в плане ментального состояния точно
>сатана получается ебет бога и делает что хочет
Ну примерно как выкинутый поджопником из дома подросток маня бунтарь.
>т.е по факту такой же бог
Нет. Ты глуп чел, по предыдущему твоему сообщению понятно что ты даже основы не понимаешь. Тут ты продолжаешь нести чушь.
Никаких противоречий нет, кроме додуманных твоим бесовским мозгом.
Мозг не занятый духовным, праздныйрождает чудовищь!
>Ну примерно как выкинутый поджопником из дома подросток маня бунтарь.
Какого дома, шизло? Вселенная это и есть "дом" бога, а если у сатаны админские права на земле, то они таковы и по всей вселенной. Т.е он ебет бога по всей вселенной нахуй.
>. Тут ты продолжаешь нести чушь.
>Никаких противоречий нет, кроме додуманных твоим бесовским мозгом.
Стандартная реакция веробляди, когда тыкаешь ее носом в ее говно.
Да в общем, если бы наука могла дать какие-то ЧУТЬ-ЧУТЬ лучшие средства, чтобы в повседневной жизни субъективно лучше управлять своими внутренними состояниями - это уже было бы огого, даже если бы допустим изучила медитацию не просто вякнула какие-то свои выводы, а сказала "вот я наука, такая охуеть умная, смотрите - вот это можно делать проще, так и так и оно будет лучше работать" - но и этого она не может.
>Вселенная это и есть "дом"
Говорю же, ты ещё мал и глуп, не видал больших залуп, это я тебе как священник говорю, малец.
>а если у сатаны админские права на земле, то они таковы и по всей вселенной. Т.е он ебет бога по всей вселенной нахуй
Нет, ты очередной раз мелишь бред. Какие же 13 летние атеисты тупые, пиздец просто.
Вселенная это чисто отдельный загон, это параша для сотоны и твоей мамки щлюхи, это извращенное первородным грехом творение Господа Бога.
>Стандартная реакция веробляди, когда тыкаешь ее носом в ее говно
Очередная иллюстрация что с атеистом спорить как с голубем в шахматы играть, он их разбросает, насрет на доску и улетит крича что всех обыграл...
>Бог во вселенной и ничего у него кроме вселенной нет.
И где же подтверждение твоих слов? Ты просто выдумал хуйню из головы и с собственным ментальный пугалом споришь игнорируя то что говорю я, то что говорит библия. Типичный наглухо отбитый атеист, никакого критического мышления и сознательности.
>Максимум что может предложить наука
Наука может предложить дохуя всего, просто ты живёшь в мире где основная масса людей это быдло которым и нахой ничего не надо, которым и так все норм.
И я >>757455 >>757441 писал не просто про науку, а про трансгуманизм, наука это метод, трансгуманизм это философия. И насколько она популярна? Да не особо, всем похуй, вапще паебать чисто. Я этого не понимаю, ладно быдло не выкупает трансцендентных и духовных мотивов трансгуманизма, но ведь у него же есть чисто прагматичные возможности.
Наука к сожалению щлюха общественного мнения и политиканов, от них зависит как быстро будет идти развитие, но все вокруг будто нпс ебаные которые не хотят ничего менять.
>В самом начале не было нихуя, кроме вселенной (пустой) и бога
Типичное атеистическое быдло воспринимающее писание буквально. Это как когда говорят что-то вроде >ыыыы атыисты верят в большой взрыв типо взорвалось все из ничего ыыы вот тупые
Ты не перестаёшь забавлять своей узколобостью, поверхностным умом и низким духом.
>Наука может предложить дохуя всего
Ну, когда она сможет реально предложить, то будет повод задуматься. Но она ведь даже не в эту сторону идет, ей в общем-то нет дела до меня и всякого отдельного человека и его благополучия. Так зачем быть лояльным ей? И вот я медитирую по йоговскому методу, который придумал 5000 лет назад и ничего лучшего нет - кто-то позаботился о том, чтобы сделать жизнь обычного человека лучше. Не выдуманную жизнь светлого будущего, а вот прямо эту самую жизнь и сейчас
>ряяя мям пачиму ебаная новука не сделает мне таблетку для счастья прямо сейчас
Ну чел, согласись что ты просто инфантильный овощь которому и нахуй ничего не нужно, про которых я и писал. Вот как раз из-за таких как ты, наша родина и загнивает. Изобретет наука тебе и другим големо-ебланам таблетку для счастья, и че, вы просто дальше продолжите разлагаться. Поэтому не горячо, не холодно впринципе от того "задумаешься ты или нет", тебе просто нужен повод не думать и не развиваться. Есть у тебя таблетка счастья или нет, ни на что не повлияет.
>Типичное атеистическое быдло воспринимающее писание буквально.
Библейское говно и было написано буквально. И его воспринимали всегда буквально. Это только в последнее время c развитием науки обоссавшей библейский кал, веробляди начали маняврярировать "РЯЯЯЯ ТАМ ВСЕ МЕТАФОРЫ, ТЫ НЕ ПЫНЯМАИШЬ"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BD_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
>Филон Александрийский (др.-греч. Φίλων ὁ Ἀλεξανδρεύς, лат. Philo Alexandrinus) или Филон Иудей[1]; Филон Иудейский (ок. 25 до н. э., Александрия — ок. 50 н. э.)
>Книги Моисея, боговдохновенные, по Филону, в каждой букве не только подлинника, но и того греческого перевода, которым пользуется Филон, заключают в иносказательной форме учение Платона, Пифагора, Зенона и Клеанфа. Поэтому наиболее значительные сочинения Филона представляют комментарий на св. книги (главным образом на книгу Бытия), дающий истолкование их в смысле популярной греческой философии того времени. Сверхчувственная истина, приспособляясь к человеческой немощи, облекается в иносказательную форму; всё Писание есть аллегория, и задача толкователя — в том, чтобы раскрыть «духовный» смысл, скрытый в этой аллегории. Таким образом Филон является посредником между философией и откровением — и в этом его значение. Его вера в универсальную разумность слова Божия, выразившаяся и в его экзегетике, и в его учении о Логосе, сделала его учителем и предшественником последующих апологетов и богословов, особенно александрийской школы.[2]
Вся эта картинка - попытка исказить человеческую картину мира
Человеческая картина мира в том что зло это попытка исказить добро?
А изнасилование это тоже попытка исказить добро? А что делать с болезнями и разрушительными стихиями? Они же от Бога. Т.е бог сам добро искажает? Или это другое?
>>757575
Потому что надо рассматривать все как гипотетические концепции а не во что то там верить. Если какой то из трансцендентов захочет пожалеть "жалких смертных" хотябы после смерти то сделает это вне зависимости от того какие они. Если же трансцендент посчитает что при жизни "жалкие смертные" страдали не достаточно, то скорее всего ему хрен чем угодишь и долбильня ждет вообще всех так что тратить свои нервы на то чтобы его ещё и умолять о чем то бессмысленно.
А если есть, то он что-то вроде "идеи зла" из берсерка.
>А что делать с болезнями и разрушительными стихиями? Они же от Бога. Т.е бог сам добро искажает? Или это другое?
Люди могут использовать свою свободу выбора во зло: например лишать других людей свободы выбора. Тотальное зло - это, в том числе, когда ни у кого не останется никакого выбора.
Болезни, хищные звери, стихии, смерть выбрал человек в эдемском саду, отойдя от добра. Человек был назначен богом хозяином над природой, когда пал человек - пал и весь тварный мир
Ой, иди на хуй, не мути воду.
Зло лежит на уровне целеполагания. Все и каждый, нахуй блядь, отдают себе отчет, чего они хотят добиться.
Долбоёб придурошный, когда ты кому-то сознательно причиняешь боль - физическую или моральную - это называется злом. Точно также, как и оранжевый цвет называется оранжевым вне зависимости от того, кто как его себе видит.
А прежде чем сознательно причинить кому боль, ты задаешься такой целью блядь.
>По себе не суди большинство-то адекватное.
Большинство людей контролируются кнутом и пряником. На этом весь социум построен, на договорных отношениях. Как приучили, так и будешь делать, на этом и будут формироваться твои понятия о добре и зле.
>Ну, ты же принимаешь эту свою личную точку зрения за абсолютное видение.
Я о себе ничего не говорил.
Ну ты же для чего то зло совершаешь. А совершаешь ты его из любви к самому себе. О чем и говорилось ранее, ты веришь, что мир ограничивается тобой, поэтому ты себя защищаешь, живешь в страхе за себя, нападаешь на кого. А если бы не был столь эгоцентричным, то и мысли бы не приходило кому то вред наносить.
Веруны маняврировать начинают, что типо если бог появится, то это уже нарушает свободную волю, типо так уже неинтересно, поэтому бог типо прячится) д)) хы))) так интереснее типо) д)) пусть верят)) дхах))
Я даже писать не буду насколько это нелепое виляние жопой веруно-дебилов. Ну так какого хуя я вообще должен верить?
Здоровая реакция тела какая-то, крик, плач, ответный удар. Обычная биология. Ты вроде про какое-то сознательное зло говорил. Вот если бы мальчик стал внезапно взрослым, он бы обиделся и стал бы мстить, рассказывать всем, какие кошки плохие и всë зло от них идет.
>Почему я должен именно верить в Бога
Да ни почему, оставайся в жопе дальше
Прежде чем задаться целью совершить зло, ты должен быть способен его различить от добра.
Ты говоришь спекулятивную ахинею.
Если человек задался целью сделать зло - он его сделает будет следовать этой цели.
Ты пытаешь давить на нечеткость формальных границ понятий.
Вот только на практике это мало кого ебет.
Я в первом посте обозначил то, как нужно различать добро от зла. Запихиваешь своë эго в жопу - видишь то, что есть, смотришь через своë эго - подвергаешься самообману, видишь то, что хочешь видеть.
Просто так никто зла делать не будет. Можешь у себя спросить, зачем ты будешь делать зло, тогда будет и ответ. Я намекнул, что это страх за себя, что твоë мнение (а значит тебя) сольют в унитаз, а это неприятно, хочется этого избежать, поэтому происходит попытка устранить то, что может принести возможный вред эго.
Никто не соображает. Ты на плиту раскаленную если случайно руку положишь, то уберешь руку сразу, и винить плиту в том, что она горячая, не будешь, если совсем конечно не отбитый. Там не до соображений, не до сознательности. Сознательность - это и есть эго. А эго формируется в года три при социализации. Образ себя формируется, представление о том, каким меня видят другие.
>выбрал человек в эдемском саду
Поясни за эту историю с садом. К чему это очередное театральное представление бога?
Типо он замутил опять какую-то хуйню, какое-то дерево, придумал правило из нихуя и не понятно зачем. Опять видимо чтобы проверить людей? Но для чего?
И почему человек не может познать добро и зло как бог? Там вроде написано что плод даёт знания о добре и зле. И Адам с Евой после того как вкусили плод "обнаружили себя нагими" и испытали стыд. Т.е изначально правильно не испытывать стыд и ходить голым, по божественным понятиям?
Но ведь бог создал "по образу и подобию", т.е они изначально не кушая плод должны были как бог определять добро и зло, или нет?
Еще вопрос верунам. Разве это справедливо что из-за одной Евы и Адама должны расплачиваться все их потомки? Обычно только злобные ведьмы занимаются штуками по типу "проклятье рода". Потому что это нихрена не справедливо и не по доброму, это максимально мразотная хуйня. Примерно как родить двачера и воспитать из него псино-овоща, т.е изначально предопределить невинную душу на страдания.
Причем финал всего этого бог знает, в библии есть пророчества об апокалипсисе, о том что лишь немногие спасутся, остальные были изначально обречены на вечные муки в аду. И для чего это жестокое театральное представление?
>Там не до соображений, не до сознательности.
В истории с кошкой как раз-таки ответный всегда следует после некоторых раздумий.
Рука в ответ на боль отдергивается быстро, решительно и несознательно. А ответный удар обдумывается и планируется. При чем после оценки (в том числе моральной!) самой ситуации.
>Поясни за эту историю с садом. К чему это очередное театральное представление бога?
>Типо он замутил опять какую-то хуйню, какое-то дерево, придумал правило из нихуя и не понятно зачем. Опять видимо чтобы проверить людей? Но для чего?
Эдем был идеальным местом, и он не был бы идеальным, если бы у человека не было выбора, потому выбор был, как я уже выше говорил - я исхожу из того, что возможность выбора для бога важнее, чем остальное здесь.
>Т.е изначально правильно не испытывать стыд и ходить голым, по божественным понятиям?
Для чистых изначальных людей - да
>Но ведь бог создал "по образу и подобию", т.е они изначально не кушая плод должны были как бог определять добро и зло, или нет?
Скорее в плане выбора, знание - не нечто обязательное в человеке
>Разве это справедливо что из-за одной Евы и Адама должны расплачиваться все их потомки?
А про это я говорил: люди могут пользоваться свободой выбора во вред, в том числе ограничивая свободу других людей. Честно или нечестно - это уже нужно у самих таких людей спрашивать. Которые ГУЛАГи строили итд.
>И для чего это жестокое театральное представление?
Чтобы ты сделал один единственный выбор - к богу или от него
>Эдем был идеальным местом
Он не был идеальным, т.к там обитал лгун-бог.
>один единственный выбор - к богу или от него
Это не выбор. Выбор когда есть минимум 2 безопасных варианта.
>А про это я говорил: люди могут пользоваться свободой выбора во вред,
У людей нет никакой свободы выбора. Гулаги это тоже следствие отсутствия выбора. Кому-то было предначертано стать палачом, кому-то замученным. Злобный пидорас-бог играет в эти игры.
>Поясни за эту историю с садом.
Это история про то, что неподготовленный человек обязательно влезет в какую-нибудь залупу.
Им поставили всего лишь один запрет, да и тот совершенно пустяковый. Но нет, надо было влезть в залупу.
В этом и состоит ее предсказательная сила.
Причем тебе и не нужно верить тут в Бога, т. к. по сценарию Бог предоставляет Адама и Еву самим себе.
>знание - не нечто обязательное в человека
А что плохого в знаниях что из-за этого нужно было изгонять? Или опять, сам придумал, сам додумал, сам создал грехи, сам искупил грехи, сам потопил человечество, сам создал сатану, сам создал дерево, сам из-за него изгнал....
>в том числе ограничивая свободу других людей
Ну так это не просто ограничение свободы, он проклял на муки невинные души, бог сам создал правило и сам из-за него изгнал. Из-за этого страдают миллиарды невинных двачеров? Это по твоему справедливо? Очевидно нет.
>Чтобы ты сделал один единственный выбор - к богу или от него
Я ещё должен делать выбор к богу с сомнительными моральными принципами и свидетельств которого нет никаких. Зато есть явные сходства христианства с другими мифологиями, и какую именно из них выбрать, почему именно христианство правдиво, а не идуизм?
Возможно. Но не похоже. Манятеисты пытались всех убедить, что бог только один, хотя до жидка Авраама если он был как исторический персонаж вообще все люди были политеистами. Да и в мире много чего пиздатого и полезного для человека есть - семья, дружба, онанизм, травка, пивас, вино, интернет, компухтер...
>А что плохого в знаниях что из-за этого нужно было изгонять? Или опять, сам придумал, сам додумал, сам создал грехи, сам искупил грехи, сам потопил человечество, сам создал сатану, сам создал дерево, сам из-за него изгнал....
У сатаны тоже был выбор. И у человечества до потопа. И у Адама с Евой. И у тебя. От бога или к богу.
>Ну так это не просто ограничение свободы, он проклял на муки невинные души, бог сам создал правило и сам из-за него изгнал. Из-за этого страдают миллиарды невинных двачеров? Это по твоему справедливо? Очевидно нет.
А свобода она такая - даже бог с его необъятной свободой вынужден ограничивать свою свободу, чтобы дать нам нашу. А люди, которым дали эту возможность - пользуются ею именно так, выбирают отсутствие бога и ограничение чужой свободы, не уважают чужую - в итоге отказываются и от своей.
>Это по твоему справедливо? Очевидно нет.
Как я уже сказал, я в своих ответах исхожу из того, что добро и справедливость менее важны, чем свобода их выбрать. Без выбора нет добра и справедливости: только программа, которую ты выполняешь, потому что ты биоробот.
>Я ещё должен делать выбор к богу с сомнительными моральными принципами и свидетельств которого нет никаких. Зато есть явные сходства христианства с другими мифологиями, и какую именно из них выбрать, почему именно христианство правдиво, а не идуизм?
Индуизм дает тебе сколько-угодно попыток, а в христианстве эта жизнь одна.
Если вы бы не смогли, то значит, у вас обыкновенный страх смерти, не более.
Мораль приходит с эго, как и понятия о добре и зле. О каком добре и зле речь, если ребенок до 3 лет ещё не знает, что он родился. Это потом уже память и опыт нарастает. Причем если эго раздутое, избалованный что называется человек, для него добро будет то, что приятно, а злом будет видится то, что неприятно. Отсюда мороженка от маньяка может казаться добром, а отцовский подзатыльник за дело, из которого можно было вынести урок, выглядит как зло. Да и кошка - это просто зверь. Обижаться на животное, что оно хищник с когтями смысла никакого нет. Обижаться вообще смысла нет ни на кого, это всë от жалости к себе идет.
Эго - это черта, разделяющая меня от чужого. Чужой - это оборотная сторона меня. Какой я такой и другой человек. Это кажется разным только потому, что мысли о я напитаны важностью, а мысли о другом человеке не напитаны, поэтому кажется, что это разное. Но перестанешь думать о других - не будет и мыслей о себе. Ты без других не существуешь.
>Индуизм дает тебе сколько-угодно попыток, а в христианстве эта жизнь одна
Это не делает христианство лучше и правдивее.
>У сатаны тоже был выбор
На вопрос не ответил. В чем посыл этой истории с яблоком, просто нужно было как собачка следовать бессмысленному запрету и все?
>А свобода она такая - даже бог с его необъятной свободой вынужден ограничивать свою свободу, чтобы дать нам нашу.
То-то я смотрю что устроить потоп это охуенно ограничить свободу, значит может когда хочет, чертяка))). Да и я говорю не о ограничении свободы, я про то что он мог бы не давать им способность к зачатию, но он ведь дал, это не было бы ограничением свободы, он просто бы не дал появиться двачерам которые вынужденны жить в проклятом мире.
>Без выбора нет добра и справедливости: только программа, которую ты выполняешь, потому что ты биоробот
Тупая логика. Например у меня есть свобода поесть говно, но я не буду это делать, потому что у меня природа такая, мне омерзительно. Кароче, нелепая картина мира складывается, бог как истеричка которая на ровном месте скандалы устраивала...
Зачем становиться адептом какой-то левой религии?
У нас конкретная цель.
Пример:
Идешь ты с дома грибы собирать, насобирал в лесу целую корзинку, прям до отвалу. Не успел оглянутся, как стемнело уже и ты заблудился. А тебе ведь надо назад, домой.
Выходишь ты на одну тропинку, а там развилка и множество путей.
Можешь стать буддистом? Можешь. Мусульманином? Можешь. Христианином или Иудеем? Конечно. Так а какая дорога домой приведет обратно? Мне то домой нужно, вот он критерий истинности.
>Это не делает христианство лучше и правдивее.
Ну, да. Если кратко, у тебя есть ситуация чистого выбора без пруфоф - верить в бога или нет, о чем я и говорю. Если бы были какие-то доводы, которые тебя к чему-то обяжут - это была бы несвобода.
>В чем посыл этой истории с яблоком, просто нужно было как собачка следовать бессмысленному запрету и все?
Запрет не бессмысленный, ты просто думаешь что там дело было в самом плоде или чем-то таком - а выбор был такой же, как у тебя - слушать бога или нет. Собственно, это единственный настоящий выбор, остальные это так, бонусом.
>То-то я смотрю что устроить потоп это охуенно ограничить свободу, значит может когда хочет, чертяка
Ну смотри, единственный источник свободы выбора для нас - бог, если ты отказался от него окончательно, то отказался и от свободы, дальше тобой владеет зло, которое есть отсутствие бога. Так что как и апокалипсис - уничтожение царства Антихриста не будет лишением кого-то свободы, все в нем уже отказались от свободы.
>Тупая логика.
Нравится она тебе или нет - дело десятое. Я больше к тому, что если считать выбор первичной ценностью, то это всё довольно неплохо объясняет. Даже возможность отказа от выбора и превращению в биоробота.
Гипотетически я уже ответил, что , как в еврейской песне - "Дайену", даже если бы нас не ждало ничего после смерти, то даже самого присутствия бога и смысла перед смертью было бы достаточно.
А ответ на твой вопрос ИРЛ - нет, потому что такая религия не есть христианство, значит не истинная
> с кошкой
Однажды монахи западного и восточного крыла ссорились из-за кошки. Нансэн поднял кошку и сказал:
— Слушайте меня, монахи! Если кто-нибудь из вас сможет сказать хотя бы одно слово дзэн, я выпущу ее; если нет, я убью ее!
Ему никто не ответил, и он убил кошку. К вечеру в монастырь вернулся Дзёсю. Узнав от Нансэна о случившемся, он снял туфлю, положил ее себе на голову и ушел.
— Если бы ты был здесь утром, я бы пощадил кошку! — воскликнул Нансэн.
Религия это буквально связь с вечным, то есть без выхода за рамки рождения и смерти - религии никакой не случится. И нет ничего плохого в том, чтобы задумываться о смерти, интересоваться ей, что это такое, что такое жизнь, смысл всего этого и прочее. Всяко лучше, чем просто трусливо забываться в удовольствиях и заботах, делая вид, будто ты вечно живешь и смерть только других касается, а не тебя.
Лишь очередерой пруф, что авраамизм гораздо лучше
Согласно другой легенде, котенок пришел и умостился на краю халата Пророка, пока тот общался с учениками. Кошечка урчала, топталась, так и уснул в тепле. Когда Мухаммаду нужно было уходить, он не решился будить котенка, и отрезал полу одежды в угоду котенка.
Так вот они и говорили, что посмертье у них скорее всего есть. По крайней мере в большом количестве сект и течений иудаизма оно упоминается. Буддисты с нирваной - тоже не аргумент. Так как нет четкого определения, что же такое нирвана, да и достигают ее только 1%, 99% же вечно перераждаются в колесе Сансары, делая оборот.
Так если ты заранее решишь, что смысл религии в ожидании каких-то плюшек после смерти - тебя никто и не разубедит же. Но в большинстве случаев религия - это про то как правильно прожить жизнь, а не про то, как что-то заработать после смерти.
Можно еще спросить: а вот если бы ты знал, что есть жизнь после смерти, ты был бы атеистом? Может тебе нужен атеизм, только для того, чтобы такая страшная идея не приходила к тебе в голову и не пугала и твой страх смерти - это только защита от страха вечности?
Так я и не атеист. А иконку сатанизма нацепил в знак того, что мне похуй, что будет после смерти. Даже если авраамисты правы, и там окажется бог-пидорашка из копрославия - да не убоюсь я Геенны Огненной! Или ещё хуже - муслимское отродье с педопророком. Так же меня и атеистический вариант просто небытия абсолютно не страшит, в отличие от верунов.
Ну ты так говоришь "обещают", как будто там нет условия, что придется конкретно так для этого повъебывать. Да так сильно, что самого себя в труху. Вообще далеко не каждый на это идет. Буквально единицы. И даже ты такой небоящийся не очень то и жаждишь этого, хочется пожить в своë удовольствие комфортненько, ценишь жизнюшку свою и себя, какими бы они не были хуевенькими и никчемными.
Я ценю свою жизнь именно потому, что она достаточно пиздатая. Не было б у меня тех благ, которые есть, не ездил б я по миру и не покупал бы всегда свою любимую еду, ни в чем себе не отказывая - я б не ценил свою жизнь и существовал бы скорее всего только на инстинкте самосохранения. Мой тейк веруны так и не опровергли, только подтвердили то, что без сказок про вечную жизнь они б ни за что не прикоснулись к религии.
Если не боишься смерти - значит не боишься и жизни. Убери у тебя иллюзию благополучия, удовольствия, жрачку и интернеты - сразу увидешь, как оголиться твой страх. И чтобы спасти себя от смерти люди даже убивают себя, это всë попытка оставить этот манямир, где всë комфортно и безопасно. Этот манямир и спасал от раздумий о жизни и смерти, помогал убежать от неизвестности, но он не вечен. А твои представления о религии очень поверхностные, я бы не стал на твоем месте какие-то выводы строить, нихера не понимая в том, о чем говоришь.
>Дохуя страшит их это, значит
Даже психоанализ говорит, что есть тяга к смерти - мортидо, а не страх смерти, страх смерти придумали атеисты и только они его боятся. Смерть не страшна и небытие не страшно - страшны страдания и еще страшнее, если что-то после смерти есть.
>Типа страх смерти это что-то научное
Да https://en.wikipedia.org/wiki/Death_anxiety_(psychology)
>единственный источник свободы выбора для нас - бог
Пари Паскаля. Если свобода воли есть, а ты выбираешь верить, что ее нет - ты теряешь самое важное что может быть в твоей жизни - выбираешь неволю и ложь, когда мог выбрать свободу и истину.
С другой стороны, если свободы воли нет, а ты веришь что она есть - ты ничего не теряешь. Просто потому, что сама твоя вера предопределена. Ты не теряешь свободу, потому что у тебя ее и так нет. И не теряешь истину, потому что твое обладание истиной тоже предопределено.
Так что, в любом случае, всегда выгоднее верить в свободу воли и ничем не рисковать, а вот вера в детерминизм потенциально ведет только к потерям.
Доказать ты ничего не сможешь, увы, только привести цепочку своих мыслей. А в субъективном опыте все выглядит так, будто она есть и я делаю выбор.
Кроме того, если ее нет, то моя вера все равно предопределена, так что я все равно ничего не теряют - выбор верить в детерминизм или нет детерминирован, так что это неважно.
>Доказать ты ничего не сможешь,
Все доказано https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Либета
Сознательный выбор - иллюзия
>только что называл психоанализ не научным - дал ссылку на психологическую статью, типа это научно
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_psychological_research_methods
Ясно, обычно просто шизики отрицают весь комплекс психологических наук, да и гуманитарных вообще, а ты только частично там где тебе неудобно
Христианский ответ на твой эксперимент прост: в христианстве есть душа, она и является проводником божествненой свободы воли в этот мир, тело и даже сознательные процессы психики - ни в коем случае не есть субъектом свободы воли, твой эксперимент замеряет только биологические реакции тела, как отклик на частично свободный выбор, потому что как я сказал - настоящий выбор - это ты за источник свободы или против него.
Твоя поправка про частичность вообще ничего не меняет - в этом вопросе нет альтернативных шкал, только шкала свобода-детерминизм, третьего нет. А то что человек, например, может быть несвободен, выбрать несвободу причем окончательно (а может свободу) - это про это уже даже тут было много написано.
Ладно, разжую:
Даже если твоя свобода частична, выгоднее верить в свободу, чем в детерминизм. Даже если у тебя есть всего один свободный выбор в жизни: выгоднее верить в свободу, чем в детерминизм.
Потому что если у тебя есть один свободный выбор в жизни, а ты из-за веры в то, что свободы нет - упустил его, то ты проебал всё, что у тебя было
>выгоднее
А если выбор зависит от обстоятельств, и можно поменять обстоятельства, но человек думает, что его воля совершенно свобода и зависеть об обстоятельств не может, и поэтому обстоятельства менять не собирается? Получается, что вера в свободу эту свободу отбирает.
>А если выбор зависит от обстоятельств, и можно поменять обстоятельства
То поменять обстоятельства - это выбор.
А если выбора поменять обстоятельства у тебя нет и выбор зависит от обстоятельства, то выбора у тебя нет.
Всё что происходит детерминистически лишено ценности и смысла по-умолчанию - ты ничего там не выбираешь.
>но человек думает, что его воля совершенно свобода и зависеть об обстоятельств не может, и поэтому обстоятельства менять не собирается? Получается, что вера в свободу эту свободу отбирает.
Тогда лучше верить в свободу воли и на этапе выбора обстоятельств, и на этапе принятия каких-то решений. Ну и понимать, что свобода воли =/= свобода сделать что-угодно, и чем дальше ты забрался в болото, тем сложнее будет вылазить.
Если бы она всегда была одинаковая, ничем не затронутая и от нее нельзя было отказаться - это была бы не свобода
https://www.pravenc.ru/text/155218.html
3. Свобода человеческой В. Большинство ранних зап. богословов согласны с тем, что В. человека от природы свободна (velle naturae libertas est; libera voluntas) и не зависит от естественной необходимости (Hilar. Pict. De Trinit. VII 19; Aug. De lib. arb. II 1; De divers. quaest. 2). По словам блж. Августина, «нет ничего в такой степени находящегося в нашей власти, как сама воля» (De lib. arb. III 3). В этом отношении В. часто отождествляют со свободным выбором, или свободным произволением (liberum arbitrium, liberum arbitrium voluntatis, libertas arbitrii, voluntas arbitrii, libera arbitrii potestas - см.: Tertull. De anima. 21; Adv. Marcion. II 4-9; De exhort. cast. 2; Novat. De Trinit. 1; Hilar. Pict. De Trinit. VII 19; Mar. Vict. In Ephes. 4; Aug. De quant. animae. XXXVI 80; De ver. relig. 14; De lib. arb. II 1; De divers. quaest. 2; De grat. et lib. arb. II 2-4; Ioan. Cassian. Collat. 13. 10-12; Boetius. Consol. V 3-6). По определению Проспера Аквитанского, свободное произволение человека - это «произвольное стремление (spontaneus appetitus) к тому, что ему угодно» (Prosper. Contr. Collat. IX 3). Бог, будучи Сам свободным, создав человека по Своему образу и подобию, наделил его свободной В., т. о. свобода - это драгоценнейший дар Творца (Tertull. Adv. Marcion. II 5, 7; Hieron. Dial. contr. Pelag. I 1; Ep. 21. 40). Поскольку человек, будучи неким благом, может поступать как правильно, так и неправильно, если захочет этого, значит, он должен обладать свободной В., без к-рой не может поступать правильно (Aug. De lib. arb. II 1; De ver. relig. 14). С др. стороны, если бы человек не имел свободной В., то несправедливы были бы подаваемые ему наказания и награды (Aug. De lib. arb. II 1; ср.: Boetius. Consol. V 3, 6). Впрочем, нек-рые относят способность свободного выбора не к В., а к разуму (Lact. De ira Dei. 13; De opif. Dei. 19). Каждый, кто наделен разумом, обладает способностью рассуждать и отличать одно от др.: чего следует избегать и чего следует желать, т. е. он обладает свободой желать или не желать (Boetius. Consol. V 2).
Почему же, христианство как-раз говорит, что легче спасаться раскаявшимся грешникам, ворам и мытарям, чем умникам, фарисеям и прочим праведникам-на-показ. С моем точки зрения потому, что да - человек повергая себя в рабство и отказываясь от бога, как от источника свободной воли - по-сути рабом и является. Собственно, его "наказание" не в том, что бог его накажет за грехи, а в том что он получит то, чего хотел - лишится свободы выбирать окончательно и им будут владеть другие силы, а не он сам.
Зачем оправдываться? Ты в курсе что Бог и вера вообще вне твоего культа науки существует? Мне не нужны доказательства и логика, рациональность, я знаю что Бог есть вот и все.
>Ну так почему веруны тогда не организовали религию абсолютно без вечной жизни? Дохуя страшит их это, значит. Никто мне так и не привел вариант таковой.
При несуществовании в Небытие за мгновение пройдет бесконечность времени, потому что так как тебя нет то и воспринимать время некому. Прикол в том что бесконечность времени уже как бы была, и мы сейчас сидим здесь как фуфелы, а не продолжаем не существовать. В итоге получается какая то муть, а не Небытие, причем вроде как метафизика для этого и не обязательно нужна. Похоже что Нирвана Небытия главный наеб мироздания и всех ждет НЕОЖИДАННОСТЬ.
Зла не существует.
Оправдывайтесь эгоистичные лошки.
Чему там оправдываться? Зло существует и творят его люди. Бог тут ни при чём.
Их огромное количество. Например
>так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро своё, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трёх тысяч человек
>И пошли войною на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужеского пола; и вместе с убитыми их убили царей Мадиамских: Евия, Рекема, Цура, Хура и Реву, пять царей Мадиамских, и Валаама, сына Веорова, убили мечом
>В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своём, до первенца узника, находившегося в темнице, и всё первородное из скота». И встал фараон ночью сам и все рабы его и весь Египет; и сделался великий вопль в земле Египетской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца
Например, церковнословянский ты понимаешь через пень-колоду, не говоря уже о древнегреческом. На этом и закончим.
>>758703
> на менее точный, более размытый
Но это более правильно по смыслу, Господь здесь обобщает Свою деятельность, а не сообщает о конкретном событии.
Например, для животного любая хирургическая помощь будет злом. Отсюда понятно , что зло это лишь субъективная оценка, нужно просто не быть животным, и перестать транслировать глупость.
Тут есть мнение, что ошибка в части с испытанием. Это бог знает как человек поведёт себя, но сам человек не знает. И раз уж у человека есть свобода воли, то человек сам имеет право взять это испытание.
Думаю, тут очень хорошо подойдут слова одного муллы: Аллах не даёт нам испытания, Аллах даёт нам экзамен.
То есть испытания, что мы получаем от бога, это как выпускной экзамен, который мы должны пройти перед тем как начать учиться читать и писать.
Так что выход из цикла довольно простой.
Лучше сформулировать вопрос по другому:
Что будет делать бог с человеком, который в силу объективных причин не смог бы узнать о его учении? Вот есть племя в лесах Амазонки, что расстреливает из лука всех пришельцев. Они не знают об Аллахе и Христе. Но бог их не накажет, ведь они и не могут узнать. Стоит ли сделать вывод, что если религия будет уничтожена и стёрта из памяти людей, то все наши будущие поколения по умолчанию будут чисты перед всевышним? Почему сами верующие не стремятся уничтожить свою религию, если это спасёт так много душ?
А если все не верующие будут наказаны, даже если они не могли узнать истинную религию, то не делает ли это бога не только не всепрощающим и не любящим людей, но ещё и не способным к мышлению как таковому?
Добро существует только на различении от зла. Предотвратить зло - значит предотвратить добро тоже. Какие еще вопросы могут быть?
>Добро существует только на различении от зла
>БОГ ТАК НЕНАВИДИТ ДВАЧЕРОВ
Бог создал ягнёнка и тигра, ягненок воплощает собой невинность и слабость, тигр воплощает жестокость и силудвачер воплощает слабость и жестокость. И оба они часть божественной картины написанной кровью ягнёнка и когтями тигра.
А зло есть потому что есть свобода воли.
>Ты агностик, а не авраамист, твое мнение еретично для христианина или мусульманина.
Три варианта теодицеи:
1. Зло не есть как что-то самосущее, а представляет собой просто отсутствие (недостаток) блага.
2. Так называемые "недостатки" способствуют высшему благу, мнение же о реальности зла есть следствие абсолютизации частной точки зрения (зло как иллюзия).
3. Добро, творимое свободно, выше добра, творимого по необходимости, зло же есть результат злоупотребления человеком свободной волей.
Всё это позиции разных христианских богословов (первое например Августина ну точнее одна из позиций Августина, потом ближе к падению РИ он стал "пессимистом" и скорее обвинил бы во всем первородный грех, который весь мир сделал злым, короче номер 3 по сути%%), эта проблема раскручена не из-за какого-то Эпикура, а именно потому, что это одна из основных тем христианской средневековой философии.
Пикрил. А за что мы должны оправдываться, и наш Бог не обязан оправдываться. Это автор должен опрадываться, почему он схемку составлял с такой позиции, как будто он уже все знает. И сделал выводы что все неправильно и несправедливо. Он хотя бы может узнать что будет в завтрашнем дне, а может точно знать что будет 50 лет? А духовный мир видел, с ангелами говорил, знает вообще что Бог приготовил для него?
Голые они были. Так и написано в Библии, в синодальном "и оба были наги, Адам и жена его, и не стыдились". Просто они были как двух с половинойлетние дети по сознанию, еще не испорченные, и могли себе это позволить.
>>757704
Всему свое время. Когда было бы нужно, Бог показал бы Адаму что добро а что зло. Но в тот момент это знание оказалось для Адама слишком суровым.
>>761855
>>761856
>ф БииииБлии скозали значит бля буду так и есть
А больше аргументов нет? Индусы свою Махабхарту и Веды куда раньше вашей Библии написали. Прикинь, они вдруг они правы, а ты нет. Выглядят правее тому шо древнее. Если сманяврируешь про то, что новое лучше, значит я париурю, что тогда атеизм предпочтительнее - он самый новый-прогресчивный
Ну у нас верунов вера идет впереди знания, поэтому вера так и называется вера. Я когда то не знал что Библия правда, и не интересовался даже. И то что Иисус Господь не знал. Но когда искал хоть какого то бога, или богов, увидел что верующие в имя Иисуса постоянно получают пруфы веры.
bump
>>757849
>свобода воли =/= свобода сделать что-угодно
Это понятно, но свобода выбора в некоторых случаях упирается в физические ограничения и особенности строения человеческого мозга.
ru.wikipedia.org/wiki/Память#Генетика_памяти
ru.wikipedia.org/wiki/Когнитивное_искажение#Типология_когнитивных_искажений
Какие-либо ошибки в логических рассуждениях накладываются друг на друга, вследствие этого появляется, например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Френология
Да я уже понял что он не хочет ничего знать, оп заметил что мир оказывается не ясли детского райского сада, что жизнь это больна и сложна, и на этом остановился. Разобраться никто не хочет, решить проблему тоже. В Божьем плане реальности противоречий нет, мир наш полон вопящих противоречий, дерево познания добра и зла и было деревом противоречий, ну как, невозможно иметь в себе и тягу к добру и одновременно ко злу, и не поехать крышей, во все веремена с бородатой древности люди делали рефлексировали это в искусстве, все искусство в мире о грехе, философы копались копались рвали волосы на голове сходили с ума и выпиливались, и так будет до конца мира, потому что дерево познания добра и зла было деревом противоречий. В Иисусе Христе противоречия снимаются, Он это истина, это чисто практическая истина которая меняет вообще способ существования того кто ее познал.
Оправдываться не за что, Бог, ты говоришь? Так Бог это не тот шизообраз который ты сотворил о Нем в своей голове, выдрав пару цитат из Библии о том как кто то чето города спалил и болезни наслал. Бога не видел никто никогда, единородный Сын который в животе у Бога находился, нам явил Бога. Иисус на кресте это и есть способ познания Бога, погружаешься в Него и узнаешь кто такой Бог, какой Он, кто такой ты, почему все так а не по другому, зачем все сотворено, больше других способов никаких нет. Дух Святой знакомит человека с Богом. Все остальное гадания и пустопорожняя пиздаболия.
Найс аргументация религо-дауна
Написал стену текста ни о чем. А ты хорош.
>Так Бог это не тот шизообраз который ты сотворил о Нем в своей голове.
А я у себя в голове ничего лишнего и не сотворял. И я на подобный высер уже отвечал, обновите лексическую базу, големы, ей богу.
Я бы попробовал продолжить дискуссию, но очевидно что ты на неё не способен. По сути ты просто написал >ваши аргументы не аргументы я так сказал иссус это истина.
Растянул это и ещё приписал мне инфантильность в самом начале, ведь это проще чем мозги включить, что ещё взять с быдла.
>оп заметил что мир оказывается не ясли детского райского сада, что жизнь это больна и сложна
>и на этом остановился
Остановился как раз ты в своём развитии и законсервировался. Я разбираю этот вопрос и выстраиваю для себя аргументацию. Ты же льешь воду и проецируешь на меня надуманную тобой чушь.
P.s
Парадокс эпикура лишь часть и начальная стадия. У меня есть ещё некоторые мысли, но пока руки не доходят довести до ума. Я чисто тред запилил как начальный набросок. И должен сказать с парадоксом эпикура все не так однозначно как я думал, но и такие тупые веруны как этот мне картину вообще не меняют. Я споря сам с собой и то к большему пришёл, чем споря с вами.
Ни о чем как раз длинные речи тебе подобных, в Библии был такой случай, когда Иов говорил говорил про то что праведные и невинные страдают хуже неправедных, и так разошелся так что сказал что то типо я хочу судиться с Господом, пусть предъявит мне за мои грехи и слова, я просто хочу разобраться за какой грех он меня так наказывает. Бог конечно же молчал и ничего не отвечал. Бог так и сказал про это, что разглагольствования Иова это "слова без смысла". Мол, что ты омрачаешь провидение Божие словами без смысла. Пустое, это как бы значит что не о чем тут говорить, как Пилат спрашивающий у живой истины, слова Бога воплотившигося в плоть и кровь и кости, "а фто такое истина", Иисус просто молча облокотился на стеночку, не отвечал, ну потому что Ему не о чем было с Пилатом говорить.
Бог это любовь дикая и неземная, даже, а не просто какое то пушистое добро. И вы атависты никак это понять не сможете потому что запретили себе понимать. Потому что не увидите этого в улыбках детей, играющих животных, непрерывному танцу. С Иовом так получилось что он все же был верующим, то есть допускал что в его жизни теоретически может происходить общение с Богом, и поэтому молился, ожидая что что нибудь может произойти, и поэтому у Иова было видение Бога, после которого Иов сказал я каюсь в прахе и пепле что не знал Тебя. Бог выпустил изо рта дым ганджи небесной прямо Иову в лицо, Иов пережил кое какой ОПЫТ, духовный, увидел "и покажет Бог великое и недоступное, то чего не знаете", и ВСЕ ПОНЯЛ. А атависты никогда не поймут, потому что не хотят понимать.
>Бог сделался жертвой за наши грехи, понес на себе все наказания и проклятия, умер чтобы мы имели его жизнь, и воскрес, поломав смерть и ад
Представь себе что перед тобой сидит твой друг или родственник, кароч оче близкий человек. Ты будучи здоровым хочешь о нем позаботиться, т.к. он болеет. У него реально проблема со здоровьем, и начинается приступ угрожающий даже его жизни. В соседней комнате лежит лекарство которое его спасет, но встать и пройти туда он не может, ему оче плохо. Что ты будешь делать:
1) Властным голосом потребуешь у него поклониться тебе чтоб в обмен на почитание ты его спас
2) Утешающе будешь говорить что ты здесь, с ним, не бросишь его, поможешь, что для тебя абсолютно несложно встать и подать ему лекарство, что он может не волноваться, ведь ты всегда рядом чтобы заботится о нем только слова, никаких действий
3) Начнешь себя калечить, отрежешь себе руку и тряся перед ним окровавленной культей будешь говорить что сделал это ради него что так его любишь что руку себе отрезал и готов даже умереть хоть прям сейчас, чтоб показать как сильно ты его любишь
Бог все сделал наилучшим образом, а у тебя перевирания скрылись в твоем примере. Бог реально воплотился в реальном человеческом теле и пожертвовал свою реальную плоть и кровь, взял на себя наши реальные грехи и проклятия, умер нашей смертью вместо нас сделав обмен, и реально воскрес, а так как Он Бог, его тела и крови хватит на всех людей и еще останется. Он не просто трясет перед тобой дырками на ладонях от гвоздей, Бог реально все твои вольные и невольные косяки, и вообще твою судьбу, забрал на крест, и там с собой похоронил, Он это ты, там ты висел на кресте. Это обмен, его жизнь на твою смерть. Так что поверивший оказывается выкуплен из ада и смерти.
Бог все сделал наилучшим образом. Но духовная реальность материализуется в нашей плотской материальной реальности только через веру. Бог который вселенную сотворил СЛОВОМ, это не будет глупостью верить слову этого Бога, и ожидать его исполнения. Иисус это воплощенное слово, кто принимает Его принимает и все то что Он для нас сделал. Искупление. Бог не зажопил лекарство, и не манипулирует держа лекарство, Бог дает, всю свою благую волю Он положил в Сыне, Иисус Христос это и есть лекарство, каждый кто сердцем поверит что Иисус есть Христос, и ртом исповедует, буквально скажет пару слов, если у него есть вера хоть с горчичное зерно, - спасется.
Нихуя себе, я думал, что б-г - трансцендентная, недоступная пониманию человеческого ума сущность, а это блок-схема, оказывается. Я просветлел!
христиане считают, что свободная воля означает риск нисхождения во зло, и это следует из принципа свободной воли. вопрос в том, что в живых существах адское количество семян зла, которые в итоге перемалывают людей. это как завести домашних животных, геномодифицировать их до крайне злобных и кровожадных пород, как бойцовая собака "питбуль", только гораздо хуже, и поместить их в условия, где они с 99% поубивают друг друга. знаете же, собачьи бои и петушиные бои? где люди делают ставки, какое животное поубивает остальных? так вот с нашей планетой - то же самое говно, это не позитивное "котокафе", а адская арена петушиных боев, и "бог" если он существует - отлично осведомлен о том, что тут происходит, может быть он сидит и смеется над нами, когда мы убиваем, калечим и мучаем друг друга? почему люди созданы с огромными внутренними посылами, сталкивающими их в негатив, изначально склоняющими их ко злу? почему создатели людей, если таковые были, не только дали выбор, но и посеяли негатив в крови людей, который почти всегда сталкивает их во зло, и многих сталкивает настолько, что они перемалывают жизнь и сознание друг другу?
Однако приложил разом всех монотеистов с богом Абсолютом. Просто задал хитрый вопрос про любовь, чем создал пародокс. У христианских богословов срака настолько взорвалась от этого, что они придумали теодицею, дисциплину, пытающуюся оправдать бога. Но все ее выводы сводятся к тому, что "Бох так скозал, неисповедимы пути его.
Так в чем хитрость, отчего сраки взрываются? От того что оказывается мир не райский сад, а опасное место, от того что наши жизни полны страданий и ведут в никуда? Причем здесь Бог, если Его не хотят познать даже в страданиях? Так по умолчанию в жизни человека нет никакой руки Бога вообще, есть желание родителей завести ребенка, твои решения, решения других людей, рандом, опять рандом и обстоятельства, сатана князь мира сего в конце концов, атависты итт доказывают полную свободу воли человека даже тем что они показывают, человека настолько свободен что может даже враждовать с Богом, спорить. Как факт того что не по воле Бога живешь может доказывать что воля Бога и план Бога для человека плохие, что это издевательские эксперименты творца садиста.
Иисус Христос, всемогущий Бог, второе лицо Троицы, который для Бога дороже чем вся вселенная с ее наполняющим, всем богатством и красотой, и всеми людьми, совершенный и идеальный, в котором для Бога вся радость и все будущее, как для отца в ребенке. Тот Которого весь мир не был достоин заплатил своей жизнью чтобы мир переродился и жил, буквально роздал свою божественную плоть и кровь чтобы мир был свободен от власти греха и смерти. Этот самый Иисус Христос искупивший наши грехи еще до того как мы попросили, еще когда мы были грешниками и шли к смерти слепо, на себе забравший все проклятья мира, утащивший их в ад (зеркальная ответочка сатане на его план по захвату мира) и похоронивший там, и воскресший, этот Иисус Христос ломает все размышления гомогрека и "каверзные вопросы атавистов" полностью.
>при чем здесь программист, написавший Матрицу и нпс-программы, а так же долго эксперементирующий над ними и часть собственных творений в итоге засунувший в мусорку?
Если ты действительно этого не понимашь или отказываешься понимать вследствие слепости фанатизма, то тут мои полномочия все.
Я фанатик, но меня Бог таким сделал.
Но у тебя перевирание. Бог сделал живых существ с искрой божьей внутри, по своему образу и подобию, если ты знаешь, даже часть ангелов с сатаной сумели пойти против Бога и жить не по Его прекрасному плану, просто потому что они не роботы-нпс в матрице, но человек больше ангелов он устроен по сути так же как Бог, он живет сам, ты если родишь сына или дочь никак не сможешь полностью их контролировать. Люди заброшены на землю, как семена в огород. А любое семя должно умереть, чтобы произвести из себя могучее дерево которое само будет плодоносить, то есть человек должен отказаться от себя и превзойти себя, чтобы сохранить свою жизнь. Бог пришел на землю как Иисус и показал путь, и вообще образ того каким человек будет когда его преобразит Бог, Богу от человека вообще ничего не нужно, ни искупления грехов, ни жертвы, ни подвигов, ничего, все за человека уже сделал Иисус на кресте, Богу нужно только чтобы ты отдал Ему свою жизнь чтобы Бог мог что то делать Своей рукой в ней. В Иисусе Христе наши (жизни) души схоронены, зарезервированы для будущего преображенного мира, где уже не будет греха. Но это нужно как бы подтвердить, перед всей вселенной. Верой в Иисуса Христа. Любое слово подтверждается двумя и более свидетелями, Бог со своей стороны сделал чтобы мы были спасены, но нам нужно это хотя бы принять. Это не эксперименты, мы вообще то все рождаемся в мире как дети Адама, это просто было желание наших родителей чтобы мы родились, и мы родились, и получили такую власть, делать что хочешь, и идти против родителей и даже Бога, а кто нам дал эту власть, да никто ее не давал. Все само произошло, мы просто родились от любви (ну если не от нее то от страсти), как и сам этот мир появился от избытка Божьей любви, который не может оставаться Сам с Собой, Ему нужен был объект любви. И так Бог сеет нас людей в мир, и так же Он сеет Слово Свое в мир, Евангелие о том что сделал для тебя Иисус Христос, это не твоя дурацкая "матрица написанная криворуким программистом", это сеяние. Иисус открыл суть устройства мира, Царство подобно семени, сеющемуся в поле, все подобно семени. Эволюция тоже этот конкретный Божий принцип вселенский иллюстрирует, что бы не говорили узколобые моченые. Если из нас что то вырастет, игра уже более чем стоит свеч, и все наши земные страдания которые здесь и сейчас, там нам покажутся просто слезинкой перед вечностью блаженства.
Человек это еще семя. Да, семя всемогущего Бога, образ и подобие Того, Кто вселенную из ничего сотворил, у которого вся мудрость (крупицами 1/1000000 которой пользуются гениальные ученые когда делают гениальные прорывы в науке изменяющие жизнь человечества), доброта, красота, богатство и слава, но все же семя. Человек не что то законченное и совершенное, как Иисус Христос. Да, нам бы всем хотелось жить в райском эдемском саду, и чтобы трудностей и опасностей не было вообще, и чтобы все наши капризы моментально исполнялись, и мне бы хотелось. Но тогда из нас ничего не получится. Семя производит плод только когда погружается в землю, и один Бог знает что из нас получится когда мы преобразимся.
>>765846
Он претендовал на Бога. Принимающий меня, принимает пославшего меня, вот дело Божье, веруйте в Меня. Он невероятно взрывал пуканы фарисеям, которые проверяли Мессия Он или нет. Он либо самый лютый оголтелый поехавший в истории, либо Бог. Это юродство конечно, верить что Иисус Господь, но в этом нет ничего стыдного на самом деле. Кажется конечно что лучше верить индусам условным каким нибудь, типо там философия глубокая, они в каких то тритысячелетних ведантах рассчитали расстояние до солнца и циклы временные какие то с точностью до десятых, и космология какая то глубокая, и боги не злые и не добрые, и прочее, и вообще это так похоже что у них была какая то МУДРОСТЬ, в отличие от юродивых, которые в Иисусика верят, но как бы. Если покопаться то нет никаких профитов верить во что то, атеизм, индуизм, ислам, что угодно, что то кроме Иисуса Христа. Потому что тут есть Бог который любит тебя и желает для тебя только добра. Как Достоевский сказал, если истина не со Христом, я все равно останусь со Христом.
Ты, конечно, пламенный проповедник. Но вот братья-христиане других конфессий с тобой не согласятся по поводу "Бог уже всех простил, протяни только руку". И что это значит, "протянуть только руку"? Я вот бога не отвергаю и Иисуса уважаю в любом случае. Но простит ли он мою хикканскую жизнь, полную бессмысленности?
>приложил разом всех монотеистов с богом Абсолютом
Тебе только что носом ткнули что не приложил, не знал вообще. >Просто задал хитрый вопрос
Не задал, не мог потому что не знал о христианстве.
>про любовь
А ты знаешь что такое любовь?
>монотеистов с богом Абсолютом
>христианских богословов
Ты уж определился бы. Ладно христиане врут что они монотеисты, это их программа партии, но ты-то зачем за ними явную ложь повторяешь?
Братья-христиане бывает слишком переоценивают себя, и недооценивают жертву Христа, но если бы все зависело от нас, ни жертва, ни кровь, ни смерть, вообще бы не были нужны. А вот уважать Иисуса в любое случае недостаточно, нужно молиться, искать Бога постоянно. Призывать Бога. Хотеть Его услышать. Он тебя уже простил, и вообще "трудные подростки", это как раз Его специализация, Бог больше всего любит конченных, наркоманов, алкашей, на ком в мире со всем его гуманизмом поставили крест. Он Бог который воскрешает мертвых.
В самом начале уже кроется ложь и противоречие. Свободная воля и отсутствие зла не совместимы. Либо свободная воля, либо отсутствие зла. Свобода уже подразумевает, что ты можешь совершить зло. Очередная ерунда придуманная зумерком начитавшимся паблика Атеист ВБыдлятне.
>Свободная воля и отсутствие зла не совместимы
Ты в курсе что маньяки всякие это психически больные люди и зло совершают не по своей воле а из-за болезни? А здоровый и при этом свободный человек ни за что и ни при каких условиях не выберет зло - он же свободен.
>Свобода уже подразумевает, что ты можешь совершить зло
В твоем манямирке "может" - означает "совершает"?
> Свободная воля и отсутствие зла не совместимы. Либо свободная воля, либо отсутствие зла.
>>766059
>Ты в курсе что маньяки всякие это психически больные люди и зло совершают не по своей воле а из-за болезни? А здоровый и при этом свободный человек ни за что и ни при каких условиях не выберет зло - он же свободен.
Не, ну вы серьезно? Прямо, как тупорылые биологи-науковерцы: "вот эксперименты Либета, следовательно свободы воли нет". Уже куча книг высрано, что философско-научных, что теологических о свободе воли, там уже веками срач идет, а вы тут своими вспуками что-то опровергнуть пытаетесь...
с одной стороны - в протестантизме мало трындеца как в православии и католицизме. а с другой - там верят в то, что бог своего же сына принес в жертву себе же, чтобы искупить греховное неисполнение людьми заповедей, которые он же создал. в какой-то протестантской книжке я увидел сравнение иисуса с "козлом отпущения", в другой читал про то, что христианская пасха приходится на песах, когда евреи совершали жертвоприношения, а в каком-то трэш-фильме услышал от персонажа-вора фразу "он умер за наши грехи, чтобы мы могли и дальше спокойно грешить". также слышал, что у некоторых христиан, в обряде "матах" по прежнему приносят в жертву животных и мажутся кровью, и слышал, что в исламе, когда на курбан-байрам приносят в жертву аллаху барана - жертвоприносителю прощаются все грехи.
я не понимаю христиан. в чем суть этих жертвоприношений? они хотят переложить свои грехи на другого? т.е. вася, просыпающий и опаздывающий на смену на заводе может замочить уличного кота, но станет ли он от этого жертвоприношения приходить на завод вовремя и возместит ли мертвая кошачья туша и слова "теперь кот виноват вместо меня" недоделаную заводскую работу?
>а с другой - там верят в то, что бог своего же сына принес в жертву себе же,
Это православный догмат.
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/tomos_konstantinopolskogo_sobora_1157/
>я не понимаю христиан. в чем суть этих жертвоприношений? они хотят переложить свои грехи на другого? т.е. вася, просыпающий и опаздывающий на смену на заводе может замочить уличного кота, но станет ли он от этого жертвоприношения приходить на завод вовремя и возместит ли мертвая кошачья туша и слова "теперь кот виноват вместо меня" недоделаную заводскую работу?
Древние евреи переняли такое у окружающих их язычников. Потом от этого пошло христианство.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scapegoat
A concept superficially similar to the biblical scapegoat is attested in two ritual texts in archives at Ebla of the 24th century BC.[14] They were connected with ritual purification on the occasion of the king's wedding. In them, a she-goat with a silver bracelet hung from her neck was driven forth into the wasteland of "Alini"; "we" in the report of the ritual involves the whole community. Such "elimination rites", in which an animal, without confession of sins, is the vehicle of evils (not sins) that are chased from the community are widely attested in the Ancient Near East.[15]
"Следующий пример обряда «козла отпущения» взят из ритуального действа, предпринимаемого против мора в военном лагере:
Они приводят осла и гонят его в сторону вражеской страны и говорят так: «Ты, о Ярри, наслал зло на эту страну и на ее лагерь; но пусть этот осел заберет это зло и перенесет его в страну врага».
Из этих отрывков видно, что магия стремится слиться с религией; заклятие, первоначально действовавшее само по себе, усиливается молитвой, обращенной к богу; это мог быть бог Солнца, как бог очищения, или, в случае мора, бог Ярри, в чьем ведении были эпидемии."
У язычников зло наводит местный божок, но это зло можно переложить на животное. У евреев зло от того Яхве за грехи карает, но можно переложить грех на животного и тогда карать не будет. А христиане дошли до того, что карающий за грехи Бог вочеловечился и сам на себя как на человека переложил грехи, а затем сам себя за эти грехи покарал.
23
потому что все согрешили и лишены славы Божией,
24
получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе,
25
которого Бог предложил в жертву умилостивления в Крови Его через веру, для показания правды Его в прощении грехов, соделанных прежде,
25
Который предан за грехи наши и воскрес для оправдания нашего.
9
Посему тем более ныне, будучи оправданы Кровию Его, спасемся Им от гнева.
10
Ибо если, будучи врагами, мы примирились с Богом смертью Сына Его, то тем более, примирившись, спасемся жизнью Его.
22
Да и все почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения.
23
Итак образы небесного должны были очищаться сими, самое же небесное лучшими сих жертвами.
24
Ибо Христос вошел не в рукотворенное святилище, по образу истинного устроенное, но в самое небо, чтобы предстать ныне за нас пред лице Божие,
25
и не для того, чтобы многократно приносить Себя, как первосвященник входит во святилище каждогодно с чужою кровью;
26
иначе надлежало бы Ему многократно страдать от начала мира; Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею.
27
И как человекам положено однажды умереть, а потом суд,
28
так и Христос, однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение.
Вообще это модифицированный "парадокс Эпикура" который упоминается только у христианского автора критикующего Эпикура. А вот настоящий текст (сильно поврежденный) эпикурейца на тему отсутствия творения и промысла
https://www.english.enoanda.cat/the_inscription.html
Fr. 20
[So it is obvious that wrong-doers, given that they do not fear the penalties imposed by the laws, are not] afraid of [the gods.] This [has to be] conceded. For if they were [afraid, they] would not [do wrong]. As for [all] the others, [it is my opinion] that the [wise] are not [(reasoning indicates) righteous] on account of the gods, but on account of [thinking] correctly and the [opinions] they hold [regarding] certain things [and especially] pains and death (for indeed invariably and without exception human beings do wrong either on account of fear or on account of pleasures), and that ordinary people on the other hand are righteous, in so far as they are righteous, on account of the laws and the penalties, imposed by the laws, hanging over them. But even if some of their number are conscientious on account of the laws, they are few: only just two or three individuals are to be found among great segments of multitudes, and not even these are steadfast in acting righteously; for they are not soundly persuaded about providence. A clear indication of the complete inability of the gods to prevent wrong-doings is provided by the nations of the Jews and Egyptians, who, as well as being the most superstitious of all peoples, are the vilest of all peoples.
On account of what kind of gods, then, will human beings be righteous? For they are not righteous on account of the real ones or on account of Plato’s and Socrates’ Judges in Hades. We are left with this conclusion; otherwise, why should not those who disregard the laws scorn fables much more?
So, with regard to righteousness, neither does our doctrine do harm [not does] the opposite [doctrine help], while, with regard to the other condition, the opposite doctrine not only does not help, but on the contrary also does harm, whereas our doctrine not only does not harm, but also helps. For the one removes disturbances, while the other adds them, as has already been made clear to you before.
That not only [is our doctrine] helpful, [but also the opposite doctrine harmful, is clearly shown by] the [Stoics as they go astray. For they say in opposition to us] that the god both is maker of [the] world and takes providential care of it, providing for all things, including human beings. Well, in the first place, we come to this question: was it, may I ask, for his own sake that the god created the world [or for the sake of human beings? For it is obvious that it was from a wish to benefit either himself or human beings that he embarked on this] undertaking. For how could it have been otherwise, if nothing is produced without a cause and these things are produced by a god? Let us then examine this view and what Stoics mean. It was, they say, from a wish to have a city and fellow-citizens, just as if [he were an exile from a city, that] the god [created the world and human beings. However, this supposition, a concoction of empty talking, is] self-evidently a fable, composed to gain the attention of an audience, not a natural philosopher’s argument searching for the truth and inferring from probabilities things not palpable to sense. Yet even if, in the belief that he was doing some good [to himself, the god] really [made the world and human beings], .................
For god [is, I say], a living being, indestructible [and] blessed from [age to] age, having complete [self-sufficiency]. Moreover, what [god, if] he had existed for infinite [time] and enjoyed tranquillity [for thousands of years, would have got] this idea that he needed a city and fellow-citizens? Add to this absurdity that he, being a god, should seek to have beings as fellow-citizens.
And there is this further point too: if he had created the world as a habitation and city for himself, I seek to know where he was living before the world was created; I do not find an answer, at any rate not one consistent with the doctrine of these people when they declare that this world is unique. So for that infinite time, apparently, the god of these people was cityless and homeless and, like an unfortunate man — I do not say «god» —, having neither city nor fellow-citizens, he was destitute and roaming about at random. If therefore the divine nature shall be deemed to have created things for its own sake, all this is absurd; and if for the sake of men, there are yet other more absurd consequences.
Let its divide the discussion into two —the world and men themselves. And first let us speak about the world.
[If indeed] all things are well arranged for men and nothing is antagonistic to them, our situation is like that of creatures made by a god. But let it be agreed first ....
https://librebook.me/on_the_nature_of_things/vol1/6
Думать же, что для людей изготовить изволили боги
Дивную мира природу, что будто по этой причине
Нам подобает богов достославное славить творенье
И полагать, что оно и бессмертным и вечным пребудет,
160 Что нечестиво все то, что божественным промыслом древле
Было для рода людей установлено твердо навеки,
Как-нибудь нам колебать, потрясая в самих основаньях,
Или словами дерзать окончательно все ниспровергнуть, —
Все эти вымыслы, Меммий, и все измышленья такие
Только безумье одно. Какую бессмертным блаженным
Выгоду можно извлечь изо всей благодарности нашей,
Если б они ради нас предприняли что-нибудь делать?
Новость какая могла бы, столь долго дотоль безмятежных,
Их соблазнить и склонить к изменению прежней их жизни?
170 Новшествам рады лишь те, кому, очевидно, несносен
Старый порядок вещей. У кого ж не случалось печали
В прежнее время, и кто свой век проводил беззаботно,
Что у того разожжет стремление к новым порядкам?
Или, быть может, их жизнь влачилась в тоске и во мраке,
Прежде чем занялась заря зарождения мира?
Да и для нас что дурного, коль мы не родились бы вовсе?
Всякий рожденный на свет непременно в живых оставаться
Хочет, пока привлекают его наслаждений утехи,
Но для того, кто любви никогда не отведывал к жизни
180 И не причислен к живым, — что плохого совсем не родиться?
Дальше: откуда взялся у богов образец мирозданья,
Да и само представленье о людях запало впервые,
Чтобы сознанье того, что желательно сделать, явилось?
Как же узнали они и о силе частиц изначальных
И о возможностях их в сочетаниях между собою,
Если природа сама не давала примера творенья?135
Ибо начала вещей во множестве, многоразлично
От бесконечных времен постоянным толчкам подвергаясь,
Тяжестью также своей гнетомые, носятся вечно,
190 Всячески между собой сочетаясь и всё испытуя,
Что только могут они породить из своих столкновений.
И удивляться нельзя, что они в положенья такие
Между собою пришли и в такое движенье, которым
Держится нынешний мир в постоянном своем обновленьи.
Если бы даже совсем оставались мне неизвестны
Первоначала вещей, и тогда по небесным явленьям,
Как и по многим другим, я дерзнул бы считать достоверным,
Что не для нас и отнюдь не божественной создана волей
Эта природа вещей: столь много в ней всяких пороков.
Я не принадлежу к какой либо авраамической религии, но это странно пытаться заключать понимание Бога в рамки атеиста, схему составлял человек смотрящий только с атеистической позиции. Полагаю, что если бы ОП прислушался допустим к Ганди, который советовал смотреть на христианство глазами христианина, а на ислам глазами мусульманина, то он понял бы в чем его ошибка.
Ну и так же глупым шагом ложить в одну корзину суждения о Яхве и Аллахе и натягивать их сюда, так как различия имеются, к тому же у каждого ответления ислама и христианство оно будет еще сильнее увеличиваться. Даже с атеистической позиции это выглядит совсем не как сносный аргумент или позиция.
Обьясню с моей позиции:
Зло существует - однозначно
Бог хочет предотвратить зло? - Богу нельзя приписывать характеристику "хочет", можно сказать лишь то, что зло существует и он не препятствует ему полностью.
Почему? Да потому что представь мир без зла с какой годно точки зрения. Эта схема разваливается на банальной логике, не уходя в теософию.
>пик
Схему рисовал школьник с турецкой по впр.
Бог испытывает людей не для того что самому узнать, а чтоб люди узнали о себе.
Можно быть теоретиком 100 лвл, знать все заповеди назубок и обосраться в самой лёгкой заповеди.
И вообще аметист не может представить, что зло воспринимается негативно не потому что такова природа зла, а потому что Бог так устроил человека: когда человек бьёт по пальцу молотком он воспринимает боль негативно потому что так прошит мозг. Боль сама по себе это цепочка химических реакций. И только мозг оценивает эти реакции. И оценивает так как запрограммировал его Бог.
Когда человек бьёт по пальцу - он плачет. Так его устроил Бог.
Когда человек теряет тысячу рублей - он огорчается. Так его устроил Бог.
>тебе так бомбануло
Тебе кажется. Просто я редко захожу в этот раздел. Вот и отписался под несколькими постами.
>Что ты пытаешься сказать?
Пытаюсь сказать, что сколько бы не тужились малолетние аметисты они не станут ни Карлином, ни Докинзом. А останутся тупыми, малограмотными школярами.
Перед тем как умничать им бы получить аттестат с четверками по точным и естественным предметам. Дебил с натянутой тройкой по физике априори не может судить и иметь своего мнения.
Так понятно?
Он сказал фарисеям, они тебе нет и пятидесяти, а ты говоришь что знал Авраама, он я знал Авраама, прежде чем был Авраам, Я был, я есть Сущий (Яхве). Из за чего фарисеи дичайше подгорели, и хотели его на месте убить. И перед учениками он говорил, вы называете меня Господом, учителем, и правильно делаете. Я и есть.
>>770672
Можно я схороню этот пост? Да, почаще это форсите, про их мудрость древнюю тысячелетнюю, про то что они там де в ведах рассчитали точно размер млечного пути и какие то временные циклы. Индейцев форсите, ведь они догадались что вселенная это спираль. Египтян, греков. У всех у них есть то что выглядит как тысячелетняя МУДРОСТЬ, хитровыдуманные сложные представления о метафизике, космологии и прочей. Пусть те кто интересуются Иисусом отсеиваются, потому что это не жидовская мудрость, это не что то что философы мудрецы сочиняли наблюдая за миром.
А христианство это вообще не о том. Христианство это юродство, христианство для дурачков. Это абсурдная вера в то что один человек умер, и воскрес, а раз воскрес значит не такой он и простой человек, значит говорил правду. А Он проповедовал о Боге нашем.
В моем понимании Бог просто ребенок с безграничной властью, а поскольку делать ему нехуй, он просто развлекается, порождая зло.
А почему же Бог должен быть любящим? От чего вы так решили?
Все уже случилось, времени нет, так что предотвращать ничего. Пук и все создалось, большой взрыв растянулся и сжался обратно, опять взорвался бесконечность раз, ты прожил бесконечность жизней, но это все случилось единовременно. Ничего нельзя предотвратить.
Мне кажется тезис о том, что если есть знание результата испытания, то испытание не нужно не имеет связи. Так как цель испытания может быть отлична от его результата.
Разьеб парадокса очень просто. Бог знает и может предотвратить, но также дал свободу выбора. Эпикур сопоставляет мышления бога и мышление человека в один ряд. В то время как бог вне времени.
Твоя жизнь куча направлений и действий которые приведут к разным результатам но он знает конец каждого пути. Т. Е. Вся твоя жизнь не написана лишь для тебя. Но бог знает всю твою жизнь от и до. Какое бы ты решение не принял оно всегда закончится так как он спланировал.
Это как учёный который построил муравейник в аквариуме и запрограмировал муравьев на определённые действия. И все действия все взаимодействия расписаны от и до. Миллиарды вариантов. Какой будет правильный решат муравьи.
Вот и вся иллюзия свободы выбора. Который есть, но при этом все предрешено.
По моему это очень простая мысль для понимания. Но атеисты и агностики постоянно пытаются поддеть подколоть. Когда хватит немного углубиться в религию и дойти своим умом самим. И не тупить задавая уже платиновый вопрос.
Нет
\thread
Чтоо? Еретик! Ты ещё скажи, что Библию надо метафорически понимать! Да тебя бы сожгли в свое время на костре за такие слова! Дед на облачке, плоская земля, возраст планеты 6000 лет - вот картина мира настоящего христианина и НИКАК иначе, или ты признаешь, что твое учение еретическое. Ты с чего взял, что со своей шоблой попов можешь трактовать священное писание, как хочется? Язычники вот могут, как хотят, религию подстроить под современный лад, а вы нет, у вас догматическая строгая вера.
Он всемогущ, но Его воля в твоей свободной воле. Потому Он и не вмешивается если ты сам того не хочешь и не заставляет делать по своему.
>у вас догматическая строгая вера.
Догматов там не так много как тебе кажется, только в самой основе, которую нормальный человек и не подумает оспаривать. А Писание - книга духовная, если понимать её только буквально то лоб себе расшибёшь на первой же главе. Библию надо изучать, читать первоисточники, читать толкования людей изучавших её до тебя. Без этого ты похож на первоклассника, который отрицает имеет претензии к высшей математике.
Зло оправдывать нельзя, Бог не является ответом почему зло потисходиь. Он добро>>757042 (OP)
У парадокша епикура неправильное понимание бога. Лалка эпикур пытается измерить бога законами мира от которых бог не зависит, лол. Бог создатель этого мира, он вне его. Причинность это закон мира придуманный богом и бог тут не раб причинности. А значит все сводится к тому а может ли бог нарушить собственные законы? Может ли господь превращать воду в вино? Может ли воскрешать мёртвых? Может ли господь совершить Чудо, противоречащее всем законам физики? Может.
Очевидно вся суть треда сводиться к парадоксу всесилия. По моим наблюдения, нет не может бог какой бы о всесильный не был делать некоторые вещи. Например не может он само себя убить на совсем. Ибо если бы это было возможно сделать даже когда ни будь в вечности, то весь мир бы уже сейчас не существовал.
>>784244
>Ибо если бы это было возможно сделать даже когда ни будь в вечности, то весь мир бы уже сейчас не существовал
И ты туда же. Бог принципиально непознаваем и независим от нашего мира. А ты придумал ему недовсевластие и впихнул его в рамки нашего ограниченого мира и о чудо, в нашем мире существование бога будет противоречить существованию нашего мира и бога одновременно. Есть игрок, а есть игрулька где нпс размышляют, а может ли игрок убиться будучи невосприимчивым к урону.
Автор, когда пишет книгу делает произведение, творит, вкладывает в неё какой-то смысл. А смысл, воспринимаемый людьми, может разительно отличаться от идеи автора, неся непредсказуемые последствия.
Вот тебе и с богом такая же фигня. Хотели как лучше - сделать законы, основанные на любви и выражающие любовь, а получилось как всегда - тираны просто подмяли их под себя и используют для собственной выгоды и плевать хотели на любовь. Система поглотила и извратила все, до чего докоснулась.
Как обычно, всё сводится к тому что очередной аметист с какого-то хуя знает как поступил бы творец мироздания в той, или иной ситуации.
Нет, это дауны хрюсы не смогли вовремя отредактировать свои писания, а теперь уже поздно. Придумали даже внутреннюю дисциплину Теодицею для того, чтоб самим себе доказать, что их Бог - Любовь. Могли бы просто Оригена не выписывать из движа, ведь это был единственный шанс сохранить формулу и не делать из Бога самого мерзкого тирана, отправляющего своих детей на вечный Ад.
Христианин тоже скажет, что зла не существует, но по другой причине. Зло не существует само по себе, это лишь удаление от бога. Если ты удалился по собственной воле от солнца и тебе стало холодно, вини в этом себя. Бог знает наперёд, но авторы картинки забывают, что бог вне времени, в отличие от людей.
>христианин считает, что зла не существует
Нет, лол. Это точно не православный и не католик. Есть Сатана - главный злодей и антагонист богу. Вот он и есть воплощение Зла. Так что парадокс Эпикура по прежнему в силе и подрывает попки хрюсам, у которых четко сказано, что бог вселбив и всемилостив, но огромнейшая часть человечества 95% попадет навечно в Адскую Долбильню.
как у Гегеля, человек нарушающий закон не соответствует понятию человека, а значит не является действительным человеком и вообще, строго говоря, не существует
только как быть с тем фактом, что недействительный и несуществующий человек может выпустить кишки действительному и существующему, сделав его тоже (и даже в большей степени) недействительным и несуществующим?
по логике Гегеля, это факт недействительный. в действительности такого не происходит.
> как у Гегеля
Нет, не как. Дьявол как был ангелом, так и остался им, хоть и падшим. Единственное отличие – он не соблюдает волю бога.
По логике христианства человек, нарушающий закон, остаётся человеком. Он просто нарушает закон, вот и всё. У человека свободная воля.
И я уже писал, что зло не существует само по себе, это не какая-то отдельная сила. Дуализма в христианстве нет. Тень не может существовать сама по себе, без источника света и заграждения. Так же и зло является лишь нарушением воли бога. К слову, дьявол в бога верит и трепещит перед ним. Его неминуемо ждёт ад.
К сожалению, не нашёл отрывок из диспутов. Слишком уж они длинные, проглядел.
Тут можно почитать о таком, например: https://www.pravmir.ru/problema-zla-v-pravoslavnom-bogoslovii/
>характеристика падшего мира, связанная со способностью разумных существ, одаренных свободой воли, уклоняться от Бога
Что сказать-то хотел? Я не отрицаю, что злодеяний вообще не существует. Но картинка попусту глупая, так как мы сами делаем зло, отступая от бога. Бог не нарушает свободную волю, поэтому зло совершается.
>1. компьютер не нарушает инструкцию, заложенную человеком
или в более близких религии терминах: раб не нарушает волю Господина
а то компьютеров не было, когда всю эту метафизику придумывали
> 1. компьютер не нарушает инструкцию, заложенную человеком
Нарушает. Аппаратура не идеальна.
> 2. человек, верный Богу, не нарушает заповеди Бога
Нарушает, никто не безгрешен, кроме разве что девы Марии и Иисуса.
> 3. Бог не нарушает свободную волю человека, выбирающего Зло
Да, не нарушает, и что?
> 4. человек, выбирающий Зло, нарушает всё что вздумается
Он выбирает свой путь не к богу, свободным выбором.
>Бог - жизнь. При отдалении от жизни наступает смерть?
Т.е у него нет своей воли, он работает по алгоритму?
>Ты отсутствие свободной воли только что назвал идеалом, а свободу воли - багом.
А свободной воли и не существует. Просто потому что у каждого следствия есть причина. Если кто-то становится злодеем - это прямое следствие стартовых условий. Если Адам стал злодеем - для него бог обеспечил плохие стартовые условия, которые склонили его к греху. По другому и быть не может.
но в своей сущности препятствие - ничто, оно появляется лишь постольку, поскольку солнце считает недопустимым нарушать его свободу
солнце могло бы уничтожить все препятствия, появляющиеся из ничего, потому что у них есть воля это делать, но не делает этого, потому что, по его замыслу, несуществующие препятствия должны по своей свободной воле решить не возникать из ничего на его пути
>Есть. Просто это логика.
Логика попустительство злу? Ну и где тут вселюбящий бог?
>>788204
>Давай ссылку что ли, почитаю.
>И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
>Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
>И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
Как видишь все рассказали сразу без всякого утаивания и лжи.
>Хоть бы предупредил что в райском блджад саду с каких-то хуев живет зло которому нельзя верить
Ты не поверишь... Притча об Адаме кстати показательная, о таком же бесхребетном чмошнике который вместо того чтобы проявить волю и осадить тупую женщину тоже начал себе выдумывать оправдания мол плохие стартовые условия, без одежды стыдно плак плак. Бог справедливо выгнал чмоню гнить в тех условиях в которых мы до сих пор копошимся по вине бесхребетного пидораса Адама, потомки которого судя по треду до сих пор хотят гнить в этом говне до конца времён. Нехуй на зеркало пенять если рожа кривая
Бог чётко сказал что если он съест конкретное яблоко то будет жить возле параши, вот только долбоёб Адам видимо тоже решил что у него нет воли и он обязан съесть яблоко и жить возле параши просто потому что ему сказал какой то змей ебаный которого он впервые видит
>...и выступил один дух, стал пред лицем Господа и сказал: я склоню его. И сказал ему Господь: чем?
>Он сказал: я выйду и сделаюсь духом лживым в устах всех пророков его. Господь сказал: ты склонишь его и выполнишь это; пойди и сделай так.
>И вот, теперь попустил Господь духа лживого в уста всех сих пророков твоих
Адам обладал всеми добродетелями в совершенной степени, кури матчасть https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-3/21
>Бог чётко сказал что если он съест конкретное яблоко то будет жить возле параши
Ты осознаешь, каким МУДИЛОЙ был бог, что адам какому-то червю пидору поверил больше чем ему? Кстати говоря червь оказался прав, а вот бог напиздюнькал. Адам не умер в тот же день, да и вообще бы остался бессмертным если бы не бугурт божка.
Нахуй ты мне мнение каких то пидоров суёшь? В притче чётко показано что Адам был наказан за свою безвольность, так же как будут наказаны своим ничтожным существованием все местные безвольные долбоёбы которых будут ебать всякие змеи обольстители шепча им на ушко о том как он на самом деле делает их умными и прошаренными
>Ты осознаешь, каким МУДИЛОЙ был бог, что адам какому-то червю пидору поверил больше чем ему?
Вот опять виднобесхребетного хуесоса. Для него его создатель и человек давший всё это МУДИЛА и виноват в том что он послушал какго то змея хуесоса. То есть чмо живёт в говне по своей вине и всё равно придумывает себе оправдания. И ещё бля нашёптываетсебе мол я не сразу умер и вообще на полшишечки вставили, а Бог который дал мне всё негодяй. Напоминает мне тупых шлюх которых пользуют и наёбывает такие же говноеды а они себя оправдывают постоянно и продолжают жить в своём говне, по кругу. Таким чмошникам нельзя райски сад доверять, проверено Богом
>Для него его создатель и человек давший всё это
ДЕЛА НЕ МЕНЯЕТ, долбоеб. Родители могут быть миллиардерами, дать ВСЕ и при этом конченными мудаками. Так и тут.
ТО ЧТО АДАМ ПОСЛУШАЛ ЗМЕЯ, ЯСНО НАМЕКАЕТ КАКИМ МУДАЧКОМ БЫЛ БОГ, ИБО ПРИКАЗ АВТОРИТЕТА ТАК ПРОСТО НАХУЙ НЕ ШЛЮТ. ДА ЕЩЕ И ПИЗДАБОЛИНОЙ, ЧТО ПРЯМО ГОВОРИТСЯ В БИБЛИИ.
Какая разница кто его создавал? Ему была дана свобода воли
>>788279
Посмотрите какая истерики у чмошника. Твои родители миллиардеры это такие же чмошные потомки бехребетного уёбка, нашёл кого сравнить с Богом
>>788281
Отууда что Бог блять не отменял запрет. Это уже умственная осталость какая-то, но вы то наверное себя пиздец умниками считаете. Гений просто блять. Возьму блять сам додумаю что бог втихаря отменил запрет и потом же его в этом и упрекну