Как правильно называются (чтобы введя это слово в гуглояндекс сразу получить ссылку на подробное описание) процессы превращения органический кислот в сахара при созревании фруктов и обратный процесс превращения сахаров в органические кислоты при брожении?
почему нет соответствующего закреплённого вечного трэда с автоудалением старых сообщений?
Когда образовались Артемовское и Славянское месторождения каменной соли? При высыхании Сарматского моря или много раньше?
В природе нет абсолютной пустоты.
Вся материя представляется совокупностью полей, которые равномерно размазаны по всему пространству-времени. Эти поля квантуются, в том смысле, что поля нельзя до бесконечности делить, поля распадаются на порции - кванты. В грубом представлении(не совсем точном) частицы это область в пространстве-времени, где наибольшая вероятность зафиксировать состояние поле. В тоже время в месте, которые обычно называют пустым, поле никуда не девается и даже есть ненулевая вероятность обнаружить его кванты.
Поля так же взаимодействуют с друг другом, что позволяет создавать из материи структуры.
сама по себе труба, скорее никак
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:PWR_Nuclear_Power_Plant_-_ru.svg
В какой инерциальной системе она находится? Относительно чего сохраняет свою ориентацию?
При застывании же получается отдельно железо, зёрными, и отдельно углерод, между зёрен
Вроде другие сплавы когда сплавляют, металлы, они прям на уровне молекул перемешиваются
>Углерод с железом не становится расствором при нагревании?
Нет, тут столько тонкостей, что нельзя так говорить. Железо с у углеродом формируют вполне себе характерные химические связи, и более того, эти вещества могут в друг друге растворятся. Стали по сути это раствор из нескольких химических фаз (кристаллов FexCy). И при нагревание меняется их соотношение.
Да погугли ты фазовую диаграмму сплавов железо-углерод. Если ты рандомно смешаешь углерод и железо, то в зависимости от условий кристаллизации у тебя может получиться целый зоопарк различных кристаллических фаз. Начиная от твердых растворов, и заканчивая всякими карбидами железа и алмазами с микровключениями железа.
2. Почему 99% научпопа и "скептиков" (они, правда, уже почти загнулись) - про сраную гомеопатию и подобное, а не про хотя бы гипноз? Допустим, другие вопросы политизированы донельзя, но сраный гипноз-то.
>1. Существует ли гипноз?
Смотря что подразумевается под гипнозом. Это широкое понятие включает в себя и изменённое состояние сознание, когда мозг начинает черпать информацию не из привычных источников восприятия, так и просто метод различных манипуляций и заговариваения зубов.
>2. Почему 99% научпопа и "скептиков" (они, правда, уже почти загнулись) - про сраную гомеопатию и подобное, а не про хотя бы гипноз?
Научпокеры ебаные кретины им только с такими же тупыми ебанатами и воевать. Хотя бы по этому. Так же, чтобы разъебать какого то гипнотизёра нужно на чем то основывать разъебывание. То есть нужна без малого ЭЭГ или эМРТ.
>Допустим, другие вопросы политизированы донельзя, но сраный гипноз-то.
Гомеопатия это буквально легчайшая цель, потому что их можно вообще с любой позиции разьебывать, и фактами, и логикой, и здравом смыслом, и даже чувствами кляти пидорасы обманывают честной народ.
1. Что угодно. Если с помощью гипноза можно снять тик, улучшить запоминание конкретной информации, убедить отдать деньги (и всё это будет много эффективнее стандартной болтовни психолога или мошенника) и т.д. - значит, он существует. Он существует?
2. Гомеопатия это почтенный медицинский бизнес, во многих европейских странах оплачивается мед. страховкой, в России у неё есть многие и многие тысячи горячих сторонников, так что это вовсе не лёгкая цель.
>2. Гомеопатия это почтенный медицинский бизнес, во многих европейских странах оплачивается мед. страховкой
В каком виде оплачивается?
Покупкой максимально разрекламированного препарата "не являющегося лекарственным средством" которое захочет держатель страховки, потому что увидел его в рекламе?
2.) На основании чего были сделаны попытки по объединению электромагнитного и слабого взаимодействия в одну теорию? То есть, какие были к этому предпосылки? Почему не с сильным ядерным, если о нём узнали раньше?
1. Нет, гравитационная постоянная на то и постоянная. В ОТО (правда в немного в другом виде) она используется как константа размерности для связи энергии-импульса с геометрией.
2. Хотели симметрий и их нашли. Слабое взаимодействие обладает SU(2), но имеет в себе дырку, которая прекрасно закрывается электромагнитным. Объединяя слабое и электромагнитное получаем самосогласующуюся теорию.
Почему нельзя сразу взять электрослабое и сильное долгий разговор.
Вкратце: сильное взаимодействие слишком стоит особняком, объеденить их в одно поле можно различными способами, но делается это не безболезненно - вылезает побочная хуетень, которая в экспериментах не наблюдается.
Кроме рассчёта электрической мощности.
Что фундаментальнее, радиус или диаметр?
Нынешние американские негры по IQ соответствуют белым американцам 1920-х годов. А эти белые американцы сделали свою страну самой богатой и могущественной на планете.
Я лично думаю, что дело не в тупости (хотя негры действительно тупее белых), а в более высоком тестостероне, который препятствует нормальной (буквально нормальной, т.е. принятой у белого большинства) социализации. Негритянки, несмотря на то что живут в окружении негров, которые к тому же не в состоянии создавать стабильные семьи, по статистике вполне "нормальны" по мировым меркам.
> А эти белые американцы сделали свою страну самой богатой и могущественной на планете.
Детишек в шахты отправляли работать, ага
> Негритянки, несмотря на то что живут в окружении негров, которые к тому же не в состоянии создавать стабильные семьи
У россиян такая же проблема
К какому виду относится это существо и почему это не микроб
За этот пост ты заслуживаешь сервитлризацию за тупость. Замену мозга на чип контроля тела. Потому что уравнял миллионы людей всего в две категории. Сравнил две средние температуры по двум больницам. Настолько тупые люди как ты не должны иметь права на самостоятельную жизнь.
В 1920-х никаких детей в шахтах в США не было, наоборот рос тренд на социальное государство.
У россиян женщины такие же, как и мужчины, только пьют меньше.>>535902
>>535902
Да, я сравнил две относительно сегрегированные популяции по измеряемому параметру, какой ужас. Ещё у афро-американцев меланина в коже больше. И они в среднем ещё жирнее. Мелеоны людей, шоке.
F=ma
Движется космический корабль, примем допущение что рядом с ним парящий камень неподвижен.
Или даже не так, мы как бы видем, что у того камня нет двигателей, и его скорость изменяться не может.
Космический корабль тратит некоторую энергию пуская её на разгон.
Находясь на корабле можно замерить ускорение.
Зная потраченную энергию, замеренное ускорение, и что е=mv^2/2, узнаём двигался ли АБСОЛЮТНО, а не относительно чего-то корабль до начала ускорения и с какой скоростью.
И вроде придуманный рядом камень не понадобился.
Ято не так?
1мкм=1000нм
Длина волн видимого спектра почти 1мкм
Ворсинка бумаги сильно меньше 1 микрона
При этом она пиздецки хорошо видна, даже обычным обезьяним глазом.
Это снизит среднегодовую температуру на Земле на 5-7 градусов и даст возможность продолжительное время не беспокоиться по поводу потепления.
Российским проектом уже заинтересовалась Грета Тунберг.
Сейчас предложение России активно обсуждается в кулуарах ООН.
http://nsk.fv.ru/news/05-22/1488
Подобное возможно хотя бы в теории?
>От половины длины волны
Уже практически полностью невидимый?
Чёт мне кажется сильно хуже должен быть виден при намного больших размерах.
Т.е. допустим предмет и емеет размер около длины волны, тогда бы он был условно точкой
Но глаз видит его как предмет, т.е. видит его отдельные части, типа структуры.
Ну конечно не супер охуенно глаз видит прям структуру ворсинки бумаги, но она явно не бесконечно тонкая на вид и невнятная. Вполне себе на вид имеющая толщину и структуру.
И это просто глазом, а можно же ещё увеличить, микроскопом, смотря всё тем же видимым спектром с их длинной волны около 0.550нм
Т.е. в микроскоп ты видишь предметы намного меньшие чем половина длины волны
Хотя может и нет
может реально всё что меньше 0.2мкм даже под крутым микроскопом но на видимом свете неразличимо...
Хотя вот если волос 80мкм
И глазом он виден вполне толстым, и даже структуру можно слегка разглядеть
То 0.2мкм, это всего в 400 раз больше
а, ну хотя да, вроде слышал что оптические микроскопы это максимум до 1000-1500 увеличение
Блядь, лол, а что если корка треснет, и двигатель просто забурится в магму.
Даже если континентальную плиту тектоническую, где двигатель стоит, укрепить сильно-сильно, это же всего-лишь одна плита,
рядом другие, и разломы, и земля жидкая внутри. Как можно сдвинуть жидкую землю??
Набери воды в воздушный шарик, и попробуй его передвинуть, ты вдавишь поверхность с одной стороны, и шарик деформируется.
А если там ещё и трещины, вода потечёт через них, при вдавливании.
Ну так вот, вода - это магма.
Чтобы сдвинуть землю - надо сдвинуть центр масс - ядро земли, а оно во-первых - жидкие, и там расплавленное железо/никель,
во-вторых, вокруг него дохуя жидкой магмы, ну и в третьих, масса у ядра пиздатющая охуеть какая.
Как всю эту жидкость собрались передвинуть двигателем, и ещё и с поверхности - хз.
Возможно, можно было бы магнитным полем как-то железо-никелевое ядро оттянуть подальше,
но это пиздец какая затея черновая.
Ведь ядро жидкое, если его сдвинуть, оно начнёт давить на магму, а она начнет вытекать, пиздец как, из различных разломов.
По поводу идеи использования некоего внешнего магнитного поля в космосе попеременно подключаемого и отключаемого, чтобы плавно притягивать ядро, а не резко, чтобы оно не давило на магму и чтобы она не изливалась...
Такая хуйня если на каком-то спутнике будет запущена,
то не стоит забывать, что спутник с этой хуйнёй, магнитной,
намного ЛЕГЧЕ ядра Земли, а значит будет ПРИТЯГИВАТЬСЯ БЫСТРЕЕ,
и падать с ещё большим ускорением чем g, при включении поля магнитного,
и придётся отдалять его, реактивной тягой, каждый раз, и снова включать магнитное поле.
А струя газа, может отдалять землю при этом.
И ещё.
Допустим, Земле, как абсолютно твердому телу, таки-удалось каким-то образом, при помощи двигателя, или магнитного поля,
сообщить какой-то импульс. В космосе же как. Если работает двигатель - он создаёт ускорение, двигатель отключается - тело движется без ускорения, но с постоянной скоростью.
Если Земле сообщить ускорение, она будет плавно ОТДАЛЯТЬСЯ ОТ СОЛНЦА, с постоянной скоростью, и может вылететь нахуй за орбиту, куда-то, хуй знает куда.
Значит, после того, как землю ПОДВИНУТ на орбиту дальше,
придётся её ОСТАНОВИТЬ ещё, чтобы она не вылетела нахуй.
Лол. Короче, двойная работа какая-то.
Так и не вижу никакого подтверждения высосанной из пальца оценке размера ворсинки, на которой построены все дальнейшие ненужные умозаключения. Заходишь в википедию, читаешь - толщина волокна хлопка 15—25 мкм. Или ты так, чисто на глаз определил, и на основе этого опровергаешь всю оптику?
Смысл жить без свободы воли?
Насколько это правдоподобно?
Кстати, все знают про Ольгино, все знают про пятидесятицентовую армию, многие знают JIDF, но вот у западных профессиональных комментаторов на политические и коммерческие темы не только своего имени нет, но и никакой информации о них не доступно. Странно, да?
А на другие фракции типа пластмасс, фуллеренов там всяких спрос наверно поменьше( вот я лично в месяц килограмм 100 дизеля сжигаю, но 100 кг пласматсс вряд ли покупаю).
Нет ли проблемы, что менее популярные фракции скапливаются и где-то пылятся на складах?
Микрометром мерил пылинку? Понятно. Почитай руководство к микрометру, для измерения чего он предназначен, и как его использовать.
>Ворсинка бумаги сильно меньше 1 микрона
Только у одной молекулы целлюлозы (а не целого волокна) длина около микрона, а то и больше. А на ворсинке из бумаги что угодно может ещё налипнуть.
Прежде, чем такие оценки давать на основе измерений уровня /b/, можно сначала почитать, что в природе меньше микрона. Ты видишь невооружённым глазом, как ковид летает? А он даже не сильно меньше (что такое вообще "сильно"?). У средних вирусов как раз вирионы и есть ~200нм, та самая половина длины волны видимого света, вот их и не видно в оптический микроскоп.
Фуллерены и пластмасса это не фракции нефти. 80-90% нефти - жидкие углеводороды. В 19 веке кроме керосина толком ничего не умели использовать, так что остальное зачастую просто выбрасывали. Но с современной химией практически всё можно перегнать во что угодно нужное, так что вряд ли такая проблема стоит.
К чему вопрос? Да хоть из одной макромолекулы, собственно ДНК/РНК, когда он внутри клетки. Сам вирион с капсидом побольше, конечно. Но вирусы не из целлюлозы, так что сопоставление тут некорректно. И имелась в виду тоже макромолекула, конечно, т.к. целлюлоза это полимер.
при том что длина волны видимого света 500нм
На два порядка меньше, это ж нереально
Когда фотки смотришь думаешь что это в обычный микроскоп сделано, пока не разберёшься в масштабах
А какой размер пикселей в сенсоре камеры?
Там один фотон что, сразу на несколько сенсоров попадает разными своими частями?
>А если сделать отверстие в материале 200нм, зелёный фотон через него пройдёт?
Лол, если бы фотон был такой жирный, размером с вирус, то никакое радио бы не работало, да и свет в атмосфере застревал бы. Путаешь фотон и длину волны. Фотон считается точечной частицей без размера. Размер пиксела в современных матрицах около микрона.
Зависит от материала. Но вполне пройдет.
В камере слишком дорого делать отдельный пиксель, вместо этого используют ПЗС, которые практически аналоговый прибор.
Фотон выбивает в полупроводнике электрон/дырку, потом ее внешним потенциалом гоняют по все матрице, пока заряд не разрядится на принимающем электроде.
Пиксельность определяется по сути АЦПом. На практике пиксель получается несколько квадратных микрон, поскольку меньше делать бессмысленно. У всяких научных приборов однако бывает поменьше.
Да.
Что значит сам собой? Человек в конечном счете открытая система, обособленность которой условна и в которой нет абсолютно внутренних процессов. В любом случае человек состоит из конечного числа маленьких машин, действующих по тем же законам как и остальная Вселенная.
>>536109
Так радиосигнал это просто точно такой же поток большого количества точечных фотонов как от фонарика в разные стороны без всяких "но"?
Хотя не, длина волны явно не совсем абстрактное понятие, те же антенны делают согласно длины волны.
Да и вон предметы фотон начинает огибать после их уменьшения до половины длины волны.
Да ну? А рыси все стандартные? К чему это вообще? Как это доказывает то, что одиночный волк размером с рысь заборет рысь? Кошачьи куда более вероятно разъебут псовых такой же массы, они суперхищники, ты просто челюсти сравни, не говоря о когтях. Тактика волка это рвать с напрыга и отпрыгивать, изматывая жертву. А кошачьи просто сразу перекусывают шею.
Помогают. Представь, что у тебя на носу залупа - а это у всех собак так - и постоянный страх, что тебе её поделят на 4 части, сдерживает.
Собаки загонщики, а кошки охотники. У них разные сильные стороны и в драке их сравнивать всё равно что человека и гориллу. "Арряяяя горилла разорвёт тебя надвое" - "Аррряяя а я огнестрел возьму" - "Да кто ж даст рабочему скоту огнестрел" и так далее.
Почему говорят, что математика не имеет связи с реальным миром? Приводят в пример, что нельзя отождествить 1+1 и сложение одного яблока с другим, так как яблоки разные и не могут быть одинаковыми. А элементарные частицы? Их же можно складывать?
> Представь, что у тебя на носу залупа
не хочу https://www.youtube.com/watch?v=C_J_--wS3Hk&ab_channel=ДмитрийСмольяновДмитрийСмольянов
Можешь не жить, планетам и звёдной пыли на то живёшь ты или нет похуй.
Но скорее всего, среднестатистический, первичные параметры систесы(от большого взрыва) не располагают к тому что ты это сделаешь, и, среднестатистически, ты умрёшь немного ещё пожив от сердечно-сосудистой хуйни.
Самое забавное, что даже если я сейчас дам тебе реальную цель, хотябы просто попытаться придти к которой и сдохнуть пытаясь, явно лучше чем не попробовать пожить чуть больше и сдохнуть
Ты из-за инстинктов и трусости просто продолжишь жить как и жил.
Инстинкты, власть начальных параметров системы во всей красе в явном виде и которую ты можешь почувствовать без всяких экспериментов.
Ага, излучение разной частоты по-разному взаимодействует с материей, вот открытие-то. И почему у тебя "радиофотоны" не проходят, ты проверял?
>к реальным размерам никакого отношения не имеет.
Порядок размеров тот.
https://habr.com/ru/company/droider/blog/510796/
Ну как фобия, мощные источники излучения опасны. Чем их больше - тем выше вероятность нежелательных последствий.
А вообще радиационная стерилизация в медицине используется. В производстве пищевой продукции наверняка в мире тоже используют. Но какая связь с консервацией? Консервы всё равно нужны, как раз их в основном и стерилизуют. Куча старых заводов, отлаженный техпроцесс автоклавирования.
>Ты понял отчем я.
Нет.
>Детерминирован ли человек?
В каком смысле? Раскрой свой вопрос. Зависит ли поведение человека от объективных обстоятельств (биологических, социальных и т.д.), в которых он находится? Да. Но эти обстоятельства не предопределяют его поведение на 100%. Их влияние всегда ограничено. Человек - крайне сложный объект. Его поведение в принципе непредсказуемо.
>Управляю ли я сам собой ?
Ну руки-ноги можешь поднимать по желанию? Когда что-то хочется и есть возможность это сделать, ты это делаешь? И наоборот, когда чего-то сильно не хочется, стараешься ли этого избежать, несмотря на то, что тебя заставляют? Очевидно, что да. Значит, управляешь, лол. Кто еще тобой может управлять-то? Магии вуду не существует.
Я просто бывал в ситуациях когда тролль плоскозмельщик на порядок лучше разбирается в теме и намеренно лжет. А банально мыслящие шароверы вяло отвечают типа ну из космоса снимки есть. То есть человек отстаивает правду, но относиться к этому как данности и оказывается у него поверхностные знания о мие.
А хули ты металла боишься если у тебя фотон точечный?
В твоём тексте просто 0 логики, жирные фотоны у меня, но упрёк от того что я беру лист металла с отверстием в посте у тебя.
Так не застревают же, хотя по факту застревают, но предлагаешь брать не лист металла, чё не металл, если не застревают?
>Но тут плоскоземельщик будет скорее не более умным, а просто более искусным метателем риторических какашек.
Понимаешь ли, у тебя тоже будут только риторические какашки.
Ты не был в космосе и не летал лично ВОКРУГ земли, и вся твоя "нериторичность" ломается фразой "все видео которые ты видел и картинки в учебниках пиздёж", после чего ты жидко пукнув обмякаешь.
Даже если бы ты летал сам-тебе геворят что ты пиздишь и всё, тебе нечего возразить.
И вот тут начинается построение теории/модели и их доказательства или опровержение.
Вот только ты не носишь это копье 24/7
> в 2020 году было зафиксировано 210 случаев нападения волков на людей
А еще волки очень часто на домашних животных наападают и без копья ты своего любимого барашка не спасешь
https://www.gazeta.ru/social/2021/04/12/13555670.shtml
Хз где спросить, поэтому спрошу здесь. Географы и геологи на месте? Собсна, вопрос в пикриле (Сахалин). Случайно в Гугл Земле наткнулся и заинтересовался: чо это за хуйня? Почему там весь берег испещрен озерами (это же озёра?), как будто после метеоритной бомбёжки? Это естественная хуйня, или там всякое химическое говно типа ракетного топлива сливают?
>Раз на раз на кулаках?
Дурашка, животное на инстинктах (и маньяк-психопат на адреналине) тупо думает вдвое быстрее тебя. Принимает решения и исполняет их вдвое быстрее тебя. У тебя ноль шансов, если нет огнестрела, там полную слоупочность твоей реакции компенсирует скорость и радиус разлёта дроби.
Поэтому я и прихожу лишь к предсказательной силе, она рассудит.
>>536246
Так что за теории? Что предсказали?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечные_затмения_XXI_века
Это хотя бы смогли?
>человек сожрал всю мегафауну нахуй, куда там волкам
А волки успешно жрали человека (который тоже для них был сорт оф мегафауна) и вызывали уважение и ужас.
Ты пойми, абизяныч, убить большое и неповоротливое говно легко. Тебе это в каждой видеоигре показывают, а ты всё на себя не примеришь никак.
Судя по видео, этот бородач совсем не тупой, а очень даже хитрый. Вместо того, чтобы бездумно долбить в одну точку, он в самом начале проверяет, на какой высоте удары топором менее энергозатратные при его физической комплекции. Не каждый профессор догадается до такого.
> К чему это вообще?
К твоему тупорылому комментарию.
> Как это доказывает то, что одиночный волк размером с рысь заборет рысь?
Ты сам с собой споришь.
> Кошачьи куда более вероятно разъебут псовых такой же массы, они суперхищники
Так же как волки
> ты просто челюсти сравни, не говоря о когтях
Силу укуса не помню, но у кошек пасть меньше. Если ты этого не видишь, то тебе не стоит разевать свою пасть.
> кошачьи просто сразу перекусывают шею.
Просто подошел к волку и перекусил ему шею без задней мысли.
Существует максимальный возраст жизни, который люди физически не могут превысить, сообщает The New York Post.
Именно это показывает исследование, проведенное учеными из биотехнологической компании Gero из Сингапура (Гуро из Сингапур, лол) и опубликованное в научном журнале Nature Communications.
Проанализировав большое количество медицинских данных, включая анализы крови добровольцев из Великобритании и США, а также уровни физической активности, зарегистрированные приложением на iPhone, научная группа установила, что этот возраст составляет 150 лет. Это больше, чем нынешний рекорд долголетия, установленный француженкой Жанной Кальман, умершей в 1997 году в возрасте 122 лет.
Насколько по мнению местных ученых это важное открытие?
> в 2020 году было зафиксировано 210 случаев нападения волков на людей
Стаей или нет, и с каким исходом?
Скорее всего это типа в большинстве раз нападали или стаей, или один раз кусанул и съебался т.к. не мог сразу и нормально завалить.
А, ну или кусанул младенца/полумёртвую бабку/пьнтосу спящему погрыз пол жопы
Ты заебал со своими стаями, вот как это происходит https://www.youtube.com/watch?v=vRbTTft-BIQ
Т.е. если тело на орбите постепенно отдаляется от планеты вокруг которой летает, это отдаление будет ускоряться, т.к. его орбитальная скорость остаётся прежней, при этом она будет всё более и более слишком большой для даннлй высоты орбиты.
А тело которое приближается к планете, будет всё быстрее и бытрее к ней падать, т.к. орбитальная скорость остаётся прежней, и она становится всё менее и менее чем необходимая чтобы находиться на этой высоте орбиты, поэтому он будет опускаться всё ниже и ниже.
Логика правильная?
Но при этом, вылазит закон сохранения энергии, ведь поднимаясь на более высокую орбиты его энергия увеличивается, а она не может увеличиться за счёт ничего.
Также и с понижением орбиты, нивкуда уйти потенциальная энергия не может.
Это скорее всего будет вынлядить как движение не по круговой(в среднем) орбите, а под некоторым углом подъёма или опускания, в результате чего орбитальная скорость будет увеличиваться или уменьшаться.
Так как обстоит дело с устойчивыми орбитами?
Допустим я закидываю ракетой спутник на идеально круговую орбиту высоты X планеты в вакууме, слегка недодав орбитальной скорости для данной высоты орбиты или переборщив со скоростью, что будет потом с ним происходитить?
>С изобретением копья у человека среди животных противника не осталось.
Ебаный человечишка.
Есть такая штука ,как шторм гласс
https://www.youtube.com/watch?v=3cWpo5BoahA
Детская игрушка. Состав,10 г камфоры (D-изомера или натуральной)
2,5 г калийной селитры
2,5 г нашатыря
33 мл дистиллированной воды
40 мл спирта.
Пропорции.
Вопрос, если фосфор добавить, то это сильно испортит всё? Появилось скромное желание добавить что-то, чтобы эта штука немного светилась в темноте. Но в химии полный ноль.
Высадку на Луну отрицают многие десятилетия. Как отрицают? Разбирают скучнейшие детали аналоговой фото/кино-съемки и нюансы космической инженерии. Это пиздец как скучно и требует пиздец каких узких интересов и знаний (пусть и любительских).
Какая тут может быть мотивация? Политическая - нет, первые отрицатели это сами американцы. Мотивация фанатика космоса - нет, вся эта тема вообще обесценивает Космос, получается, там сплошное наебалово. В чём тут дело?
> Высадку на Луну отрицают многие десятилетия
> Разбирают скучнейшие детали аналоговой фото/кино-съемки и нюансы космической инженерии.
Наоборот. Вот я отрицаю насмотревшись подобных видосов. А когда мне доказывают что люди на луне таки были, то как раз тут начинается то что ты описал. Я просто засыпаю на этих лекциях, не могу сконцентрировать внимание даже усилием. Мне кажется что ссут в уши и лень смотреть дальше.
Отрицать космос проще малограмотному
Ты не знаешь что такая потенциальная энергия?
При отдалении двух гравитирующих тел она растёт, при сближении уменьшается.
Тело двигаясь по орбите имеет кинетическую энергию орбитальной скорости.
Сумма этих двух энергий должна оставаться постоянной, т.к. речь о движении в вакууме, без учёта приливных сил, реакции опоры солнечного ветра и т.д.
- Я считаю, что ВИЧ не существует!
- Я считаю, что ГМО вредны!
- Я считаю, что глаз не мог появиться в результате эволюции!
- Ммм, ОК.
Ну и где тут внимание? Это узкие темы, требующие специального интереса и знаний, 99% людей попросту не в состоянии предметно спорить с ревизионистами, т.к. не знают вообще ни хуя.
Он по фактам доступными ему как коммерческому деятелю разбирал. Я могу видосик кинуть https://www.youtube.com/watch?v=nkZCLbOy4vI&t=21s&ab_channel=ДмитрийПОТАПЕНКО
Есть еще видос где он же разъебывает других гмо-шизиков, но там уже вместе с ним стоит научпокер, который хорошо шарит в генетике и забавно смотреть как он прикладывает шизиков с научной позиции.
Как рассказал Гарау, его работа имеет размеры 1,5 на 1,5 метра и может поместиться только в частном доме и желательно на открытом воздухе. Хоть увидеть ее никто не сможет, новый владелец скульптуры имеет доказательство своей покупки — специальный сертификат на право собственности на нематериальную скульптуру.
«Вы не можете увидеть скульптуру, но она есть. Она создана из пространства, мыслей и энергии»
Материальна ли мысль? Вот я придумал мысль и храню ее в голове. Могу распространять на все человечество в теории
> Ну почему ты порвался...
Во первых
>т.к. его орбитальная скорость остаётся прежней
неверно - если тело будет отдаляться то его скорость будет снижаться. Если приближаться то увеличиваться.
Во вторых, ты не можешь вывести на орбиту недодав или дав лишней скорости. Если тело вышло на идеально круговую орбиту - значит у него первая космическая скорость. Если ты не додашь то тело полетит по баллистической траектории. Если дашь лишней - тело будет по спирали отдаляться от планеты.
Чем отличается интерференция от дифракции?
помню когда я создал тред с вопросом в шапке, все вонять начали и тред перекатили
Ладно там вода от дождя и солнце
Но полезные вещества откуда?
> Маняфантазии почти уже гнилого трупа
В чем биологический базис интеллекта? У одних людей просто нейронов больше чем у дургих? Почему тогда интеллект может не тсрадть при разхуяривании половины(!!!) мозха?
От чего зависит скорость реацкии в мазху?
>животное на инстинктах (и маньяк-психопат на адреналине)
а при чем тут маньяк псхтопат? "И маньяк..." - типо у него тоже скорость реакции опвышается? Но он же человек, и я человек - мы одинаковы, а если у него сокрость как у волка, значит и у меня как у волка = мы равны с волком в экстримальной ситуации
ни о чем не говорит, у эфиопцев лбю такие шо любой беляш обзавидуется, но страна - нищая помойка с, получается, ГЕНИЯМИ?
алсо был пик жирного мужика с татухой король чуханов - так у него лоб вообще пиздец, он там походу интегралы в уме решает ежесекундно
Алсо пруфы что кортекс = интеллект
> Слэйвянины походу биомусор((
На низких орбитах скорость высокая, на дальних - низкая. Это прямое следствие теории Ньютона. Это проще понять, вместо круговой представив эллиптическую орбиту, ибо "бросание" спутника в космос по этой орбите будет аналогично подбрасыванию мяча в воздух.
>>536468
> Если дашь лишней - тело будет по спирали отдаляться от планеты.
По спирали объект может двигать только в атмосфере или при воздействии силы, проецируемой на горизонталь.
Умоляю, подскажите, какова скорость намагничивания магнитопроводов? Допустим к подковообразному магнитопроводу мгновенно поднесли магнит, полючами к концам магнитопровода. Магнитные линии магнита окажутся в магнитопроводе через время, примерно соотеветствующее времени, которое потребовалось бы свету чтобы пролететь от края магнитопровода до его изгиба?
Люди могут создать такой мощный вирус?
Или отправь, если не по адресу.
1. Если сунуть в стакан миксер и начать перемешивать, то какого цвета будет жидкость в стакане?
2. После остановки перемешивания и принятия дефолтного положения молекулами сохранит ли масло свой исконный желтый цвет?
Возможно ли оказывать отрицательное давление на вещество(в теории, не учитывая современные технологии)?
Нет. Развитие физики пошло бы ровно так же, ибо всё что Лайго и Вирго видят, это буквально выводится через ОТО.
>религиозных сущностей вроде физического вакуума, которые из ничего порождает частицы?
В чём проблема рождения частиц? Ты просто не можешь вкурить математику, поэтому и оценить это никак не можешь. Только трехкратно пережеванный кал из жопы научпоперов смотришь. А получается как в анекдоте.
– Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал – так ничего особенного»
– Вы слышали Карузо?!
– Мне Рабинович по телефону напел
>примерно соотеветствующее времени, которое потребовалось бы свету чтобы пролететь от края магнитопровода до его изгиба?
Даже близко нет.
Свет там вообще не при делах.
Время будет тратиться на поворот магнитных моментов внутри вещества. О они, кстати, могут очень сильно зависеть от самой структуры решетки и состава материи, которую ты хочешь намагнитить.
Эффект квадрупольного ядерного резонанса не даст соврать.
>В чём проблема рождения частиц?
что приносит энергию в пространство без частиц, чтобы частицы "родились"?
> из жопы научпоперов смотришь
я его не смотрю.
лайго и вирго - это тот же самый интерферометр майкельсона, который создавался ради того, чтобы померить скорость света в эфире, а потом поискать возмущения эфира.
> это буквально выводится через ОТО.
а также спокойно выводится через лоренца с турбулентостями. математика она такая, через нее все выводится. просто что-то рождает парадоксы и уничтожает физический смысл, а что-то обходится без парадоксов и с физическим смыслом.
что такое поле/электричество/магнетизм в ото? не описание математических деталей феномена, пожалуйста, а физический смысл.
поле - это то, что описывается уравнениями точек поля. охуенно блядь.
попугай - это то, что художник рисует попугаем.
А какого вероятность, что там в центре тваорится не непонятный пиздейшенс вроде входов в другие вселенные, логово инженеров или пр.
Если опустим все сложности с невозвращением, летим тута в центр на корабле, хуяк а там - сто масс солнц просто сжаты до размера горячей спичечной головки и вокруг всякая плазма вращается на световых скоростях. Т.е. протоны нейтроны прижаты друг к другу а не пустые. Вот и весь феномен.
почему у обезьян такой разработанный ректум как будто из долбильни только что, и что за мешок на горле https://www.youtube.com/watch?v=-ADk_4dTXt8&ab_channel=SloggerVloggerSloggerVlogger
В центре черной дыры - пространственно-временная сингулярность, в которой сосредоточена вся масса чд. Там пространство-время имеет бесконечную кривизну, а вещество сжато до бесконечной плотности. Какая там нахуй плазма, да еще на световых скоростях, какие нахуй протоны с нейтронами? Иди физику учи, дебил блядь.
>>536714
Вот именно из-за таких как вы анон выше и правильно пишет про физический смысл, который отсутствует в ОТО.
>Пространство-время имеет бесконечную кривизну
Вы же просто оперируете словами, за которыми не лежит ничего, кроме математических формул, из-за этоне можете понять и объяснить. Да и вообще никто ничего не понимает, или изображает, что понимает.
Вот что такое пространство в ОТО? Как оно может сжиматься до бесконечности?
Зачем надо было делать абстрактное пространство физическим объектом? Почему материи не похуй на то, что воображаемая абстракция, сжимается?
Почему аквариуму и объему воды в нем совершенно похуй на то, что ты ты будешь менять мерность пространства, считать не в см,а в дюймах, не в дюймах, а в попугаях, переводить евклидово пространство в риманово? Да аквариуму похуй,вообще похуй, как и рыбам в нем. Это ебаная абстракция, чтобы заткнуть сраные парадоксы и дыры, которые вылезли в теории. Ну и ебнуто-убийственный вопрос: что блядь сука является переносчиком сжатия-разжатия пространства? Очередная ебнутая частица?
Единственное на что не похуй аквариуму и воде с рыбами - это на реальное сжатие и реальное разжатие. Если тебе сука надо засунуть кучу массы и кучу плотности в нечто и для этого приходится притаскивать коней в вакууме, дополнительные мерности, абстракции превращать в физические объекты и тд, то твоя теория говно.
Давай-те блядь превратим тени в физический объект. А че нет то?
И не надо мне орать, что я не шарю в матане. Я как раз в нем шарю. И чем больше я лезу в эту залупу, то больше понимаю, что в этом сраном матане проебалась самоподобность систем, он просто оторвался от реальности. Как вы блядь ответите на простой вопрос, когда допилите теорию всего - почему макро и микромир функционируют по разному? Потому что так Б-г сказал? А почему макромир и супермакромир тоже по разному? Почему блядь? Да вы даже не сможете ответить, потому что ОТО-шная математика уже язык деконструирует, просто лишая слова семантических свойств.
Вернитесь в 1910-е, возьмите теорию с физическими смыслами и нашинкуйте ее тем, что человечество за этот век наоткрывало методом тыка. Жить станет понятно и вам, и мне, и тех, кто срет черными дырами в этом треде.
А если вам так хочется сложного матана, то блядь считайте сраную гидродинамику. Там блядь не то что десятки, там тысячи нерешенных проблем. Посчитайте атмосферу, посчитайте механизм работы солнца, посчитайте динамику житких металлов в магнитном поле. Сука, миллиард интересных тем, решение которых в итоге объяснит ваши ссаные черные дыры и ссаную космологию.
Но только не смейте в гидродинамику притаскивать свои ссаные квантовые механики и свои относительности, я вам тут головы оторву, шизоиды ебаные с растягивающимяся пространствами.
Бомбанул,сорян.
прогони комптоновскую длину волны через преобразования прандтля-глауэрта, получишь вот это, до боли тебе знакомое на пике.
физический смысл этого говна из гидродинамике примерно такой:
вихревое кольцо, которое двигается в воде, оно сжимается размерах в ортогональной плоскости перпендикулярной движению, а так как оно сжимается, то движущийся объект, создающий это самое кольцо, "меняет" свою массу лишь в ортогональной плоскости для среды, в которой находится.
все, инвариантное говно не нужно, 4х мерное пространство не нужно, всякая прочая шиза не нужна. теперь можно объяснить и ребенку, почему масса на разных скоростях "меняется", если просто ввести понятие сраной среды.
> что я не шарю в матане. Я как раз в нем шарю
Сомнительно. Хотя если под "матанов" подразумевается математический анализ 1 курса пту, то вероятно "шаришь". Из твоих постов видно, что вся остальная математика прошла мимо тебя.
> в гидродинамику притаскивать свои ссаные квантовые механики
Сверхтекучесть - квантовое явление. Поэтому квантовые вещи там уже есть. Хотя я сомневаюсь, что и гидродинамику ты хоть как-то знаешь. Турбулетнтность также описывается методами квантовой теории поля.
>Масса инвариантный объект
-масса - инвариант
-почему?
-мы взвешиваем ее в исо покоя, она одинаковая
-но ведь исо покоя - это несуществующая абстракция, вообще все и всегда двигается
-это другое, масса - это инвариант, свету можно, массе нельзя, я скозал (эйнштейн).
Магниты состоят из доменов, взаимодействие который внутри магнита создает механическое напряжение. Когда подсовываешь другой магнит, то механические напряжения только усиливаются. Когда механические напряжения превышают предел упругости возникает поломка/разрыв по границам доменов.
>почему?
Потому что формула с того пика писала, чтобы сохранить стандартное определение для импульса p=mu, потом поняли, что это неудобно, так как в случае произвольного направления вектора скорости приходится уже вводить две разные массы - продольную и поперечную. Подумали и решили, что это чистая бритва оккама.
Механические свойства вещества грубо говоря определяются тем как одни атомы мешают "двигаться" электронам в соседних атомах.
Магнитные свойства же материала определяются только ориентацией спинов электронов относительно друг друга.
В магнитах электроны ориентирует спины в одну сторону за счет специфических эффектов.
Механические свойства вещества практически не зависят от ориентации спинов. У ферромагнетиков у точки Кюри ничего не происходит в механистическими свойствами.
>Подумали и решили, что это чистая бритва оккама.
ну так я и говорю, это было сделано по причине я скозал.
а если серьезно, то скорее всего потому что этим любителям заглотнуть из фонда нобеля, было просто лениво считать сложный матан гидродинамики.
в итоге масса инвариант, а вот свет может хуярить по другому вектору, отличному от того "который нам важен в данный момент", и совершенно спокойно превышать скорость света. а почему? да хуй знает. так сказали великие, а их слово закон!11 а кто оспорит это положение вещей - тот лжеученый. бизнес гранты, ничего личного.
Это были маленькие магниты с разобранного харда, ничего с ними не делал, можешь сам попробовать, нужны просто очень маленькие, потому что чуть больше прислонить одним полюсом руками уже будет нереально, даже эти к меня не с первого раза получилось. Надо будет ещё раз попробовать..
> это было сделано по причине я скозал.
Потому что это физически оправдано.
>сложный матан гидродинамики.
Давай договоримся, что ты не знаешь никакой гидродинамики. Мне это очевидно, просто чтобы ты больше этим словом не пукал.
> а вот свет может хуярить по другому вектору, отличному от того "который нам важен в данный момент", и совершенно спокойно превышать скорость света
Свет скорость света не превышаете. Может попробуешь почитать учебник по физике, хотя бы за 10-11 класс, прежде чем что-то пукать из своего ротика?
И вообще, ты из какой деревни? Гопники лучше пишут и общаются чем ты. Просто противно тебя читать скот дегенеративный.
Спутник летая на первой космической скорости может.
Логично было бы предположить, что если скорость будет меньше первой космической, в зависимости от того насколько меньше, нужно будет затрачивать энергию, соответственно тому насколько меньше она первой космической.
Но, можно просто стоять или висеть на опоре, и энергия не будет за затрачиваться.
Если самолёт будет двигаться в сверхтекучем газе, работа крыла при жтом непонятна, будет ли классическое работать, но можно просто отбрасывать вниз поток газа направляя его формой крыла, но тут явно будет затрачиваться энергия. Кстати классическое крыло по ощущениям намного меньше тратит энергии чем вынужденное откидывать газ вниз особой формы крыло в сверхтекучем газе, и тут какой-то парадокс, т.к. по-идее, это должен быть какой-то придельный идеальный случай, с максимально возможным кпд, а выходит что нет(по ощущениям, нужно было бы откидыввть вниз много газа, а там уравновешивание силы тяжести, пересчёт через импульс откидываемого вниз крылом сверзтекучего газа, дофига вроде получается, а планеры обычные в воздухе очень долго летают крайне медленно теряя высоту.)
>Механические свойства вещества грубо говоря определяются тем как одни атомы мешают "двигаться" электронам в соседних атомах.
А как из шариков сделать твёрдое вещество?
Между атомами нет трения, и они условно круглые
Если взять круглые магнитики, то из возможно собрать в тело держащее форму только за счёт трения
Ну атомы не шарики тебе. Это почти точечное ядро с размазанными вокруг электронными облаками довольно сложной формы.
Когда атомы достаточно приближаются к друг другу, то возникает сила отталкивания, вызванная квантовыми свойствами электронов.
В итоге есть некоторое расстояние между атомами, где между ними не действуют силы. Это расстояние и определяет длину связи.
С кристаллической решеткой такая же история, только вместо двух атомов много. Узлы кристаллической решетки это собственно места для атомов, где энергия их взаимодействия минимальна.
Жесткость тут уже определяется связями между атомами и их пространственным расположением.
>масса -это инвариант.
Инвариант в состоянии покоя. В состояния прямолинейного равномерного/непрямолинейного неравномерного движения по любому вектору уже не инвариант.
Если хочешь поспорить, то просто ответь на вопрос - нахуя фуре на весах надо останавливаться?
Тоже поссал на Эйнштейна, который стал параметр покоя натягивать на движение
Так суть в том, значит ли что недобрав скорости до вечного свободного падения невозможно лететь над гравитирующим объектом?
Кстати, скорость свободного падения спутника разве не ровна скорости, при которой он входил бы в равновесие с гравитацией, как входит с верёвкой в равновесие тело которое раскручивают на ней?
Тогда какого хуя говорят про падение с постоянным перелётом поверхности?
Т.е из-за предсказания события на широкие массы оно действительно сбылось
Вообще мне кажется, что подобные весы включают когда объект над ними остановился. Но если они включены и что-то обладающее размером над ними проезжает с каким-то ненулевым ускорением, то ответ зависит от устройства весов. По самым грубым прикидкам, будет диапозон чисел от нуля до какого-то значения и потом обратно от него до нуля. Ни с каким реальным весом это число конечно же связано не будет.
У тебя на вес распределяется на несколько точек опор.
Чтоб на ходу мерить тебе придется делать невероятно сложные по устройству весы.
В добавок на грузовик при движение или ветре действует подъемная/прижимная сила.
Ну еще есть силы инерции, при движение грузовик может допрыгнуть на неоднородностях дороги/колеса, тем самым искажая показания весов.
>ну т.е. доказать, что масса неинвариант, кроме как в положении покоя, не представляется возможным?
Понятие веса, кроме как в статических случаях лучше не рассматривать, потому что в динамике туда добавляются всякие силы инерции, вращение земли и прочая мура.
>где и в покое одно и тоже тело будет давать разные показания.
Разные показания чего? Веса? Он имеет достаточно посредственное отношение к массе и пригоден к счету только в статике.
Существует задачи где масса меняется со временем, это испускание из всяких ракет и прочее. Но это отдельный класс задач.
Более того весь этот разговор достаточно странный, если начинали с точечных объектов, а заканчиваем фурами и прочими протяженными телами, у которых обычной характеристикой является плотность а не масса.
Ага, конечно не покажут.
>>536885
>если начинали с точечных объектов
заниматься определением терминов на объектах, которые мы себе слабо представляем, как-то не оч. поэтому определяем, что есть масса на фурах и мячах. и ее инвариантность. определим - вернемся к частицам.
>Веса? Он имеет достаточно посредственное отношение к массе и пригоден к счету только в статике.
вот. тут и кроется проблема. вес = масса на ускорение.
а что вызывает саму массу мяча, фуры? масса частиц. что есть масса частиц? что ее вызывает?
ну т.е. этот примитивный вопрос в данную секунду либо находится без ответа, либо у нас все заполнено бозонами хиггса, которые занимаются "взвешиванием материи" в пространстве-времени. при этом ОТОшная модель заглатывает хуец, когда надо поставить эксперимент, где инерционная масса=гравитационной массе. просто опять какое религиозное эйнштейн скозал, что они эквивалетны111
и при этом отошная модель так и не может ответить зачем было городить весь этот огород с инвариантами, относительностями и какими-то вакуумными полями хиггса... когда можно просто забыть протухшую ньютоновскую инерцию, как концепт, переписать все под 3х осевую среду, где материя подвергается воздействию полей, которые и порождают эту самую массу, масса по вектору одна, по другому вектору - другая. а поля возникают из--за перетурбаций в этой среде, и классически назвать ее эфиром. без поля и сил порождаемых этим полем, и масса не существует. все будет работать, а если так захочется геморроя с бессмысленными квантификациями, то считайте на здоровье
>вес = масса на ускорение.
Вот тут кроется проблема, что для абы как двигающегося тела, это не так. Вообще я помню из-за спора про вес у нас на факультете передрались преподы. Как потом я беседовал с научруком он мне тонко намекнул, что вес корректно может быть определен только для статики и "некоторых" случаев в динамики.Короче хуевая величина вес.
>либо у нас все заполнено бозонами хиггса, которые занимаются "взвешиванием материи" в пространстве-времени
Дилетантство. Масса у частиц появляется не потому, что какие-то там частицы где-то летают, а из-за спонтанного нарушения симметрии соответствующего действия. Это и называется механизмом Хиггса.
>где инерционная масса=гравитационной массе
Такой эксперимент есть, точность 10^{-11}. Залупу под спойлером проглядел. Вот что скажу, когда сосчитаешь при помощи какой-то там среды и прочих кэфиров аномальный магнитный момент электрона тогда и поговорим.
> когда сосчитаешь
>тогда и поговорим.
когда сосчитаю, то это кончится примерно ничем. всем будет похуй. никто не хочет терять свое место работы и грантики из-за попыток что-то фундаментально изменить. науку национализировало государство. кто не печатается в госжурналах с рецензиями от сомнительных господ, чья научная компетентность выложена диссернете, тот не существует для пространство науки, либо лжеученый. или ты никогда не видел как проходят защиты?
ты можешь считать, что те кто наезжает на "официальную науку" - это всегда маркер шизотеорий и бреда. отчасти это так, но диссернет он как бы не из пустоты возник.
>прочих кэфиров
глянь пик. это не наука. это набор аксиоматики из различных религиозных течений.
тем более это уже давно посчитано
>Такой эксперимент есть, точность 10^{-11}
для тех микромасс, о которых идет речь, эта погрешность может уравнять "слона и луну".
>когда сосчитаю, то это кончится примерно ничем
Так ты сосчитай, аномальный магнитный момент электрона. С помощью кэфира, совпадешь с экспериментальным значением, то тогда уже можно будет что-то обсуждать. А пока нет расчета, это всё пуки в воздух из серии - жидомасоны скрывают, государство национализирует и прочее.
>не печатается в госжурналах
Что такое госжурналы?
>что те кто наезжает на "официальную науку" - это всегда маркер шизотеорий и бреда
Почти всегда и дело не в официальной науке, а в том как опровергатели себя подают, как наглухо ебнутые не понимающие ровным счетом ничего.
>для тех микромасс, о которых идет речь, эта погрешность может уравнять "слона и луну".
Я ошибся там точность 10^{-14} ниже пока не позволяет экспериментальная техника.
>это не наука. это набор аксиоматики из различных религиозных течений.
Помню эту книжку там куча филосовской белиберды. А так не вижу смысла удивляться, ОТО и квантовую механику так и не скрестили, чтобы это подтвердилось экспериментом. Поэтому определения в этих двух совершенно разных теориях разные. Я бы даже сказал разные идеологии.
> госжурналы?
журналы, имеющие аттестацию ВАК.
это не я память воды, фильтры петрика, инерциоды, торсионные поля разрабатывал на кафедрах вузов, публиковал это говно в журналах ВАК, получал научные степени, получал гранты и финансирование, а те самые физики, которым эфир не нравится
>ОТО и квантовую механику так и не скрестили
и не скрестят. потому что проебана самоподобность мира.
>журналы, имеющие аттестацию ВАК.
А это, признаться сколько публиковался на западе ни разу не задавался вопросом а входит ли журнал в ВАК, просто потому что похуй.
>а те самые физики, которым эфир не нравится
Ты как бы не понимаешь, что к эфиру из 19века никто никогда не вернется. Это как веровать, что жидофизики убили великолепную теорию теплорода.
>потому что проебана самоподобность мира.
И опять ты выдумываешь филосовскую белиберду, одной этой фразой ты уже себя нарек фриком(если пропустить мимо ушей весь бред до этого). Явный маркер, какая то самоподобность мира, что это такое непонятно. И да не надо сейчас выкатывать простыню из своего воспаленного разума. Мне не интересно.
>Ты как бы не понимаешь, что к эфиру из 19века никто никогда не вернется.
ага, вот у аристарха была гелиоцентрическая система, однако потом стала модной астрология, и геоцентрическая интерпретация победила логику. и в итоге через геоцентр будут месить говно еще овер 1500к лет...
>Мне не интересно.
ну тогда иди нахуй, оелигиозный дебил. фракталы у него фричеством стали блядь.
Да это фричество, ты просто пытаешься натянуть сову на глобус. Вот физик например утверждает "в физических законах сохраняется CPT симметрия" после чего берут это и проверяют. С большой долей точности это так. Ты же, просто что-то утверждаешь, закрывая глаза на фактические данные. Какой эксперимент докажет самоподобие?
Вроде простая школьная задача - но хуй там плавал. Софт выдает плотность в 35кг/м^3. и скорость газа на выходе в 230 м/с. Простой расчет плотности газа из формул молекулярной физики дает ~20 кг/м^3. Даже если принять один из вариантов плотности правильным, то значит ли это что при давлении 4.4 МПа можно будет принять газ за несжимаемую жидкость? Помогите долбоебу разобраться. Заранее спасибо.
Таки да. Заряд это чисто электромагнитная вещь. Заряды притягиваются, потому что на них действуют электромагнитные силы. Электромагнитное поле не различает, что у тебя протон-электрон, электрон-позитрон. Для него все однохуйственно. Электромагнитное поле может только дать два варианта общения другим частицам, собственно положительный или отрицательный заряд.
И вообще любыми растениями кроме ядовитых
Да и вообще, хули появилось так мало животных жрущих траву?
Ну коровы, лошади
А ещё чё? Просто травы настолько дохера, это же столько биомыссы, и это мало того что углерод, так ещё и органика.
Например дерево сгорает с таким-то тепловыделением, но это не значит что человек съедя его получит столько же энергии как съедя что-то съедобное, выделяющее столько же энергии при сгорании, как кусок сахара например.
Потому что питание у высших животных отдано на аутсорс бактериям в кишечнике.
Чтоб питаться травой(точнее переварить целлюлозу, пектин и прочие пищевые волокна) нам нужны специфические бактерии, для содержания которых потребуется довольно длинных кишечник.
>>536988
Да, полная хуйня. Человек в среднем около трети может получить энергии из общей калорийности пищи. Однако есть продукты, которые могут усвоены с минимальными потерями по калорийности: жиры и крахмал, ну еще производные из реакции Майяра.
Да.
Можно, только там проблема в самих молекулах. Все крупные линейные биополимеры, составляющие межклеточное пространство, крайне хуево разлагаются на мономеры без побочек.
Какую-нибудь целлюлозу можно на сахар разложить, то это будет медленно, и в побочках будет всякое говно в виде не нужных спиртов, кетонов и органических кислот.
> трава настолько менее питательная
Стебли и листы у растений это чисто конструктивные элементы для обеспечения доступа солнцу и размещения хлорофилла - в них как правило находится только то что для этого нужно. А зерна/плоды/клубни - это как раз то место куда растение складывает все накопленное добро. Есть конечно исключения - например сахарный тростник, в нем сахар накапливается в стебле. Но таких не так много.
существует ли какая-то единица прогресса, в которых его можно измерять. например в стране А за год прогресс увеличился на 100 эйнштейнов, а в городе Б на 500
>Стебли и листы у растений это чисто конструктивные элементы для обеспечения доступа солнцу и размещения хлорофилла - в них как правило находится только то что для этого нужно. А зерна/плоды/клубни - это как раз то место куда растение складывает все накопленное добро.
Но блять, горит же заебись...
И углерода там столько же.
Неужели в энергетических связях молекул того из чего состоят в семена тупо сильно больше энергии чем в том из чего состоит стебель?
Зачем нужны ионы кальция и натрия в мозге для проведения нервного импульса? Зачем они меняют полярность с минуса на плюс? Я читал учебник биологии но так и не понял. Смысл натриево-калиего насоса?
Поищи любую лекцию на ютебе по нейрофизилогии. Слишком уж много объяснят тут.
Проведение нервного импульса нужны только натрий и калий. Ионы кальция уже нужны для передачи сигнала через синапс или к другим клеткам.
Полярность скачет потому что это самый простой(но не единственный) отобранный эволюцией путь для передачи сигнала через мембрану клетки.
Натрий-калиевый насос нужен для создания потенциала на мембране.
> Я это понимаю, но почему именно натрий и кальций,машине магний и фтор, например?
Я другой анон. Но это же ежу понятно. У них такие физико-химические свойства, которые позволяют делать это лучше.
Ты же не спрашиваешь, почему в океанах находится вода, а не серная кислота, например?
Молнии уже полностью исследованы?
Что за херня перед ударом молнии происходит?
Все же видео видели скоростное?
вот то что оно в квадрате следует из поля Хиггса?
Почему электрические схемы работают правильно, если движение электронов обратно движению тока?
Ты тупой шолэ?
У тебя есть определение энергии через работу.
Работа и энергия определяется в дифференциальную виде dA=Fds и закон ньютона mdv=Fdt, используя равенство ds=vdt находим:
dA=mdv/dt vdt, dt сокращается в итоге получаем dA=mvdv. Интегрируем mvdv и получаем mv^2/2
Можно сказать что вторые порядки при фундаментальных законах
1 следствие симметрий физ. многообразий (Лоренц-инвариантность и пр)
2 следствие того, что мы используем принцип стационарного действия (вар. исч.) - Эйлер-Лагранж
3 т. Стокса (граничные условия на границе = 0, см. Мизнера). Мы строим такие теории на римановых многообразиях, в которых некоторые величины заведомо сохраняются.
4 в гарм. анализе мы ищем стабильные решения, которые дают конечные амплитуды колеюбаний
5 все наши фундаментальные законы - простейшие аппроксимации Тейлора (СТО-Ньютон). Ну или МНК-аппроксимации (следствие интерполяции).
Для электродинамики есть интересное обьяснение https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_memoranda/2006/RM2820.pdf
Я с этим всем совсем не знаком, но как-то это всё тоже кажется только следствиями.
Мне кажется квадратичная степень изменения энергии от скорости это что-то пиздец фундаментальное, а всё вон то это уже вторчно.
Вот тупо свойство пространства, или свойство поля Хиггса, но это звучит как простая отпёздка.
Ещё в голове крутится про непреодолимость скорости света и связь этого с этой формулой e=mv^2/2
И квадрат же он, на самом деле не квадрат, а только для околонулевых скоростей. А так степень уходит в бесконечность при приближении к скорости света
Больше энергии затратил получя меньшее ускорение-значит двигался быстро.
Ведь Е=mv^2/2
Для изменения скорости при бОльшей скорости нужно больше энергии, а ускорение это величина изменения скорости. Т.е. двигаясь быстрее, и зтрачивая столько же энергии на разгон как и при ментшей скорости будешь получать меньшее ускорение.
Но вот сейчас задумался, не значит ли это что f=ma неверна?
Или одинаковая затраченная энергия Е не значит одинаковую силу F всегда?
>не значит ли это что f=ma неверна?
Нет. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0#%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%B8_%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F
У тебя в один момент - одна кин. энергия, в другой - другая. Значит была произведена работа, равна разнице этих кин. энергий.
А вообще, нет в природе никаких сил, как реальных сущностей. Это удобная, но бредовая метафизика Ньютона.
>У тебя в один момент - одна кин. энергия, в другой - другая. Значит была произведена работа, равна разнице этих кин. энергий.
Так это понятно, речь-то про силу.
Смотри, мы затратили одну энергию, двигаясь на разных скоростях.
В одном случае прибавление скорости будет больше а во втором меньше, чтобы изменение кинетической энергия было одинаково.
Но при этом ускорение в этих двух случаях будет разным, т.к. скорость изменилась на разную величину.
>А вообще, нет в природе никаких сил, как реальных сущностей. Это удобная, но бредовая метафизика Ньютона.
Ну это и не важно и важно одновременно.
Где ошибка? Или отнсительность движения всё-таки пук?
Сила - мера изменения импульса (или скорости). Работа - мера изменения (кин.) энергии. Кин. энергия - мера движения. И нет, разница квадратов первых производных (импульсов) будет одинакова при одинаковой работе. Блять учи матан нахуй заебал. Или своего школьного учителя еби - вам хуево преподавали дифф. исчисление.
>>537134
Отнсительность движения это не пук, а один из фундаментальных постулатов. Но знать тебе это пока не положено. Маленький еще.
А ты хотел бы чтоб при действие силы скорость росла линейно? Так ведь уже есть такая величина называемой импульсом. Это величина линейная, но векторная. С векторными величина не неудобно работать.
Со скалярами проще работать, но извлечь из вектора скаляр удобным способом можно только через его длину, но аддитивностью(спокойно складывать компоненты) обладает только его квадрат, это вытекает из геометрический свойств векторов. Теорема Пифагора как раз про это.
Ты втираешь дичь.
1 Проекция скорости - скаляр, сама скорость - вектор. Как и импульс.
2 Удобство там вообще ни к чему. Сложение векторов никто не отменял.
>аддитивностью(спокойно складывать компоненты) обладает только его квадрат, это вытекает из геометрический свойств векторов.
Вообще хуйню сказал. "Квадрат вектора", скалярное или внутреннее произведение вектора на себя - это вообще другая физ величина, с другой размерностью. И в случае импульсов - нет никакой аддитивности. В з-не сохр. импульса именно векторы, а не скаляры. В з-не сохр. энергии - скаляры.
Доказательства чего? Того, что в реальном физическом мире существуют т.н. актуальные, математические бесконечности? Ты дебил или нобелевку за это уже успел получить?
https://en.wikipedia.org/wiki/Infinity#Physics
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D1%83%D1%80%D1%8B
>>537141
Ускорение и энергия вообще не связанные величины. Бессмысленный вопрос. Распиши нормально все - сам увидишь.
>>537142
И в случае квадратов импульсов - нет никакой аддитивности*
медленнофикс
>Ускорение и энергия вообще не связанные величины.
Так, скорость и энерния связаны? Связаны. Ускорение и скорость связаны через изменение скорости? Связаны.
Значит энергия и ускорение связаны.
Ок, тогда не так
>будет ли меньше ускорение при разгоне затратив одну и ту же энергию, в случае если разгоняться с бОльшей скорости чем с меньшей?
будет ли меньше изменение скорости при разгоне затратив одну и ту же энергию, в случае если разгоняться с бОльшей скорости чем с меньшей?
Можно ли выкинуть каких нибудь простейших на спутник Юпитера, чтоб они там размножались в девственно-чистом океане. Само собой их еще вывести придется
>ускорение это величина изменения скорости
>инерционные приборы измеряют ускорение
Но ведь инерционные приборы измеряют не величину изменения скорости, а силу, которая к ним приложена. Зная скорость и эту силу, ты можешь узнать ускорение, но тебе надо знать скорость. Относительно чего-то.
> Глаз не видит разницы. А есть разница?
Да, но это вопрос к биологии, а не к физике. Читай про устройство глаза. Например, глаз видит розовый, хотя никакого диапазона длин волн, соответствующего такому цвету, нет. Я уже тут формулировал это в терминах математики - отображение "фотон -> воспринимаемый цвет" (как и ему обратное) не является ни инъективным, ни сюръективным.
Фотоны определённых частот поглащаются фоторецепторами на сетчаке. В этих фоторецепторах есть белкИ, электронная структура которых позволяет им поглощать фотоны видимого спектра
При поглощении "жёлтого" фотона, т.е. длина волны где-то 570-600нм, у тебя отреагируют ВСЕ ТРИ типа колбочек - "красные", "зелёные", и "синие", но отклик будет наиболее сильным для средних и длинных колбочек (см. картинку)
Красный и зелёный тоже поглотятся всеми тремя типами
Самое важное происходит потом - эти сигналы (разница между откликами) обрабатываются мозгом (вкраце описано тут https://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision).
>>537196
>Чем докажешь?
Если пощёлкать языком, то вопрос к философии (а именно к гносеологии), трансцендентальное познание там, феноменология, вот это вот всё
А вообще экспериментальная физика + экспериментальная биология XIX-XX веков, особенно опыты с животными - у них нередко зрение устроено совершенно по-другому, и это можно эксплойтить для понимания того, как устроено наше
Гугли микроспектрофотометрию, например https://en.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet–visible_spectroscopy
О! Здравствуй, экзогенная сущность с голосами в голове! Очень хорошо, что вы со своими голосами наконец пришли к одноголосному решению.
Но ты ебать догматичный додик. Вопрос остается в силе - хули ты натягиваешь первый постулат СТО вообще не все СО? Я еще понимаю, если бы ты привел одну из формулировок принципа Маха - такое можно стерпеть. Но вместо этого ты горазд только щёлкать на философию или толстить.
>Зная скорость и эту силу, ты можешь узнать ускорение
Ах да бля, точно... прибор же инерционный, а масса инерционная этого прибора будет двигаться со скоростью корабля, бля
Хм, но вот погоняв это прибор внутри корабля с известной скоростью и смотря показания ускорения же вроде можно узнать движется корабль или нет?
Ну я ж и пытался через то, что на разгон уже движущегося тела нужно затрачивать больше энергии, чем на разгон покоящегося
И чем больше скорость, тем больше энергия нужна
Е=mv^2/2 же
и вообще m≠0, v=>c, e=>∞
вот если бы было Е=mv, тогда да, без песды, движение относительно.
Кстати я до сих пор не могу вдуплить, какого хуя импульс тупо mv
Допустим произошло столкновение, и энергия же покажет что произошло при столкновении, но и импульс же должен вроде как
Так что понятно почему, он для другого непременим
Давай поставим мысленный эксперимент. Представим, что твоя маманя злоупотребляла боярой (хотя какой нахуй мысленный) и ты родился с головкой набок. То, что для тебя верх-низ, для нас право-лево.
Теперь ты приходишь на мочехаркач и задаёшь вопрос "почему в зеркале инвертируется верх и низ?". Потому что у тебя два глаза в вертикальной плоскости, ебло. А вопрос ты задаёшь потому, что не понимаешь принципов восприятия.
> на разгон уже движущегося тела нужно затрачивать больше энергии, чем на разгон покоящегося
>И чем больше скорость, тем больше энергия нужна
Это не дает тебе определить покоится тело или движется. Ты лишь узнаешь, насколько тело двигается быстро или медленно относительно тебя.
Ответил. Ты - животное наземное, ты не можешь двигаться вверх или вниз, поэтому твой организм обрабатывает только категории "право" и "лево" и имеет сенсорный аппарат для этих категорий. Этот ограниченный сенсорный аппарат породил в тебе язык и способность задавать вопросы о его ограничениях, но способности понимать ответы не дал.
>Это не дает тебе определить покоится тело или движется.
Схерали это?
Затратил больше энергии, разгон получился меньше-значит двигалось до разгона.
Хотя вот мы же пиздецово летим по сумме скоростей вокруг солнца, вокруг галактики, и целиком галактикой и скоплением
А вроде как набор энергии через скорость, или скорости через энергию, идёт какбы от нуля.
Но ведь в колайдере при увеличении скорости частицы всё сложнее и сложнее разгонять. Да и тупо машина подчиняется E=mv^2/2...
Какого хуя?
>Если ты сам летишь рядом с телом, то для тебя траты будут такие же, как если бы оно покоилось.
Не вызывает ли жто парадокс?
Т.е. допустим у тебя есть энергоноситель который ты тратишь, вот двигаешься ты рядом с телом, потратил на его разгон столько-то этого энерноносителя, тебе кажется что ты его с неподвижного разгонял состояния, и по тратам энергоносителя сходится.
и вводим ещё одно тело, то которое ты разгонял тело в него въебалось
и выделилось больше энергии, ведь E=mc^2/sqrt(1-v^2/c^2), и тело на самом делк уже двигалось когда ты начал разгонять, но ты потратил на его дополнительный разгон энергии так будто оно покоилось, а энеигия возрастает нелинейно от скорости.
И вообще, можно же >Если ты сам летишь рядом с телом, то для тебя траты будут такие же, как если бы оно покоилось.
прям назрдясь на разгоняемом теле тратить энергию на разгон.
>И вообще, можно же >Если ты сам летишь рядом с телом, то для тебя траты будут такие же, как если бы оно покоилось.
>прям назрдясь на разгоняемом теле тратить энергию на разгон.
Хотя вот если рассматривать энергоноситель как частицы которые будешь выбрасывать, то как бы у него будет дополнительная энергия за счёт того что оно движется...
обо что она будет остывать?
Все частицы движутся, даже если они для тебя стоят на месте они движутся по временному измерению. Короче они всегда движутся потому что иначе бы они не существовали.
Ну так природа проста, движение это передача последовательная(или линейная в квантовом случае) передача состояний между событиями.
Есть IQ-тест, но он стоит денег. да, анон, внезапно твои результаты оналайн-теста за 20 мин. не валидны
Есть всякие опросы с результатами типа "70% населения страны X не знают почему меняются времена года", но они на самом деле не отвечают на мой вопрос.
Что ещё?
Отсюда https://xcontcom.livejournal.com/2830.html
Я слышал что тут аксиомы доказывают.
ТРЕБУЮ КОКОЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, что существует ЧИСЛО.
А как тогда вычисления численные, и числовые ряды всякие, числами обчисляют, и числят потом в базах данных, мм?
Числа - это инфа, разве не? А инфа, она, как-бы существует, на каком-либо материальном носителе, который тоже существует.
Вот тебе и доказательство, никогда бы не подумал, что его смогу привести я, а не анон из сцай.
Что такого в том, чтобы доказать аксиому? Это не какая-то там превоистина мира, посланная нам Богом. Это постулат, который принимается истинным в рамках определённой научной парадигмы. Теорема Пифагора - тоже по сути аксиома, но у неё есть не один десяток доказательств.
>Теорема Пифагора - тоже по сути аксиома, но у неё есть не один десяток доказательств.
На то она и теорема, что её можно доказать. А вот аксиому - нет, её нельзя доказать, хуй докажешь её.
Иначе, докажи что существует точка, что существует число, что существует измерение, или что существует какая-нибудь система декартовых координат скажем, докажи что существуют измерения всякие, как пространственные так и временные.
Докажи что существует информация.
То есть, самые такие основы, возьми и докажи.
Докажи какие-нибудь https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиомы_Пеано
Или вот эти вот аксиомы - тупо возьми и докажи:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_аксиом_фон_Неймана_—_Бернайса_—_Гёделя#Система_аксиом,_включающая_схему_порождения_классов
Ну, хотя-бы одну из них докажи, блядь. Чисто чтоб ты сам с себя поржал, можешь не показывать это доказательство даже, а можешь и показать, вместе поржём.
Да, теорема, может быть принята за аксиому, просто чтобы не разворачивать доказательство,
но когда спрос будет о доказательстве другой хуйни с её помощью, и когда это доказательство будет формализоваться, и дробиться, всё-равно теорема, как сложная система из аксиом, будет достаточно сложнее аксиомы, и её придётся доказать.
Всякие вот такие вот проги, вроде этой: https://ru.wikipedia.org/wiki/Coq
они не захавают теорему как аксиому, и всё-равно её раздробят и докажут. Или застопорятся, если она не доказана.
Ты вот, говоришь, можно просто взять, и не углубляясь в доказательство теоремы Пифагора, принять её за аксиому,
и ею уже доказывать всякое. Да, ведь сама по себе, аксиома, она истинна, безо всяких доказательств. Разве может быть ложная аксиома, блядь?
Поэтому, если хочешь "доказать аксиому", проще попытаться сделать это "доказательством от противного", то есть попытаться доказать то, что может существовать в принципе, НЕаксиома,
и на её основе, построить теорему или даже концепцию, которая, внезапно, может быть ещё и ДОКАЗАНА.
Тогда изначальная, старая аксиома, вместе с теоремами на её основе - автоматически стают невалидными, и биективно, как системы, переносятся в новую систему, основанную на модифицированной аксиоме.
Яркий пример, вот: https://ru.wikipedia.org/wiki/Геометрия_Лобачевского
Пятый постулат (аксиома о параллельных), просто отрицается (стаёт НЕаксиомой), заменяясь - другой аксиомой.
Остальное всё остаётся как было. И это не значит что геометрия не работает и теоремы в ней. Они работают, просто чуть-чуть по-другому, и уже в совсем-совсем другой геометрии.