В этом треде отвечу на все ваши вопросы про нейрокомьютреные
Нейропоебени тред
06/12/19 Птн 22:46:31
№1
Можно видеть на кудахтере то, что видит человек в конкретную секунду в реальности типа видит человек кубик и на кудахтере показывается?
Как вообще можно передавать и принимать сигналы? ЭЭГ, фМРТ всякие что дают? А в сторону мозга что есть, чтобы не перегорело? К органам чувств выгодней, чем к какому-то нерву (и к какому)?
Можно декодировать то, что человек видит, из ФМРТ
https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1006633
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2018.00242/full
Подход 1 - показать ему ограниченный сет картинок, записать активность и попробовать ее классифицировать. Это может достаточно точно работать.
Подход 2 - кинуть на воксели с минимальной предобработкой GAN, и надеяться что stack more layers вывезет.
На пике примерно нарисовано, как это может выглядеть.
Во всех этих экспериментах можно немного подшаманить с картинками или еще чем, чтобы получить более впечатляющий результат чем он есть на самом деле, но в целом оно работает, потому что у ФМРТ большое пространственное разрешение, а зрительная кора у человека ретинотопична, то есть пространственно примерно повторяет сетчатку.
https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2019/10/25/787101.full.pdf
Русские чуваки недавно сделали подобное на ЭЭГ, но тут проблемки с тем, какие выводы их этого можно сделать. Они по сути смогли отклассифицировать несколько классов видео, потом кинули туда ГАН, и он им нарисовал какую-то хтонь, которая похожа на исходники. В принципе, ребята не совсем идиоты, но видео классифицировать существенно проще, чем картинки, потому что в них вдобавок к пространственной информации есть и временная. Очевидно, что если есть класс видео, в котором машина едет по трассе, то у этого класса немного другая вызванная активность чем у видео, в котором просто трава растет, чисто за счет временной структуры, и классификатор на это обучится. Если в одно классе видео достаточно похожи, то ган, который кинут на этот классификатор сможет отрисовать что-то напоминающее оригинал, и это будет выглядеть впечатляюще, если не сильно вчитываться.
>>Как вообще можно передавать и принимать сигналы? ЭЭГ, фМРТ всякие что дают?
ЭЭГ - дешево, мерит электрическую активность, низкое пространственное разрешение, высокое временное. Ограниченно полезен для медицины
фМРТ - дорого, мерит локальное потребление нейронами кислорода, высокое пространственное разрешение, низкое временное. Очень полезен для медицины
Одновременная запись ЭЭГ и фМРТ - очень много секса, потенциально можно получить интересные резульаты, ограниченно полезно для ресерча.
МЭГ - пиздец дорого, жидкий гелий, СКВИДы, и прочие прелести из фМРТ. Мерит магнитные поля. более высокое пространственное разрешение по сравнению с ЭЭГ, высокое временное. Для медицины может быть полезен, но это не точно. В РФ стоит один аппарат на всю страну.
фНИРС - должен быть фМРТ для бедных. Тоже мерит потребление кислорода, но оптическими методами, только в коре, шумно и с никаким пространственным разрешением. Но пусть хоть так, не для каждого эксперимента имеет смысл томограф гонять за $$$ в час.
>>А в сторону мозга что есть, чтобы не перегорело? К органам чувств выгодней, чем к какому-то нерву (и к какому)?
Можно вставить в кору плашку с сотней электродов и стимулировать током нейроны. Им норм. В зависимости от того, чем ты определяешь паттерн ситимуляции, может получиться зрительный имплант, слуховой или тактильный. На пике Обамка жмет руку чуваку с робо-рукой, который вроде должен чувствовать прикосновение, почти как обычный человек. Штучный товар, может, несколько дюжин людей с такими массивами по миру есть.
Это если сдохли все нервы. Если нерв жив - тыкайся в то место, где он еще жив, для слуха это будет кохлеарный имплант (в ухо провод, их уже очень много делают), для зрения -ретинальный (электроды на сетчатку, их пока мало, но люди работают). Это проще и дешевле, но будет работать только если нерв жив.
Когда-то будет оптогенетика, но это не точно.
Я считаю, что бос это хуйня, но я в себе не настолько уверен, чтобы это с боьшой уверенностью утверждать.
Типичный хедсет за копейки - это один электрод на лбу, и какой-нибудь примитивный алгоритм, который берет спектр и что-то из него считает. на лбу нет волось, это удобно, зато есть мимические мышцы и глаза, которые отлично контролятся подсознанием и генерирует артефакты побольше чем целевой сигнал.
Чему тут можно научиться - хз. Даже если электродов много, я не уверен, что оно может автоматически реджектить глазные артефакты в онлайне - в примитивном случае там надо компоненты руками выбирать, неизвестно насколько проихводители об этом вообще думали, а детали алгоритмов никто не раскрывает. Да и с глазами работать будет лучше, см. предыдущий поинт.
Связь конкретных характеристик спектра с теми лейблами, которые выдает прибор (кроме разве что расслабления и напряжения, но это два, а нейроскай зачем-то выдает гораздо больше) неочевидна. То есть уровень обосновани такой: была какая-то статья, где тета-ритма стало больше на пару процентов в задачах на память, вывод - тета-ритм это память, давайте его тренировать.
То, как тренировки в БОС связаны с какой-то личной жизнью, будь то память, медитация или мужская сила - это отдельный вопрос.
Может быть, тебе и станет лучше от того, что ты час в день сидишь с обручем на голове, вместо того чтобы валяться со шприцом в вене в канаве - но именно БОС и их алгоритмы тут совершенно необязательно играют роль. Двойных слепых исследований, к примеру, с БОС, которая выглядит как настоящая, но не управляется от мозга, кот наплакал.
При этом, я не отрицаю что БОС именно от мозга может и работать для чего-то, но это точно не нейроскаем и эмотивом ебаным нужно делать. 64 влажных электрода + удаление всех артефактов + адекватная обработка сигнала а не пики на спектре +двойное слепое рандомизированное исследование - и я такую статью с удовольствием прочитаю, а пока это по моему мнению на 80% наебалово, на 15 аутотренинг.
Должен сказать, что я делал студенческую работу по ЭОГ саккад с вызванными потенциалами. И это работает. В темноте вполне определяются реакции на разные типы звуковых сигналов, разные типы когнитивных заданий и т.п., все это хорошо коррелирует с параллельно снимаемой ЭЭГ, так что можно сделать нищеинтерфейс именно на анализе саккадной активности. Я тогда все это делал, конечно, по методикам Филина, а сегодня сеткой, наверное, дохуя чего интересного можно выцепить. Ну, или тупо режектить по фазовым сдвигам, как в УЗИ, хули нет то?
Если реждектить, я бы просто прогнал ica и выкинул бы компоненты, которые сильно скоррелированы с глазными каналами, это вроде для анализа работает, но все равно надо немного глазами на компоненты смотреть.
Про эог - это как? были именно в окулограмме реакции на разные звуковые стимулы из одной точки? Мне кроме задачи на определение источника звука в голову ничего не приходит.
Фиксировалось направление (геометрическая сумма векторов за время потенцирования), пространственный спектр и АЧХ во времени. Звуков было три типа - бьющееся стекло (визуальные ассоциации), мелодия из Близких Контактов и сэмпл какого вьетнамского диктора (фонетический сигнал). Пространство специально исключалось полной темнотой и хорошо изолирующими наушниками. Не интересно, лол.
И ещё три типа заданий, которые зачитывались в слух - на пространственное воображение, на механическую память и арифметические задачки. Между стимулами и реакциями была довольно четкая корреляция. Можно было, зная характер реакций конкретного испытуемого, вслепую определять какой тип стимула ему предъявили по графикам.
Какой чип в бошку поставить в 2к19-м - чтобы не запхнули голимую хуйню?
Чип какого конгломерата из сверхкорпораций - лучше выбрать?
Какие характеристики он должен иметь?
Ну там частота, битрейт, объём памяти RAM?
Какого провайдера нейронета лучше использовать, чтобы не было НИ ЕДИНОГО РАЗРЫВА?
Какие перспективы развития? Может лучше подождать инноваций, прежде чем вставить то, что устареет нахуй - через год?
>> Какой чип
Чипов, о которых я знаю, три - Utah Array / BrainGate - устаревшее говно без задач, зато есть опыт использования в человеке, вроде работает
Neuropixels - перспективно, spike sorting на чипе, но в человека это пока не совали, только в мышей
Neuralink - выглядит модно, тоже сортинг на асике прямо в, голове, от илона макса, но никто этого руками пока не трогал, и peer reviewed статьи пока нет.
Лучше пихать в себя то, что проверено на человеке, потому что там хотя бы понятно, сколько лет оно проработает, и понятен масштаб проблем с тканевой совместимотью и то, как их решать
>>Какая цена?
Большая
Можно отечественные аналоги собираемые в Китае из анодированного медью или даже латунью, чтоб блестело как золото алюминия. Иглу можно использовать обычную, провод не толще чем для наушников из фикспрайса, но если нету такого - подойдёт и старый советский для слаботочных розеток. Просто ампераж придётся повысить, и дополнительно проложить слой изоленты под черепом.
Пикрил? Довольно миниатюрный.
>неинвазивных
Без задач
Есть ли в перспективе инвазивные нейроконнекторы высокого разрешения, которые не будут отторгаться?
В идеале, срастающиеся с нейронами или цепляющиеся к ним каким-то другим образом.
>Должен сказать, что я делал студенческую работу по ЭОГ саккад с вызванными потенциалами. И это работает. В темноте вполне определяются реакции на разные типы звуковых сигналов, разные типы
Что можешь сказать о точности эог? Почему применяют видеозапись сейчас, а не эог для трекинга?
Вообще никто не знает, но основных варианта как по мне два - если речь идет о стимуляции, то можно бует вкачивать в мозг существенно больше информации, чем сейчас, и потенциально сделать хороший зрительный или тактильный протез.
Если о считывании - можно сделать хороший протез, который двигается как родной.
Это все при условии, что человек хорошо научится этими 10к электродами пользоваться за разумное время, что, вообще говоря, ниоткуда не следует.
И конечно, можно будет пытаться делать человека с третьей рукой или с чувствительностью к поляризованному свету, но это не факт что получится, да и иллюминаты могут не разрешить.
Много помех. Статистические методы и БПФ дают хороший повторяемый результат, но для точного отслеживания саккад в произвольный момент оптика и точнее и лучше и дешевле. ЭОГ хорошо работает на достаточно больших отрезках времени. Хотя, Филин записывал почти идеальные ЭОГ.
Алсо, я сейчас ничем таким не занимаюсь, поэтому могу спиздануть устаревшее, но тогда у ЭОГ было лучше с инерциальностью и риалтаймом, поэтому для сочетания ч вызванными потенциалами и ЭЭГ было невероятно удобно.
Оптика это вроде хорошо, но когда тебе надо разметить запись на саккады и фиксации, выясняется, что есть несколько методов, как это сделать из ХУ-координат, но в конечном счете они все равно сводятся к тому, что какой порог ты выставишь, там тебе алгоритм фиксации и нарисует. Я вяло пытаюсь сделать алгоритм, который от этого будет избавлен, если не для разметки то хотя бы чисто для анализа данных, но не уверен, что получится.
А есть какие-то базовые книги или статьи почитать по всей этой тематике, чтобы разобраться с основными методами, треминологией, используемым оборудованием и плюс-минус современным состоянием этого направления и тд? Вообще какая-нибудь вводная обзорная инфа в целом?
>Utah Array/BrainGate
Больше похоже не на полноценные нейрочипы, а на электродные массивы.
Как нейрокомпьютерный интерфейс - оно-то да, должно бы сойти,
но поскольку нет автономности, то нужна будет связь, постоянная,
и софтина вроде OpenCOG, для реализации интеллекта на компе.
Не уж-то нет ничего более годного, ну там протез башки полноценный?
>Neuropixels
Щуп сильно толстый, намного больше аксона (вот он на картинке).
Возбуждать отделы мозга он может, или только измерять активность?
>это пока не совали, только в мышей
А в чём проблема в обезьянку недавно сдохшую засунуть?
Именно в дохлую, настолько, насколько дохлыми были вот эта свинка:
https://www.currenttime.tv/a/pig-brain-cell-level-revival-study/29889875.html
>Neuralink - выглядит модно, тоже сортинг на асике прямо в, голове, от Илона Маска,
>но никто этого руками пока не трогал, и peer reviewed статьи пока нет.
А там есть подключение чипа к OpenAI? Или какой-нить модуль автономный.
Если есть, то годно, надо бы подразвить.
>Лучше пихать в себя то, что проверено на человеке, потому что там хотя бы понятно,
>сколько лет оно проработает, и понятен масштаб проблем с тканевой совместимотью и то, как их решать
В чём проблема, из эмбрионов, вырастить подопытных, не дать им паспорта, и пустить их - в расход, в какой-нить - подпольной лаборатории?
В результате, в довесок, должна быть получена - ещё и масштабная статистика, а не одиночные успехи.
>>487381
Насколько я знаю, лучшая проводимость и прочность - у нанотрубок и графена, а это обычный углерод, и его на планете - овердохуя.
>>487433
Как же заебали, сука, все эти рахитичные солдаты.
Только ебошатся друг с другом и сталкивают друг-друга лбами, блядь, извечно -
ещё со времён древних римлян, придурошных... Вот дегенераты, блядь!
Ещё не навыёбывались, тщетно тилимпаясь там, штоле?
Что им там надо? Власть, слава, деньги или хуй собачий? Так это всё развод для лохов!
Власти - нет и быть не может в принципе, слава - изменчива,
и деньги - это тупо токены центробанков, их же на станках печатных, сотнями миллиардов ежегодно печатают...
Пускай они, все, лучше, сукаблять, тестируют все эти чипы, а не жмут их, низводя в говно,
пускай доводят их до совершенства, и главное - делают их доступными,
а то так и передохнут в грызне уебанской,
программируя заебатые и универсальные чипы,
для решения узкоспециализированных задач сучьих, засекреченных,
в целях усугубления грызни уебанской, извечной.
Под военными чипы блять... Ну охуеть теперь...
Если так пойдёт и дальше, то придётся диверсифицировать все эти технологии,
глобализировать их, стандартизировать и унифицировать,
и затем уж выставлять на продажу, через децентрализованные биржи, в каком-нибудь TOR'е, на onion-доменах -
пиздатые тендеры из программного обеспечения,
позволяющего на принципах самовоспроизводящихся машин и 3d-принтеров, печатающих другие 3d-принтеры,
печатать нанобиочипы поатомно, в любой точке планеты, с целью их производства, внезапно - в рандомном подвале.
Ну, и... Последующей самовставки их, в башку - как с детства и пологается.
Тогда, заебатые боты безошибочные, будут вылазить отовсюду, для последующей синхронизации координации кооперации.
И там внутри - будешь ИМЕННО ТЫ. Ты просто очнёшься там, и будешь осознавать себя, и будет заебись тебе там.
Если фантазировать максимально смело, но ограничиваясь реальной физикой, и возможными пределами известных нам технологий, не выдумывая новые, что смогут дать инвазивные чипы?
Смогут дать AR? Когда смотришь на лицо, а тебе сразу выводится в отдельном окошке, куда можно перевести фокус внимания, соцсети того, на кого смотришь? Ну или профиль здания на опенстритмапе?
Можно ли улучшить оперативную память человека искусственными нейронами - помнить не 12 цифр, тебе продиктованных, а 3.14e8, например?
Когда ты что-то читаешь, ты обычно это забываешь через какое-то время в деталях, а иногда полностью. Но у тебя остаётся смутное ощущение, что было в книжке, и что и где можно нагуглить, после чего ты вспоминаешь. Можно ли сделать такое смутное ощущение с обрывочными знаниями по всей википедии?
Можно ли мгновенно научить семантическим связям, и вообще другим языкам?
Можно ли кардинально улучшить память?
А коэффициент интеллекта?
Можно ли насовать виртуальных нейронов из облака, и получить большую фантазию?
Дописывайте если я что-то забыла/пропустила
Смогут дать послушных рабов.
https://www.youtube.com/watch?v=PG22EeFpAM0
Что из всего этого добра можно дома в кустарных условиях соорудить? Что для этого надо? Я так думаю дальше БОС не уедешь особо.
>Смогут дать послушных рабов.
Как что-то плохое.
А чё бы не дать, послушных рабов - каждому!
Да даже рабов, исполняющих любой каприз (в рамках разумного, естественно, дабы небыло конфликтов).
Или просто "рабов", прислуживающих друг-другу, по принципу "с каждого по возможности - каждому по потребности."
Всякие службы, ну там скорая, пожарники, газовая служба, менты, спасатели, медики, всё это - работало бы автоматически,
своевременно и оперативно решая актуальные реальные практические задачи.
А на принципах упреждающего чтения инфы из всеобщей высокоточной модели реальности, через нейронет,
планирование процессов решения этих задач, могло бы осуществляться ещё и привентивно,
с последующим, мгновенным программированием исполнения процессов решения этих задач.
Включая взаимопомощь и своевременное техобслуживание друг-друга,
с заменой жизненно-важных компонент для успешного самовосстановления друг-друга. Охуенно же, не?
Представь, строишь Бурдж-Халифу какую-то, или другое грандиозное здание, проект у тебя такой, так душе угодно - сорвался и шмяк!
Или летишь себе со стратосферы, как Феликс Баумгартнер... Овер 30 км прыжок, ну хобби такое у тебя... Но тут раз, и парашют не раскрылся. Шмяк!
И сразу прибежали боты, собрали ошмётки, измерили степень повреждений, заменили чё надо, перепрошили,
и заебись - опять готов своими делами заняться.
>>487494
>Если фантазировать максимально смело, но ограничиваясь реальной физикой,
>и возможными пределами известных нам технологий, не выдумывая новые,
>что смогут дать инвазивные чипы?
Неинвазивные стимуляции - какая нибудь https://ru.wikipedia.org/wiki/Транскраниальная_магнитная_стимуляция - это не то.
Прямой контакт через электроды - это прямые стимуляции.
Видео из поста выше, про лимбическую систему мышек - тому пруф.
Если туша, пока, нафиг нигде не нужна, то можно было бы вообще, в анабиозе сидеть
и стимулировать себе что угодно, расходуя минимальное количество калорий.
Вопрос на засыпку: Из чего состоит восприятие?
Ну так вот, качаешь из интернета фильм - в фильме этом, скомпилированные потоки чувственных данных. Они - прямо в мозг заходят.
Формируют ощущения, из них складывается - восприятие.
Ты внутри фильма, это куда лучше чем 3д, и главное - никуда бегать не надо. Всё - в башке крутится.
>Смогут дать AR?
Дополненная реальность (AR) - она уже есть, но тесная взаимосвязь с ней - значительно бы подразвила её.
А для этой тесной взаимосвязи, надо не хуйфоны за хуйсот мегабаксов продавать, а тилибоны с AR - за надцать.
А ещё лучше - вообще в чипах её по дефолту прошить, а чип вставлять - каждому,
в нейрохирургическом отделении, по собственному согласию, бесплатно и без смс.
>Можно ли улучшить оперативную память человека искусственными нейронами - помнить не 12 цифр, тебе продиктованных, а 3.14e8, например?
Оперативной памяти у чела нет. Есть краткосрочная и долгосрочная. Почитай о рекуррентных нейронных сетях.
От количества нейронов в них, и от их структуры и зависит объём кратковременная и долговременная память.
Вообще-то передаточная функция нейрона - n-арная БУЛЕВА функция,
поэтому, через электроды, их можно было бы подключить к булевым логическим элементам,
и связать всё это дело - с оперативной памятью, в ней хранить инфу,
а через логические элементы совозбуждать отдельные нейроны, и нейронные подсети, сети и даже отделы всей нейросети.
Можно было бы вообще нифига не запоминать, а хранить всё в глобальном, децентрализованном облаке, в виде диверсифицированном.
И вгружать в баштан инфу - своевременно, по мере необходимости, на принципах упреждающего чтения,
а потом - просто выкидывать нафиг из головы, и не носить неактуальное.
Это было бы идеальным решением, в качестве избавления от различных, нафиг не нужных - "психологических травм".
>Когда ты что-то читаешь, ты обычно это забываешь через какое-то время в деталях, а иногда полностью.
>Но у тебя остаётся смутное ощущение, что было в книжке, и что и где можно нагуглить, после чего ты вспоминаешь.
>Можно ли сделать такое смутное ощущение с обрывочными знаниями по всей википедии?
Ты имеешь в виду смутное ощущение с гиперссылками?
А нахрена оно тебе, это смутное ощущение, вместо того, чтобы сформулировать цели и задачи,
продекларировать их, и обратиться с вполне конкретным запросом - за целесообразной инфой,
или просто запросить актуальные цели и задачи, вместе с методами их достижения и решения?
Система указателей должна бы выдать конкретные указатели своему одному из триллионов своих излюбленных юнитов, не?
>Можно ли мгновенно научить семантическим связям, и вообще другим языкам?
Опыт - это структура нервных волокон из миелина.
Представь себе кучу мозгов в банке, и возможность переподключения к ним и их дампам.
Хочешь французский? Подключись к дампу мозга франзуза!
>Можно ли кардинально улучшить память?
Да, наномизацией искуственных нейронов. А ещё - оптимизацией хранения информации.
Вот ты, когда хранишь число в памяти, ты же не в виде числа его хранишь, верно?
Ты его хранишь в виде жестов (если пальцами его показать), в виде звуков, слов,
в виде последовательности рефлексов для его проговаривания...
Нафига это всё хранить в мозге? Оно же хранится - не оптимально... О такой оптимизации и речь.
>А коэффициент интеллекта?
>Можно ли насовать виртуальных нейронов из облака, и получить большую фантазию?
А действительно, почему бы, через нейронет, просто не приконнектиться к ним, к этим нейронам,
физически размещённым в каких-нибудь нейросуперкомпьютерах
или кластерах, состоящих из нейропроцессоров, типа TrueNorth?
Наверняка, можно было бы слиться с ними в один мегамозг.
Алсо, гугли "сильный искуственный интеллект". Там тебе и самоосознание, и мышление, и фантазия.
>>Смогут дать AR
можно попробовать, наверное. Хз, получится или нет, все-таки человеку нужно научиться юзать эти чипы, и это придется делать другими способами, чем мы юзаем компы и орудия. 100 нейронов можно обучить, чтобы сделать протез, а вот 100k? Наверное, можно, надо проверять.
>>Можно ли улучшить оперативную память
При патолгиях, наверное, можно, для здоровых людей - опять-таки, работы ведутся, хз насколько это будет полезно в реальности, а не в эксперименте.
>>Можно ли мгновенно научить семантическим связям, и вообще другим языкам
не уверен, слишком сложные вещи. Сейчас даже примерно не понятно, как это реализовать в перспективе. И вообще, учи английский, тебе хватит.
>>Можно ли насовать виртуальных нейронов из облака,
Мамке твоей можно насовать
Вообще, сейчас мы на довольно примитивном уровне. Задачи на ближайшее время - сделать норм хардвар и базовые алгоритмы сортировки спайков, а что с этим получистя сделать потом - никому не известно.
Можно писать самому себе энцефалограмму и миограмму. Для игрушек сойдет. Анализировать это можно при условии, что девайс может отдавать тебе сырой сигнал, иначе это мусор. Стримишь через LSL, дальше numpy+scipy+scikit-learn+mne, и можно писать свои нейроинтерфейсы. Можно сделать нейроинтерфейс на вызванных потенциалах, типа P300, SSVEP, СVEP. Отрисовывать мигалки на Psychopy. Такой интерфейс уже будет работать с высокой точностью, и сможешь УДИВИТЬ ДРУЗЕЙ НА ВЕЧЕРИНКАХ. Можно просто учитсья рритмами управлять, это менее точно будет работать, но можно научиться несколько команд отдавать без всякой фигни на экране.
Если умеренно прошарен в машинном обучении или хотя бы в кодинге, то может получиться прикольно.
Нужное оборудование стоит от 30 до 150к (как айфон), дороже для развлечения не нужно, дешевле можно найти или самому сделать, но только если дружишь с паяльником и прошивками.
>А зачем жертвовать своей свободой воли ради этого?
>>487506
>А что есть свобода, в ебне детерминистичном, и однозначно предопределённом?
>>487507
>Это когда я могу послать все эти твои
>>прислуживающих друг-другу, по принципу "с каждого по возможности - каждому по потребности."
>и заняться предпринимательством. Мне нравится капиталистическая форма взаимоотношений.
Но ведь "ты" не можешь "послать" что либо "моё", просто потому, что на самом деле - "тебя" нет. Как и "меня".
"Мы" - лишь объекты, составные компоненты единой субстанции - "объективной реальности",
развитие которой однозначно предопределено.
Пойми это правильно... Так как детерминизм - исключает "свободу выбора", а значит и "свободу воли", то их нет.
А это значит, что если заблаговременно задать (запрограммировать), изначальные параметры системы (причины),
то её развитие (следствия), как и всё развитие "запрограммированного объекта" (следствие),
может быть осуществлено и по пути "предпринимательства, с капиталистической формой взаимоотношений".
И пока "ты", внутри там, в том "запрограммированом объекте" - всё это будет ещё и правдой "для тебя",
"твоей" иллюзией "свободы воли" и "свободы выбора". Понял, да, биоробот механистический?
>Так выпились тогда. А я не буду, точнее попытаюсь не выпиливаться.
Ты так просто говоришь, как будто в принципе возможно,
съебать туда, где быть не суждено (точнее туда, где бытиё не предопределено).
Если суждено выпилиться, то выпилишься, причём неизбежно и тупо.
Если не суждено - то хуй тебе, не получится выпилиться - никогда, как не пытайся.
>Я хочу стать богом в античном смысле, а не винтиком механизма.
>Хочу полететь к звездам, и менторить, прогрессорствовать алиенов.
Говоришь так, как будто кому-то не поебать на то, что "хочет объект",
и как будто в заебатом чипе, универсальном,
невозможно было бы нарисовать тебя божком, и отправить в звёздам и Алиенам - через VR.
В стором смысле, "бытиё", это однозначно-предопределённый процесс развития "объективной реальности",
где состояние всех составных компонент единой Вселенной (ну там, волн, частиц) - определены однозначно,
в каждый конкретный момент планковского времени.
И именно из-за наличия этого самого необратимого времени,
последовательность смены этих состояний во времени этом - предопределена однозначно,
так как каждое предыдущее состояние (причина), определяет каждое последующее состояние (следствие) - причём одним единственным образом.
Даже если время было бы обратимым,
и если можно было бы - вернуться назад, в какой-либо конкретный момент времени,
то этот возврат протекал бы единственным образом (от следствий - к причинам),
а при протекании времени, с этого момента, снова, всё равно образуется одно и то же следствие,
и не может быть никакого выбора там, так как невозможно изменить саму причину формирования этого следствия,
в том числе причину, ей предшествующую, и сформировавшую её.
И не может быть два различных состояния, у одной Вселенной, в один момент планковского времени,
иначе получается, что Вселенная, в какой-то момент, раздваивается на две разные Вселенные, развивающиеся по разному,
и это просто потому, что различные состояния определяют процесс дальнейшего развития каждой Вселенной - по-разному.
Если допустить вышеописанное раздвоение, то мы приходим к многомировой интерпретации, и к МультиВселенной.
Очевидно, что объём Вселенной должен бы внезапно удвоиться, в процессе её раздвоения,
а если раздвоение происходит в каждый момент планковского времени, в каждом планковском объёме, то охуеть можно.
Однако, Вселенная - одна, и процесс её дальнейшего развития - тоже, и это просто потому, что время - необратимо.
Поэтому, давайте предположим, что другие Вселенные закручиваются куда-то в комплексное пространство, и комплексное время, и их просто не видно.
Более того, развитие каждой из Вселенных в этой МультиВселенной - тоже предопределено однозначно,
и именно из-за необратимости времени, просто причины их развития - уже немного другие.
Такие дела.
>Даже если время было бы обратимым, и если можно было бы - вернуться назад, в какой-либо конкретный момент времени,
>не может быть никакого выбора там, так как невозможно изменить саму причину формирования этого следствия,
>в том числе причину, ей предшествующую, и сформировавшую её.
Наверняка, можно было бы попытаться изменить, какое-нибудь внутренее состояние, определяющее причину либо так или иначе.
Но для этого нужно вернуться во времени.
А если и нет, то можно было бы просто запрограммировать изменение этого внутреннего состояния,
в какой-либо конкретный момент, в будущем.
Посему, теперь, у нас стоит глобальная задача тысячелетия - научиться, оптимальнейшим образом, в режиме реального времени,
понаперепредопределять всю эту хуету, в результате динамического понапереметапрограммирования,
при помощи заебатых и универсальных чипов нефроморфных, по мере организации координации синхронизации,
бесконфликтного согласования своевременного выполнения - крупномасштабных спецопераций.
Наконец-то нашёл, завалялось - шебм-релейтед.
Объективной реальности может и не быть. Нет непрерывного потока информации в твоё восприятие. Этот поток обрывается после формирования электро-химического состояния мозга, которое должно быть интерпретировано абстрактной сущностью в виде абстрактного образа. И ты, как ни старайся, не можешь понять откуда к тебе пришла эта информация — извне, или она лишь в «твоём» сознании. Проснись и пой.
Течение времени, вместе с делением на причины и следствия — иллюзия фрагментарного сознания трёхмерной структуры под названием "человек", которая движется в четвёртой пространственной координате бесконечного спектра вариаций информации.
Такие дела.
Объективная реальность существует просто потому, что время - течёт необратимо.
Время - это реальная физическая величина, и его необратимое течение - доказано (гугли "термодинамическая стрела времени").
Так вот, всё это значит, что у каждого процесса есть начало (причина), и конец (следствие).
К тому же и закономерность протекания каждого процесса - однозначно предопределена,
и она неизменна, и не может быть изменена в принципе.
Даже если существуют Мультивселенные, с различными значениями многозначных функций в каждый момент времени,
в этой конкретной Вселенной, процесс её развития однозначно предопределён.
И нет никаких "субъктов", каждый процесс - это просто "объект", также как "объектом" является и вся развивающаяся Вселенная.
Поэтому и реальность в ней является "объективной реальностью".
Она принципиально неисправима, константна и стична в четырёхмерии.
Потоки информации в восприятие, независимо от того непрерывны ли они или дискретны
(скорее дискретны, гугли "планковское время"),
они формируют лишь иллюзорное и неполное отражение "объективной реальности" в сознании,
и уж тем более эта неполнота очевидна, когда отражение этой реальности,
как ты и описал, выстраивается - из галлюцинаций, как из ошибочных - подпрограммных и интеллектуальных модулей.
>Течение времени, вместе с делением на причины и следствия — иллюзия фрагментарного сознания
>трёхмерной структуры под названием "человек",
>которая движется в четвёртой пространственной координате бесконечного спектра вариаций информации.
Да причём тут "человек"? Так говоришь как будто только "человек" чётырёхмерен, а пространственно-временной континуум - нет.
И какой такой "бесконечный спектр вариаций информации" ты увидел в движении по "временному измерению", заменив его на "пространственное измерение"?
>и уж тем более эта неполнота очевидна, когда отражение этой реальности,
>как ты и описал, выстраивается - из галлюцинаций, как из ошибочных - подпрограммных и интеллектуальных модулей.
Также, кстати, как и из предельно-обобщённых.
Ведь иногда, стоит лишь всмотреться, внутрь пятнышка, пикселя (обобщённая инфа, модуль),
и увеличить детализацию, мол "кто там кроется в деталях?",
и картина реальности совсем другая получается, внутри.
>>497907
Время - это физическая величина, блядь. Гуглите планковское время.
>>497928
Пространство тоже реальная физическая величина. Гугли планковский объём.
С временем оно связано в пространственно-временной континуум.
>>497933
Поле - это материя, это носитель информации, материальный носитель.
Без материального носителя, инфа не может сама по себе, абстрактно существовать.
Разве что в космологической сингулярности, будучи зажата как в тиски,
но и там, по всей видимости не было всей той инфы, что есть во Вселеной сейчас, а был какой-то конденсат или квазикристалл,
потому что термодинамический закон неубывания энтропии говорит о том, что энтропия растёт,
а Клод Шеннон, связал энтропию - с количеством информации.
Пространство "пусто", в нем нет "фундаментальной" материи, но само пространство "живое" в том смысле, что оно беспрерывно изменяется, оно не статично и вот эти изменения мы воспринимаем как материю и взаимодействия.
>дорого
мимо человек с 17-ю шубохранилищами
>Под военными чипы блять... Ну охуеть теперь...
>Если так пойдёт и дальше, то придётся диверсифицировать все эти технологии,
>глобализировать их, стандартизировать и унифицировать,
>и затем уж выставлять на продажу, через децентрализованные биржи, в каком-нибудь TOR'е, на onion-доменах -
не чипы.
технологии для создания наименее отторгаремых материалов.
тащем-то никакого секрета там нет.
просто нужно без задней мысли получать карбиноидные структуры в больших количествах.
а на это были способны полтора человека в ссср.
что по америке - не знаю.
последний раз разговаривал с человечком, который защищался по каким-то там теориям для этих веществ лет пять назад.
за пять лет до нашего разговора он ушел из науки.
Почему не увеличиваете количество электродов до многих тысяч, чтобы получать больше информации?
Сколько было электродов у устройства которое сны позволило визуализировать? Вот увеличьте это число контактов в сто раз, и наконец запилите чтение мыслей. Чтобы надел шапку, и хоба - можно печатать текст просто проговаривая у себя его в уме, быстро и эффективно. ЭТО БУДЕТ ПРОДАВАТЬСЯ и вся ваша область улетит в космос на притоке бабла из коммерции.
Можно ещё сделать съём "музыки" играющей в голове. Это поможет музыкантам, всяким там композиторам которым не придётся изучать проклятое сольфеджио. И на этом заработаете.
>>Почему не увеличиваете
увеличиваем, просто на голове нет смысла ставить больше 128-256 штук, объемная проводимость все портит и у пространственного разрешения есть пределы, выше которых увеличение количества электродов ничего не даст.
>>Сколько было электродов у устройства которое сны позволило визуализировать?
Это невозможно, все сны у всех разные, ты не сможешь по активности мозга узнать, что она (активность) означает для конкретного человека. Можно дешифровывать всякую сенсорную срань, вроде того, что человек сейчас видит и/или слышит, но это низачем не нужно - может быть, потом эти алгоритмы где-то в медицине применятся, но это не точно.
>> Можно ещё сделать съём "музыки" играющей в голове.
Нельзя, по тпм же причинам.
>объемная проводимость все портит и у пространственного разрешения есть пределы
Как это? Есть у нас допустим электрод диаметром в 1 мм. Ставим в 1 мм от него другой такой же электрод. Они будут принимать разные показания, это ценная информация. Как они могут друг другу мешать?
В итоге у нас на каждые 10 см длины поверхности 500 электродов.
Ну пусть будут 2 мм электроды на расстоянии 3 мм, и вот у нас 200 жлектродов на линии, и около 40000 электродов на квадратный дециметр. В чём проблема? Не хватает чувствительности оборудования? Повысьте.
Ебало завали, червь, это вы тут в ссаннине мочераторской - обоссанцы паршивые.
>>497975
Петух - это ты, так что хуй тебе, а не ссылочки.
>>497977
>просто нужно без задней мысли получать карбиноидные структуры в больших количествах.
>а на это были способны полтора человека в ссср.
А что их там получать? CVD-алмазы делают же, химическим осаждением из газовой фазы,
и нанопровода в алмазной оболочке делали, толщиной в три атома всего.
Мало ее. С таким хуевым соотношением сигнал-шум, как есть в ээг, ее считай вообще нет. Но это используют, в некоторых ситуациях, когда надо.
Поясни за просветленных.
Где-то читал, что есть два типа просветления, если смотреть через датчики.
Я еще ничего сказать не успел. Таскают же просветленных на МРТ.
https://bigthink.com/videos/andrew-newberg-neural-enlightenment-101
>Dr. Andrew Newberg, who has put enlightenment through a battery of scientific tests, says there are actually two kinds of enlightenment: lowercase-e enlightenment, which changes our opinions about the world, and Enlightenment, which changes our essence, i.e. how we think of life, death, God, etc.
17:57 25.12.2019
Ученые создали искусственный мозг из наноматериалов
https://ria.ru/20191225/1562846627.html
МОСКВА, 25 дек — РИА Новости.
Ученые создали электронный чип, главной составляющей которого является нейроморфная сеть из серебряных нанотрубочек, которая при прохождении по ней электрического тока, ведет себя аналогично нейронной сети головного мозга. Описание устройства приведено в журнале Scientific Reports.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-51330-6
УЧЕНЫЕ ВЖИВИЛИ КРЫСЕ ИСКУССТВЕННЫЙ МОЗГ
Больше читайте здесь: https://tsn.ua/ru/nauka_it/uchenye-vzhivili-kryse-iskusstvennyy-mozg.html
Нейронная схема на MOSFET'ах: https://habr.com/ru/post/405475/
Универсальная копия человеческого мозга, блеать!
https://www.pravda.ru/eureka/1272196-science/
Годится даже для моделирования шизы.
Исследователи из Массачусетского университета в Амхерсте создали нейроморфный мемристор на основе белковых нанонитей.
Это своего рода модификация искусственного мозга,
которая способна передавать сигналы при низком напряжении (нескольких десятков милливольт).
https://fraza.ua/news/289162-uchenye-priblizilis-k-sozdaniju-kompjuterov-rabotajuschih-kak-chelovecheskij-mozg
Это может существенно повысить не только энергоэффективность нейросетевых вычислений,
но и биосовместимость таких "нейронных ускорителей", что открывает путь к созданию универсального ЭКЗОКОРТЕКСА.
Созданы маленькие, но главное - ИМПЛАНТИРУЕМЫЕ кремниевые нейрочипы:
http://rusjev.net/2020/04/14/razrabotays-elektronnyie-neyronyi-dlya-mozga-cheloveka/
Подробнее - тут: https://meduza.io/feature/2019/12/11/inzhenery-soobschili-o-sozdanii-pervogo-iskusstvennogo-neyrona-chto-eto-takoe-kak-ego-primenit-dlya-lecheniya-bolezney
и тут: https://www.nature.com/articles/s41467-019-13177-3
Серебрянные нанотрубки и синапсы - получают очень просто: https://naked-science.ru/article/hi-tech/iskusstvennyy-mozg-hranit
Цитата:
>Гимзевски и его команда выяснили, что при обработке нитратом серебра
>сеть из близкорасположенных медных столбиков
>вырастила нанопроволоки в, казалось бы, случайных направлениях,
>которые напоминают разветвленные, пересекающиеся нейроны мозга.
>На атомном масштабе соединения между серебряными нанопроволоками напоминают синапсы,
>представляющие собой точки, в которых соединяются и передают друг другу сигналы два нейрона.
Этот несложный техпроцесс, может позволить исследователям,
конструировать, тестировать, оптимизировать и стандартизировать,
нейросети - абсолютно любых пространственных конфигураций.
Нейрокомпьютерное соединение этих нейрочипов и сети Интернет - происходило при помощи наноразмерных мемристоров:
https://www.computerra.ru/254906/uchenye-vpervye-podklyuchili-biologicheskie-kletki-mozga-k-nejroseti/
и было успешно протестировано на мышах.
Вот блядь, инфа разбросана по всему гуглу и новостнім порталам.
Походу, єтими белковыми нанонитями были
Ворсинки бактерий Geobacter sulfurreducens, а именно - их проводящих пили:
https://nplus1.ru/news/2020/04/20/nanowire-memistor
Если уж в башку ставить акселлератор, то чё бы, сразу уж не поставить - квантовый? https://nplus1.ru/news/2020/02/19/quantum-deep-neural-network
Какие дисциплины нужно вкачивать, чтобы заниматься этой сранью? Что вообще надо, если я хочу работать с нейроинтерфейсами?
Кибернетика + математика, это всё = кибениматика.
Дальше:
физика -> нейрофизика,
химия -> нейрохимия,
физиология -> нейрофизиология,
радиотехника, исзготовление печатных плат -> микроэлектроника и микропроцессорная техника -> фотолитография процессоров
После, идёт перцептроны, нейрокомпьютерная техника, нейроморфные процессоры, нейромикроэлектроника,
робототехника, и наконец - нейромашинерия, как основа коммунизма.
Если захочешь углубиться ещё дальше, изучи ещё нейрокибернетику и нейроэкономику,
затем уже можешь свободно, через трансплантологию и имплантологию - залезть в бионику и нейрокомпьютерные интерфейсы,
после чего, к пониманию станет доступен нейронет, как основа нейрокоммунизма 21-го века.
Ссылка отклеилась: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейронауки#Основные_направления
Короче, давайте запилим доступные и дешёвые нейрочипы!
Вот pdf-ка: https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/folder/12l6x93l87/direct/51278604
Чё там по нанотехнологиям, в 2к20м?
Сукаблять, как правильно вставлять их в башку??? http://www1.jinr.ru/Archive/Pepan/v-32-2/v-32-2-5.pdf
>>506178
Бля, смарите какую хуйню понаписывали ссыкливые пендосы: http://zavtra.ru/events/sozdatelej_nejrochipov_zapodozrili_v_tajnih_eksperimentah_nad_lyud_mi
>Бывший заместитель министра обороны США также писал в своей книге «Уничтожение изнутри»,
>что только самая безжалостная нация может выиграть гонку вооружений по созданию нейронных чипов и улучшению человека,
>потому что достижения в этих технологиях возможны только в результате «скрупулезных экспериментов над живым человеческим мозгом».
Ору вголосину. Короче, сначала мышки, потом эмбрионы, потом клоны, выращенные в инкубаторах,
потом индейцы, без паспортов, а потом людишки уже сами придут,
когда уровень экономического развития безошибочных индейцев с нейрочипами,
превысит уровень жизни ссыкливых урбанов - на пару десятков порядков.
>для слуха это будет кохлеарный имплант (в ухо провод, их уже очень много делают), для зрения -ретинальный (электроды на сетчатку, их пока мало, но люди работают)
1. Как подключиться к мышечному нерву?Для него вообще делают чипы?
2. Как сделать чтобы чип определял потенциал нужного нерва,игнорируя сигналы от соседних?
Здравствуй, оп, если ты ещё здесь.
Имеет ли смысл получить b.sc. по математике(или лучше cs?), чтобы потом вкатиться в нейроинтерфейсы через m.sc. по какой-нибудь computational neuroscience? Или лучше и m.sc по математике/cs иметь, или это вообще трата времени, а нужно образование по биофизике/медицине/etc? Мне, как думаю, ближе точные науки, но может это немного не то?
Живу в Европе, если имеет значение
Поясни на пальцах, по-рабоче-крестьянски, что такое нейрокомпьютерные интерфейсы на неинвазивных технологиях, иначе ты хуй простой.
Управление компом из мозга - без операции по вживлеию чего-либо
(неинвазивно - значит без проникновения в ткани: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инвазивная_процедура ).
Обычно производится на базе сканирования ритмов мозга и ЭЭГ-активности определённых отделов мозга,
при помощи датчиков на шлемах. Пикрил. Обратная процедура - не пашет,
то есть из компа, прямо в мозг нельзя инфу отправить, можно только сделать нечто вроде
транскраниальной магнитной стимуляции отделов мозга: https://ru.wikipedia.org/wiki/Транскраниальная_магнитная_стимуляция
но это не побитовая передача инфы.
А вот инвазивные нефрокомпьютерные интерфейсы, позволяют из башки в комп,
и даже из компа в башку инфу приёмо-передавать, причём побитово и заебитово.
Но при этом, надо резать мозги, ложить их в ванну, а потом чвакать их ногами и размазывать по стенке и потолку, обмазываться ими и жрать их, вперемешку с говном.
Любишь математику - учи математику, любишь билогию - учи биологию, любишь медицину - учи медицину. Для ЧИПИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ нужны все, хорошие альтернативные применения навыкам тоже есть у всех (и не факт, что нейроинтерфейсы это самое крутое). За четыре года ты еще сто раз передумаешь, чем хочешь заниматься. По нейроинтерфейсной тематике в соответствующей лабе можно работать уже студентом-бакалавром, просто с разных сторон (из медицины посложнее, разве что). Главное попасть в хороший университет, где такая лаба есть и базовая профессия на хорошем уровне преподается.
>что смогут дать инвазивные чипы
Пытки на расстоянии как минимум. Это хуже ядерной бомбы и искусственных вирусов вместе взятых: и тем и другим можно убить только один раз.
Но мы верим в светлое будущее. Так что человек никогда и ни при каких обстоятельствах не будет использовать эту технологию во вред.
>Да, ээто можно искючить технологически, но тогда к тебе приедет мент, вывезет тебя в лес и будет бить электрошокером.
А я, просто не попадусь ему, зная заранее, что он планирует, и выкручусь и съебу от мента,
или въебу ему, а шокер - в дупу засуну, безошибочно-безошибочно.
Или же, на крайняк, перед самим ударом электрошокером,
просто отключу нервы, через чип, и не буду чувствовать боли.
Следовательно, не буду терять координацию, от самого удара током,
и нервная система не будет страдать и испытывать ШОК от электроудара.
Не надо будет приходить в себя долгое время...
А потом, после удара, просто встану и въебу мента, и засуну шокер в дупу.
>Ой, это уже реализовано.
Кстати, полностью искуственная нервная система, включая спиной мозг и подкожные нервные окончания, она же может и вовсе не испытывать шок, так как проводимость искуственных нервов - можно было бы и регулировать.
>В целом, я придерживаюсь той точки зрения, что нельзя решить социальные проблемы техническими средствами.
Почему же? Назови хоть одну, принципиально нерешаемую индивидуально - социальную проблему...
А теперь подумай, о том, каков именно процесс её решения,
и после этого ответь на следующие вопросы:
1. Возможно ли реализовать своевременный подбор, наиболее подходящего, индивидуально, процесса решения и своевременное исполнение этого процесса?
2. А подобрать на опережение можно?
3. А запланировать исполнение можно?
4. А это всё - можно автоматизировать?
>Почему же? Назови хоть одну, принципиально нерешаемую индивидуально - социальную проблему...
Принципиально нерешаемых проблем нет, просто надо социальные и политические проблемы решать социальными и политическими методами (конечно, с поддержкой айтишечки и технологий, но они тут вторичны), а технические проблемы - техническими методами.
Например, у меня есть проблема, что Путин президент. Не существует такого приложения, которое я мог бы написать и выложить на гитхаб, чтобы он перестал быть президентом, и все хакатоны ОЗИ вместе взятые тут никак не помогут.
Или, например, у нас есть проблема с тем, что масок в больницах не хватает. Мы можем развернуть производство, начать что-то печатать на 3d принтерах, но пока нет системы дистрибуции нуждающимся и пока врачей наказывают за рассказы о том, что СИЗ не хватает, эти технологии им помочь не могут.
Можно технически обеспечивать тех, кто занимается политикой и социальными проектами, но важно не забывать, что первично, а что вторично.
Прочитал весь тред запоем.
Спасибо ОП. Я нихуя не понял, но это офигеть как интересно. Удачи тебе в твоих делах.
залетный гуманитарий из тупых вопросов
Какой именно нейрочип в башку надо поставить, чтобы стать безошибочным?
Расскажи как вкатился в BCI, пожалуйста. Информатик/математик или биолог?
Я занимаюсь нейроэлектрофизиологией (запись и анализ LFP), конкретная тема очень фундаментальная, сейчас иду в магу. Пищу от BCI, в рф знаю только Каплана на бф мгушечки, но о нём какие-то мутные отзывы. В общем думаю, пытаться ли в сторону BCI профессионально идти, искать себе научрука в этой теме, или пусть это лучше останется чем-то вроде хобби. Альтернатива - либо молекулярочка в области нейросайенс, либо остаться сидеть на нейрофизиологии, либо смесь этих двух штук - но всё это будет недалеко от того, чем я сейчас занимаюсь.
Пы.сы. Ты написал про саккады так что чутьё мне говорит что ты с внд бф мгу
>детерминизм - исключает "свободу выбора"
детерминизм -> фатализм
детерминизм + рандом (выбор) -> индетерминизм
детерминизм + умно-организованный рандом(волевой интеллект) -> волюнтаризм.
Волюнтаризм == !(фатализм)
Волюнтаризм + детерминизм -> перепрограммируемый индетерминизм.
Я биолог, так и вкатился.
Каплан в МГУ хороший, есть еще как минимум Осадчий в Вышке, схожие темы есть в Сколтехе.
Что делать - сложно посоветовать, тут важно, что тебе самому интереснее, в каком вузе приятнее будет обитать, и так далее. Мага, понятное дело, сколтех>вышка>мгу (и не только по нейроинтерфейсам) а дальше уже более серьезные решения, потому что не на два года, а на больше (и за границей, если у тебя есть хоть какие-то мозги).
Мне, наоборот, поднадоело ЭЭГ записывать, хочется после аспы попробовать что-то более фундаментальное, вроде многоканальных инвазивных данных и вообще комп-нейро, только не очень понятно, как на постдока заявиться со сменой темы.
Аноны, я принёс вам диоксид ванадия, для создания нейрокомпьютеров: https://eadaily.com/ru/news/2020/02/23/v-rossii-sozdali-klyuchevye-nanoelementy-dlya-neyrokompyuterov
>удалось впервые в мире создать уникальные нанопереключатели — приборы
>на основе монокристаллов двуокиси ванадия (VO2),
>которые резко и обратимо изменяют свое сопротивление
>и при этом демонстрируют рекордную энергоэффективность,
>сравнимую с эффективностью нейрона, высокое быстродействие и долговечность.
Кларковое число ванадия в земной коре, приблизительно равно кларковому числу никеля и цинка:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кларковое_число
Можно ли заебенить диоксид-ванадиевый мозг себе, и напхнуть эти нейроны в баштан?
>Как же заебали, сука, все эти рахитичные солдаты.
Как ещё ты собрался проводить испытания своих замечательных нейроинтерфейсов без поддержки государства? Бомжей и алкашей нанимать за ящик метанола, а потом держать в подвале прикованными к операционному столу?
Алсо неинвазивные варианты, ящитаю, очень примитивны и неточны. Даже вот такие, как на пикрелейте >>498357 . Им тупо не хватает разрешающей способности. Только гляньте на эту шляпу, пиздец как есть ладно, я понимаю, что это просто лабораторный стенд для снятия статистики по биосигналам. Для паралитика ещё норм, но для серьёзных вещей нужны зачерепные сенсорные зонды из биосовместимых материалов с беспроводным каналом связи "наружу".
Но опять же, у нас тут протезы бедра из титана дольше десятка лет не живут, а нам нужно инородное тело рядом с мозгом разместить. Короче, бля, тащите в тред биоинженеров, пусть изобретут средство селективного подавления отторжения.
Не, я, конечно, раздумывал об этом тарищ Майор, не всерьёз, но тогда возникала целая плеяда новых вопрос. Начиная от того, как беспалевно обустроить потайную лабораторию, и заканчивая методами сокрытия противоправных действий.
ЛАЛАЛАЛА ИНТЕРНЕТ-ХУЛИГАН ИНТЕРНЕТ-ХУЛИГАН
>Как ещё ты собрался проводить испытания своих замечательных нейроинтерфейсов без поддержки государства?
>Бомжей и алкашей нанимать за ящик метанола, а потом держать в подвале прикованными к операционному столу?
Нахуй поддержку, нахуй государства.
Какой метанол, блядь? От же ядовит, от него слепнут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Метанол#Токсичность
Нахуй бомжей и алкашей!
Пробирочные клоны, в инкубаторах выращенные - они же попижже будут, и паспортов у них нет.
>Какой метанол, блядь? От же ядовит, от него слепнут
Так в этом и смысл. Откачать, прежде чем умрут. А слепцам не убежать.
>клоны
Доооо...
>чтобы беспалевно проводить эксперименты на людях сначала изобретём клонирование
>V век д.н.э.
>Древняя Греция
ГОСПОДА, Я ИЗОБРЁЛ ВОТ ТАКУЮ МАШИНУ - ОНА ПОЗВОЛИТ МЕТАТЬ КАМНИ ВО ВРАГОВ НА ПОЛЕ БОЯ, ТАКЖЕ ЕЁ МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ОСАДЫ ГОРОДОВ
@
ЕДИНСТВЕННЫЙ НЮАНС - УСТРОЙСТВО ВЗВОДА, ОНО ТРЕБУЕТ НУ ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ МУСКУЛЬНЫХ УСИЛИЙ
@
НО Я УЖЕ ПРИДУМАЛ РЕШЕНИЕ И ЭТОМУ - НАМ ВСЕГО-ТО НУЖЕН ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ДВИГАТЕЛЬ, КОНЦЕПЦИЯ ТАКОВА...
Пиздуйте делать чип.
Неинвазивные методы дают очень низкое соотнешение сигнал-шум.
Представь себе, что ты управляешь машиной, можешь крутить рулем раз в пять секунд при абсолютной концентрации на руле, и при повороте руля вправо она в 20% случаев ничего не делает, а еще в 5% случаев едет влево. Это стандартный результат, который можно получить на неинвазивных нейроинтерфейсах. Можно и лучше, но ненамного. Поэтому практические применения сейчас могут быть только там, где ничего лучше сделать невозможно - в основном исследование работы мозга и мелицина.
ПИЗДУЙТЕ ДЕЛАТЬ ЧИП!
В ходу любые языки. Анализ данных в основном в питоне/R/matlabe (все это интерпретируемая срань с динамической типизацией, знаешь один значит знаешь все), но если тебе охота, ты можешь хоть на расте писать. Даже в профильных лабах дефицит хороших девелоперов, особенно в России, поэтому выбрать язык под задачу как правило можно без проблем (и как обычно, главное - библиотеки). Если нужно прогать контроллеры - конечно, все будут рады если ты можешь это делать, опять-таки, зависит от лабы и от задачи. Бывает, что и это нужно, бывает и что на fpga что-то делают (но именно у нас таких примеров не знаю)
Видел когда-то сюжет про мужика у которого мозг через нос вытек, у него там немного в черепе на стенках мозга осталось и всë. И он живëт спокойно. Сказали, что типо мозг человека адаптируется, если его становится меньше, он просто свои отделы переносит на имеющуюся ткань и у этого мужика на его кусочках мозга есть и лобная доля и всë что надо, просто меньшего размера.
Вот я и подумал, может ли наш мозг адаптироваться в другую сторону? То есть его стало больше, и он увеличивает все свои отделы. Я веду к тому, что если подключить через ваши нейрохуëвины что-то похожее на нейроны, или настоящие исскуственно выращенные или у кого-то позаимствованые нейроны, мозг перенесëт на них часть функций? Человек будет лучше думать?
>Не существует такого приложения, которое я мог бы написать и выложить на гитхаб, чтобы он перестал быть президентом
Сань, ну ты дебил конечно. Взломай "мëртвую руку" и шантажируй.
Вот тебе и техническое решение политической проблемы (правда это косвенно, таки шантаж не техническое решение)
Как вариант напиши прогу для дрона который застрелит Пыню, это точно техническое решение
Как правильно, на принципах упреждающего чтения,
синхронизировать своевременно, священные, безошибочные и универсальные - чипы нейроморфные.
Те самые нейрочипы, которые функционируют наилучшим образом!
И вовсе не те самые сниферы примитивные, со слежкой непрактичной,
засунутые ботам, лишь для того, чтобы фиксировать к продавливанию падло всякое,
и схопываться, не расхлопываясь, но замыкаясь в условия, где невозможно не вестись,
на предуказания, являющие собой описания (там принцип Юма, кстати),
которые городят, изподтишка, в виде инструкций, из какой-то шоблы сучьей,
чтоб ебАла свои ссыкливые, на месте формирования падла - не светить...
Такую зловредную и дегенеративную хуйню - надо выпиливать ещё на заводе, ИМХО!
А вот правильно перенастраиваемые нейрочипы универсальные, биосовместимые,
с зашифрованным каналом связи, и неуязвимые к перехвату управления в нейронете,
их надо бы производить в промышленных масштабах,
и, желательно, но по согласию - с детства ставить в экзокортекс,
чтобы каждый мог стать безошибочным, неуязвимым и бессмертным (по мере планомерной замены),
в этом няшненьком раю.
сперва хотел накатать пасту в стиле "ты дебил, блядь", но потом прочел первое предложение. короче, вряд ли он будет лучше думать. от объема же способность думать не зависит. Да и что ты подразумеваешь под "лучше думать". скорее всего, он приспособится, если тупо нейронов обычных добавить ( пример, правда в обратную сторону, в твоем же посте). это надо какие-то принципиально новые хуевины загружать, или хуевины, несущие что-то качественно новое. ну это я так думаю. мимо проходил.
я мимо шел, но:
>синхронизировать своевременно, священные, безошибочные и универсальные
приступ бреда
>со слежкой непрактичной,
засунутые ботам, лишь для того, чтобы фиксировать к продавливанию падло всякое,
и схопываться, не расхлопываясь, но замыкаясь в условия, где невозможно не вестись,
на предуказания, являющие собой описания
снова
>в промышленных масштабах,
и, желательно, но по согласию - с детства ставить в экзокортекс,
чтобы каждый мог стать безошибочным, неуязвимым и бессмертным (по мере планомерной замены),
в этом няшненьком раю.
ну, ты сам понял. да?
меня уже защищают нейросети или там все пропержено дедами?
Есть же какие-то системы тактической связи где командир сидит с планшетиком и точно как в варкрафт играет
После некоторой адаптации слепые хуёвенько но начинали видеть.
Это ведь тоже неинвазивный интерфейс только внутрь.
Слышно ли что-то подобное с тех пор, были ли успехи?
Получается что совсем другая область мозга перестроилась под визуальные задачи? В теории можно любую часть мозга переучить под что угодно?
Процитирую его оппост сюда:
Итак, мы живём в достаточно уникальное время: в ближайшее десятилетие почти наверняка появятся компьютеры, сравнимые (или превосходящие) по вычислительной мощности с человеческим мозгом.
Для сторонников информационной теории сознания (на данный момент общепринятой в научной среде) это открывает возможность переноса человеческого сознания на искусственный, долговечный носитель. Действительно, если сознание - некий процесс, возникающий при обмене нейронов информацией, этот же процесс (и это же сознание) можно заставить существовать и на базе других, искусственных нейронов.
Решение проблемы переноса исходного сознания (в противовес созданию копии) видится мне всего лишь в плавной и постепенной замене биологических нейронов искусственными. Учитывая способность нейросетей перестраиваться, используя новые нейроны вместо утерянных, всё может оказаться проще, чем оно звучит. Возражение "корабля Тесея" я полагаю ничтожным, ибо не каждый философский парадокс обязан иметь физический смысл (Ахиллес ведь как-то обгоняет черепаху).
Я знаю, что абсолютное большинство трансгуманистов просто сидит и ждёт у моря погоды, мол, не нам заниматься такими вещами, когда есть какие-то там институты мозга.
Я не согласен с таким посылом хотя бы потому, что официальная наука скована либо рамками общественной морали (всё менее секулярной, ксати), либо банально зависит от политических элит.
Не будучи сторонником идеи "УЧОНЫЕ СКРЫВАЮТ!!!", я тем не менее считаю, что в ближайшие 20-30 лет мы можем оказаться в положении "твоё бессмертие в твоих руках" и потому усиленно изучаю тему нейробиологии (про профессии я программист) и вскоре займусь разработкой искусственных нейронов и проблемой их связи с нервной системой человека. В моём случае - своей.
Что думаешь обо всём этом? Согласен или нет?
Пахнет наебаловом.
>дармовое увеличение объёма неокортекса
К ста миллиардам нейронов докинуть ещё сотню, чтобы было миллиард сто? Нахуя? Я понимаю если бы можно было ебануть какой-нибудь математический сопроцессор, чтобы числа можно было дрочить без калькулятора, но даже так польза сомнительна.
Пока вброшу ссылку на свой тред, а позже почитаю твой, ОП.
https://2ch.hk/psy/res/1146618.html
Пояснит кто нибудь как конкретно работает нейролинк? И второе, чем не устраивает ээг интерфейс? Да, работает криво, но обосновано ли лезть в мозг и что-то вживлять, вот главный вопрос.
Не будет ли того же что и с ээг?
Пояснит кто нибудь как конкретно работает нейролинк? И второе, чем не устраивает ээг интерфейс? Да, работает криво, но обосновано ли лезть в мозг и что-то вживлять, вот главный вопрос.
Не будет ли того же что и с ээг?
> Раньше считалось, что исследовать процессы в мозге по ЭЭГ — это все равно, что пытаться узнать устройство двигателя паровоза по его дыму. Мы не предполагали, что в ней содержится достаточно информации, чтобы хотя бы частично реконструировать изображение, которое видит человек. Однако оказалось, что такая реконструкция возможна и демонстрирует хорошие результаты. Более того, на ее основе даже можно создать работающий в реальном времени интерфейс «мозг — компьютер». Это очень обнадеживает. Мы надеемся, что в будущем сможем сделать более доступные нейроинтерфейсы, не требующие имплантации»
https://hightech.fm/2019/10/18/eeg/amp
Я всё больше убеждаюсь, что создание нейроинтерфейсов это уже не научная, а инженерная задача.
Так и до полного слияния с нейросетями недалеко, причём не инвазивно, а по вайфаю или кабелю.
Скажем заставить нейросеть имитировать работу конкретно взятого мозга и вот ТЫ часть компьютера.
От этой хуйни волосы на жопе встают дыбом.
Всё же ты слишком большой оптимист. Всё, что сейчас делает нейросеть — обучается по данным ЭЭГ и набору картинок, а потом сопоставляет наблюдаемый «белый шум» с тем, который соответствовал определённой картинке. Тут не идёт речи о предсказании: нейросеть может как-то узнавать только те сцены, на которых её уже обучили.
Ну а как ты представляешь себе работу этой нейросети? Она обучается, просто запоминая электрические импульсы мозга человека при показе ему той или иной картинки. А потом, при угадывании, пытается сопоставить считываемые импульсы с уже известными — и выдаёт соответствующую картинку. На том же видео, если присмотреться, видно, что нейросеть якобы передавая изображение из глаз человека, при рассматривании им вида из кабины, банально рисует другую кабину — видимо ту, на которой её обучали.
Я не знаю, смогут ли программисты изъебнуться так, чтобы вывести из ЭЭГ-данных реальное узнавание образов, но пока что такие эксперименты выглядят скорее профанацией.
Распознает человек, а нейросеть конструирует/классифицирует на основе ээг.
Вопрос вот в чём : сколько информации можно вытащить из ээг и сможет ли нейросеть заменить реальные нейроны?
Я сегодня как раз читал про силиконовый чип IBM который имитирует работу клеток спинного мозга и может служить заменой повреждённым клеткам, но это инвазивная технология. С другой стороны, что мешает запустить эту ебалу на компьютере и попытаться подключиться мозг к ней?
У тебя будут свои собственные виртуальные нейроны!
Ты садишься за комп, одеваешь ээг шлем и теперь вместо 80млрд нейронов у тебя +100 виртуальных!
https://www.cnet.com/news/scientists-develop-artificial-nerve-cells-which-behave-just-like-real-cells/
Алсо, смотрел его презентацию, он утверждает что его чип позволит не только управлять курсором, но и ощущать тактильно поверхность, если ты управляешь манипулятором. Причём, насколько я понял, мозг сам создаёт тактильное "ощущение"
> Но я понимаю, чего хочет добиться Neuralink: они пытаются с помощью своих нанопроводков получить невиданный до сих пор объём информации из мозга — и отдать эту гору данных суперкомпьютеру для анализа.
А там кроме спайков на диаграмме больше ничего нет
https://hi-tech.mail.ru/amp/news/xiaomi_mozga/
> Итак, на сложную активность нейрона можно представить две теории: нейрон – это сложный вычислитель, алгоритм работы которого сложно понять и обосновать, либо нейрон просто работает очень нестабильно, что компенсируется его избыточным количеством, что является самым простым решением с точки зрения эволюции. Примените к этим теориям правило бритвы Оккама, согласно которой нужно оставить идеи которые имеют самое простое объяснение и вероятнее всего эти идеи будут верными
https://m.habr.com/ru/post/507420/
Свинье вживили 1024 наноэлектрода, человеку собираются сделать так же. Единственное, что порадовало - девайс может стать доступным и вроде как действительно неплохо показывает активируемые области нейронов. Новая масса знаний в копилку нейронаук.
Что "похуй"? Прорыва принципиального не случилось, Маск просто показал примерно же самое, что и обещал раньше - собственно тогда и обсудили пофантазировали вагон раз, чё это может дать. Даже в каком-то треде про био-бессмертие вроде срались по теме нейролинка, вроде бы. Лишний раз это обмусоливать анону наверное лень, да и это никак не ускоряет сабж.
> Шумиха от Илона Маска идет уже несколько недель: в эту пятницу его скрытный стартап по имплантации мозга Neuralink представит первое крупное обновление о своем прогрессе более чем за год. Независимо от того, что Neuralink представляет, это следует за годами внутреннего конфликта, в котором поспешные сроки столкнулись с медленными и постепенными темпами науки, как показало исследование STAT.
> четыре бывших сотрудника описали хаотичную внутреннюю культуру, типичную для компаний Маска, для которой характерны высокие требования и порой бессистемная спешка, чтобы выполнить проекты и так же быстро их убить. В настоящее время в компании осталось только двое из восьми ученых-основателей. По словам двух бывших сотрудников, исследователи уже давно в частном порядке говорят о необходимости сократить элементы масштабных амбиций компании, чтобы сосредоточиться на более простых и целевых приложениях ее технологии, чтобы добиться более быстрого прогресса.
> Эта статья доступна только подписчикам STAT Plus.
> Чтобы завершить подписку, заплатите 300$ США
https://www.statnews.com/2020/08/25/elon-musk-neuralink-update-brain-machine-implants/
https://habr.com/ru/post/381229/
Что думаете насчёт этого?
ИМХО, там куда лучше технологии. Не чип, который со временем, скорее всего, будет отторгнут, а то, что прямо сращивается с нейронами.
Кто-нибудь из ученых нейро-исследователей признает Трудную Проблему Сознания, или все ее игнорируют?
Вообще, с сознанием всё понятно, если смотреть на него со стороны. Нет, например, ничего удивительного, что поделённый пополам мозг начинает обладать двумя отдельными сознаниями.
Вся проблема в том самом непередаваемом чувстве субъективного "я", которое заставляет каждое сознание по-особому относиться к самому себе и не допускать мысли о возможности того же разделения. Нельзя представить, как ощущается разделение полушарий с субъектиной стороны.
>каждое сознание по-особому относиться к самому себе и не допускать мысли о возможности того же разделения.
Я допускаю, а вот насчёт объяснения внутреннего диалога подискутировал бы.
Сейчас пока набирал подумалось что это просто выделение множества неявных мыслей постоянно крутящихся и перебераемых "в фоне" в более явные, доставание их на поверхность, назначение им более высокого приоритета внимания чем другим в данный момент.
Собственно... наверное весь внутренний диалог, всё внутреннее "я" на этом пожалуй и заканчивается.
Я не увидел у него какой-то другой цели, или что оно для чего-то необходимо.
Вот она, вся ваша душа, "сознание" это всего-лишь функция назначения приоритета некоторым воспоминаниям бОльшего чем другим в данный момент и выделение на них больше мОщностей алгоритмов обработки воспоминаний, информации и данных для них, чем для других, которые пока остаются в этот момент крутится немного глубже в фоне, пока ты не оставил думать об тех и не переключился к этим или новым.
>Вся проблема в том самом непередаваемом чувстве субъективного "я"
А в чём, собственно, проблема?
Если посадить на твоё место (рядом с тобой) человека с твоим лицом и твоим поведением, твоё "я" воистину мистическим сарказм образом начнёт включать в себя и его тоже. Если затем тебя начать убивать, твоё первое "я" даже не будет сопротивляться особо: ведь есть же копия, ты осознаёшь себя как двоих человек. Потом ты умрёшь, а надувную куклу можно будет обратно сдуть.
Так работает вся цивилизация в целом и малые группы в частности. Отряды в армии, отделы в фирмах, семьи в пещерах.
Вот все топят за осознающий себя ИИ, а зачем он? Я и так могу расхуярить компьютер молотком, мне не нужно ему заливать говно в уши про то, как его дело будет продолжаться, как соснули враги государства от его смерти, как я за него отомщу и т.д. Это же и есть истинное назначение сознания.
Если в двух словах, она звучит так: ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДИН НАБЛЮДАТЕЛЬ.
Действительно, если предположить, что один и тот же внутренний наблюдатель может существовать одновременно в разных мозгах (при том, что эти мозги не обладают общей памятью), все загадки разрешаются сами собой.
Снимается вопрос "почему я - это я и никто другой". Ответ: ты - это не только ты, просто мозг данного тела об этом не помнит.
Также проясняется момент с разделением и копированием сознания.
Почему же мне не хочется верить в эту концепцию?
Да потому, что вся привычная мораль отправляется коту под хвост. Если я знаю, что одновременно проживаю жизни всего живого во вселенной (хоть каждое конкретное тело и не имеет об этом памяти), в моих интересах, наверное, уменьшить свои страдания, то есть истребить всю низшую либо примитивную жизнь, всех стариков и больных. А может, выпилиться и самому - разницы-то нет.
Пропадает смысл преступления и наказания - ибо все преступления всегда совершаются против самого себя. Маньяк убивает жертву просто не зная, что его собственное "я" в этот момент мучается в теле жертвы.
И так далее и тому подобное.
Нет. Вот это вот бред:
> Если посадить на твоё место (рядом с тобой) человека с твоим лицом и твоим поведением, твоё "я" воистину мистическим сарказм образом начнёт включать в себя и его тоже. Если затем тебя начать убивать, твоё первое "я" даже не будет сопротивляться особо: ведь есть же копия, ты осознаёшь себя как двоих человек.
Братья-близнецы не ощущают себя одним целым и не думают "сдохну и ладно, есть же близнец".
p.s.
Вот это, кстати, не совсем верно:
> в моих интересах, наверное, уменьшить свои страдания, то есть истребить всю низшую либо примитивную жизнь, всех стариков и больных.
Потому что кому, как не самим старикам и больным (т.е. мне в их теле) решать, хотят они жить или нет.
Так что человеческая мораль вполне себе сохраняется, хм. И даже появляется реальный смысл помогать ближнему.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иллюзия_резиновой_руки
Бред - это твои познания о развитии и воспитании близнецов. Они на определённом этапе начинают выёбываться один пуще другого, чтобы отличать, где "я", а где "не я", но потом это проходит. Можно сказать, эдакая агония эго.
>где "я", а где "не я", но потом это проходит. Можно сказать, эдакая агония эго.
Хуясе маняфантазёр-поедатель кала фантазёрок-психологинь..
Это потому что они блять дети, тупое мелкое говно, и они рядом, так начинают вниманиеблядствовать и перетягивать внимание любые дети перед родителями.
ОПчик, если ты ещё здесь, дай совет, будь добр.
Следующие несколько лет я собираюсь заняться разработкой миоинтерфейса. Не для какого-то серьёзного бизнеса, а просто чтобы ознакомиться с типичным списком проблем, возникающих при разработке, и их решений. Ну и смежные дисциплины подтянуть.
Задача такова - телеуправление робо-кистью через отслеживание электрических потенциалов мышц предплечья.
Короче, первое, что я хотел сделать, это облепить кисть и пальцы датчиками положения, а предплечье замотать в гибкую манжету с потенцтометрами, а затем прогнать результаты через корреляционный анализ.
В правильном направлении иду? Или можно как-то иначе?
В общем, почитал я англоязычные источники, ознакомился с доводами в пользу открытого индивидуализма - и пришёл к выводу, что это всё чушь и богоискательство.
Главная моя претензия в том, что сторонники этой теории не прекращают барахтаться в субъективном. Их якобы сильнейший аргумент - что сознание человека можно поделить разделением полушарий мозга. Я не вижу, почему этот факт хоть что-то доказывает. Да, сознание порождает иллюзию своей целостности - и что с того? Почему ввиду этого оно должно быть неделимым? Если разрезать морскую звезду пополам, из половинок вырастет две морских звезды. Означает ли это, что все морские звёзды во Вселенной - есть суть одна и та же морская звезда? Очевидно, нет.
В общем, теория интересная, но полагает единицу там, где достаточно ноля.
>>514509
Вы, по-моему, плохо поняли суть теории открытого индивидуализма. Она утверждает, что в мире есть только один чувствующий субъект (ты, он, я - всё одно), а разделение - всего лишь иллюзия из-за отсутствия у организмов общей памяти.
То есть, согласно этой теории, прямо сейчас нас забивают на скотобойнях, убивают на войнах, режут в подворотнях (и режем тоже мы). Просто данный поток сознания ничего этого не помнит.
>и пришёл к выводу, что это всё чушь и богоискательство.
Если смотреть со стороны - как и любая философия с религией: "таблетки" для самоуспокоения и отвлечения внимания на какой-то срок людей, которым особенно стрёмно умирать, осознавших в один момент неизбежность смерти, прекращения существования и последующего разложения своих тел.
На мой взгляд, на большую роль это НА ДАННЫЙ момент не претендует, ибо как недоказуемо, так и неопровержимо на 100%. Хотя идея такого себе недо-хайвмайнда, если я верно понял >>514510 анона - не такая уж и хреновая. Правда, интересно тогда, как тогда это т.н. "сознание" (допустим, характеризующееся ощущением себя как наблюдателя в конкретной точке пространства и времени) возникает после смерти одного организма в другом.
>идея такого себе недо-хайвмайнда, если я верно понял >>514510 анона - не такая уж и хреновая
Это самая жуткая из идей на самом деле. Мне она кажется гораздо страшнее обычной атеистической смертности.
>Правда, интересно тогда, как тогда это т.н. "сознание" (допустим, характеризующееся ощущением себя как наблюдателя в конкретной точке пространства и времени) возникает после смерти одного организма в другом.
Если задаёшь такой вопрос, ты опять же не понял ключевой идеи.
Неужели сложно почитать хотя бы вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытый_индивидуализм
И вот тут ещё разжёвано, если можешь в английский: https://np.reddit.com/r/philosophy/comments/9l3gyz/a_simple_splitbrain_argument_to_challenge_our/
С последней статьёй я, кстати, не согласен по всем пунктам. То, что топикстартер не может себе представить делимость и сливаемость сознаний - исключительно проблема топикстартера. В моём примере выше про морских звёзд всё работает и так, без дополнительно привлекаемой сущности.
>Если рядом с тобой посадить близнеца и незаметно для тебя колоть его иголкой жепу, ты то ничего не почувствуешь.
Если тебе жопу обколоть анальгетиком, сознание из неё отступает. Так и запишем, очень глубокая мысль (нет).
>>514466
>Это потому что они блять дети, тупое мелкое говно
Звучит научно, у тебя, наверное, и кандидатская готовится уже.
Попробуй сунуть треугольный банальный тезис в треугольный паз, квадратный в квадратный, а круглый в круглый. А не так, как ты сейчас делаешь.
>Если рядом с тобой посадить близнеца и незаметно для тебя колоть его иголкой жепу, ты то ничего не почувствуешь
>незаметно для тебя
А если тебя воспитывать так, чтобы ты не видел ни единого человека (или они были "незаметны для тебя"), то у тебя вовсе сознания не появится, ему неоткуда будет взяться. Так что ты пытался опровергнуть этим нелепым аргументом?
>что когда она обучилась кое как говорить
В обществе людей с сознанием, наверное, да? Или как?
>Если это правда, то даже когда у нее не было речи, она осознавала происходящее.
У тебя в голове кто-то хорошенько насрал. Не нужно осознавать вещи, чтобы запомнить их.
>Пруфы, что у нее не было сознания
Почему же, какое-то сознание всё-таки должно было быть. Если человек всю жизнь прожил с попугаями, он будет осознавать себя попугаем; если с собаками, то собакой. Что, собственно, подтверждает опыт с перчаткой. Сознание это иллюзия присутствия, приобретаемая по ходу взаимодействия с миром.
Достаточно очевидно, что иллюзия может быть какой нахуй угодно, на то она и маняфантазия. Ты вот, например, разумным себя считаешь, компетентным разговаривать на эту тему, хотя компетентности ноль.
Ты же начал читать про феральных детей - вот открывай википедию и читай по порядку, еблуша.
Ты не находишься на той стадии познания реальности, когда тебе нужно всё обосновывать. Тебе бы яблочки посчитать. Фигуры геометрические в щели позасовывать. Вот это сейчас твоё. А наука, она будет потом, когда ты научишься отделять свои фантазии от фактов.
Не уходи от вопроса, если уж влез в разговор. Как минимум давай ссылки, что конкретно что в статьях читать, которые ТВОЕ мнение подтверждают: дискасс идет не с автором статей, а с тобой. Иначе ведешь себя как ебаный школьник, у которого на уроке спрашивают доказательство его точки зрения, а он отвечает "да нахуй мне это повторять, всё доказано в книжке", вывод: ты - ебаный попугай без своего мнения.
> Смогут дать AR? Когда смотришь на лицо, а тебе сразу выводится в отдельном окошке, куда можно перевести фокус внимания, соцсети того, на кого смотришь? Ну или профиль здания на опенстритмапе?
Зачем тут нейротехнологии, когда уже на контактных линзах можно дисплеи в 14000 ppi? В лаборатории
а еще там написано, что у неё были внешние контакты.
речь о том, что сознание - следствие внешнего воздействия.
если его нет, как говорил этот анон >>514529, то и обратной связи, которая это самое сознание формирует - нет.
сознание Джини не человеческое в той мере, в которое твоё.
твое сознание сформировалось после того, как нейросети в твоей голове скормили условные ИКС террабайт информации.
сознание Джини - ИГРЕК << ИКС.
тот анон говорит о том, что если твоему сознанию скормить НОЛЬ - ничего не появится. и он прав. из ничего ничего не бывает.
в принципе это косвенно подтверждается тем, что не существует детей маугли, которые выживают и становятся перельманами после того как мамаша сразу после родов завернула их в простыню выкинула на помойку.
то есть для того, чтобы они выжили и обрели сознание, а потом, если повезет и самосознание, их должны найти хотя бы волки, чтобы выкормить и воспитать. но в полной мере человеческим их сознанию не стать уже никогда, если их найдут в позднем возрасте.
то что нейросеть джини обладает долгосрочной памятью, которую может как-то использовать после того , как в неё загрузят инструкции по использованию никто и не сомневается. если она вообще будет к этому способна. я почти уверен - найди её лет в 30 - процесс был бы уже необратим. все-таки скорость обучения у растущей нейросети иная, чем уже у стареющей.
Если кролику ебануть общую анестезию или просто по башке - он потеряет сознание, есть же что терять.
Мы не приравниваем. Интеллект это слабо измеряемая манявеличина, характеризующая способность решать Сканави. Вероятно, есть у всех животных, надо только написать для них понятные дифуры.
Сознание это наукообразное обозначение души. Нет ни у кого, выдумка.
А ты говоришь о медицинском определении сознания, но медицина даже не наука.
>характеризующая способность решать Сканави.
Раньше было лучше при поступлении в ВУЗы принято кое-где было давать "5-ю" задачу.
Четыре из пяти задач решались относительно легко, хотя не всегда очевидно.
Последняя была либо для олимпиадников, либо совсем нестандартная. Подавляющее большинство поступающих сдавалось при прочтении условий.
Но даже среди случайных людей из всего потока находись люди, которые не были ни олимпиадниками и вообще были мимокрокодилами в системе поступления, то есть их не готовили репетиторы или курсы для поступающих.
Но они за оставшееся время могли успеть предложить пару направлений решения. Имхо, это и отличает слабый интеллект от сильного. Даже в ситуации, когда он сталкивается с казалось бы "неразрешимой" задачей он продолжает превозмогать.
Этому Сканави не учит.
Иначе каждый его решатель был бы Перельманом очередным.
Да, могут быть свои проявления, свои "фичи" у разных видов в зависимости от уровня сложности и кейсов, но элементная база у всех одинаковая, поэтому люди, наблюдая за животными, понимают их действия, их мотивацию, могут предсказывать реакции, сопереживать и т.п. - потому что принципиальной разницы в сознании человека и тушканчика нет, есть только условно "количественно-качественная" разница, обусловленная доступными вычислительными мощностями и обучением.
И люди говорят о "едином сознании"/боге/итп потому что ощущают это базовое единство посредством эмпатии. подкреплённой опытом.
Т.е. да, можно сказать что бог существует, потому что бог в контексте сравнения двух разных сознаний это как гравитация в контексте сравнения двух разных систем массивных объектов. Ведут себя по разному, а закон прослеживается единый.
Это я так щетаю.
Да причём тут хаос, это неважно что он там порождает, ты ещё скажи хаос жизнь не порождает.
Я о том что жизнь на земле из единого комплекта базовых механизмов собрана. И то подмножество организмов которое имеет более-менее цнс, имеет её из плюс-минус тех же самых нейрончиков.
И когда человечий моток нейронов видит, как перед ним вороний клубочек нейронов изобретает способ выковырять из консервной банки вкусняшку веточкой
- у него случается приступ узнавания и он радостно хлопает в ладошки - ему это близко, родно и понятно, потому что у него внутре такие же нейрончики так же перемигиваются, только их чуть побольше и они запутаны чуть похитрее, и он бы на месте вороны примерно так же искал пути решения задачи.
И вот это узнавание себя в вороне порождает чувство единения со вселенной, бога и так далее.
И чем глубже человек способен ощутить что он слеплен из того же говна что и окружающяя действительность, тем сильнее у него психический резонанс случается, и таким образом он впадает в просветление.
Какие-то из вариантов более устойчивы и стабильны какие-то менее, в зависимости от того насколько каждый кейс вписался в текущие условия.
Это типа эволюция и естественный отбор - выжать максимальный максимум из данного по условию задачи.
Был/есть ли кто-то, кто поставил эту задачу - вопрос десятый.
Но сознание - это один из топовых на данный момент этапов реверс-инжиниринга бога через его творение - вселенную со всеми её законами.
Потому что сознание пытается искать ответы не тупо перебором вариантов а более или менее целенаправленно, моделируя вселенную и её законы (из тех что известны)
У животных знакомство с законами вселенной ограничено непосредственным восприятием и способностью заметить причинно-следственные связи.
Человек делает то же самое но надрочился обойти биологические ограничения восприятия через инструменты, глубже видеть многоходовочки псс через абстрактное мышление и делегировать вычислительную часть моделирования камплюхтерам.
Но в корне это всё тот же процесс поиска оптимального решения на заданные условия, который начался ещё на уровне неоргаической химии.
Этот всё тот же извилистый вектор броуновского движения.
Вы видели броуновское движение?
У вас в теле не возникает такого как бы озноба и подташнивания, как будто оно живое и кишит?
Не узнаёте себя самих в этом?
Вот эта вибрирующая энергия из которой всё вокруг сделано и мы сами в том числе?
На разных масштабах эта энергия фрактально проступает.
- что мир вокруг это вибрирующее говно
- и сам ты тоже говно вбирирующее
- и всё во вселенной говно вбирирует
- но и само по себе говно сделано из вибрации
А сознание это процесс поиска ответа.
на какой бы минимальный уровень упасть?
как бы так атомчик упаковать поплотнее но вдоль градиента
как бы так половчее хлорофилу под фотончики подставить
чо бы пожрать
кого бы выебать
как бы так нихуя не делать а что бы всё было
как оно вообще всё устроено
(и нахуя)
-- это всё один и тот же вопрос
>И чем глубже человек способен ощутить что он слеплен из того же говна что и окружающяя действительность, тем сильнее у него психический резонанс случается, и таким образом он впадает в просветление.
Странный вывод. Мне от этого понимания скорее уж хочется побыстрее победить «естественную» смерть и, возможно, вытянуть на человеческий уровень некоторые виды животных.
>Мне от этого понимания скорее уж хочется побыстрее победить «естественную» смерть
Ты живёшь и осознаёшь только потому, что однажды будешь мёртв.
Объясняю. Представь, что у тебя очень хуёвый сон; ты просыпаешься каждые 15 минут и тут же засыпаешь, но утром не помнишь, как просыпался. В один прекрасный момент ты просыпаешься и вслед за этим звонит телефон. Ты думаешь "Ух ты! Я проснулся специально под звонок!".
В данном примере, пробуждение - это жизнь, сон - это смерть, а иллюзия того, что ты проснулся как будто бы специально чтобы услышать звонок телефона - это человеческое сознание. Только происходит это не в масштабе 15 минут, а по всей продолжительности твоей жизни и всех физиологических процессов. Отака хуйня малята.
Поэтому если мы вдруг победим естественную смерть, нам пизда, но не в смысле какого-то апокалипсиса, а просто "сознания" окажутся деформированными настолько, что ты уже не будешь понимать, жив или нет.
>"сознания" окажутся деформированными настолько, что ты уже не будешь понимать, жив или нет.
Ты имеешь ввиду что-то сродни охуительным историям, что "проживешь столько, что устанешь жить, и захочешь умереть", или про то что со временем память о прошлом начнёт просто давить человека, и он перестанет осознавать, кем собственно является из-за накопленной инфы которая превратится в "кашу"? Кмк, со временем воспоминания просто будут стираться, оставаться лишь самые значимые. А остальное уже, возможно придется вспоминать постепенно, отталкиваясь от хронологии тех самых значимых событий.
>деформированными
А может, это всего лишь ещё один этап развития человека, не более?
>нам пизда
Возможно, я не до конца понял твою мысль, ввиду опять таки кмк не самой удачной аналогии, но исходя из того что известно о смерти - нам и так пизда в любом случае, минимум телу и памяти. А перспектива очухаться с "чистым" сознанием хуй знает где и в какой семье с какими стартовыми возможностями - если вообще в человеческом теле, и всю жизнь прожить ниггером моющим золото за два бакса в день на приисках, ещё хуже. Учитывая то, что возможностей выбраться из такого положения чтобы опять писать на двачах офигеть как мало.
>Ты имеешь ввиду что-то сродни
Я имею в виду, что ничем не подкреплённым иллюзиям свойственно деградировать и исчезать вовсе. Сейчас твоя иллюзия сознания ежедневно укрепляется десятками людей, с которыми ты взаимодействуешь; если мы начнём свободно себя изменять, наша иллюзия тоже будет претерпевать изменения.
> Кмк, со временем воспоминания
Время это философская маняконцепция. Для твоего мозга времени не существует, он живёт во всех прожитых временах сразу, и само по себе понятие "времени" тоже является выученным, поэтому ты не можешь вспомнить себя младенцем: ты ещё не знал времени тогда, поэтому ты не знаешь, когда было "тогда". Это может показаться сложным, но достаточно просто отказаться от блядского представления мозга как ёбаной машины Фон-Неймана, чтобы всё встало на места. Сука, две беды есть в поп-культуре: святые книги и упрощатели мозга до уровня граммофона.
>чтобы опять писать на двачах
Как я заметил в >>514768, всё это одна и та же бесполезная хуйня. Жизнь не имеет смысла, поэтому преследовать её бесконечное продление можно только ради лулзов.
Хуита уровня пропаганды в телевизоре.
Мышление человека можно разделить на несколько абстрактных уровней. На одном он пусть будет думать, что всё детерменировано, что на самом деле он ни на что повлиять не может. А на другом, социальном-индивидуальном уровне мышления, он будет думать, что он просто человек со своей индивидуальностью, свободой воли, своими желаниями.
Я считаю, что каждый человек должен рождаться со случайным, а не предопределённым набором характеристик, которые могут его вывести на образование своих собственных целей и направлений жизни. Какими бы они ни были — архитектура, математика, художество, социоблядство, убийство, уныние, самоубийство, порабощение других, бытиё рабом (то есть, вы тоже сюда входите), аутирование.
И если вы собираетесь чрезмерно лишить свободы воли других людей, то вас следует наказать. Сначала это может быть изъятие технических средств, а потом и казнь.
У меня тоже недавно появилась такая теория.
То что как бы вся Вселенная сама себя наблюдает. Возможно, со всех "живых" существ, а может быть, вообще с всего. То есть, условные камни чувствуют через квалиа своё существование, но не осознают этого.
Также и вместе с людьми могут быть на самом деле одним наблюдателем, но они этого не знают, так как их нынешнее состояние мозга не передаёт такого ощущения в квалиа, так как мозги людей и других организмов не связаны, как ты и написал.
>в моих интересах, наверное, уменьшить свои страдания
А вот с этим категорически не согласен. Потому что страдания и удовольствия это на самом деле такие же чувства, как красный цвет или высокий звук, просто в мозгах вызывают другую реакцию, которая заставляет нас думать, что мы страдаем или получаем удовольствие. Что развилось вследствие эволюции.
И если Вселенная будет переживать тепловую смерть, то всё-также будут разные ощущения в квалиа. И уныние (если кто-то этого не хочет) и что угодно. Но это на самом деле не важно, потому что у Вселенной нет нейронов, которые скажут ей, что то чувство ей не нравится. И условная тепловая смерть и максимальная энтропия это просто следствие поведения материи.
>Да потому, что вся привычная мораль отправляется коту под хвост.
Я эту проблему решил разделением мышления на более чем один уровень абстракции. На самом низком я понимаю, что, вероятно, наблюдатель один или что тепловая смерть может случиться или что "свободы воли" не существует, но это неважно. Но на другом я мыслю и веду себя просто как организм, который хочет выжить и вести себя в соотстветствии с внутренними установками и свободой воли.
>Жизнь не имеет смысла
Что есть "смысл"? Каждый решает сам, зачем ему жить и как распоряжаться этой возможностью.
В целом, так сказать более логично было бы сначала вычистить всё то дерьмо, которое наворотила человеческая цивилизация, и уж только затем когда остаётся только одна весомая проблема - конечность человеческой жизни, а значит и удовольствия от нахождения в мире где уже нет страданий, решить проблему смерти. Тогда для масс это имеет смысл.
А тебе не кажется, что этот вот вселенский Наблюдатель, который отовсюду наблюдает, легко и элегантно сокращается с каждой стороны уравнения?
Представь, что мы смотрим со стороны на работу кластера из отдельных нейросетей. По какой причине мы могли бы прийти к мысли, что существует некая сущность, являющаяся единым пассивным наблюдателем во всех этих нейросетях?
Такая идея показалась бы бредовой. А чем мы принципиально отличаемся от таких нейросетей?
Что вообще пытается объяснить единый Наблюдатель? Присутствие в наших мозгах живого сознания? Ну а почему бы природе не клепать эти сознания на конвейере как она производит всякую прочую биомассу? Целостность сознания - доказанный миф. Из разделённых полушарий получаются два сознания точно так же, как из разделённой нейросети получаются две нейросети. При последующем объединении разделённые нейросети снова сливаются, приобретая память друг друга и снова выстраивая иллюзию целостности. Это трудно представить с субъективной стороны? - ну и что. Не повод вводить сверхсущности.
>>514812
Так квалиа же.
У меня есть квалиа, я его наблюдаю и мой мозг осознаёт его.
Другие люди тоже давно ввели понятие квалиа, соответственно, если всё, что окружает меня не является бутафорией, созданной некой "разумной сущностью", а есть следствием взаимодействия атомов и других частиц, значит я могу предположить, что они тоже имеют и осознают квалиа. И получается, что я как бы не единственный "живой" (не единственный, обладающий квалиа).
Чтобы понять, о чём я говорю, вам и самим надо осознать своё квалиа. Факт наличия квалиа есть, значит это не пустое слово.
А как квалиа может быть объяснено исходя из современных физических теорий? Никак. Ведь это нечто совершенно иное, что-то далёкое от мира частиц.
И у меня есть несколько теорий насчёт того, как и где квалиа существуют. Одна из них, что существуют некие элементарные частицы, которые обладают квалиа. Они как-то присоеденились к другим частицам в мозге и получили возможность получать ощущения в себя, а не только в нейроны мозга.
Вторая теория, что это не частицы с положением и скоростью в пространстве, а некие записи во Вселенной. Тоже самое, но без положения и скорости.
Эти 2 теории могут иметь свои модификаторы, а именно, возможность появления и удаления отдельных квалиа.
Я назову Вселенную жестокой, если есть возможность удаления отдельного квалиа (квалиа отдельного существа), то есть его уничтожения и переставание существовать. Это первый модификатор.
Я назову Вселенную жёстковатой, если есть возможность разделения квалиа на большие количества и объединения их в одно. То есть, можно представить, как 1 квалиа, например ваше, стало двумя. Вы как бы и одновременно пропали со Вселенной, и одновременно существуете в двух других квалиа, но на самом деле они существуют отдельно. Или наоборот, взять ваше квалиа и квалиа Ерохи или камушка или процессора вашего ПК (если они его имеют) и объеденить, получив одно квалиа. Вы оба продолжаете существовать в одном квалиа. Это второй модификатор.
Третья теория это что существует единый наблюдатель, единое квалиа, но этого никто не осознаёт, так как мозги не связаны.
Тут можно строить много догадок, но непонятно как исследовать реальную суть вещей. Единственное, что у нас есть это то, что каждый сам может осознать своё квалиа (если оно у него есть) и вера в то, что другие тоже имеют квалиа (вера, обосновывающаяся тем, что я написал выше про нормальное взаимодействие атомов и других частиц, полей, etc).
>нежели в некоторые человеческие фантазии которые пытаются подогнать под рационализм
Забавный факт: психологически фантазии и вера первичны, а их рационализация вторичный механизм. Причём рационализировать человек способен абсолютно всё, так что твоя претензия строго к бедности ума автора гипотезы.
>твоя претензия строго к бедности ума автора гипотезы.
Верно.
Только вот зачем ты мне это говоришь, если я и сам знаю что имел ввиду
>>514828
Собственно, существование окружающего нас мира и Вселенной в общем - гораздо более очевидное и наглядное "чудо", и на это обыватели так же не обращают внимания, воспринимая как данность. При этом, оно вполне осязаемо.
>А как квалиа может быть объяснено исходя из современных физических теорий? Никак. Ведь это нечто совершенно иное, что-то далёкое от мира частиц.
А по-моему, сходство с миром частиц как раз налицо: и там, и тут явно имеет место некая "волновая функция", совершенно контринтуитивная, но в то же время работающая.
Аноны.
Читал, в общем, книгу Митио Каку - "Будущее разума": http://loveread.ec/read_book.php?id=66575&p=1
И внезапно, по ТЕЛЕКу услышал слово ТЕЛЕКИНЕЗ.
Вспомнил мозгопочту, почту сновидений, этот вот тред,
и внезапно возник - ВОПРОС ПО ТЕЛЕКИНЕЗУ!
Если при помощи нейрокомпьютерных интерфейсов,
и нейрочипов, нейроморфных нанобиочипов заебатых,
таки-можно реализовать передачу мысли из мозга в мозг,
почту сновидений, мозгопочту, нейронер, чтоб гонять абстракции и мыслеобразы,
реализовать - мыслеторренты децентрализированные,
по которым самая актуальная инфа диверсифицирована,
и нейросетевыми магнет-ссылками прохеширована,
и реализовать телекинез, через третий глаз wi-fi/4G/5G/7G,
то... Надо же это всё в башку вставить же, а для начала - создать (воссоздать)...
Но... Почему нельзя просто реализовать всё это, в частности - ТЕЛЕКИНЕЗ,
на принципах моделирования и нейрокибернетики?!!
Для этого достаточно нескольких вещей:
1. Высокоточного моделирования, способного заблаговременно моделировать на нейрокомпьютерах,
или кластерах из нейроморфных процессоров состоящих, отклик нейросетей людишек.
2. Оцифровки этих откликов и конпеляции их в виде программы.
3. Подачи программы на исполнение - безошибочным исполнителям,
для нейрокибернетического навязывания инфы плучателю, на опрежение,
по мере выгрузки инструкций проги, либо онлайн, либо на принципах упреждающего чтения.
И всё. Вот вам и телекинез, ебать.
Приходишь к челу, ещё нихуя не сказал, а он уже всё знает, так как если бы ты таки сказал. Лол.
Как инфа передалась? ТЕЛЕКИНЕЗ ЁПТА!
>И если вы собираетесь чрезмерно лишить свободы воли других людей, то вас следует наказать.
>Сначала это может быть изъятие технических средств, а потом и казнь.
Да бля! Ты, ваще по жизни кто?
Инквизитор что-ли, херов?
Иль тупой мусорок, внезапно осознавший ложность этой вашей - юриспунденции?
Ты хоть всю технику во всём мире изыми, да анус себе свой казни,
но свободы, за которую там, тщетно боретесь, веками, от этого не прибавится, потому что её нет.
Как выбора нет, а значит нет ответственности за выбор,
и права нет, и вся ваша юриспунденция мусарская,
и система судейская, и прочая поебень вроде "ветвей власти" - всё это попросту идёт по пизде,
и трещит по швам, от одного лишь вопроса "Кто может изменить судьбу?".
А никто, блядь, потому что какое бы ни было "изменение", оно не меняет предопределение этого "изменения",
изменением на деле, не являющимся, в объекте принципиально неизменном.
Сидит, бля, скролит двач, "верит в свободу",
зассал "что её вдруг лишить могут", ещё и "чрезмерно лишить",
и уже "собираетесь чрезмерно лишить", и ещё и всех-всех "других людей"?
Да ну нахуй, это же зло, вселенское нахуй зло, надо блядь "наказать", "казнить", четвертовать нахуй, или "технику хотя-бы спиздить".
Вот ебанат. А о сути вопроса "есть ли свобода", ты - даже не задумываешься.
И схулей ты приписываешь "бытиё рабом", понять не могу.
Чьим рабом, блядь, если субъектов в объективной реальности - нет?
Примитивное мышление какое-то "рабы и господа", блядь, и колебания эти,
бессмысленные, примитивные, в извечной грызне - "за положуху".
>лишить свободы воли других людей
Ты это, либо конкретнее обозначай понятия, а именно что имеется ввиду под "свободой воли" и в следствие чего она появляется, либо -> /ph.
Тем более, эта "свобода" ограничивалась всегда, но к счастью не настолько тотально, что бы люди с определёнными способностями и возможностями не могли обойти ограничения на пути к своей цели. Там где другие просто сдались, или даже не пытались потому что им эта цель нафиг не сдалась.
Я уже написал про разные уровни абстракции и понятие свободы воли на том уровне, когда человек не думает, что он детерменирован или что его установки, цели, мысли это просто следствие предыдущих состояний нейронов.
>Да ну нахуй, это же зло, вселенское нахуй зло
А по-моему, это добро. Меня волнует эта фраза:
>Или просто "рабов", прислуживающих друг-другу, по принципу "с каждого по возможности - каждому по потребности."
>Всякие службы, ну там скорая, пожарники, газовая служба, менты, спасатели, медики, всё это - работало бы автоматически,
своевременно и оперативно решая актуальные реальные практические задачи.
Если все люди будут рождаться или программироваться без возможности следовать своим собственным установкам, то это не свобода, это взаимное порабощение или слияние множества индивидуумов в одну систему. Как у тиранидов из вархаммера. По-моему, это зло.
Даже сейчас люди на самом деле рождаются с приблизительно одинаковыми установками. Я уверен, что почти все люди являются добрыми, но некоторые становятся преступниками, насильниками, ворами из-за пагубного влияния общества, плохой жизни или детских травм. А какова вероятность встретить человека, у которого установкой было бы, например, полное уничтожение всего и вся? Причём, чтобы это шло не из детских травм, мести или гнева, а из кое-чего более глубокого, к чему он пришёл бы без всяких психических неполадок и комплексов.
Я не хочу сказать, что людей, которые имели бы такие вредоносные установки, нельзя наказывать или изолировать (особенно, если они совершили преступление). Я считаю, что отсутствие самой возможности появления такого человека, (как в обществе, с программируемым мозгом во благо общества) является серьёзным преступлением против свободы.
Ну а что нужно, чтобы такого не произошло? Надо лишить возможности тех, кто пытается это сделать. Сначала отбирать оборудование и другие средства, чтобы замедлить процесс и появился шанс, что эти люди откажутся от своей идеи порабощения всех людей. Но если нет, то придётся только убить или изолировать в тюрьме.
>Я уже написал про разные уровни абстракции и понятие свободы воли на том уровне, когда человек не думает,
>что он детерменирован или что его установки, цели, мысли это просто следствие предыдущих состояний нейронов.
Ты же понимаешь, что здесь, в этом месте: >>514805
>Мышление человека можно разделить на несколько абстрактных уровней.
>На одном он пусть будет думать, что всё детерменировано, что на самом деле он ни на что повлиять не может.
>А на другом, социальном-индивидуальном уровне мышления, он будет думать,
>что он просто человек со своей индивидуальностью, свободой воли, своими желаниями.
На этом самом "другом", "уровне абстракции", "социальном-индиидуальном уровне мышления",
"индивидуальность, свобода воли, и свои желания", о которых "будет думать", "человек", всё это попросту - иллюзорно?
>А по-моему, это добро.
А хуле ты тогда пишешь, своё маниакально-депрессивное - это: >>514805
>И если вы собираетесь чрезмерно лишить свободы воли других людей, то вас следует наказать.
>Сначала это может быть изъятие технических средств, а потом и казнь.
Я как прочёл, думаю - он чё, охуел что-ли, блядь? Кем ваще мнит себя, червь? Хы.
>Меня волнует эта фраза:
>>Или просто "рабов", прислуживающих друг-другу, по принципу "с каждого по возможности - каждому по потребности."
>>Всякие службы, ну там скорая, пожарники, газовая служба, менты, спасатели, медики, всё это - работало бы автоматически,
>>своевременно и оперативно решая актуальные реальные практические задачи.
Ой бля, ты это же было 8 декабря 2019-го года.
Видишь, я взял слово "рабов" в кавычки, потому что рабов, как таковых и нет,
о чём, впрочем, я и расписал здесь: >>514860
Слово "раб" подразумевает наличие неких "хозяев", "господ", которых, в объективной реальности,
быть не может в принципе, в виду отсутствия субъектов в пиздатом Вселенском ОБЪЕКТЕ.
Каждый компонент объекта, иллюзорно мнящий себя субъектом,
на деле, на принципах субстанционализма, является, не более чем - структурной компонентой этого объекта.
Но. Речь шла, видишь ли, о "послушных рабах", что как-бы подразумевает "тех, кому они прислуживали бы",
и что как-бы подразумевает принципиальную возмжность наличия "управления этими рабами",
в "объекте, принципиально-неуправляемом", блядь.
Дальше... Рассмотрим неких "безошибочных абстрактных исполнителелей",
исполняющих программы оказания различных услуг и производства товаров - для тех же "людишек".
Их, этих исполнителей, разве можно назвать "рабами людей"? Я бы так не сказал.
Вот работает себе завод по производству товаров, люди его потребляют, этот товар.
Пиздец, они типа "хозяева", а завод, типа - "раб", да? Конечно же нет. Завод - это просто завод, блядь.
То же самое, можно сказать и о транзисторах в процессоре, ведь они тоже - безошибочно исполняют программы.
Дальше, слово "раб", подразумевает не только "принципиальное наличие управление",
но и, со временем, формирование "центров концентрации этого управления",
в том числе и в процессе "монополизации рынков торговли рычагами управления",
что, вполне естественно, из-за скупердяйства капиталистоблядского,
в долгосрочной перспективе, формирует однозначно определённый, узкий круг "хозяев", этих ебучих "рабов",
хозяев, которые "подминают их под себя, блядь", и "крутят вертят ими, как хотят типа",
потому что они "хозяева дохуя", а "рабы" - это просто тупо "рабы", блядь.
Я же, в посте, с которого ты меня зацитировал, писал о том,
что "рабы" (в кавычках), могли бы обслуживать друг-друга,
делая это наилучшим образом, безошибочно, своевременно,
и программируясь при этом - заблаговременно.
>Если все люди будут рождаться или программироваться
>без возможности следовать своим собственным установкам,
>то это не свобода,
А что мешает синтезировать программы в режиме реального времени - целесообразнейшим образом,
то есть, в соответствии с целями, и тенденциями формирования векторов целей каждого "индивида",
как бы "помогая в достижении этих целей"?
Если они, разумеется, корректны и не деструктивны для системы?
Ну, или не помогая, в противном же случае, и даже меняя значения в векторах ихних целей?
Ты говоришь о свободе, и о том, что "это не свобода". Но что же ты конкретно подразумеваешь под этим? Можешь дать определение?
>...это взаимное порабощение или слияние множества индивидуумов в одну систему.
Ну вот, ты просто смотришь на это антиутопично. Я же смотрю - оптимистично.
Под "системой", я подразумеваю, некую высокоинтеллектуальную, но подчеркну, что детерминированную систему,
субъектом не являющуюся, а значит не являющуюся и "хозяином" каких бы то ни было "рабов".
Это просто система. Системы из суперкомпов, в реал-тайме перепрограммирующие - нейрочипы нейроморфные, скажем.
>Как у тиранидов из вархаммера. По-моему, это зло.
Ещё и игрушку, на военщине завязанную сюда притащил, лол. Тебе там и не такое нарисуют. Гы-гы.
>Даже сейчас люди на самом деле рождаются с приблизительно одинаковыми установками.
Они формируются стандартными, чтобы с них, с этих установок, можно было, в дальнейшем, ребёнка развить, в самых различных направлениях.
Так проще, потому что.
>Я уверен, что почти все люди являются добрыми, но некоторые становятся преступниками,
>насильниками, ворами из-за пагубного влияния общества, плохой жизни или детских травм.
Просто тенденции целеполагания у них перекосоёбливаются, невалидные цели формируются,
а по мере успешного достижения этих целей, укрепляется иллюзорное мнение о праведности этих целей,
и формируется неактуальный, конечно же опыт в постановке этих целей и их достижении.
По мере доведения всей этой хуйни до автоматизма, человек, в ебенях своей мухосрани,
просто, сам по себе - вырождается в профи, своего грязного дела. Как тот же Чикатило, блядь.
С нейрочипами заебатыми, такую хуйню можно было бы предотвращать превентивно,
просто изменяя значения векторов целей: https://wiki-kob.ru/Вектор_целей_управления
>А какова вероятность встретить человека, у которого установкой было бы, например, полное уничтожение всего и вся?
>Причём, чтобы это шло не из детских травм, мести или гнева, а из кое-чего более глубокого,
>к чему он пришёл бы без всяких психических неполадок и комплексов.
Тащемта да, есть и такие дегенераты. И чё? Всё равно у них нихуя не получается, в виду "принципиальной неисправимости" ебня объективного,
пушо статичный объект - это просто объект, и хуй его изменишь, со своей ебучьей установкой примитивной, входящей тут же - в этот же объект. Лол.
>Я не хочу сказать, что людей, которые имели бы такие вредоносные установки,
>нельзя наказывать или изолировать (особенно, если они совершили преступление).
Наказание - это самая примитивная форма предотвращения вредоносных действий.
Показательный судебный процесс, показательная казнь, и так далее. Чтобы другие видели и ссали типа, и не делали больше так как не следует.
Но если речь идёт о установках, ты же должен бы понимать, что эти установки могут быть доведены до уровня срабатывания рефлексов.
Как их из нервов выколупать? Мазерами нервы, что-ли жечь?
А вот с нейрочипами заебатыми, нейроморфными нанобиочипами, с нейросетями фотонными, охуенными и мюонными,
можно было бы размыкать всякие эти вот нейросетевые паттерны, и переобучать нейросети, машинным обучением,
коннектясь прямо к суперкомпам сверхбыстрым и оперативным, безошибочным-безошибочным!
К тому же, на принципах высокоточного суперкомпьютерного моделирования,
можно было бы ещё и заранее предсказать и предугадать формирование этих вот, всяких, установок,
в том числе и в результате метапрограммирования их,
с последующей коррекцией или исключением процессов исполнения их формирования,
на принципах прошитых изначально, доктринальных и концептуальных скруток из неукоснительно-исполняемых директив,
наподобие исколючения принципиальной возможности установок - противоречить тому же международному праву.
>Я считаю, что отсутствие самой возможности появления такого человека,
>(как в обществе, с программируемым мозгом во благо общества)
>является серьёзным преступлением против свободы.
И опять ты "свободу приплёл", и ещё и некое "преступление против свободы". Бггггы... Пояснишь за это, детально? Не?
>Ну а что нужно, чтобы такого не произошло?
>Надо лишить возможности тех, кто пытается это сделать.
>Сначала отбирать оборудование и другие средства, чтобы замедлить процесс и появился шанс,
>что эти люди откажутся от своей идеи порабощения всех людей.
>Но если нет, то придётся только убить или изолировать в тюрьме.
Во-первых: никто и не собирался порабощать "всех людей", лол,
и даже не высказывал "идеи порабощения всех людей".
Если увидишь их, зацитируй.
Вообще, если уж делать нечто подобное, проще выделить землю, или заповедник какой-то, или ваще на другой планете,
наклепать клонов пробирочных, повставлять им нейрочипы заебатые, и заебенить там замкнутую экосистему,
чтобы им было заебись. Тогда, нахуй ваще нужно с людишками елозиться?
А можно было бы и поелозится. Например выставить пиздатый тендер с нейрочипами, на глобальном рынке.
И кто риально захочет - то сможет повставлять себе. Кто не захочет - просто нахуй идёт. Гы.
Во-вторых: "нужно", "Надо" - это всё нормативные утверждения, которые по принципу Юма, не имеют ничего общего с тем, что на самом деле "есть".
Или ты думаешь, что если всё это можно таки-запилить, то пилить это будет рандомный Васян с двощей?
Нет, блядь! Это не более чем описательный процесс - процесса самоорганизации.
И я полагаю, что где-то, это всё уже есть. Быть может и не на Земле, даже.
Вернусь снова, сюда, и разберу ещё раз, вот это вот всё:
>Я считаю, что каждый человек должен рождаться
>со случайным, а не предопределённым набором характеристик,
>которые могут его вывести на образование своих собственных целей и направлений жизни.
>>514866
>Если все люди будут рождаться или программироваться без возможности следовать своим собственным установкам,
>то это не свобода, это взаимное порабощение или слияние множества индивидуумов в одну систему.
>Как у тиранидов из вархаммера. По-моему, это зло.
>Даже сейчас люди на самом деле рождаются с приблизительно одинаковыми установками.
>Я уверен, что почти все люди являются добрыми, но некоторые становятся преступниками,
>насильниками, ворами из-за пагубного влияния общества, плохой жизни или детских травм.
>А какова вероятность встретить человека, у которого установкой было бы, например, полное уничтожение всего и вся?
>Причём, чтобы это шло не из детских травм, мести или гнева, а из кое-чего более глубокого,
>к чему он пришёл бы без всяких психических неполадок и комплексов.
>Я не хочу сказать, что людей, которые имели бы такие вредоносные установки,
>нельзя наказывать или изолировать (особенно, если они совершили преступление).
>Я считаю, что отсутствие самой возможности появления такого человека,
>(как в обществе, с программируемым мозгом во благо общества)
>является серьёзным преступлением против свободы.
>Ну а что нужно, чтобы такого не произошло?
>Надо лишить возможности тех, кто пытается это сделать.
>Сначала отбирать оборудование и другие средства, чтобы замедлить процесс и появился шанс,
>что эти люди откажутся от своей идеи порабощения всех людей.
>Но если нет, то придётся только убить или изолировать в тюрьме.
Твоя проблема не столько в том, что ты уверовал в "свободу воли",
и тут же пытаешься "защитить её", от неких "преступлений против свободы",
и даже не в том, что ты связываешь "её наличие" с "вероятностью" и "случайными характеристиками",
состояния которых, на деле, в объективной реальности - ПРЕДОПРЕДЕЛЕНЫ,
состоянием Вселенной на предыдущих отрезках - дискретного планковского времени,
и даже не в том, что ты пытаешься разглядеть, в дегенеративных и деструктивных установках и в отклонениях психики,
нечто "более глубокого", что было бы спонтанным, а не ПРЕДОПРЕДЕЛЁННЫМ.
А скорее в том, что ты ВИДИШЬ В ЭТОМ ЁБАННОЕ ЗЛО,
затмевающее понимание того, что все эти деструктивные "отклонения", могли бы быть программируемыми,
причём конструктивно, но правдой, при этом - не являться.
Как актёры, по сценариям (читай по программам), блестяще играющие злодеев, для сочной картины - в голливудских фильмах.
>уверовал в "свободу воли",
>и тут же пытаешься "защитить её"
Причём жесткими методами, пытаясь наебать жесткий детерминизм, как бы жестко это не выглядело и не звучало, лол.
>состояния которых, на деле, в объективной реальности - ПРЕДОПРЕДЕЛЕНЫ
>нечто "более глубокого", что было бы спонтанным, а не ПРЕДОПРЕДЕЛЁННЫМ
А значит и моделируемы, а значит и программируемы.
Или может?
>Ну вот, ты просто смотришь на это антиутопично. Я же смотрю - оптимистично.
>Под "системой", я подразумеваю, некую высокоинтеллектуальную, но подчеркну, что детерминированную систему,
>субъектом не являющуюся, а значит не являющуюся и "хозяином" каких бы то ни было "рабов".
>Это просто система. Системы из суперкомпов, в реал-тайме перепрограммирующие - нейрочипы нейроморфные, скажем.
Рассмотрим комп, с его логическими элементами на транзисторах в его процессоре.
Каждый логический элемент может иметь значение - 1, а может иметь значение - 0.
У компа, детерминистично-исполняющего программы - есть, типа "ВЫБОР", ебать. У него, типа - "свобода выбора", гы. Нет.
Комп этот, он работает автономно. Вместо юзера - бот или макрос (тупо программа стоит).
Но внезапно, к компу, подключают сетевую карту, и этот комп получает доступ - в Интернет.
Комп может ГУГЛИТЬ оцифрованные выходные сигналы от юзера-бота. Ну всё, охуеть и пиздец - комп теперь "раб" Интернета, да? Нет.
Комп соединяется с другими компами, и производит децентрализированные параллельные вычисления,
решая задачи какого-нибудь масштабного проекта из https://www.worldcommunitygrid.org/research/viewAllProjects.do
или считая хэши и подтверждая транзакции в каком-либо блокчейне. Пиздец, нахуй, комп терь - тиранид. Нет. Он же может попросту - отключиться оттуда, нахуй.
А терь, представь, вместо компа, такой же детерминистичный биоробот - обычный чел,
вместо процессора - заебатый нейрочип, нейроморфный нанобиочип,
вместо транзисторов - искуственные нейроны, их n-арной БУЛЕВОЙ функцией (передаточная функция нейрона, же),
вместо юзера-бота - сознание вгружённое/перенесённое в нейрочип,
вместо сетевой карты - wi-fi/5G-приёмопередатчик, в лобные пазухи, бережно, вставленный,
вместо Интернета - нейронет,
вместо гугла - нейрогугл с нейропорнухой,
вместо других компов - другие нейрочипы, способные в передачу инфы по телекинезу, или через мозгопочту, нейроторренты,
вместо децентрализованных параллельных вычислений - децентрализованный нейросетевой параллелизм, на принципах теории коммуникации реализованный,
вместо проектов - нейропроекты,
вместо блокчейнов - нейроблокчейны.
Всё, по-прежнему, так же детерминистично, но чуть более заебато, нежели с обычным компом. Лол.
Демон Лапласса https://ru.wikipedia.org/wiki/Демон_Лапласа говорит что может. Да-да, при помощи высокоточного моделирования.
Если брать реальный компьютер, то он не всегда и не во всём детерминирован, т.к. опирается на ряд недерминированных источников информации: системные часы (которые суть обычные часы с батарейкой внутри корпуса), датчик температуры видеокарты, датчик скорости куллера и так далее.
Тем не менее, я подразумевал то, что результат детерминированного исполнения компом,
запущенных на нём программ, не изменяется от этих данных.
Хотя да, результат решения задачи программой, ответ, может приходить со смещением по времени (если железо горячее, включается троттлинг),
также, эти вот отклонения, могут таки-влиять и на сами выходные данные, когда они привязаны к микросекундам системного времени.
Так, впрочем работает PRNG в компе, тот же /dev/urandom ... Но PRNG, оно и в Африке PRNG.
Случайностью, а уж тем более спонтанностью, там и не пахнет, потому что детерминизм.
>А какова вероятность встретить человека,
>у которого установкой было бы,
>например,
>полное уничтожение всего и вся?
>Причём, чтобы это шло не из детских травм, мести или гнева,
>а из кое-чего более глубокого,
>к чему он пришёл бы без всяких психических неполадок и комплексов.
Хм... Дык что тут более глубокое искать. Всё в этом треде и так изложено же.
Почему, человек, прой, готов разъебать всё, к хуям собачьим, как думаешь?
Ответ прост. Его просто доебало то, что нихуя у него не получается, в ебне принципиально-неуправляемом,
принципиально-неисправимом, с этими вот фатально-антагонистичными выблядками необучаемыми,
лезущими не в тему из ебеней своих, поднасрать из подтишка, и пересрать всё нахуй,
в окошках своих, ссаных - пока они не передохли неизбежно и тупо,
сразу глядя в результат деятельности своей, дегенеративной.
У меня такая хуйня бывает порой. А потом отпускает...
Да, можно конечно, назвать это и "детской травмой", но исходя из всего вышеизложенного,
к этому можно прийти тупо и без "детской травмы".
Алсо, чел может желать разъебать всё к хуям, просто потому что он сам фатально-антагонистичный выблядок,
необучаемый пиздец какой, с менталитетом этим вот, сучьим.
При этом, внутри, всё у него ровно и правильно, в этом придурошном деле,
как в процессе планирования его деятельности дегенеративной, так и по мере реализации её.
Потому что говно, которое он неустанно воротит - оно где-то во-вне, а внутри, всё бело, пушисто, и заебись ему, типа.
И пизда ему так, по таким же принципам, походу.
Просто потому что на деле, подобных выблядков необучаемых,
с такими же установками примитивными - хуева куча.
Я так понимаю. Бгггы.
>Если все люди будут рождаться или программироваться без возможности следовать своим собственным установкам, то это не свобода
>...
>Даже сейчас люди на самом деле рождаются с приблизительно одинаковыми установками.
>...
>А какова вероятность встретить человека, у которого установкой было бы, например, полное уничтожение всего и вся?
>Причём, чтобы это шло не из детских травм, мести или гнева,
>а из кое-чего более глубокого, к чему он пришёл бы без всяких психических неполадок и комплексов.
>
>Я не хочу сказать, что людей, которые имели бы такие вредоносные установки,
>нельзя наказывать или изолировать (особенно, если они совершили преступление).
>Я считаю, что отсутствие самой возможности появления такого человека,
>(как в обществе, с программируемым мозгом во благо общества) является серьёзным преступлением против свободы.
Я так понимаю, ты ценишь саму эту вот возможность "спонтанного" появления какой-либо установки (не обязательно вредоносной),
с целью дальнейшего изучения причины её появления, из-за банального незнания этой причины.
На подсознательном уровне, наверняка, ты хочешь упереться в саму эту вот "спонтанность",
и открыть "нечто новое", таким вот образом, в процессе самого изучения неведомой доселе причины.
Тебя не особо ебёт ДЛЯ ЧЕГО нужна эта установка, и к чему она приведёт. Тебя интересует причина её появления, верно?
Но причина этой установки, какой бы невъебенной она ни была, она же, блядь - однозначно предопределена,
и не связана никоим образом со "спонтанностью", разве что с "псевдослучайностью".
>>514931
>эти деструктивные "отклонения", могли бы быть программируемыми,
>причём конструктивно, но правдой, при этом - не являться.
>Как актёры, по сценариям (читай по программам), блестяще играющие злодеев,
>для сочной картины - в голливудских фильмах.
В этом же, случае, напротив, причина ясна, и она - изначально задаётся,
а дальше уже формируется конкретная ею заданная - установка,
процесс смоделирован, запрограммирован и запущен на исполнение,
с последующей коррекцией развития этой установки так,
чтобы эта установка срабатывала ДЛЯ ЧЕГО-ТО КОНКРЕТНОГО,
а не развивалась хуй знает как, ещё и экспоненциально, и на пол голактеки, блядь.
>Тогда ты получишь решение парадокса Ферми.
У меня, кстати, давно была мысль, что разумные существа, достигая определённой степени разумности, просто понимают, что лучше им не жить.
Но на больших числах это не работает. Всегда найдутся секты разных верунов, ограждённые теми или иными догмами.
>На подсознательном уровне, наверняка, ты хочешь упереться в саму эту вот "спонтанность",
>и открыть "нечто новое", таким вот образом, в процессе самого изучения неведомой доселе причины.
>Тебя не особо ебёт ДЛЯ ЧЕГО нужна эта установка, и к чему она приведёт. Тебя интересует причина её появления, верно?
>Но причина этой установки, какой бы невъебенной она ни была, она же, блядь - однозначно предопределена,
>и не связана никоим образом со "спонтанностью", разве что с "псевдослучайностью".
Гы-гы.
Имхо, единственное спонтанное явление, которое произошло во Вселенной - это момент появления Начала Времён, в планковскую эпоху.
Оно спонтанно, просто потому, что у планковской эпохи, нет планковской эпохи, предшествовавшей ей,
а значит нет предшествовавшего ей состояния Вселенной, являющегося причиной этого вот, последующего состояния.
Быть может, на самом-то деле, появление времён было вовсе и не спонтанным явлением, а каким-нибудь комплексным, вылезшим из многомерия.
Тогда, вполне возможно, чо Большой Взрыв, может может йобнуть ещё раз. Хы.
Но, с момента появления планковской эпохи, все процессы протекают во времени, и протекают детерминистично.
Каждый процесс, он как червь, просто ползёт в одну, свою определённую сторону, и не может не ползти.
Они, как черви пидор, но просто не пидоры, а просто черви.
И все вы, и процессы развития вас, и все ваши жизни - просто тупо черви, бгг.
Но хуже червя пидора, может быть только рекурсивный червь пидор, в черве пидоре, в черве пидоре... и т. д.
Копипаста:Червь-пидор
Я не просто ничего не добился в этой жизни, но понимаю, что никогда бы и не смог удовлетвориться ей, если бы не был всюду первым. В играх, в музыке, в понимании литературы и кино, в философии и математике и т.д.
Проблема в том, что я ничего не умею - не смог научиться играть на фортепиано, хотя и мечтал: у меня нет слуха, вроде бы; не смог и на гитаре - слишком медленная реакция: тормоз, одним словом; столько лет открывал учебники по философии, но так ничего и не усвоил, самое поверхностное из досократиков: не очень хорошая память; не смог стать лучшим в Chivalry, не смог выучить иврит и греческий, а незнание английского меня удручает... и русский, как видно из моего поста, я тоже не знаю. Тульпу не смог создать, предавал друзей и т.д. Я не умею рисовать и у меня нет голоса - я ничтожество, девственник с коротким членом, страдающий меланхолией, ипохондрией, неврозом навязчивых состояний и т.д.
Самое страшное, иногда мне похуй на это и я начинаю строить из себя умника или гения. Это ещё более убого! Мне плохо, но у меня нет силы духа себя убить, я вообще боюсь смерти и боли. В общем, я червь-пидор, хуже меня нет (я ещё и гомосексуален отчасти)
Почему так происходит? Зачем природа вложила в меня желание преуспевать там, где я бессилен, и задавать те вопросы, на которые мне не по силам найти ответа?! Я межу умными и глупыми - от глупых самый мой ум, а от умных, понимание своего места. Это худшее - ибо видя своё убожество, ты не можешь ничего изменить, а потом становиться всё равно.
А что тут рилейтед было?
Разработки 30х про то, как считывать электрический потенциал с кожи?
https://www.youtube.com/watch?v=iSutodqCZ74
Скоро и у человека так будут, когда если выдадут одобрение FDA
Как подловить хуеплета на пиздеже? Достаточно взять любой, я подчеркиваю ЛЮБОЙ факт который можно проверить, хотя и хуеплет их старательно пытается избегать
>У человека волос в среднем 30-35 микрон за исключением некоторых паталогий.
>human hair to range from 17 to 181 µm
Ой что это, Савелушка снова осерился.
Так же мы имеем классический эталонный образец маскохейта:
1) Это невозможно потому что невозможно в принципе
2) Все это давно уже известно так что Маск все равно не первый
ах-хаха как же ору
когда все начинает работать как надо добавляется еще
3) Это все замечательно но никогда не окупиться ИНВЕСТОРЫ АСТАНОВИТЕСЬ! нам вас жаль
>>515126
Я больше удивился когда узнал что Маск вошел в пятерку самых богатых. Я конечно всегда знал что он миллиардер, но думал что он где то в задних рядах с жалкими парой-тройкой миллиардов. Ай да Маск.
Что то я смутно слышал что там была какая то флуктуация в ценах акций и ОЖИДАЕМО они пошли вниз. Но представляю какой визг по этому поводу устроили маскохейтеры.
Есть крайне важный вопрос по теме.
Кто в россии занимается не неинвазивными нейроинтерфейсами? В смысле не электродики на голову, а другие варианты, не только для головного мозга, но и для просто нервов, и для спинного мозга?
Есть в россии специалисты, или хотябы молодые энтузиасты которые начали вкатываться в тему по-серьёзному?
Пусть даже аспиранты, но с интересом соответствующими.
Я прошу дать имена, контакты, названия их статей, любую информацию чтобы связаться с ними и помочь им материально.
Ничего высокотехнологичного в рф быть не может по умолчанию. Покупательная способность не та.
Да и там, где американцы изобретают роботов для варки металла силой мысли, Путин и Ко предпочитают обходиться дешевыми как грязь таджиками.
мимо хотел вкатиться в тему интерфейсов лет 5 назад, но передумал
На самом деле, много кто эти технологии использует. Большинство не на людях, само собой, потому что на людях ты можешь работать только во время плановой нейрохирургической операции и только там, где повезло оказаться хирургу. Но для вката грызуны даже удобнее.
Когда уже нейрочипы заебатые начнут в бошки вставлять? Заебался ждать.
От них мозг портится, а технологию, от которой мозг не портится, еще не сделали, и неизвестно когда сделают, и возможно ли ее сделать вообще. Поэтому 5 лет это если очень повезет и для парализовнных пациентов, а обычному васе лет 20 придется ждать, если не 50 и не 100. И 5 лет это если Илон включит на максимум все свои лоббистские способности, сейчас fda хочет 10.
Статьи есть?
Пойми правильно, такие как ты в теории бесценны, но на практике многие выгорают ещё в аспирантуре, и становятся ни на что не способны в итоге. И таких большинство. Как отличить будущего таланта от тысяч будущих продавцов, риелторов и барменов?
Я пока не знаю. И если ты не придумаешь, я прошу сказать кто в твоём институте талантлив и не выгорел. Может там есть какие молодые преподы, или старые преподы скажут кто из их выпускников талантливы но не переехали за границу ещё?
Но в чём суть - у меня "вилка", как базовое понятие без конкретики о том, какая это вилка - это один набор нейронных связей, у тебя - совершенно другой. И это при условии, что мы оперируем базовым понятием, а если это какая-то конкретная вилка? Вообще пиздец сколько связей, атрибутов, определений, ебанись как сложно. Так что, получается, интерфейс должен ещё до передачи информации "вилка" знать, как устроен мозг реципиента, чтобы вызвать в нём нужную реакцию? Если да - это вообще выполнимо? И вилка, повторюсь, это просто, а если сложно - представим что человек не имеет такого понятия, как "вилка", и ему надо будет через интерфейс объяснить что же это такое, использую другие понятия и базовые знания, которые есть у каждого.
>у тебя - совершенно другой.
Неправда твоя. Ассоциативный ряд схож. Всякие поэты, писатели и прочие литераторы используют то, что ты называешь вилкой без упоминания вилки, для разных майндфаков.
>интерфейс должен ещё до передачи информации "вилка" знать, как устроен мозг реципиента, чтобы вызвать в нём нужную реакцию?
А мы к этому стремимся. Если ограничить личный опыт новых людей через детсадик, школку и телевидение с интернетом, можно будет с некоторой степенью уверенности иметь пульт управления мозгами миллионов людей, и это не фантастика, это будущее.
Короче, ты решаешь задачу не в той последовательности. Не нужно знать, что там у одного конкретного человека в голове; ты берёшь в обработку сына этого человека, сына его сына и получаешь готовый управляемый продукт с предельно ограниченным набором ассоциаций.
Никакого волшебного "интерфейса" не нужно.
Понял. Но пока гулял с собакой, что долго и нудно порой, пораскинул мозгами и пришёл к выводу, что сделать обучаемый интерфейс, ровно так же, как учат нейросети, совсем не сложно. Даже если этого не нужно для массового пульта, управляющего чем то базисным, можно будет использовать такую штуку для ультратонкой настройки своего личного аппарата. Пару тысяч базовых понятий плюс некая тут я ещё недопродумал концепт логическая машина, смогут обеспечить задачу любой сложности. Под логической машиной я понимаю набор операторов, которые будут находиться на борту интерфейса, для обработки информации и выведения подходящего сигнала до поступления в мозг. Как пример - умение сложить такие понятия как "круг", "центр", "пустота" и сразу послать в мозга ещё не настроенное понятие "кольцо". Сложно и может нахуй не нужно, но если это возможно - это позволит использовать внешние вычислительные мощности для формирования крайне сложных, многогранных и инклюзивных понятий, возможно это облегчит процесс обучения в старшей школе, например, ускорит его. А может позволит осознать то, что ещё не удосужился понять человеческий мозг в силу своих ограниченных ресурсов. Этакий айкью с шестью нулями.
Причём тут быдлохуйня? Одно дело, когда от галюнов после герыча и грибов - испытываешь "кайф", другое дело, когда живёшь, работаешь и функционируешь, испытывая Кечный Кайф,
радуясь каждой песчинке, и прочей хуйне, к которой формируется изначально правильно предустановленное, и заблаговременно настроенное отношение.
Это можно автоматизировать? Вот и думай. А то грибы, герыч, гормоны, блядь, биохимия, в гниющем мясе... Нахуй всё это? Прямая запрограммированная и правильно организованная стимуляция нейросетей (в том числе и искуственных) - на порядки пижже, ИМХО.
Мда, тебе бесполезно объяснять. Ты хочешь некоего состояния вечного блаженства достичь некой волшебной таблеткой, при этом даже не зная базовых понятий психофармакологии. Почитай про ноотропы, если лень читать а тебе очевидно лень, раз ты нихуя не знаешь про тему, котрой интересуешься посмотри на ютубе Clevermind. Грибы кстати, нихуя кайфа не дают, они не трогают дофамин, за то позволяют пережить иногда жуткий, но всегда очищающий мистический опыт, что полезно
>Ты хочешь некоего состояния вечного блаженства достичь некой волшебной таблеткой, при этом даже не зная базовых понятий психофармакологии.
Лолблядь, а этот мне про вещества, через нейрохимию.
Гугли-ка лучше психоинформатика, психокибернетика, а также нейроинформатика и нейрокибернетика.
И пиздуйте делать нейрочип уже.
Машинное обучение нейросетей тоже антинаука? https://2ch.hk/pr/res/1881607.html
Мечтай, лол. Психофармакология пока единственная дает результаты. А говночип Шмаска тебе этого не даст не то, что в ближайшей перспективе, а даже несколько десятков лет. Если проживешь лет 50, может, что-то похожее на твои маняфантазии и увидишь.
>Уже можно управлять курсором мыши и кликать
https://www.youtube.com/watch?v=QRt8QCx3BCo
Самое пиздатое, что сейчас есть - это нейромоделирование, когда ты делаешь нейросеть с какой-то биологической идеей, смотришь на то, как она себя ведет на компьютере, а потом сравниваешь с данными экспериментов, чтобы посмотреть, похоже на правду или нет. Так можно создавать осмысленные гипотезы о сложных особенностях работы мозга, потому что иначе ты современные данные никак не проанализируешь.
Мы видим глазами. А мозг - это антенна для связи с душой. Без него душа слепа, глуха и вообще впадает в анабиоз.
Кстати, человек и душа - это вообще два разных организма, эволюционировавшие разными путями, но вступившие в симбиоз. У многих людей души нет. Примерно у половины. Они философские зомби.
https://www.youtube.com/watch?v=Sr2ga3BBMTc
Когда?
15-20 лет хватит?
В том плане, что бездушной хуеты не бывает, душа, она, как-бы везде, получается. Одна субстанция пёздатая, бггг.
А то что боли могут не чувствовать, ну так это да. Это охуенно и для челиков было бы, нахуй она нужна эта боль, если есть другие способы получения инфы. Взял нервы отключил, если чо болит, и заебись, и Вечный Кайф.
Очень примитивные рассуждения которые опровергаются не только научно, но и на уровне бытовой философии известной ещё в древней греции.
Простейшие факты, энергетически для точного прогнозирования в рамках системы нужно затратить значительно больше ресурсов чем есть в этой системе. Это значит что детерминизм формальный, фактически не реализуем в данной вселенной и демона лапласа не может существовать.
Горизонт планирования человека настолько мал что он не может гарантированно предсказывать что будет с ним завтра какие бы мощности не затратил.
Это не говоря уже о том что квантовая физика опровергает детерминизм уже на самом микро уровне, подтвердая принципиальную непредсказуемость экспериментально. А уж после масштабирования до макро объектов вселенная получается вообще каким-то хтоническим хаосом материи.
Ну и самом смешно что биология водит детерминистам по губам их же оружием. Если ты прыгнешь в воду то автоматически задерживаешь дыхание. Ведь сознание эволюционно сформировано для разрешения противоречий в стимулах, когда мозгу хочется вдохнуть, но ты знаешь что утонешь и не вдыхаешь. И в человеке постоянно борются десятки таких стимулов, что из них завтра победит и заставит встать с левой ноги непредсказуемо.
Короче весь детерминизм это просто фикция для мамкиных атлантов, у которых чсв заиграло. На самом деле ты ничего предсказать не сможешь и боишься этой неопределённости, защищая свой манямирок сортом веры.
>Простейшие факты, энергетически для точного прогнозирования в рамках системы нужно затратить значительно больше ресурсов чем есть в этой системе.
Схулей? При моделировании, чё, дохуя энергии тратится, что-ли?
Вот смотри. Есть скажем дом. И есть модель дома, на компе.
Или вот, если моделировать процессы развития,
то есть, скажем, процесс постройки дома,
и да, на всю эту постройку - требуется энергия, ну там кирпичи таскать и всякое такое...
А есть - тупо модель процесса постройки дома, просто поэтапная модель.
Для развёртки модели, что, разве надо дохуя энергии?
Надо просто изначальное состояние процесса генерации модели, правильно запрограммировать,
и закономерность развёртки модели этой, чтобы получить не только этапы постройки дома,
но и результат - модель дома. Даже если он ещё не построен.
Также и с моделью постройки/развития города, с моделью развития цивилизации,
с моделью, блядь, развития биосферы, с моделью развития солнечной системы,
включая солнечную активность, с моделью галактики, и с моделью Вселенной, в конце концов.
>Это значит что детерминизм формальный, фактически не реализуем в данной вселенной и демона лапласа не может существовать.
Я же выше, привёл уже пример обратного.
Тогда, что может значить изначальное, невалидное утверждение?
Значит, и это утверждение невалидно.
>Горизонт планирования человека настолько мал что он не может гарантированно
>предсказывать что будет с ним завтра какие бы мощности не затратил.
Ну да, человек, может и не может, потому что алгоритмика психики мозга не позволяет разворачивать,
в его представлениях - высокоточные модели.
Но это не значит, что эти модели не могут быть развёрнуты на других носителях,
на суперкомпах, скажем, или на нейрокомпьютерах.
>Это не говоря уже о том что квантовая физика опровергает детерминизм уже на самом микро уровне,
>подтвердая принципиальную непредсказуемость экспериментально.
И каким же образом опровергает, когда унитарная эволюция - детерминистична?
Откуда может взяться принципиальная непредсказуемость, если все процессы, протекают во времени?
Детерминизм - это доктрина о всеобщей причинности,
то есть, блядь, как тебе проще сказать так...
Вот есть событие, скажем какое-либо состояние системы, и что-то было до этого события, какое-то состояние системы,
это предыдущее состояние - является причиной последующего, а последующее - следствием этой причины.
Вот и всё.
Переход от причины, к следствию - протекает ВО ВРЕМЕНИ,
также как и поиск причины для следствия - просто шаг назад во времени.
Просто потому, что все процессы протекают ВО ВРЕМЕНИ.
В том числе и квантовые.
Таким образом, даже квантовые флюктуации, и процессы рождения пар частиц в вакууме, а также их аннигиляции,
являются результатами (следствиями), состояний Вселенной, предшествующими (причина) им,
хотя-бы на один интервал планковского ВРЕМЕНИ.
Откуда здесь может взяться принципиальная непредсказуемость?
Для существования принципиальной непредсказуемости, должна быть возможность,
принципиального существования индетерминистичных процессов,
то есть процессов, спонтанных, которые произошли без причины,
процессов, которые не имеют причины этой, то есть не имеют состояния,
предшестсвующего спонтанному явлению, ВО ВРЕМЕНИ.
Это значит, что спонтанное явление, может и может где-то происходить, но вне времени, блядь,
как Большой Взрыв, скажем, начавшийся с планковской эпохи,
которой не предшествовал другой интервал планковского времени, являющаяся причиной для планковской эпохи.
А вот может ли такое спонтанное явление, принципиально происходить в нашей Вселенной?
И если да, то положительный ответ на этот вопрос, следовало бы доказать, так как обратное - очевидно из вышеизложенного.
>А уж после масштабирования до макро объектов вселенная получается вообще каким-то хтоническим хаосом материи.
Говоришь так, как будто хаос не моделируется. И процессы самоорганизации различных хаотических явлений...
Есть куча уравнений, позволяющих моделировать тот же нелинейный хаос, и чо?
Да, вот ещё... Как часто, квантовые флюктуации, радиоактивные распады ядер,
и различные поляризации фотонов, влияют на процессы развития макрообъектов?
И что если, исходя из детерминистичности квантовых явлений,
они таки уже могут быть смоделированы в высокоточной модели Вселенной?
>Ну и самом смешно что биология водит детерминистам по губам их же оружием.
О каком оружии речь?
>Если ты прыгнешь в воду то автоматически задерживаешь дыхание.
>Ведь сознание эволюционно сформировано для разрешения противоречий в стимулах,
>когда мозгу хочется вдохнуть, но ты знаешь что утонешь и не вдыхаешь.
Ну, на самом-то деле, это рефлекс, и рефлекс безусловный,
как можно объяснять его сознанием (знаешь что утонешь и не вдыхаешь),
если нейроны замыкаются не через мозг, а через спиной мозг, через рефлекторные дуги?
В этом и объяснение явления, имеющего конкретную причину - срабатывание рефлекса.
Утверждать, что детерминизм здесь не работает, в процессе срабатывания рефлекса - мягко-сказать некорректно,
потому что именно рефлекторные дуги, обеспечивают детерминистичное протекание нервных импульсов.
И напротив, срабатывание рефлекса, ярко иллюстрирует то,
что "волевое усилие" из мозга (хочеться вдохнуть) не работает на фоне рефлекса,
что как-бы намекает на то, что пока детерминизм есть, а вот "свободы воли", им исключаемой - уже нет...
>И в человеке постоянно борются десятки таких стимулов, что из них завтра победит и заставит встать с левой ноги непредсказуемо.
Так а процесс борьбы этих стимулов, разве не направлен во времени?
Разве он не детерминистичен? Разве он не имеет, изначальную причину,
какое-либо чётко определённое и конкретное состояние организма,
предшествующее какому-либо этапу этой "борьбы стимулов"?
Разве этот процесс "борьбы стимулов" не может быть смоделирован, в том числе и высокоточно?
>Короче весь детерминизм это просто фикция для мамкиных атлантов, у которых чсв заиграло
Короче, чтобы опровергнуть детерминизм, надо доказать индетерминизм, то есть принципиальную возможность существования спонтанных, истинно-случайных явлений, которые невозможно смоделировать в принципе, и которые, не имеют причины.
>На самом деле ты ничего предсказать не сможешь и боишься этой неопределённости, защищая свой манямирок сортом веры.
На самом деле, я не пойму чё за хуйню ты тут гонишь, но я отвечу тебе в следующем посте, потому что здесь уже - буквы заканчиваются, блядь.
Боже что ты несёшь. Чтобы сэмулировать состояние нейронов мозга и ТОЧНО сказать что будет через 10, 50, 180 секунд и т.д. не хватит мощностей всей айти инфраструктуры мира. И так в любой дели, белки и аминокислоты не моделируют не потому что не хотят, а потому что это нереально затратно по мощностям. Экономика непредсказуема даже в микро масштабе потому что это невозможно рассчитать. И так во всём.
Чтобы запустить один сраный зонд разик тратятся годы вычислений огромных организаций и суперкомпьютеров. Ты просто несёшь такую околесицу что стыдно читать.
Алсо времени не существует. Ты и правда долбаёб поверхностный.
>>529823
>Боже что ты несёшь. Чтобы сэмулировать состояние нейронов мозга и ТОЧНО сказать что будет через 10, 50, 180 секунд и т.д.
>не хватит мощностей всей айти инфраструктуры мира.
>И так в любой дели, белки и аминокислоты не моделируют не потому что не хотят,
>а потому что это нереально затратно по мощностям.
>Экономика непредсказуема даже в микро масштабе потому что это невозможно рассчитать. И так во всём.
У меня, здесь, в сознании, есть пруфы модели, которая фурычит высокоточно - уже более 20 лет.
Бабу-обрубка мочух потёр, поэтому я не буду постить всякое мерзкое падло, навязанное мне ботами исподтишка,
и просто, в качестве пруфа - впощу сюда хуй, который в блокчейне не удалишь:
https://wavesblockexplorer.com/tx/7HBZyP6pMweQAsAwRd6g84Vv5F3cq43hm545gzWQBJy5
и ещё - 11 сентября: https://wavesblockexplorer.com/tx/72ses9JqiJ7BAvjaAJbBAB4hgT9g6dUycvjmy4uU7bAB
Кому надо, тот и перепроверит. Опять же, по моделям, этим, ебучим, разумеется.
>>529823
>> "волевое усилие" из мозга (хочеться вдохнуть)
>Это как раз рефлекс... а то что ты назвал рефлексом сознательное действие... Лол. Ещё хочется без ь.
На самом деле, кашлевой рефлекс, который не даёт вдохнуть под водой - это нихуя не сознательное действие.
>>529725
>На самом деле ты ничего предсказать не сможешь и боишься этой неопределённости, защищая свой манямирок сортом веры.
На самом деле, тут проблематика, вообще пиздец какая.
Как я сказал выше, на самом деле,
детерминистичность всего, нахуй, бытия нашего,
обусловлена однозначностью протекания,
любого из процессов - ВО ВРЕМЕНИ,
процессов, которые протекают, по простому принципу:
>причина - закономерность - следствие.
Разрыв между причиной и следствием - это просто разрыв ВО ВРЕМЕНИ
(читай что это число интервалов планковского времени),
и связывает их - закономерность,
процесса, текущего во времени,
которая, со временем протекания процесса,
однозначно преобразует определённую причину в следствие.
Просто потому, что процесс на каждом интервале планковского времени,
имеет однозначное состояние, и однозначные переходы между ними,
на каждом конкретном последующем - интервале планковского времени.
Ещё раз, смотри.
Есть время и есть какой-нить процесс.
Процесс течёт во времени.
Берём текущий момент времени, и берём состояние процесса в этот момент.
Делаем шаг назад во времени (хотя-бы на один интервал планковского времени).
И берём предыдущее предыдущее состояние процесса.
Предыдущее состояние преобразуется в текущее состояние.
Предыдущее состояние - причина.
Текущее состояние - следствие.
Преобразование причины в следствие - закономерность.
Имеем модель: Причина - закономерность - следствие.
Всё это определено однозначно.
Так вот, если имеется чётко-определённая закономерность процесса
(технологического процесса, какого-нибудь, скажем),
то при наличии четко-определённой причины (изначального состояния системы),
после протекания, во времени, процесса, обусловленного этой закономерностью,
на выходе этого процесса, мы получаем, четко-определённое следствие.
Однозначно определённое, блядь. И никакое другое.
Причём, получаем, как в реальности, так и на модели. И на модели, даже, быстрее.
Вот и всё.
Детерминизм это же доктрина о всеобщей причинности.
Как видишь, исходя из вышеописанного,
из детерминизма этого, вытекает принципиальная возможность существования,
высокоточной модели детерминистичной реальности этой, и процессов в ней.
И где бы не протекали эти процессы в пространстве, и времени,
при вполне определённых причинах и закономерностях их,
всегда, будет получено, одно, однозначное следствие, для каждого из них.
Поскольку время, это измерение, как три пространственных,
то пиздатые процессы, из последовательности других, более мелких процессов состоящие,
тоже являют собой один процесс, на целом этом вот, пиздтом, огрызке времени.
И в пределе, для состояний Всей Вселенной - это одно, точно заданное будущее,
в каждый конкретный момент из будущего,
да и в общем, в результате развития этой Вселенной.
Также, это означает, что существует чёткое соотвествие,
между причиной и следствием,
являющее собою - закономерность преобразования причины в следствие.
Если эта закономерность не известна, но известна вполне конкретная причина и вполне конкретное следствие,
то по принципу обратной связи, https://ru.wikipedia.org/wiki/Обратная_связь_(кибернетика)
с использованием "белых ящиков" Винера, можно смоделировать её и вывести логическим выводом,
как-бы вскрывая контент "чёрного ящика", с неизвестным содержимым, и не вдаваясь в детали самой его структуры.
Впрочем, помимо причинности, существует ещё и ретропричинность: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ретропричинность
То есть, на модели, процесса, всё также однозначно,
следствие, может быть преобразованно и назад, в причину, но по обратной закономерности,
например, при помощи обратимых вычислений,
какими нибудь вентилями Тоффоли, на каком-нибудь бильярдном компьютере: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бильярдный_компьютер
Это значит, что однозначно-определённую, закономерность развития Всей, нахуй, Вселенной,
несмотря на закон неубвания энтропии,
можно было бы вертеть, обратимыми вычислениями, как один пиздатый объект объёкт,
и вертеть во времени, как вперёд, так и назад,
выявляя различные причины различных явлений, даже в далёком прошлом.
Вплоть до извлечения высокоточных данных о изначальном её состоянии, в планковскую эпоху,
с последующим вводом этих данных, для генерации и развёртки, внезапно - такой же модели Вселенной.
Всё также детерминистично.
Уже исходя из детерминистичности закономерности процесса развития Вселенной,
она являет собой объект, который является принципиально-неисправимым,
независимо от того, существует ли принципиальная возможность обращать время на модели, или же не существует,
в реальности время-то хуй обратишь.
И помимо детерминистичности бытия нашего, из-за необратимости времени, наш мир ещё и фаталистичен.
Ведь, обращать время, обратимыми вычислениями, можно было бы, только на модели,
реализуя на обратимых вентилях, различные необратимые, двухвходовые булевы функции,
и в реальности - время не обратить, просто потому что время ебучее - оно необратимо, блядь.
Оно течёт только вперёд, в будущее, и все процессы тоже текут вперёд, тупо в будущее,
и не могут не течь, неизбежно, принципиально-неисправимым образом, блядь.
Поэтому, на детерминистичность бытия нашего, накладывается ещё и его фаталистичность,
И тут начинается пиздец уже полный.
Из самой детерминистичности следует то, что поскольку процесс развития Вселенной - это тупо объект ебучий,
то он принципиально неисправим, и он просто есть, вот он есть, вот он и есть, и нихуя не сделать этим.
И если на модели, ботами, фиксируется к продавливанию падло, то в результате, фиксаций к продавливанию падла этого,
фанатично и тупо, формируется это ебучее падло, чтобы получилось, чтобы выиграть, чтобы победить, блядь,
чтобы день удался, чтобы хуй, чтобы дед, чтобы боинг, чтобы олесь, чтобы баба-обрубок, чтобы 11-е сентября,
и чтобы спиздить последнее, исподтишка, блядь. Конченные, ублюдочные, фатально-антагонистичные дегенераты ботовские,
в извечной грызне капиталистоблядской, тупо стрмятся поднасрать исподтишка, замыкаясь и схопываясь,
со своей слежкой непрактичной, в этом ёбанном аду.
Вся эта хуйня синергетически усугубляется, и замыкается, блядь,
и выходит, что решить эту хуйню ботовскую, можно только замыканием всей хуйни, на опрежение.
Но всю суперсистему это неизменит, из-за принципиальной неисправимости её,
и так вот извечно, они тилимпаются, блядь, и нет им спасения, и нет им прощения, и пощады не будет,
в этм сраном ебне, с ихней примитивной алгоритмикой дегенератской.
Не надо стены репостить. Учись излагать кратко.
Мысль проста, даже в самом классическом случае уровня Ньютоновской физики детерменизм существует. Но не для тебя.
Потому что число взаимных процессов вокруг не поддаётся точному прогнозированию. Приходится всё делать с вероятностями, приблизительно закладывая сотни/тысячи/миллионы вариантов ситуаций. В случае же квантмеха детерменизм опровергается, в маромире есть случайные события. Которые приводят к непредсказуемым вероятностям и в макро мире.
Это не паста и не репост. Я каждый раз пишу с нуля, чтобы было доходчиво, но порой меня несет, пиздец как. И не спроста.
Если хочешь, в качестве пруфа того, что это не паста, могу прикрепить таймштамп, или подписать сообщение, цифровой подписью, блядь.
Я тут вспомнил ещё кое-что, из моделируемого. Это ПОПЛАВИЧ, и убийство Татьяны Подвашецкой.
Последнее, даже гуглится, кстати.
ИЧСХ, после навязывания, ботами, нахуй не нужного мне ПАДЛА, я мог вспомнить о всей этой срани, лишь когда оно УЖЕ СВЕРШИЛОСЬ, и не могло не свершиться,
потому чо так было ими зафиксировано на модели высокоточной, к продавливанию фанатичному,
и ИМХО, вся эта хуйня синергетически усугубляется,
с каждой конкретной фиксацией, каждого нового выблядка ботовоского, нависшего из своих ебеней.
Так и последнее пиздят, кстати, это так, между прочим,
так и бабу-обрубка сформировали,
так Стиву Ирвину - рацию не дали, чтоб сказать ему, что там скат,
и боинг MH-17, конченные ботовские выблядки, сбили, строго, ровно, тупо, так. Я помню модель. И вот эти модели, ебучие.
Нахуй было мне это, в нервы навязывать - я конечно не пойму, но наверное, чтобы вот.
Такие дела.
>особенно на неинвазивных технологиях.
Там есть куда развиваться?
Анончик, почему ты этим занимаешь? Это интересно?
Мысли, это инфа. Инфа не может существовать без материального носителя, должно быть что-то, что несёт эту инфу на себе/в себе, и хранит её, и передаёт при взаимодействии.
Мысли, это совозбуждения нейронных сетей различными градуальными потенциалами, складывающимися в результате наложения мозговых, электроэнцефалографических волн, генерируемых ритмами мозга.
Дальше уже, мысли, превращаются в инструкции, которые, через различные нейронные структуры - и преобразуются в команды, подаваемые по нервам, к исполнению.
Это то же самое, как значения на выходах контактов процессора, подаваемые в видеопамять, для считывания монитором. С этой точки зрения, комп тоже мыслит, но это не точно. Там нет нейросети, хотя уже есть нейроморфные процессоры, и машинное зрение есть, и нейрочипы заебатые, универсальные.
>Мысли, это инфа. Инфа не может существовать без материального носителя, должно быть что-то, что несёт эту инфу на себе/в себе, и хранит её, и передаёт при взаимодействии.
>Мысли, это совозбуждения нейронных сетей различными градуальными потенциалами, складывающимися в результате наложения мозговых, электроэнцефалографических волн, генерируемых ритмами мозга.
>Дальше уже, мысли, превращаются в инструкции, которые, через различные нейронные структуры - и преобразуются в команды, подаваемые по нервам, к исполнению.
>Это то же самое, как значения на выходах контактов процессора, подаваемые в видеопамять, для считывания монитором. С этой точки зрения, комп тоже мыслит, но это не точно. Там нет нейросети, хотя уже есть нейроморфные процессоры, и машинное зрение есть, и нейрочипы заебатые, универсальные.
https://www.youtube.com/watch?v=PfMvcM_Q5-s
Пёздуйте делать нейрочип
Ты знаешь, как хочется чип?!
Поскорее, в башку свою вставить,
Чип, чтобы был нейрочип,
Чтобы он, мог инфу всю доставить.
Ты знаешь, как хочется чип?!!
Нейроморфный такой, и заебатый,
Взять, и программы залить,
и фурычить шустрей, как поддатый.
Ты знаешь, так хочется чип...
Чтобы, врос он в мозги поскорее,
Взять, и в AR подключить,
Чтоб, шастать везде пошустрее.
Ты знаешь, так хочется чип,
приконнектить, скорей к нейронету,
И, в башку загрузить,
Всю инфу, и всю сразу планету!
Ты знаешь, так хочется чип
В ту минуту, когда мозг заебётся,
Чтоб сразу инфу загрузить,
тогда чип, просто не сшибётся.
Ты знаешь, так хочется чип?!!??!!?111
В суперкомп, в НЕБЕСИ приконнекчен,
чтоб там, была лишь годнота,
и ещё, чтобы был же он вечен.
>>531427
Деньги печатает печатный станок. А ещё деньги могут спиздить.
Будут нейрочипы, будет безошибочность, и безошибочный контроль над печатными станками и деньги, и появятся деньги, и деньги хуй спиздишь, пушо безошибочность, можно будет безошибочно их сныкать так, чтоб не спиздили их.
А если их ошибочно ныкать, их спиздят.
Так что утром нейрочипы, а вечером деньги.
Просто пушо с безошибочностью, за день, вполне можно управиться, чтобы достать боболос.
Возможен ли взлом такого чипа?
Теоретически, перехват управления универсальным нейрочипом заебатым, возможен также, как возможна подмена сигналов идущих на контакты процессора.
Но если юзать годные шифры, то возможность перехвата управления может быть исключена.
Так, например, шифр Вернама, обладает доказанной, абсолютной криптостойкостью, при длине случайно-сгенерированного ключа, длина которого равна длине шифруемого сообщения.
Это впрочем, понятно, и интуитивно, ведь для того, чтобы подобрать ключ от шифра Вернама, и полностью расшифровать сообщение, нужно ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕБРАТЬ все биты всего ключа. Если длина ключа - много-бит, то количество комбинаций таких ключей 2много-бит, а это пиздец какое ебическое число вариантов.
К шифру Вернама, можно свести также и шифр Виженера, если генерировать ключ длиной в сообщение.
Тогда, получается шифр Вернама-Виженера: https://ru.wikipedia.org/wiki/Шифр_Виженера#JavaScript
Различные вариации таблиц подстановки, дают шифр Бофора, и ещё один реверсивный шифр - "сдвинутый атбаш".
Все они могут быть замкнуты на криптостойкие CSPRNG с большими периодами повтора, как например isaacCSPRNG.
Тогда, и на приёмнике, и на передатчике, синхронно,
может вращаться криптостойкий (CS) генератор псевдослучайных чисел (PRNG),
из одного, изначально-заданного, и синхронизированного между ними - состояния,
генерируя пиздатющеей длины ключ Вернама, способный зашифровать и расшифровать однократно,
данные, произвольной длины. Например, поток святых инструкций в универсальный нейроморфный - нейрочип.
Поскольку данные пиздуют в нейрочип в зашифрованном виде,
а ключ - псевдослучаен, то их полный перехват нихуя не даст,
а для того чтобы проинжектить инструкции, с другого передатчика - злоумышленнику,
нужно будет знать все последующие значения ключа Вернама,
которым следует зашифровать инфу с инструкциями.
Злоумышленник, также, может попытаться подменить сигналы, вызывая ошибки дешифрования,
но помехоустойчивые алгоритмы, а также корректирующие коды,
могут использовать контрольную сумму, для всех-всех-всех пакетов данных,
прежде чем осуществлять полномасштабное дешифрование сакраментальных, священных команд, прущих непосредственно Свыше.
>А мозг у тебя в фольгу будет обёрнут, чтобы не испечься в таких условиях? Таки она не поможет.
Если пропускная способность канала 1 Тбит/сек,
это не значит, что постоянно,
через него, будет переть 1 терабит, причём каждую секунду.
Может, но не будет.
Главное, чтобы была возможность быстро скинуть в чип - 100 гигов, скажем.
Ну и алсо, не вся эта инфа сразу же исполнятся же, а постепенно, инструкция за инструкцией,
а хранится обычно, всё на пикрил. Просто вставляешь в башку и заебись.
Для такой универсальной системы, на фотонных нейросетях, не обязательно вообще крутое охлаждение,
поскольку атомарный техпроцесс в позволяет рассеивать мало тепла.
Достаточно лишь пары теплотрубок, и в основном,
на самых горячих кристаллах, срабатывает - лазерное охлаждение: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерное_охлаждение
>>531592
Ещё в 2015-м году, было известно о том, что
Для охлаждения процессоров можно использовать лазеры
https://3dnews.ru/923738
>Учёные сумели вырастить кристалл, возбуждая который излучением лазера,
>можно добиться переизлучения, обладающего большей энергией, чем у поглощенного.
>При погружении кристалла в воду и облучении его лазером энергия извлекается из жидкости — из тепловых колебаний атомов.
>Потеря энергии среды ведёт к снижению температуры этой среды.
>Жидкость охлаждается и охлаждает всё, что омывает, например,
>радиатор (водоблок) на крышке процессора.
>В ходе опыта с обычным инфракрасным лазером облучаемая жидкость
>была охлаждена примерно на 2 градуса по Цельсию.
>Это немного, но для опыта был использован всего один кристалл.
То есть, ты понял? На некий, особый кристалл, светят лазером,
а из кристалла, хуярять более энергичные фотоны, какого-то хуя,
и кристалл этот ОХЛАЖДАЕТСЯ, и в итоге, отнимает тепло у среды.
Этой средой может быть теплотрубка, это может быть крышка процессора,
это может быть сам кристалл процессора, на который поцеплен этот самый кристалл.
Правда неясно, способен ли такой кристалл, будет, отвести всё тепло при растущей плотности теплового потока,
которая растёт с уменьшением техпроцессов...
Если уже медь не успевает своей теплопроводностью отводить растущий тепловой поток... То...
Сможет ли кристалл? Хуй знает. Или эти кристаллы надо на теплотрубки повесить, и рассредоточить их по концам,
чтобы они охлаждали более холодные концы теплотрубок, а сам теплоотвод через медь делать??
Ну а что если на него, на этот кристалл, засветить интенсивнее, лазером,
чтобы он излучал во все стороны эти вот "более энергичные фотоны", и ОХЛАЖДАЛСЯ БЫСТРЕЕ?
Тогда, из-за резкого перепада температур, между этим вот холодным кристаллом,
и разогретым кристаллом процессора нагруженного, должен формироваться БОЛЬШИЙ градиент температур,
а значит теплоотвод за счет той же теплопроводности меди, могла бы быть лучше, из-за этого вот перепада?
А быть может, сам кристалл, даже без медной подложки (для теплопередачи),
можно было бы прямо на кристалл проца прицепить и зажать, и обмазать термопастой,
и светить на него, светить, светить пиздатым лучём лазера, и вышибать эти фотоны энергичные, ваще в другую сторону, нах?
Я этого не знаю. А вот учёные, знают.
И примерно, как-то так, походу, и будут охлаждать у меня, в башке - фотонные мемристорные нейросети,
в моём собственном универсальном нейрочипе, после изобретения мемристорного лазера, месяц назад:
https://3dnews.ru/1028069/shag-k-sozdaniyu-fotonnogo-mozga-uchyonie-hp-sluchayno-izobreli-memristorniy-lazer
Учёные создали компактный искусственный нейрон в виде простейшего электронного устройства
https://3dnews.ru/1022026?from=related-grid&from-source=1028069
В компактный мозг из таких нейронов можно было бы вгрузить сознание целиком, после загрузки сознания.
Наверняка, вместо оксида ниобия, уже подобрали другой полупроводник.
>То есть, ты понял? На некий, особый кристалл, светят лазером
Человек, изнасилованный журналистом, погугли лучше, как и где используют допплеровский лазер, какие у него габариты, какой кпд и сколько атомов он может охладить на 2 градуса за раз. Ты это в башку себе собрался ставить?
Да не ссыте вы ставить нейрочипы, всё будет окей:
https://www.youtube.com/watch?v=P9-4xHVc7uk
https://www.amalgama-lab.com/songs/r/robin_schulz/ok.html
Нейротех
https://discord.gg/9yMY7cr8tR
Единый бионический сервер
https://discord.gg/pMZN7TM
Неофициальный нейролинк
https://discord.gg/CcVAb9SNKz
Тележный нейролинк
t.me/neuralinkrus
Основное преимущество магнитоэнцефалографии (МЭГ) в сравнении с другими методами исследования электрической активности мозга — высокая точность: биологические ткани прозрачны для магнитных полей. Однако на сегодняшний день МЭГ доступна лишь в небольшом количестве лабораторий по всему миру, что связано с высокой стоимостью и сложностью производства МЭГ-систем, в которых используется крайне холодный жидкий гелий или, наоборот, нагретый до высоких температур газ.
Разработанный Российским квантовым центром датчик на основе пленки из железо-иттриевого граната стал первым в мире твердотельным сверхчувствительным магнитометром, работающим при комнатной температуре. Система, построенная на основе квантового сенсора, имеет более высокую чувствительность и дает возможность регистрировать даже слабые или глубинные электрические источники головного мозга. Широкий динамический диапазон позволит потенциально уменьшить степень магнитной защиты, что существенно снизит цену как самого устройства, так и необходимой для исследований инфраструктуры.
Экспериментальное исследование применимости новых сенсоров провели сотрудники Сколковского института науки и технологий и НИУ ВШЭ. Оно базировалось на регистрации простого сигнала головного мозга — альфа ритма, который представляет синусоидальные токи, возникающие в затылочной области головного мозга. Успешная регистрация альфа-ритма разработанным магнитометром валидирована с использованием других методов.
В будущем ученые планируют рассмотреть различные схемы расположения сенсоров — в том числе гибкое соединение, фиксируемое вокруг головы для наиболее эффективной локализации электрической активности коры головного мозга. В целом, полученные результаты обосновывают необходимость дальнейшего изучения технологии и постепенного создания МЭГ-системы на основе полностью твердотельных датчиков. Запуск такого устройства станет важным шагом в развитии областей неинвазивной нейровизуализации и неинвазивных нейроинтерфейсов.
«Разработка данного магнитометра началась Петром Ветошко, техническим директором проекта, еще в середине 90-х годов. Интерес к МЭГ-системам в мире непрерывно растет: если в 2017 году рынок оценивался в $600 млн, то к 2025 году аналитики прогнозируют увеличение до $1.3 млрд. Важно отметить, что несмотря на аналогичные принципы работы данного квантового сенсора и классического феррозонда, квантовое обменное взаимодействие позволило зарегистрировать значение магнитного поля в 1000 раз ниже, чем при использовании традиционных решений. Мы видим, что устройство идеально подходит для решения задач, связанных с исследованием мозга. Более того, при таком уровне чувствительности наш сенсор сохраняет все преимущества традиционных феррозондов и может считаться универсальным магнитометром», — сообщил Максим Острась, руководитель проекта в Российском квантовом центре.
«Даже первый опытный образец разработанного магнитометра в ряде случаев показывает более высокую чувствительность в контексте магнитоэнцефалографии по сравнению с существующими системами. Вкупе с простотой и твердотельной природой сенсора, это позволяет предположить оптимистичное будущее для систем, созданных на основе этой технологии. Разумеется, предстоит еще огромная работа. Требуется как продолжение физических исследований, так и разработка нового математического аппарата для наиболее эффективной обработки сигнала магнитометров нового типа с учетом его специфики», — подчеркнул Николай Кошев, старший преподаватель Сколковского института науки и технологий.
«С новыми сенсорами, учитывая их потенциально низкую стоимость и надежность, мы можем надеяться, что в скором будущем технология магнитоэнцефалографии станет доступна большему кругу пациентов, врачей и исследователей, которые получат в свои руки устройство для функционального картирования мозга, способное с миллиметровой точностью локализовать источники нейрональной активности и нейронные сети. Это повысит качество медицинской помощи, точность диагностики ряда неврологических расстройств, включая эпилепсию и даст дополнительный толчок исследованиям механизмов работы головного мозга в норме и патологии», — заявил Алексей Осадчий, директор Центра биоэлектрических интерфейсов НИУ ВШЭ.
эм. если кратко без описания секретной техники, то есть секретная техника снятия элекро магнитного фона ( радиоволн ) с глаз и ушей. следовательно оператор видит на мониторе всё тоже самое что и ты. Кстати, устарелая разработка, служит для выявления оптических линз снайперов. дальность действия 2км
Но как такое произошло? И почему это работает?
секретные архивы гласят что до нас была высоко развитая цивилизация, они сьебались в другую часть космоса оставив неуправляемых рабов на обречение, и без попечительства. И генетически спроектировали человека как невозможное к анонимности устройство. ( уши и глаза, излучают в радио эфир, больше данных, чем получаем )
школьники и академики спросят как так получилось, а вы для начала решите задачу как преобразовать световые волны в радиоволны без процессора, только с помощью материала, получите, стекловидное тело или ракушку. Технически возможно, что телефоны могут собирать оптимическую информацию глаз и звуковую с ушей
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D0%BA
Используя технику в обратном порядке можно внушать звук или изображения
В цру и фбр кстати играются с такими устройствами и вон как развлекаются.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD,_%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8
Военная наука опережает науку пабличную минимум на 20 лет, и с народом никогда не поделиться ( развитые технологии угрожают госудасрвту ) . начиная с вечных двигателей и кончая вечными материалами. ( искусственными мозгами, материалами анти гравитации)
взять тот же великий и могучий ссср, который был лидером по портативным рациям, но хуй клал на народ, где нокия возникла в маленькой финляндии.
дудаевцы в чечне носили с собой портативные рации с ладонь, в то время как умышленно устарелая армия россиии использовала метровые рэшки