Перекатил тред тупых вопросов
А можно как-нибудь изменить длину волны? Например, рентгеновское и гамма излучение превратить в безопасное?
Фотонов разве много опасных?
Штерн про это не говорил, так что сомнительно.
Для других частиц есть магнитное отталкивание.
https://youtu.be/dR0twdoxXeo
Дети не могут сами себя заставлять учиться. Они развлекаться-то сами не умеют, им нужен взрослый вожак. Это вообще на уровне инстинкта - не оставаться одному, орать, чтоб тебя заметили и не потеряли.
И школа это не только информация, это общение с другими детьми - социализация. Без этого вырастут дикие сычи, которые не смогут в общение и размножение.
Нет, одно и другому не мешает.
Детерминизм это про строгую эволюцию систем из одного состояния в другое.
Мультиверс это то, что Вселенная как система не единственна реализуемая, и есть дохуя таких систем, только с разными стартовыми состояниями. Даже в рамках детерминизма могут существовать две и более вселенных как системы, но они изолированы от друг друга.
> Дети не могут сами себя заставлять учиться.
Гибкая система поощрений наказаний. Деньги за пятерки, за проебы лишают десерта и в дотку не сыграешь. Вплоть до электрошока если буйный и неусидчивый. Многих вундеркиндов в школе так чмырят, что те теряют мотивацию учится и скатываются на двойки
> это общение с другими детьми - социализация
В школе максимально дегенеративное общение с шутками про говно и хуи. Лучше бы какие-то лагеря пионерские запилили. Единственное что было годного в совке
Физики, возможно ли, чтобы во Вселенной осталось одно только вещество и никакого излучения? Или наоборот, возможно ли, чтобы все вещество превратилось в излучение?
Интересует не техническая возможность, а принципиальная. То есть, противоречит ли чему-либо Вселенная без излучения, или Вселенная без вещества.
А аннигиляция?
>>552501
Я к физикам обращаюсь, это их стезя. Мне-то зачем физикам давать свои определения, у них своих чтоли мало?
О, порридж хуесос снизу это ты, шалава тупая?) Ты зачем прислала как тебя обоссывают, шалава тупая?) Чтобы показать как ты порвалась?)
Тупая порванная шалава, так значит ты полный ноль в теории чёрных дыр, но что-то кукарекнул про научпоп паблики как порридж в которых ты и сидишь?)
Мм, тупая порванная шалава?)
>излучение много скорости мало массы
Известно же, что масса, в принципе, может превращаться в энергию.
Вот если всю имеющуюся массу во Вселенной обнулить, то что тогда будет обладать освободившейся энергией? Или, как вариант, что принципиально не позволит это сделать?
Если обнулять прям всю массу, то только фотоны останутся, а так масса может быть ещё в импульсе.
Но тут ограничение на планковские величины, всю энергию вселенной в нейтрино просто очень быстрое не запихнуть, оно чёрной дырой намного раньше станет.
Фотонов кстати тоже будет определённое количество, один фотон может стать чёрной дырой, у фотона мало того что энергия растёт, так ещё и длина волна при увеличении энергии уменьшается.
Что такое закон природы?
Кварки сначала притягиваются, чуть ближе уже отталкиваются.
Заряды или отталкиваются если одного знака, или притягиваются если разных.
Фотоны, дискретные переходы уровней электронов, масса и энергия гравитируют, обратноквадратичный закон ослабления, закон квадрата-куба, вот это вот всё.
Даже если отсеить шушеру которым премию мира выдают, есть же нормальная наука, открытия в которой дают немалый профит. Может проблема в нищете и отсутствии оборудования? Даже зашкаливающее количество медалей в СШП согласуется с тезисом чем богаче тем больше открытий. Алсо вангую утечка мозгов порешала
Очень даже меряется. Научные исследование это отложенная инвестиция, которая неизвестно когда принесут дивиденды. Чем больше разнообразных ставок ты делаешь, чем больше шансов что получишь ранний и редкий профит. В добавок научные исследование обладают синергией с инженерными дисциплинами, а они уже прямо связаны с получением профита здесь и сейчас. Есть и обратный эффект, если хочешь заиметь растущую промышленность и рынок услуг, то тебе на определенном этапе необходимо заиметь много в говне моченных, причем в совсем не смежных сферах, иначе останешься на уровне Индии России.
Потому что США скупает лучшие мозги мира и создает для них лучшие условия, плюс волна бегства ервейских и немецких ученых от нацистов. Был бы ты талантливым ученым вряд ли бы ты тоже сидел в РФ, если только не секретка, работал бы где нибудь с США, церне еще где - там где интересно, перспективно и денег много. У матери подруга доктор наук еще в СССР защищалась, у нее покойный муж тоже доктор наук, он читал много лет лекции в американских университетах, после смерти до сих пор ей капают из америки много тысяч долларов - там контракт какой-то был такой. Убери скупку мировых мозгов америкой получшь РФ, а немцы очень упорные просто ну и умные конечно.
sup /sci
вопрос про дистилляцию (опреснение) воды в условиях низкого давления,
т е при определенном низком давлении вода способна в кипение при комнатной температуре (или около того),
соответственно нет необходимости в ее нагреве до 100 и более градусов,
известно, что основная проблема опреснителей - это вокающая накипь на теплообменных элементах-испарителях, эффективность которых их за этого значительно снижается,
вопрос - будет ли накипь столь агрессивной при низкотемпературном испарении в условии низкого давления?
и насколько сложно и энергозатратно поддержание постоянно низкого давления?
Попробуй посчитать по формулам, но на вскидку должно быть "что совой об пень, что пнем об сову" энергия для откачивания водяного пара и нагрева остывающей воды должна тратится ровно такая же как на правильно сконструированном дистиллятор. Но ты прав, т.к. температура нагревателя ниже, то накипи (при правильной конструкции) меньше и можно и пользоваться "бросовое" низкотемпературное тепло.
https://fb.ru/article/323312/opresnitel-morskoy-vodyi-printsip-rabotyi
(см. "Вакуумный опреснитель морской воды")
Но в любом случае по энергии самые выгодные - мембранные опреснитнли. (Ну ещё с использованием солнечного тепла, но оно не везде/не всегда есть.)
1. Использовать гироскоп для поддержки такого огромного здания, это, в принципе, здравая мысль? Её возможно воплотить в жизнь? Предположим, что само здание не распадается под собственным весом, рама очень прочная. Главное обеспечить устойчивость космоскрёба.
2. Какими формулами такой гироскоп и его влияние можно описать, какой учебник курить? В нашей шараге про гироскопы не рассказывали. Какие силы будут действовать на здание? Вроде есть формула в сопромате, описывающая устойчивость тела, возможность его опрокинуть. Не строитель, увы.
https://youtu.be/GwQWP9rHfLo?t=1698
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Только там показана реакция на начальных этапах.
Продукты реакции вспениваются, что эффектно увеличивает объем.
Бугурт скорее всего от того, что они не имеют готовить, раз базовые вещи не понимают.
1. Мысль только частично здравая, но только в другом исполнение: не в виде одного большего, а в виде нескольких штук на каждую н-ую секцию.
2. Суть гороскопа проста, если мы прикладываем момент на раскрученный гироскоп, то его ось начинает прецессировать. При малом смещение оси прецессию можно интерпретировать как момент или силу, направленная перпендикулярно исходному моменту. Формула то простая, но она формуется в тензорах, которые сводятся к системе диффур, которые уже в общем виде не решаются. Однако в условиях задачи есть симметрии, которые сводят уравнения к простым частным случаям. В зависимости от подвеса, внешние силы перенаправлять относительно определенных направлений. Для достаточно высоких зданий это позволяет гасить вибрации и боковую нагрузка, а так же частично перераспределять напряжения. Но это все достаточно сложно и никто не использует на практике.
Вот я допустил хочу со стола сдвинуть кружку - я прислоняю к ней ладонь и начинаю толкать, прикладывая силу например в 100Н (я хуй знает, какие на самом деле объемы силы прикладываются). Эта сила в 100Н направлена по направлению движения моей руки. Но ведь должно появляться и равное противодействие - то есть будет еще и сила в 100Н, направленная в противоположную сторону, которая уравняет мою попытку сдвинуть кружку, таким образом не позволяя это сделать. Но ведь мы знаем, что можно сдвинуть чашку, т.е. сила моего действия все-таки выше силы противодействия? В чем дело?
Это тебя уже другой анон пытается затроллить, но вообще я неиронично с ним согласен.
В посте >>552951 ты (или другой анон) говорили, что противодействующая сила действует не на тело, к которому прикладывают силу, а на руку. Но сейчас ты говоришь, что все-таки роляет, к какому объекту ты эту силу прикладываешь.
Я посмотрел описание третьего закона Ньютона в других формулировках, и там речь идет именно о взаимодействии тел - поэтому я все же склоняюсь к тому, что твое объяснение про то, что на самом деле сила действует на руку, неправильное. Либо я тупой, либо хуй знает, посмотри пикчи.
Даже формула дается F1 = m1a1 <> F2 = m2a2. А если бы сила противодействия действовала на руку, то была бы формула F1 = m1a1 <> F2 = m1*(-a1) - та же самая сила, на то же само тело, только с другим знаком.
НО И СОПРОТИВЛЕНИЕ БЕСПОЛЕЗНО!!
Между кружкой и столом есть сила трения + сопротивление воздуха.
Между тобой и полом тоже есть сила трения.
В отсутствии этих сил, кружка будет не просто двигаться, а будет ускоряться, пока ты ее толкаешь. И кружка тоже будет тебя толкать в противоположную сторону.
>то есть будет еще и сила в 100Н, направленная в противоположную сторону, которая уравняет мою попытку сдвинуть кружку, таким образом не позволяя это сделать
У тебя масса гораздо больше, чем у кружки. Кружка получит гораздо большее ускорение.
Представь, что на пикче между пальцем и кружкой есть еще пружина. Вот твой двигательный аппарат действует по сути также, только как более жесткая пружина.
Лектор приводи пример из антропологии, зафиксированный одним исследователем: в одной африканской деревне бытует верование, что крокодилы не опасны (рядом с деревней они не водятся). Но однажды три женщины идут к ближайшей большой реке и там одну из ни убивает крокодил. Почему? Потому что на неё навели порчу, очевидно же, а крокодилы не опасны. И вот это что-то там наглядно показывает про культуру и мышление блаблабла.
А может эти негры просто тупые? Ну, буквально дебилы в медицинском смысле. Почему антропологи и прочие пидорасы этого не учитывают, а делают какие-то обобщения, охуеть. Собственно, мы знаем, что они дебилы, это широко известный научный факт.
Вселенная детерменистическая симуляция.
Есть ли такая философия?
Может быть, если речь про племена.
>>552992
У африканских негров есть популяции с хорошим IQ. Есть десятки миллионов африканских негров с хорошим умственным потенциалом. Но большинство - дебилы. Ну это факт такой. Как факт, что у них темная кожа, и у негритосов тёмная, а у датчан - светлая. Никакого "расизма" тут нет.
Да, северные азиаты довольно тупые. Причем надо понимать, что те, кто приезжают, неважно для чего - это ещё более способные.
>>553004
Есть статистика, большинство населения субсахарной Африки - умственно отсталые по европейским медицинским стандартам. Включая городское население относительно развитых стран со школьными системами. А племена это сплошь дебилы и хуже.
Исключения на уровне популяций единичны, например в Нигерии есть субэтнос со среднеевропейским уровнем интеллекта.
Можно юлить и говорить, что это плохая жизнь и белые дьяволы виноваты, но факт в том, что не негры очень тупые.
>Есть статистика, большинство населения субсахарной Африки - умственно отсталые по европейским медицинским стандартам.
Статистику в студию. В особенности такую, где выделяется городское население/деревенское образованное население/племенное население.
>но факт в том, что не негры очень тупые
Согласен.
Хотелось бы примеры без одноклеточных, а реально осознанное взаимодействие.
Теперь нарисуем условную шкалу от ста до оного от частицы до края поля, которая показывает силу гравитации https://ibb.co/rGLMLxd
Затем проходит какое-то время и поле расширяется https://ibb.co/LxVMMpS
Теперь слабее всего оно действует уже на новой границе и будет равно, скажем, 0,9. Тогда вопрос, оно когда-нибудь дойдёт до нуля и получится, что будут области в космосе, куда эта частица просто не дотянется? Тогда получится, что не все частицы действуют друг на друга, до каких-то они просто не достают. Или гравитация будет ослабевать бесконечно?
Смотр прикол.
Вот есть граница где заканчивается действие одной частицы, из-за квантования, хотя наверное правильнее называть дискретностью в данном случае.
Но вот действие от двух частиц... И чёт это как-то не оч вяжется с возможностью существования дискретности
Дискретны возмущения поля
Но вот напряжённость поля.
Говорят там бегают виртуальные фотоны
Но ведь нихуя там не бегает в реале, есть приборы которые засекают фотоны, и нихуя они между двумя заряженными сферами никаких фотонов не засекают.
А между тем между сферами электрический потенциал.
Зачем попугаю такая способность, как повторение звуков за всеми и всем что есть вокруг?
2. Почему случился большой взрыв?
3. Откуда мы знаем что время действительно замедляется, если у нас нет возможности достичь хоть сколько близких к световой скоростей или слетать к сверхмассивным объектам?
4. Существование планковского времени и длинны означает что мир, по сути, дискретен?
1 Эпоха инфляции.
2 Потому что с такими параметрами Вселенной он не могут не произойти.
3 Все эффекты измеряемы. Атомные переходы, чье собственное время вполне измеряемо, реально замедляются. Даже тепловые колебания пидорасят их. Или простой пример отложенный распад атмосферных мюонов. Гравитационное замедление меряется простым интерферометром на коленке.
4. Нет, это означает, что для операции этими величинами нужна проверенная модель квантовой гравитации, которой нет. Ну раз не завезли, то и считается, что эти величины предел применимости физики.
> Почему случился большой взрыв?
Главная загадка, фиксится цикличностью и циклами сжатия/расжатия, но там проблемы возникают знающие люди говорят, типа при такой плотности не могло начать расжиматься, сжимающая хуйня намного сильнее расжимающей по уравнениям получается.
>3. Откуда мы знаем что время действительно
Смотри график релятивистского замедления времени, и учти что люди могут работать с фемтосекундами. Можешь по графику релятивистских эффектов от скорости и по фемтосекундам посчитать на какой скорости могут уже уловить эффекты замедления времени.
>Существование планковского времени и длинны
А вот это экспериментами вроде не фиксировали, там слишком маленькие значения, хз даже как фиксировать, это по сути претенденты на кванты, т.е. то самое "бесконечно малое" но всё-таки конечное, теоретически фиксировать такое невозможно, т.к. это как подбираться к скорости света.
Единственно можно косвенно доказать, типа фиксировать всё меньше и меньше, но никогда не смогя зафиксировать меньше чем планковская величина.
Хотя тоже есть странности, планковская масса не то чтобы маленькая, можно сказать большая, а частицы весят намного меньше, при этом из точечными считают.
Атомы имели предрасположеность складываться именно в такие структуры.
Ты же не спрашиваешь почему какое-то химическое вещество именно такое. Потому что именно так атомы в него складываются, и никак иначе.
Обычно это самый выгодный энергетически процесс(достижения минимальной энергии), даже если сначала идёт стадия с бОльшей концентрацией энергии. Т.к. кпд не может быть больше 100%, то любая попытка сконцентрировать энергию это только ещё бОльшее и более эффективное средство её рассеяния. Следовательно химические соединения совместно с условиями имеют тенденцию к самоусложнению перед последующим разложением на простые, обусловенную энергетически.
А т.к. жизнь это просто очень сложное химическое соединение, то...
Никакого "большого взрыва" не было, и физика такого не утверждает. Это упрощенная для обывателей модель прошлых событий, которая лучше всего соответствует современным физическим теориям. То же относится и ко квантовым эффектам.
>но наука доказала
Нет, не доказала, и не может доказать.
Ну это объяснение через атомы, физику. А мне интересно узнать биологическое. То есть как появились такие клетки и как у них появился механизм самокопирования. Представляю, такое было бы у людей: человек растёт, жиреет, а потом хоба от него второй такой же отрывается.
Ну меня интересуют клетки. Как они собрались и как у них сложился механизм, что они делают свои точные копии. Это как-то связано с ДНК?
>>553067
Ну ведь самокопирование является важнейшим шагом к появлению нашей жизни или что-то другое?
>>553069
Ну а физика - это прикладная философия, что дальше? Эти дисциплины на разных уровнях изучают природу.
> Ну меня интересуют клетки.
На сколько я знаю для биологов куда больший вопрос возникновение мембран в клетке. Или возникновение первых растений, которые работали на солнечном свете. А деление это достаточно базовая ерунда. Предки одноклеточных прекрасно делились.
> Ну ведь самокопирование является важнейшим шагом
Кристаллы тоже копируют сами себя, но живыми не стали. Жизнь это нечто большее. Копирование появилось до жизни.
Теплоотвод в космосе лучше или хуже происходит, без проводящей среды явно хуже, но ведь в космосе в среднем -270 везде, как понимаю. Скажем, экранированный компьютер не перегорит, если в вакууме будет где-то между луной и землёй?
>Кристаллы тоже копируют сами себя, но живыми не стали. Жизнь это нечто большее.
Ну это, как бы, понимаешь, очень религиозное утверждение. Если ты определяешь жизнь по википедии и тут в тред врываются кристаллы, тебе только и остаётся, что визжать "вы нипанимаете, это другое!111". Никаких определений у тебя нет. И ни у кого нет. Так и живём.
по первому пику вопрос для моченых силовое взаимодействие от деформации пространства отличается чем
Если кратко, то отличаются уравнениями и выражением действия.
В геометрическом смысле силовые взаимодействия описываются сложнее, чем просто деформация пространства - для этого требуется пространства наделять особыми структурами. Поэтому по старинке работают только на изолированной структуре, пространство просто статичный фон. Это дает много профитов. С другой стороны деформация пространства порождают нелинейные уравнения и куча сопутствующих проблем перехода из одной системы координат в другую, а еще приходятся приносит в жертву всякие симметрии на которых все сейчас дрочат. Короче одни убытки.
Фантастики уже 30 лет и нихуя.
Вот постоянный понятно, больше ток, больше электронов типа течёт.
А вот переменный, они поидее постоянно туда-сюда текут. Если не совсем разомкнута цепь. Увеличился ток, и чё случилось там? И так походу все свободные электроны туда-сюда текут. Как какие-нибудь токовые клещи показывают ток потребления на переменке?
Ещё типа если цепь не разомкнута, стоит хоть 1Вт нагрузку дать, как провода сразу своё полное сопротивление покажут, электроны ж все туда-сюда двигаться начали.
Какие прогрессивные черты земноводных в связи с выходом на сушу?
Как вообще может произойти гравитационный захват? Я раньше думал что типа если у тела была скорость меньше 11.2 но больше 7.9км/с, то оно пролетая возле земли оно станет спутником, если меньше 7.9км/с, то оно упадёт на землю.
А сейчас подумал, летя условно с бесконечности, имея хоть какую-то, любую маленькую скорость, оказась возле земли оно начнёт разгоняться падая на неё, получается в любом случае скорость тела окажется больше 11.2км/с.
И ещё, не нашёл в гугле, какая скорость покидания галактики если смотреть от центра, а не от орбиты солнца?
Бля, там как бы чёрная дыра, получается около бесконечности, лол?
>Как вообще может произойти гравитационный захват?
Тело летящие с бесконечности должно у центра притяжения отдать свою скорость(точнее момент импульса) третьему телу. Для крупных объектов как звезды или планеты это возможно, если пролетают кратные системы. Тут получает этакий обмен телами. Для мелких объектов только вариант разломать себя и сбросить лишнею скорость, отбросив сломанный кусок.
Газ захватывать еще сложнее.
>И ещё, не нашёл в гугле, какая скорость покидания галактики если смотреть от центра, а не от орбиты солнца?
Примерно такая же как и на окраине, основной гравитационный потенциал создает гнало темной материи. ЧД в центре галактики хоть и имеет большую массу, но суммарная масса звезд, пыли и газа в галактическом центре все равно больше. Поэтому ЧД вращается вокруг центра масс, которой может не совпадать геометрическим центром.
Его и нарабатывали гораздо больше и легче чем плутоний, и о том что его свойства такие что даже по-идее лучше он в применении и в качестве ядра имплозийной бомбы будет.
Но вот сразу стали делать бомбу с плутониевым ядром, и только через кучу испытаний когда стала ясна нехватка плутония для ядер, решили проектировать имплозивную с урановым ядром.
Ведь в плутониевом ядре фактически не взрыв а хлопок происходит, на ранней стадии обжатия, из-за резкого увеличения нейтронного фона у плутония по мере сдавливани. И вроде как способов обойти это толком нету. Вот у урана который медленно реагирует, можно и обжать сильно, он как бы не будет хотеть бахать, но с этим есть способы бороться, типа инициаторов различных в нужный момент срабатывающих. Т.е. и обжать в лучшее состояние можно, и иницировать в лучшее время. А плутоний прям вообще проблемный, с нерешаемой проблемой раннего разброса и дорогой.
Так схерали вообще первую бобму из него стали делать?
>Примерно такая же как и на окраине, основной гравитационный потенциал создает гнало темной материи
Так получается всё равно должна скорость начальная улёта из галактики быть больше?
Получается она сначала на уровне солнца, по такой логике, КАЖЕТСЯ меньше, т.к. гало расположенное за видимой материей галактики как бы притягивает, компенсируя частично притяжение галактики, но потом, когда будешь дальше пытаться отлетать, уже за передлы гало, оно будет сильнее притягивать?
Ну, по индее, в строго материальной вселенной все парадоксы ложны, точнее, могут быть разрешены без привлечения метафизики. Понятие о небытии в том виде, в котором оно муссируется в философии, очевидно парадоксально. Но в строго материальной вселенной этот парадокс решается просто: небытие таки существует физически хотя бы в качестве конфигурации электромагнитных полей - представления о небытии в твоей, анон, голове. И нельзя сказать, что это существование небытия менее физично, чем существование твоего разума (какбэ тоже конфигурации электромагнитных полей). Можно было бы удариться в шутки юмора, типа, в таком качестве твое, анон, небытие продлится ровно до тех пор, пока во вселенной не умрет последнее разумное существо, причем, из-за понятного таймскипа для тебя это даже не займет какого-то субъективного времени. Но шутки шутками, а что если это может значить, что небытие физически существует и в каком-то другом качестве?
А дейтерий хули легко получать из морской воды?
>А дейтерий хули легко получать из морской воды?
Нет так уж легко получать.
Химически изотопы все таки отличаются, но эти различия весьма слабые. И чем тяжелее элемент, тем меньше разница. Дейтерий и протий различаются по массе в два раза, отсюда у них разная динамика реакций. Вдобавок у них относительно большой магнитный момент ядра, который влияет на химические связи. В совокупности изотопы водорода сильнее всех различаются по своим свойствам. Изотопы углерода или кислорода куда слабее различаются, а изотопы урана уже химически идентичны.
>Его произвели для малыша в 10 раз больше чем плутония для толстяка
Так это и говорит о НЕ выгодности такого использования урана, если на заряд такой-же (даже чуть меньшей мощности) понадобилось больше урана.
Уран для этого разделяли на калютронах (очень дорогой и энергоемкий процесс) и всем было понятно что при масштабном производстве плутоний тупо выгодней. (На японцах бомбы испытывали - понятно было что их нужно больше двух.)
Тут речь была не о невыгодности, а наоборот выгодности, т.к. это в пушечного типа бомбу понадобилось, а в имплозивную столько же сколько плутония нужно примерно.
Я просто Солонина смотрел и "ядерные взрывы ссср", и походу у солонина последовательность рассказа перепутана.
Насколько я разобрался, так всё было: сначала поняли что уран круто, но очень высокая вероятность что наладить разделение изотопов не получится. Потом вдруг открыли плутоний, поняли что его точно получится разделить из массы урана. В итоге решили делать плутониевую бомбу ПУШЕЧНОГО ТИПА, парралельно запустили программу попробовать всё-таки наладить разделение изотопов урана.
Получили первый плутоний, поняли что ХУЙ получится с пушечной схемой с плутонием, в итоге бросились думать что делать, и решили делать пытаться имплозивную, но при этом сильно увеличили старания по разделению урана, чтобы хоть в качестве запасного варианта оставить пушечной схемы урановую бомбу.
В итоге так вложились в процесс который сложнее производства плутония, что урана получилось даже намного больше чем плутония.
Вот поэтому урановую сжатия даже не пробовали сначала делать, т.к. было неясно что вообще получится его добыть, и основные планы были на плутоний.
Так всё было, в такой последовательности?
А то у Солонина по рассказу создаётся впечатление что уже кучу урана наполучали, почти сделали урановую пушечную, и только потом поняли что пушечная схема с плутонием не катит, и бросились думать как делать не пушечную с плутонием. В этом логике нет, если якобы уже было много урана. Можно было вообще забить на плутоний, и оставлять пушечную схему с ураном и думать сразу о имплозивной с ураном.
С меня два мешка нихуя
Здрасте, а могут электромагнитные волны влиять на фотон? Знаю знаю что свет тоже относится к электромагнитным волнам, но если говорить про отдельный фотон, то ситуация та же или что то изменится?
Модер только щас пофиксил заголовок, не прошло и месяца
> Мыши едят сыр, кошки едят мышей
Поколение егэ
А если уменьшаться постепенно в течении нескольких дней? Ну понятно что кошка заебет играми с когтями и зубами.
Я бы хотел чтоб запили антропоморфный робот скафандр, в который можно посадить кошку и научить ездить, пользоваться руками. Можно было бы гулять с ней
Гамма фотон и инфракрасный фотон имеют систему отсчета, где возможна рождение пары частица-античастица. В принципе тут подойдет фотон даже от радиоволны, однако у них слишком большая длина волны и соответствующее сечение рассеяние.
Инфракрасные хорошие тем, что они достаточно коротковолновые и их активно высвечивает вещество. Короче инфракрасных фотонов по штукам выходить больше всего во Вселенной после реликтовых.
Там ничего особенно интересного, просто разбегалась и башкой таранила мебель
Вот тут на 1:30 начинается рассказ о происхождении слова килограмм
https://www.youtube.com/watch?v=iLXskyUgkAY
тл;др изначальное обозначение этой меры grave не вписалось в повесточку послереволюционной франции
Ну не титаном единым. Вольфрам, рутений, иридий. Понятно, что дико дорого, но по ножам полно фетишистов, готовых платить сколько угодно. Да и не так много металла потребуется.
> Школьник, плез. Лучшее враг хорошего
Японцы ж поехавшие на лучшем. У них там старики 70 лет учатся ножи точить, прежде чем к повару-сенсею допустят
> Вольфрам
Тугоплавкий, вангую плохо точится.
> рутений, иридий
Ну это вообще кек. Железо оптимальный вариант. Ты предлагаешь привозить с Арктики лед, топить и пить, когда у тебя вода в кране.
> Понятно, что дико дорого, но по ножам полно фетишистов,
Какой нибудь японский нож с клеймом мастера куда круче чем твои юзлес ножи из сои. Смотрел видос как человек сделал крутой нож из крутого металла и присобачил ручку из бивня мамонта. Приблуда стоила тыщу баксов.
> Японцы ж поехавшие на лучшем. У них там старики 70 лет учатся ножи точить, прежде чем к повару-сенсею допустят
Там крутизна ножа сильно преувеличенна. Делают то что пользуется спросом. Закажи нож из мифрила, я уверен кто-нибудь возметься сделать. Помню на рынке у меня торговали ножами из подшипниковой стали. А еще там рофлили про танковую, рельсовую и прочую сталь. Из напильников ножи делают
Вот я защитил диссер по биологии в 2016 году в Мухосранском НИИ. Научный руководитель была тупая, в мировую науку не интегрирована. Для защиты опубликовал несколько статей в ВАК журналах, так как английского не знал, ничего нового и оригинального выдумать не смог. Индекс Хирша = 2. При этом я не тупой, могу находить решения практических задач, предлагаю некоторые оптимизации, могу работать руками, пытаюсь программировать.
Сразу после диссера в 2016 пошел в биотех, словил депрессию, выгорание, поменял лабу. Выучил английский на B2. Написал пару статей на английском по результатам работы. Но это говно пару раз реджекнули из англоязычных журналов и сил переписывать это под требования третьего журнала уже нет.
Мне уже 33, вот думаю, надо ли попробывать на PhD за границу? Или меня там будет ждать такая же судьба? Или научник предложит тему и опыты достойные Nature? Сам я, мне кажется. никогда до такого не додумаюсь.
> Сама эта хромосома содержит какие-то уникальные инструкции для тела?
Вместо члена пикрил, вместо молочных желез бутончики, вместо манды мошонка.
> что конкистадоры забрали себе многих самок на острове смуглолицых и на нем впоследствии бабы были смуглее, чем мужики, подразумевая, что Y от испанцев дал больше испанских генов пацанам.
Ну вообще женских и мужчин генов наследуется поровну. Правда от мамаш митохондрии передаются, а от отцов сыновьям тоже какая-то финтифлюха.
> у 100% метисов у которых батя нига очень уродливый нос, а у метисов с европеоидным отцом нормальный нос
Ты встал на опасную тропу. Вряд ли мировое научное сообщество поддержит твое исследование
Два кирпича, каждый летит в сторону другого с собственной скоростью 0,9c. Со стороны можно будет наблюдать как-бы-скорость в 1,8c. А что будет происходить с т.з. кирпичей? Время автоматом замедлился, чтобы уместить все процессы в одно c?
Ну не нравятся кирпичи, давайте представим роботов со всем необходимым оборудованием.
В 33 в принципе ещё шансы есть. Видел в европке великовозрастных ПхД - правда местных. Тебя брать не будут хотеть, но можно пробиться. Лучше всего искать будущего профессора и наладить с ним коллаборацию - помогать какую-нибудь вторичную поебень делать. Если ты ему понравишься - он тебе денег на ПхД стипуху найдет без проблем.
Насчёт "интересной темы" - их всяким хуям с горы просто так не дают - самое перспективное всегда себе забирают самые альфачи и запливают эксперименты/статьи с космической скоростью - другим не угнаться. Если покажешь себя - продемонстрируешь что сможешь такой ритм держать, то и с тобой поделятся.
Интуитивно понятно, что
- чем тяжелее предмет, тем труднее его далеко бросить
- свет скорее всего не весит вообще ничего
Даже "ничего не весящий" свет летает максимум на скорости c, как тогда предлагается разгонять нечто массивное ещё быстрее? В свет больше энергии впихивать пытались - он просто синеет, но летает всё равно со скоростью c максимум. Можно воспринимать это просто как некую максимальную проводимость пустого пространства.
Ещё проебал формулы, как по классической механике без всякого Эйнштейна из импульса выводятся эффекты СТО.
Если верить СТО, скорость распространения сигнала может быть максимум c. СТО пока там где её проверяли, вполне себе работает, в ускорителях релятивистские поправки учитывают в полный рост, без них хуйня получается. Но - она теория. Специальная Теория Относительности, а не, там, закон Эйнштейна. Может быть, на макроскопических телах и околосветовых скоростях что-то новое найдут - таких ситуаций ни в лаборатории, ни в космосе не видели пока тупо.
Разгоняли камни до сверхсветовой скорости, не получилось.
Какого ещё опыта, доказывающего отсутствие, ты ожидаешь?
ТО работает и из неё следует такой вывод. ТО как и любая другая физическая теория не является окончательной истиной и наверняка имеет границы применимости. Скорее всего ей на замену однажды придёт другая теория. Возможно, скорости выше скорости света достижимы. Но на данном этапе у нас нет способов получить бесконечную энергию и даже достичь скорость света, не говоря уже о её превышении.
По аналогии с Гренландией, где в подземном хранилище собрали семена всех известных культур.
А правда что в черном море находятся огромное количество сероводорода, и что обычная вода там заканчивается на глубине 200 метров? Если это правда то насколько это для нас опасно? Может ли эта хуйня взорваться?
> собрать и заморозить 90% днк жителей РФ?
В этом нет смысла, как его нет в замораживании генов всего домашнего скота. Бабы нарожают точно такое же быдло, даже лучше чем предыдущее поколение.
>>553515
> заткнуть критиков чайлдфри
Что-то уровня заткнуть Докинза. Мир перенаселен, чайлдфри это норма, то что нужно развитому обществу. Пока не откроют новые ресурсы, или не случится третья мировая, бейбибумеры не нужны. Кстати, в моем районе есть высотка с квартирами по пять комнат, там живут семьи в которых по 5-6 детей
> Может ли эта хуйня взорваться?
Нет
> обычная вода там заканчивается на глубине 200 метров?
Содержание сероводорода увеличивается с глубиной и достигает максимума на отметке в 2000 метров — 9,6 мг/л воды. Далее на самом дне, постепенно понижаясь до 5,7 мг/л. По подсчетам специалистов, этого едкого газа с запахом тухлых яиц в Черном море около 3 миллиардов тонн, больше, чем в любом другом море на планете
Впервые слышу об этом
Глядя на лазурную поверхность Черного моря, трудно себе даже вообразить, что в его водах, начиная с глубины 200 метров и до самого дна, находится толща сероводорода, смертельно опасного для всего живого. И если в верхних слоях моря обитают дельфины, рыбы и другие морские организмы, то оставшиеся 90% воды почти безжизненны. Лишь некоторые виды бактерий способны существовать в таких невыносимых условиях.
Источник: https://travelask.ru/blog/posts/9820-chernoe-more-samoe-opasnoe-v-mire-hranilische-serovodoroda
Раз об этом не причитает Грета Даунберг значит это не проблема.
Некоторые исследования указывают на то, что Черное море помимо сероводорода содержит еще и большое количество метана. По причине замедленного водообмена эти газы редко выходят на поверхность, хотя случаи отравления морских обитателей иногда отмечают в мелководной части моря. Но достоверно зафиксирован по крайней мере один масштабный случай, когда случился выход смертоносных газов на поверхность. Это произошло в 1927 году во время Крымского землетрясения, когда из-за колебаний земной поверхности было нарушено равновесие между слоями и газовое облако вырвалось наружу. Очевидцы чувствовали сильный запах сероводорода, а также наблюдали огромное пламя над поверхностью моря
https://www.youtube.com/watch?v=7ZM4E5o0jnQ
Отчего мычание? Я ж не корова, и не физик. Я просто поинтересовался, а вы ругаетесь. Нет доказательства непреодолимости скорости света, ну и нет. Ок. Не вижу причин волноваться.
А что касается сути моего тезиса - я всего лишь хотел отметить, что в квантовой механике - которая суть современной физики - интуитивного нет ничего вообще. Поэтому апелляции к интуиции при рассмотрении вопроса достижимости сверхсветовых скоростей выглядят неубедительно.
> Нет доказательства непреодолимости скорости света,
Так же как и у тебя нет доказательств что твоя мать не шлюха.
> Поэтому апелляции к интуиции при рассмотрении вопроса достижимости сверхсветовых скоростей выглядят неубедительно
Теория это нечто больше чем интуиция или гипотеза. Это огромная научная база подкрепленная опытом. Если что-то движется быстрее света, то мы это не воспринимаем, как тахионы или (((темную материю))). Умные дяденьки десятилетиями работают с этой теорией, а тут какой пиздюк орет дайте-ка мне пруфы. Пруффов вагон и тележка
Шизик в очередной раз победил мир.
Опять вы ругаетесь. Отчего? Я просто спросил - какие экспериментальные данные свидетельствуют о недостижимости сверхсветовых скоростей? Выводов из формул, как я уже упоминал, приводить нет необходимости, ибо формулы на каждый век свои и выводы из них всегда разные получаются.
Если люди превысят скорость света, то можно будет строить телепорты и машину времени, на которой можно вернуться назад и наблюдать процесс твоего зачатия. Пока люди не могут даже наблюдать подобного, или рассчитать как это осуществить. Вот и все. Термояд пытаются создать, а перепетум мобиль или машину времени не пытаются, по крайней мере за госбюджет. Потому что нет соответсвующих технологий и знаний.
Искать что? Двадцать семь километров разнокалиберных сверхпроводящих магнитов, предназначенных не только для ускорения "элементарных" частиц, но и для обжима потока корпускул оных - каким образом к недостижимости сверхсветовых скоростей относится?
Мне начинает думаться, что вы просто дурак, наслушавшийся языков, продолжения которых не разумеет.
На всякий случай повторю вопросу (повторения - мать учения) - какие экспериментальные данный указывают на недостижимость сверхсветовых скоростей.
Но будут ли опубликованы ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ?
С РЕЗУЛЬТАТАМИ ОПЫТОВ будем ли мы, широкая необразованная общественность, иметь честь быть ознакомленными? Или все сведется к оскорблениям и унижениям, как если бы мы жили в жидовской концентрационном лагере?
Ну может и не поможешь, но хотя бы материал предоставишь. Пока все эти камлания про недостижимость сверхсветовых скоростей выглядят как египетские мистерии для копателей каналов во имя ручного восхода солнца, если понимаешь, о чем я.
Аргументы ищу, аргуметы. (фонарь, диоген)
Ну короче пытались разогнать частицы, сколько энергии не лей, там тупо стена. Все это сходиться с расчетами. Таково свойство пространство-времени. Других объяснений нет. Скорость звука тебя тоже смущает?
ты хуесос и сын шлюхи. поссал те в ротеш
Никаких волшебных роботов к этому времени не придумают
Никакой качественной миграции не произойдёт, т.к. мигранты поедут в оставшиеся растущие азиатские страны, а не в Корею со стремительно падающей экономикой.
Через 20-30 лет и оставшиеся азиатские страны будут переживать масштабную депопуляцию. Страны нынешнего ЕС к тому времени просто перестанут существовать.
Ничего из этого не является алармизмом или беспочвенными спекуляциями, это надёжные демографические прогнозы и элементарная экономика. С ними даже никто не спорит - да, население резко постареет, работать за стариков будет некому, но просто говорят, что роботы порешают.
Вопрос: что за хуйня?
>северокорейцев
Для меня было удивлением что они плохо плодятся, я думал макакены в говне и при максимальном чмырении максимально хорошо плодятся, походу там просто власть осозанно сдерживает рождаемость какими-то механизмами, например, недостатком еды. Т.е. тупо недостаточно еды чтобы мог завести детей не умерев сам при этом от голода.
> Ой, ну не плачь, порваточка((
Ньюфаги-с. Впервые в жизни увидели мальтузиаца, и вместо того чтобы проигнорировать клоуна, вступили с ним в спор. Понятно что сделали они это не от большого ума - результат закономерен.
1. Если пенсионеры будут умирать в день выхода на пенсию, проблемы это не решит, т.к. проблема в том, что люди перестали поддерживать собственные популяции. Если бы речь шла о животных, то это бы называлось вымиранием.
2. КНДР тоже вымирает. И Россия.
3. Если завести чурок, то страна станет чуркестаном, а не Кореей.
>>553622
Это противоположность мальтузианства и с прогнозами демографов никто не спорит (видимо, не видели эпичного гомикса).
> проблема в том, что люди перестали поддерживать собственные популяции.
Что за ебаный бред. Мир перенаселен и популяция продолжает увеличиваться. Шизы, орущие про вымирание, мечтают чтоб мир был заселен с плотностью как в москве? Я не понимаю этой логики уровня Греточки.
> КНДР тоже вымирает. И Россия.
Ясно, челику в голову насрали.
> Если завести чурок, то страна станет чуркестаном, а не Кореей.
Корея и так чуркестан. Северокорейцы от них не отличаются.
Почему оно не кончается? Ну грубо говоря, оно заполняло всю Вселенную всегда, просто остывало, увеличивая длину волны. Но почему реликтовые фотоны не кончились? Кто их генерирует?
Никто их не генерирует. Мы видим те фотоны реликтового излучения котое вот только-только успели до нас долететь со времен когда излучение сформировалось. Эта хуйня называется the surface of last scattering. В этом https://arxiv.org/abs/0704.0221 пейпере утверждается что CMB (реликтовое излучение) со временем таки исчезнет.
>Шизы, орущие про вымирание, мечтают чтоб мир был заселен с плотностью как в москве?
Ну это как с глобальным потеплением, которое переименовали к изменение климата, чтоб к ним не приёбывались с неудобными фактами. Типа, всякое изменение зло.
>Население растёт? АААА ПЛАНЕТА ПЕРЕНАСЕЛЕНА СКОРО ВСЕ ПО ГОЛОВАМ ХОДИТЬ БУДЕМ А ПОТОМ УМРЁМ ОТ НЕХВАТКИ РЕСУРСОВ!!!
>Население падает? АААА ВЫМИРАЕМ СКОРО ТРУБУ НЕКОМУ ОБСЛЕЖИВАТЬ БУДЕТ!!!!
>Корея и так чуркестан. Северокорейцы от них не отличаются.
Ты кокойта дурачок. Нет, обе Кореи - высокоразвитые (естественно, КНДР высокоразвита с поправкой на специфику гомунизма) страны с образованным населением, мощными трудовыми ресурсами во всех областях (от конвейерных рабочих до инженеров ракетно-космической отрасли), высокой культурой, ультра-низкой преступностью и т.д. То, что такие страны вымирают - трагедия для всего человечества.
Сначала берешь и разрезаешь одну и часть - получаешь изогнутый цилиндр.
Потом этот цилиндр режешь вдоль по экватору, вуаля! и получаешь почти плоский лист.
С тором, который является произведением двух сфер аки тор Клиффорда и который нельзя вложить в трехмерное пространство, при развертке сохраняет углы и масштабы. Или текстура натянутая на такой тор будет без искажений.
Топология в частности изучает как рисунок на торе, сфере и прочей жопе с ручкой можно переложить на плоскую развертку и наоборот. В физическом приложении, иногда выгодно использовать одну вместо другого. К примеру часто вместо плоскости с бесконечно удаленной точкой используют сферу или наоборот.
Сворачиваешь лист в цилиндр.
Потом соединяешь противоположные концы цилиндра, получаешь тор.
При этом, правда, происходит сминание внутренней части и растяжение наружной, но построили более сложный плоский тор, у которого все сохраняется в трехмерном пространстве. А в четырехмерном и у обычного все хорошо.
По идеи она как бы вечна, поскольку нет явной границы Вселенной на тот момент. Однако во Вселенной действует масштабный фактор и чем древнее или дальнее событие, чем сильнее у него красное смещение. В итоге эффектная температура будет падать почти до абсолютного нуля.
Я это знаю. Смотри, уж совсем грубая хуйня. Если вселенная не будет расширяться вовсе. Мы поставим детектор реликтовых фотонов. Он будет их принимать вечно? Скажем, древняя галактика рано или поздно погаснет, и фотоны кончатся.
Чем так выделено РИ, что светит уже 14ккк лет?
А каково уравнение этих линий? Хотя бы в простейшем случае диполя?
И не надо говорить что их нет.
Что это за тухлый пиздеж для быдла? Вот конкретно это:
>Однако, чтобы получить энергию в киловатт-часах (ту, которая фигурирует в счетах за электрическое освещение), необходимо учесть время. Отдача столь значительной мощности длится около тысячной доли секунды. За это время израсходуется 5 000 000/ (3600 * 1000) ~ 1400 киловатт-часов.
гуляешь вечером по полю, на котором 70 лет назад умерло 3 миллиона солдат
а
птички чирикают, лёгкий бриз, лепота
а
зашел в заброшку, где в 2014 подростка в анусе взорвался баллончик газа и он умер
а
пиздос, я видел его призрок111, он меня чуть не запердел эктоплазмой
Ну, тыпонял.
Нужно ли находить себе команду / делать личный профиль, влияет ли участие в команде на эффективность обработки данных? Или это только дроч на очки?
Если что-то придумал - обязательно это загугли:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Делаю в качестве проекта небольшую игру-головоломку про воздушные шарики и хочу разобраться в алгоритме их лопанья, чтобы немного приблизить к реальности.
Немного - потому что я явно буду упрощать модель для игрока.
Суть игры будет в том что мы будем лететь на шарике, применять способности растрачивая воздух, и накачивать его обратно подбирая бонусы. Если перекачать шарик - он лопнет и игрок проиграет. Поэтому он должен менеджерить параметры шарика и подбирать бонусы на них.
Дано:
У нас есть шарик который состоит из лоскутков. Для простоты - лоскутки считаются сросшимися, то есть шарик как бы монолитная резиновая поверхность. И на то как шарик будет лопаться его лоскутность не влияет.
По ходу игры мы можем находить новые лоскутки и "пришивать" их к шарику. Так шарик становится больше, т.е. материала в нём больше становится и он может вмещать больше воздуха.
У шарика есть эластичность, которую мы можем менять - подбирая бонусы. Более эластичный шарик может больше растягиваться и вмещать большее количество воздуха при том же количестве лоскутков.
По сути дела у нас два фактора - Количество Резины и Эластичность.
А вот теперь вопросы - а что определяет "способность шарика растягиваться"?
Как я понимаю тут вариантов два - или предельный объём шарика или предельное давление которое он может выдержать.
Итак у нас есть два новых параметра - Давление и Объём.
Я поискал как они связаны и нашёл "закон идеального газа":
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideal_gas_law
PV = nRT
где:
P - давление
V - объём
n - количество газа
R - постоянная
T - температура
Температуру и постоянную я хочу опустить в игре, сделать игроку управление только за счёт количества резины, эластичности и давления/объёма
Отсюда вопрос. Я правильно понимаю что мы можем узнать ИЛИ объём газа ИЛИ его давление? А если мы не знаем ОДНОВРЕМЕННО этих двух вещей, то что-то одно узнать не выйдет?
Я пытаюсь понять - если я выведу игроку для менеджмента давление в шарике - то получается мне надо прописать что такое-то количество воздуха занимает такой-то объём?
Но разве когда ИРЛ воздушный шар лопается - он лопается не потому что пытается растянуться больше своего максимального объёма? С другой стороны - разве это не сила внутреннего давления рвёт оболочку, то есть оболочка противостоит силе давления?
А как быть с тем что на пределе ИРЛ шарик вроде не увеличивается но когда закачиваем в него новый воздух - давление растёт?
Может мне кто объяснить физическую механику лопанья ИРЛ шарика, какие силы в этом участвуют? И какие из них могут быть неизвестны ОДНОВРЕМЕННО, чтобы при этом их можно было вычислить по физическим формулам?
> он лопается не потому что пытается растянуться больше своего максимального объёма? С другой стороны - разве это не сила внутреннего давления рвёт оболочку, то есть оболочка противостоит силе давления?
Одно не противоречит другому. Когда давление внутри шара выше давления снаружи оболочка начинает испытывать определенную силу. До тех пор пока у оболочки достаточно жесткости - она не изменяет своего объема. Если жесткости оболочки не хватает - она начинает деформироваться. Внутренний шара объем начинает увеличиваться - внутренне давление при этом снижается, так как при неизменном количестве газа по твоей упрощенной формуле PV = константа . Это продолжается до тех пор пока либо давление (точнее разница в давлении снаружи и внутри) не упадет до такой величины что жесткости оболочки станет хватать для сохранения формы (крайний случай это когда давление внутри сравняется с давлением снаружи) либо когда будет достигнут предел прочности оболочки и она разрушится (в зависимости от свойств, там возможны промежуточные этапы с необратимыми деформациями).
есть 2 наблюдателя (А и Б), один (А) движется относительно другого (Б) с какой-то скоростью (V). Есть 2 источника света (И1, И2), один И1 светит в сторонну движения А, второй против движения А. И1 и И2 не движутся относительно наблюдателя Б.
Если я правильно понимаю для обоих наблюдателей свет от И1 и И2 распространяется с одинаковой скоростью равной скорости света.
Правильно ли я понимаю?
и второй вопрос, какого хуя так?
То есть я правильно понимаю, что алгоритм для ИРЛ шарика выглядит так:
1) Мы закачиваем воздух в шарик.
2) Количество воздуха N при определённых условиях (комнатная температура) занимает определённый объём
3) Этот объём начинает раздувать шарик, до тех пор пока разница давлений "снаружи-внутри" не уравновешивается (на это влияет жёсткость оболочки) так что форма сохраняется.
4) Шаги (1)-(3) повторяются пока шарик не достигает некоего предельного объёма
5) После этого если мы закачиваем воздух в шарик - он уже не может раздуться и поэтому в нём возрастает давление - воздух не может занять положенный ему при комнатных условиях объём и он по формуле которую я записал перегоняется в давление. То есть - нет объёма нового - и давление начинает расти.
6) Оболочка шара имеет жёсткость - и она противостоит силе давления. Как только сила давления становится сильнее жёсткости - шарик лопается.
Всё правильно понял?
Тогда получается если пытаться это превратить в циферки которые менеджерит игрок - надо прописать воздуху объём V за порцию и при достижении предельного объёма (определяется свойствами шарика) - начинает расти давление - лишний, невлазящий объём "перегоняется" в давление. Когда давление переваливает за предельное - бабах, гейм овер.
С физической точки зрения это будет реалистично, так?
Задаешь атмосферное давление (если давление в шаре меньше - он сжимается). Задаешь максимальное давление (если давление в шаре больше максимального он пытается расшириться). Максимальное либо чуть больше, либо равно атмосферному.
У тебя формула PV = n. V - устанавливаешь какой-то начальный объем. P - устанавливаешь равным либо максимальному либо атмосерному давлению. Высчитываешь начальное значение n.
Теперь, если у тебя изменяется n. Сначала полагаешь объем неизменным. Высчитываешь новое давление (делишь n yна V). Если давление ниже атмосферного - считаешь что шар сжался пока давление не выросло до атмосферного, высчитываешь новый обьем разделив n на атмосферное давление.
Если давление не выше максимального (но выше атмосферного если они у тебя отличаются) - нихуя не меняешь, жесткости оболочки достаточно чтобы удержать возросшее давление без деформации.
Если давление выше максимального - считаешь что шар расширяется пока давление не снизится до максимального. Высчитываешь новый объем шара разделив n на максимальное давление.
Устанавливаешь (произвольный) предел прочности. Проще всего просто обозначить что шар может раздуться не больше (скажем) трех начальных объемов. Соотвественно при каждом увеличении объема проверяешь - если новый размер больше чем в три (например) раза - шар лопается. При добавлении лоскутов текущий объем шара не меняется (материал в нем просто становится менее напряженным). Но увеличивается начальный объем шара и соотвественно максимальный. Также шар не может просто так уменьшиться меньше начального объема (для этого из него нужно выкачивать воздух, оболочка должны будет пойти складками, проще запретить).
Нет. Жоский/мяхгий детерминизмы они про причинную зависимость всей вселенной. Даже если их не принимать, то все равно не отрицается что какие-то события могут быть причиной каких-то других. В теории относительности используется что причина не может происходить позже следствия.
Погоди, прочность материалов зависит от того, какой электрический потенциал на них наведён?
Не совсем. В узлах решетки положительные ионы, они отталкиваются друг от друга, но электроны им такие стоп-стоп, не разбегаемся. Металлическая связь называется.
Какие примерно тенденции в изменении людей будут в ближайшие, скажем, пару десятков тысяч лет?
Ну, без этих журналистских удлинившихся больших пальцев, чтобы лучше щупать смартфон, увеличившихся в стопицот раз носов, чтобы лучше нюхать пердеж Греты Турнберг и т.д.
Вот чисто по науке, если, допустим, если бы XVII-XIX века не кончились и длились десятки тысяч лет, или достаточную популяцию переселить на двойник Земли, или еще как-нибудь обеспечить длительные стабильные условия без непредсказуемого влияния какой-нибудь футуристики, какие изменения могут произойти в организме в течение длительного срока?
Эволюцией всяких ковидов пренебрегаем.
Даже посрать в унитаз нельзя до 3 лет.
Нет, это различные сущности. Утрированная аналогия.
Энергия поля это энергия поля. Она размазана по объему и существует сама по себе.
Энергия электричества это энергия, которые передается через взаимодействия заряда с полем. Тут уже ключевой момент носителя заряда. Короче энергия электричества это как заряды друг дружку передают энергию через эм поле.
Зубов станет меньше, челюсть меньше, волос меньше. Поголовная метизация, больше смуглых. Мизинец на ноге деградирует. Потом эволюция будет идти путем прямой генетической модификации. Тебе не надо плодиться и умирать, достаточно раз в год вносить патч в днк. Вангую повальную замену частей тела на искусственные. Вангую внедрение электроники в мозг. А это уже можно назвать следующим поколением людей post homo sapiens.
Ядерное взаимодействие короткодействующее, поэтому у него есть насыщение, которое ограничивает глубину потенциальной ямы. И нуклоны взаимодействуют еще электромагнитно и слабо, у первого нет насыщения и растет квадратично от заряда, у второго наоборот насыщение заставляет увеличивать заряд ядра.
Суда еще можно добавить граничные эффекты, вызванные тем, что нуклоны на границе дают меньший вклад в общую потенциальную яму.
Есть еще другой эффект, вызванный тем, что большая потенциальная яма гранулируется, что открывает возможность альфа распаду.
Нейтрон сам по себе нестабилен - стабильно может существовать только связанный вместе с протонами в ядре. Слишком много нейтронов - и один из них распадается на протон + электрон + нейтрино (бета распад). Протоны положительно заряжены - отталкиваются по закону кулона.
По Эверетту нет редукции так таковой, вместо нее глобальная волновая функция раскладывается на сумму перепутанных частных состояний. Эти запутанные состояния уже формируют квазиклассическую изолированную вселенную или мир. Короче это примерно как разбросить произвольное множество точек и соединять конечным числом линий между ними, вариант соединения получается типа миром. Поскольку вариантов много и выходит много миров. Вся совокупность соединений образует мультиверс.
Важно все эти миры полностью самодостаточно и изолированы от друг друга, и они не множатся или не расщепляются из какой-то другой.
Нейтроны с энергией 15-20 Мэв разъебывают любые ядра, причем с хорошим сечением.
С ураном-235 тут такое дело, при захвате нейтрона он переходит в возбужденный уран-236, который потом уже распадается по характерным каналам. Захват нейтрона производит по резонансу - короче требуется, чтобы нейтрон имел определенную энергию. Примерно как у электронных переходах в атомах. Электроны скачут по уровням только, если фотон имеет определенную энергию.
>потенциальная яма
Получается, нестабильные ядра на самом деле разрываются изнутри? Я всегда был под впечатлением, что радиоактивность происходит из-за нуклонов, которые отрываются с поверхности ядра, типа как протуберанцы у солнца.
>>554057
Ну насчет закона Кулона - насколько я понимаю, сильное взаимодействие все-таки сильнее электромагнитного, так что кулоновское отталкивание нивелируется, разве не так?
https://naavtotrasse.ru/encziklopediya/radius-razvorota.html
>Автолюбители должны принимать во внимание, что радиус разворота транспортного средства зачастую зависит не только от габаритов автомобиля, но и от целого ряда сопутствующих факторов. В данном случае можно проследить закономерность, что с увеличением скорости движения радиус разворота частично расширяется.
Во-первых у тебя в вопросе было "намного меньше", а на сайте "частично расширяется". Во-вторых там пиздят. Я думаю автор (неоправдано) проецирует свое наблюдение что двигающиеся с большей скоростью машины поворачивают с большим радиусом (на больших скоростях для поворота используют меньшие углы), на случай когда угол поворота колес одинаков и считает что и там радиус должен быть отличен при разных скоростях.
От скорости движения машины при повороте зависит центробежная сила которая при определенных условиях может влиять на радиус поворота при неизменном угле (изменяется центр тяжести, в зависимости от состояния дорожного полотна может возникнуть проскальзование колес). А может и не влиять.
Ведь это всё опасно для жизни и выживали бы особи которые были бы не то чтобы более трусливы, но по крайней мере не стремились бы к такому чисто ради удовольствия.
Поразмышляйте и формулируйте свое мнение о предмете философии.
Наоборот же, мультиверс возникает от того, что мы признаем только волную функцию без всяких магических классических наблюдателей.
Таки да. Но у нас получается не просто две вселенное, а два подмножества из всего множества
Суперпозиция есть и она играет ключевую роль. Мультиверс собственно является суперпозицией всех состояний. Каждая вселенная по это по сути ортогональное к другим состояние глобальной функции.
В квантовой теории требуется объективный наблюдатель(в общем случае наблюдатель вселенная), объективный в том смысле, что его состояния самодостаточны(Короче это, что мы описываем как инфа 100%). В тоже время квантовые состояния субъективны и зависят от внешнего возмущения(собственно вероятностная хуита). Однако классический мир по идеи является продолжением квантового при увлечение масштаба и следовательно наследовать субъективность, хотя мы изначально исходим из того, что классический мир объективный.
Тут обычно вводят магический переход от субъективного к объективного, он ни как не объясняется, а просто постулируется.
А в чём проблема-то? Когда действие порядка постоянной Планка, то это квантовая система, если действие много больше, то система классическая. И при переходе от квантовой системы к классической (представим, что соединяем атомы) флуктуации никто не отключает, просто чем больше действие, тем меньше их вероятность. Никто не запрещает песчинке (с пляжа Омаха) продемонстрировать эффект туннелирования, но вероятность такого события тупо превышает возраст Вселенной.
Действие - кинетическая энергия минус потенцияльная энергия, проинтегрированная по времени
Короч, есть волновая функция, есть редукция этой функции, где тут мультиверсум вообще не вижу
Зависимость может быть от чего угодно. Тут скорее выработка норадреналина под воздействием адреналина. Повышает решительность, так что можешь наехать на псевдоальфача и отвоевать самку, жроч, спугнуть медведя. В детстве нападали гопники/стая собак? Знаком это мерзкий сковывающий страх, когда вроде и есть шансы, но трусишь? Вот он адреналин без норадреналина. А теперь представь, что наоборот впадаешь в берсерк-мод с убеждённостью в своей правоте и нужные слова сами с языка слетают - в большинстве случаев драки не будет, так что вероятность реальных травм не так высока. Правда, рано или поздно уверуешь в неуязвимость и нарвёшься. Так что выживаемость зависит и от прочих параметров.
Проблема в магичности редукции и границах квантового и классического мира. Нет границы когда систему можем считать классической, а когда квантовой. Ее проводят только исходя из некой объективной информации и сложности системы, а не порядка действия. Кстати, действие в квантовых системах строго дискретно и порционно(отсюда и название квант), это одно из условий для формулирования операторов как наблюдаемых.
Если мы будет считать детектор как сложную большую квантовую систему, то это будет порождать проблема для определения маленькой системы. Нужную объективную информацию уж точно не получишь. Поэтому тут не парятся и вводят магический коллапс.
Мультиверс же возникает тогда, когда мы считаем, что принципиально нет объективной информации и вся вселенная субъективна.
Доказательство полой Земли?
Нужно еще расчетами показать что центробежной силы достаточно что бы скомпенсировать притяжение гравитации Земли. А судя по тому что (как каждый может наблюдать) тяжелые предметы тонут в море то на земле ее явно недостаточно.
В случае с каплей - гравитация капли ничтожна сравнительно с цетробежными силами. С Землей ситуация противоположная.
>Токи высокой частоты — переменный ток (начиная с частоты приблизительно в десятки кГц), для которого становятся значимыми такие явления, как излучение электромагнитных волн
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BA%D0%B8_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D1%8B
Объясните эту фразу? Почему для токов низкой частоты излучение элмаг волн незначимо и что такое значимость?
Количество энергии, которые излучается в виде излучения, увеличивается как квадрат от частоты. Это прямо следует из решений уравнений максвелла. Можно еще вывести анализом размерности и общих соображений.
Значимость значить, что потеря энергии становиться порядка тепловой и становиться источником помех.
Почему вблизи гравитирующих обектов время замедляется?
Потому что время у нас является частью измерений пространства-времени.
Если исходим из того, что гравитация является искривлением пространства-времени, то это эквивалентно тому, что мы вводим криволинейную систему координат. Когда мы частично "выправляем" кривоту координат(это нужно для синхронизации часов), то должны пожертвовать линейности какого-нибудь из измерений. Поскольку в гравитации рассматривается стационарный случай, жертвовать приходиться только временем.
Патрульный ДПС останавливает их и спрашивает Гейзенберга, сидящего за рулём:
—Вы знаете с какой скоростью вы двигались?
— Нет, зато я точно знаю, где нахожусь!
— Вы ехали 55 миль по дороге с ограничением в 35.
— Отлично! Теперь я не знаю, где я!
Эйнштейн говорит, мол, если считать, что частица - это такой маленький шарик, то мы должны мочь измерить скорость (импульс) и местоположение (траекторию). А Гейзенберг говорит, мол, нихуя, выберите что-то одно. И вообще частица - это нихуя не шарик и это так не работает. А Эйнштейн возражает, мол, всё именно так и работает, это просто у нас руки кривые, и мы померить не можем. Но если взорвать одну крупную частицу, то получится две мелких частица и античастица, у которых будут противоположные импульс и траектория. У одной мы измерим траекторию, а у другой скорость. А противоположные импульс и траекторию на компьютере посчитаем. И таким образом узнаем всё сразу.
И вот учёные попробовали этот метод - и нихуя не работает, а работает так как утверждал Гейзенберг.
Но это логично на самом деле, то что механицизм не может работать. Иначе бы получалось, что при наличии достаточной вычислительной мощности, исчерпывающей информации о положении всех частиц во вселенной и её физических законах можно было бы рассчитать всё будущее и прошлое вселенной, любое её состояние во времени. Демон Лапласа так называемый. Но тогда получалось бы, что в каждом моменте вселенной уже содержится вся информация, она новая не появляется и не исчезает. А энтропия растёт, поэтому и растёт количество информации.
Есть ли у нас практическая возможность создать дамбу в керченском проливе (для опреснения азовского моря), создать насыпь в проливе Лазарева (для улучшения климата на Сахалине и во Владивостоке)?
Самые большие в Китае.
https://www.youtube.com/watch?v=6OHXWjWbVDY
> Есть ли у нас практическая возможность создать дамбу в керченском проливе (для опреснения азовского моря), создать насыпь в проливе Лазарева (для улучшения климата на Сахалине и во Владивостоке)?
Максимум осушают болота и роют водоканалы. В Ливии пытались что-то такое продвинуть в плане озеленения пустыни
2) Замороженная газировка останется газированной сотни лет?
3) Почему только 1% людей обладает волей делать так, как они хотят в любой ситуации, задают какие-то вопросы, интересуются чем-то, а остальные люди похожи на ботов в скайриме?
Существуют ли уникальные частицы? Слышал какую-то фразу типа двух одинаковых фермионов не существует или что-то в этом роде есть ли в физике что-то подобное?
Лепи макроскопическую молекулу и получай уникальную частицу.
А так фундаментальные частицы принципиально не различимы. Т.е если рядом два электрона тусуются, то нет способа их как-то пронумеровать - вместе они уже формируют новую единую систему.
Может ты слышал фразу, что два фермиона не могут быть в одном и в том же состоянии?
А разве это в классической механике не работает? Скажем, у меня радиоуправляемая машинка, если я её остановлю, то могу точно указать местоположение, вон она. Если я буду её гонять, то смогу узнать скорость (например, зная, что длина бордюра 1 метр и засекя время проезда), но тогда не смогу точно указать координаты, машина же в движении.
Ну а почему у частицы и античастицы должны быть одинаковые скорости и траектории, а флуктуации?
Нет, у машинки ты можешь знать одновременно и скорость, и траекторию (местоположение). С частицами это не работает потому что это не у нас кривые руки что мы измерить не можем, а потому что так реальность устроена именно так. Если попытаться нарисовать геометрическую форму кванта, то рисунок нужно делать градиентным от цвета к прозрачному, что будет обозначать плотность вероятности. То есть в одном месте пространства частица является более реальной, чем в другом. Вот это интересная метафора - чуть-чуть существует, но она отражает суть дела. При взаимодействии частица, а вернее волновая функция частицы коллапсирует во что-то определённое. Если мы рассмотрим какой-то физический объект, например, машинку, то все частицы в ней постоянно взаимодействуют, коллапсируют, поэтому чисто статистически получается, что машинка одинакова реальна по всему своему объёму занимаемого пространства. А частица существует по чуть-чуть, но в разных местах.
Нахуя в России столько госбанков? Сбербанк, ВТБ, Россельхоз, Роснавозбанк, Япоелбанк, Япоспалбанк, Япосралбанк, огромная куча банков которые тратят деньги на свои бренды вместо того, чтобы стать одним объединённым банком и нагинать+ебать не только Российсие банки, но и забугорные.
В чем профит такой децентрализации капитала?
Есть какая-нибудь годная статья про кальций, как он усваивается, в каких процессах участвует, формы и тд. Желательно на русском.
Ведь есть деление клеток и почкование..
На самом меня интересует роль Y-хромосомы помимо формирования тестикул ===> тестостерона. Она вообще есть?
Например? Есть что почитать на эту тему (кроме учебников, конечно)?
>удаление тестиукул не заставит развиваться организм по женскому типу
Почему? В системе будет только эстроген и почти не будет тестостерона. Отложение жира будет по женскому типу, таз будет широкий, плечи узкие. Допустим, всё это будет слабо выражено, но так и у многих женщин оно слабо выражено. Что ещё?
И ещё вопрос: видеоигры это коробки Скиннера, эксплуатирующие базовые потребности в исследовании и вознаграждении.
Почему они там по-разному работают для мужчин и женщин
Мужчины могут залипать в "три в ряд" или Симс, но 95% женщин не будут играть в шутеры или стратежки. И женских вариантов этих игр просто нет. Как это объяснить кроме как наличием врожденной (или появляющейся в раннем детстве) разницы с структурах мозга?
Как магнитное поле выходит за пределы магнита?? Электроны же должны двигаться в рамках ферромагнита блд??
Ток заряженных частиц жеж? Ну я понимаю что возможно электроны не выскакивают из метала, а продолжают находиться и двигаться внутри металла, когда двигается сам метал относительно магнита?
Блядь я реально запутался. Как вообще магнитное поле выходит за пределы? Есть определенное магнитное поле независимо от магнита и самого метала, а магнит просто искривляет это поле? Блядь я понимаю что у меня в голове насрано. Спаси меня.
Хз сюда нет
Я тут руно тред на магаче тонко разьебать пытаюсь с помощью тервера.
Че правильная схема проверки, не? Какая вероятность что они порвуться?
вот паста:
Так двощ магический к вам врывается в тред настроенный к диалогу скептик.
Есть примитивное предложение о проверки рабочести предсказаний рун. Вот смотри берёшь монету перед тем как бросать выбираешь что проверяешь, я проверял выпадение орла. Перешь выпаскиваешь руну у меня их нет юзал на сайте, если выпадает прямая выпадет орёл т.е. да, если перевернутая то нет решка будет. Так смотришь совпадения.
Теперь тервер: предсказал орёл будем писать P1 решька P2
Эксперимент орел P3 эксперимент решка P4 экспериментальные значения примерно 0.5 если монята не какая нибудь кривая, ок
Теперь с генератором рунн т.к. Настоящих нет. Ну рун как бы 22 да? Плюс по 2 положения того 44 варианта выпадения. Ок. Теперь смотрим ок для нас 22/44 т.е. Тоже 0.5 ок.
И того все вероятности
1)Орёл - да P1P3
2)Орёл - нет P1P4
3)Решка - да P2P4
4)Решка - нет P2P3
Короче складываем 0.5x0.5 + 0.5x0.5 +0.5x0.5+0.5x0.5 = 1 ок система полная описывает все события
Нам нужны 1 и 3 то есть совпадения предсказания и эксперимента. Короче вероятность совпадения будет 0.25+0.25=0.5
Я провел серию из 23 экспериментов из них 13 совпадений 13/23 ~ 0.56 т.е. Примерно столько же сколько в нормальном распределении предсказанном теорией вероятности.
Получается точность предсказания рун примеро такая же как если бы я от балды говорил да нет. Но вы можете возразить что виртуальные карточки с рунами хуйня
Поэтому у кого есть предлагаю провести похожий эксперимент)))
Схема.
1) берёшь монету
2) спрашиваешь руны выпадет орёл?
3) кидаешь смотришь совпадение
Записываешь все в табличку
Норер опыта, результат, совпадение (да/нет)
Для погрешности в 10% нужно провести где-то 100 сравнений
Но хотя-бы если сделаете 25 бросаний то 20% погрешность тоже гуд.
Дискас
Заебали
Магнитное поле в основном у 3d металлов, сильное. Это нескомпенсированные магнитные моменты электронных оболочек. Там есть орбитальные и спиновые вклады. Магнитный момент у атома будет только если электронная оболочка не заполнена например 3d уровень у fe co ni
Пока этой квантовой хуйни не знали вейс короче гениально предположил развивая мыслю ампера что есть такое молекулярное поле вейса которое делает этот вашь фероомагнетизм.на самом деле это все обменное взаимодействие которое имеет электростатическую природу и является чисто квантовым эффектом. Бля как вспоминаю как сдавал всю эту хуйню с расписыванием обменных интегралов до сих пор в дрож берет
Короче на пальцах для школьников как дядя ампер сказал электрон вращаются вокруг ядра не вращаются они не шарики тем самым создают электрический как бы ток догадайся чему он равен и как бы сумма таких токов ну то есть вкладов от них даёт магнитное поле. Вспоминай вормулу там вроде ~I/r как то так не помню короче закон био савара тебе в помощь. Так что понятно почему магнитное поле вне магнита есть.
Вообще хочешь подробно и нормально по научному то вот оч хороший учебник.
мимо физик фмя
ненавижу фмя
бесплатный прикол если мгушные фмя шники спросят вас есть ли не магнитные матерьялы отвечайте все магнитное делится на ферро диа пара антиферо ферри магнетики и ещё ХУЙ знает какие короче все вещество магнитное, в противном случае за отрицательный ответ вам дадут пизды объяснят почему вы не правы
Тащемта у подгруппы железа(и вообще любых ферромагнетиков) в кристаллической решетки есть атом с экранизированной от ядра орбиталью, у которой релятивистский орбитальный момент. Помимо этого есть соседний атом, где уже антиэкранирвоанная орбиталь с релятивистским моментом. Хоть на этой орбитали не сидит электрон(в противном случае это стал бы антиферромагнетик), это орбиталь уже влияет на соседний атом с экранированной орбиталью, тем самым выступая посредником в упорядочивание моментов.
По сути магнитами магниты делает свойство их кристаллической решетки, а не самих атомов. В теории возможны магниты из p элементов. Молекула кислорода имеет приличный магнитный момент, а всякие большие ароматические молекулы уже обладают магнитным моментом больший чем узлах решетки ферромагнетика.
У них проблема сваливание в кучу и последующие разрушение молекулярной структуры. Чтоб сделать из них макроскопический магнит, нужен каркас, который удерживает молекулы на нужном расстоянии.
Впрочем теоретически самый мощный магнит получиться из лигандов, в которых посажены атомы ртути.
Или внезапно гидриды, растворенные в металлическом водороде.
>По сути магнитами магниты делает свойство их кристаллической решетки, а не самих атомов.
Ты про магнитное упорядочение? Ну да от типа решотки зависит как будут распределяться намагниченность
>В теории возможны магниты из p элементов. Молекула кислорода имеет приличный магнитный момент, а всякие большие ароматические молекулы уже обладают магнитным моментом больший чем узлах решетки ферромагнетика.
Так это MnO какой нибудь там. Только это ж ферримагнетики там какие нибудь у них в подрешотках противоположно спины направлены. Или ты про типа магниты только из p элементов? А как ты это представляешь? У них есть обменное взаимодействие?
Сколько примерно времени уйдет на создание кобальтовой бомбы про тотальном хэппенинге?
Теоретически, может ли организм - не принципиально какой, естественный или глубоко генетически модифицированный - производить цитопласты (клетки, лишенные ядра)?
Аноны, мне нужно построить прогноз (экстраполяцию) по некоторому количеству вводных данных.
Я не знаю, какая у функции зависимость, поэтому буду строить две экстраполяции - и линейную, и параболическую.
Для меня логично, что при недостатке исходных данных (например если есть всего две точки), точный прогноз не построить. Есть ли какой-то закон или правило, которое сможет дать ответ на вопрос, какой объем исходных данных нужен для получения точности Х на интервале У?
Напрашивается мягкий её вариант: через N лет в распоряжении гос-ва и/или бизнеса будет возможность сформировать цифровой профиль почти любого человека. В том числе в два счёта узнать, что он писал про привилегированные меньшинства или там поддерживал ли, хотя бы словесно, всяких опасных экстремистов - причём откопать не только плохие слова, но и выявить имплицитное отношение к этому всему.
Логично также предположить, что подобные проступки не будут оставаться безнаказанными, и реакция них будет жестче, чем сейчас - это мировой тренд.
Кроме того, предсказать, что именно будет наказываться - невозможно. Полит. режимы и тем более культурные тренды меняются очень быстро.
Так что абсолютно логично уже сейчас вести себя соответственно - как будто лично за тобой 24/7 следит т. майор со степенью в гендер стадиз.
Или нет?6
У тебя аргумент Паскаля протек. И возражение на него такое же.
Ты не знаешь, в какой системе ты будешь жить. Может будут наказать за поддержку меньшинств и вообще отступление от идеала натурала-цис-белого-мужчины, который играет в гольф, протягивает виски, пиздит жену и детей.
А может тупоконечников будут щемить. Или тех, кто против кремации трупов. Или сторонников колонии на Ганнимеде, а не на Энцеладе.
Объясните почему бионические протезы начали делать относительно недавно. Если брать более-менее простые протезы типа пикрилейтеда, то там нужно только считывать напряжение мышц и соответственно сервоприводы крутятся. Там же не нужны еба-вычисления и с точки зрения микрочиапов не нужны современные технологии. Условно, в 80е году уже были микрочипы, аккумуляторы и миниатюрные электродвигатели. Так почему же в 80е не началось развитие таких протезов, а только сейчас.
Вода это 4.18кДж/(кг•гр)
1кВт это 3.6кДж•с
1000кг воды это 4.18•1000/3.6=1161кВт•с на градус или это же =/3600 0.32кВт•час на градус
Всё правильно?
>>554411 (OP)
>>554411 (OP)
Перекат
Ну бля, может там что-то с написанием и определениями напутано, но для расчёта же так получается?
Или что не так
Наоборот что ли?
Я короче считаю теплоаккум для дома, у меня получилось теплопотери дома ≈37кВт•часов за сутки, т.е. ≈ 1.5кВт•ч в час.
И я раньше когда-то считал, и 1000л воды прямо чётко падает за сутки температура при таких потерях где-то не помню точно на 5-10-20 градусов, ну т.е. адекватные значения.
А сейчас у меня получается или на 124 градуса должна упасть температура у воды, лол(если допустить линейную теплоёмкость) или если я не 1000 где-то ошибся, то на 0.124 Градуса. Ни это ни то значения неадекватные, не понимаю где ошибка и как раньше нормально получилось по расчету.
читай Канта, он за это хорошо копнул
тащемто, вселенная вокруг - это черный ящик, из которого мы получаем данные и внутри своей черепной коробки выстраиваем картинку
Принципы, по которым мы выстраиваем ее - это законы мышления, логика. А выводы которые мы делаем анализируя факты и синтезируя теории - это наши предположения о законах природы.
Если опыт их подтверждает, то они близки к истине, хотя абсолютно точных измерений не бывает.
Есть ли учебники по физике, в которых признается, что теоретический базис физики очень слаб? Все понимают и признают, что существующая теория физики не объясняет явлений, которые она должна объяснять? Особенно хорошо это видно в электромагнетизме. Можно сказать, что никто не знает что такое электромагнетизм и не может его объяснить. Есть учебники, в которых не обходят стороной эти вопросы и парадоксы?
>Ты типа троллишь?
Нет. Некоторые ученые прямо говорят, что никто не знает что такое электричество и не может объяснить. Даже в некоторых учебниках проскакивает, что мы не можем дать четкое определение таким то понятиям. Погугли что такое парадоксы физики, электричества, электрона. Есть куча явлений, которые противоречат теории физики, которые вдалбливают в школе.
https://www.youtube.com/watch?v=YRtUoCB71b0
Траблы начинаются от строения атома, точнее с электрона. Дальше больше. С уравнениями Максвелла начинается вообще треш. Их же переписали несколько раз. В итоге физика в тупике. Поэтому никакого развития больше нет, никаких открытий. Самое смешное, что за электрон получена Нобелевская премия. И еще за кучу фейковых открытий.
Что тебе еще не понятно? Как развивается наука? Она развивается циклично. Сначала фиксируют экспериментальные факты. Например магнитизм, его можно открыть с помощью экспериментов. Потом пишут эмпирические обобщения этих данных на основе опытом. После кто-то изучает все это и предлагает модель, математическое описание этих фактов.
Через какое-то время появляются новые экспериментальные факты, которые могут противоречить старой теории. Поэтому появляется необходимость в пересмотре.
Теорию физики писали 100-150 лет назад. С тех пор электричество пришло в каждый дом. Накопился огромный объем практических экспериментов. Старая теория не описывает всех этих явлений, эксперименты противоречат ей. Пришла необходимость в пересмотре.
Ты видео смотрел? Там доктор наук прямо и четко сказал, что физика находится в глубоком кризисе и что электричество не описывается теми теориями, которые были придуманы 100 лет назад. Ну представь, когда писали теорию, у них у самих еще не было электричества. Не было никакой электротехники, электроники, и т.п. Таблицу Менделеева дополняли. Пора и физику пересматривать. Только этого не будет. Научное сообщество закрывает на все глаза, а тех кто пытается найти ответы на вопросы клеймит и затыкает им рты.
>Ты видео смотрел? Там доктор наук прямо и четко сказал
Он фрик. Физика не должна отвечать на вопросы "что такое электричество". Все модели электричества отлично работают и предсказывают все явления.
>Пришла необходимость в пересмотре.
Явления, которые не описываются квантовой электродинамикой в студию
С вероятностью 90% мы вытащим 1 конфетку
С вероятностью 9% - 2 конфетки
С вероятностью 0,9% - 3 конфетки
И с вероятностью 0,1 - 4 конфетки
Сколько конфет мы вытащим В СРЕДНЕМ (за одну попытку)?