В среднем наверное где-то 4000(100т лет и каждое поколение по 25 лет) умножить на половину количества людей живших 100т лет назад.
А так смотри более подробную информацию по последним "бутылочным горлышкам".
Учусь в колледже, но нравится направление научных исследований. Колледж сказал, что я должен сам найти финансирование, сделать работу, найти лаборатории, материалы, всё задокументировать по образцу, принести им на поклон, а они поставят снисходительное "Даём разрешение на проведение исследования". Думаю послать колледж на три буквы и выйти в свободное плавание, зачем он мне нужен, если делаю я всё равно всё сам. Собственно вопрос: где можно найти так сказать, коллег для формирования местной или интернациональной негосударственной студенческой научной группы? Может, есть какие-то форумы или сайты, где молодые начинающие учёные объединяются в подобные группы?
(Товарищ модер, если вопрос фигня, не стукай, пожалуйста)
Кому ты можешь быть интересен? Какая у тебя научная база есть?
По теме вопроса не отвечу но подход у тебя хуевый.
Поступай в университет, выбирай кафедру, лабу и научного руковдителя.
Без знаний, квалификации, оборудования, которое стоит 3-300 млн рублей ты ничего не исследуешь, а без принадлежности к организации и соавтора ты не опубликуешься в нормальном журнале скорее всего.
Ну, идея была объединиться именно студентами, такими же, как и я, с одной публикацией или без научной базы
Вот это полезная информация. То есть, если я хочу публиковаться как негосударственное научно-исследовательское объединение, меня не пустят? Непременно нужна именно государственная поддержка в лице учебного учреждения?
>То есть, если я хочу публиковаться как негосударственное научно-исследовательское объединение, меня не пустят? Непременно нужна именно государственная поддержка в лице учебного учреждения?
Я тут не могу тебе прям четко ответить, но я ни разу не видел такого чтобы был автор статьи, не будучи в составе какого-либо научного учреждения. В принципе для меня логично, потому что я грубо говоря читаю статейки где люди рентгеновским дифрактометром грубо говоря пленки смотрят. А где они его возьмут то как не в нии.
Я не встречал такого требования прямо от издательств, главным образом потому что не интересовался этим вопросом. Но скорее всего в приличный зарубежный журнал не возьмут. Может возьмут в местную мурзилку и то не факт. Хотя мож у каких нибудь математиков и не так.
Ну так кто в шизиков без образования без портфолио и не умеющих ничего делать проинвестирует, и главное зачем им в таких инвестировать, это ж смешно.
>Но скорее всего в приличный зарубежный журнал не возьмут.
Мне кажется будут брать откуда угодно, если будут приличная лаборатория, а вернее целый исследовательский центр, частная или нет не важно.
Но "приличная лаборатория" это вливание сотен миллионов долларов, что невозможно без открытия некой фирмы. И публикующий в конечном счёте всё равно в любом случае по итогу учитывая это будет не как какой-то ноунэйм публиковаться, а как приписанный к серьёзному исследовательскому центру, частный или госс не вижу разницы, лишь бы исследование было не на темы в которых легко личный интерес находится, типа "а вот оказывается сигареты совсем не вредные, и вывод ни разу не проплачек сигаретными компаниями".
А если чувак не приписан к серьёзному исследовательскому центру известному(опять же не важно частного или госс какого-то), то он никакого нормального исследования выдать и не способен, это очевидно.
> А если чувак не приписан к серьёзному исследовательскому центру известному, то он никакого нормального исследования выдать и не способен, это очевидно.
А как же биохакеры? Это явление в России мало или не распространено, но в тех же США - очень даже. И преуспевают
Шутку оценил, добавь туда еще гомеопатов и изучающих квантовых-шайтанов
Современная наука — это в первую очередь научный метод. В случае чуваков, которые жрут непонятно что, а некоторые даже по вене пускают, научным методом даже не пахнет.
Так я не про подпольных самоучек, а про исследования в областях фармы и псих. фармы особенно.
Там самоучек нет, т.к. требуются очень дорогое оборудование и охуенное знание науки
Это да. Я если что мимокрок, а не тот анон, который в вольное плавание отправиться хотел.
>жрут непонятно что
Они как правило опираются на современные научные исследования и отлично знают что жрут, просто хотят пропустить годы бюрократии и экспериментов на животных. Ну и таки двигают науку, с каждым провалом.
Так если они читают чужие исследования, то причём тут проведение исследований? Речь об этом была.
А то что они сами сожрали что-то это никакое не исследование. Выборка 1 и то непонятно какая в плане репрезентативности тушки и того что сожрано.
>Что целесообразнее?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Kilopower
Я увидел. Не согласен. Это дорогая хуйня, которая дрочит на соотношение мощность/вес. Для стационарного применения проще набрать изотопов из отработанного топлива в изотопные источники тепла. С запасом с учетом на проседание мощности. Установка будет больше, но зато дешевле.
>Для стационарного применения проще набрать изотопов из отработанного топлива в изотопные источники тепла
А, так вот к чему ты клонишь, теперь понятно. Брать отходы реактора и греть ими воду в пар? Но тут проблема в том, что там еще есть уран-235 и сложив их, условно, кучей и начать греть воду есть шанс запусить цепную реакцию, при том неуправляемую, ведь это не реактор и в нем нет элементов управления т.е. контроля количества нейтронов в рабочей зоне. Это такой реактор больного человека получается.
Добавлю, что они не только жрут, но и ручками делают. Одна, например, генетически вывела люминисцентные бактерии, которые начинают подсвечивать испортившуюся молочку
Распад протона искали же например.
*Это не о том что элементы распадаются потому что в них протон распадается
Нет, после железа перестает расти удельная энергия связи на нуклон, что определяет только эффективность равновесных ядерных реакций. Сами элементы аж до свинца вполне стабильны - их существование почти не ограничено долгое. Однако есть механизм распада через квантовые флуктуации, но у этих процессов чрезвычайно низкая вероятность, ниже чем у распада протона.
>Нет
>Сами элементы аж до свинца вполне стабильны - их существование почти не ограничено долгое
Ну т.е. по сути да, распадаются просто очень-очень с большим периодом полураспада.
Т.е. название "стабильные изотопы" это чисто условное.
У тебя таким макаром может дейтерий распадаться, так что по твоей логике вообще нет стабильных ядер.
Ну по факту ж так.
И что значит нет стабильных ядер. Всё до железа, если обычные изотопы брать, не распадается.
А дейтерий... Хз даже с выделением ли энергии он образуется или с поглощением.
Тритий-то точно с поглощением.
Нет. Следуя твоей логике вообще никаких стабильных элементов кроме протия. Даже гелия и кислорода.
И скажу страшную вещь. Слияние ядер энергетически выгодный процесс аж до трансурановых элементов.
>Даже гелия и кислорода.
Так они образуются с выделением энергии. А если сделать так чтобы распались то наоборот придётся энергию затратить.
>И скажу страшную вещь. Слияние ядер энергетически выгодный процесс аж до трансурановых элементов.
Пиздёж.
Докажи своё утверждение.
>>575192
А, ты про то что можно найти такие изотопы или элементы, которые даже после железа, но будут выделять энергию при образовании.
А не о всех элементах вообще до транурановых.
Об этом что ли
Взять тот же гелий-4. Самый стабильный из стабильных. Он может сразу мутировать в 4 протона и через туннелирование распадаться, но у этого процесса около нулевая вероятность.
>>575200
Наведенная радиация как явление. Тепловые нейтроны дают сильный буст к радиоактивности тяжелых элементов.
Так же относится к захвату протона, но тут порог реакции высокий.
Кислород-16 и Кальций-40 хорошо захватываются ядрами с энереговыделением, но у них порог еще выше. С этим связан механизм взрыва белых карликов.
>>575202
Ну да.
>Ну да.
Не задумывался об этом, спс, даже если это и не так.
Сам я оперировал критерием выделение или поглощение энергии, и ты меня же в рамках этого критерия и попустил.
Ну не прямо отходы, отобрать из них элементы, можно те же что идут в ритэги. Не смотри на это как будто мы модифицируем реактор. Представь что просто от ритэга отодрали термопары, и вместо них всунули паровой двигатель/стирлинг.
>отобрать из них элементы, можно те же что идут в ритэги.
Для этого надо построить промышленность в которой бы перерабатывали топливо после ядерных реакторов. В результате деления ядра урана образуется множество самых разных ядер, т.е. нужно разделить все эти изотопы, а сделать это можно только химическим путем, дорого, сложно и грязно. Так что это нерентабельно и их просто захоранивают.
В смысле описания текущих новостей. Чтобы почитал или посмотрел лекцию - и вот она, передовая современная ноука, всё объяснила и предсказала.
>политология не наука
В десятках ведущих мировых университетах так не считают. Умный дохуя? Тише будь, вась.
так уже это делают. И уже применяют ритэги на земле. Мой тезис- просто измените преобразователь.
Тебе уже несколько раз отвечали, но ты до сих пор тупишь. РИТЭГи используют там где нет возможности обслуживать оборудование или это очень накладно (космос, радиомаяки и т.п.), в них нет механизмов, запустили и забыли на 50-100 лет.Турбины и любые движущиеся механизмы необходимо периодически обслуживать и ремонтировать. Они не могут заменить РИТЭГи принципиально. А КПД в таких условиях эксплуатации дело десятое, ни кого совершенно не ебет экономия 50 грамм стронция.
Да, и. КПД 30-60% это у мощных агрегатов, если сделать маленькую (что уже снижает КПД) и упрощенную копию, в силу миниатюрности не получится реализовать все способы увеличения КПД, коих в современной турбине наверчено сотни, если не тысячи приспособ, то КПД там будет не больше 10%.
Ионизация была открыта раньше (хоть и формулировалась в терминах молекулярной физики и Максвелловской электродинамики), а в фотоэффекте все точки над i расставил аж сам Эйнштейн.
Но ведь это, по сути, одно и то же, разве нет?
Банально, но нашёл ответ на мэйл.ру.
Фотоэффект - частный случай ионизации, уточняется типом вещества (твердые металлы и диэлектрики) и способом отрывания электронов (воздействие инфракрасной, ультрафиолетовой и видимой части спектра эл.-магн. волн).
Вопрос снимается.
</article> <b> ТОЛСТЫЙ </b>
2.Данный геном приспособлен строго под заданные условия среды? Или в принципе можно изъебнуться и вырастить лютого жизнеспособного мутанта?
Если их не нашли значит есть причины почему они не образуются.
Если бы могли то их бы было много и уже обнаружили.
А раз нет, то должна быть теория/модель объясняющая это.
>Если их не нашли значит есть причины почему они не образуются.
Антиматерия повсюду, но ее сравнительно недавно нашли.
Экзотические адроны могут взаимодействовать с фотонами и гравитацией неожиданным образом или образовываться только в труднодоступных условиях. Ну или вероятность слишком низкая без вмешательства человека.
Почему? Они хорошо научились понимать вопросы и отвечать на них, почему они сами их не задают, даже просто в рамках подражания?
захотелось чёто высрать в ответ, но сам толком ничё не смогу
https://www.youtube.com/watch?v=Jxbj5dpgMxE&t=5m44s
Фанат кукожупа педокуколда из чморигона обнаружен. Начать операцию чуррос танатос алистер кроули сто рублей
ну не фанат особенно когда в политоту махровую ушёл, просто лень искать другое. особенно в ответ на вопрос выше
Ну тогда хоть перескажи своими словами, что эти два обосрыша по теме предложили.
Как посчитать силу необходимую для того, чтобы второй диск сразу же начинал крутиться с той же скоростью?
Видимо когда сила трения между дисками будет равна силе крутящей диск.
Никакая сила там не крутит диск, там мотор с моментом и мощностью.
Бамп вопросу, вот я для форчана пичку нарисовал, там тоже спросил.
>>575550
Неправда, в похожей коробке передач у ниссана вполне себе обычное значение силы. Я хочу понять, как оно считается в реальной жизни.
зачем? потому что какой-то хрен с двачей считает, что смотреть маргинала стыдно? ну разрешаю считать дальше
Ты совсем долбаёб если думаешь что нормальные люди будут смотреть любое говно которое кидают лишь бы только посмотреть, не будучи уверенными что там что-то нормальное а не очевидное говно.
ты главное не забудь всё это моим одноклассникам, еот и училке рассказать, чтоб с родителями к директору вызвала, а я и через 10 лет фантазировал, как придумываю им всем (и тебе) удачную ответочку. пренебрежение стыдом должно быть наказано
Ты просто тупой, задача полностью описана на пикче и данных достаточно для решения, любыми остальными потерями можно пренебречь.
Нахуй ты тогда высрал что-то о времени начала вращения, если якобы не тупой?
Контактные поверхности дисков шлифованы до шероховатости 1 мкм.
как я понимаю, оно сначала крутится 1) за счёт среды, которая ускоряется первым диском и ускоряет второй, а потом 2) за счёт Вандерваальсовых сил межмолекулярного взаимодействия
подозреваю, что когда 2 > 1 — тогда и будет с такой же скоростью
как считать — хз
а у них нет вопросов, им всё понятно
глупые люди совершенно точно и в полной мере знают, как устроен мир (Леви-Брюль "Первобытное мышление")
обезьяны наверное так же
Так дело даже не в вопросах мироздания. Даже глупые люди задают бытовые вопросы, типа "вкусно?" или "чем займешься вечером?". Мартыханы не задают даже таких вопросов. Типа, от них можно было бы ожидать вопросы типа "можно ещё еда?", или "когда будет еда?", но они не спрашивали даже этого. Они в принципе вопросов не задавали.
> Так дело даже не в вопросах мироздания. Даже глупые люди задают бытовые вопросы, типа "вкусно?" или "чем займешься вечером?".
Это называется смалтолк, люди задают эти вопросы не потому что им интересен ответ, а для поддержания социального контакта. У обезьян эту функцию выполняет грумминг, им просто не нужен смалтолк. Кстати, и речь у них не развилась не потому что мозгов не хватает, а потому что для их образа жизни достаточно невербальной коммуникации, язык просто излишен и не нужен.
> Типа, от них можно было бы ожидать вопросы типа "можно ещё еда?", или "когда будет еда?", но они не спрашивали даже этого. Они в принципе вопросов не задавали.
Дети Маугли тоже не задавали вопросов. Это же навык и культура. Обезьяны в природе живут без вопросов, их научили только языку, а вопросы задавать не научили, поэтому они их и не задают. Это просто навык, которому родители учат детей во время речевой деятельности.
>>575560
Заставил вспомнить детали машин. Вот тебе решение:
Минимальная сила прижатия ведомого катка должна быть равна минимальной силе трения Tтрения(min), необходимой для передачи крутящего момента N (по 3-му закона Ньютона):
Tтрения(min) = Tприжима;
Эта минимальная сила трения равна окружному усилию на ведущем катке, которое можно выразить через крутящий момент M и диаметр ведущего катка:
Tтрения(min) = (2M)/D,
Зная, что M = P/N, можно записать:
Tтрения(min) = Tприжима = (2P)/(N*D);
Обычно выражение в правой части ещё перемножают на некоторый коэффициент k>1, чтобы обеспечить надежное зацепление (выбирается по справочнику, исходя из назначения зацепления).
Благодарю. Вот что мне на фочане нарисовали, что скажешь?
Он решил её в традициях статики: зафиксировал оба катка, умозрительно отсоединил их друг от друга (заменив силами реакции со стороны убранного катка), записал уравнения моментов для каждого из случаев и, приравняв их, вывел своё минимальное усилие. Каких-либо явных логических ошибок в решении не вижу, но если сравнивать:
1) в классическом подходе из детмаша Tmin = (2M)/D = M/R + коэффициент запаса;
2) у анона же Tmin = (2M)/D = M/(2Ru), т.е. итоговый T будет меньше в (2u) раз, что, как по мне, попахивает отвлеченным теоретизированием - скорее всего, если провести реальный эксперимент, при таком значении силы прижатия второй каток крутиться не будет. Скорее всего, это теоретическое пограничное значение. Тем более, что точно определить коэффициент трения u в реальной ситуации ты, скорее всего, точно не сможешь - а значит, на практике выгоднее использовать формулу без него.
Ну и мне не понравилось, что этот анон всё время норовит занизить регистр u и превратить его в индекс. Но это так, глаз режет просто.
Но u меньше единицы и находится в знаменателк, а это значит, что сила наоборот увеличивается. Я прогуглил коеффициент трения, он как раз равняется 0.5-0.8 для сухой чистой полированной стали, а значит двойка и 0.5 сокращаются. Получается примерно то же.
Так что ответ получен из двух источников одинаковый. Благодарю, задача решена.
> Но что находится за пределами этого шара? Пустота? Бесконечная?
Ну пространство как бы предикат нашего мира, нашей Вселенной. Если понимать под пустотой пустое бесконечное пространство, то такого за пределами вселенной быть точно не может. Какие-то диванные физики высказывали предположение, что там, мол, просто начинается следующая Вселенная. Но это какие-то спекуляции уровня /b/, как по мне.
Комбинаторика цветного заряда.
Чтоб сделать условно стабильную частицу, она должна быть нейтральная по цвету. Эту нейтральность довольно хитрая. Близлежащая аналогия тут это вращения объекта в трехмерном пространстве - где только определенные комбинации вращений возвращают объект в исходное состояние. Сюда добавляем комплексность пространства и получаем особые повороты, которые нельзя получить элементарными поворотами. Такие повороты соответствуют заряду, которые несут глюоны.
Так у нас получается довольно мало комбинаций, которые в аккурат соответствуют адронам.
Спрашиваю потому, что исключительно вся информация, которую можно найти - это либо шиза уровня /zog/ c названиями вроде "ЗАПРЕЩЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", либо невнятные видео от каких-то стекломойных кулибиных, собравших у себя на кухонном столе какое-то говно из неодимовых магнитов и медной проволоки, которые совершенно не в состоянии хоть что-либо объяснить. В большинстве обсуждений на форумах - либо стандартные капитанские ответы про невозможность нарушения закона сохранения энергии, либо длинные портянки от откровенных шизов, заговорщицким шепотом несущим какую-то околесицу про инопланетян, рептилоидов, заговор корпораций и т.д.
Какое нахуй опровержение, если в описании установок подробно не говорится откуда берется энергия?
Нет энергии=нет энергии, всё, никакого опровержение другого нет и быть не может, т.к. нечего опровергать.
Если же будет подробно расписана модель откуда ЯКОБЫ берётся энергия то можно и пообоссывать.
> Сёрла
Я знал только одного Сёрла. Философа. Оказывается есть другой. Тоже Джон и ровесник первого. Такие дела...
Also я бы хотел хорошее, годное разоблачение генератора Росси. Дядька то явно жулик.
Мне что-то такое пыталась ответить и якобы более новая модель чатgpt.
А старая модель чата дала как-то элегантнее ответ, сказала что больших кварковых частиц не бывает просто потому что сильное взаимодействие действует на близких расстояниях и с отдалением частиц резко ослабевает.
Как тебе?
Но примерные схемы самих-то установок есть!
Вот взять и раскритиковать их с позиций классической физики, при надобности - построить модель или даже собрать сами установки, найдя факторы и нюансы, не позволяющие им стать "вечными двигателями". Выглядит довольно просто. Однако почему-то единственные, кто их собирает - сплошь какие-то недоучки с тремя классами церковно-приходской - рукастые, но не способные размышлять в рамках логики.
>>575682
> Дядька то явно жулик.
Судя по его биографии - скорее всего, так и есть.
>Но примерные схемы самих-то установок есть!
И что, по-твоему все должны кинуться строить какое-то говно ТОЛЬКО ПОТОМУ что на него есть схема?
В интернете есть схема установки которая кинет тебе в ебало кучу говна. Почему ты её ещё не построил? Схема-то есть, подробная, хорошая.
> В интернете есть схема установки которая кинет тебе в ебало кучу говна. Почему ты её ещё не построил?
Потому что причин сомневаться в работоспособности подобной установки у меня нет, т.к. она не претендует на нарушение закона сохранения энергии. Сравнение крайне неудачное.
>Потому что причин сомневаться в работоспособности подобной установки у меня нет, т.к. она не претендует на нарушение закона сохранения энергии.
Но ты почему-то пишешь пустые кукареки, вместо того чтобы сразу ответить на изначальный вопрос "откуда энергия берётся".
А, бля, ты не об этом.
А то я уже подумал что ты совсем шизик.
Ок, как ты себе представляешь "разоблачение"? Она не должна работать, её кто-то делает, она и не работает. Всё, видео на 5 секунд. Какой разбор ты ждёшь?
Естественно говновидео на которых шизики 40 минут какой-то бред несут гораздо больше внимания собирают среди дегенератов и шизиков, о том как он еѣ делал и как она заработала.
> вместо того чтобы сразу ответить на изначальный вопрос "откуда энергия берётся"
Не нашел логики в твоем ответе.
Ты с какого-то перепугу посчитал меня апологетом альтернативной энергетики, что ли? Отвечаю - это не так.
Раз я спрашиваю здесь людей, существует ли в природе нормальное опровержение конструкций БТГ, значит моих недостаточно знаний, чтобы самостоятельно их опровергнуть.
Подозреваю, что ты таким образом хочешь потроллить собеседника - не важно, на какую тему и о чем, лишь бы вывести его на эмоции в ответ на недалекую софистику. Подобные люди есть в каждом треде.
http://ritz-btr.narod.ru/
насколько это вообще правдивая теория? что-то на уровне свидетелей плоской земли из /б/?
> что-то на уровне свидетелей плоской земли?
Нет, скорее свидетелей эфира. Среди высоковольтников и теслаёбов таких много.
> т.к. она не претендует на нарушение закона сохранения энергии
В таком случае это самый обычный генератор который можно купить в любом генераторном магазине.
Я вначале тоже подумал что он не сомневается в её работоспособности, лол.
Но он походу про машину которая кинула бы ему говно в лицо.
Вряд ли ей кто-то обучил теории представлений групп, скорее пересказала глубокого загугленный бложик.
В старом варианте очевидная ошибка.
Нет. не так.
Во-первых сворачиваются не пространство-время. А поля, которые делают частицы. Грубо говоря частицы/струны/браны это и есть сворачивание.
Структура протестантство-времени уже общая координатная развертка для наших структур.
Во-вторых светки не ортогональные, т.е. никаких тебе параллельных тебя.
Получается в одно мнгновение с частотой равной частоте фотона, фотон исчезает? А потом появляется вновь, нарастая интенсивностью возмущения магнитной и электричнской составляющей до некоего максимам, которые после чего опять на спад идут.
Куда девается энергия и откуда берётся потом обратно?
Хм, получается хорошие планеры, медленно снижающиеся, какое у них там отношение пройденного расстояния к потере высоты, без учёта восходящих потоков, 1 к 50 может, и если скорость допустим 100км/ч, получается он за счёт снижения на 1км за час, будет прлучать 500вт на километр снижения за пол часа, или 1квт за 2 километра снижения за 1 час.
Допустим 200кг, mgh, 200Х2000мХ10=4000000, 4млн дж в час, это получается... 1 квт примерно.
Ого. Это такая прикидка у меня правильная оказалась изначально или я где-то в расчёте проебался и оно случайно так точно совпало?
Нет, все не так.
Фотон появляется только после измерения, до этого он даже не существует для прибора, а живет в своем манямирке.
Магнитная и электрические составляющие появляются только в результате измерения, до измерения они не существуют, и зависят как мы поводим сам эксперимент, что на корню убивает возможности поглядеть где он все время шлялся в своем манямирке.
>Магнитная и электрические составляющие появляются только в результате измерения, до измерения они не существуют
Энергия не берётся ниоткуда, значит в каком-то виде она существовала, и перемещалась, от источника к месту измерения.
>где он все время шлялся в своем манямирке.
Ну это совсем шиза.
Ок, допустим нельзя знать как он ВЫГЛЯДЕЛ до измрения, но где он был-у него есть область локализации и направление.
>>575833
Это всё вопросы интерпретаций.
По Копенгагену он нигде не существует.
По Бому и Де Бройлю где-то существует.
По Эверетту везде существует.
Копенгагенская интерперетация самая мудаческая, потому что занимается затыканием ртов и запрещает любое развитие этой области науки.
Да они все шиза.
Можно теоретезировать, что якобы если создать область без фотонов вообще и ловить длину волны заведомо сильно выше тепловой и ниже радиоактивной(хотя даже охлаждённа почти до абсолютного нуля материал камеры будет сильно светить в видимом спектре), и идеальный датчик, у которого вообще не будет шумов, которые можно интерпретировать как ложные срабатывания...
И светить направленным светом мимо датчика стоящего в стороне от направления в этой камере... Якобы, очень редко, фотон будет оказываться в датчике, хотя он совсем не там где направление потока света от источника.
Но такой эксперимент нормально не поставить, и вообще нету смысла говорить что фотон нигде или везде или "где-то". По факту у фотона есть конкретное направление движения и область локализации.
И говорить что-то обратное это буквально уровень децких сказок-маняфантазий про супершероев, человека паука, супермена, бетмена, и прочее такое.
А кто сказал, что электрическая и магнитная составляющая является признаком что "фотон тут"? Почему не векторный потенциал?
Оператор времени не очень дружит с оператором энергии, что приводит к не сохранению энергии и ко всякой квантовой шизе.
Энергия сохраняется только при условии стационарности системы, каких строго говоря не бывает в природе, но в приближении считать можно.
>>575833
Локализация и направление это "знание" детектора о частице, а не состояние самой частицы. Суть измерения в том, детектор переходит скачком в какое-то состояние. Зная как детектор действует на частицу, мы уже можем наделить частицу параметрами. То мы считаем, что она тут чаще находится это не свойство частицы, а настройка прибора. Измеряя частицы из исходного квантового состояниями разными детекторами, их локализация может сместиться аж на всю вселенную лишь подкрутив детектор.
>>575851
Абсолютный 4-потенциал не наблюдаем даже в классической теории, вместо него измеряем относительный, который уже получаем из значений напряженности поля в разных точках.
>Абсолютный 4-потенциал не наблюдаем даже в классической теории
Ну пиздося, и что теперь? Энергию абсолютную тоже не наблюдаем даже в классической теории
> Измеряя частицы из исходного квантового состояниями разными детекторами, их локализация может сместиться аж на всю вселенную лишь подкрутив детектор.
Можешь привести практический пример? Вот, например, если у нас в качестве детектора счетчик Гейгера или камера Вильсона. И там, и там происходит ионизация, но во втором частица с большей вероятностью "застрянет". Если не брать возможность застревания или превращения в другую частицу, воздействие обоих приборов на измеряемую частицу в основном проявляется в том, что они изменяют ей энергию, скорость и направление. Каким образом тут возможно смещение локализации на всю вселенную? Частица-то известно где - в момент регистрации была в приборе. Потом улетела по своим делам.
Очередной блядь случай когда тупость заданного вопроса перекрывается только тупостью ответов.
Дело в том что ты просто смотришь в одну точку и как в ней изменяются значения. Так у тебя что угодно будет появляться и исчезать в никуда.
Вот на первой пикче твоя ситуация. Если посмотреть на все пространство то ничего не появляется и не исчезает а нормально двигается вперед.
Ну еще кроме этого там хулион нюансов типа того что фотону скорее соответствует циркулярная поляризация и еще волна должна быть ограничена в пространстве (т.н. цуг).
На первой гифке синусоиды напряженности B и E переходят через ноль ОДНОВРЕМЕННО. Я думаю, тот анон имел в виду именно этот нюанс. По сути, через каждые 1/2 периода электромагнитная волна имеет нулевые магнитную и электрическую компоненты, т.е. энергия пропадает. Если это не так, аргументируй, почему.
>>575901
> Ты даун?
> наверное ты тупой кастрат
> тупых вопросов тред
Оскорблять вопрошающего вместо того, чтобы объяснить.
Настоящий физик. Браво! Эйнштейн бы гордился тобой.
Но ведь забавно же когда ты, кастрированный клоун, пытаешься казаться таким дохуя интеллектуалом, любишь выкладывать дохуя """научные""" статейки подтверждающие твою точку зрения. Но тык-мык шаг в сторону и высвечиваются безграничные бездны твоей тупорылости. Прям как у того безмозглого школьника с которым вы за климатошизу копротивлялись.
> пытаешься казаться таким дохуя интеллектуалом
> любишь выкладывать дохуя """научные""" статейки
> с которым вы за климатошизу копротивлялись
Лол, о ком ты вообще?) Тут анон вопрос задал про фотоны, я вот тоже свой задал.
> пишет синхронно с кастратом когда во всем разделе сидят полтора долбоеба
> использует любимые картиночки кастрата
> использует обороты идентичный кастратским
Хорошая попытка, кастратик.
>Можешь привести практический пример?
Лазер выдает кучу фотонов в одинаковом исходном квантовом состоянии. Направляем лазер на расщепитель пучка, который разделяет его на два луча. Первый направляем на детектор. Второй направляем на интерферометр, где локализация размазывается на базу плеч и принципиально ничем не ограничена.
У первый и вторых фотоны с одинаковыми исходными квантовыми состояниями, но локализация разная и зависят от измерения.
Можно пойти дальше и сделать квантовый ластик, где "на ходу" меняем детектор. Но там уже сцепленные системы, у который общая суперпозиция.
Счетчик Гейгера и камера Вильсона по сути проводят очень много измерений и усредняют их, ими не померить квантовые эффекты. Это как брать среднею картинку электрона в атоме.
>Первый направляем на детектор. Второй направляем на интерферометр, где локализация размазывается на базу плеч и принципиально ничем не ограничена.
Шизик блять, это просто набор слов не имеющий ничего общего с тем о чём предпологалось привести пример
Локализация это когда будет срабатывать или не срабатывать датчик в далеке от пучка
Вот здесь описание эксперимента. >>575837
Ты ж всё что нужно расписал, тупо смотри размерности этих велечин и считай (по размерностям видно что на что делить или умножать нужно)
Рассчитать необходимый Tmin для движка можно следующим образом:
Tmin= (JW(2))/2, где; J - момент инерции для шара, J = (mR(2))(2/5); W - угловая скорость, W = 9,55n.
Для расчета, таким образом, помимо указанных данных, тебе необходимо узнать также радиус шара.
Поправка: в первой формуле вместо W(2) должна быть производная от W по времени, то бишь E (угловое ускорение).
>Зачем для катушки индуктивности существует отрицательная индуктивность?
Для всего, что мы называем неживой природой, не существует вопроса "зачем" - есть только модели, которые соотносятся с осознаваемой нами действительностью. Модель мира, включающая в себя отрицательную индуктивность, более эффективно справляется с задачей отражения действительности, нежели та, которая её не включает - вот и весь ответ.
>Из за нее замена катушки на батарейку становится неоднозначной.
Потому что эта замена сама по себе неоднозначна. Проблема не индуктивности, а замены.
Умник, приведи ситуацию которая мотивирует отрицательную индуктивность.
Вот есть у нас система из Солнца и вращающейся вокруг него Земли, вроде всё нормально, гравитация уравновешивается центробежной силой. Но если перейти во вращающуюся систему отсчета которая "вращается вокруг солнца синхронно с Землёй" то мы получим неподвижную Землю почему-то не падающую на Солнце.
Понятно что попытка применить принцип относительности для вращающихся систем отсчета приводит к таким парадоксам, а значит он для этих случаев не работает, но почему?
Почему вселенная не сохраняет свои свойства при любых преобразованиях системы отсчета, вселенная ведь одна и та же? Какое фундаментальное свойство делает так что инерциальные системы отсчета все сохраняют, а вращающиеся - нет?
Потому что все на самом деле крутится вокруг центра масс, а там темная материя, которая тебя съест
>но почему?
Потому что масса-энергия абсолютна, локально.
Это движение относительно.
Хоть и движение может быть энергией и массой, но это другое.
А гравитация это именно что про массу-энергию, которая абсолютна а не относительна.
Кстати, если добавить тел массивных, которых мы не видим в рассматриваемой модели, то вполне себе земля может быть неподвижной, а солнце вращаться вокруг неё.
Так катушка же "разряжается" в обе стороны
Это типа как электростатика, накачали много электронов/поля в одно место, и их во все стороны распирает.
А у батареи есть направление напора.
Ещё смотри что например конденсатор в цепи постоянного тока это как катушка индуктивности в цепи переменного тока и наоборот.
Если на орбите планеты находился-то это фэйл.
А если на ТОЙ ЖЕ ОРБИТЕ ЧТО И ПЛАНЕТА, то тогда всё норм, ей лишь немного выше надо было быть.
Кстати раз там такая разница в течении времени была у них, то ни у какого реального корабля не хватило бы топлива вернуться на ту же орбиту обратно к негру с орбиты немного ниже.
Даже у ядерного/термоядерного.
Потому что вся машина по сути состоит из магнитов, магнит магнитит магнит который магнитит магнит который магнитит магнит котоый... И в итоге всё тупо по кругу замагничено.
Но есть металлы которые отталкивают магнит какой стороной его не переверни.
Перерисуй с испольдованием такого металла и всё заработает. Но естественно надо грамотно перерисовать.
Ну если вот этот крюк будет из абсолютно твердого тела, а притягиваться будет только серая железка то должно же работать?
Нет, думай лучше, и рисуй, так легче тебе думать будет.
Он не там кстати должен располоагаться, кусок металла как на этой картинке.
То ж обычный металл, а в реально работающей установке использоваться должен такой который отталкивается от магнита с любой стороны, например как висмут.
Потому что когда магнит тянет машину вправо, машина становится магнитом и тянет магнит влево.
Тут нужна хитрая система линз и зеркал для манипуляции ЭМ полем.
>лоренц-ковариантность (подчеркнуто красненьким)
И тут все должны обосраться. Чего сказать то хотел? Можешь говорить, только хуй изо рта вынь сначала.
Скорее всего безвредно, в таком виде железо вряд-ли усвоится организмом.
Ржавчина сама по себе никак не усваивается организмом, но в ней могут содержаться ионы тяжелых металлов. Сталь же делают не из чистого железа, марганец и никель все равно присутствуют как примеси.
секунда — это единица расстояния
метр и секунда взаимозаменяемы во всех случаях
расстояние в пространстве можно измерять в секундах
расстояние во времени можно измерять в метрах
1 секунда = 299792458 метров
да?
За рулём послушать.
>Ржавчина сама по себе никак не усваивается организмом
гидрокись железа вступает в реакцию с соляной кислотой желудка образуя растворимый хлорид. Если железо нужно, усвоится столько сколько надо. При потребностях кальций высасывается даже из костей самого человека, которые в воде нерастворимы.
Может ли быть глаз, видящий не в видимом спектре, а в ИК или УФ участке спектра?
Можно ли сделать кольчугу не из плоских колец, а из фуллеренов? Какие у такой кольчуги будут свойства?
>Зачем человеку аппендикс и чем отличаются по здоровью люди с аппендиксом и те, кому его вырезали при аппендиците?
Бэкап хорошей микрофлоры. У людей с удаленном аппендиксом более язвимы по всяким инфекциям и аутоиммунным заболеваниям.
>Может ли быть глаз, видящий не в видимом спектре, а в ИК или УФ участке спектра?
В ближнем ИК запросто. Главное чтоб пигмент нужный был на рецепторе.
С УФ сложнее, рецепторы чувствительны к нему, но хрусталик и стекловидное тело непрозрачны для УФ. тут уже нужны особые белки.
>Можно ли сделать кольчугу не из плоских колец, а из фуллеренов?
Это как? Из сфер ты не сплетешь ничего.
И даже если сделаешь кольцу из молекулярных колец, то у них есть очень неприятная особенность слипаться в большую аморфную массу. Макропорядок сохраняют только сильно упорядоченные полимеры.
В лучшем случае у тебя выйдет как кусок пластмассы или резины.
Пишут, что птицы видят в УФ, а млекопитающие это умение потеряли.
Насколько такая технология из фантастики позволит продлить жизнь?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Голова_профессора_Доуэля
В голове ещё много всякого «мяса», поэтому не на много. Надо мозг доставать и в банку с спинномозговой жидкостью помещать, тогда да, в разы срок жизни мозга можно увеличить, нейроны долго живут.
Как ты, наверное, мог догадаться, в аналогичных тредах на /spc и /sci обитает примерно одна и та же аудитория. Тебе уже всё достаточно доходчиво объяснили в треде-близнеце. Самый простой ответ - что формула импульса для фотона в конечном выражении не включает в себя массу (из переменных там только частота волны/энергия и его скорость).
Я вообще первый раз про фотоны спрашиваю. Дай линк где почитать ответы.
Насчет формулы, это с каких пор формулы одного и того же меняются в зависимости от названия объекта?
> Дай линк где почитать ответы.
Аналогичный тред "тупых" вопросов в /spc/. Только учти, там орудует один индивидуум, отрицающий всю современную физику и рассказывающий небылицы про столкновения "плотноприжатых" фотонов и их обмен импульсами наподобие неупругих соударений стальных шаров.
> Насчет формулы, это с каких пор формулы одного и того же меняются в зависимости от названия объекта?
Они и не меняются. Просто в исходной формуле Ньютона m выражается через уравнения Эйнштейна и Планка:
E=hV;
E=mc(2) => m=E/c(2) = hV/c(2);
p=mv=mc = hV/c.
Так понятнее?
> неупругих соударений стальных шаров
А какой модуль упругости у фотона?
Задай этот вопрос тому индивидууму, которого я упомянул. Уверен, он будет рад поделиться с тобой крупицами своей "мудрости".
Они имеют массу пропорционально их импульсу, просто не могут гравитировать в общем случае.
2.если все нейтрино, испущенные сверхновой, запереть в сфере размером, например, с солнце, - народят они какое-нибудь вещество за счёт слабых взаимодействий между собой (ну и пробным телом внутри там, может)? за 1000 лет сколько кило наработают?
3.при большом взрыве дохуя нейтрино народилось. они к нам пролетели через расширяющееся пространство, т.е. замедлились. Могут ли они сильно замедлиться - ниже 99%скорости света или вообще до 10%, 1%, полной остановки?
4.у медленных нейтрино же пиздец громаднаая волна дебройлера, так что их вообще в обозримых столетиях не поймают никак?
Если ящик каким-то образом идеальный отражатель нейтрино, то придётся придумать какую-то бесконечную прочность ему, а если это холодные нейтрино, то по-идее ничего не почувствуешь, килограммом воздуха комнатной температуры если в ебало дунуть ничего не будет, а они ещё по сравнению как воздух с кожей не взаимодействуют почти.
Непонятно как бы они себя вели в замкнутом пространстве и будучи комнатной температуре, по-идее, растерять температуру они не могут и скучковаться, т.к. заряда нет. Кстати, нейтрон же не может испускать фотоны сталкиваясь с нейтроном другим?
И учитывая их крайне малый размер,если они вообще друг-друга чувствуют(в плане отталкивания), могли бы в такой маленький комок скучковаться гравитацией своей же, что она очень сильная бы стала в пределах этого комку.
Тут вопрос что ящик не давал бы остывать, т.к. он идеальный отражатель, но очевидно имеет комнатную температуру, да и воздух бы с ними хоть и редко но взаимодействовал, а у него температура.
И да, вероятность обнаружения нейтрино зависит от их энергии/скорости.
Может для нейтрино давление/скорости учитывая объём в размере ящика, комнатную температуру, и массу суммарную 1 кг, были бы ультралетяивистксими
А, бля, короче ясно, туплю
Ну для нейтрино похоже получаются нехуёвые скорости при комнатной температуре, если рассматривать температуру не как их скорость, а как температуру стенок ящика который их отражать будет.
>В голове ещё много всякого «мяса»
Что конкретно? Глаза и уши можно со временем заменить выращенными "из пробирки" или на что-то высокотехнологичное?
> можно со временем заменить выращенными "из пробирки" или на что-то высокотехнологичное?
Ты ебанутый? Если у тебя уже волшебно-магический уровень развития позволяющий выращивать органы из пробирки и создания кибернетических организмов, то зачем ты голову от тела отрезать собрался? Меняй тогда органы на пробирковые или кибернетические и Вася-кот.
Т.е. возьмем один и тот же авто на одни и тех же покрышках.
Он едет по кругу радиусом 40 метров.
Если у машины центр тяжести расположен на высоте 20 см от асфальта(усложнять и считать роль качения подвески и проч не стоит), то максимальная скорось на дуге - пока авто не свалится наружу, визжа покрышками - будет X кмч
Если у машины центр тяжести повысить на 15%, то на какой % упадет макс скорость стояния на дуге?
Просто что севернее светлее и волосья не так заметны.
Арабы, кстати не такие волосатые как европеецы. Какой-нибудь шотландец(или даже шотландки) вообще выглядит как мохнатая обезьяна, а у арабов не всегда даже на груди волосы растут.
Высота центра масс определяет не скорость схода с трассы в кювет, а скорость переворачивания машины. Видишь проекцию скоростей на диагональ? Вот как только проекция силы бокового трения превысит - машина перевернется. А скорость удержания на треке определяется вторым пиком где u - скорость
>Видишь проекцию скоростей на диагональ
не скоростей, а сил, автофикс
>скорость переворачивания машины
нужно смотреть отношение ширины машины к высоте центре тяжести. если центр тяжести это коробка 10х10х10см на высоте 20см, а ширина машины это 2 метра, то разве не вылетит наружу круга без переворота?
Путём того что нужные люди в нужных условиях заводят детей.
Что полезнее смалец или растительное масло?
растительное масло содержит больше непредельных кислотных остатков. Алсо по определению не содержит холестерина. В зависимости от потребностей смотри, что вреднее, что полезнее.
Живот у африканцев пухнет от скудного растительного питания и отсутствия белка в рационе
Железное ядро подвергается огромному давлению и температуре
Всё что было в центре остаётся в нейтронной звезде или проваливается в чёрную дыру.
Речь о элементах которые оказываются как-то в космосе при учёте тогочто и синтез смог пройти, и они улететь как-то смогли.
Сеть трехфазная, в фазах сдвинутые относительно друг друга синусоиды, да, фазы поочередно отдают и забирают энергию, если говорить твоими словами.
А почему разряд не происходит в точке соединения фаз? Разность потенциалов же именно в этой точке создаётся, значит и ток течёт лишь внутри неё и там же разряжается. Почему не так?
> Сеть трехфазная, в фазах сдвинутые относительно друг друга синусоиды
Ну по логике и на схемах так, но выглядит как абсолютно неинтуитивный фокус, махинация, противоположность железной логике.
> А почему разряд не происходит в точке соединения фаз?
Потому что «разряд», говоря твоим языком, происходит там где меньше сопротивление (нагрузка). Если сопротивление по всей цепи одинаковое, то «разряд» будет происходить по всей цепи равномерно.
Забыл добавить что эта территория не в низине, а на возвышенности ~250 метров над уровнем моря.
>триллиарды озер
Тундра же. Верхний слой почвы оттаивает, а под ним лед и воде некуда уходить.
Сибирские траппы.
Сотню лет миллион назад там было грандиозная вулканическая активность, которая вызвало даже великое массовое вымирание. Особенность этих извержений было в появлению череды мелких вулканов, которое самозакупоривались, заставляя в соседнем месте прорваться новому. Позже активность стихла, оставив от себя громадную нерегулярную цепочку гор, которые потом стала разъедать эрозия.
>громадную нерегулярную цепочку гор
Это про Западную Сибирь - Восточная плоская.
Не такая уж плоская. Просто в ней было больше излияний лавы и сильные эрозия. А еще там раньше был океан.
Это есть и в твоём городе, возле.
Присмотрись, бывают озёра гораздо выше уровня реки например, метров на 10, 20, 30, на возвышенности.
Хотя по логике всё должно было стекать туда где ниже есть вода.
Просто там слой глины который воду не пропускает.
Очевидно другими процессами образованно.
Железо кстати не только в ядре, причём ты ядро приплёл?
Я мало читал биографии ученых, так как терпеть не могу снобизма, богоизбранности и культа гениев. Я преклоняюсь перед талантливыми и успешными учеными, но это всего лишь люди, обычные люди, что важно.
Закралась мысль, а что если те самые ученые, так или иначе достигшие успеха, это просто сверхмотивированые люди?Да, знаю исключения, но говорим в общем Которые долго и упорно трудились, положили целые жизни на открытия?
Гений - лишь 1 процент таланта и 99 труда?
То есть не исключительно гении, необычные дарования и прочие шизики, а просто максимально целеустремленные люди?
Таким образом, грубо говоря, достаточно правильно выбрать цель (актуальную область, сферу), сфокусироваться и идти от неудачи к неудаче?
То есть талант, ум - это не сколько про способность решать задачи в определнной сфере, сколько упорство и цель? Ведь без них, какой бы умный у человека мозг ни был, успеха бы не получилось?
Я говорю о том, что мотивация, саморегуляция, менеджмент, самоуверенность - это было первее каких-то научных успехов.
Чел, ты какой-то тупой, и высрал кучу хуеты
Хотя это умещается в несколько слов
-Очевидно у некоторых от рождения мозг гораздо лучше чем у остальных
-Очевидно некоторые умные легко делали серьёзное открытие а некоторые просто спивались под забором никогда не занимаясь наукой.
-Очевидно некоторые серьезные открытия делали тупые очень долго стараясь для этого
-Очевидно что некоторые открытия СЛУЧАЙНО делали очень легко и быстро как и умные так и тупые, просто потому что удачно сложился ряд факторов
-Очевидно что в одинаковом сценарии умному будет гораздо быстрее и легче сделать открытие
Что ты блять чего-то сокрального пытаешься в этих нескольких очевидных вещах найти, это шиза.
потому что из водорода много тяжелых элементов не получится. а из железа выходит как раз столько, что можно строить планеты земного типа
Спасибо за ответ.
Так я на то и напираю, что вот эти врожденные отличия мозга умных пренебрежимо малы перед целеполаганием и тупо трудом длинною в годы и целые жизни.
"Ум" скорее и состоит и в том, что человеку важно и на что он кладет свою жизнь. А не как у тебя, что
>-Очевидно некоторые умные легко делали серьёзное открытие а некоторые просто спивались под забором никогда не занимаясь наукой.
Это не умные ничуть, значит. Образованный дурак - дурак.
Также случайности и факторы отбрасываем.
Я хочу понять, как оно в общей массе происходит.
Так же делаю упор на то, что успешные открытия совершались учеными не потому, что те жить без этого не могут и все время тратят на новуку, которая их так завлекает. Вернее, не только поэтому. А главным образом потому, что они намеренно делали выбор посвятить большую часть свое жизни науке. Как тот же гений Ландау, например - вспомнил случайно, хоть и не люблю напыщенности, но он говорил, что главное удовольствие в жизни - физика и всю жизнь вообще так и строил вокруг этого намеренно сам, не позволяя распыляться на другое
Там ещё такая хуйня. Ландшафты мечта трипо-глистофоба. Как будто реально место проклято, очаг воспаления планеты в нём.
отака хуйня
https://www.google.com/maps/@64.3125635,87.2640464,13567m/data=!3m1!1e3
>Гений - лишь 1 процент таланта и 99 труда?
Ага, но трудится надо с утробы 24/7 и с удовольствием, без врожденных склонностей никогда себя не заставишь.
Ну и некоторые мозги действительно гибче и могут стать полноценным гением в любой области за пару лет.
>Ага, но трудится надо с утробы 24/7 и с удовольствием, без врожденных склонностей никогда себя не заставишь.
Гений я здесь уж загнул, скорее просто талантливый, успешный ученый. Критерий сложно поставить. Хирша что ли вводить? Выше 40 для физиков пусть будет.
И смотря что понимать врожденными склонностями. Может то что заставляет делать выбор в пользу такого труда и сферы - и есть сама та главная склонность? Клоню к этому.
>Ну и некоторые мозги действительно гибче и могут стать полноценным гением в любой области за пару лет.
Ну звучит очень сомнительно, можешь пример привести хотя бы? Почему ты такое утверждаешь?
>Ну звучит очень сомнительно, можешь пример привести хотя бы? Почему ты такое утверждаешь?
Ты очень похож на дауна которому обидно и он пытается выдумать что У ВСЕХ МОЗГИ ОДИНАКОВЫЕ ГЛАВНОЕ СТАРАНИЕ ГЕНОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В СЕМЬЕ АКАДЕМИКОВ РОЖДАЮТСЯ ТУПЫЕ!!
Тебе наверное и коммунизм нравится, и идеи всяких свж-еврогейских уравниловок
Это обычный вид поймы рек немного после разлива когда вода спадает, как сейчас сезон как раз.
Река извивается, любой изгиб начавшийся в любом месте становится всё сильнее сильнее, в итоге русло соединяется само с собой и остаётся большой изгиб где-то в боку от реки, который постоянно становится озером зарастающим.
Я не говорю что одинаковые, лол. И да, в семье академиков бывают что и тупые рождаются, и далеко не всегда в науку идут. Природа отдыхает, ага, и такое бывает почему-то вдруг.
Особенно смешно слышать в обвинении меня дауном от человека. который верит что можно стать гением в любой области за пару лет в 21 веке.
>Природа отдыхает, ага, и такое бывает почему-то вдруг.
Нет это не так работает, в семье когда и отец и мать с высоким iq родятся дети с высоким iq с намного большей вероятностью чем в семье где оба тупые. Например в 10 раз вероятнее. В семье когда 1 тупой, то в 2-5 раз вероятнее.
Но ещё важно как долго шёл отбор, для стабилизации. Если скрещивать 20 поколений только людей с iq только 130 например, то будут рождаться почти со 100% вероятностью дети с iq 130.
А если допустим были тупые родители у мужчины и у женщины, но они родились умные, и вот они заводят детей, то с высокой вероятностью дети будут тупыми, но конечно намного более вероятно будут умными чем у двух тупых у которых и родели их были тупыми.
>Гениями в области
гениями не становятся, ими рождаются, а в областях становятся разбирающимися.
И собственно это всегда так и происходило у многих выдающихся учёных, почитай бографии, умный чел, занимается чем-то одним, делает успехи, переходит в другую область, через пару лет делает успехи и т.д.
https://pastebin.com/4zYg2Siq
- Но проблема в том, что ни 1 книжки из списка не гуглится... Он их что, выдумал все?!
Какие посоветуете доступные статьи или книги, объясняющие электричество, радиоэлементы и схемотехнику на простом уровне, без классических определений из учебников, более гуманитарно-интуитивно?
Да там нечего объяснять, электроны как вода, напряжение как давление. И все элементы работают на этом принципе.
Ещё у воды есть инерция.
И есть доска отдельная, ra/
Я хорошо чувствую физику, поэтому мне свойства воды мешают применять такие аллегории. А что есть полупроводник в таком подходе? А как воспринять конденсатор? Диод? Транзистор - вообще тьма тьмущая.
Я хорошо понимаю на примерах. Может есть пособие с изобилием простеньких примеров?
>А что есть полупроводник в таком подходе?
Прикинь, управляемые клапаны которые то пропускают то не пропускают воду управлются ТОЖЕ водой.
> А как воспринять конденсатор? Диод? Транзистор - вообще тьма тьмущая.
Бля, я ж тебе сказал, они все работают тупо как с водой и давлением. Думай.
О каком интуитивном понимании физики ты говоришь если после того как тебе объяснили как оно работает ты такие вопросы задаёшь, лол
Я знаю про этот кондовый приём с водой. Не помогает это нифига. Что там с ней по трубам происходит, я не чувствую, само собой. Это как "фокус" с невытекающей водой из бутылки с листочком на перевёрнутом горлышке - это выглядит противоестественно и непонятно. А естественно - это когда вода вытекает из этой бутыкли, булькая воздухом.
Ты б привёл данные по которым ты считал, сразу б была видна ошибка если есть. Или в данных или в методике. Вдруг ты шиз который выдумал просто параметры и перемножал их по выдуманной+
(В том смысле что сделанной самим без применения законов логики) формуле.
И типа кто-то должен как экстрасенс догадаться как ты считал, став ещё большим шизом чем ты?
Ну так мне число нужно или порядок, понятно, что сильно огрубляю процессы. Ну типа брусок тротила килограмовый, по нему проходит волна сжигания вещества со скоростью 7км/с, на месте которого тут же появляется новое. Это можно представить как 8см брусок, по которому линия горения идёт, будто кадровая развёртка в телеке, частотой 90000 раз в секунду, каждый раз 4Мдж давая. Только схуяли волна в одну сторону идёт, во все стороны равномерно должна, но тут мои матановые полномочия всё.
К чему это всё, просто смотришь теплоту сгорания и пересчитываешь сколько кг взорвётся за 1 секунду, перемножаешь, готово.
> и пересчитываешь сколько кг взорвётся за 1 секунду
а откуда эти данные? мне собственно именно это узнать и надо, по сути. вопрос лишь, применима ли примитивная модель выше или во взрыве совсем другие процессы играют существенную роль
>Как работает механизм, что при сильном голоде у человека пухнет живот? За счёт чего живот пухнет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%BE%D1%80
из скорости распространения фронта горения, который летит по веществу со скоростью 7км/с; позади него тут же образуется новая взрывчатка, но взрывается лишь когда первый фронт дойдёт вправо, слева возникнет новый и дойдёт до этого места. В 8см кубике так происходит 90000 раз в секунду вроде.
Шизодаунич, энергия откуда берётся?
Напиши формулу как ты из скорости распространения волны получил энергию
И не надо повториять про мнгновенно появляющуюся на её месте... И т.д.
из взрыва вещества. формула хз чё это. ну типа вещество*теплота сгорания=энергия взрыва... за 1 цикл
Будто не понимаешь, о чём речь Почти всем клеткам почти всех разнополых организмов дано делиться лишь ограниченное число поколений. По сути природа ограничила срок жизни сверху, даже в самых идеальных условиях тебе дано максимум 120лет с деменцией в 100 с сегодняшней медициной. А однополые клетки могут делиться сколько хочешь, поэтому планарии в идеале бессмертны. Короче, похуй вообзе, связано это с бессмертием по смыслу или нет, вопрос, пытается ли эволюция половых организмов устранить этот лимит делений и что этому мешает.
А, ну ладно, а то я думал ты по какой-то шизоидной формуле которую сам выдумал считал
Так это ж просто. Если 8см куб это 1кг, то
8см/7км•теплота сгорания 1кг
Это и будет мощность
>По сути природа ограничила срок жизни сверху, даже в самых идеальных условиях тебе дано максимум 120лет с деменцией в 100 с сегодняшней медициной.
Нет шиз
Время жизни подстравивается эволюцией чтобы обеспечивалась наибольшее соотношение выживаемости и максимальное количества особей в данный момент. Уменьшая время жизни увеличивается приспосабливаемость за счёт ускорения мутаций за единицу времени(просто потому что время смены 1-го поколения больше)
Так ты просто про умного чела или гения?
Я не люблю читать лизоблюдские биографии, а честных обычно редко пишут или выходит самиздатом, типа подробностей реальной жизни Ландау.
Сорян, но ты будто не разбираешься в вопросе. Быть универсалом-ученым сейчас уже не реально да и 100 лет не было реальным. Это ты про что-то типа Ломоносова говоришь, я так понял. Ну либо пруфай конктретно, а не остылай туда, не знаю куда. Ибо ситуацию я вижу как раз обратную - даже гений остается гением чаще только в своей области, добиваясь успехов в ней. Чего уж говорить о просто умных, талантливых, успешных людях.
А причем здесь сабж и IQ? Если бы это "природа отдыхает" было неверно, то таких выводов бы не делали. Много знаю семей, да и просто бесконечность людей, которые по идее умные, образованные и какие только не, но что-то из них вышло образованный дурак, без особых талантов и достижений в научной области. Да, умный дурак, но спился. Я о таких и речь не вел, а об объективно умных-успешных людях, не о тех кто от умных родителей, а значит умный.
Ум ведь нужно применить, согласен?
>Сорян, но ты будто не разбираешься в вопросе.
Чел, если ты тупой, то это гены. Ты конечно можешь быть старательным и что-то делать, но это ничего не меняет.
К тому же, разве IQ тест настолько безоговорочный показатель врожденных способностей мозга? Много же всяких спорных фактов, типа не высокого IQ реально успешных знаменитых ученых, и обратно, много людей с высоким показателем, которые как-то не достигли нихуя, не известные ни чем? Может, если говорить об интеллекте, на примерах типа ну, он умный, смекалистый парень -- сообразил, как сделать успешный бизнес или как начать пилить бабло на тупых школьниках, продавая чужую музыку или быть мировым рекордсменом в какой-нибудь игре типа Доты, да или даже шахматах - тогда да, наверное, что-то такое и наблюдается.
Лично я гроссмейстеров умными людьми не считаю только из-за таких их достижений. Даже скорее тупыми, если ничем другим особо они не занимались. Думаю, IQ тест покажет у них явно высокий IQ.
Уверен, как он покажет высокие показатели у того Баха или Моцарта. Безусловно, слух - это про интеллект, а не чисто уши, лол, но на мой взгляд это глупо посвящать свою жизнь такой сфере.
Думаю, контекст моих размышлений понятен, коли вопрос задавался исключительно об ученых.
Они должны быть замотивированы с самого раннего детства. Если не стремишься к знаниям с трех лет, а начал только в 14, то гением уже не вырастешь. Биографии тебе должны были это наглядно показать, там люди не из простых семей, либо рождались шизиками, которые с раннего детства интересовались всяким, либо попадали к наставникам, которые их задрачивали с трех лет.
Значит у тебя плохо развита интуиция физическая, хуй знает как фиксить. Решай кучу задач
У некоторых мозги не способны что-то открыть, даже если они въебывают всю жизнь. Или ты будешь утверждать, что слабоумный пациент дурки, при должной мотивации начнет тебе научные открытия делать? Нет уж, у каждого мозга есть свой потенциал, и высокая мотивация просто позволяет тебе раскрыть этот потенциал, но он ограничен.
Нет даунич, ты пересмотрел говна от марвел, это так не работает.
бля, пора спамфильтр настраивать, очередной злой на жизнь еблан завёлся в треде тупых вопросов и сердится, что ему задают тупые вопросы, будто его сюда силой загнали и заставили отвечать
А что не так? Чувак пересмотрел говна от марвел для даунов=он даунич насмотревшийся говна от марвел.
Я не знаю чего ты порвался, в том посте нету ни одного оскорбления и никакой грубости.
насрать, чё ты там ниже пишешь, пидорасина, автом скрываю. ты будешь читать моё дерьмо, а я твоё нет, классно придумано?
Вот это для шизика которого форма рельефа возле рек пугала
Я с этим согласен, что больной мозг с очевидно низким IQ тем же, не сможет заниматься чем-то интеллектуальным успешно. В некоторой степени, лимиты мозга есть. Но думаю, что гораздо в меньшей, чем мы обычно склонны думать: не может не получиться стать успешным ученым уровня успешного доктора наук (физик с хиршем 40, за другие сферы еще сложнее сказать), если разивавать этот какой-никакой, мозг, не больной ничем.
Хорошо, гениев в привычном понимании, конечно, не рассматриваем, оно и так понятно, гений человек или нет. Фраза про 99% труда приведена для красоты.
Я о более приземленных людях, более обычных.
Если все это перемешать и сразу употребить, то да - яд получится лютый. Но если все это долго будет лежать, то органические яды разложатся, и останутся одни металлы и тому подобная химия.
У здорового человека не должно быть ограничений. Разница между тупым и умным должна быть только в скорости обучения. Иначе
Хирш это вообще хуйня, ты можешь плохо понимать физику и иметь хирш 40 по физическим статьям, или ты думаешь, тех кто всё это организует не указывают в соавторы?
>>576693
Разница много в чём может быть, ели тебе не хватает глубины мышления, или ты не можешь удержать в голове большие абстракции, то что ты делать будешь?
Нет даунич, чтобы сделать открытие некоторого уровня сложности нужно одновременно держать и обдумывать большую модель в голове, цельно.
Даже если туповатый чувак будет стараться, и типа больше времени пытаться сделать открытие такое
Будет всё-всё записывать, потом перечитывать свои же мысли и размышления. То в определённый момент начнется такое что он будет забывать то что прочёл, до того как дочитает всё что записал.
И в конечном итоге цельной модели подробной одновременно у него в голове не будет и прокручивать он её не сможет со всеми причино-следственными связями.
И тут дело скорее не в памяти, а в возможности прокручивать одновременно большое количество причинно-следственных связей и закономерностей. Т.е. именно вычислительная мощность.
Но память конечно тоже.
Т.е. тупой человек некоторые открытия в принципе не сможет сделать которын умный сделает, даже потратя больше времени на это и больше изъябываясь.
Не, я имею в виду рандомное направление с рандомной точки Земли, конечно.
В тела с хоть какой-то заметной гравитацией вероятность около нулевая. На объекты с сильной гравитацией вообще чрезвычайно маленькая вероятность попасть даже если прицелиться.
Впрочем если запихнуть болтаться в шаровое скопление, гравитационно связав с ним, то через довольно большее время таки упадет.
До края Вселенной не долетит никак, ибо его нет, но болтаться в пустоте очень высокая вероятность. Кстати, большая часть половины барионного вещества просто ебаный газ, блуждающий в пустоте, и он никогда не соберется в звезды/планеты.
Нет шиз, зависит от общей орбитальной механики, но в общем случае гравитация помогает.
Может казаться что не помогает, если это одна система вращающаяся.
Но представив какую-то можел без гравитации, вращающуюся но не улетающую, например жёстко закреплённую на траектории, попасть было бы так же тяжело.
Гравитация не помогает только в том смысле, что обычно гоавитирующее тело сильно меньше чем слабо гравитирующее.
А так вся "сложность попадания" это то что тяжело погасить орбитальную скорость.
В тела с которым нету относительной орлитальной скорости гравитация помогает попасть.
Посчитай
Размер вселенной 93 млрд световых лет
Количество звёзд известно, средний размер звёзд известен, легко посчитать заполненную поверхность в проекции.
Во всяком мелкое однозначно врежется много раз. А прям в звезду или планету вопрос. Планеты можно не учитывать, из площадь поверщности сечения пренебрежима мала по сравнению со звёздами.
Вроде как есть фотометрический парадокс очевидный, но мне почему-то всегда казалось что звёзд так много, что на всей длине в 93 млрд световых лет луч зрения должен упереться в поверхность какой-то звезды.
С другой стороны, звёзды не живут так долго... И следует рассмтаривать только 5-10 млрд лет
>Размер вселенной 93 млрд световых лет
Видимой части. Дальше высер не читал.
Но ведь такая мощность мозга, память, ровно как и эффективность, то есть скорость мышления - развиваемые величины, не просто данность.
>Хирш это вообще хуйня, ты можешь плохо понимать физику и иметь хирш 40 по физическим статьям, или ты думаешь, тех кто всё это организует не указывают в соавторы?
Хуйня, конечно, но в некотором смысле закономерности очевидны. Тупых людей среди хирша 40+ почти нет.
>Разница много в чём может быть, ели тебе не хватает глубины мышления, или ты не можешь удержать в голове большие абстракции, то что ты делать будешь?
Развивать?
Нет, ты просто от рождения тупой и тебе обидно, и ты пытаешься себя успокоить.
Абсолютный бред. Знаю долго думающих людей, которые не осиливали в те же олимпиады и прочие межнары, но шли в науку о достигали успехов.
Много знаю хороших ученых, кстати, которым тяжело допустим из 123 вычесть в уме 39. То есть, он сделать это могут, конечно, но им лень и долго будут соображать.
>которые не осиливали в те же олимпиады и прочие межнары
Пример плохой, это ж петушиная хуйня для опущенных, нормальный уважающий себя человек таким заниматься не будет, это не не критерий ума.
>но шли в науку о достигали успехов.
Это тоже ни о чём не говорит. Возможно для тебя успех это то что они просто ходят на работу и получают выслугу лет.
Да нет, мне просто интересно. Я от рождения как раз-таки поумнее сверстников был и остаюсь.
И думаю, что любознательность >> остальных прочих параметров, в нормальных рамках (шизов и даунов не рассматриваем, хотя и тут есть Джон Нэш)
>>которые не осиливали в те же олимпиады и прочие межнары
Согласен, но был разговор о скорости мышления. Так вот, дав одну и ту же задачу с межнара, которая решается в сжатое время, двум шарящим школьникам - и один не решит, а другой легко. Первый тупой, получается, по кривой логике.
>Это тоже ни о чём не говорит. Возможно для тебя успех это то что они просто ходят на работу и получают выслугу лет.
Нет, для меня успех здоровый критерий, как и для тебя. Я выше пытался оценить через хирш.
И нет, в конкретных примерах я говорил не о обычных научных работниках, конечно.
Можно же, буквально обычным физ. упражнениями плотность и объем увеличивается в гиппокампе.
Не надо мне тут писать сведения из школьной биологии, я сам их вам напомню.
В сетчатке 3 типа колбочек, максимумы чувствительности которых приходятся на длины волн, соответствующие красному зеленому и синему цветам. Свет с длиной волны, соответствующей, например, жёлтому цвету, одновременно возбуждает красные и зелёные колбочки. Одновременное возбуждение красных и зелёных колбочек и дает ощущение желтого цвета. Когда на мониторе одновременно зажигается красные и зеленые пиксель, это также возбуждает красные и зеленые колбочки и дает ощущение желтого цвета, хотя в свете от монитора нет излучения именно с "желтой" длиной волны. Это называется метамерия. Фиолетовый цвет на мониторе получается при смешивании красного и синего цветов.
При разглядывании спектрального света, приломленного в призме, фиолетовое излучение имеет самую короткую длину волны, короче синего. Оно не может возбуждать красные колбочки. Как тогда возникает фиолетовый цвет в спектре?
Есть только электрохимические синапсы внутри черепной коробки лысой обезьяны с распухшим и мешающим дазайн неокортексом.
У тебя вопрос поставлен с ног на голову. Фиолетовый цвет в спектре есть потому что просто он там есть (если не вдаваться в физику абсолютно черного тела) это просто излучение определенной длины волны. Другой вопрос как именно человек определяет цвета (и еще интересный вопрос почему фиолетовый можно подменить синим и красным). Отличаются цвета за счет относительной разницы в сигналах разных колбочек.
>Оно не может возбуждать красные колбочки.
Может, но слабо. Плюс важна относительная разница в сигналах. Плюс отсутствие сигнала - тоже сигнал.
Самому было бы интересно глянуть подробно это все и с формулами.
PS почему из красного и синего получается фиолетовый.
Думаю дело обстоит так. "Красный" рецептор отвечает скорее за общую яркость. Он получает красный и дает высокий отклик - следовательно мозг решает что свет достаточно яркий. Потом смотрим на отклик "синего" рецептора - он имеется. Значит цвет где то должен быть в районе синего цвета. Но при этом его отклик меньше чем должен бы быть для синего цвета такой яркости. Мозг делает вывод что цвет - фиолетовый.
Мозг делает вывод что цвет - феноменологическое явление идеального мозга, порождённого материей, которую породило сознание сна спящего Брахмы
>Оно не может возбуждать красные колбочки.
>Может, но слабо.
Скажи честно, ты вообще понял а чем был смысл вопроса?
Длина волны излучения, которое ощущается как фиолетовый цвет короче длины волны излучения, которое ощущается как синий. Фиолетовый цвет спектра не может возбуждать красные колбочки сильнее, чем синий. Там >>577032 специально приведены кривые чувствительности.
Вот ты удивишься, когда узнаешь, что некоторые люди видят ИК спектр, а некоторые видят мир черно-белым.
>Скажи честно, ты вообще понял а чем был смысл вопроса?
Понял что ты тупой долбоеб. Поэтому максимально популярно все объяснил, так чтобы даже тупой долбоеб понял. Но похоже не вышло.
>Фиолетовый цвет спектра не может возбуждать красные колбочки сильнее, чем синий.
Даже если он ярче в тысячу раз. Перечитай мой ответ еще раз и подумай хотя бы час, а лучше несколько.
>максимально популярно все объяснил
>>577059
>Думаю дело обстоит так
>максимально популярно все объяснил
мамке своей объясни что ты думаешь по поводу своего появления на свет. А сюда либо давай пруфы своих обдумываний, либо иди тушить пердак.
А в хуй тебе не посвистеть, долбоебина?
Вот и объясняй еще что то после такого тупорылой мразоте.
Можешь в хуй свистнуть, если ты в этом профессионал. То, что ты не шаришь в вопросе на которой зачем-то взялся отвечать я уже понял.
>То, что ты не шаришь в вопросе на которой зачем-то взялся отвечать я уже понял.
Не представляю как бы ты мог это определить своими крошечными мозгульками.
Работаю сисадмином сейчас, работа лёгкая и т. д.
Как думаете что будет с сисадминами в будущем? Оставаться на месте или в какую то область стремиться?
Бля, ну пиздец. Зачем в будущем сисадмины? Можно тот же апач кнопками настраивать и подсказки всплывающие о каждой кнопке сделать. Ты будешь, максимум, эникейщиком.
Не рассеивает, не поглощает, а отражает ИК.
Или сойдёт обычный фильтр, который ставят перед кремниевыми матрицами для фотовидео в камерах?
Я считаю, что это по сути вопрос детский и тот кто в теме должен легко на него ответить, просто он должен попасть на глаза нужному человеку. Поэтому до бамплимита этого треда я буду его регулярно репостить, с одной и той же картинкой. А если до этого времени не получу нормального ответа, то запощу этот же вопрос в /b со всеми ссылками и скриншотами горения ваших учоных жеп, чтобы /bратки при желании могли полить прохладной мочой ваши раскаленные от ноуки анусы.
колбочки S-типа чувствительны в фиолетово-синей части спектра
Молодец. Тебе осталось только рассказать как из возбуждения S колбочек, дающих ощущение синего цвета, получается фиолетовый, который возникает из возбуждения синих+красных колбочек.
Пластинка меди с отверстиями меньше половины длины инфракрасного который хочешь отражать и больше длины волны видимого.
слабое возбуждение S колбочек даёт фиолетовый
сильное возбуждение S колбочек даёт синий
википедия для тебя достаточно авторитетна?
Чтобы весь спектр поглощали
А то охуели, большую часть энергии, зелёного спектра, тупо отражают.
>>577134
а, наебал, судя по графику
фиолетовый: сильное возбуждение S + слабое M и L
синий: чуть более слабое возбуждение S + чуть более сильное M и L
>фиолетовый: сильное возбуждение S + слабое M и L
А теперь перечитай как появляется фиолетовый цвет на мониторе. И не пиши больше ответов на этот вопрос, я уже понял, что ты просто выдумываешь их на ходу.
цвет не появляется на мониторе, он появляется у тебя в мозгу
ок, больше не буду
Обещаю зоонаблюдать. Самый смешной поворот будет когда еще один тупой долбоеб понапишет тебе всякой хуиты и ты такой seems legit. Обычно так бывает с тупыми ебанатами не способными даже внятно сформулировать вопрос.
>>577117
Восприятие цвета является результатом работы нервной системы, а импульс зарождается в cone cells (https://en.wikipedia.org/wiki/Cone_cell). Их всего три типа (условные RGB), но их комбинации могут символизировать другие цвета.
Cone and rod cells в отличии от обычных двигательных и других нейронов восприятие не деполяризуются, наоборот, в них происходит гиперполяризация . Тем самым, привычное 1 воспринимается как 0. Т.е. мембранный потенциал понижается (уходит в более отрицательные значения с помощью закрытия ионных каналов натрия из-за превращения цГМФ в ГМФ), когда как обычно в других клетках он повышается (уходит в более положительные значения благодаря открытию ионных каналов натрия).
Мониторный синий + красный, вызывает такие же возбуждения в них, как и природный чистый фиолетовый. Уверен, что загуглив на гугл академии ты найдешь статьи с конкретными формулами, позволяющими даже рассчитать возбуждение через интенсивность и длину волны.
Что эволюции мешало сделать однополых особей с одинаковым размера тела, которые могут размножаться только через скрещивание с такими же однополыми особями? Генетическое разнообразие ведь есть. И его будет даже больше, потому что тебе не 50% человечества доступно в качестве матери/отца своих детей, а все 100% за исключением тебя.
Отбор качества генов подобное тоже не исключает. Даже дополняет, потому что раз человек однопол и нет ситуации где женщина слабее мужчины и может быть подвержена изнасилованию, таким образом могли бы размножаться не только самые агрессивные и сильные, способные отжать самку и изнасиловать, а те, кто действительно более приспособлен, у которого не только сила, но и здоровье, интеллект и так далее.
Так какого хуя в мире царит убогая двухполовая система?
>Мониторный синий + красный, вызывает такие же возбуждения в них, как и природный чистый фиолетовый
Каким образом вышесказанное согласуется с кривыми чувствительности, согласно которым природный чистый фиолетовый цвет практически не возбуждает условные R колбочки, в то время как мониторный фиолетовый содержит 50% чистого красного, который неебически возбуждает R - колбочки?
На цветовых моделях фиолетовый изображают между синим и красным, точно также как жёлтый между красным и зелёным. Но если длина волны жёлтого цвета реально находится между красным и зелёным, то фиолетовый цвет лежит по другую сторону спектра от красного и не может возбуждать красные колбочки сильнее синего.
>50% чистого красного, который неебически возбуждает R - колбочки?
Ты уверен что понимаешь как проценты с монитора переносятся на возбуждение колбочек? Там вообще может оказаться логарифмическая шкала
>фиолетовый цвет лежит по другую сторону спектра от красного и не может возбуждать красные колбочки сильнее синего
Дауненок все равно не выкупит нихуя, поэтому я на правах умственной поддержки хотел бы задать один уточняющий вопрос.
>Cone and rod cells в отличии от обычных двигательных и других нейронов восприятие не деполяризуются, наоборот, в них происходит гиперполяризация . Тем самым, привычное 1 воспринимается как 0. Т.е. мембранный потенциал понижается (уходит в более отрицательные значения с помощью закрытия ионных каналов натрия из-за превращения цГМФ в ГМФ), когда как обычно в других клетках он повышается (уходит в более положительные значения благодаря открытию ионных каналов натрия).
К чему это блядь вообще имеет отношение? А если бы было наоборот то цвета воспринимались по-другому?
Короче пока моя гипотеза такая что ты где то спиздил целый абзац бессвязной хуиты не имеющий никакого отношения к делу и хуйнул его чтобы все охуевали какой ты сука умный и в рот заглядывали.
В сухом остатке твой ответ
>ну там клетки так обрабатывают, сам поищи пук-сереньк
Она сейчас свободно продаётся дешевле чем ИК-фильтр для матриц камер?
Ссылку на али не подскажешь?
А ты уверен что она именно отражает?
Ты ж написал это как обязательное условие.
Так сложилось исторически, слишком фундаментальная это штука на генетическом уровне чтобы это поменялось.
Посмотри когда у нас последний общий предок с существами которые сами размножаются, без полов.
А так да, ничего не мешает, некоторые преимущества отбора даёт, но не особо.
Ну ладно мы, люди, но и животных которые так размножаются практически нет ведь.
>Посмотри когда у нас последний общий предок с существами которые сами размножаются
Для генетического разнообразия нужно чтобы не сами, а с другим партнёром-гермафродитом. Грубо говоря говоря у каждого и хуй, и вагина есть. А не закрытая система где усилием воли взял и решил расплодиться без секса.
Речь не о том в цитате.
К ней скорее это подходит
>Ну ладно мы, люди, но и животных которые так размножаются практически нет ведь.
О том и речь, там уже не животные можно сказать, по крайней мере очень далёкие от нас.
Не млекопитающие, и даже не насекомые. Т.е. размножение отличное от полового генетически дальше от нас чем мы от насекомых генетически.
Слишком много кода генетического должно переписаться чтобы это изменилось.
А почему с самого начала так не сложилось-очевидно те небольшие приемущства которые давал такой тип размножения оказались важны. И те кто размножался сам не выдержал конкуренции. Остался занимать только какие-то небольшие специфические ниши.
>>577165
Ну во-первых, R G B на мониторе не монохроматические, если ты монохроматический красный с монохроматическим синим сложишь, фиолетовый не получишь. Т.е. ты ведешь речь про LMS цветовое пространство
Во-вторых, надо не только палочки но и колбочки учитывать, а они у нас хуево реагируют на красный и синий, в итоге мозг воспринимает
Но монохроматический фиолетовый ведь можно видеть. И каков же твой ответ? Каким образом монохроматическое коротковолновое излучение вызывает тоже светоощущение фиолетового, что и длинноволновое красное+синее?
Можешь объяснить, нахуя ты снова притащил картинки из англоязычной вики, ничего не объясняющие по сути вопроса? Тебе нравится, когда тебе ссут в ебало?
розовый = красный + белый
Ты наверное хотел сказать - пурпурный. Оказывается некоторое время назад всякие недоблохеры форсили мульку про то что дескать это """ненастоящий""" цвет.
>ботулизмовых бактерий
Как они по твоему образуются? Они либо попали на мясо, либо нет. Они не образуются никак.
Если мясо заражено спорами Clostridium botulinum , если создана подходящая среда, то прорастут и размножатся они за несколько суток. В мясе будут образовываться газы, появится запах прогорклого масла.
А уж консистенция через месяц зависит от того, какие именно условия ты для мяса создал.
> прорастут и размножатся они за несколько суток.
А дальше что будет - перестанут или продолжат плодиться, пока всё не сожрут? Как будет выглядеть конечный продукт?
>>577311
Мы ж не в суде, я позволил себе неточность формулировки. Естественно, предполагал, что они там изначально есть, а под "образуется" подразумевал размножение.
Гугли ротор.
Короче поле E это как совокупность трех функции от координат и времени.
Ex(x,y,z,t)
Ey(x,y,z,t)
Ez(x,y,z,t)
Оператор набла просто операция нахождения частном производной по направлениям. Если в векторному полю применить, то получим 9 величин, которые не даст профита. Но зато можно взять комбинации из этих величин и получить полноценный вектор. Ротор как раз такое взятие комбинации частных производных векторного поля.
В случае ротора E получаем:
rot Ex = dEz/dy - dEy/dz
rot Ey = dEx/dz - dEz/dx
rot Ez = dEy/dx - dEx/dy
С частном производной по времени проблем не должно быть.
Суть уравнения в том, что E и B сильно взаимосвязанные поля.
В чём проблема? Сам наверное знаешь, что они анаэробы и нехуй делать делятся на мясе. Дохуя будет их
Какой механизм, может позволить стабилизировать переменную частоту вращения вала.
Внезапно очень даже близко, но этика не позволит похоже.
Основное взаимодействие с маткой, это приращивание плаценты к ней и создание специального барьера, который пропускает только кислород и питательные вещества, и уводить отходы.
Проблема искусственной матки в создании мембраны, которую не отторгнет плацента.
Блин, ну это все-таки не настолько тривиально. Через гематоплацентарный барьер проходят ещё антитела, гормоны и ещё хуй знает что, необходимое для правильного формирования плода. Это надо будет по началу добывать из крови беременных женщин, что в целом делает всю затею значительно менее полезной.
Нормальный умный ровный чел никогда не будет эту потешную хуйню решать как цирковая обезьянка на потеху публики.
Так маховик же будет крутится с разными скоростями, всё-равно.
Представь, что есть груз,
вот он поднят,
и вот он опускается.
Груз опускается не равномерно, а с ускорением.
То есть тут уже - скорость разная, блядь.
Задача - опускать этот груз равномерно и прямолинейно вниз.
Чтобы этот груз, опускаясь, вращал вал генератора,
с постоянной скоростью, например.
А когда не надо его вращать - чтобы не вращал, а остановился и подвис.
Ну это уже хуйня как-бы, там можно просто собачку на храповик замкнуть.
Интереснее всего - обеспечить равномерное вращение вала.
Ты предлагаешь нацепить на груз маховик.
И вот этот груз падает, и начинает раскручивать маховик.
Маховик начинает ускоренное вращение, и скорость вращения - изменяется от 0 до хуйнадцати оборотов в сек.
Дальше, скорость маховика - остаётся постоянной,
но она как-бы уменьшается из-за трения в подшипниках,
и из-за подтормаживания маховика - генератором.
То есть, здесь уже, вращения скорость супермаховика - она, как видишь разная, эта скорость.
Ну и собственно задача всё та же...
>стабилизировать переменную частоту вращения вала
Первое, что приходит в голову - это использовать "спусковой механизм часов".
Но... Тогда... Будет прерывистое вращение шестерни, как в маятниковых часах. Тик-так. Тик-так... Да, груз будет опускаться как-бы более равномерно...
Но вращение-то прерывистое будет.
Чтобы уйти от прерывистого движения,
второе, что приходит в голову, это сделать конусовый шкив на маховике,
а генератор подключить через резиново-шариковую передачу.
Короче, резиновый шарик, упереть в конус, и сдвигая его вдоль высоты конуса - регулировать частоту вращения.
Это похоже на передачу между колесной парой и рельсой. Колесо колесной пары - коническое. Рельса - прямая. Когда поезд входит в поворот, колесная пара сдвигается, и вагон - поворачивается.
Там одна точка касания между ними. Но это не называется передачей, хотя по-сути это есть передача.
Вот этот сдвиг я и имею в виду.
Сдвиг - изменяет диаметр окружности, и передаточное отношение, а значит можно регулировать обороты,
сдвигая точку касания к конусу, вдоль его высоты, по образующей конуса - на боковой поверхности конуса.
Но сдвигать ебанный шарик вдоль конуса надо будет с точностью до миллипусенькой доли миллиметра, хуй знает что тут надо за механизм,
особенно если надо очень точно обороты получить на генераторе.
А ещё, генератор подтормаживается, под нагрузкой.
А груженный генератор, вращать, через шариковую передачу, ну ты понел. Он будет тупо проскальзывать.
Короче, хуй его знает, можно ли как-то попроще всё это делать.
Поэтому, вопрос в силе.
>Первое, что приходит в голову -
>это использовать "спусковой механизм часов".
>Но... Тогда... Будет прерывистое вращение шестерни,
>как в маятниковых часах. Тик-так. Тик-так...
>Да, груз будет опускаться как-бы более равномерно...
>Но вращение-то прерывистое будет.
Глядя на пикрелейтед, чё-т взбрела мысль приебашиь цилиндры с шатунами на вращающееся рерывистым образом колесо.
Тогда, как-бы, вал генератора будет крутиться равномерно, но накачка энергии в вал генератора, будет пиздовать прерысисто, через цилиндры эти вот, ебучие.
Блядь, там если гирю вешать, то придётся ещё и маятник городить, лол.
>>577370
Тогда, уж, лучше не поршень, а шатун с кривошипом прицепить на паллеты сразу, и за счет их движения - вращать уже вал.
Или прерывистой шестерней наматывать пружину, сообщая ей энергию, а пружина уже сглаживая прерывистое вращение - сможет вращать вал генератора, равномерно как-бы.
Но тут тоже надо подумать, как эту хуйню соединить с валом.
Ведь если вал генератора, под нагрузкой - вращается медленно, или не вращался вообще, то пружина будет заряжена, и быстро раскрутит вал до нужных оборотов, после сцепления передачи.
Если же вал вращается быстро, и быстрее чем наматывается пружина (такое может быть по инерции, при быстрой раскрутке вала генератора, без нагрузки), то пружина не должна цепляться за вал, и проскальзывать.
Что-то вроде стартера, надо прихуярить на пружину, опять же, с маховиком, и храповиком с собачками.
Спасибо. Я разобрался. Вектор минус производная B показывает вектор ротор E, а он в свою очередь сонаправлен с угловой скоростью вращения по контуру. Далее из V = [w, r] находим направление V и победа! Как можно серьезно относиться к тем людям, которые пользуются правилом буравчика? Энштейна представьте, который крутит кулак в воздухе лол.
>Короче, хуй его знает, можно ли как-то попроще всё это делать.
Можно, но задача далеко не тривиальная.
У тебя груз в поле тяжести двигается равноускоренно всегда.
Я знаю как решить, но мне лень писать.
Думаю за наличные объяснил бы. А так ебитесь сами.
Вообще эту ебаторию с роторами и векторной хуйней давно никто не используют, а излучают ее только чисто из-за исторической преемственности. Вместо нее используют дифференциальные формы, которые позволяют все полевые уравнения в одно запихнуть.
Это наркотическое вещество? Не нашел про него ничего
p. s. если наркотическое почему им не упарываются? вроде очень легко должно делаться, если я не ошибся нигде в рассуждениях.
много где в том смысле, что на западе? или в рф запретили?
Хз, но слышал это часто
Сам не смотрел и не искал, мне не нужен.
Марганоцовка кстати из продажи пропала
А как тогда равномерно - снимать энергию с маховика, с учётом того, что он может иметь разные скорости вращения?
Есть идея. Пропиздовать на то место, где пробурена Кольская сверхглубокая скважина,
и заебенить там пизатющий аккумулятор.
Взять, короче булыжник пиздатющий, и падением этого булыжника в скважину - накрутить супермаховик.
Прикинь сколько энергии в нём будет, если её потом слить.
Ширина скважины полметра вроде, больной булыжник туда не запихнешь. Да и падать он будет недолго, минуту?
Ты сначала до москвы дойди. Ленивый хохол чё не на фронте?
Вам чё, опять по куполу натарабанить, орки ебанніе? Пиздуйте в бункер, сосать повисший хуй вашего ботоксного Сарумана. Отъебись от моей советской скважины, она не пидорашкинская - она наша.
>она не пидорашкинская - она наша.
Сначала приди и забери, а потом пизди, ленивый хохол.
Зачем мне её забирать, если она и так моя? Это ты её попробуй забрать у меня.
Малышёнок глупышёнок, если частота переменная, то зачем её стабиллищировать?
Если переменная нагрузка меняет частоту, то
0. отключить переменную нагрузку
1. добавить маховик
2. поставить более мощный двигатель
3. добавить систему управления с обратной связью и преобразователем
2. Не связана ли долговременная стагнация доходов населения в развитых странах с увеличением доли неработающего населения?
Откат в прошлое по уровню развития, деградация. Статистически спецов и умных людей двигающих науку и прогресс станет мало и некому будет двигать человечество вперед. Собственно сейчас мы наблюдает закат золотого века человечества, если с правами, социополитическим устройством ничего не будет сделано или искусственные матки и ии не успеют изобрести, настанут темные века или как минимум стагнация на многие десятилетия. Много при сокращении населения быть не может.
Так никакой разницы же нет, какая разница пишешь ты rot или дифференциальную форму, однохуйственно, даже объем записи не меняет
1. Сосаете будет импортировать ниггеров. Растет же доля пожилых из-за научного процесса. Теперь для производство миллиона болтов нужно не сотни людей, а всего лишь один. Тут проблема в другом, чем занять кучу быдла, высвободившего из производства. И перепрофилирование их в сферу услуг уходом за пожилыми идеальный вариант. Впрочем это и так есть сейчас в Японии.
2. Нет. Стагнация вызывается другими факторами, в первую очередь накоплением неликвидных активов.
>Понятно, что всё наебнётся, но как именно?
Никак, стариков убьют, когда властителям хоть немного станет беднее жить. А пока хуесосы содержат и тех и тех будете работать и дальше.
А чё ты ей не пользуешься раз она твоя? И даже подойти к ней не можешь.
по-моему, гипотеза тепловой смерти до сих пор исходит из старых представлений, что никакой инфляции в большом взрыве не было, всё, вообще всё что есть и может быть, заключено в этом вашем хабловском шарике. А ещё из положения, что хоть тбв не описывает "самое начало", но оно как бы совсем крошечная последняя деталька в пазл, ничего в ней ломающе-интересного
Энергия вселенной 0, и в этой вселенной очевидно есть механизм позволяющий делать всё из ничего, главное обратных знаков, чтобы энергия была скомпенсирована.
Так что скорее всего всё начнётся сначала опять как и началось до этого.
А потом впоследствии она охладилась и появились зоны стабильности.
Стрелочка энтропии же не поворачивается, как так?
>Я так понял ранняя вселенная была очень темная, плотная, горячая и хаотичная?
Темная, т. е. непрозрачная? Да.
Плотная? Да.
Горячая? Да.
Хаотичная? И близко нет.
Интересует наиболее научно корректный и практический применимый (например в медицине) ответ. Про хромосомы или деторождение можно даже не начинать.
>Про хромосомы или деторождение можно даже не начинать.
Тогда идёшь нахуй.
>тела женщин способны вынашивать детей
Ясно, а те, что не способны по тысяче причин - не женщины. Великолепно.
>XX хромосомы
Есть генетические аберрации, XY при женском фенотипе. Определение не работает на практике.
Кроме того какой-то маркер, определяемый в лабораторных условиях не может определять суть понятия "женщина", существующего с тех самых пор, с каких люди вообще стали оперировать понятиями.
А теперь иди нахуй.
«женщина» — это слово, значение слов определяется намерениями и соглашениями говорящих, поэтому женщина — это то, что мы из нее делаем. Здесь нет правды, есть только согласие и несогласие с тем как использовать данное слово.
Это единственно верный научный ответ.
Генетические аберрации, дающие кариотип XY и женский фенотип.
>Стрелочка энтропии же не поворачивается, как так?
Когда солнце пережигает водород в гелий, оно увеличивает энтропию Вселенной. Вообще звезды и жизнь - насосы энтропии..
>>577635
вероятно, ты про меня, трансуху?, с чего бы я задавала такой вопрос в в этом треде? Я же знаю, что ответят. Тут нет, вероятно, людей, кто бы разбирался в этом вопросе, в том числе читая десятки работ на пабмеде
>>577628
угу, правильный ответ. Женщина это лингвистическое понятие.
Впрочем, с точки зрения биологии, про большую часть людей мы всегда можем сказать, женщина они или нет. И это хорошо. А то, что границы пола и гендера размыты, и люди с XY хромосомами в ряде случаев могут рожать детей: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24313430/
Иногда даже без медицинского вмешательства:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2190741/
Не отменяет то, что ты не женщина. А рэндом тян из /dev вполне может быть и да.
Проведение чётких границ переоценено, имхо.
Как добурю глубочайшую скважину твоей наркоманской мамаши - приду и допользуюсь, хуле.
>Женщина это лингвистическое понятие.
Это non-answer. Все слова привязаны к "лингвистическим" понятиям.
>границы пола и гендера размыты, и люди с XY хромосомами в ряде случаев могут рожать детей
Подобные люди с XY хромосомами и женским фенотипом это женщины, никто в этом не сомневается. Причём тут "гендер"?
>Проведение чётких границ
А я не о них спрашивал, а об определении, раскрывающем суть.
>Хаотичная? И близко нет.
А что она была более высоко организованна чем современная жизнь что ли?
Имеется 2 цветовых модели. CIE, основанная на визуальных экспериментах по определению цветового соответствия. И LMS, основанная на откликах колбочек человеческого глаза. В CIE имеется красный пик в коротковолновой области, который и отвечает за восприятие фиолетового, как смеси синий+красный. НО, в LMS-модели такого пика нет. То есть опять же, фактически красные колбочки не чувствительны к синим лучам. Отсюда снова тот же вопрос >>577032: каким образом глаз видит спектральный фиолетоый цывет?
И да, бамплимит все ближе >>577117. Не хотите же вы, чтобы /bратки обо/sciли вас на вашей же территории а не только в школьном туалете, как вы привыкли.
>автору этого вопроса удалось еще
Ещё более показать какая она тупая шалава.
> каким образом глаз видит спектральный фиолетоый цывет?
Ты вообще что ли конченый дегенерат и элементарные графики читать не умеешь? На графике LMS проведи вертикальные по спектру фиолетового цвета (380-440), по ним и увидишь какие отклики колбочек дают фиолетовый.
>Подобные люди с XY хромосомами и женским фенотипом это женщины, никто в этом не сомневается.
А вот ХЗ, возможно, это немного повесточно. Я не сомневаюсь, что у них женский гендер - читай женский нейропсихический пол, феминизированная нервная система. Не сомневаюсь, что у них ЖГС (женская гендерная социализация), полученная с детства. Но если говорить про биологический пол, наверное, всё же нет, они интерсексы?
>>577653
>А я не о них спрашивал, а об определении, раскрывающем суть.
Может быть, женщина - это особь хомо сапиенса, которая не мужчина, не интерсекс и не трансгендер?
Мне кажется, тут возникает путаница. Сперва нам необходимо решить, говорим ли мы о социальном понятии женщины (женский гендер), говорим ли мы об акушерском поле? Говорим ли мы о совокупности признаков? Просто это всё-всё совпадает, к счастью, у большинства людей. Но у некоторых например, у меня нет. И тогда такие люди... Ну нечто другое. По части признаков они могут быть женщиной, а по части, они.... Подделка под женщину? Например, трансы мтф очевидно, в биологическом плане не женщины, а скорее искусственные интерсексы после перехода. Но до перехода они и не мужчины, из-за гендерной дисфории - мужик должен быть мужиком, или это вот та самая неопределённая, серо-буро-малиновая фигня.
Какой тип пластика у твоего кувшина? Есть какая-нибудь маркировка? Может, фотки покажешь?
>>577739
> Я могу и дальше пить из этого графина (уже обычную воду) или там теперь оголенный пластик внутри который будет бесконечно крошится мне в напитки?
Я бы предположила, что произошла химическая реакция между лимонной кислотой, и пластиком. И твои пятна, это уже другое химическое вещество, которое вполне может быть и опасным и токсичным
>>577739
> И в моей кислой водичке плавали микрокуски пластика?
хуже того, в твоей воде, которую ты выпил, плавало что-то органическое, которое могло быть опасным для здоровья.
Нужно установить состав твоего кувшина и предположить химическую реакцию. Скорее всего, это всё же что-то безопасное, но зуб я бы не дала...
>женский гендер - читай женский нейропсихический пол
Я тебя удивлю, но никакого "нейропсихологического пола" в науке не существует. Как и "феминизированной нервной системы". Ты шизик, выдумывающие псевдонаучные термины. Дальше не читал.
>>577754
ИМХО, у человека сильный половой диморфизм в поведении.
Мужчина в целом преодолевает генетические инстинктивные программы и руководствуется интеллектом, отсюда и говорят, что у человека нет инстинктов - т.е. однозначной, неизменной программы на некие внешние раздражителя, а есть непредсказуемая реакция.
Женщины, напротив, ближе к животному миру, и инстинкты у них вполне работают. Это называют женской логикой, интуицией и т.д. Утверждают, что их мозг интеллектуально менее развит - это, конечно, не так, просто сильные инстинктивные программы заставляют женщин вести себя нелогично, в обход сознания. Классический пример - половой отбор, когда женщинам интересны лишь гигачеды (5% от популяции), они прямо текут от них, а остальных самцов игнорируют, либо неохотно дают за ресурсы (в обиходе называется "нет химии"; у мужиков же никакой химии не бывает).
Иногда бывают сбои (мутации), отсюда вся эта фишка с гендерами, ИМХО. Инцелы, скажем, имеют некий гендер, более близкий к женскому (при нормальной гетеросексуальной ориентации), нуждаются в сексе и впадают в истерику без него - что обычным мужчинам не свойственно. Типичное же мужское поведение - хладнокровность, спокойствие, умение просчитать любую ситуацию и найти оптимальное решение без эмоций.
Предположительно так получилось, потому что самки с ослабленными инстинктами меньше заботились о потомстве, и такая популяция вымирала.
Возможно, можно как-то генетически изменить женщин или провести селекцию, чтобы ослабить их инстинктивные программы до мужского уровня.
Тогда исчезнет весь этот бред с гендерами, ЛГБТ, феминизмом, мужским движением и т.д. И будет порядок. Отношения и семьи будут заключаться на основе разумного расчета, и всех это будет устраивать.
Провел, никакого подъема красных колбочек, как в CIE, не увидел. Что ещё спизданешь?
> никакого подъема красных колбочек, как в CIE, не увидел.
Еблан, зачем ты приплетаешь CIE? Реальный фиолетовый это просто длина волны которую воспринимают колбочки по графику LMS, а CIE это искусственная имитация этой волны смесью трёх пикселей, они не обязаны точно сходится, колбочка не равна пикселю. Посмотри на оба графика, они по всем кривым существенно расходятся и схожи лишь приблизительно.
>Ты вообще что ли конченый дегенерат и элементарные графики читать не умеешь?
Кажется, ты начинаешь что-то понимать о 99% контингента сцай.
Так ты можешь объяснить, каким образом, согласно графика LMS, происходит восприятие спектрального фиолетового цвета, который по длине волны короче синего и который в реале никак не может возбуждать красные колбочки? Почему для глаза он выглядит также, как смесь красного и синего, хотя спектральный фиолетовый не может активировать красные колбочки сильнее спектрального синего?
>Как и "феминизированной нервной системы".
Тупая шалава, у мужчин и женщин разное строение мозга.
Если брать по честному у человека 4 вида фоторецепторов и как бы четыре цвета должно быть. Однако цвет это только опция к восприятия света, основную информацию о свете мозг получает из палочек. Уже прям на сетчатке происходит коррекция сигнала от колбочек в зависимости то сигнала палочек и создается восприятие цвета. Истинный фиолетовый и фиолетовый из комбинации красного и синего это своего грязный хак первичной обработки зрительной информации.
То есть в цветовосприятии спектрального фиолетового участвуют ещё и палочки? Ну а где можно об этом прочитать или посмотреть более подробно? Вся инфа, которая мне попадалась была о том, что палочки это черно-белое зрение.
1) Как происходит редактирвоание генома у уже выросшего человека? Видел видео, где рассказывалось, как учёный проверил свою ген-редактирующую сыворотку на себе, и вколол себе в ногу инъекцию. Говорил, было очень больно, и что пиздецома, которую он и хотел вылечить, прошла. Я не понял, как укол в ногу изменил геном в каждой клеточке его тела?
2) Вот у нас есть дерево. Обычное уличное дерево. Можно ли его как-то заливать (удобрять) какими-нибудь химикатами, чтобы дерево впитало в себя все эти химикаты и, пропитавшись изнутри, окаменело и навсегда? Как минимум в форме имеющегося на момент начала химобработки ствола, и как максимум - вместе со всеми листьями? Что-то типа цемента или соли, петрифицрующей дерево, но мне кажется соль и цемент не дадут того, о чём я спрашиваю и в лучшем случае потравят дереву корни.
Любой актуальный учебник по теории цвета. Там половина курса посещена изменение восприятия цвета от общей яркости света.
1. По идеи вирусным вектором. Берется какой-нибудь типичный вирус человека, заменяем его ДНК/РНК на свою. Впрыскиваем этот вирус в клетки человека, там ДНК делает то что должна делать. Способ не очень надежный и надо хуячить постоянно, чтоб наверняка, отчего можно схлопотать сильный иммунный ответ и пизда твоему редактированию.
2. Нет. И ты сам ответил на свой вопрос.
Походу нужно больше вирусов раз в 5 чем улеток в теле, и повторять раз 20 для надёжности.
Плюс раствор-носитель для вируса
Интересно, какой размер имеет такое же количество вируса сколько клеток в теле.
>>577754
Вы оба не правы, истина посередине между вами. Тян не демонстрируют, в среднем, меньший интеллект, чем куны, за исключением задач на пространственное мышление, но демонстрируют повышенный эмоциональный интеллект
про себя, ХЗ. У меня 2d:4d finger ratio, маркер пренатальной адрогинезации, как у тян, я постила свою лапку в одном из тредов о био бессмертии, и определённо есть большие проблемы с ориентированием на местности. И жить без таких приложений, как гугл мапс, или, в россии, яндекс карты, мне довольно тяжело, я всегда "рада" заблудится в трёх соснах и двух многоэтажках.
При этом я училась на физмате, и диплом у меня MS computer science. Когда училась - уже после перехода, сменив доки на тянские и не рассказывая, что трансуха - с алгоритмами у меня всё было относительно хорошо, если сравнивать с одногруппниками, особенно теми, кто раздолбаи были - я им списывать давала. В то время я была QA инженером. Но когда доросла до разработчика, оказалось, что для программиста я довольно туповата, и именно в вопросе алгоритмов, когда нужно решать какие-то настоящие, сложные задачи, в случае, если никто ничего даже примерно похожего никогда не решал и не постил на стековерфлоу - видимо, до FAANGa я никогда не дотяну.
Эмоциональный интеллект явно лучше среднего по двачу, да и в целом, если брать знакомых кунов - я и в интригах учавствовала - но, наверное, немного ниже среднего уровня образованных тян, и часть моих интриг зафейлились. А в успешных я имела в союзниках или куна-психопата, или тянку с кучей друзьяшек и связей. Когда из-за одной интриги потеряла работу, решила больше в таком не участвовать, по возможности.
А ещё, у меня совершенно эмоциональная память, вплоть до того, что я помню мельчайшие детали событий, которые произошли 10, 15, даже больше 20 лет назад, но только если эмоционально это событие было очень для меня окрашено. Например, надписи на кепке куна, с которым я первый раз в жизни целовалась напротив окна в заброшенном здании, или то, как по его щетине стекали капельки дождя, которые начали красиво играть светом, когда из-за туч выглянуло солнце
Но при этом я не способна запомнить свой номер телефона быстрее, чем за полгода :( Вплоть до того, что путаю цифры, которые находятся рядом, когда достаю номер из памяти, например 7 и 8.
Офигеваю с коллег, которые по памяти набивают UUID'ы, когда пишут конфиг-файлы к своему коду...
Эффекты м и ж гормонов на нервную систему тоже известны, выдумывать, что их нет, не нужно. Причём, что интересно, многие эти эффекты происходят только в определённый период формирования организма.
Например, такая штука как гендер (будет ли тебе комфортно со своим полом или нет, и возникнет гендерная дисфория) определяется в пренатальный период.
Обсуждалось на доске много раз, например тут: >>575884 → - читай и посты до и после этого сообщения.
Вот тут популярно о маркере пренатальной адрогинезации - если у тебя пальцы как у тян, вовсе не обязательно, что ты трап. Но ты точно не альфач, во всяком случае природный - наверное, кто-то смог научиться этому как скиллу, и скриптам поведения, не имея биологической склонности:
https://youtu.be/l7Yw-DwR-Sk
>1. По идеи вирусным вектором.
репликативным? Опасно же, что будет копировать с ошибками. Если в случае с вакцинами это не так опасно, то в случае с генетической терапией - такое себе. Уверена, что тут лучше подойдёт РНК-платформа.
>>577823
> Я не понял, как укол в ногу изменил геном в каждой клеточке его тела?
Нет, мы не можем поменять геном вот прям в каждой клеточке тела. И это, кстати, ещё одна проблема для достижения биологического бессмертия. Или для генетической терапии против рака, итд.
Но можем, действительно, делать многократные инъекции, и добрать статистикой - однажды у тебя будет 99.9+% изменённых клеток...
Насчёт инъекции только в ногу, сомневаюсь - особенно, если инъекция в мышцу. Скорее всего, нужно упарываться методами доставки.
>Интересно, какой размер имеет такое же количество вируса сколько клеток в теле.
совсем немного, потому, что объём растёт как кубическая функция длины. Возьми и посчитай, если тебе не лень мне точно лень - нагугли количество клеток, нагугли их средний объём (умножь его на количество клеток) нагугли средние размеры типичного вируса, например, РНК вируса из порядка Articulavirales
А, сорри, я жопой читала. Ты даже не спрашиваешь >>577838 сравнение с объёмом клеток. Тогда тебе нужно спросить гугл количество клеток у человека, и размеры типичного вируса - перемножить их (три измерения!) и умножить на число клеток.
Привет, пидорасина. Хотелось бы увидеть твой комментарий по поводу
>Нет доказательств, что гендерную дисфорию вообще можно пофиксить воспитанием в принципе.
>Most children grow out of their gender dysphoria as they reach adolescence.
>research shows that up to 94 percent of children will "grow out" of their transgender identity
Почему для тебя 94 процента - не доказательства, а 6 - доказательства?
конечно ведь 94 процента не ложатся в твою повесточку, а 6 - ложатся.
>>577855
>женские занятия
>мужские занятия
>мужские навыки
>женщины не умеют ориентироваться
Ебать лютый сексизм, причем ты даже сам не понимаешь насколько он лютый...
и тебе привет, капсошлюха. Или тебя лучше по новому погонялу называть, тупорылой шалавой, тебе какой ник больше нравится? Выбирай.
>>577859
про то, что большинство детей перерастают гендерную дисфорию, известно. Это правда.
Но, видимо, упарывание финаста у тебя вызвало постфинастерид синдром, и с формальной логикой, как и с памятью - мы ведь это уже обсуждали с тобой - у тебя стало совсем плохо.
1. Из того, что большинство допубертатных детей перерастают диагноз детской гендерной дисфории, вовсе не следует, что её перерастают взрослые и подростки (у кого ГД диагностирована правильно). В МКБ-11 дисфория детей выделена в отдельный диагноз
2. Из того, что её дети перерастают, вовсе не следует, что ты можешь повлиять на этот процесс, и что эти симптомы у этих же детей не пропали бы в любом случае
3. Обычно такие дети вовсе не становятся цисгет-нормисами... Многие геи и лесбиянки рассказывают о том, что какие-то симптомы гендерной дисфории они испытывали.
>Ебать лютый сексизм, причем ты даже сам не понимаешь насколько он лютый...
В чём сексизм? В том, что я сказала, что интеллект тян и кунов одинаковый? Я наоборот, указала анону: >>577764 что вот это сексизм.
Про пространственное мышление у кунов это тоже правда, как и про то, что у тян обычно эмоциональный интеллект немного лучше.
Возможно, для тебя будет сюрпризом, что большинство психических расстройств характерно для мужского мозга, вроде шизофрении или аутизма - у тян они бывают значительно реже.
Половой диморфизм нервной системы существует, это единственное в чём вот этот анон: >>577764 прав, кроме того, что указал, что у человека, а точнее у всех приматов, нет инстинктов, только врождённые желания и склонности.
ещё добавлю, как та, которая прошла через ГД, и у которой её тщательно диагностировали ещё по старым, не упрощённым в конце 2010х годов в РФ правилам - меня мучили кучей тестов, анализов и проч два года перед комиссией с двумя психиатрами и сексологом.
Детское ГД, которое у меня с ~5 лет, это просто ничто по сравнению с тем, что началось в пубертате.
Я даже чаще и не называю это гендерной дисфорией, чаще именую "гендерные проблемы начались в лет 5".
Это был... Ну некоторый дискомфорт, от которого было неприятно, но он не мешал быть счастливой, и не провоцировал на суицид, как то, что началось, когда начался пубертат.
Можешь называть меня разрывателем жоп пидорасок. Расскажи по-подробнее про этого своего
>капсошлюху
и как он тебя года-два назад так выебал, что ты до сих пор его ищешь по всему разделу? Вдруг это действительно я был, кто знает.
>мы ведь это уже обсуждали с тобой
Но у поста 0 комментариев, как так?
>у кого ГД диагностирована правильно
А у кого неправильно? Почитай у своего любимого Жидковского про Настоящего Шотландца.
>Многие геи и лесбиянки рассказывают
99%, 50%, 1%? Впрочем, какая разница, если не рассказывают - то это просто неправильные гей-лесбиянки
>эмоциональный интеллект
Выдуманная несуществующая хуйня, проталкиваемая ради повесточки, чтобы заиметь больше привилегий.
Мимо писатель с романом в котором взрослым людям гены меняют
Прям тотально нет, но у большинства клеток можно.
Однако клетки со временем накапливают различные уникальные мутации, что делает полное редактирование бессмысленным.
Проще отращивать заменить старые новыми.
>Но у поста 0 комментариев, как так?
Всё же финаста ты съел слишком много, и долбанул он по твоим мозгам слишком сильно. Если бы это был первый пост на эту тему, это же один из десятков...
Но там был вполне конкретный вопрос и ты просто решил не отвечать на него т.к. он сделал тебе слишком бобо. И уже пару раз так было.
Все таки так это забавно как пидорасина искренне считает (до недавнего времени по крайней мере) что если у человека депрессия то достаточно просто принять таблеточек и все рассосется. НО для себя же оно придумало целую охуительнейшую теорию подкрепляя ее тоннами "научной" макулатуры о том что дескать какое то не то тело досталось и окончательно этот вопрос могла бы решить только полная пересадка всего тела (ну или мозга в другое тело). На сколько своя рубашка ближе к телу оказывается.
>Но там был вполне конкретный вопрос и ты просто решил не отвечать на него
какой?
>>577919
> НО для себя же оно придумало целую охуительнейшую теорию
Это не я придумала, это стандартная медицинская практика: последние лет 40 повсеместно гендерную дисфорию у трапов и интексексов лечат транспереходом. Она помогает. А конверсионная терапия нет. В науке практический опыт критерий истины.
На протяжении XX века в АПА происходили постоянные столкновения между противоборствующими группами её членов. Одно из самых масштабных противостояний наблюдалось между теоретиками и экспериментаторами, с одной стороны, и прикладными психологами, с другой стороны. Опрос, проведённый в 1957 году в отделении экспериментальной психологии, показал, что только 55% членов одобрили АПА, 30% высказались против этой организации, и было выявлено растущее желание экспериментаторов покинуть её. Сохранявшаяся на протяжении десятилетий напряжённость между сообществами практиков и «академиков» резко обострилась в 1980-х годах, когда практики оказались в большинстве. Если в 1940 году академической психологией занимались около 70% членов АПА, то в 1985 году — лишь 33%[1]. «Академики» часто заявляли, что АПА стремится удовлетворить интересы гильдии практиков, в том числе получение страховочных выплат, возможность выписывания рецептов на психоактивные препараты, обеспечение для клинических психологов таких же госпитальных привилегий, что и для психиатров. В течение второй половины XX века было предпринято несколько попыток разрешить эти противоречия путём реорганизации АПА. Однако с течением времени «академикам» становилось всё сложнее добиваться нужных им решений, поэтому многие из них уходили из АПА. Последняя попытка реорганизации была предпринята в феврале 1987 года. Обсуждение плана реорганизации было эмоциональным и происходило в обстановке конфликтов, интриг и взаимных обвинений в недоверии. Частнопрактикующий психолог Стэнли Грэм[en], ставший президентом АПА в 1990 году, сначала подписал документ о реорганизации, но вскоре изменил свою позицию и начал выступать против его ратификации. В итоге многие академики, по словам бывшего президента АПА Логана Райта, сделали вывод, что «АРА стала гильдией, контролируемой представителями мелкого бизнеса». Сторонники академической психологии создали свою собственную организацию под названием Американское психологическое общество (American Psychological Society, APS), впоследствии переименованную в Ассоциацию психологической науки (Association for Psychological Science). Между этими организациями возникли враждебные отношения. Совет АПА пытался снять членов конкурирующей организации с руководящих позиций в АПА под предлогом конфликта интересов. Попытки оказались безуспешными, но большинство членов Американского психологического общества покинули АПА добровольно. Как отмечает Т. Лихи, «стремление психологов-практиков иметь своё профессиональное общество оказалось несовместимым со стремлением академических учёных иметь научное общество». Он объясняет это тем, что психология слишком обширна и разнообразна, чтобы поддаваться унификации[2].
>дисфорию у трапов
Ты ж говорило что мозг полностью одинаковый и нервная система у м и ж, как он может быть трапом до того как ему сделают смену пола?
>Она помогает.
Почему среди тех кто сменил пол выше уровень самоубийств чем среди тех кто хотел но не сменил? В чём заключается "помощь"?
Ничего не понятно. Попробую залезть к тебе в мозг, шизойд, включить, так сказать, когнитивную модель твой тупой личности, и ответить на не высказанный, из-за того, что у тебя дефектный мозг, тезис:
1. диагноз гендерной дисфории ставит не психолог. Я получала после двух лет наблюдения, тестов, анализов и проч. На комиссии было два психиатра и один сексолог. Психологов на комиссии не было. Были, впрочем, тексты от них (клинических, поведенческих и других) - в течение этих двух лет
2. у нейропсихологии воспроизводимость куда больше, чем у обычной.
>>577924
>ы ж говорило что мозг полностью одинаковый
Я говорила? Точно меня ни с кем не путаешь? Я как раз говорила, что и гендер (гендерная дисфория) и ориентация имеют биологические причины, и воспитанием не корректируются.
Но с другой стороны, множество мифов про тупых тян сексизм. Правда только про пространственное мышление - действительно, мужские гормоны улучшают этот тип интеллекта, и про эмоциональный интеллект - наоборот, женские улучшают его. И, видимо, только на пренатальной стадии, после рождения это не работает уже.
Есть и множество других отличий. Кроме уже упомянутой склонности к психическим болезням, мужики ещё склонны к физической агрессии, и более сексуально активны. Причём последнее эффект мужских гормонов в любом возрасте. Те же фтмы, транспарни (кто делают переход Ж > М) практически все рапортуют то, что им очень хочется секса. Я прожила несколько лет в пубертате при мужском гормональном фоне, и... В общем, мне вас, парни, немного даже жалко иногда, как вы думаете яйцами...
С женским гормональным фоном возникает обратный эффект. У настоящих тян, у которых есть цикл, (и у той части интерсексов, что он тоже есть), есть несколько дней в месяце, когда у них сравнительно высокое либидо. В остальное время оно довольно низкое. У трансух вроде меня обычно именно так, ведь у нас нет цикла, если, конечно, его не пытаться сознательно воссоздать (что возможно, принимая определённые гормоны в определённое время) - для того, что бы у тебя прошла гендерная дисфория, тебе не нужен цикл, который скорее минус жизни тянкой.
Если бы технологии позволяли, я бы заказала себе вырастить тело биологической тян, и пересадку своего мозга в это тело, но сразу же поставила бы прогестиновый имплант, чтобы не мучаться от ПМС, и проч. Достала бы его только когда бы решила, что нам с куном пора завести личинку.
И это - про либидо - кстати имеет интересный эффект. Когда фетишисты (куны, которым нравится дрочить, напялив на себя лифчик или женские трусы, их ещё обычно называют "сисси") садятся на женские гормоны, фетиши у них пропадают, и они откатываются...
Ещё переход не нужен шизикам, у которых бред смены пола - в России, Германии и других странах, где SJW не продавали возможность себя "идентифицировать" трансом, а требуют диагноз для того, чтобы делать переход, тебе не поставят диагноз транссексуализма, если, например, на цветовом тесте люшера видно, что ты шиз. Тебе назначат нейролептики, и у тебя всё пройдёт. А у настоящих трансов нет.
Ещё у тянок бывает состояние, похожее на ГД (но врачи умеют его дифференцировать!), когда от анорексии или булимии им кажется, что они транспарень. Им тоже переход не помогает...
>Но с другой стороны, множество мифов про тупых тян сексизм. Правда только про пространственное мышление - действительно, мужские гормоны улучшают этот тип интеллекта, и про эмоциональный интеллект - наоборот, женские улучшают его.
Так дело в том что никакого эмоцианального интеллекта нет, то что шалава маняфнтазирует себе какую-то бредовую хуету в голову нонстоп это и есть тупость.
Типа "тупой не тупой, он тратит способности своего мозга на то чтобы иммитировать внутри своего же мозга работу мозга тупого дауна", ахаха, смешная тупая шиза
>Так дело в том что никакого эмоцианального интеллекта нет
ОКей. Это даже выгодно жить в мире, где много таких как ты.
Вы... Дичь лол. Мне очень нравилось до того, как я вышла замуж, иметь во френдзоне трёх пиздолисов, которые думали, что я обычная тян. И знаешь что забавно? Я даже не врала им ни разу, я всем-всем говорила, что у них нет шансов, что они не в моём вкусе, что только друзья. И всё равно они за мной таскались как привязанные собачки.
При всём при этом я как раз понимаю, что мой эмоциональный интеллект, похоже, несколько ниже среднего уровня образованных нормис-тян и кунов с тёмной триадой, психопатов :( В интриги в офисе я могу очень плохо, только два раза получилось, а один раз работу потеряла :(
>Я даже не врала им ни разу,
И нет, по поводу своего пола тоже не врала. Никому из них не пришло в голову спросить не трап ли я :)))
>иметь во френдзоне трёх пиздолисов, которые думали, что я обычная тян
Аэахпха, тупая шалава сравнивает куколдов и отсутствие выдуманного эмоционального интеллекта, бля, пиздец, у тебя реально бабский мозг, настолько тупорылые существа даже в сай редко захаживают, потому что здесь редко бабы сидят.
Если коты не проходят зеркальный тест, тогда это что?
>диагноз гендерной дисфории ставит не психолог
Неужели? Почему тогда это не мешает этой кучке клоунов "научно доказывать" что пидросня - это новая НОРМА?
>у нейропсихологии воспроизводимость куда больше
Какой раздел мозга у тебя поврежден? Про свою хуйню с длинной пальцев только не начинай причитать.
>Аэахпха, тупая шалава сравнивает куколдов и отсутствие выдуманного эмоционального интеллекта
Вот только они таскались, потому, что я ими манипулировала, играла, как пианист играет на клавишах, я играла на их чувствах. Потому, что я их слушала, и понимала. И вела себя с ними искренне.
Что забавно, один из этих кунов тоже любил рассказывать о том, что психология не наука (причём тут она - хз,я вообще почти всё из этого на интуитивном уровне всегда делала, лол), уверена, если бы я ему сказала про эмоциональный интеллект, просто термин бы упомянула, он бы сказал, что его не существует.
Вот только моя когнитивно-эмоциональная модель личности каждого из них давала очень точные предсказания.
Но ты продолжай дальше считать, что такого не бывает, и что эмпатия это только про глупых баб и трансух поплакать, прочитав грустную книжку про любовь - это тоже правда, но правда и то, что IRL валенки вроде тебя, даже не понимают, что мы с ними делаем.
Не понимают, почему они с нами в отношениях.
Что забавно, мы ведь даже и не врём ни в чём, и не вредим вам. Как ты не врёшь ребёнку, когда говоришь ему, что совать пальцы в розетку не стоит (и умалчиваешь о том, что такое сила ЭДС, электроны, и что произойдёт с его телом, если через него потечёт ток).
Смешная тупая шалава, попустись, ты унижаешься как тупая шалава среди общества существ с мозгом в разы лучше чем у тебя.
Тащемто всё правильно.
Допустим будет полнейшая пропаганда
Те кто на неё купились изначально генетически деффектны.
Важен только факт смены пола. Взял и сам сменил, всё, очевидно это сделано верно и это надо было сделать, а с пропагандой или без-не важно.
>Неужели? Почему тогда это не мешает этой кучке клоунов "научно доказывать" что пидросня - это новая НОРМА?
Депатологизация геев и лесби отдельная тема. Определённая корреляция между гендером и ориентацией есть. Я, конечно, совсем не удивилась, когда получила в 11-12 лет и пиздецовую гендерную дисфорию, и когда влюбилась не в тян, а в куна.
Но не все мтф по кунам, не все фтм по тянкам. Может быть гендерная дисфория у мтф, а сама она любить тян. Очень забавно, кстати, когда консервы вроде тебя называют их пидорами :))
Геев и лесби депатологизировали, потому, что цель медицины - не насаждать скрепы, а помогать человеку полноценно функционировать в обществе, платить налоги итд.
Так вот, нет доказательств, что у геев и лесбиянок, если их не подвергают стигме, что они каким-то образом менее полноценные члены общества, чем цисгетеросексуалы.
Если ты сравнишь это с шизофренией, эпилепсией итд - то это очевидно не так, сам пациент мучается, не способен, из-за, например, припадков или галлюцинаций полноценно работать, платить налоги.
Точно так же, как, кстати, нет доказательств, что трансгендеры после удачного перехода, если у них всё было очень гладко в жизни, что они чем-то хуже бесплодных цис людей.
Если тебя по-прежнему считывают как представителя твоего биологического пола, твой переход не удачный (дисфория и желание умереть не проходит). Если тебя травили в жизни одноклассники, или люди вроде тебя, то это тоже влияет на
>Если тебя травили в жизни одноклассники, или люди вроде тебя, то это тоже влияет на
сорри, у меня был митинг на работе (с ноутбука, который на том же столе, на котором личный комп, я сейчас на удалёнке) и я уронила кружку, она упала на клавиатуру на выдвижной платформе под столом, и нажала энтер (да, я купила у абу код, потому, что задолбалась с капчёй), и сообщение отправилось недописанным.
>Точно так же, как, кстати, нет доказательств, что трансгендеры после удачного перехода, если у них всё было очень гладко в жизни, что они чем-то хуже бесплодных цис людей.
>Если тебя по-прежнему считывают как представителя твоего биологического пола, твой переход не удачный (дисфория и желание умереть не проходит). Если тебя травили в жизни одноклассники, или люди вроде тебя, то это тоже влияет на
продолжаю:
например, обычно всё относительно хорошо у тех, кому диагностировали ГД, назначили пуберти блокеры, и они не испытывали длительное время гендерной дисфории и травли, кто сразу мог социализироваться как представитель нужного пола. Вот, например, видео консервативной, трансмед-блоггершей Blair White, которая так же выложила и много видео с детранзишенами шизов (которым переход делать было не нужно) транстянки, которая начала получать пуберти блокеры и гормоны очень рано:
https://youtu.be/zvgazwhNm48
Такие же как я, кто перешёл позже - я в 17 начала, а потом меня ещё родители насильно откатили, и запирали, подвергали конверсионной терапии - у нас... Ну есть некоторые проблемы с психикой и после перехода.
Плюс, бесплодие, конечно, давит на психику. Я всегда завидовала тем подругам, которые становились мамами. Когда клала свою руку на живот счастливой подруги, и понимала, что мне такое не испытать. И думала о том, что я своему любимому куну родить не смогу :(
Но это как раз то, что наука со временем пофиксит. Может, даже для меня, если усилия учёных по антиэйджу будут успешными. Если же нет, вряд ли - мне уже больше тридцати, в этом возрасте и обычным тян часто не очень рожать. Да, матки тян уже пересаживают, и трапу тоже, наверное, скоро пересадят. Но стоить это первое время будет очень дорого...
ХЗ, выглядит действительно как прохождение зеркального теста. С другой стороны, люди склонны, у нас это явное когнитивное искажение, к антропоморфизации поведения любых живых существ, или даже не живых существ.
Ты читал историю про программиста в Гугле, который решил, что чатбот не просто AGI (что обсуждаемо, и может быть и правда близко к реальности...) но и обладает личностью и сознанием?
Да, этот программист ещё был религиозен:
https://www.theguardian.com/technology/2022/jul/23/google-fires-software-engineer-who-claims-ai-chatbot-is-sentient
И, наверное, как и всем сидящим в этом разделе долгое время, мне хочется просто назвать его тупым веруном, и объяснить ошибку именно его религиозностью.
Но всё же... Нет, наша эмпатия заставляет нас наделять окружающий мир антропоморфными чертами, которыъ у него никогда не было.
Я бы предпочла увидеть рандомизированные, слепые испытания на большом числе котов (несколько тысяч хотя бы...).
Нужно ещё понять, как их рандомизировать. Возможно, например, коты, выращенные в лаборатории и семье могут демонстрировать разный интеллект.
Ещё можно предположить, что только часть котов проходит зеркальный тест, у остальных либо модель своей личности недостаточно проработана, либо зрительная кора мозга недостаточно развита, чтобы интерпретировать то, что они видят в зеркале как самих себя.
Мой кот, которого я очень любила, и который, имхо, был очень умным - я его дрессировала :)) - зеркальный тест не проходил. Специально ставила эксперименты над ним :(
Шизло мечтает не об излечение, а о том чтобы его шиза стала реальностью.
Так я уже вылечилась, чел. То, что я гружусь о бесплодии, это не гендерная дисфория. Во всяком случае, грусть и депрессию обычнотян, которые бесплодны, так и не классифицируют.
Просто ты шизойд без эмпатии, у тебя есть какая-то сверхидея, например, ненависть к "пидорам"ты латентный, наверное?, и для тебя "излечением" было бы заколоть меня аминазином/галопередолом, чтобы разрушить мою личность вместе с мозгом, и чтобы моё тело пускало слюни. В таком виде я бы не испытывала гендерную дисфорию, будучи куном, тоже. Потому, что мой мозг вообще перестал бы генерировать какое- ни было сложное квалиа...
Я бы не попадалась тебе на глаза, и для общества это тоже было бы "решением" проблемы - ну примерно как в третьем рейхе "окончательно решили" еврейский вопрос.
Не исключаю, что что-то такое скоро в России и будет. Смотря на тот пиздец, что происходит на Родине, я не перестаю благодарить природу, которая хоть и сунула меня в неправильное тело при рождении потому, что мозг первичен, тело вторично. Тело служит личности, носителем которой является мозг, дала мне всё же относительно высокий интеллект, если сравнивать всех, кто в /sci пишет с быдлом из /b/ - что у меня рациональность и рассудительность были достаточными, чтобы я свалила из Рашки ещё до войны.
А ведь могла и остаться, ведь у меня тяндоки, и меня не читают как трапа - никакой дискриминации из-за этого я и не испытывала...
Последние новости показывают, что в РФ скоро таких как я будут "лечить" в лагерях, которые назовут как-нибудь по-иезуитски, вроде "лагерь лечения содомского греха трудотерапией и молитвой. Труд освобождает".
Ещё введут чебурнет, и я тоже перестану срать на дваче в /sci (а может и нет, может заведу себе хостинг в России и какой-нибудь подпольный туннель на родину в рунет).
И для тебя это и станет нашим "излечением" - полное пропадание из информационного пространства
а вы, аноны из /sci, откуда капчуете? Думаю, что капсошлюха/тупая шалава, пишет из РФ :))
Интересно, откуда пишут другие?
Как потешно кастрат коупит тем что съебал из сраной пусть даже и без хуя.
>Да, этот программист ещё был религиозен:
>https://www.theguardian.com/technology/2022/jul/23/google-fires-software-engineer-who-claims-ai-chatbot-is-sentient
не та ссылка, сорри, вот эта лучше:
https://nypost.com/2022/06/14/google-engineer-says-christianity-helped-him-believe-in-sentient-ai/
кстати, я бы не съебала бы, наверное, если бы не сделала нижнюю операцию. Подавляющее большинство кунов, которые дрочат на трапов, рассматривают нас как сексуальную игрушку, и на отношения с нами не согласны.
То, что я сделала нижнюю операцию, позволило включить в дейтинг-пул нормисов, или около-нормисов.
Туда и попал мой муж, который бывший коллега - вряд ли он бы стал со мной строить отношения, если бы у меня была "лишняя деталь". Изначально он не знал ничего, я рассказала, когда дружба переросла в чувства.
Накидала ему статей, вроде те, что постила в этом разделе много раз, что это не шиза, а медицинская проблема, и я почти нормальная тян, которой просто не повезло при рождении, и он, как программист - логичный, естественно-научный чел, принял меня как тян.
Уехали из РФ мы именно по его рабочей визе. QA инженеров, которым я раньше была, никогда не перевозят.
После эмиграции я сама стала погромистом, но мой потолок Питера(некомпетентности) близок, мне кажется, меня бы никто не стал релоцировать просто никогда :(
Надеюсь, у анонов раздела, особенно, у тех, кто работает в лабе, учится на аспирантуре, пишет статьи, преподаёт в вузе, больше шансов по релокации :(
Желаю всем добра в это сложное время.
Ну это же очередной хейтспич, вроде "евреев, которые выпили кровь младенцев" в третьем рейхе.
На самих нацистов действует, и помогает ненавидеть объект ненависти ещё сильнее, да и на окружающих обычных людей - некоторые даже верят этой кондовой пропаганде.
Но ведь еврею в 1933м году рассказывать про то, что он принёс в жертву христианского младенца и выпил кровь, было бы бесполезно. Это не было бы для него триггером. Он же знает, что он не делал этого. Максимум, он ощутил бы страх, что его за это (безвинно!) линчуют в хрустальную ночь, или, может, отчаение, от того, что его собеседник - ебанулся.
Зачем ты шлёшь трансухе этот байан про мистера Гаррисона? Что ты надеешься при этом получить? Я только ещё раз кринжану с того, с какими аутистами, не способными на минимальную эмпатию, я сижу на доске. Впрочем, пофиг. Ценю я вас, ребят, не за эмоциональный интеллект, которого у вас нет совсем, обычно, а за естественно-научную картину мира, рациональность, и, многих из олдфагов, за трансгуманизм.
Хорошо, что пишут такие романы. Больше бы такого. Потому, что большинство как раз утопии вроде гаттаки, где генетическая терапия для взрослых запрещена какими-то выдуманными автором законами природы. Скинешь на рецензию?
>Скинешь на рецензию?
Так он не готов. Я в процессе писнаия, поэтому и спрашиваю, будь он готов, я бы уже не редактировал детали
> Я в процессе писнаия
не выкладываешь по главам, пока не закончишь?
После знакомства с фикбуком, я понял, что самая качественная фантастика проиграет жирухиным фантазиям про то, как Гарри Поттер и Драко Малфой ебутся в пердачелло по просмотрам и запросам, поэтому сейчас я считаю, что выкладывание по частям или главам - не самая успешная тактика
>Ну это же очередной хейтспич, вроде "евреев, которые выпили кровь младенцев" в третьем рейхе.
А потом вскрывается, что евреи верхов США устраивают ритуальные детские жертвоприношения, что пить кровь с адренохромом, и ты начинаешь смотреть на кровавый навет совсем иначе
Ну так они нарушают законы божьи. Поэтому в библии и написано, что они не вереи, но сатанисты, и что их Иисус Христос оставит всего сто сорок четыре тысяч из... сколько их сейчас? Остальных - отхолокостит, и не как во вторую мировую войну, по бумагам и записям, записывая в мёртвые евреи рандомных нищих и бездомных поялков, итальянцев или французов (они ж бездомные, кто их проверит?), а по-настоящему
Но ты же сама рассказывала что у тебя было несколько ебырей, которых как ветром сдувало как только вскрывалась твоя пидорская сущность. Получается скетч прям как по твоей жизни сделан, а не какие то там истории про евреев пивших кровь (который бтв тоже не на пустом месте возникают).
У нас есть пруфы что в Квантовой Физике РЕАЛЬНО наличие наблюдателя(сознания) меняет исход эксперимента?
Или это все можно объяснить тем что структуры настолько маленькие и хрупкие, что невозможно придумать такой эксперимент который "измеряет не меняя".
Ну тип чтоб отследить частицу надо ее чем-то ебнуть, а это изменит ее состояние и тд.
Типа невозможно создать инструмент для измерения частиц, потому что этот инструмент будет состоять из частиц, а значит уже в разы больше чем эти частицы и не будет достаточно точным, и тд
>Ну тип чтоб отследить частицу надо ее чем-то ебнуть, а это изменит ее состояние и тд
Именно так
Блять а откуда тогда столько ебучего бреда с тем что "ОООО, НАЛИЧИЕ НАБЛЮДАТЕЛЯ ВЛИЯЕТ НА ЭКСПЕРЕМЕНТЫ НА КВАНТОВОМ УРОВНЕ, ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ СВОБОДУ ВОЛИ БЛЯЯ".
По сути в экономике тоже измерение экономических показателей всегда влияет на экономику. Инвесторы инвестируют в страны с хорошими показателями. Политики стараются учитывают показатели в своих решениях. Измерил - обязательно изменишь. Но никто ж не высерает по этому поводу что это какая-то мозговыносящая хуйня
Термин просто не совсем удачный (точнее его интерпретация), а поскольку квантовая механика это разновидность магии, то и возникают такие идейки.
Начнем с того, что наблюдатель(НЕ СОЗНАНИЕ!) тоже квантовая система, просто очень большая и проще ее рассматривать как классическую. Квантовое измерение это процесс запутывание квантовых состояний большой системы с измеряемой малой(условной частицей) системой. Пресловутое влияние на измерение, это просто мера запутанности состояний, в силу принципов квантовой теории оно не может быть сколь угодно малым, а наоборот дискретным.
>Именно так
Это мулька. Называется микроскоп Гейзенберга, почитай. Оказывается да - Гейзенберг сам не понимал принцип неопределенности имени себя.
>>578037
>Квантовое измерение это процесс запутывание
Есть что то по поводу кроме безпруфных маняфантазий? Как запутывание объясняет коллапс?Правило Борна (вероятность = квадрат амплитуды вероятности)? Квантовый эффект Зенона?
>я, что евреи верхов США устраивают ритуальные детские жертвоприношения
Блядь, с кем я сижу на доске. Ты /zog-кун, да? Это ты срёшь Qанон-шизой про вакцины?
>>578024
>Но ты же сама рассказывала что у тебя было несколько ебырей, которых как ветром сдувало как только вскрывалась твоя пидорская сущность
Я не сумасшедшая, делать камингаут после секса. Верный способ быть убитой.
>Блять а откуда тогда столько ебучего бреда с тем что "ОООО, НАЛИЧИЕ НАБЛЮДАТЕЛЯ ВЛИЯЕТ НА ЭКСПЕРЕМЕНТЫ НА КВАНТОВОМ УРОВНЕ, ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ СВОБОДУ ВОЛИ БЛЯЯ".
В мире вообще много бреда. А так наблюдатель это просто что-то, что вызывает коллапс волновой функции. Вызывать её может и что-то неразумное...
>Есть что то по поводу кроме безпруфных маняфантазий?
Это же база квантовой теории. Из нее лезут всякие полудохлые котики и квантовая статистика как таковая.
>Как запутывание объясняет коллапс? Правило Борна
А не должно. Запутывание дает описание самого процесса измерения во всех возможных вариантах, а коллапс и правило Борна это реализации только из одной возможности.
>Блядь, с кем я сижу на доске. Ты /zog-кун, да? Это ты срёшь Qанон-шизой про вакцины?
Нет, я не он.
Я тут обычно вообще не задеваю темы, касающиеся /zog или религии, но сегодня ответил, не заметив, что не спорю в треде в /b
Но почитать конспирологии люблю, и кое-какую разделяю и считаю правдивой. Если дашь ссылки на посты, о которых ты говоришь - почитаю
Помню как когда был мал и глуп смеялсля с заголовков
ПУГАЧЕВА И ГАЛКИН ВСТРЕЧАЮТСЯ
ПУТИН И КАБАЕВА
и думал какие же выдумщики сочиняют эту хуйню.
Сейчас не до смеха стало.
>Вызывать её может и что-то неразумное
Что вызывает, что не вызывает?
>>578046
>Это же база квантовой теории.
Такая то база что про нее не пишут ни в одном учебнике?
Как без правила Борна делать предсказания и сверять с измерениями тогда?
>Но почитать конспирологии люблю, и кое-какую разделяю и считаю правдивой.
кек
>>578048
>Если дашь ссылки на посты,
информационного шума слишком много. Сорри, не собираю такое в закладки
>>578049
когда ты был мал, демонстрировал здоровый скептицизм. Когда ты вырос, стал менее рациональным :( Прости.
На одну подтвердившуюся теорию заговора приходится миллион забытых. Ибо это информационный шум, а два раза и в сутки часы показывают правильное время...
>Как запутывание объясняет коллапс?
Если ортодоксально подходить к квантовой механике (т.е. считать, что коллапса вообще не происходит, т.к. в уравнениях его нет), то появляется многомировая интерпретация.
Ортогональные состояния одной и той же системы друг друга не ощущают никак, так что если ты запутался с фотоном, то для всех твоих состояний, субъективно есть только один исход для этого фотона
Почему серотонины и прочие дофамины приносят наслаждение?
Можно ли сделать микроскоп на глюонах, чтобы "посмотреть" атомы?
>Почему боль приносит мучение?
потому предки, которым она не приносила мучений — умерли от её источников
>Почему серотонины и прочие дофамины приносят наслаждение?
потому что предки, которым они не приносили наслаждений — умерли от недостатка пользы от их причин
Я не совсем то спрашивал.
А про сам механизм. Мы ведь и сознательно и подсознательно понимаем, что боимся боли и ищем наслаждения. Вопрос таков, потому что мне неясно, например, как это реализовать программно и возможно ли.
есть агент, есть среда
у агента есть потребности, например: самосохранение, размножение, иерархия
по этим пунктам среда оказывает на агента влияние [-1..1], крайние значения=смерть
агент запоминает, какие элементы среды оказывают какое влияние
агент стремится к тому, что влияет положительно
агент избегает того, что влияет отрицательно
хз
Тут как с обучением нейросетей.
Боль это пиздить нейросеть, чтоб усиленно хаотически перебирала свои веса.
Наслаждение это наоборот усиление и консервация весов.
Живые нейроны стремятся оптимизировать свою работу, поэтому отращивают параллельно различные виды синапсов, которые работают только при внешних нейромедиаторов.
Сигнал боли это сверхстресс - запускается все синапсы, да еще заставляет нейрон крутить настройки синапсов, иногда отращивая новые синапсы или наоборот уничтожает.
Наслаждение - это наоборот блокировка кучи синапсов, вместо него запускает работают избранные, заставляет множить подобные синапсы.
Это все сильно утрировано и упрощенно. В нейронах еще помимо этого куча других взаимоисключающих и конкурирующих систем.
Почему тогда поведение квантовой системы поддается статистическим предсказаниям (правило Борна); что на счет миров в которых происходит вся возможная дичь какая только может произойти и происходит постоянно, почему мы не живем в таком мире? И что на счет интерференции тогда, раз миры
>друг друга не ощущают никак
Ты ведь школьник обсмотревшийся научпоп-кашки?
Почему не поддается? Если ты засовываешь руку в мешок где 30 шаров с номерами от 1 до 30, то логично что ситуации где вытаскиваешь "35" не произойдет, аналогично считай с квантовыми состояниями, только остальные 29 исходов параллельно с тобой происходят
>что на счет миров в которых происходит вся возможная дичь какая только может произойти и происходит постоянно, почему мы не живем в таком мире?
Некоторые вероятности 0 (как в примере выше), а постоянно дичь, это просто маловероятно. Банально закон больших чисел начинает работать. Тебя же не смущает, что когда ты подбрасываешь 100 монет, ты не встретишь 100 решек?
>>578074
>Ты ведь школьник обсмотревшийся научпоп-кашки?
Чел, мы сидим в sci, когда тут начинаешь пользоваться терминологией и что-то говорить про матрицу плотностей или писать уравнения, начинают шизу писать в ответ
С шарами слишком просто. Лучше расскажи мне как многомировая интерпретация объясняет интерференцию в двух-щелевом эксперименте. А еще лучше правило Борна.
>когда ты подбрасываешь 100 монет, ты не встретишь 100 решек?
Должен быть мир в котором произойдет и такое. Наверное, или нет?
>когда тут начинаешь пользоваться терминологией и что-то говорить про матрицу плотностей или писать уравнения
Надо пытаться. Поднимать уровень дискуссии, так сказать.
>матрицу плотностей
Просмотрел кучу лекций по КМ и КТП (и не научпоп-кашку) и НИ РАЗУ не видел ничего про матрицу плотностей. Только фрики на двачах очень любят про нее причитать.
Вроде бы в статах она актуальна. Но только стат-физика - не фундаментальная наука.
>Просмотрел кучу лекций по КМ и КТП (и не научпоп-кашку) и НИ РАЗУ не видел ничего про матрицу плотностей.
Это пиздежь, либо ты совсем уж начинающий уровень смотрел
Описывать эксперименты не матрицей плотностей, это моветон
Открыл рандомную статью по эксперименту Уилера с отложенным выбором https://www.nature.com/articles/s41534-019-0172-9
>как многомировая интерпретация объясняет интерференцию в двух-щелевом эксперименте
Сначала тебе надо разобраться с дискретным случаем, а переход на непрерывную наблюдаемую, ты должен сам уметь делать
>Должен быть мир в котором произойдет и такое. Наверное, или нет?
Должен, но "совсем дичь" это же что-то еще более маловероятное
Накидай тогда курсов КМ и КТП где последовательно все изложение ведется в терминах матриц плотностей. Уверен что таких курсов НЕТ т.к. все эти мп там не пришей к пизде рукав. Один пример в котором один раз упоминается кп, да еще в контексте исключения нежелательных вариантов - такое себе.
>Сначала тебе надо разобраться с дискретным случаем
Ну и как тогда интерферируют дискретные случаи? Почему ты уклоняешься от правила Борна как Нео от пули?
>последовательно все изложение ведется в терминах матриц плотностей
По твоему мнению это кардинально что-то меняет в изложении? Ты думаешь запись Гамильтониана как-то изменяется, или перестают пользоваться обозначениями Дирака? Ты кажется не понимаешь, зачем вообще матрица плотности нужна и когда её используют, видимо только краем уха кто-то говорил про статистику
>Уверен что таких курсов НЕТ т.к. все эти мп там не пришей к пизде рукав
Ну вот об этом и речь, видимо еще сталкивался с необходимостью
Нахуй ты вообще что то отвечаешь если нихуя по сути отвечать не собираешься?
А ты бы отвечал по сути на хуйню в стиле "умножение ненужно, всегда можно просто складывать, у нас вот в школе просто складывают. Вот 5+5 зачем это писать как 2*5, короче умножение это чушь, или накидай мне учебников по математике, где всё изложение только через умножение ведется, я все свои учебники полистал, умножение там не пришей к пизде рукав"
Нахуя отвечать по сути, если ребенок просто через год столкнется сам с необходимостью? А если не столкнется, так тем более, нахуя силы тратить, если это ему в жизни не пригодится? И что будет ответом по сути?
>И что будет ответом по сути?
Правило Борна легко следует из интерференции множества миров потому что ......
Вот ...... курс где подробно излагается мп и ее применение.
Ты ведь вроде даже не на столько тупой как средний местный обитатель. Просто какая то идейная мразотность не дает нормально ответить.
>накидай мне учебников по математике, где всё изложение только через умножение ведется
Алсо аргумент инвалид - даже в арифметике для начальных классов есть умножение и не стыдливо на одной страничке как мп в учебниках по квант меху.
>и не стыдливо на одной страничке как мп в учебниках по квант меху
Ты ебу дал? В каждом нормальном учебнике этому целая часть посвящена, и даже рассказывают про теорию измерений, и даже выводят уравнение Шредингера в форме выраженном через матрицу плотности, даже про частичную поляризацию пишут (для которой без матрицы очень тяжко что-то делать).
>>578125
>Правило Борна легко следует из интерференции множества миров потому что ......
D. Finkelstein: The Logic of Quantum Physics. Trans. New York Acad. Science 25, 621-637 (1965).
J.B. Hartle: Quantum mechanics of individual systems. Am. J. Phys. 36, 704-712 (1968).
D. Deutsch: Quantum theory of probability and decisions. Proc. Roy. Soc. Lond. A455, 3129-3137
(1999).
S. Saunders: Derivation of the Born rule from operational assumptions. Proc. Roy. Soc. Lond.
A460, 1771-1788 (2004).
D. Wallace: Everettian Rationality: defending Deutsch’s approach to probability in the Everett
interpretation. Stud. Hist. Phil. Mod. Phys. 34 (2003), 415-438.
W.H. Zurek: Probabilities from entanglement, Born’s rule pk = |Ψk|
2
from envariance, Phys. Rev.
A71, 052105 (2005).
M. Schlosshauer & A. Fine: On Zureks derivation of the Born rule. Found. Phys. 35, 197-213
(2005).
> В каждом нормальном учебнике этому целая часть посвящена
Где в Ландау-Лившице эта часть? Где в Грифисе? У Сакурая есть аж целых 13 страниц по сабжу, в главе про угловой момент почему то кек. Давай свои нормальные учебники в студию.
>>578127
>>Правило Борна легко следует из интерференции множества миров потому что ......
>
>D. Finkelstein: The Logic of Quantum Physics. Trans. New York Acad. Science 25, 621-637 (1965).
>
>J.B. Hartle: Quantum mechanics of individual systems. Am. J. Phys. 36, 704-712 (1968).
>
>D. Deutsch: Quantum theory of probability and decisions. Proc. Roy. Soc. Lond. A455, 3129-3137
>(1999).
>
>S. Saunders: Derivation of the Born rule from operational assumptions. Proc. Roy. Soc. Lond.
>A460, 1771-1788 (2004).
>
>D. Wallace: Everettian Rationality: defending Deutsch’s approach to probability in the Everett
>interpretation. Stud. Hist. Phil. Mod. Phys. 34 (2003), 415-438.
>
>W.H. Zurek: Probabilities from entanglement, Born’s rule pk = |Ψk|
>2
>from envariance, Phys. Rev.
>A71, 052105 (2005).
>
>M. Schlosshauer & A. Fine: On Zureks derivation of the Born rule. Found. Phys. 35, 197-213
>(2005).
Ну охуеть теперь. Давай своими словами вкрации или нормальную вводную статью. Кстати уверен что в половине этих статей про множественные миры нет не слова.
Чтобы долететь в центр войда надо иметь начальную скорость больше определенной, так? Предполагается что вселенная примерно однородная и одной плотности, а плотность вещества в войде меньше.
Может ли сферический войд быть таких размеров, что до его центра не долетит даже свет, или это не так работает?
https://www.youtube.com/watch?v=qUaJlu3FsrA&ab&ab
Гуглить лень.
перекатите (а то у меня лапки)
>>578241
Чел, никто не будет смотреть видео на 55 минут для тебя, особенно какого-то шизика-конспиролога. Я воспользовалась экстеншеном glarity, который скармливает chatGPT субтитры, и спрашивает что там вообще было.
Говорит, что этот конспиролух ничего и не сказал по сути, только то, что флаг колеблется, это так?
Вот тебе популярная статья на эту тему:
https://thealphacentauri.net/59284-pochemu-flag-ssha-na-lune-razvevaetsya-ved-na-lune-net-atmosfery/
Есть ли существа, что творят жопой, то есть буквально экскрементами? Не какими-то там железами, которые в жопе расположены, а чьё творчество это натуральные высеры?
>флаг колеблется
Нет, не флаг. И вообще не миссия "Аполлон".
И я специально дал ссылку на видео (суть узнаётся за 20 минут на 2х) чтобы отфильтровать поверхностных дурачков с "популярными статьями".
Вот есть формула Циолковского. По ней можно найти максимальную скорость ракеты. В безвоздушном, еба, пространстве. Школьная программа.
А меня интересует предельная же скорость той же условной ракеты, только в воздухе. Запущенной горизонтально.
Я эту задачу решаю интеграцией в цикле. Но не дает покоя мысль, что уже давно есть компактное аналитическое решение, простая формула, куда можно просто подставить площадь и коэффициент.
Сам я тот еще Перельман, вывести не в состоянии. Мещерского покурил маленько, но ничего не нашел. Гугл молчит. Поможете?
>И я специально дал ссылку на видео (суть узнаётся за 20 минут на 2х)
посмотри за нас, и потом расскажи своими словами. В идеале, если с формулами и ссылками на научные работы. Ты же теперь умный, ты теперь аж видео конспиролухов посмотрел
>А меня интересует предельная же скорость той же условной ракеты, только в воздухе. Запущенной горизонтально.
>
>Я эту задачу решаю интеграцией в цикле.
а что ты учитываешь в своей модели? Эффективность ЖРД не в вакууме, и сопротивление воздуха? Но как? Последнее очень зависит от обтекания: дозвуковое, трансзвуковое, сверхзвуковое, гиперзвуковое. Если я всё правильно понимаю но я в аэродинамике глупая, или даже совсем тупая, у тебя будет система систем уравнений. И многие уравнения нелинейные и оч сложные, с частными производными
>>578277
>. Но не дает покоя мысль, что уже давно есть компактное аналитическое решение, простая формула
Не вижу как. Но поправьте меня если я не права
>очень зависит от обтекания: дозвуковое, трансзвуковое, сверхзвуковое, гиперзвуковое.
Все верно, в модели на графике скорости "ступенька" из двух лог. кривых, как раз в области перехода. Использую массив коэффициентов сопротивления для конкретного профиля в до- и сверхзвуковой области, полученных на продувке.
Но я искал формулу грубого приближения, и для сверхзвука (ракета очень быстро выходит на сверхзвук, но до гиперзвука не дотягивает).
Это в треде/разделе все умные, а я просто зашел. Тут все в состоянии осилить 20 минут видео с одним аргументом. И оспорить его. С фактами, ноукой и пр.
Если не в состоянии - и не надо.
>Тут все в состоянии осилить 20 минут видео с одним аргументом.
я посмотрю, если ты заплатишь 50 USD на криптокошелёк и прокомментирую, так подойдёт?
Или бесплатно, если ты сам расскажешь что там другой конспиролух, не ты, выдумал
>Ракета, к слову, не ЖРД а РДТТ
РДТТ кстати сложнее же, чем ЖРД, оно горит очень нелинейно. Ну и давление воздуха влияет на удельный импульс в обоих случаях
>>578354
>Все верно, в модели на графике скорости "ступенька" из двух лог. кривых, как раз в области перехода. Использую массив коэффициентов сопротивления для конкретного профиля в до- и сверхзвуковой области, полученных на продувке.
>Но я искал формулу грубого приближения, и для сверхзвука (ракета очень быстро выходит на сверхзвук, но до гиперзвука не дотягивает).
круто. А выложи куда-нибудь это, на гитхаб какой-нибудь?
>Тут все в состоянии осилить 20 минут
Для этого нужно быть говноедом как ты.
>Вот есть формула Циолковского. По ней можно найти максимальную скорость ракеты. В безвоздушном, еба, пространстве.
А мне вот что интересно, недавно задумался:
Чтобы держать допустим 300 тонн неподвижно в воздухе без опоры, и чисто импульсом внутреннего топлива, не опускаясь но и не летя вверх, нужно очень дохуя энергии. Но при этом это всё расходуется в никуда. Если груз хоть час хоть два так держать в воздухе реактивной тягой, то ближе к выводу в космос он не станет.
А по сути ракеты очень долго летят со соизмеримым ускорением почти равным g.
Так вот, интересно сколько из-за именно такой составляющей расходуется энергии в никуда при неком срелнем запуске.
Т.е. типа формула Циолковского(если приравнять к первой/второй космической скорости другие члены уравнения) это даже с учётом сопротивления воздуха это очень далеко не всё.
Далеко не достаточное условие вывода нагрузки на орбиту.
>А меня интересует предельная же скорость той же условной ракеты, только в воздухе. Запущенной горизонтально.
Ты ж не учитываешь баллистику. А вместе с неоинейностью сопротивлением воздуха это не удастся не учитывать(типа сначала гравитация мешает, а потом наоборот помогает, и типа якобы будет такая же макс скорость как и без неё или даже лучше, но нет, из-за нелинейного сопротивления воздуха будет другой вид)
У тебя получается условия не "горизонтально" а просто запуск ракеты в космосе но с воздухом вокруг, понятие "горизонтально" здесь не применимо.
Получается, ракета до того как наберёт первую космическую скорость должна себя поддерживать противодействуя g.
Допустим вся масса ракеты уходит на набор скорости от нуля до первой космической.
Получается где-то процентов 80 массы ракеты(почти на 100% которой топливо) тратится на преодоление впустую g. Т.е. тупо поддержание ракеты в воздухе пока она разгоняется.
Там как-то так должно выглядеть уравнение, интегрирование, или через лн может можно записать: t/dt (%текущий массы ракеты от начальной)х(9.8м/с делить на текущее ускорение)х(первая космическая делить на текущая скорость делить)
Проссумировав результат такого уравнения в каждый текущий момент времени полёта получим множитель к формуле Циолковского, насколько нужно умножить массу ракеты посчитанной просто по формуле Циалковского чтобы реально вывести на орбиту нагрузку.
И это без учёта сопротивления воздуха естественно ещё.
>понятие "горизонтально" здесь не применимо
>из-за нелинейного сопротивления воздуха будет другой вид
Ок, не "горизонтально", а по длинной такой параболе, именно для того, чтобы пренебречь изменением плотности воздуха на разной высоте. Что не так?
Выше почитай рассуждения, баллистика это не формула циалковского, вернее не только она.
>изменением плотности воздуха
Речь о изменении сопротивление воздуха из-за скорости была, плюс гравитации-баллистики
Без учёта изменения плотности по высота.
Твой вариант это именно что полёт в невесомости но в среде
И давно ньюсач мертв?
Ладно спрошу, может кто ответит.
Как работает сила Лоренца? Вот есть заряд, он движется в магнитном поле, причем постоянном. Относительно чего возникает сила, отклоняющая заряд? Если, скажем, вместе с зарядом будут перемещаться постоянные магниты, заряд будет отклоняться? А если заряд будет неподвижен а перемещаться будут магниты?
Ты пришел к теории относительности своим вопросом. Т.к. ты правильно понимаешь, что не важно двигаешь ты заряд относительно магнита, или магнит относительно заряда, и силы в обоих случаях должны быть равны. Но так же ты понимаешь, что в одном случае у тебя заряд будет двигаться от того, что это скорость на магнитное поле, а во втором случае тогда он будет двигаться от того, что переменное магнитное поле порождает электрическое поле, которое этот заряд и двигает.
И для разных наблюдателей эта сила будет вызвана разными полями, именно так и объединили магнитное и электрическое поле в одно, и нашли формулы, по которым они друг в друга переходят в разных системах отсчета.
Анон, есть вопрос.
Глядя на этот велик (пикрелейтед),
кажется что велосипедист почти не тратит энергию.
можно представить себе,
что педали расположены параллельно земле.
И вот на них становится велосипедист, и давит одной ногой на одну педаль.
Срабатывает гравитация, педаль плавно опускается, вторая же педаль - поднимается.
Дальше, велосипедист просто меняет ногу, незначительно смещая центр тяжести, поворотом туловища,
и давит на вторую педаль уже другой ногой.
Вторая нога плавно опускает педаль, и колесо медленно крутится, за счет опять же - гравитации.
Большое передаточное отношение двигает велик с бОльшей скоростью.
Так что это за энергия, блядь? Это тупо энергия гравитации?
Если да, то можно ли, вместо велосипедиста - создать такой же механизм, с шатающимся грузом,
который давит на педали и вращает, скажем мотор-колесо, в качестве генератора электроэнергии?
Будет эдакий гравитационный БТГ, и нефтянники все охуеют, и выпилятся нах.
Когда велосипедист залазит на велик,
он приподнимает вес своеготела,
и вкладывает энергию мышц в потенциальную энергию тела.
Эта потенциальная энергия, при опускании ноги на педаль - переходит в кинетическую энергию, а она, через редуктор - в кинетическую энергию велика.
Дальше, когда велосипедист меняет педаль, он приподнимает жопу, опять вкладывая энергию мышц в подъём массы своей туши, и опять эта энергия переходит в потанцевальную энергию мешка с жиром. Цикл повторяется.
Но я не уверен, что когда меняешь ногу, туша приподнимается, вообще можно сидеть на сидушке и не подниматься. Но это не эффективно, и вес лучше давит на педаль, когда стоишь на ней стоя. В общем, по-любасу энергия мышц там, а не гравитация. Но это не точно. Пусть анон исправит, где именно прикладывается энергия, какая, и в каких местах она прикладывается.
>Если да, то можно ли, вместо велосипедиста - создать такой же механизм, с шатающимся грузом,
>который давит на педали и вращает, скажем мотор-колесо, в качестве генератора электроэнергии?
>Будет эдакий гравитационный БТГ, и нефтянники все охуеют, и выпилятся нах.
Естественно можно, только если ты его поднимать постоянно будешь. Велосипедист опускаясь вместе с педалью опускается на высоту хода педали, и никак это не изменить, всякими переносами в бок и т.д.
Мощности в этом мало, как бы не казалось что быстро илине быстро едет велосипед.
Ты не сможешь крутить достаточно долго и не заябываясь выдавая больше 200ватт.
Хорошо, а как быть с частным случаем, когда заряд движется в постоянном магнитном поле? Если перемещается заряд, то сила заставляет его двигаться по окружности, но если рассмотреть систему относительно заряда, то что перемещается? Магнитное поле-то не меняется.
Можно взять на провод закольцованный в котором свободные электроны прицепить два магнита как на картинке и получить бесконечный ток. Нагрузку вешать вразрыв такого закольцованного провода
Зачем компрессор чтобы расширять?
И даже если так, условно при расширении у газа забирается работа а не отдаётся.
Компрессор не передает энергию в газ, а тратит ее лишь на перепад давления. Газ получает энергию отбирая тепло в камере холодильника и затем отдавая ее нагревая комнату.
Даже так не понятно какова будет сила Лоренца, ведь не понятно что относительно чего движется - заряд относительно магнитного поля покоится, а сила должна присутствовать.
Да не, это не способ объяснить, а описание вечного двигателя которому не нужно топливо.
Интересно конечно как работает то что на картинке изображено, учитыва это.
И почему якобы с проводом это работать не будет.
https://online.mephi.ru/courses/physics/electricity/data/course/6/6.7.html
>гибкие кабели с электростимуляцией, имитирующие действия мышечной ткани
Таких еще не изобрели - чтоб и долговечные, и компактные, и кпд был больше 1%.
>срастить с синтетическими проводами нервы тела, которые будут проводить сигнал.
Во-первых это нужно делать сразу после ампутации, иначе сращивать уже будет не с чем - нерв отмирает. Во-вторых нервы слишком маленькие чтоб вот так вот к ним что-то подключать. Ну и в-третьих нужна еще и обратная связь, тоесть как минимум нейропроцессор который будет все это обрабатывать и имитировать сигналы от мышц к ЦНС. Короче теоретически это все возможно, практически невероятно дорого и сложно.
>Таких еще не изобрели - чтоб и долговечные, и компактные, и кпд был больше 1%.
В чём сложность синтетическую сократительную ткань создать? Это как плащ из Бэтмена, который принимает форму жёсткого каркаса при пропускании электричества. Там же ничего сложно нет, чистая проводимость и прочность. Тем более что сами мышечные волокна можно сделать заменяемыми, а сверхпрочный скелет протеза из сплавов будет крепиться в гнезде.
>иначе сращивать уже будет не с чем - нерв отмирает
Гнездо вживляется в торс, в месте основания конечности, в это гнездо приращивают все нервы. Дальше в гнездо вставляет сам протез, принимающий сигналы нервной системы через него.
>Во-вторых нервы слишком маленькие чтоб вот так вот к ним что-то подключать
Нанороботов уже делают. Да и операции сейчас тоже роботами с микроспокическими инструментами проводят. Создать синтетические узлы, к которым будут подключаться пучки нервных волокон. А уже через них будет проходить сигнал от мозга к протезу и обратно.
>Ну и в-третьих нужна еще и обратная связь, тоесть как минимум нейропроцессор который будет все это обрабатывать и имитировать сигналы от мышц к ЦНС.
Зачем имитировать? Сигнал будет идти обратно точно так же, как в биологических руках без процессора.
>В чём сложность синтетическую сократительную ткань создать?
В том что пока не знают как.
> Это как плащ из Бэтмена
Это тоже не создали еще если что. Только вот плащ просто твердым становится, а тут еще и работу совершать нужно.
>в это гнездо приращивают все нервы.
Сами нервы к тому времени же отмереть успеют если их не стимулировать. Лишняя проводка в организме обычно отмирает.
>Нанороботов уже делают.
Пока что только на уровне статей в научпопе. Нерв это очень маленькая нить которую хрен найдешь, а найдя легко повредить. В мозгу обычно нервы сами к электроду прирастают, а тут нужно самому к нерву подключиться.
> Сигнал будет идти обратно точно так же, как в биологических руках без процессора.
Сигнал в нервах не унарный, там еще кодирование разгадать нужно, для чего нужен нейропроцессор.
Маск против ИИ потому что Маск отстал на рынке ИИ. Как догонит, так сразу будет за.
2 Где зомби берут воду? Способен ли зомби открыть бутылку воды или кран? Или они пьют из луж и природных водоемов, не косит ли их в таком случае холера и дизентерия?
3 Справляют ли зомби нужду? Если да, то снимают ли они штаны или нет?>>578980
Что, жир на волосах или что? почему именно чесание возникает?
И самое главное, почему нет позыва чесаться если волосы на той же руки или ноге, например.
Грязь(жир) можно снимать сошкрябыванием. Собственно это позывы именно к этому.
Волос на голове больше, соответственно скапливается грязи(жира) там больше чем в волосах на теле.
Они(волосы в других частях) не слипаются, не спытваются и т.д. как на голове, что ощущается как какое-то воздействие.
https://2ch.hk/sci/res/579308.html
https://2ch.hk/sci/res/579308.html
Если человека сильно уменьшить, будет ли для него время течь иначе? Сможет ли вообще мелкий человечек жить при тех же физических условиях или ему быстро поплохеет? Правда ли, у него будет писклявый голосок или с текущей плотностью воздуха он не будет распространяться или связки вовсе не смогут издать звука?