[Ответить в тред] Ответить в тред

Check this out!


<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
91 | 11 | 44

Расы homo sapiens Аноним 22/11/18 Чтв 23:06:51  453532  
D9945C6A-B2FC-4[...].jpeg (562Кб, 2048x2048)
Некоторые ученые утверждают что расы настолько разные что каждую расу можно считать отдельным видом.
Насколько верно эта гипотеза?
Противники этой гипотезы утверждают что расы это не разные виды по той причине что люди разных рас могут скрещиваться друг с другом и давать потомство, но это можно контраргументировать следующим образом, ведь особи даже разных видов способны скрещиваться и давать потомство.
Аноним 22/11/18 Чтв 23:21:46  453534
>>453532 (OP)
>Некоторые ученые
Назови одного.
Аноним 23/11/18 Птн 00:01:21  453536
>>453532 (OP)
>что расы настолько разные
насколько.
Аноним 23/11/18 Птн 02:21:30  453544
Справа хорошенькая.
Аноним 24/11/18 Суб 00:12:52  453607
Учебник биологии за 11 класс. Видообразование. Заканчивается оно возникновением биологической изоляции.
Аноним 24/11/18 Суб 18:48:51  453643
Две особи можно считать одним видом только если они могут дать жизнеспосоьныз внуков не детей!

Особи разных видов могут скрещиваться и даватт потомство, но это потомство будет бесплодно
Аноним 24/11/18 Суб 19:49:09  453648
>>453643
>Две особи можно считать одним видом только если они могут дать жизнеспосоьныз внуков не детей!
>Особи разных видов могут скрещиваться и даватт потомство, но это потомство будет бесплодно
Репродуктивный критерий вида не единственный. Есть много видов, которые в принципе могут давать с другими видами вполне плодовитое потомство, но не делают этого в естественных условиях по экологическим или этологическим причинам. Но это не случай человека: расы людей совершенно свободно скрещиваются и в прошлом, и тем более сейчас. Различия между расами людей вряд ли дотягивают даже до уровня подвидов.
Аноним 25/11/18 Вск 01:04:33  453667
>>453532 (OP)
Анон ты неудачно картинку вбросил. Во первых баба слева отфотошоплена по самые яйца и снята на современную аппаратуру - вторая нет, во вторых она т.н. "модель с модельной внешностью" вторая же напротив самый обычный человек из нативов австралии
Короче, хуйня.
И да, давай плиз пруфы, какие ученые?
Аноним 25/11/18 Вск 02:21:12  453669
>>453667
> самый обычный человек из нативов австралии
Ещё и довольно пожилая, надо сказать.
Аноним 25/11/18 Вск 09:49:53  453674
>>453667
Да это довольно вялый наброс. Конечно, можно найти какого-нибудь ученого-расоведа из ку-клукс-клана, но ОП-хуй даже этим заниматься не будет. Понятно, что ни малейших оснований считать представителей современных людей относящимися к разным видам нет. Даже самые географически изолированные расы свободно скрещиваются с другими, всегда есть метисы и переходные расы.
Аноним 25/11/18 Вск 15:40:39  453695
>>453532 (OP)
Вопрос классификации, а не устройства мира. Т.е. некий Дарвин задал вот такую классификацию и на граничных условиях она конфликтует. Это норма.
Аноним 25/11/18 Вск 16:47:30  453702
>>453695
ну щас бы в 21 веке вообще Дарвина вспоминать. Для своего времени он сделал бесконечно много. Но сейчас Дарвин то, его теория и его труды ушли далеко вперед того врмени, и те проблемы уже не возникают.
Аноним 25/11/18 Вск 16:52:48  453704
>>453702
>его теория и его труды ушли далеко вперед того врмени
имел в виду не его оригинальные труды опережали свое время, а то что он начал когда-то уже само сильно преобразилось.
Аноним 25/11/18 Вск 17:11:05  453707
>>453695
>Вопрос классификации, а не устройства мира. Т.е. некий Дарвин задал вот такую классификацию и на граничных условиях она конфликтует. Это норма
Дарвин тут причем вообще? Он классификацией человеческих рас не занимался. Да, к было принято в его время, делил расы на цивилизованные и варварские, но ему даже в голову не приходило называть их разными видами. Считалось и тогда, и сейчас, что расы при соответствующих условиях могут дать начало новым видам. Но при скорости размножения человека в естественных условиях на это надо несколько сотен тысяч или миллионов лет. Общий предок современного человека с неандертальцами жил 700 тыс. лет назад, вот их можно считать отдельным подвидом или даже видом: скрещивание было в принципе возможным, но редким. Предпочитали друг друга есть.
Аноним 25/11/18 Вск 20:14:55  453716
teta-bela-696x5[...].jpg (55Кб, 696x522)
images.jpg (4Кб, 282x179)
>>453667
Двачую или слева должна быть какая-нибудь тетея срака или справа должна быть какая-нибудь инстаграм-пизда.
Аноним 25/11/18 Вск 21:33:37  453719
>>453532 (OP)
>особи даже разных видов способны скрещиваться и давать потомство
Нет. Это и есть определение вида. Все что скрещивается и дает потомство является одним видом
Аноним 25/11/18 Вск 21:45:42  453721
>>453719
>Все что скрещивается и дает потомство является одним видом
Нет. Это не определение вида. Это один из критериев вида. Самый надежный, но не универсальный и не единственный.
Аноним 26/11/18 Пнд 01:53:28  453724
>Насколько верно эта гипотеза?
Она не может быть верна, потому что построена на некорректных понятиях вроде "расы". В природе не существует рас. Объективно, ты не можешь провести границу расы по геному, в то время как границы вида в общем-то по нему считаются.
Аноним 26/11/18 Пнд 02:15:55  453727
>>453724
>В природе не существует рас
как это не существует. Вот же расы, есть слово, и есть расы. Ты же можешь отличить монголойда от негра. или понять что это помесь негра и белого. Поаккуратнее с терминологиями.
Аноним 26/11/18 Пнд 02:37:41  453728
>>453727
>Ты же можешь отличить монголойда от негра. или понять что это помесь негра и белого
Чисто субъективно и в быту могу, но вот по геному например разницу уже не проведу, тут получится что в каждом миллионы "рас" и хуй пойми о чем идет речь. То есть предмет чисто бытовой, условный. В строгой биологии с количественным понятием признаков это уже не катит, потому что произвольное и не проверяется.
Аноним 26/11/18 Пнд 08:14:12  453733
>>453727
>как это не существует. Вот же расы, есть слово, и есть расы. Ты же можешь отличить монголойда от негра.
Никакого научного смысла у слова "раса" нет. Точнее, употребляться, конечно, это слово может, но каждый раз при этом нужно оговаривать, что имеется в виду. Например, хромосомные расы у мышей.
То, что расы людей не представляют собой ничего конкретного, легко понять, попытавшись подсчитать число этих "рас". Сколько их: две, три, пять, семь или сто?
И уж совсем смешно утверждать, будто легко отличить "монголойда" от негра. Можно тут тыщи фоток накидать людей разных народностей, и поди их расклассифицируй.
Тем более, что среди негров есть несколько групп популяций, отличающихся друг от друга сильнее, чем финн от китайца.
Аноним 26/11/18 Пнд 10:30:02  453739
>>453532 (OP)
> Некоторые ученые утверждают что расы настолько разные что каждую расу можно считать отдельным видом.
> Насколько верна эта гипотеза?

Это вообще не гипотеза. То есть не утверждение, которое предполагается проверять на соответствие объективной истине. Это попытка пере- или доопределить, что такое «вид».

То есть никто из них не пытается сказать, что он открыл новую меру межрасовой изменчивости человека. Но намекают, что биологическая систематика с ее границами между рангами — субъективистская лажа.

Почему именно человек разумный? Потому что если намекать на это на примере какой-нибудь мушки или хотя бы кошки, то наброса никто, кроме тех, кто и так в курсе, не заметит.
Аноним 26/11/18 Пнд 10:42:11  453740
> в природе не сущесвует рас
> [да, по фенотипу отличить могу даже на глаз]
> но вот по геному например разницу уже не проведу, тут получится что в каждом миллионы "рас" и хуй пойми о чем идет речь

А, ну конечно. Не могу объяснить факты — тем хуже для фактов. Не предполагать же, не дай бог, что моя генетика тут сосет.
Аноним 26/11/18 Пнд 11:40:19  453744
>>453544
Берешь?
Аноним 26/11/18 Пнд 11:42:35  453745
ogog14495909462[...].jpg (51Кб, 1200x628)
>>453532 (OP)
Отклеилось.
Аноним 26/11/18 Пнд 11:42:59  453746
>>453740
>факт
Как раз генетика имеет дело с фактами. С этой точки зрения существование вида - факт. Существование рас фактом не является.
Если речь идет об антропологии или этнологии, так и надо обсуждать вопрос в соответствующих терминах. Мы тут что обсуждаем-то? Науку или измышления мамкиных расистов? А то придёт, пёрнет в лужу, а двач должен угадывать, что же сказать-то хотел.
Аноним 26/11/18 Пнд 12:00:17  453749
>>453733
>>453733
> Никакого научного смысла у слова "раса" нет. Точнее, употребляться, конечно, это слово может, но каждый раз при этом нужно оговаривать, что имеется в виду.

Никакого научного смысла у слова «вид» нет. Точнее, употребляться, конечно, это слово может, но каждый раз при этом нужно оговаривать, что имеется в виду.

Никакого научного смысла у слова «частица» нет. Точнее, употребляться, конечно, это слово может, но каждый раз при этом нужно оговаривать, что имеется в виду.

Никакого научного смысла у слова «дерево» нет. Точнее, употребляться, конечно, это слово может, но каждый раз при этом нужно оговаривать, что имеется в виду.

> То, что расы людей не представляют собой ничего конкретного, легко понять, попытавшись подсчитать число этих "рас".

То, что виды растений не представляют собой ничего конкретного, легко понять, попытавшись подсчитать число этих "видов".

> И уж совсем смешно утверждать, будто легко отличить "монголойда" от негра. Можно тут тыщи фоток накидать людей разных народностей, и поди их расклассифицируй.

А можно я вам лучше «фоток» пациентов дерматовенеролога накидаю, а вы диагнозы поставьте, а? Всяко больше пользы будет.

> Тем более, что среди негров есть несколько групп популяций, отличающихся друг от друга сильнее, чем финн от китайца.

Вот бяда-то! А это не не вы только что не могли отыскать количественных признаков? Как только смогли придумать, как бы их подшить к своему тезису, так немедленно нашли? :-)

И да, что это за расы такие «финн» и «китаец»?
Аноним 26/11/18 Пнд 12:06:18  453750
>>453733
> Сколько их [рас человека]: две, три, пять, семь или сто?

Да, для тех, кто будет мимо проходить, — если расой называть наинизший ранг, то живых где-то около полусотни, емнип.
Аноним 26/11/18 Пнд 13:08:42  453757
>>453740
> [да, по фенотипу отличить могу даже на глаз]
Большая часть фенотипа не наблюдается невооруженным глазом - это молекулы, ферменты, РНК. По этим вариациям признаков каждый первый сочетает в себе сотни "рас", так что удачи в классификации.
Аноним 26/11/18 Пнд 13:17:21  453758
>>453749
Ну всё ясно. Расист порвался. А я ещё пытался что-то объяснить человеку, думал, может, он не понимает. Оказывается, объяснения-то тут вовсе не нужны.
Аноним 26/11/18 Пнд 14:06:06  453762
>>453749
>И да, что это за расы такие «финн» и «китаец»?
Не так ставить вопрос. Нужно "а что такое расы?" - и так придешь к понятиям "признак", "фенотип" итд.
Аноним 26/11/18 Пнд 16:24:17  453768
>>453746
с точки зрения антропологии, энтогенеза, этнографии и еще даже некоторых гуманитарные наук проще доказать наличие рас, чем их отсутствие. Можно выделять этносы, различные подгруппы вплодь до какие-то локальных признаков, потом полезем в геном, и вообще все индивидуальны. Но как сказал Шоу "Исслудователь, который в поисках истины все более и более дробит изучаемое, рискует узнать все ни о чем".
Вот человек и шимпандзе, идентичный набор генов, но два разных вида. Генетически, можно сказать, мы не отличаемся. Тогда как провести ту линию где есть один вид, а где другой? Где вид, а где раса? или почему этот набор мутаций это один вид, а такой набор мутаций делает 2 вида. Почему различные мутации, скажем, которые привели к осветлению кожи, не являются генетческими расовыми признаками? Почему какой-то определенный фенотип нельзя назвать расой?
Аноним 26/11/18 Пнд 16:26:54  453770
>>453768
>Тогда как провести ту линию где есть один вид, а где другой?
Вот на этой фразе не надо только серьезно отвечать что-то типо, не дают потомство и тд. Я заключение по геному делал.
Аноним 26/11/18 Пнд 16:39:29  453771
>>453768
>Вот человек и шимпандзе, идентичный набор генов, но два разных вида
1) кол-во и форма хромосом разные
2) набор генов не идентичный
Как ни крути разные виды.
Аноним 26/11/18 Пнд 17:42:04  453776
800px-Humanchim[...].png (39Кб, 800x214)
>>453770
Как успехи с геномом? Разница хуйня, конечно: там две палочки, там полторы, тут миллиметр какой-то, считай одно и то же. Вот и расы там примерно как-то чего-то похоже.
Аноним 26/11/18 Пнд 18:05:27  453778
Мясо "своих"одного вида или ещё чего реально вредно есть? И почему
Аноним 26/11/18 Пнд 19:00:42  453784
>>453771
Форма хромосом разная у людей, количество (патологически) тоже может быть разным, причем такие особи не все являются стерильными.
Гены практически все одинаковые я тут говорю именно про гены, а не про последовательности. То что возможно произошло слияние хромосом? ну на функциональном уровне это как влияет, что ну совершенно новый вид произошел? Мутации и регуляторные механизмы работают по разному. Тогда вот аргумент, у людей тоже мутации и различные регуляторные механизмы могут работать по разному, в частности механизм отвечающий за производство лактазы.
Аноним 26/11/18 Пнд 19:03:23  453785
>>453784
>Форма хромосом разная у людей
У мужчин и женщин, ага. Причем они ещё как-то дают потомство, такие разные расы ведь.
Аноним 26/11/18 Пнд 19:23:45  453786
>>453778
Прионы
Аноним 27/11/18 Втр 00:07:57  453803
>>453785
>>453771
и еще, что под формой тогда определяется и как форма влияет на видовое определение? раз на то пошло уже, а то мне кажется, что мы не так друг друга поняли в слове "форма".

анон из >>453784

Аноним 27/11/18 Втр 05:14:11  453813
>>453721
да, есть же случаи когда межвидовое потомство получается, но бесплодное
Аноним 27/11/18 Втр 14:11:27  453825
>>453813
Поэтому основной критерий вида - плодовитое потомство.
Аноним 29/11/18 Чтв 00:06:27  453908
-------.jpg (35Кб, 571x428)
Если найти способ соединять яйцеклетки, то возможно ли будет получить ребенка двух разных баб, слепив их яйцеклетки? Или же с одними яйцеклетками половины хромосом хватать не будет, что-то типа того?
Аноним 29/11/18 Чтв 01:45:57  453912
>>453908
а хуль нельзя то, только ты придумай как.
Аноним 29/11/18 Чтв 06:20:11  453915
https://www.youtube.com/watch?v=L4IewNgxb7Y
Neuroscientist Жан-Франсуа Гарепи объясняет, что такое "раса".
Аноним 29/11/18 Чтв 10:44:01  453917
>>453532 (OP)
Граница между расой(подвидом) и видом крайне условна.

Пример 1: галапагосские вьюрки, которые разделились на 4 рода и 15 видов, изолировавшись в разных ареалах обитания с разными условиями. Они легко могут дать перекрёстное потомство, и их принадлежность к разным видам обоснована непересечением популяций.

Пример 2: собаки, у которых существует более 400 пород с крайне различными ТТХ (причём некоторые породы вроде чихуахуа с маламутом чисто физиологически не могут спариться), при этом относятся к одному и тому же Canis lupus, причём к этому же (sic!) виду относится и серый волк, а 400 пород это даже не вид, а подвид.

Пример 3: "Лесбийская ящерица" Aspidoscelis neomexicanus, которая относится к отдельному виду и является результатом скрещивания очень дальних видов. Эта ящерица вообще не способна к половому размножению, тем не менее она вполне успешно размножается партеногенезом, что обосновало выделение этого гибрида в отдельный вид.


Короче говоря, таксон что дышло, куда повернёшь - туда и вышло. Что касается homo sapiens, то таксономическую трактовку задаёт политота, а мода на политоту в исторических масштабах меняется как перчатки.
Аноним 29/11/18 Чтв 15:27:55  453930
>>453532 (OP)
В процессе эволюции, происходит адаптация организма,
а экспрессия генов передаётся по наследству - через микроРНК:
https://www.unian.net/health/worldnews/1163687-stress-peredayotsya-po-nasledstvu-rezultat-issledovaniya.html

/thread
Аноним 29/11/18 Чтв 15:34:25  453931
>>453695
>Вопрос классификации, а не устройства мира.
Классификация нужна лишь для удобства восприятия отличий, при распознавании.
Как хочешь, так и классифицируй, в общем.

На самом деле, этих отличий и нет, как границ нет.
И мы с бактериями, вирусами и прокариотами - один пиздатый молекулярный компьютер,
сосуществующий в глобальном симбиозе.
Аноним 29/11/18 Чтв 21:39:54  453954
>>453931
Термины и понятия используют не для удобства. Ты оперируешь категориями чтобы в принципе хоть как-то можно было заниматься наукой. Если термин лажовый и не соответствует объективной действительности, ты можешь отказаться от него, при этом не трогая то, что работает. Фенотип работает, геном работает, раса не работает.
Аноним 30/11/18 Птн 03:19:58  453965
Darwin27sfinche[...].jpg (14Кб, 250x236)
blob (204Кб, 400x267)
>>453954
Я хотел сказать, что если классифицировать каких-нибудь Галапагосских вьюрков (пикрил)
в разные виды, придолбавшись к одним лишь клювам их - то это можно сделать
только для удобства их распознавания, селекции, сортировки, скрещивания и прочее.
То есть - в каких-то практических целях, причём без необходимости, на момент достижения их,
пытаться доказать то, что термины эти корректны, а критерии дискриминации вьюрков - научны.
Более того, при осуществлении деятельности, направленной на достижение этих целей,
объективнейшим образом - формируется ещё и некая объективная действительность,
которой эти же термины, как причина - таки-соответствуют, программируя эту действительность.
При этом, сама же эта, локально организовавшаяся, объективная действительность -
в процессе самоорганизации, может порождать в результате измерений в ней - эти же термины,
и порождать их уже как причина, а не быть следствием.
И в случае, если термины, критерии и категории, ложовые - то отказаться нужно суметь не только от них,
но и от целого пласта локализованной ложовой объективной действительности, которой они соответствуют,
даже если эволюция её занимала миллионы или же миллиарды лет.
К тому же, то что работает внутри такой ложовой объективной действительности,
может и работать и не работать одновременно - в реальной.
То есть работать совсем не так, или совсем не по тем принципам,
но (временно?) допуская их замыкания так,
лишь вследствие определённых условий локализации
ложовой объективной действительности.

А вот дальше уже, по мере распутывания всей этой хуеты,
тупо срабатывает конвенционализм на этом ёбанном базаре.
.
Аноним 30/11/18 Птн 11:13:43  453972
>>453825
У разных рас человека - плодовитое.
Аноним 01/12/18 Суб 05:50:09  454011
>>453965
Тебе бы письму научиться, начни вести твиттер
Аноним 03/12/18 Пнд 01:17:08  454155
>>454011
А ты иди в фейсбуке телефон засвети.
Аноним 04/12/18 Втр 01:17:13  454183
>>453534
Де Гобино, Йозеф Менгеле.

>>453648
Так ведь даже разные виды скрещивались в прошлом (те же неандертальцы + кромы).

>>453716
>справа должна быть какая-нибудь инстаграм-пизда.
Даже инстраграм-пизда на пике имеет обезьяний череп и обезьяний плоский широкий нос.


Аноним 04/12/18 Втр 17:34:05  454200
>>454183
>обезьяний череп и обезьяний плоский широкий нос
У приматов есть что-то похожее на обезьян, к чему бы это.
Аноним 05/12/18 Срд 02:08:35  454220
>>453667
Я могу вбросить одинаковые по качеству фотки, но разница между ними будет такая же. Даже лень запариваться.
Аноним 05/12/18 Срд 02:14:50  454221
Целиком тред не читал, но по идее негры это отдельная порода людей. Если бы у вас в курятнике сидели черные курицы, а у Михалыча белые, то тут вряд ли бы их разделяли на расы.
Аноним 05/12/18 Срд 02:33:34  454222
blob (559Кб, 640x480)
>>453716
Аноним 05/12/18 Срд 09:03:58  454233
>>454200
А почему у белых людей нет этого?
Аноним 05/12/18 Срд 09:39:27  454234
image-48604587-[...].jpg (458Кб, 2048x2048)
>>454183
>обезьяний плоский широкий нос.
Аноним 05/12/18 Срд 09:46:31  454235
>>454234
Вот да, плоский нос, как у негроидов.
Аноним 05/12/18 Срд 09:47:56  454236
inx960x640.jpg (191Кб, 960x640)
s1200.jpg (74Кб, 640x480)
>>454234
Аноним 05/12/18 Срд 13:13:34  454246
>>453727
Дебил. Раса, то есть внешний вид и некоторые особенности анатомии, зависят исключительно от среды обитания в которой эволюционировала популяция. А Вид это репродуктивно связанная совокупность популяций.
Аноним 05/12/18 Срд 13:20:25  454248
>>454155
Что бы не засветить телефон у тебя не должно его быть.
Аноним 05/12/18 Срд 14:24:29  454249
>>454246
>зависят исключительно от среды обитания в которой эволюционировала популяция
Чем среда обитания монголоида отличается от европеоидной?
Аноним 05/12/18 Срд 15:42:15  454254
>>454249
Климатом. Иди отсюда, зелень.
Аноним 06/12/18 Чтв 01:06:18  454272
>>454254
Например? Китай и Европа, какие отличия?
Аноним 06/12/18 Чтв 02:01:04  454274
>>454272
В Китае тепло, палку воткнул в песок, она зацветет. Отсюда плодородие, размножаются как мыши на хлебном поле в урожайный год.
В Европе смешанный климат.
Аноним 06/12/18 Чтв 03:35:08  454275
>>454233
"Белые люди" тоже приматы, лол.
Аноним 06/12/18 Чтв 22:16:52  454315
>>453532 (OP)
Межвидовая граница условна и размыта. Что считать, а что не считать разными видами мы решаем с помощью договора.
Аноним 07/12/18 Птн 16:18:54  454345
>>454315
И с помощью хромосом.
Аноним 07/12/18 Птн 17:10:16  454346
>>453532 (OP)
Ежи Сармат говорил, что различия в коре головного мозга человека настолько велики, что мать и её ребёнка можно считать представителями вообще разных видов.
Аноним 07/12/18 Птн 18:03:52  454348
>>454346
Ебать авторитетный биолог.
Аноним 08/12/18 Суб 05:40:23  454372
>>453532 (OP)
Особи разных видов могут скрещиваться и создавать потомство, которое называется гибридами. Потомство скрещённых видов животных в большинстве случаев является бесплодным (т.е. дальше G1 поколение гибридов не уходит).
Почитайте примеры скрещивания зебры с лошадью, допустим.

Мимо зоолог/паразитолог
Аноним 08/12/18 Суб 17:48:31  454391
Имхо в биологии должен быть четкий и однозначный критерий вида, либо надо отказываться от этого понятия и вводить что-то другое.
Аноним 08/12/18 Суб 19:16:35  454395
>>454391
>либо надо отказываться от этого понятия и вводить что-то другое.
Уже есть одно понятие, "материя". Эх, хорошо бритвой хуйнули!
Аноним 08/12/18 Суб 20:22:40  454401
>>454391
Нет и не может быть абсолютно четкого и бесспорного критерия чего-то там в том, что изучает живой мир.
Аноним 08/12/18 Суб 21:59:38  454405
>>454401
А как же скрещиваемость?
Аноним 08/12/18 Суб 22:01:25  454406
>>454405
В смысле фертильное потомство.
Аноним 08/12/18 Суб 23:03:11  454407
>>454401
Признак - понятие количественное, например.
Аноним 10/12/18 Пнд 22:34:57  454573
>>453534
Мединский.
Говорил, что у русских лишняя хромосома.
Таким образом, на планете как минимум 2 разных вида - люди и русские.
Аноним 11/12/18 Втр 14:42:08  454607
>>453532 (OP)
Породы собак тоже очень разные, но это один вид. Вот в чем суть - когда особей дохуя, они расселены по всей планете и эволюционируют в разных условиях, то появляются расы/породы
Аноним 11/12/18 Втр 23:27:14  454625
>>454607
А виды как появляются?
Аноним 11/12/18 Втр 23:53:12  454628
>>454607
У людей нет пород, или тебе придется находить название для каждого первого, т.е. это бессмысленно.
Аноним 12/12/18 Срд 19:42:06  454672
>>454607
>это один вид
Это неочевидно.
>эволюционируют в разных условиях
Собаки бы не успели так эволюционировать естественным путём. У них был искусственный отбор.
Аноним 12/12/18 Срд 22:01:28  454681
last.jpg (74Кб, 836x956)
Неужели человеком не выведено ни одного вида?
Аноним 13/12/18 Чтв 02:49:55  454693
>>454681
А как же бактерии
Аноним 13/12/18 Чтв 04:57:11  454695
>>454693
Не считается. А вирусы вообще редактируют нас.
Аноним 15/12/18 Суб 13:54:15  454815
.jpeg (127Кб, 1151x702)
.jpg (629Кб, 1600x1073)
.jpg (235Кб, 1722x1187)
>>454672
> Собаки бы не успели так эволюционировать естественным путём. У них был искусственный отбор.
А вот и нихуя. Многим породам сейчас уже по 2к лет. И уж поверь, 2к лет назад никакой селекции и евгеники не было и в планах. Однако собаки абсолютно разные, хоть и вид один.

Я тебе больше скажу - многие животные могут изменяться в течении 2-3 поколений. Чекни тот эксперимент с рыбами которые привлекают самок цветастой раскраской и как они прошли путь от средней раскраски в естественных условиях, до невероятно яркой раскраски в условиях полной безопасности аквариума и почти полной раскраски при добавлении кучи хищников в этот самый аквариум.

Алсо чекни такой банальный параметр как непереносимость лактозы которая, ВНЕЗАПНО, зависит от твоей генетики.
Аноним 15/12/18 Суб 21:26:38  454838
>>454815
>непереносимость лактозы которая, ВНЕЗАПНО, зависит от твоей генетики
Так генетика научна, а расы нет.
Аноним 15/12/18 Суб 22:11:27  454842
>>454815
>И уж поверь, 2к лет назад никакой селекции и евгеники не было и в планах.
Были. Другое дело, что, возможно, не целенаправленные.
Аноним 16/12/18 Вск 20:34:35  454903
>>454815
>2к лет назад
Дороги в Риме строили лучше чем сейчас в некоторых странах. Лошади тогда были мелкие, бтв. Наверное один из самых поздно одомашненных видов.


Топ тредов
Избранное