Наука


Ответить в тред Ответить в тред

Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
115 5 22

Наукачеры уверены в том, что только те утверждения, Аноним 11/09/19 Срд 22:25:41 4785411
T0ErpAFF9E.jpg (86Кб, 602x724)
602x724
Наукачеры уверены в том, что только те утверждения, которые проходят научную проверку истинны, всё остальное это вера. Но, данная убеждённость сама является верой, ведь утверждение "только те утверждения, которые проходят научную проверку истинны", само не может быть научно проверено. А если бы могло, то мы бы получили кольцевое доказательство: научный метод доказывает, что он истинен.
Тут наукачер может воспалиться и выдать: "Но, наука работает! лекарства, космас, тесла, илон маск!"

И опять, если наукачер признаёт только научный метод получения знания, то его утверждение "Наука работает . . ." должно иметь научное подтверждение, что изначально предполагает, что научный метод истинен. Таким образом наука это просто вера. Можно сколько угодно сравнивать продукты деятельности учёных и, например, христиан восхваляя первые, но это не отменяет того, что деятельность и тех и других основана на вере.
Аноним 11/09/19 Срд 22:52:22 4785422
>>478541 (OP)
>не может
Может. Предъяви что-нибудь истинное, что не проходит научную проверку на истинность. А потом а потом на уколы, а то опять не уснёшь, всю палату перебудишь.
Аноним 11/09/19 Срд 23:07:59 4785433
>>478542
>Предъяви что-нибудь истинное, что не проходит научную проверку на истинность.
Проходит ли истина научную проверку на истинность?
Аноним 11/09/19 Срд 23:18:47 4785444
>>478543
Истинность/ложность это свойства утверждения, а не самостоятельные сущности, клоун. Разберись сначала в определениях, а потом пытайся умничать.
Аноним 11/09/19 Срд 23:27:06 4785455
>>478544
>Истинность/ложность это свойства утверждения
Истинность - это априорное суждение. Со времён Куайна мы знаем, что дихотомия аналитическое/синтетическое не работает. Реализм не работает.
Аноним 11/09/19 Срд 23:48:18 4785476
>>478545
>Обосрался@притворись фейлософом.
Ок.
12/09/19 Чтв 00:36:49 4785487
>>478541 (OP)
У меня есть наука, я могу могу рассчитать гипотенузу, зная катеты.
У меня есть вера, я могу подвинуть гору... погодите-ка...

Я верю, что каждый, отписавшийся в тред без сажи умрет от рака яичек.
Я знаю, что каждый отписавшийся без нее - сомневается в своей вере.
Аноним 12/09/19 Чтв 01:11:24 4785508
>>478541 (OP)
Парадокс в том, что наука своим появлением как раз обязана именно христианскому мировоззрению. Не говоря уже о том, что между наукой и религией нет существенных противоречий. Одно только дополняет и обогащает другое. Просто стадо мысли шаблонами появившимися в 19 веке.
Аноним 12/09/19 Чтв 01:20:21 4785549
>>478550
>наука своим появлением как раз обязана именно христианскому мировоззрению
О божечки, что ты несешь? Аристотель - христианином был? Архимед? За сотни лет до христианства?

>между наукой и религией нет существенных противоречий
Как вписывается в религию, ну не знаю, гомосексуальность у большинства видов животных, например?
Аноним 12/09/19 Чтв 01:34:55 47855610
>>478554
>Аристотель - христианином был? Архимед?
Они не были учёными, Мань. История науки начинается с Ньютона и Коперника, Бойля и Декарта - все глубоко верующие люди, которые в познании мира опирались на божественную природу Мира.
>Как вписывается в религию, ну не знаю, гомосексуальность у большинства видов животных, например?
Нормально вписывается. Господь создал законы мироздания по которым в животном мире возможна и гомосексуальность. По этим же законам возможно и научное понимание мира, что в какой то мере объединяет науку и гомосексуализм. Но последнее для человека есть греховный порок, чего нельзя сказать о науке.
Аноним 12/09/19 Чтв 01:53:54 47855711
>>478556
>Они не были учёными, Мань.
>История науки начинается с Ньютона и Коперника
О как! Ну-ка, расскажи мне, на каких математическим моделях основывается Ньютоновская физика? На чем его "натуральная философия" базируется? На новом завете, как и христианство? А не на Евклидовой ли геометрии? А когда там Евклид-то жил, не подскажешь?
>Господь создал законы мироздания
Какой именно, уточни плз. Ты, видимо о Яхве говоришь? Или какой-то другой? Кто из них, и что конкретно создал, можешь перечислить?
Аноним 12/09/19 Чтв 05:42:56 47855912
>>478541 (OP)
Теории проверяемые научным методом это лучшее что придумал человек для описание мира вокруг себя. У них есть одно важная особенность: они обладают предсказательной силой. Тоесть на основе этих теорий можно сделать предположение которое будет подтверждено в результате эксперимента.
Никакие другие "теории" это сделать не могут. На основе веры в "силу божью" нельзя расчитать орбиту планеты а на основе "веры" в гравитацию-можно. И не важно что мы до конца не понимаем как гравитация работает. У нас есть гравитационная постоянная, есть формулы, есть исходные данные. А то что на самоме деле там происходит знать конечно интересно но не критично.
Аноним 12/09/19 Чтв 06:12:47 47856013
>>478554
>гомосексуальность у большинства видов животных
Что несет, охуеть.
Что-то похожее на "гомосексуальность", т.е. попытки самцов спариться с не сопротивляющимися самцами и игнорированием самок демонстрируют только несколько известных науке видов животных.
Ещё есть ритуалы доминирования, образование пар самцов без попыток спариться и хаотичные попытки спариться со всем что шевелится.
И всё равно всё перечисленное замечено у нескольких сотен, максимум - тысяч видов позвоночных. А всего их сотни тысяч видов.
Это не говоря о том, что ни одно животное не может повторить собственно содомию, связанную со стимуляцией простаты. Обезяна может тыкать пенисом в сфинктер другого самца, но это длится совсем немного, т.к. для этого самца такой контакт это не "секс", в нем нет позитивного подкрепления. Т.е. речь идет тупо о сбое распознавания полов или агрессии-подчинении, гомо-"сексуальности" у животных нет.
Аноним 12/09/19 Чтв 06:20:07 47856114
>>478541 (OP)
В науке делаются допущения: "допустим, что верно утверждение А, в таком случае верно утверждение B", да действительно истинность некого утверждения А принимается на веру, однако последующие выводы могут быть проверенны на истинность на практике.
Аноним 12/09/19 Чтв 10:42:57 47857415
>>478559
>предсказательной силой
Пруфы?
Аноним 12/09/19 Чтв 11:14:42 47857716
>>478574
Какие пруфы, ты ебанулся? Далее по тексту он пишет "на основании теорий можно предположить что будет в результате эксперимента".
Если тебе нужно и это подтвердить, то возьмём, например, теорию Уотсона-Крика о строении днк: сначала они предположили, что эта молекула имеет двухцепочечную структуру, а затем рентгенограмма (сделанная другими учёными кстати) подтвердила их теорию.
Аноним 12/09/19 Чтв 11:24:29 47858017
>478577
Предположить можно и на основании кофейной гущи.
Аноним 12/09/19 Чтв 11:24:46 47858118
Аноним 12/09/19 Чтв 11:25:12 47858219
>>478559
>У них есть одно важная особенность: они обладают предсказательной силой.
Абсолютно все теории, гипотезы и догадки обладают предсказательной силой, не только научные. Пишут, что научные обладают какой-то повышенной предсказательной силой. Хорошо, как её померить? А никак, через шаг в рассуждениях о научной науке идут почему-то идут сплошные БРИТВА ОККАМА И ПОППЕР-ХУЁППЕР, т.е. говнофеласофея. Ты тут пересказываешь научпоп для дебилов.
Аноним 12/09/19 Чтв 11:30:34 47858420
>>478577
>возьмём, например, теорию Уотсона-Крика о строении днк: сначала они предположили, что эта молекула имеет двухцепочечную структуру, а затем рентгенограмма (сделанная другими учёными кстати) подтвердила их теорию
Сначала Мендель постулировал какие-то гены, как некий фактор в зародышевой плазме, а затем учёные Менделя на помойку вынесли, "ген" оставили, и вот уже полтора века пытаются натянуть под термин разные определения.
Аноним 12/09/19 Чтв 11:39:49 47858621
>>478584
Двачую этого пидараса. Чёткого определения гена, которое при этом было бы хоть немного приближено к реальности, на сегодняшний момент просто не существует. Зато ДОКЕНЗ про гены пиздит на голубом глазу, ещё и "мемы" высрал, пиздец.
Аноним 12/09/19 Чтв 11:43:51 47858722
>>478584
Геном на данный момент принято называть участок молекулы днк, который кодирует (содержит информацию) о структуре, времени, месте, количестве синтеза некого полипептида.
Аноним 12/09/19 Чтв 11:45:28 47858823
>>478580
Однако замечу, что предсказание сделанное на основании кофейной гущи скорее будет неверным чаще, чем предсказание сделанное на основе анализа информации из экспериментов. Такой вывод делаю из личного опыта и здравого смысла.
Аноним 12/09/19 Чтв 11:49:13 47858924
>>478582
Согласен, мысль выражена ебанутыми словами, однако мне кажется, что автор сего шедевра хотел сказать, что научные гипотезы создаются на основании не рандомной, а полученной в ходе научных экспериментов информации. Если же я неправильно его понял, и он серьёзно считает, что существует "доказательная сила", то он действительно долбоеб.
Аноним 12/09/19 Чтв 11:51:44 47859025
images.png (2Кб, 219x230)
219x230
>>478588
>вывод делаю из личного опыта и здравого смысла
Аноним 12/09/19 Чтв 11:51:58 47859126
>>478584
А и кстати, забыл добавить, что ты еблан, потому что Мендель про гены не знал ничего, он просто описывал свои наблюдения, при менделе ни про днк, ни про гены, ни даже про хромосомы никто ещё и не слышал.
Аноним 12/09/19 Чтв 11:52:24 47859227
Аноним 12/09/19 Чтв 11:53:17 47859328
>>478590
Хорошо, допустим я не прав. Тогда привиди мне примеры, когда люди делали верные выводы основываясь на кофейной гуще?
Аноним 12/09/19 Чтв 11:55:04 47859429
>>478593
А как я пойму, выводы эти верные или не верные?
Аноним 12/09/19 Чтв 11:56:15 47859530
>>478587
>Геном на данный момент принято называть участок молекулы днк, который кодирует (содержит информацию) о структуре, времени, месте, количестве синтеза некого полипептида.
Охуенно! Только одна маленькая деталь: такого "участка" не существует. Существует куча хуиты, которая друг с другом взаимодействует, в результате чего периодически НЕКОТОРЫЕ (довольно небольшие) участки ДНК транслируются на мРНК, из которых в результате отдельного вида чёрной магии получается кусок белкового говна, который может или не может стать затем реальными белком, выполняющим свою функцию. Заебись подходит под определение из школьного учебника, правда?
Аноним 12/09/19 Чтв 11:56:33 47859631
>>478592
Приведу пример для пояснения своих слов. Аксиомы геометрии, которые никак не доказываются, а просто принимаются как верные утверждения, но тем не менее расчёты сделанные на основе этих аксиом позволяют, например, строить дома таким образом, чтобы они не рушились (офк, там не только геома задействована, но думаю суть ясна).
Аноним 12/09/19 Чтв 11:58:40 47859732
>>478596
Каким методом ты проверяешь, что дома не рушатся?
Аноним 12/09/19 Чтв 12:01:19 47859833
2019-09-12-14-5[...].jpg (51Кб, 960x720)
960x720
>>478595
К сожалению, я не изучал школьный учебник, поэтому не могу ничего сказать по поводу соответствия. Да, действительно днк имеет множество регуляторых участков, которые регулируют экспрессию генов, а также выполняют другие функции, но это не отменяет факт существования самого гена. Сам же ген может быть определен по специальным участкам: промотору (который "запускает" трансляцию ") и терминатору (который её прерывает), как зона расположенная между ними.
Аноним 12/09/19 Чтв 12:02:25 47859934
>>478597
Я живу в доме, он не рушится. Я живу в городе и наблюдаю как дома строят и, что после постройки они длительное время не падают.
Аноним 12/09/19 Чтв 12:03:30 47860035
>>478597
А каким методом ты опредляешь, что гадание на кофейной гуще даёт правильный результат?
Аноним 12/09/19 Чтв 12:11:41 47860136
>>478599
А на каком основании ты заключаешь, что если сейчас твой дом и дом твоего соседа не находится на стадии обрушения, то новые построенные дома не обрушатся? Мы же про предсказательную силу говорим.
Аноним 12/09/19 Чтв 12:13:14 47860237
>>478595
> участки ДНК транслируются на мРНК, из которых в результате отдельного вида чёрной магии получается кусок белкового говна...
Ну вообще они транслируются не на мРНК, а в мРНК, и не транслируются, а транскрибируются. А отдельный вид чёрной магии это как правило сплайсинг + трансляция. Мне кажется такими терминами проще манипулировать. Ах да, ещё не "белковое говно" получается, а полипептидное.
Аноним 12/09/19 Чтв 12:15:11 47860338
>>478601
Я выше отметил, что чел, который писал про предсказателтную силу либо не правильно выразил свои мысли (и предложил свой вариант трактовки его слов), либо долбоеб. Ни про какую предсказателтную силу я не говорю, только про выводы на основе фактов.
Аноним 12/09/19 Чтв 12:23:24 47860439
>>478603
Что то не следует вывод из "фактов".

Я наблюдаю, как мой дом не рушится, следовательно, другие дома не будут рушатся. Единственный вывод, который ты моешь сделать из своего факта так это тот, что ты наблюдаешь, как твой дом не рушится.
Аноним 12/09/19 Чтв 12:26:58 47860540
>>478604
Так. Давай внесём некоторую ясность в нашу дискуссию. Слова про дом были абстрактным примером. Раз уж приводить примеры недопустимо, то сформулирую мысль немного иначе:
Аксиомы геометрии, хотя и принимаются на веру, но при их использовании можно предположить, как будет вести себя некий материальный объект и эти предсказания сбываются с высокой степенью вероятности.
Аноним 12/09/19 Чтв 12:28:34 47860641
>>478604
Что-то не следует вывода из фактов. Нагадай ка ты мне на кофейной гуще разрушится дом или нет, а потом уже поговорим.
Аноним 12/09/19 Чтв 12:33:57 47860942
>>478605
Имеем 10 предсказаний, 9 и них сбылись. На основании чего мы делаем вывод, о том, какова будет вероятность того, какой будет вероятность сбыться у следующих предсказаний?
Аноним 12/09/19 Чтв 12:34:25 47861043
>>478609
какова будет вероятность того, какой будет вероятность сбыться у следующих предсказаний?*
Аноним 12/09/19 Чтв 12:40:31 47861344
>>478609
Отойдем от математической модели в сторону реальной жизни. Я знал, что ты доебешься именно до вероятностей, поэтому заранее подготовил ответ. Под своими словами я подразумеваю следующее: невозможно при расчётах учесть все факторы. Хотя бы строительство того же дома: допустим мы все рассчитали, сделали так, что дом должен стоять, а вдруг упал метеорит и снес его. Поэтому я говорю, что выводы на основе фактов дают не на 100% верное утверждение, тк может произойти какая-то хуйня, которую невозможно учесть.
Аноним 12/09/19 Чтв 12:41:58 47861445
>>478613
>допустим мы все рассчитали, сделали так, что дом должен стоять
В смысле "должен"?
Аноним 12/09/19 Чтв 12:42:47 47861546
>>478610
На самом деле мне кажется будет разумным подождать пока зайдёт додик написавший про "предсказателтную силу" и что-то ответит. Тогда будем точно знать, что он имел ввиду.
Аноним 12/09/19 Чтв 12:51:26 47861647
>>478598
>Да, действительно днк имеет множество регуляторых участков, которые регулируют экспрессию генов, а также выполняют другие функции, но это не отменяет факт существования самого гена.
Отменяет. Ген - это сугубо социальный конструкт, его выдумали, чтобы было удобнее объяснять некоторые особенности наследования, в природе гена как такового не существует. Ты не можешь выковырять из ДНК кусок последовательности и сказать "вот это ген!", потому что это будет что-то уровня анекдота про изучение таракана: таракану сначала оторвали одну ногу и стукнули по столу - он убежал, потом вторую - убежал, когда шестую оторвали - не убежал, следовательно, органы слуха таракана находятся в шестой лапе.
>>478602
>Ну вообще они транслируются не на мРНК, а в мРНК, и не транслируются, а транскрибируются. А отдельный вид чёрной магии это как правило сплайсинг + трансляция. Ах да, ещё не "белковое говно" получается, а полипептидное.
О, вылез Славик Сычёв и оттарабанил параграф из учебника. Молодец, возьми с полки пирожок и не забудь аддерал выпить, или чем там нынче аутизм лечат.
>Мне кажется такими терминами проще манипулировать.
Не проще. Получается такая же невообразимая хуйня, которая к тому же ещё и проверяется через жопу из-за отсутствия прямых методов установления структуры белка в физиологических условиях.
Аноним 12/09/19 Чтв 12:59:43 47861848
>>478616
Я тебе написал, как выделить ген из днк. То, что между промотором и терминатором - это ген.
> ОГен - это сугубо социальный конструкт, его выдумали, чтобы было удобнее объяснять некоторые особенности наследования, в природе гена как такового не существует. Ты не можешь выковырять из ДНК кусок последовательности и сказать "вот это ген!"
Я тебе написал, как выделить ген из днк. То, что между промотором и терминатором - это ген.
> О, вылез Славик Сычёв и оттарабанил параграф из учебника. Молодец, возьми с полки пирожок и не забудь аддерал выпить, или чем там нынче аутизм лечат.
Ну так я знаю хотя бы школьный уровень в таком случае, в то время как ты не знаешь нихуя. Хотя чего это я горячусь, на дваче уже стало видимо нормой дискутировать на те темы, которыми совсем не владеешь.
Аноним 12/09/19 Чтв 13:25:13 47862049
>>478618
>То, что между промотором и терминатором
Которые - сугубо функциональная срань с множественной реализацией.
Промотор и терминатор - это то, что они делают, а не то, что они есть.
Аноним 12/09/19 Чтв 13:33:12 47862150
>>478620
Промотор и терминатор представляют собой определённые последовательности нуклеотидов, состоящие из нескольких послежовательных участков. Такие последовательности отличаются у разных организмов, тк у них тупа полмеразы как минимум разные, однако отличия как правило небольшие, а длина константна.
Аноним 12/09/19 Чтв 13:42:15 47862251
>>478555 >>478576
Вставлю 5 копеек.
Если я верно понял этот пост >>478546, ситуация с копированием и опухолью - чисто гипотетическая.
И вопрос у него не в том, можно ли так сделать (допустим, что можно и копируется не просто структура, но и функциональная составляющая связей) - а в том, как себя будет ощущать такая личность.
Аноним 12/09/19 Чтв 13:43:56 47862552
>>478622
Пардонте! Тредом промахнулся
Аноним 12/09/19 Чтв 13:48:23 47862653
>>478625
Ахахахаххп, ты на мой вопрос (второй) ответил, так что не совсем ошибся)
Аноним 12/09/19 Чтв 20:37:12 47866554
>>478541 (OP)
Разница в том, что религия - это догма, которая не может быть оспорена. В науке нет догм. Как только будет опровергнута одна теория, ее место займет более совершенная. Научный аппарат постоянно усовершенствуется и эволюционирует. Религия топчется на месте. Религия не способна открыть что-то новое. Это бесконечное пережевывание когда-то однажды написанного.
Аноним 12/09/19 Чтв 21:44:54 47867155
>>478665
Наука имеет догмы, на них она построена. Научная теория. На аксиомах, основывается на недоказуемом, самоочевидном.
Аноним 12/09/19 Чтв 22:34:32 47867256
>>478665
>В науке нет догм.
Простейшими фигурами на плоскости являются точка и прямая.
Аноним 12/09/19 Чтв 22:35:54 47867357
>>478665
>Религия топчется на месте.
И ты можешь подкрепить свои слова дипломом приходской школы и семинарии, где ты подробно изучил этот вопрос, клован?
Аноним 12/09/19 Чтв 22:52:53 47867758
>>478671
Аксиома не догма. Если аксиома не работает - ее откидывают. В религии ты не можешь откинуть догму и взять другую.
Аноним 12/09/19 Чтв 22:54:58 47867859
>>478672
Это не догма. Как только будут найдены более простые фигуры, можно будет отказаться от этого утверждения.
Аноним 12/09/19 Чтв 22:56:24 47867960
>>478673
По плодам их узнаешь. Плоды науки известны. Плоды религии тоже.
Аноним 12/09/19 Чтв 22:56:54 47868061
>>478677
Аксиому невозможно откинуть. Мир идей и область применимости всегда будет
Наука - это догма.
Аноним 12/09/19 Чтв 23:12:29 47868162
>>478680
Возможно. Есть Эвклидова геометрия а есть Неэвклидова. Обе геометрии используются для решения одних и тех же задач с использованием разных аксиом. Есть волновая теория, есть корпускулярная, есть квантовая описывающие одно и тоже явление. Для одних задач хороши одни аксиомы, для других другие. Это все инструментарий для практического использования.
Аноним 12/09/19 Чтв 23:45:56 47868263
>>478679
>Плоды науки известны.
Иприт, талидомид, ядерное оружие.
>Плоды религии тоже.
Язык, цивилизация, письменность, математика, наука.
Wait...
Аноним 12/09/19 Чтв 23:48:18 47868364
>>478678
>Как только будут найдены более простые фигуры
Это утверждение, задающее аксиоматику планиметрии. Без него науки не будет существовать. Продолжай искать простые фигуры, я слежу за тобой.
Аноним 12/09/19 Чтв 23:57:36 47868465
>>478682
Сколько существует письменность а сколько современные религии?
Аноним 12/09/19 Чтв 23:59:54 47868566
>>478683
Какой науки? Эвклидовой геометрии? Без нее вполне себе обходятся.
Аноним 13/09/19 Птн 00:10:35 47868667
>>478684
Не понимаю, что ты пытаешься сказать. Какое-то детское блеяние "мой папа твоего папу заборет". Ты уверен, что ты имеешь право представлять интересы атеистов в этом споре, или ты провокатор и пришёл выставить себя на посмешище?
Аноним 13/09/19 Птн 00:25:57 47868768
>>478686
Я не страдаю манией величия и говорю только от своего имени. Не представляю никакую группу, ничего никому не хочу доказать. Просто указываю на очевидные пробелы в утверждениях.
Аноним 13/09/19 Птн 04:49:24 47869269
>>478682
> >Плоды науки известны.
Компьютер/телефон (с которого ты написал сообщение), интернет (при помощи которого отправил).
> >Плоды религии тоже.
Крестовые походы, массовые убийства "ведьм", пытки неугодных как "еретиков", террористические акты. Wait...
Аноним 13/09/19 Птн 04:54:09 47869370
Обращаюсь ко всем господам, которые считают науку бесполезной и необоснованной и топят за религию.
Не нравится вам наука? Так почему вы ежедневно пользуетесь её плодами? Уйдите в лес, кушайте шишки и живите наедине с религией.
Но вы так никогда не сделаете, потому что не сможете отказаться от удобств и возможностей, которые предлагает наука.
Аноним 13/09/19 Птн 05:15:34 47869571
>>478615
Додик на связи. Определение предсказательной силы: своими словами. Я конечно могу зайт в вики и выдать вам книжное определение но так не интересно
Возможность на основании научной терии пресдказать результаты эксперимента если в чистом виде или некое реальное событие.
Я понимаю что в этом определении большие дырок чем в сыре и до него можно спокойно доебатся но это лучшее что я высрал за 5 минут без похода в википедию
Если приводить примеры с той же геометрией: которую я знаю на уровне 6 класса поэтом и примеры будут такого уровня Рисвшеь треугольник. Меряешь две строны и угол между ними. На основании этого находишь длинну третьей стороны. Потом берешь линейку и меняешь третью строну. Результаты совпадают. Поздравляю ты только что предсказал длинну третьей стороны и подтвердил свои предсказания экспериментально.
Аноним 13/09/19 Птн 05:39:54 47869672
>>478693
Обращаюсь ко всем господам, которые считают религию бесполезной и необоснованной и топят за науку.
Не нравится вам религия? Так почему вы ежедневно пользуетесь её плодами? Уйдите в лес, кушайте шишки и живите наедине с наукой.
Но вы так никогда не сделаете, потому что не сможете отказаться от удобств и возможностей, которые предлагает Обращаюсь ко всем господам, которые считают науку бесполезной и необоснованной и топят за религию.
Не нравится вам наука? Так почему вы ежедневно пользуетесь её плодами? Уйдите в лес, кушайте шишки и живите наедине с религией.
Но вы так никогда не сделаете, потому что не сможете отказаться от удобств и возможностей, которые предлагает религия.
Аноним 13/09/19 Птн 05:48:36 47869773
>>478695
Понял, просто не оченб понятно сформулировад в первый раз.
Аноним 13/09/19 Птн 08:57:20 47870074
Самая строгая предсказательная сила по Попперу - это предсказание существования явлений доселе невиданных. Канонъ - искривление траектории света вблизи массивных объектов (эксперимент Эддингтона), гравитационное замедление времени (эксперимент Хафеле-Китинга) и т. д.
Аноним 13/09/19 Птн 09:54:43 47870175
>>478541 (OP)
Пруф существования бога есть? Нет? Тогда тебе нечего делать на этой доске.
Аноним 13/09/19 Птн 10:19:00 47870276
>>478700
>предсказание существования явлений доселе невиданных
Теории порождают собственные факты. Теории несоизмеримы.

>Канонъ - искривление траектории света вблизи массивных объектов (эксперимент Эддингтона), гравитационное замедление времени (эксперимент Хафеле-Китинга) и т. д.
В 18-19 веке и флогистон обладал большей предсказательной силой, чем догадки средневековых алхимиков. Всего-то надо было допустить, что у него отрицательная масса - и похуй что звучит странно: у нас уже есть ньютоновская гравитация как "оккультная сила"
Аноним 13/09/19 Птн 13:07:27 47870877
>>478541 (OP)
>утверждение "Наука работает . . ." должно иметь научное подтверждение, что изначально предполагает, что научный метод истинен
Утверждение «Наука работает» имеет практические подтверждение, как и любой научный метод. В отличии от фуфлософии у которой нет ничего, кроме пиздежа.
Аноним 13/09/19 Птн 13:33:52 47871078
>>478708
>Утверждение «Наука работает» имеет практические подтверждение, как и любой научный метод. В отличии от фуфлософии у которой нет ничего, кроме пиздежа.
Философия задаёт неудобные вопросы, на которые тебе, учёному, требуется отвечать. Какова природа физических законов? Как соотносятся теории с моделями? Как возможен детерминизм, если его наличие опровергает каузальность (можно крутить всё в обратном порядке, меняя местами причину и следствие)? Отвечай, давай.
Аноним 13/09/19 Птн 14:07:54 47871479
>>478710
А зачем отвечать на эти вопросы? Это ж бесполезное занятие.
Аноним 13/09/19 Птн 14:28:11 47871680
>>478714
С того что, если законы - не законы, а dispositions, то это влияет и на понимание каузальности (ты всего лишь с ceteris paribus корреляцией возишься), и на твои определения фактов, и на измеряемость явлений, и вообще на положение физики в иерархии остальных наук.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nancy_Cartwright_(philosopher)#Selected_works

Если у тебя теории (с аксиомами), то они - номологически-дедукционные. Если у тебя модели, то они вероятностно-индукционные. Эти две хуйни несовместимы. Это проблема.
Аноним 13/09/19 Птн 14:29:27 47871781
>>478710
Философия, в отличие от науки, не может предъявить эмпирические доказательства своих гипотез. Что позволяет отметать любую философскую муть, пока удобоваримых доказательств не будет получено. Это и в науке работает: никто серьезно не верит в теорию струн.
Аноним 13/09/19 Птн 14:30:38 47871882
>>478716
Они не совместимы "абсолютно", но совместимы на деле, на практике.
Аноним 13/09/19 Птн 14:43:45 47872083
>>478717
>Философия, в отличие от науки, не может предъявить эмпирические доказательства своих гипотез. Что позволяет отметать любую философскую муть, пока удобоваримых доказательств не будет получено.
Во-первых, от этой непроверяемой мути тебе-то как раз отталкиваться в любом случае и придётся.
И, во-вторых, это не назначение философии предоставлять тебе доказательства. Она тебе задаёт вопросы, позволяя тебе выявить эти доказательства. Потому что нехватку информации ты всегда принимаешь за полноту, покуда тебя в лоб ненатягивающимися казусами не начать тыкать.
Аноним 13/09/19 Птн 14:51:45 47872184
Подведу промежуточный итог.
1) Философия это полезная хуйня, не гоните на неё. Не стоит мешать норм философию с тем, что обычно преподается в вузах.
2) На основании фактов учёные выдвигают гипотезы, а предсказания это у гадалок.
Аноним 13/09/19 Птн 14:55:42 47872285
>>478720
Чушь собачья. С каких пор ты телепатом заделался? Философы никогда не помогали мне в постановке проблематики.
Аноним 13/09/19 Птн 15:02:38 47872486
>>478722
Тебе не помогало, Ли Смолину помогло.
Ну так ты и хуй с двача, кто ж спорит. Максимум, "учёный" уровня Панчина, чья задача тупо перепроверить математические подсчеты других людей.
Аноним 13/09/19 Птн 16:11:47 47872887
>>478720
>Она тебе задаёт вопросы
Снова эти нелепые фейласофские попытки примазаться к научному прогрессу. Фейлософия последние лет 100 не задала ни одного научного вопроса по одной лишь причине - фейлосафы не понимают нихуя в передовой науке. Все что они могут - это постфактум относить к философии те вопросы, которые задаются самими учеными, безо всякой помощи фейлософии, просто основываясь на элементарной логике.
Аноним 13/09/19 Птн 16:53:23 47872988
>>478728
Напомню, что вся современная наука произошла исторически от философии. Кстати научная степень PhD (philosophy doctor) присуждается учёным во всех направлениях науки, подчёркивая это. Если ты думаешь, что философия - это когда человек нихуя не делает, а лишь разглагольствует, то не прав. Посмотри определение философии хотя бы в вики.
13/09/19 Птн 19:09:03 47873689
>>478729
>посмотри определение фуфлософии, придуманное фейлосафами
>получи нашу премию, которую мы раздаем всем подряд
>почитай, как мы до сих пор гордимся достижениями античности, потому что дальше этого на самом деле так никуда и не продвинулись
Аноним 13/09/19 Птн 20:07:26 47873790
armitage.gif (1017Кб, 500x370)
500x370
Аноним 13/09/19 Птн 20:29:20 47873991
image.png (87Кб, 192x250)
192x250
>>478687
>т своего имени. Не представляю никакую группу, ничего никому не хочу доказать. Просто указываю на очевидные пробелы в утверждениях
Рекомендую взглянуть на несчастную сову. Которую ты натягиваешь. Какие, блять, современные религии, при чём они здесь?
Символы в древности имели мистическую силу вплоть до изменения сознания владеющего ими, это достаточно самоочевидный факт; самоочевидный факт и причины, по которым это происходило - психологические. Дальше люди срать хотели на теории и гипотезы, они использовали то что просто работает. Как сейчас доказательная медицина ну и ещё любая практическая инженерная дисциплина.

Система расширялась.
Система стала слишком громоздкой и начала рушиться сама в себя (эпоха Возрождения: вы находитесь здесь). Тогда люди решили "да ну его нахуй, *мы превратим в обладающие мистической силой символы и формализуем "истину" и "ложь" и правила обращения с ними, чтоб хоть как-то выплыть. Качество мысли стало похуже, но 7 миллиардов обезьян взяли количеством.

тлдр наука - это розетка, примотанная синей изолентой к кресту. На кладбище в полночь.
>>478693
>Обращаюсь ко всем господам, которые считают науку бесполезной и необоснованной
Она полезна и обоснована, однако не надо на ней зацикливаться, иначе превратишься в чёрта.
Аноним 13/09/19 Птн 21:53:49 47874592
>>478739
Попробую развернуто. Был высказан тезис, что наука есть плод религии, как и вся цивилизация. Приводилось, что религия породила язык, письменность, и, как следствие, саму науку. На что я попросил просто привести возраст современных религий и письменности. В ответ я получил бросание кизяками.

Хотя что здесь сложного? Мы имеем ряд современных религий, у которых миллиарды последователей.
1. Христианство - возраст 2К
2. Ислам - возраст 1.4К
3. Иудаизм - возраст 3К
4. Индуизм - возраст 7.5К
А теперь вопрос - сколько лет самой ранней дошедшей до нас письменности?
5К шумерская письменность. Если исходить из того, что вера породила знание, язык и науку, то истинной верой можно считать лишь индуизм. А иудаизм, христианство и ислам - всего лишь косплей истинного религиозного знания.

Я в принципе ОК с этим. Пусть науку нам дали индийские боги. Слава Ганешу!

Аноним 13/09/19 Птн 23:26:36 47874893
>>478745
>На что я попросил просто привести возраст современных религий
>современных
>современных
>современных
>которые породили письменность и язык
Ты таки хотел получить что-то ещё, лалка?

Ладно, с языком я перегнул, язык нам достался в наследство от животных. Но письменность - это именно достижение первобытного мистицизма.
Наука попросту не могла существовать в каменном веке, т.к. упыря, который расселся бы посреди пещеры и орал "тащите мне гранты, я вам колесо изобрету" попросту поставили бы на каменное перо. Не та культура-с, не ценили дикари рафинированное знание ради знания; а ведь подумать только, владея наукой, мы могли получить средневековье гораздо раньше, возрождение в -5к до н.э. и к данному моменту благополучно вымереть!
Аноним 14/09/19 Суб 07:18:23 47875394
>>478736
> >получи нашу премию, которую мы раздаем всем подряд
ХААХХАХПХА бля парень, что ты забыл в треде про науку?
Аноним 14/09/19 Суб 07:21:59 47875495
>>478745
Язык и письменность это сугубо технические процессы, которые возникли в ходе эволюции. Вид, который мог наладить эффективный обмен информацией между его представителями, получил преимущество перед остальными, собственно благодаря сложным социальным взаимодействиям человек и стал "доминирующим" видом.
Аноним 14/09/19 Суб 08:53:40 47875696
>>478748
>Но письменность - это именно достижение первобытного мистицизма.
Письменность - это экзаптация эволюционных эвристик. В природе легче довериться крику товарища о добыче/опасности, чем перепроверять самому. Но нужно быть ебнутым на всю голову, чтобы увидеть какие-то закорючки из говна и проассоциировать их, например, с быком. Нужно обладать вполне конкретной структурой нейронов мозга, чтобы это было возможно.
Аноним 14/09/19 Суб 14:28:02 47878697
>>478677
>В религии ты не можешь откинуть догму и взять другую
Почему это? Таким образом появляются новые религии и секты.
Аноним 14/09/19 Суб 14:35:08 47878798
>>478786
А по какому критерию оценивают работает религия или нет?
Аноним 14/09/19 Суб 19:36:35 47880999
>>478756
>Письменность - это экзаптация эволюционных эвристик.
Интересная мысль, но как она стала такой? В поведении высших животных были заложены фрагменты эволюционного механизма?
14/09/19 Суб 19:45:25 478810100
>>478787
>А по какому критерию оценивают работает религия или нет?
По уровню стресса и роскомнадзоров у последователей, очевидно же. Вот атеизм - негодная религия.
Аноним 14/09/19 Суб 19:57:19 478811101
>>478809
>>В поведении высших животных были заложены фрагменты эволюционного механизма?
Интересный вопрос, правда непонятно о чем спрашивают.
Аноним 14/09/19 Суб 20:25:58 478814102
>>478811
Я спрашиваю, откуда индивидуальному животному иметь представление об эволюционных эвристиках, если они работают на совершенно другом уровне.
Аноним 14/09/19 Суб 20:39:25 478815103
>>478814
Я не понимаю что этот чел имел ввиду под эволюционными эвристиками. Надо подождать, пока он прокомментирует.
Аноним 14/09/19 Суб 21:02:06 478818104
>>478815
>что этот чел имел ввиду под эволюционными эвристиками
Эволюционно-выработанные. Сложившиеся в ходе эволюции стратегии приспособления к конкретной среде. Стратегии уровня "дешёво и сердито", - начинающие сбоить или давать неожиданные эффекты, если поменять условия среды.

Изображения и литература - это буквально способ "хакнуть" самого себя через изменение среды. Этот механизм рассчитан на то, что у тебя с товарищами одинаковая "ориентировка" по условным "концептам". Кто-то тебе орёт "Там как-то оттуда вот это вот!", и ты слёту понимаешь, о чём речь. Это помогает быстро и эффективно среагировать на хищника, например.
А вместо этого, ты обмазываешься литературой. "Хакаешь" свои "ориентировки" чисто по фану в отрыве от каких-либо реальных стимулов.

>>478814
>откуда индивидуальному животному иметь представление об эволюционных эвристиках
Блять, эвристики - не у самой эволюции. Эвристики - у индивидов, полученные в ходе эволюции.
Аноним 14/09/19 Суб 21:22:10 478824105
>>478818
Я тупое быдло, объясни че такое эвристика?
Почему бля нельзя было просто сказать, что все сложные социальные взаимодействия это приспособления для выживания?
Аноним 14/09/19 Суб 21:27:44 478830106
Аноним 14/09/19 Суб 21:30:54 478832107
>>478818
> Этот механизм рассчитан на то, что у тебя с товарищами одинаковая "ориентировка" по условным "концептам".
Переформулируем по-моему: механизм рассчитан на то, что товарищи разделяют твою веру в некоторые абстракции. Что возвращает нас к исходному утверждению о том, что социальное взаимодействие это религия.

Говоря научным языком биологии, социума нет, и личности тоже нет, и воли нет, и сознания, но мы верим в их существование и это полностью нас "прошивает".

Кстати, "сложившиеся в ходе эволюции" это бесполезная фраза, которая ничего не означает в данном контексте. Сказал бы "стратегии приспособления" и норм.
Аноним 14/09/19 Суб 21:32:46 478833108
>>478832
А вера во что-то это религия? Я думал, что религия включает в себя не просто веру во что-то. Я вот верю в то, что у меня есть чай, значит я религиозен?
Аноним 14/09/19 Суб 21:55:29 478843109
>>478833
Словоблудие.
Ты говоришь "ориентировка", я говорю "учение", твои религиозные чувства оскорблены. В то время, как мы имеем в виду одно и то же: общее символьное пространство для всей группы индивидов.
"Бог" очень значительный символ, выжить без него очень сложно. Поэтому он по велению моды был заменен на "прогресс", "науку" и так далее. Но это слабые символы, и они дают слабых, ничтожных людей.
Аноним 14/09/19 Суб 22:02:19 478848110
>>478843
1) я не говорю "ориеетировка", это второй чел, все вопросы по терминам к нему.
2)
> "Бог" очень значительный символ, выжить без него очень сложно.
А почему? Я в бога не верю и вроде бы нормально выживаю.
3)
>Поэтому он по велению моды был заменен на "прогресс", "науку" и так далее.
Откуда взялось слово "поэтому". Выходит так: бог очень важен, поэтому его заменили, ерунда какая-то.
4) Почему наука даёт слабых людей?
Аноним 14/09/19 Суб 22:55:46 478852111
>>478848
>Откуда взялось слово "поэтому".
Я паршиво выразился. Надо было сказать, что людям необходим равновесный "Богу" символ, чтобы перейти из одного культурного средневековья в другое культурное средневековье, не изменив свой способ мышления, поэтому они применяют суррогаты.
Взгляни на эту доску. Да здесь 95% респондентов от малейшего тычка начинают визжать "наука накажет, накажет" и "наука так скозала". Это как раз то, о чём я говорю.
>Почему наука даёт слабых людей?
Потому что не охватывает всего многообразия способов мыслить. А когда в обществе все до единого мыслят узко и единообразно, тут-то обществу и пизда. Это же как с генетическим пулом.
Аноним 14/09/19 Суб 23:23:23 478856112
>>478748
Именно современных, потому как всех прочих нет смысла рассматривать в виду их очевидного заблуждения. Если Богу или богам было угодно сохранить человечество, вряд ли бы им/ему понравилось, что их забыли и откинули предав небытью и поклоняясь лжебогам.

Почему человечество мыкается и ищет себе разных богов, истребляя по пути несогласных со своей верой?
Аноним 14/09/19 Суб 23:31:03 478857113
>>478786
Ну тогда пропадает ценность веры и все сводится к манямиркам. Вера должна быть безусловной и вездесущей, иначе можно прийти к ситуации микроверы в рамках каждого индивидуума. По моим наблюдениям именно так все и происходит.
Аноним 15/09/19 Вск 07:00:14 478865114
>>478852
А почему так выходит, что вот я не верю в бога и я пока не замечал, что я стал хуже выживать/мыслить более узко.
Аноним 15/09/19 Вск 10:23:41 478876115
>>478865
>хуже выживать
Это просто тебя пэгээмы не убивали пока.
Поэтому их надо убивать первыми.
Аноним 15/09/19 Вск 10:41:53 478877116
>>478876
Вот так слово за слово анончик с сосача присел на 8 лет.
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов