Наука

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
Интуитивно понимание квантовой механики. Эпилог: Война с эзотерикой. Аноним 24/02/20 Пнд 13:32:45 4998581
a92a87dfcad17b7[...].jpg 58Кб, 500x375
500x375
9780198530978.jpeg 103Кб, 382x550
382x550
page3-atominbox.jpg 27Кб, 320x480
320x480
dbe23e57fe3d4a1[...].jpg 674Кб, 1920x1200
1920x1200
Доброго времени суток, я вам поесть для размышлений принёс.

Вот многие ученые говорят о невозможности представить себе квантовую механику - заткнись и считай - говорит большинство. И вправду, если можно посчитать, то зачем "понимать"? Нельзя не отметить, что иногда и обычное уравнение классической механики в голове тяжело удержать, но речь же не о деталях. Речь о том, чтобы представить основной приницип.

Кроме того, "заткнись и считай" имеет и негативные стороны:
1. Во-первых, массы людей будут жрать, что что принесли эзотерики и веруны, про свободу квантовой воли и так далее, ты знаешь этот бред.
2. Во-вторых, разработка неких интуитивных конструктов будет полезна для возможных фундаментальных физически-математических инсайтов. Интуиция пока нам всегда помогала, надо лишь её тренировать и актуализировать. Заткнись и считай - путь вникуда, lost in math.

Дискас.

Предисловие треда:
Раньше, например, мы не могли себе представить, что земля круглая и ещё много чего. С развитием науки мы привыкаем к её открытиям, со временем получаем чувственное ощущение новых явлений. Уверен, что для детей 3к столетия квантовая механика будет что-то из серии как для нас "каргокульт" или отпевание усопших в монастыре.

Итак, когда-то и кому-то нужно начать. Так как я нихуяшечки не представляю себе вообще и не обладаю нужными знаниями, я передаю эстафетную палку анону, который шарит.


Я позволю себе лишь немного обозначить ПРАВИЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ.

Я слышал, что Квантовая теория поля (КТП) сейчас это лучшее описание микромира. И когда я посмотрел пару ПОПнаучных докладов на эту тему, мне как будто бы стало понятно. Нет, я не пытаюсь представить это какими-то шариками и вообще какими-то объектами из привычной реальности. Ближе к делу: мир состоит из полей. Частицы - это лишь пики, сингулярности в этих полях. Частца не находится в разных местах одновременно, это поле находится в разных местах одновременно. Когда мы действуем на это поле, другим полем (измерительный прибор), мы предобразуем это поле и получаем пик в одной из точек, вероятность которого описывается волновым уравнение Ш. После измерения эта частица это пик пропадает, так пропадает влияние измерительного поля, и измеряемое поле опять занимает всё свободное пространство. В чём тут блядь трагедия то? Что тут вообще мистического? Откуда этот ебучий хайп о невозможности представить квантмех? Конечно если ты долбоёб и представляешь себе его шариками, а не какими-то математическими конструктами, то понятно откуда берётся эта эзотерика



Аноним 24/02/20 Пнд 13:52:12 4998612
>>499858 (OP)
> мне как будто бы стало понятно.
> куча бреда
Нет ты нихуя не понял.
>1. Во-первых, массы людей будут жрать, что что принесли эзотерики и веруны, про свободу квантовой воли и так далее, ты знаешь этот бред
Толпа всегда будет жрать говно. Это неизбежно. Бороться с этим безусловно нужно. Если есть научкокеры которые этим занимаются, то это богоугодное дело.
>2. Во-вторых, разработка неких интуитивных конструктов будет полезна для возможных фундаментальных физически-математических инсайтов. Интуиция пока нам всегда помогала, надо лишь её тренировать и актуализировать. Заткнись и считай - путь вникуда, lost in math.
Интуиция не работает. Более того уже даже самая обычная квантовая механика(которая как область науки уже вполне себе состоялась) контринтуитивна. Так что все что остается делать, молиться на экспериментаторов и изучать математетические модели.
>С развитием науки мы привыкаем к её открытиям, со временем получаем чувственное ощущение новых явлений.
Очень спорное утверждение. Обыватель также непроходимо тупо как и 500 лет назад. Офк он то считает себя человеком 21 века, но сути это не меняет.
>Уверен, что для детей 3к столетия квантовая механика будет что-то из серии как для нас "каргокульт" или отпевание усопших в монастыре.
Не будет. Микромир не доступен нам в ощущениях. И не будет доступен. На то он и микромир.
Аноним 24/02/20 Пнд 13:56:26 4998643
>>499861
Интуиция работает.
Как докажешь обратное?

>Более того уже даже самая обычная квантовая механика(которая как область науки уже вполне себе состоялась) контринтуитивна.
Если использовать интуицию человека каменного века, то непонятно будет вообще всё. Интуиция подстраивается.

>Так что все что остается делать, молиться на экспериментаторов и изучать математетические модели.
Как происходит придумывание математических моделей?
Ты сам же себе противоречишь.

> куча бреда
твой пост

>Математический аппарат КТП — гильбертово пространство состояний (пространство Фока) квантового поля и действующие в нём операторы. В отличие от квантовой механики, «частицы» как некие неуничтожимые элементарные объекты в КТП отсутствуют. Вместо этого основные объекты здесь — векторы фоковского пространства, описывающие всевозможные возбуждения квантового поля.
Я всё правильно написал. А ты мудак высокомерный.
Аноним 24/02/20 Пнд 14:09:35 4998684
>>499864
>Если использовать интуицию человека каменного века, то непонятно будет вообще всё. Интуиция подстраивается.
Я повторюсь, микромир не доступен нам в ощущениях. Поэтому возьми хоть ребенка из 4к, это ничего не изменит.
>Как докажешь обратное?
Прежде чем что-то доказывать надо договориться о том, что мы понимаем под этим словом.
>твой пост
Я рад, что задел тебя.
>Я всё правильно написал. А ты мудак высокомерный.
> Скопировал из вики
Понимаешь в чем беда. Даже если учесть что написанное в вики правда А это полуправда по многим причинам, это всё еще не отменяет того факт, что текст упрятанный тобой под спойлер не имеет никакого отношения к написанному вики. Это просто бред, конструкция слов в имитации смысла.
Аноним 24/02/20 Пнд 14:14:43 4998705
>>499868
>Понимаешь в чем беда. Даже если учесть что написанное в вики правда А это полуправда по многим причинам, это всё еще не отменяет того факт, что текст упрятанный тобой под спойлер не имеет никакого отношения к написанному вики. Это просто бред, конструкция слов в имитации смысла.
Так я же не спорю, что суть как раз в математических конструктах этих полей, а не в просто прочтении предложения на Википедии. Но я и не претендовал на большее в этом предложении. Я сказал следующее: фундмаментальный уровень это поля, и так нет ничего удивительного и мистического. Просто надо не пытаться представить это шариками. Если изучить её математический аппарат (КТП), то можно употреблять психоделики, в трипе визуализировать, и они дадут инстуитивное представление. Почему нет? Чё ты такой упрямый то блядь?
Особенно забавляет твоя упрямость из за того, что ты сам просто хуй с горы нихуя не шарящий скорей всего.

>Я повторюсь, микромир не доступен нам в ощущениях. Поэтому возьми хоть ребенка из 4к, это ничего не изменит.
Иди нахуй со своими постулатами. Я тебе не верю. Пруфов у тебя нет. До сегодняшнего дня работало, нет основания полагать что не подстроиться интуиция в будущем, особенно учитывая прогресс в изучении мозга, и возможную его модификацию в будущем, виртуальную реальность, искусственный интеллект, нейролинг и т.д.
Тыж просто скучный ублюдок. Печёт с таких зануд как ты, ебать как.

Гордись что задел, заслуги в этом твоей нет, для этого нужно просто быть занудой.
Аноним 24/02/20 Пнд 14:24:08 4998746
>>499870
>Я сказал следующее: фундмаментальный уровень это поля
И это неправда.
>Если изучить её математический аппарат (КТП)
Перестаешь нести бред вроде
>то можно употреблять психоделики, в трипе визуализировать, и они дадут инстуитивное представление.
Хотя я видал подобных парней. Чего-то особого им это "визуализация" не дала(кроме проблем с фскн).
>Я тебе не верю. Пруфов у тебя нет.
Экстраполяция и индукция не всегда работают. Тут же вполне очевидно, что интуитивно понимать квантовую механику дети их 14880 года не смогут. По причине описанной мной выше.
>особенно учитывая прогресс в изучении мозга
Как бы черной коробкой так и остался. Отличный прогресс.
> виртуальную реальность, искусственный интеллект, нейролинг и т.д.
Как их там называют. Баззворды. Никакого смысла за ними опять же не стоит.
>Тыж просто скучный ублюдок. Печёт с таких зануд как ты, ебать как.
Фантазеров надо ставить на место. Всегда. Тогда возможно из них выйдет прок.
Аноним 24/02/20 Пнд 14:32:45 4998807
>>499874
Как относишься к математикам, которые придумывают какие то математические конструкты, которые просто фантазия и не имеют ничего общего с нашим миром?

Ведь выводить такие математические конструкты нет никаких предпосылок, кроме как личного желания получить гранты, или написать какую то красивую теорию, исследовать мейнстримную область и т.д.?

И тут я сразу пойду дальше: следуй нити.

Если нет смысла выводить какие-то математические конструкты с потолка, то как вообще тогда делать науку?
Аноним 24/02/20 Пнд 14:34:07 4998828
>>499874
>кроме проблем с фскн
ФКСН опровергло полезность использования психоделиков в познании. ПРУФ СИГМА 10 ПРЕВЫШЕНО СЕНСАЦИЯ
Аноним 24/02/20 Пнд 14:37:57 4998839
>>499874
>Я сказал следующее: фундмаментальный уровень это поля
И это неправда.
Поясни. Этим математические конструкты не работают разве с

Математический аппарат КТП — гильбертово пространство состояний (пространство Фока) квантового поля и действующие в нём операторы.

Что тут было конкретно неверно, то?
Аноним 24/02/20 Пнд 14:40:29 49988410
>>499880
Может быть нужно написать машину, которая будет сама генерировать новые математические конструкты и сама выбирать правильные, сама проводя исследования? (на будущее) теоретически ведь такое возможно?

Как сейчас происходит в исследованиях новых медикаментов? Просто генерируются разные хим. соединения рэндомно/по какому то алгориту, и потом тестируются те которые работают.
Возможно это единственный шаг пойти вперёд, так как логически, или через размышления о новых теориях всего, нельзя узнать заранее какая из теорий правильная?
Аноним 24/02/20 Пнд 15:36:05 49989211
Аноним 24/02/20 Пнд 15:42:30 49989312
>>499892
Покритикуй этот научпоп, что тут не так? >>499874
Почему для обывателя это плохая визуализация КТП, если не вдаваться в тонкости каждого из полей.

Например, инженер ядерщик может сказать, атомы распадаясь выделяют тепло. В тонкостях всё сложнее, но так норм представить, суть будет уловлено.

Что ж ты тогда выёбываешься, сучара? >>499874
Аноним 24/02/20 Пнд 15:46:45 49989613
https://www.youtube.com/watch?v=Nzx2FBZbLuo

Вот например, чувак понятно рассказывает без матана. Интуитивно понятно. Поля везде ебуться между собой замысловатым образом и получается всё что мы видим в экспериментах. Никакой магии.

Чем это плохая популизация для тех, кому лень вдаваться в тонкости этого скучного матана?
Аноним 24/02/20 Пнд 15:59:53 49989814
>>499858 (OP)
>Частицы - это лишь пики, сингулярности в этих полях.
Уже пошла хуйня, тред можно закрывать.
Аноним 24/02/20 Пнд 16:22:04 49990115
>>499880
>которые просто фантазия и не имеют ничего общего с нашим миром?
Наверное почти каждая математическая теория берет своё начало из приложений.
>>499883
>Что тут было конкретно неверно, то?
Частицы ничуть не хуже чем поля. Другим словами, можно стартовать с частиц и получить всё тоже самое, если стартовать с полей. Поэтому дихотомия частицы/поля ложная. Более того в том посте это еще не самая страшная пурга.
>>499893
>Почему для обывателя это плохая визуализация КТП
Ну потому что обыватель ничего тут не поймет. Максимум ложное понимание.
>>499896
>Поля везде ебуться между собой замысловатым образом и получается всё что мы видим в экспериментах.
А вот и то самое ложное понимание.
>Чем это плохая популизация для тех, кому лень вдаваться в тонкости этого скучного матана?
Тем что она ничего не объясняет и порождает тонну глупых вопросов.
Аноним 24/02/20 Пнд 17:01:53 49990316
Аноним 24/02/20 Пнд 18:21:31 49991417
>>499903
Художественная визуализация квантовой механики.

>>499901
>Наверное почти каждая математическая теория берет своё начало из приложений.
Набор слов бес смысла. Вырази в уравнении, что хотел сказать.

>Частицы ничуть не хуже чем поля. Другим словами, можно стартовать с частиц и получить всё тоже самое, если стартовать с полей. Поэтому дихотомия частицы/поля ложная. Более того в том посте это еще не самая страшная пурга.
Набор слов бес смысла. Вырази в уравнении, что хотел сказать.




>Ну потому что обыватель ничего тут не поймет. Максимум ложное понимание.
Обыватель не поймёт твоё высокомерие и просто плюнет тебе в лицо.

>Тем что она ничего не объясняет и порождает тонну глупых вопросов.
Показывает читателю, что ответ на вопросы в тонкости математических конструктов, имеющим что-то общее с полями. И представление частичками не имеет смысла.

Аноним 24/02/20 Пнд 18:24:06 49991518
>>499914
>бес смысла
Чето ржу.

мимопроходил
Аноним 24/02/20 Пнд 18:24:21 49991619
>>499914
>Вырази в уравнении, что хотел сказать.
Так говорят только неучи и невежды. Выводы тут очевидны.
Аноним 24/02/20 Пнд 18:24:56 49991720
>>499915
Ну кстати да, такой новый тип бесов, бесы смысла. Это реально уморительно.
Аноним 24/02/20 Пнд 19:01:08 49992121
>>499915
>Аноним 24/02/20 Пнд 18:24:06 №499915
>Аноним 24/02/20 Пнд 18:24:21
>мимопроходил
Аноним 24/02/20 Пнд 19:01:49 49992222
>>499916
Так говорят только неучи и невежды, которые кукарекают больше, чем могут на самом деле. Так где матан, пиздаболишка?
Аноним 24/02/20 Пнд 19:11:23 49992323
>>499921
лол, нет. Imply мимо.
Но ты утешай себя.

мимопроходил x2
Аноним 24/02/20 Пнд 19:12:36 49992424
>>499923
ОП прав, самый охуенный чувак. Его мамка достояная жещина и все кто негативно отписался в тред членодевки и твари.

мимопроходил
Аноним 24/02/20 Пнд 19:30:20 49992525
>>499924
Да похуй мне на ОПа ваще. Это походу тот же неофит, который решил, что БВ это "научный факт". А вот грамматическая ошибка про "бес смысла" была смешная.

мимопрошёл в третий раз, вы заебали, идите нахуй, хватит мне отвечать.
Аноним 24/02/20 Пнд 19:43:57 49992626
>>499925
Набор слов какой-то. Можешь математически написать, а то не имеет смысла.

мимипроходил
Аноним 24/02/20 Пнд 19:58:20 49992827
>>499926
>а то бес смысла
пофиксил тебя, не благодари.
Аноним 24/02/20 Пнд 21:54:53 49993528
>>499928
Мелкобуква опять срёт в треде

мимипрохогдил
Аноним 24/02/20 Пнд 21:57:41 49993729
>>499928
И опять без уравнений чё то пиздит. Просто набор слов.

мимопроходил х2
Аноним 25/02/20 Втр 01:11:22 49995530
>>499858 (OP)
Ты не прав полагая что "заткнись и считай" означает отказ от "интуитивных конструктов". В процессе "считания" вырабатывается определенная интуиция - решение многих вещей начинаешь "видеть" уже заранее. Потом, когда подкрепляешь эту интуицию расчетами, видишь что иногда она неверна. С опытом интуиция становится все более точной - и все менее поддается изложению для "масс людей", которые не хотять заткнуться и посчитать немножко.
Аноним 25/02/20 Втр 02:14:38 49995631
>>499955
Я с тобой согласен. Позор мне.

ОП.
Аноним 25/02/20 Втр 02:55:31 49995732
https://youtu.be/GlOwJWJWPUs

Покритикуйте эту популяризацию. В чём её проблема?
Почему нельзя так пытаться понять то что происходит в физике?
Аноним 25/02/20 Втр 03:24:27 49995833
0C0C9408-12B4-4[...].png 322Кб, 711x400
711x400
Оп в целом на верном пути. Все есть взаимодействие полей. Сумеете развить в воображении абстракцию поля и будет заебись все.

Поле это как туман, только где то есть сгустки, где-то разряжено — то бишь вероятности. Когда мы ищем частицу туман концентрируется сильно и выпадает из воздуха камушек. Вот ваша частица, будте любезны
Аноним 25/02/20 Втр 03:31:21 49996034
>>499957
Потому что в физике происходит опыт, на базе которого строится модель, использующаяся для предсказания состояния системы. Бла-бла происходят в философии.
Аноним 25/02/20 Втр 06:54:04 49997235
>>499935
>>499937
Ебанутые всё думают, что спорят с основным аноном из начала треда.
Аноним 25/02/20 Втр 06:56:58 49997336
>>499955
>С опытом интуиция становится все более точной
Не всякая интуиция. В статистике, например, даже профессора которые ей профессионально занимаются постоянно обламываются, что было экспериментально продемонстрированно.
Аноним 25/02/20 Втр 07:16:12 49997437
>>499973
>экспериментально продемонстрированно
*см. работы Канемана и Тверски на эту тему.
Т.е. сталкиваясь с попытками мыслить чисто статистически мозги обламываются. Ты можешь только процедурно запомнить тот факт, что в этом отношении лучше именно на рассчеты полагаться. Интуиция особо не поможет.
Примерно также, как даже если ты знаешь, что оптическая иллюзия это иллюзия ты не перестаёшь её видеть. Можешь только запомнить, что если видишь такую хуйню - это, скорее всего, иллюзия. Когнитивные искажения в бОльшем составе по этой же части проходят.
Аноним 25/02/20 Втр 08:30:35 49997738
>>499972
Это уморительно, неплохо у него жопа загорелась и до сих пор горит.
Аноним 25/02/20 Втр 10:03:04 49998339
>>499958
Даааааааааааа
Кончил
Аноним 25/02/20 Втр 10:04:20 49998440
>>499960
Но фундамент математики строился в философских спорах без экспериментов. Где теперь твой бох?
Аноним 25/02/20 Втр 11:45:44 49999841
>>499984
Так это и не наука, ты обосрался.
Аноним 25/02/20 Втр 12:36:38 50000242
>>499998
Обосрался твой папка на твою мамку.

А я указал тебе на твои инструменты, которые ты используешь в интерпретации научных экспериментов.
Аноним 25/02/20 Втр 12:51:22 50000343
Проблема чёрно-белого мышления:

1. Философия - плохая
2. Религия - ужасная
3. Наука - это святое

Узколобым шестерёнкам, которые лет через 20 будут заменены автоматическими вычислительными машинами, тяжело признать, что иногда плохая наука это хуже, чем хорошая философия. Столпы на которых стоит математика - это строгий ряд правил, возникших в философском дискуссе. В хорошем дискуссе, там где логика (см. философия) и порядок, и формализм заняли главенствующую роль и привели к таком удивительному инструменты как математика.
Аноним 25/02/20 Втр 13:50:33 50000544
>>500002
И нахуй ты это сделал, довен?
Аноним 25/02/20 Втр 13:50:59 50000645
>>500003
Наука не может бытт плохой или хорошей, дауна кусок.
Аноним 25/02/20 Втр 14:21:17 50001046
>>500006
Может. Слышал про P-Hacking?


Многие физики, работающие над фундаментальными теориями, считают, что «они на правильном пути», - говорит Сабина Хоссенфельдер в своей уже противоречивой новой книге « Потерянные в математике: как красота сбивает физику с пути ».
Я думаю, что это должно быть опечатка, конечно, автор означает «на правильном пути». Затем приходит еще одна возможная интерпретация. Я посылаю электронное письмо Хоссенфельдеру с вопросом, означает ли это, что физики, работающие над суперсимметричными теориями, должны быть взломаны.
Нет, отвечает Хоссенфельдер, в отрывке говорится о «многообещающих трещинах в основах» физики, которые убедили многих исследователей и лиц, принимающих решения, в том, что Большой адронный коллайдер (LHC) в ЦЕРН вскоре найдет новые фундаментальные частицы.
Но у меня остается впечатление, что упоминание о наркотиках не является совершенно непреднамеренным. Возможно, физика опьянена красотой? Это главный тезис Хоссенфельдера: многие физики настолько влюблены в свои красивые математические уравнения, что физика теряет связь с реальным миром. Физика нуждается в проверке реальности.
Дорогостоящие эксперименты на LHC не обнаружили никаких следов суперсимметричных частиц. Хоссенфельдер объясняет, что элементарные частицы бывают двух видов: фермионы, которые хотят заниматься своими делами, и бозоны, которые с радостью группируются вместе. Также как вы знаете, либертарианцы и либералы. В суперсимметричных теориях у каждого фермиона или бозона есть более тяжелый двойник другого вида.
Почему? Потому что уравнения суперсимметрии прекрасны. Согласна ли природа? Ни за что. По крайней мере, гипотетические суперсимметричные частицы до сих пор не удосужились появиться в экспериментах на LHC.
Стоит отметить, что LHC нашел новую частицу, которую он был создан для поиска. В 2013 году Питер Хиггс и Франсуа Энглерт получили Нобелевскую премию по физике за теоретическое предсказание бозона Хиггса, который в конечном итоге был обнаружен LHC в 2012 году.
Но теоретическая работа, которая привела к открытию бозона Хиггса, была сделана в шестидесятых. «С 1973 года новых успешных прогнозов не было», - отмечает Хоссенфельдер.
Книга написана в чистом и четком разговорном стиле. Используя язык, который мы используем каждый день, в том числе пару раз слово F, Хоссенфельдер охватывает много современной физики на уровне, понятном для не-ученых, и дает хорошие концептуальные объяснения сложных тем, таких как квантовые измерения, декогеренция, симметрия разрыв при низких энергиях и теория струн.
Объяснения Хоссенфельдера часто проще, яснее и в то же время более точны, чем объяснения в других научно-популярных книгах. Для этого одного я искренне рекомендую « Затерянный в математике ». Книга включает в себя комментарии с комментариями многих других физиков, в том числе нобелевских лауреатов Стивена Вайнберга и Фрэнка Вильчека.
Аноним 25/02/20 Втр 14:21:54 50001147
>>500005
В ответ, в коко плохая философия. Заебали люди как рельсы.
Аноним 25/02/20 Втр 14:25:17 50001248
Аноним 25/02/20 Втр 14:30:13 50001349
Hossenfelder is acutely aware that scientific research is driven by human behavior and a complex interplay of cultural, social and political factors. To my question on whether she agrees with the opinion, expressed by cosmologist George Ellis in “Lost in math,” that the militant atheist attitude of some scientists is dangerously damaging the public appreciation of and support for science, Sabine replies with a short “Yes.”
So far this review has been positive, and I very much like “Lost in math” overall. But Hossenfelder begins to lose me near the end, where she launches a vigorous call for action to reduce human biases in scientific research. Earlier in the book, she suggests that it might be a good idea to outsource parts of the process of selecting promising theories for further work and funding to Artificial Intelligences (AIs) when the time is right.
But it can be proven that the AIs we could build in the foreseeable future can’t match human intuition. Perhaps, I guess, the appreciation of “beauty” (whatever that is) is one of those uncomputable processes that happen in our brain but not in current computing machines.



!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Аноним 25/02/20 Втр 14:35:32 50001450
>>499984
>Но фундамент математики
но мы за физику вообще-то итт
Аноним 25/02/20 Втр 15:15:44 50001551
>>500013
Насколько я помню она тупая пизда, поэтому ее кукареки тут иррелевантны от слова совсем.
Аноним 25/02/20 Втр 15:26:37 50001852
>>500015
Тупая пизда - это твоя мамка, отпрыск которой кукарекает тут какими то неаргументированы междометиями.
Аноним 25/02/20 Втр 15:26:59 50001953
>>500014
Что может твоя физика без математическая аппарата СЕГОДНЯ?
Аноним 25/02/20 Втр 15:52:34 50002254
>>500018
Ты чтоли ее ебырь я понять не могу, хули тут вякаешь говно.
Аноним 25/02/20 Втр 16:10:45 50002455
>>500019
Зачем же без. Вполне себе аппарат. Но речь-то не о нем.
Аноним 25/02/20 Втр 17:22:06 50002556
>>500019
Не забывай, малыш, математика - это язык и на данном этапе даже в базисе (алфавите) данного языка не хватает букв. О словарном запасе я вообще умолчу.
Аноним 25/02/20 Втр 17:50:19 50002957
«Но некоторые загадки, вероятно, неразрешимы. Самая большая загадка - та, на которую ссылается Стивен Хокинг [...]« Почему есть что-то, а не ничего? » Более конкретно, что вызвало Большой Взрыв, и почему вселенная приняла эту конкретную форму, а не какую-то другую форму, которая, возможно, не позволила бы нам существовать?

Попытки ученых разгадать эти загадки часто принимают форму того, что я называю иронической наукой - неопровержимые предположения, больше похожие на философию или литературу, чем на подлинную науку [...]. Ярким примером такого стиля мышления является антропный принцип, который гласит, что Вселенная должна иметь форму, которую мы наблюдаем, потому что иначе мы не были бы здесь, чтобы наблюдать это. Антропный принцип, отстаиваемый ведущими физиками, такими как Леонард Сасскинд из Стэнфордского университета, является космологической версией креационизма.
Аноним 25/02/20 Втр 17:52:05 50003058
б) Мы просто не проводим наши исследования очень эффективно. Нет сомнений, что наука на границах становится все более и более сложной, но мы не имеем дело с этим правильным путем. Должны быть некоторые переосмысления о научном образовании и выборе исследовательских проектов. Ранняя специализация на подполя работает хорошо, когда направление ясно, но в противном случае может привести к множеству тупиков. С другой стороны, наличие обзора существующих тем исследований является недооцененной ценностью. Его недооценивают не только в учебном процессе, но, что более важно, в выборе исследователей, которые (с удачей) также преподают следующее поколение.

Мы должны понимать, что количество вещей, которые могут быть помещены в человеческий мозг за ограниченное время, ограничено. Это должно быть выбрано с умом. Вы можете сказать, что у нас есть мета-проблема: пренебрежение научными исследованиями о том, как проводить научные исследования. Это идет рука об руку с разделением между наукой, социологией и философией, которое исторически всегда было близко к принципам понимания и понимания природы.
Аноним 25/02/20 Втр 19:24:58 50003959
61eDEg7p-9L.jpg 127Кб, 907x1360
907x1360
>>499858 (OP)
Может кто-то объяснить транзакционную интерпретацию? Я так понял что там есть ретардед вейв которая идет в положительном направлении по времени и адвансед вейв которая идет в отрицательном (и обе они являются решениями ДУ второго порядка, но не самого уравнения Шрёдингера, а какого-то другого, из которого оно вытекает). И вот эти две волны встречаются, происходит хендшейк (который сам по себе стоячая волна). Все правильно, или я что-то упустил? Есть какие-то парадоксы, которые эта интерпретация не может объяснить? Почему она не самая популярная?
Аноним 25/02/20 Втр 19:35:53 50004160
>>500039
Квантовый голландский штурвал.
Квантовая взаимная дрочка.
Аноним 25/02/20 Втр 19:42:30 50004261
>>500041
Очень смешно долбоёб
Аноним 25/02/20 Втр 20:08:24 50004562
>>500039
Квантовая система живет волнообразно из прошлого в будущее и из будущего в прошлое одновременно. Настоящий момент - это пена на гребне (пок-пок) сталкивающихся волн.
Аноним 25/02/20 Втр 20:16:21 50004763
>>500045
Шизоидный фантазёр-жертва научпопа, успокойся.
Аноним 25/02/20 Втр 20:20:18 50004964
>>499983
Я очень этому рад
Аноним 25/02/20 Втр 20:22:30 50005065
>>500045
Но каузальность это же никак не нарушает, так ведь? Просто некоторые другие интерпретации по-моему не в ладах с каузальностью.
Аноним 25/02/20 Втр 22:16:54 50005766
>>499958
>Поле это как туман
Ага, только нелокальный и дискретный
Аноним 25/02/20 Втр 22:37:19 50005867
>>499858 (OP)
>Откуда этот ебучий хайп о невозможности представить квантмех?
То что ты описал так же далеко от реальности как разноцветные шарики. Например как ты представишь поле? Как туман, водичку или резиновый батут с вмятиной посередке. Там еще надо представить дополнительное измерение, в котором наши кванты являются обычными волнами, как волны на воде в нашем мире.
Аноним 25/02/20 Втр 22:39:20 50005968
А почему все хотят квантовать гравитацию с целью подружить с ОТО, а не наоборот. Давайте уже избавимся от этих квантов как нить, открыв более глубокий уровень реальности. К тому, что может быть из того что мы знаем, может быть вообще нельзя построить никакой общей теории. Как если бы зная о платоновских телах и законе архимеда, мы пытались построить общую теорию платоновских тел и закона архимеда. Одно хуйня, другое вообще не вящется, а причина не в том. что не хватает матана, а в том, что одно хуйня, а другое слишком мало знаний.
Аноним 25/02/20 Втр 22:40:32 50006069
>>500059
>Давайте уже избавимся от этих квантов как нить, открыв более глубокий уровень реальности
Этих граней и так уже дохера. Купаемся в них, плывем на дырявых лодках и гребем костылями
Аноним 25/02/20 Втр 22:42:28 50006170
>>500029
>Почему есть что-то, а не ничего?
Смешной вопрос в устах атеиста
Аноним 25/02/20 Втр 22:43:09 50006271
>>500058
>Например как ты представишь поле?
Я, как чувак, который вообще не в теме и лишь смотрю НАУЧПОП представляю это как неведомый мне математический конструкт с неизвестными свойствами и неизвестными возможностями.
Что даёт мне это в понимании того, что никакой магии нет?
То что магия возникает если представлять это шариками, а если придумать некую математическую ЙОБУ, то всё норм и магии нет.

Как раньше я думал (в 4-6 лет), что телевизор уже придумали, что же ещё можно придумать, всё уже придумали. И тут интернет. А я даже предположить не мог что такое может быть. Так же и здесь, я даже понятия не имею о возможностях и новых эмерджентных свойствах того, что там в этих "полях"
Аноним 25/02/20 Втр 22:44:51 50006472
>>500061
>Почему есть что-то, а не ничего? Смешной вопрос в устах атеиста
Потому что НИЧТО и ВСЁ это астрактные выдумки обезьяны.
https://youtu.be/zORUUqJd81M
Аноним 25/02/20 Втр 22:46:13 50006573
>>500059
>Давайте уже
Давайте. Открывайте. Кто не дает?
Аноним 25/02/20 Втр 22:46:37 50006674
>>500062
>представляю это как
>неведомый мне математический конструкт
>с неизвестными свойствами
> неизвестными возможностями
То есть вообще не представляешь. Молодец что не врешь.
>никакой магии нет?
Какая в жопу магия, это сцай, а не магач.
>То что магия возникает если представлять это шариками, а если придумать некую математическую ЙОБУ, то всё норм и магии нет.
Всё очень плохо.
Тебе стоит завязать с научпопом и книжек научных почитать.
Аноним 25/02/20 Втр 22:47:32 50006775
>>500064
>это астрактные выдумки обезьяны
Это все что у нас есть, брат бубуин.
Аноним 25/02/20 Втр 22:51:17 50006876
>>500066
>Тебе стоит завязать с научпопом и книжек научных почитать
Ты такой смешной ей богу. Когда мне это читать?
Я работаю,а потом дела, и у меня в день максимум 2 часа почитать научпоп книги о науке. Чтобы это понять, сначала нужно изучить матан, который я вообще не втупаю. Мне такими темпами только на основы математики 20 лет уйдёт. Как ты себе представляешь я должен это изучить?
Аноним 25/02/20 Втр 22:56:07 50006977
meqhrjderbuvicr[...].png 141Кб, 800x704
800x704
Аноним 25/02/20 Втр 22:56:47 50007078
Аноним 25/02/20 Втр 22:58:43 50007179
>>500068
Да это не я смешной, а ты. Научпоп хорош если у тебя есть база, иначе ты станешь дурачком и еретиком, который несет ахинею. Слыхал про плоскоземельщика, который построил паровую ракету и убился на ней? Вот что выходит когда люди лезут в науку жопой вперед.
> Чтобы это понять, сначала нужно изучить матан
Читал квантовую физику в 9 лет, без понимания формул, и ничего интересно было, что-то усваивал.
> Как ты себе представляешь я должен это изучить?
Ты ничего никому не должен, может быть станешь великим ученым изобретя открыв новую физику, но шанс этого стремится к нулю. Скорее ты просто потратишь время забив голову ненужным хламом, оставаясь местным дурачком, несущим чушь.
Аноним 25/02/20 Втр 23:01:12 50007280
>>500059
А что если не хватает самого матана? Чтобы создать теорию нужен новый матан, чтобы написать матан, нужна новая теория? Замкнутый круг же.

https://youtu.be/DBnwy46OPFU
Аноним 25/02/20 Втр 23:04:28 50007381
>>500071
>Читал квантовую физику в 9 лет, без понимания формул, и ничего интересно было, что-то усваивал.
Ну вот я так же читаю
>>500069
Мне норм. Развлекает.

А тут в Sci вообще никто шарящий не сидит, ни разу не видел тут ни одного уравнения, которого бы не мог понять, или дискуссии, которая бы выходила за мои знания. Так что почему бы просто не общаться на уровне, как ты, когда ты в 9 лет читал книгу?
Чем это хуже, чем обсуждать с пацанчиками во дворе подвеску к авто или охлаждение куулера? Такое же развлечение.

А дурачком я не стану, потому что я ни на что не претендую и остаюсь в рамках моих знаний. сопроматобыдло моя профессия
Аноним 25/02/20 Втр 23:08:43 50007482
>>500073
>Чем это хуже, чем обсуждать с пацанчиками во дворе подвеску к авто
Это имеет прямое отношение к реальности. А быдлоквантмех тут - что-то типа гороскопов и астрологии. Бабки на лавке про ангелов рассуждают на таком же уровне
Аноним 25/02/20 Втр 23:09:40 50007583
>>500074
Смысла от этого не больше.
Аноним 25/02/20 Втр 23:11:12 50007684
>>500074
Для людей будущего наша попытка предсказать будущее Вселенной уравнением ОТО - это та ещё будет острология. Хотел бы посмотреть как они над нами ржут.
Аноним 25/02/20 Втр 23:11:27 50007785
>>500075
Чем такие ученые как ты отличаются от бабок шарящих в ветхих заветах?
Аноним 25/02/20 Втр 23:12:50 50007886
>>500077
Ничем. А что я критикую бабок с ветхими заветами?
А чем струнные математики отличаются от бабок с ветхими заветами?
Аноним 25/02/20 Втр 23:13:42 50007987
>>500076
Сейчас в исламских странах староверы верят в плоскую землю и это типа норма. В дальнейшем пропасть между образованными и быдлом будет расти. Нас ждет киберпанк, одним слом.
Аноним 25/02/20 Втр 23:15:22 50008088
>>500078
>струнные математики
Местные диванные - ничем. А специалисты что-то делают во благо науки. Взять того же Ньютона, он в первую очередь был алхимиком, а все остальное как побочная деятельность.
Аноним 26/02/20 Срд 00:22:35 50008689
>>500080
На Земле хорошо если наберётся 100 человек, кто более менее что то понимает в теории струн. И все они точно не сидят на сосаче.

Максимум, что понял местный анон - это ОТО, и то в общих чертах. Так что это просто такой сосач, тут нет учёных.
Аноним 26/02/20 Срд 00:36:16 50008890
Я думаю можно понимать науку на таком общефилософском уровне не вдаваясь в математические подробности, но в то же время не скатываясь в эзотерику.

https://youtu.be/UwYSWAlAewc


Вот например годный видосик сейчас посмотрел. Мне понравилось, я что-то понял, что-то не понял. Понятно где наука застряла: нужно уравнять левую и правую часть уравнения, потому что замеры показывают, что мы расширяемся с ускорением. Прикольно чё.

Логика конечно забавная: ну мы типо знаем, что Вселенная расширяется с ускорением, ещё мы знаем, что уравнения Энштейна работают в некоторых областях, и ещё мы знаем, что масса и энергия типо стягивает вместе.

И на базе этого строятся такие догадки о тёмной энергии. Типо чё, если наши уравнения говорят, что должно сжиматься, а оно НАОБОРТ МИХАЛЫЧ ЕБАШИТ, то надо добавить член, который бы делал как мы наблюдаем. РЕШЕНО! МЫ ПОНЯЛИ СУДЬБУ ВСЕЛЕННОЙ. Короч я поржал с таких экстраполяций.


Аноним 26/02/20 Срд 01:41:01 50009091
77E7F0DE-C753-4[...].jpeg 295Кб, 640x551
640x551
НОВЫЙ ПОЛОЖНЯК — это F-теория и космологические браны

А они тут все ото и кванты обсуждают, пиздец блядь, сто лет в обед.

А тут что, реально есть аноны, которые не могут примерно почувствовать что такое поле? Это среда с некоторыми параметрами в каждой точке, вот и все. А про батут с ямкой — это иллюстрация пространства с одним опущенным измерением
Аноним 26/02/20 Срд 02:35:17 50009192
>>500090
Ну я пытался смотреть видосик про визуализацию электромагнитных полей. Там всё в простых элементарных случаях показано, но как это всё допустим смоделировать когда оно между собой - вообще не понятно. Вся это электромагнитная наука 19 века для меня опять таки какой то свод правил, которые нужно заучить наизусть, без понимания. Что уж там говорить про КТП. Тут вообще сразу аут.
Среда с некими параметрами это слишком просто как-то. Там дело не только в параметрах, там чувствуется мне покруче закруты, чем параметры.
Аноним 26/02/20 Срд 02:38:37 50009293
Аноним 26/02/20 Срд 02:43:06 50009394
>>500086
я заинтересовался наукой. норм трамплин. хоть и раковник
Аноним 26/02/20 Срд 03:07:24 50009495
Аноним 26/02/20 Срд 04:06:28 50009596
>>499858 (OP)
>"заткнись и считай" имеет и негативные стороны:
>lost in math
Чувак, ты предлагаешь говно без задач для неосиляторов.
Тогда как на деле даже осиляторов всех не могут обеспечить норм рабочими местами. И это не только проблема этой страны.

>Раньше, например
Нельзя насрать в одно и то же море дважды. (с) Пахом

Раньше, например, мы не могли себе представить, что научно-технический прогресс когда-то остановится.
А сегодня очевидно, что все простые вещи открыты два столетия назад, сложные - сто лет назад, пиздецки сложные - пятьдесят.
И еще добавь к этому то обстоятельство, что самую годноту невозможно реализовать технически/не выгодно экономически.
Аноним 26/02/20 Срд 09:53:32 50010197
>>499858 (OP)
>и измеряемое поле опять занимает всё свободное пространство. В чём тут блядь трагедия то
В скорости распространения возмущений в таком поле. Она получается бесконечной. Поэтому посос.
Аноним 26/02/20 Срд 10:06:06 50010298
>>500101
Так и отлично.
Мне никогда не нравилось отовские ограничения скорости.
Аноним 26/02/20 Срд 10:18:39 50010399
Откуда у нас инуитивный опыт о нашем привычном мире на земле? Мы тут живём. И привыкли. То есть мозгу похуй на самом деле что ему интуитивно научиться представлять. Он схавает все.

Допустим мы научились ебашить виртуальную реальность. Загружаем ребёнка в мир квантмех и заставляем там жить и размножаться в ускоренном времени 10000 лет. Потом вытаскиваем его оттуда и он охуевает от непривычности нашего мира и начинает хуярить науку интуитивно.
Бля а может и нас для этого бох создал, что интуитивно научиться понимать наш пласт обезьянней реальности?
Аноним 26/02/20 Срд 10:24:06 500104100
>>500103
>Бля а может и нас для этого бох создал, что интуитивно научиться понимать наш пласт обезьянней реальности?
угу. создал не пойми чего, сам не понимая, что создал.
так себе бох на самом деле получается.
Аноним 26/02/20 Срд 11:08:27 500110101
>>500102
осталось только показать возможность угореть выше c опытным путем
Аноним 26/02/20 Срд 11:10:52 500111102
>>500110
Так квантмех кричит о том, что ОТО законы про запрет на моментальное распространение там не действуют.

Эти поля могут больше, чем порождаемые ими частицы. Действие внутри полей моментально (коллапс функции например) и т.д., и даже я знаю, что квантмех это как раз и описывает. Что нельзя быку, можно юпитеру.
Аноним 26/02/20 Срд 11:11:27 500113103
>>500104
так себе бох да. Может сейчас на лабораторном столе ебётся, забыв про эксперимент "Вселенная"
Аноним 26/02/20 Срд 11:23:37 500117104
>>500111
>на моментальное распространение
В квантмехе его и нет.
Аноним 26/02/20 Срд 11:27:12 500118105
>>500117
Нет моментального распространения классической информации, или частиц, но квантовомеханические штуки, внутри этих полей, типо запутанность (сцепленность) разрушается моентально. Эксперементально доказано.
Аноним 26/02/20 Срд 11:28:29 500119106
>>500118
Жертва научпопа.
Аноним 26/02/20 Срд 11:29:07 500120107
>>500117
2008 году группе швейцарских исследователей из Университета Женевы удалось разнести два потока запутанных фотонов на расстояние 18 километров. Помимо прочего, это позволило произвести временные измерения с недостижимой ранее точностью. В результате было установлено, что если некое скрытое взаимодействие и происходит, то скорость его распространения должна как минимум в 100 000 раз превышать скорость света в вакууме. При меньшей скорости временные задержки были бы замечены[21][22].
Аноним 26/02/20 Срд 11:29:37 500121108
>>500119
Это ты просто матаном не написал это, не значит что этого нет. Нового более глубокого пласта реальности.
Аноним 26/02/20 Срд 11:30:42 500122109
>>500120
Ты де нихуя не понял что там написано и что делалось.
Аноним 26/02/20 Срд 11:31:47 500124110
>>500121
>Нового более глубокого пласта реальности.
Шизоид-фантазёр.
Аноним 26/02/20 Срд 11:32:00 500125111
>>500122
Ты тоже нихуя не понял, что я хотел сказать.
Если есть пласт реальности, и там свой мир, то может быть там нет запрета. Всё это требует большего research. Но попытки спасти догмы ОТО от этого не менее забавны. Может так, может не так, чё так фанатично ебашиться то?
Аноним 26/02/20 Срд 11:32:01 500126112
>>500118
>Нет моментального распространения классической информации
Собственно на этом можно и заканчивать.
Аноним 26/02/20 Срд 11:32:57 500127113
>>500125
>спасти догмы ОТО от этого не менее забавны.
Ты даже не понимаешь о том, что у теорий разные границы применимости. О чем тут можно говорить.
Аноним 26/02/20 Срд 11:33:54 500128114
>>500122
Слушай, а вот объясни как учёные это делают?

Ну типо как этот эффект разрушения запутанности происходит типо в формулах?

Они убирают пространство между разнесёнными частицами, называют это не информацией, а типо квантовым свойством, которое не имеет запрета на распространения, типо виртуальным, что там между запутанными частицами на уровне уравнений происходит?
Аноним 26/02/20 Срд 11:35:00 500129115
>>500127
Так я это и сказал. Началось всё с запрета на не больше с. Я сказал, что нельзя быку, можно юпитеру. Что ты не понял?
Я не говорил что классическая информация может быстрее с.
Аноним 26/02/20 Срд 11:36:15 500130116
>>500111
В км нет распространения, там есть нелокальность. Информации со скоростью выше c еще никто не придумал, как передать.
Аноним 26/02/20 Срд 11:36:16 500131117
>>500129
Любая передача информации не может идти быстрее скорости света.
Аноним 26/02/20 Срд 11:44:51 500135118
>>500120
Блять, локальный релизм уже умер, доброе утро нахуй.
К спасению ОТО это никакого отношения не имеет, ровно также, как никто не будет убивать классическую механику, потому что как шарики стукаются тебе удобней через неё считать.
А то, что тебе кажется спасением догм может быть либо:
а) твоим непониманием того, с чем несоглашаются, или
б) требованием провести больше экспериментов, чтобы знать наверняка. Потому что можно тупо ошибиться и принять маня-фантазии за реальность.
Аноним 26/02/20 Срд 11:45:15 500136119
>>500135
>релизм
*реализм. фикс
Аноним 26/02/20 Срд 12:01:17 500139120
15662014783.jpg 1414Кб, 3840x2160
3840x2160
>>500130
А ну вот. Изничтожили пространство, решили проблему.
Аноним 26/02/20 Срд 12:02:14 500140121
>>500135
>б) требованием провести больше экспериментов, чтобы знать наверняка. Потому что можно тупо ошибиться и принять маня-фантазии за реальность.
this
Аноним 26/02/20 Срд 12:30:05 500144122
>>500128
Откуда я знаю что эти шизоиды там себе фантазируют?
Да и желания вникать в шизоидный бред нет.
Аноним 26/02/20 Срд 12:41:21 500146123
>>500144
Так ты и есть шизоид, который посчитал пару задачек и теперь ходит тут петухом экспертом в квантмех.
Аноним 26/02/20 Срд 12:50:50 500147124
>>500139
Есть такое. Но с другой стороны - какой смысл в пространстве, которое никто не наблюдает.
Аноним 26/02/20 Срд 12:56:28 500148125
>>500146
Ну конечно эксперт, по сравнению с фантазёрами и жертвами научпопа.


Хотя я сейчас понял как может какая-то магия открыться.

Берём атомные часы, или какие там ещё более точные.

Берём что-то там разносим далеко, измеряем. Что-то получается так, будто оно разнесённое связано. Смотрим по часам время измерений. Судя по ним и порасстоянию-обменяться состояниями они не могли, типа превышение скорости света.

Но думаю это всё пиздёж и фантазёрство.

Если вы что-то разнесли, то оно УЖЕ было задано. Т.е. никакого взаимодействия не нужно. Пруф ми вронг.
Аноним 26/02/20 Срд 13:00:07 500150126
>>500148
неравенства белла
Аноним 26/02/20 Срд 13:24:29 500152127
>>500150
Конкретнее, своими словами суть давай.
Аноним 26/02/20 Срд 13:40:03 500156128
BoseEinsteincon[...].png 101Кб, 768x505
768x505
Download.jpg 14Кб, 181x278
181x278
bellstheorem4.png 49Кб, 648x408
648x408
Belltheorem.png 41Кб, 945x524
945x524
>>500148
>Если вы что-то разнесли, то оно УЖЕ было задано. Т.е. никакого взаимодействия не нужно. Пруф ми вронг.
Ну это твоя вера, а эксперименты уже доказали обратное.
Школьная программа теории вероятности. Это может вообще любой понять.
https://habr.com/ru/post/225583/
http://www.drchinese.com/David/Bell_Compact.pdf

Философский аспект спора
Таким образом, данный спор, содержит в своей основе решение вопросов о достаточности и необходимости тех или иных аксиом, и исходящим из этого философском понимании физической реальности (природы) и о том, какое описание физических теорий может удовлетворить исследователя. И в решении данного вопроса отчетливо видна важная связь философии-физики.

А.И.Панченко показывает, что в основе лежит именно философское понимание физической реальности:

«
В духе философского реализма постулируется независимость объекта ("физической реальности") как логической сущности от субъекта как отождествляемого в своей деятельности с чувственными восприятиями, наблюдениями, экспериментами, коммуникацией (отсюда и споры Эйнштейна с Бором). [10]
Аноним 26/02/20 Срд 13:41:14 500157129
>>500152
Ты совсем мудак, как можно теорию вероятности на коленке своими словами объяснить.

Может тебе ещё дифференциальные уравнения движения на пальцах объяснять без интегралов/?
Аноним 26/02/20 Срд 13:43:35 500158130
>>500152
«Кульминацией является то, что согласно идее скрытых параметров, шансы коробок мигать одним и тем же цветом, когда мы открываем двери наугад — не менее 55.55%. Но согласно квантовой механике, ответ составляет 50%. Экспериментальные данные согласуются с квантовой механикой, и это исключает теорию скрытых параметров».

Вот тебе на коленке
Аноним 26/02/20 Срд 13:45:44 500159131
>>500147
Двачую.

Пространство прогнило, нужно менять всю систему.
Аноним 26/02/20 Срд 13:59:59 500160132
1DtNqow0VNXGUrl[...].jpeg 32Кб, 500x369
500x369
Эзотерик в треде, все за парту.

Вы же все понимаете, аноны, что не объясняет актуальное научное знание всей картины. Вводятся допущения, ваши 100 летнии теории год за годом подгоняются под результаты экспериментов, и ничего нового не придумывается.

Вот взять например вопрос СВОБОДЫ ВОЛИ. Конечно все эти квантовые элементарные (!) хуёвинки не имеют свободы воли и детерменистичны. Чё тут спорить. Свободы воли на этом уровне реальности не существует, как не существует квантовых эффектов на макроуровне.
Свобода воли - это эксперементально подтверждённый факт, который ощущает каждый человек на земле. А раз он есть = исходит из наблюдения субъективной реальности, то свобода воли есть. И искать её нужно не на уровне квантов, атомов и где то там в дебрях ваших примитивных уравнений, которые лишь всё слишком упрощают, а в хаосе и порядке их взаимодействия между собой. Другими словами - свобода воли - это эмерджентное свойство, которое возникает не из-за элементарных законов физики или химии, или биологии, а как эмерджентное свойство в ходе их взаимоного влияния.

Свобода воли есть. И это эксперементальный факт - каждый человек её ощущает. Но свобода воли никогда не будет описана объективными научными методами, так как это эмерджентное свойство субъективной реальности внутри мира человека.
Аноним 26/02/20 Срд 14:01:01 500161133
>>500030
Тут надо разделить уровни и понять развитие данных уровней на основе их предсказательной силы.

1. Язык - математика - высшая степень развития в социуме Homo.
2. Физика, химия или же физическая химия - закрыты только азы, нет теории всего, квантовая механика все еще развивается и пр.
3. Биология - больше описание и классификация, предсказательная сила очень низкая - сродни средневековой алхимии.
4. Социальные науки - полный раздрай, ничего не понять, предсказательная сила = 0, даже описания бессистемные и бесструктурные, аки учебник истории.

Так что человеки находятся еще на очень низком этапе своего развития и постигают лишь только азы.
Аноним 26/02/20 Срд 14:02:30 500162134
>>500160
>Свобода воли - это эксперементально подтверждённый факт, который ощущает каждый человек на земле.
нет.
Аноним 26/02/20 Срд 14:07:23 500163135
>>500160
Тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка, лол.
Аноним 26/02/20 Срд 14:14:47 500164136
>>500160
> Свобода воли - это эксперементально подтверждённый факт, который ощущает каждый человек на земле.
> И это эксперементальный факт - каждый человек её ощущает.

У твоей интроспекции есть границы применения. Твоя интроспекция не может выявить когнитивных искажений. Твоя интроспекция будет убеждена во всякой ухете, пока тебе экспериментальными данными извне не покажут, что ты хуйнёй страдаешь.
Иными словами, ты не можешь ничего постулировать опираясь только на интроспекцию. Это не будет экспериментально подтвержденным фактом, это будут маня-фантазии.
Свободной волей в строгом смысле ты не обладаешь, мозг принимает решения заранее, после чего тупо информирует сознание, которое думает, что оно само додумалось.
Ты обладаешь свободой воли только в бытовом смысле - тебе кажется, что ты свободен и доволен если на тебя Вася пистолет не наставил. Если Вася на тебя пистолет наставил, то ты кричишь и злишься, потому что тебя свободы воли лишили. В бытовом смысле - да. В строгом смысле - у тебя её не было никогда.
Аноним 26/02/20 Срд 14:20:04 500166137
>>500164
Но по критерию Поппера моя гипотеза является научной.
Чтобы ей проверить, нужно создать симуляцию некой (можно нашей) реальности и прокрутить миллиарды лет в надежде, что возникнет жизнь, которая скажет, что у неё есть свобода воли (как электрон говорит, я пойду влево или вправо под действием магнитного поля).

Тогда будет доказано или опровергнуто, что этот анон
>>500163
>Тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка, лол.
Аноним 26/02/20 Срд 14:25:21 500167138
>>500166
Он тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка, это доказывает то что он тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка.

Ты кстати тоже тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка, если по-твоему чтобы доказать то, нужны вот эти бредни
>Чтобы ей проверить, нужно создать симуляцию некой (можно нашей) реальности и прокрутить миллиарды лет в надежде, что возникнет жизнь, которая скажет, что у неё есть свобода воли
Аноним 26/02/20 Срд 14:26:24 500168139
>>500161
Неистово двачую.
Поэтому высокомерие с этими уравнениями, которые якобы должны описывать ВСЁ мне не понятны.

>Есть инфа от знающего Боха, что в нашей реальности скоро ожидаются реальные изменения. После того, как квантуют свободу воли, надуют пузырь алькубьерре, пробурят кротовую нору в другую Вселенную, симулируют миллионы версий мира теории струн. Тогда везде и сформируют общее понимание всего. Математика будет не нужна, понимание всех существующих сущностей будет доступно интуитивно с рождения. Сейчас главное не бухтеть и сдеть тихо.
Аноним 26/02/20 Срд 14:27:22 500169140
>>500167
Гори, анон, я рад, что ты горишь.
Аноним 26/02/20 Срд 14:39:22 500170141
>>500164
>У твоей интроспекции есть границы применения. Твоя интроспекция не может выявить когнитивных искажений.
когнитивных искажений
Как ты можешь в одном предложении отрицать свободу воли и постулировать когнитивные искажения?

У электрона есть когнитивные искажения?
Нет.

Значит когнитивные искажения это ненаучная хуета и почему ты тогда ей оперируешь?
Попался на свою же удочку.
Аноним 26/02/20 Срд 14:53:16 500171142
>>500157
Интегралы и дифуравнения - суть одна, операции с бесконечно малыми приращениями. Весь мат аппарат = по сути одно действие - сложение. УСЕ.
Аноним 26/02/20 Срд 14:54:52 500172143
>>500160
Воля - это иллюзия восприятия. У робота-пылесоса тоже есть "воля".
Аноним 26/02/20 Срд 14:56:11 500173144
>>500169
Тыпая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка, как называние тупой фантазёрки-долбаёбки-пиздоболки тупой фантазёркой-долбаёбкой-пиздоболкой свидетельствуют о горении?
Какая же ты тупая фантазёрка-долбаёбка-пиздоболка.
Аноним 26/02/20 Срд 14:56:56 500174145
>>500170
>Как ты можешь в одном предложении отрицать свободу воли и постулировать когнитивные искажения?
Потому что одно не противоречит другому.

>У электрона есть когнитивные искажения?
>Нет.
>Значит
Не значит.

> почему ты тогда ей оперируешь?
Потому что это экспериментально установленный факт.
Аноним 26/02/20 Срд 15:00:09 500175146
>>500170
Что такое когнитивные искажения, ты определи сначала.
>>500160 и не более. Когда кажется креститься надо - верун ты мой.
Аноним 26/02/20 Срд 15:03:27 500176147
Сосачеры не могут в матаппарат qm и посему всё как всегда скатилось в хвеласофью
Аноним 26/02/20 Срд 15:08:16 500177148
>>500176
Ну если я начну тут разбирать гипотетические варианты пространств калаби-яу с метрикой больше 3-х, то останусь на едине сам с собой.
Аноним 26/02/20 Срд 15:15:51 500179149
>>499858 (OP)
>1. Во-первых, массы людей будут жрать, что что принесли эзотерики и веруны, про свободу квантовой воли и так далее, ты знаешь этот бред.
Обыватель всегда верующий, в его процессе познания отсутвтсвует критическое мышление, т.к. даже если он пытается сомневаться (в редких случаях), то все равно не сможет в полной мере повторить опыты и интрепретации, попытка объяснить с точки зрения научпопа все равно будет верой основанной на авторитете сказанного и божества навуки, которую видит обыватель и все высказывания которых полетят в помойку после очередной смены парадигмы и вызовет сомнение в таких объясняторах
Аноним 26/02/20 Срд 15:22:12 500181150
>>500179
Как ни печально - это часть природы хомо. С самого рождения ты вынужден все принимать на веру - суть социально дрессировки не суй пальцы в мясорубку и прочее, хотя можно не поверить и попробовать, но результат предсказуем Единственный выход - создание принципиально нового вида, а человечество пусть ебошит в закат.
Аноним 26/02/20 Срд 15:32:47 500182151
>>500177
И поэтому ты срёшь тут свободой воли?
Аноним 26/02/20 Срд 15:41:02 500183152
>>500179
>Учёный всегда верующий, в его процессе познания отсутвтсвует критическое мышление, т.к. даже если он пытается сомневаться в уравнениях, которые он не выводил (в редких случаях), то все равно не сможет в полной мере это кому-то рассказать (репутация), повторить опыты (финансирование) и надежно проинтрепретировать (шаблонное мышление, которое привывает занятие наукой), попытка объяснить с точки зрения науки все равно будет верой основанной на авторитете математики и авторитете академического левела или божества финансирования, которую видит прекратит финансирование и все работа полетит в помойку после очередной смены парадигмы руководства
Аноним 26/02/20 Срд 15:41:28 500184153
Аноним 26/02/20 Срд 15:42:01 500185154
Аноним 26/02/20 Срд 15:42:21 500186155
>>500179
Натянул свои желание не действительность.

Долбоёбвский ангажированный коммент, получи такой же ответ
>>500183
Аноним 26/02/20 Срд 15:43:26 500187156
>>500183
Дабы данное невелировать и нужны паралельные работы совершенно разных, не всязанных коллективов. А то опять будет теория хлобального потепления. Но пока бабло правит миров - врить никому незя, даже себе.
Аноним 26/02/20 Срд 15:48:11 500188157
>>500186
>Натянул свои желание не действительность.
Может покажешь мне критическое мышление при просмотре научпопера рассказывающем о квантовых полях петровичем с завода или школьником. Я его не вижу, а только что-то вроде "ну это же сказал мой любимый блогер, авторитетный ученый" да и вообще так можно сказать про любое знание, которое не связано с твоей деятельностью Школьников еле заставишь эбонитовую палочку тереть и грузы сталкивать, а ты про здорового лба говоришь и про то, что он не может проверить при любом желании, а только ждет, когда на очередном великом соборе консилиуме спустят очередное знание.
Аноним 26/02/20 Срд 15:51:13 500189158
>>500181
Когда вы уже поймете, что раса киборгов и раса роботов, будут нашими лучшими друзьями. Нами же и созданных, кек
Аноним 26/02/20 Срд 16:05:25 500192159
Может попросить абу сделать доску философии науки.
В Sci будет только язык математики и мат капча, а в философии всякая гуманитарная хуйня.

И эти доски будут пустые.

А большинство пойдут на доску научной филофосии.

/Как идея? Кто в контакте с админом?
Аноним 26/02/20 Срд 16:13:09 500193160
>>500176
Как матаппарат поможет обсуждать развитие науки и перспективы, границы научного знания, реализм, локальность, пути направления?

Мат аппарат это чтобы посчитать. А чтобы додуматься до нового - философия.

Или скажи как правильно делать науку и выдумывать концепты новых моделей? Или математики уравнениями думают?
Аноним 26/02/20 Срд 16:53:55 500196161
>>500193
Мат аппарат еще не развит и для человеков привычнее использовать свой древний примитивный язык звуков, заплетаемых в слова, смысл которых мало понятием и самому хомо. Как из слов, в которых субъекты вкладывают разный смысл можно что-то описать, кроме самых примитивных понятий, вроде аксоим евклидовой геометрии. Реальный мир не может познаваться за счет фихлосовских размышлений, ибо не интуитивен в силу ущербности человеков.
Аноним 26/02/20 Срд 21:53:24 500218162
>>500192
Думаю ты просто порвавшийся филосов-вантазёр.
Аноним 27/02/20 Чтв 02:26:36 500238163
>>500218
>обзови что порвался кто то другой, когда порвался сам
Аноним 27/02/20 Чтв 02:27:52 500239164
>>500196
Математический же язык тоже имеет своим минусы. Ты им даже не объяснишь как управлять велосипедом. Что уж говорить про комплексность такого события как революция 1917 и 2021 шутка
Аноним 27/02/20 Чтв 02:30:02 500240165
>>500196
>Мат аппарат еще не развит
Он никогда не будет развит. Потому что Вселенная, со всеми её явлениями и эмерджентными свойствами макросистем - это не математика. И стыд тем, кто думает, что мир это только математика. Математика это язык для ТОЧНОГО описания ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЯВЛЕНИЙ. Всё.
Аноним 27/02/20 Чтв 02:34:29 500241166
>>500196
>древний примитивный язык звуков, заплетаемых в слова
Я это как психонавт очень хорошо понимаю. И мне один раз снился сон (я не был упорот), что я смог добавить друга к себе в сон и показать ему один сюжет и поговорить как бы по НАСТОЯЩЕМУ. Вот это язык. Тут и математика и примитивный язык звуков сосут что охуеешь. Ты просто представляешь мыслеконцепт и вот он уже в голове твоего друга. Удобно. Нейролинк.

Тем не менее человеческий язык - это всё равно охуенный инструмент. Он очень энерго-эффективный, позволяет заворачивать и чувство, и логику, и такие охуенные мысли быстро и при старании довольно точно. Я охуею математически рассказывать как я съездил в отпуск и этим языком нельзя будет передать и 1% всей информации.
Аноним 27/02/20 Чтв 02:41:39 500242167
61lVI8sOEwL.SL1[...].jpg 112Кб, 965x1200
965x1200
>>500181
И какие свойства ты бы заложил в этого нового человека?

- Есть три человека, которые больны, и их можно вылечить, если пересадить им органы четвёртого, который даже при оказании ему помощи скорее всего умрёт. К слову: умрут все 4 человека, если ничего не делать. Стоит ли убить одного безнадёжного, чтобы спасти троих способных выжить с большой вероятностью?
- Не знаю, на этот вопрос нельзя так просто ответить.
- Почему же? Счастье 3 > трагедии 1.
- А вдруг этот один хороший человек, а эти 3 - плохие люди?
Аноним 27/02/20 Чтв 02:44:26 500243168
>>500242
Напишите на языке математики алгоритм, который можно было бы имплементировать роботу, чтобы он решал такие вопросы морально с нашей точки зрения.
Аноним 27/02/20 Чтв 02:48:34 500244169
>>500187
70% научных публикаций P хакнуты и написаны на СЕНСАЦИОННЫЕ ТЕМЫ, чтобы опубликоваться в журналах и получить финансирование.

Другие 29% это работы, где фрики с большим эго слишком много взяли на себя и ищут теорию всего, хотя уравненис стокса ещё не решены.
Аноним 27/02/20 Чтв 02:51:29 500245170
>>500196
>Реальный мир не может познаваться за счет фихлосовских размышлений, ибо не интуитивен в силу ущербности человеков.
А вот с этим я полностью соглашусь. Для познания мира нам нужен строгий язык математики. Вопрос лишь в том, что ты собираешься на нём писать, если не включать мозг/интуицую/гения?
Математика сама по себе ничего не даст.
Аноним 27/02/20 Чтв 05:40:18 500250171
>>500196
>Реальный мир не может познаваться за счет фихлосовских размышлений
Метод не имеет значения. Главное подтвердить умозаключения опытом.
Аноним 27/02/20 Чтв 10:11:20 500265172
>>500239
Значит язык мат. аппарата еще не развит в достаточной степени.
Аноним 27/02/20 Чтв 10:13:42 500266173
>>500240
Я и писал, что это язык - костыль для инвалида хомо, не могущего интуитивно воспринимать действительность на макро и микроуровне одновременно. Этот костыль необходимо модернизировать, сделать не костыль а экзоскилет и возможно этот инструмент уже не будет математикой в современном понимании этого термина.
Аноним 27/02/20 Чтв 10:15:52 500267174
>>500241
Потому как язык слов ужк подразумевает в себе некие обширные конструкты, при том наполнения этих конструктов даже в рамках одного "слова" у всех людей разное. У каждого человека свое представление о "стуле" и проблема именно в этом - тут нет конкретики, лишь баг восприятие.
Аноним 27/02/20 Чтв 10:20:21 500268175
>>500245
Как и буквы сами по себе ничего не дают, язык надо развивать как инструмент, с помощью него создавать парадигмы строго научно обоснованные и эмпирически подтвержденные. Тут, как ты выражаешься "гений" никуда не девается, языком можно задать границы - что такое истина и что такое ложь.
Аноним 27/02/20 Чтв 10:22:11 500269176
>>500250
Есть такие вещи, которые невозможно экспериментально подтвердить или опровергнуть - т.е. ненаучные по Попперу, но сами же вопросы от их критерии научности никуда не деваются и неотделимы от реальности - как предположение, что наш мир - симуляция.
Аноним 27/02/20 Чтв 10:24:30 500270177
>>500243
Легко, тут надо задаться критериями оценки, внести данные для расчета данных критериев и на основании их совокупности принимать решение, при том у робота это решение не будет зависеть от его "душевного" состояния в какой-либо момент времени.
Аноним 27/02/20 Чтв 10:40:36 500272178
>>500269
Если наличие "вещи" невозможно подтвердить экспериментально, значит этой вещи нет. Во всяком случае в мире, в котором живу я.
Аноним 27/02/20 Чтв 11:42:18 500275179
>>500272
Нет, это и называется метафизикой. И, да, у человечества есть предел познания, но это не означает что что-то, чего человеки познать не в состоянии не существует.
Аноним 27/02/20 Чтв 12:21:47 500276180
image.png 124Кб, 233x300
233x300
Тема все больше уходит в философию, а вы говорите, что она не нужна
Аноним 27/02/20 Чтв 12:46:33 500278181
>>500275
Опыт, то есть прямое или косвенное подтверждение умозаключения посредством доступных нам инструментов взаимодействия с окружающей средой. Познавать или не познавать - дело личное. Но если ты не можешь сообразить манипуляции, подтверждающие твои умозаключения - значит это фантазии. Они могут быть любыми, но в границах твоей черепной коробки.
Аноним 27/02/20 Чтв 13:39:07 500281182
>>500278
Еще раз, есть вероятность и показания к тому, что мир - симуляция. Допустим что законы самой симуляции не допускают проверки наличия оной изнутри. Что теперь будешь умозаключать?
Аноним 27/02/20 Чтв 13:48:17 500282183
>>500281
Что ты говнодаун-филосов.
Аноним 27/02/20 Чтв 14:52:30 500290184
>>500270
И как ты опишешь хорошесть человека?
Вот китай пробует. Пока у него получается только тоталитарная параша.
Аноним 27/02/20 Чтв 15:02:52 500291185
>>500282
Философия - мать всех наук. А ты просто олигофрен.
Аноним 27/02/20 Чтв 15:04:50 500293186
>>500290
Пробуй думать, а не рефлексировать.
Что такое хорошесть? Для кого? Зачем?
В китае все норм - партии нужен раб-батрак без лишних мыслей - это по определению хороший человек для китая. Чо нитак?
Аноним 27/02/20 Чтв 20:26:01 500323187
>>500269
>Есть такие вещи, которые невозможно экспериментально подтвердить или опровергнуть
КАКИЕ????
Аноним 27/02/20 Чтв 20:29:09 500324188
>>500291
Ты чего так порвалось, тупое филосовское говно?
Аноним 27/02/20 Чтв 20:54:29 500326189
>>500276
Тема сдохла примерно на 10х постах. Превратившись в сбор шизов. Поэтому уже не имеет никакого значения, можно хоть говно постить.
Аноним 01/03/20 Вск 13:37:09 500494190
Аноним 01/03/20 Вск 13:38:30 500495191
>>500326
Твой интеллект сдох на 10 году жизни, примитивное подсчетобыдло.
01/03/20 Вск 18:24:18 500505192
>>500495
Легко увидеть, что где-то после 10х постов, в тред массово ворвались шизы и научкокеры и начали массовый отсос друг у друга. Увы.
Аноним 01/03/20 Вск 18:29:22 500508193
>>500505
А ты о чём хотел поговорить?
Аноним 03/09/20 Чтв 02:09:56 514638194
>>500240
>Математика это язык для ТОЧНОГО описания ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЯВЛЕНИЙ. Всё.
Хм, а по сути, математика соснёт, если окажется что есть что-то не квантующееся.
Соснёт впринципе. Неисправимо соснёт.

Другое дело, может ли существовать в природе то, о чего математика соснёт...

Зотя, Пи например есть...
Аноним 03/09/20 Чтв 02:19:24 514639195
>>514638
Сама по себе математика не соснёт
Это вообще про числа и всё подобное
Мб ты имел ввиду что соснёт квантмех - ну таки и тут ты не прав, ибо он как описывает происходящие явления, так и будет описывать
Не соснула же термодинамика, когда появилась статфизика
Да, термач не может описать многого, но то, что он описывал 100 лет назад, то он будет точно описывать всегда
Аноним 03/09/20 Чтв 02:31:42 514642196
>>514639
Нет, именно математика.
Может уже есть то, что не позволит описать математика?

Например что внутри чд сейчас не даёт описать физика, но математика смогла бы вывезти, будь нужная физика.

Но например математика не может описать Пи.
Да и всякие интегралы, высчитывания площади, объёма сложных фигур... весь этот перевод сплошных сред в ступенчатые, с маленькими ступеньками для точности.
Уже сосалия получается. Это не описание реальности, а только приближение.

Математику спасает только то, что все эти фигуры в реальности состоят из частиц, неделимых, конечных размеров, и математика может их всех пересчитать.
Но если окажется что-то истинно сплошное, без квантов, то это будет какой-то полный всас для математики.
Аноним 03/09/20 Чтв 04:40:57 514645197
front.jpg 426Кб, 1000x1000
1000x1000
>>499858 (OP)
Допустим что мы такой конструкт создадим. И возможно не один.
Возможно вы даже таблицу создадите со списком отличий вариантов.
Но чтобы это всё не пропало напрасно, нужно понять как это предложенное тобой , может помочь. Может ли оно помочь что-то предсказать?
Вот если предсказательная сила будет, тогда это точно поможет всем нам при нашей жизни.
Так что я предлагаю всем кто это читает поразмять мозги: представьте что конструкты уже есть и правильны, и предлагайте варианты эффектов и возможностей, которые откроются.

Я начну: вариант с отсутствием частиц и полем, из оппоста. Эмм...
Ну...
Не получается пока. Ничего не огу придумать, хотя это очень интересно.
Нихренасе, однако сложная задачка получается! Кто-то тут сможет такое? Может попробовать альтернативных конструктов напридумать, и в них получится?
Аноним 03/09/20 Чтв 05:32:39 514646198
>>514642
Математика про поиск скрытого порядка в кажущемся хаосе. Математика будет бессильна только в случае полного хаоса, т.е. отсутствия каких-либо физических законов. Ты считаешь, что внутри чёрной дыры не действуют никакие законы физики?
Аноним 03/09/20 Чтв 07:05:26 514648199
>>514642
>Но например математика не может описать Пи.
Дебил
Аноним 03/09/20 Чтв 09:22:10 514655200
>>514642
Математика не описывает реальность, этим занимается физика
Аноним 03/09/20 Чтв 23:02:39 514713201
>>499874
>Фантазеров надо ставить на место. Всегда. Тогда возможно из них выйдет прок.
Долбоëбы, прочитавшие Гилберта жопой, отождествили математику с еë формализмом, превратив математику в перетряхивание комбинаций символов. Вижу, что физику затронул сходный процесс.
мимо
Аноним 03/09/20 Чтв 23:38:18 514718202
>>49985
>очередной квантмехопараша тред
ПОШЛИ НАХУЙ БЛЯДЬ С ХАРКАЧА. ВЫ ЗАЕБАЛИ, БЛЯДЬ, ГОНДОНЫ. НУ НЕУЖЕЛИ НЕТ ДРУГИХ РАЗДЕЛОВ ФИЗИКИ ИНТЕРЕСНЫХ КОТОРЫЕ МОЖНО БЫЛО БЫ ОБСУДИТЬ, ДА СУКА, ТА ЖЕ ФИЗИКА ТВЕРДОГО ТЕЛА, АСТРОФИЗИКА, ФИЗИКА ПЛАЗМЫ ЕБАНАЯ, БЛЯДЬ, МЕТОДЫ В СПЕКТРОСКОПИИ, СУКИ, НУ БЛЯДЬ, ДА СКОЛЬКО УЖЕ МОЖНО ПОЯСНЯТЬ ЗА ВАШ ВОНЮЧИЙ КВАНТМЕХ? ДАЖЕ В ЕБАНОЙ ТЕОРФИЗИКЕ ДОХУЯ РАЗДЕЛОВ НАЧИНАЯ ОТ ЕБАНОЙ МАТФИЗИКИ. ВЫ ИХ ОБСУЖДАТЬ МОЖЕТЕ, ПИДОРЫ?
ВЫ — ЗАЕБАЛИ. Я ВАС НЕНАВИЖУ. ВАШЕ МЕСТО У ПАРАШИ РЯДОМ С ПОЛУРАЗРУШЕННОЙ ЛАБОРАТОРИЕЙ В ТРЕТЬЕСОРТНОМ НИИ.
УХОДИТЕ, БЛЯДЬ НАХУЙ ОТСЮДА, ВЫ РАК ЭТОГО РАЗДЕЛА
03/09/20 Чтв 23:45:13 514719203
03/09/20 Чтв 23:46:04 514720204
Сажи глвнотреду
03/09/20 Чтв 23:46:39 514721205
Аноним 04/02/21 Чтв 23:37:22 528314206
>>499858 (OP)
Никакого интуитивног опонимания нет, квантов не существует ирл, потому что ты мы с помощью туннельного микроскопа можем пощупать максимум атомом другой атом и все, и то по факту мы одним электромагнитным полем щупаем другое электромагнитное поле, даже электронов и протонов не существует это абстракции для мозга.
06/02/21 Суб 13:40:16 528412207
>>499858 (OP)
>И когда я посмотрел пару ПОПнаучных докладов на эту тему, мне как будто бы стало понятно.
>В чём тут блядь трагедия то? Что тут вообще мистического? Откуда этот ебучий хайп о невозможности представить квантмех?
Молодец, продолжай исследования. Ты на краю огромного прорыва. (Пизец ты ебанашка, еще столько воды накатал, конь, о том, что ничего не понял).
Аноним 09/02/21 Втр 22:12:33 528706208
>>499858 (OP)
>представить возможно
Нет, невозможно представить частицы, создающие интерференцию.


>>499861
>> мне как будто бы стало понятно.
>> куча бреда
>Нет ты нихуя не понял.
да, оп свои незнания вопроса воспринимает, как понимание
Аноним 10/02/21 Срд 01:09:45 528717209
>>499858 (OP)
Этой квантовой механике уже столько лет. Что и преподы и студенты научились визуализировать образы в голове. А вообще, через вектора состояний она проще всего описывается и соответственно визуализируется.
Аноним 10/02/21 Срд 01:16:09 528719210
>>500039
>Почему она не самая популярная?
1) Сложно
2) Нахуя городить огород такой
3) Самая простая интерпретация работает лучше всего. Самая простая, это которая в принципе отрицает редукцию волновой функции её еще называют "многомировой" но миров там всё равно один, много миров там только в ощущениях самих людей.
Аноним 10/02/21 Срд 06:32:38 528737211
>>500010
>Многие физики, работающие над фундаментальными теориями, считают, что «они на правильном пути», - говорит Сабина Хоссенфельдер в своей уже противоречивой новой книге « Потерянные в математике: как красота сбивает физику с пути ».
>Я думаю, что это должно быть опечатка, конечно, автор означает «на правильном пути». Затем приходит еще одна возможная интерпретация. Я посылаю электронное письмо Хоссенфельдеру с вопросом, означает ли это, что физики, работающие над суперсимметричными теориями, должны быть взломаны.
У меня глаза вытекли. Или сам переводи, или оригинал копипасти.
Аноним 10/02/21 Срд 12:37:07 528765212
>>500010
Закономерный итог. Математика это всего лишь манямирок придуманный людьми, и как только она теряет синхронизацию с реальностью, то ничем не отличается от любого художественного вымысла.
Поэтому проверка реальностью основа основ. Как бы стройно не выглядели все эти струны, чёрные материи, дыры в пространстве, искажение времени и т.д. в формулах, на деле нету никаких реальных подтверждений.
И ведь такого барахла сейчас чуть ли не большая часть физики. Она определённо в тупике и прогресс стали двигать инженеры, те же маск с нвидиа.
Аноним 10/02/21 Срд 12:53:22 528769213
>>528765
Ты слишком обывала, не рассуждай о том в чём не разбираешься. Мне неловко тебя читать.
Аноним 13/02/21 Суб 02:07:50 528969214
>>499858 (OP)
Ты шо пишешь вообще.
Во первых, уравнение Шредингера описывает безспиновые частицы и решения есть ВОЛНОВЫЕ УРАВНЕНИЯ. В КТП мы учитываем уже спин, и там другие уравнения описывающие поля, например уравнение Дирака, которое описывает поле частиц с спинок 1/2. Но не в этом суть.

Проблема скорее всего не в том что мы что-то измеряем и получаем. А проблема в понимании с философской точки зрения.
Как ты себе можешь вообразить, что вещь является одновременно частицей и одновременно волной - никак. Но вот представить, что что-то может быть одновременно кислым и сладким можешь. Тут скорее всего отсылка к некой религиозной философии, например тот же догмат о троице гласит мол отец, сын и святой дух - это одна субстанция, но в то же время нет. И как это понять ???

Вообще много есть книг по этой теме. Например Дао - физики или что то такое.

Аноним 13/02/21 Суб 15:46:26 529012215
Не интереснее самому делать что-то из полупроводников/сами_полупроводники? Те же солнечные панели, хоть и не самые эффективные и по ходу разбираться.
Философия, кроме Гегеля, это для старых пердунов, которые много знают.

>>528969
Вчера читал Леонтович, Стат. физику. Спин у частицы появляется, например при решении урав. Шредингера для двух частиц:
(H1 + H2)F = EF
F - фолн. функция.

Получается два решения при одной и той же энергии, Е
F1 = f_1(коорд1)f_2(коорд2)
для второй частицы:
F2 = f_2(коорд1)f_1(коорд2)

при том, как видно, мы только поменяли координаты частиц местами. Такие решения называются симметричными и выкидываются при решении урав. Шредингера. Это и есть принцип Паули, о невозможности нахождения двух электронов в одном и том-же состоянии.
Для стат физики это имеет значение, наверное потому, что у нас становится меньше состояний и так как все стат выводы так или иначе опираются на кол-во состояний.
Ну как-то так понял, прост.
Аноним 13/02/21 Суб 21:08:04 529023216
>>529012
А конкретнее ссылочку пож. Тоже хочу почитать. Издание, страница
Аноним 13/02/21 Суб 21:31:18 529024217
>>529023
83 год. п. 45 - принципы симметрии и антисимметрии. стр. 319.
Аноним 13/02/21 Суб 21:47:09 529025218
>>529024
О, офигенно. Спс тебе, анончик.
Аноним 15/02/21 Пнд 09:11:46 529083219
>>499858 (OP)
>Конечно если ты долбоёб и представляешь себе его шариками, а не какими-то математическими конструктами
Хуепутало тупое, это, блядь, и есть микроскопические шарики, из которых состоят все объекты во Вселенной. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Классический_радиус_электрона Причудливое поведение (квантовая суперпозиция, квантовая запутанность, квантовая телепортация, принцип неопределенности и т.п.) этих шариков описывает квантовая механика. В нулевом приближении все просто. Не надо городить кучу всякой неудобоваримой хуйни, которую нагородил здесь ты. "Математические конструкты" у него, блядь. Как ты себе представляешь математические конструкты, ебалай? Математические конструкты не имеют отношения к реальности, а квантовая механика описывает реальность. Короче, пошел ты на хуй.
Аноним 15/02/21 Пнд 12:28:27 529090220
Ответьте, пожалуйста, на один вопрос: в мире есть что-то с вероятностной природой? То есть, можно ли утверждать что даже зная все позиции всех частиц в природе мы не сможем просчитать со 100% вероятностью состояние природы через годы?
Аноним 15/02/21 Пнд 13:55:02 529093221
>>529083
уёбак блядь
>На таких расстояниях действуют законы квантовой механики, в которой электрон рассматривается как точечная частица.
ты даже свою статью процитировать нормально не можешь

может и черная дыра у тебя шарик, психопат?
Аноним 15/02/21 Пнд 13:55:13 529094222
>>529090
>То есть, можно ли утверждать что даже зная все позиции всех частиц в природе мы не сможем просчитать со 100% вероятностью состояние природы через годы?
Можно. Со стопроцентной точностью ты даже состояние природы через секунду не просчитаешь. Квантовая механика делает мир принципиально непредсказуемым, будущее определяется случайностью на фундаментальном уровне.
Аноним 15/02/21 Пнд 14:08:10 529096223
>>529093
Кек, читать научись, долбоеб.
>При этом электрон представляется сферической частицей с определённым радиусом, поскольку при нулевом радиусе энергия созданного электроном поля была бы бесконечной.
Или ты только отдельные предложения из контекста вырывать можешь? Электрон - очень маленький плюс ведет он себя по квантовым принципам, поэтому определить его точный размер на нынешнем уровне развития технологий не представляется возможным. Можно только верхние границы ставить. Именно поэтому его и рассматривают как точку, хотя по сути это микроскопический шарик.
>может и черная дыра у тебя шарик, психопат?
Лол, черная дыра - сферически симметричный объект, она имеет форму сферы. С добрым утром, долбоебушка. Конечно, она не идеальная сфера, т.к. вращается и из-за этого немного сплющивается, но со стороны она выглядела бы именно как абсолютно черный шар. Тут речь идет о горизонте, если что. Недра черной дыры - отдельная тема.
Аноним 15/02/21 Пнд 21:36:48 529131224
Аноним 16/02/21 Втр 07:27:33 529140225
Аноним 16/02/21 Втр 13:02:52 529149226
>>529140
Не смогли нормалн сказать те кто так говорит, вот типа тебя.
Ты же не сможешь доказать что полного детерменизма нету.
Ты просто наслушался у научпоперов про "ааа, квантовая теория, квантовая неопределённость, ааа!"
И просто повторяешь это как попугайчик, не вникая в суть.
Аноним 16/02/21 Втр 13:08:29 529150227
Аноним 16/02/21 Втр 14:19:39 529153228
>>529150
Ты почему порвался вместо того чтобы привести доказательства отсутствия детерменизма?
Неужели реально просто повторяющий за научпоперами тупенький попугайчик?
Аноним 16/02/21 Втр 15:31:11 529158229
>>499858 (OP)
Окей. Я не сморю с эмпирической наукой (ну правда Юм так не думал, ну да ладно). Так что там со свободой воли? Она есть или нет?
Аноним 16/02/21 Втр 15:34:03 529159230
>>529153
>ВРЕТИИИИ!11 АРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
То есть истерика у тебя, а "порвался" я? Понимаю.
Аноним 16/02/21 Втр 16:10:57 529162231
>>500067
А не хочешь в конфу вернуться? Писать сюда - (собака) ark1495.
Аноним 16/02/21 Втр 16:44:23 529164232
>>529158
>Так что там со свободой воли? Она есть или нет?
Очевидно что есть.
Аноним 16/02/21 Втр 17:20:52 529166233
>>529094
Очередной обсмотрелся ударитьмусор.

При переходе к квазиклассике ВСЕ квантовые неопределенности снимаются. Погугли теорему об арбузах.
Аноним 16/02/21 Втр 17:39:15 529167234
>>529166
>При переходе к квазиклассике ВСЕ квантовые неопределенности снимаются
Ты скозал?
>Погугли теорему об арбузах.
Погуглил, нихуя не нашел. Ты на ходу это придумал или у кого-то решил подцепить "вумную мыслю", чтобы потом выебываться ничего не значащим словосочетанием перед ноунеймами на дваче?
Аноним 16/02/21 Втр 18:02:21 529168235
image.png 60Кб, 884x537
884x537
>>529167
>Ты скозал?
Открой любую книгу по статам, главу про всякие ансамбли. Если бы они не снимались, то никаких макроскопических параметров (температуры, например) в принципе не существовало бы.

>Погуглил, нихуя не нашел.
Через мейл ру гугулишь? Хотя твоих знаний, думаю не хватит, чтобы приложить эту теорему к снятию неопределенностей)
Аноним 16/02/21 Втр 20:33:20 529177236
>>529153
>доказательства отсутствия

я в наукаче проездом, но мне вот интересно - у вас тут всегда такой уровень дискуссии? Как-то не этого я ожидал...
Аноним 16/02/21 Втр 22:25:31 529178237
>>529166
Чел, ты не можешь предсказать спин электрона в опыте Герлаха. На этом как бы детерминизм (классический) заканчивается. И дальше либо ты его вообще отрицаешь (Копенгаген), либо принимаешь волновую функцию вселенной (многомировая) и сохраняешь детерминизм.
Аноним 16/02/21 Втр 22:35:10 529180238
>>529178
Опять же, если ты рассматриваешь одну частицу, то да, нихуя не детерминировано. Если взять 10^23 частиц, то всё уже будет дохуя детерминировано макроскопическими величинами.

Так что разговор про то, как вообще ничего нельзя предсказать в макроскопическом мире абсолютно бессодержателен.
Аноним 16/02/21 Втр 22:37:40 529181239
>>529177
Ебать ты тупой так обосрался, ахаха
Аноним 16/02/21 Втр 23:19:07 529183240
>>529180
>Если взять 10^23 частиц, то всё уже будет дохуя детерминировано макроскопическими величинами.
Если система при этом не является хаотической (например погода).
Аноним 16/02/21 Втр 23:22:45 529184241
>>529183
Погода, тем не менее, детерминирована вполне конкретными факторами. Проблема всех их учесть.
Аноним 16/02/21 Втр 23:23:58 529185242
>>529184
Ебучий спин электрона тебе поменяет солнечный день на ураган. Социум и человек, тоже являются хаотическими системами.
Аноним 16/02/21 Втр 23:35:35 529187243
>>529185
Социум и человек да, никакими уравнениями такое не описать.

А про спин электрона не фантазируй.
Аноним 17/02/21 Срд 00:00:40 529189244
>>529187
Изучи тему хаотических систем. Некоторые физические системы (обычный двойной маятник), слишком чувствительны к начальным условиям. Если же попытаться описать двойной маятник квантово, то у тебя эта параша расплывется по всей фазовой диаграмме, и какой тут детерминизм? У тебя классическая система "расплылась".
Аноним 17/02/21 Срд 00:46:50 529193245
>>529189
Ты путаешь теплое с мягким - неустойчивость решений и квантовая неопределенность это совершенно разные вещи. Между ними, при желании, можно провести какие то аналогиич но не более.

>Если же попытаться описать двойной маятник квантово

Чел, квантовые неопределенности снимаются при уходе из микромира. На бытовом уровне объясняются невозможностью измерить систему, не изменив её. Вот посветишь ты на атом фонариком - фотон ебнется об электрон и всё, это уже другая система . А свой маятник ты можешь снять на камеру и он этого не заметит.
Аноним 17/02/21 Срд 01:33:45 529194246
>>529193
>Ты путаешь теплое с мягким - неустойчивость решений и квантовая неопределенность это совершенно разные вещи. Между ними, при желании, можно провести какие то аналогиич но не более.
Я и не пытаюсь тебе сказать что это одно и то же. Это вообще разные вещи. Но вместе, они создают квантовую неопределенность макроскопических масштабов. (Кошка Шредингера, слышал о такой?)

>На бытовом уровне объясняются невозможностью измерить систему, не изменив её.
За такую хуиту нахуй шлю сразу. Ты бы сначала в алгебре наблюдаемых разобрался, а потом стал бы "на бытовом уровне" объяснять такие вещи.


>Чел, квантовые неопределенности снимаются при уходе из микромира.
Не во всех случаях. (Еще раз, кошка Шредингера, это же самый первый и попсовый пример такого случая).
Аноним 17/02/21 Срд 01:38:01 529195247
>>529166
> При переходе к квазиклассике ВСЕ квантовые неопределенности снимаются.
Они не снимаются, они игнорируются. Это справедливо, потому что они становятся меньше любых других погрешностей, и их учёт на макромасштабах никакого профита не даёт, но к детерминизму это никакого отношения не имеет.
Аноним 17/02/21 Срд 01:42:47 529196248
>>529153
> доказательства отсутствия детерменизма
Вот это натуральный пример того, где требовать доказательство отсутствия совершенно некорректно.
Доказать отсутствие детерминизма невозможно, но сто лет поиска этого детерминизма как раз в век самого яркого расцвета науки — это хороший показатель того, что его скорее всего нет, либо он есть в виде многомировой интерпретации, что по сути равнозначно его отсутствию.
Аноним 17/02/21 Срд 02:36:52 529198249
>>529196
Ебать ты шизик с поломанным мировосприятием.
Аноним 17/02/21 Срд 03:52:41 529200250
>>529198
Я сражён силой ваших аргументов, сударь.
Аноним 17/02/21 Срд 09:47:54 529217251
>>529194
>Но вместе, они создают квантовую неопределенность макроскопических масштабов

Чего несёт, вообще ахуеть.

>За такую хуиту нахуй шлю сразу

Нихуя себе крутой. А сам абсолютно не физичным котом Шредингера тычешь)

>Ты бы сначала в алгебре наблюдаемых разобрался, а потом стал бы "на бытовом уровне" объяснять такие вещи

Ну куда уж мне)

>Не во всех случаях. (Еще раз, кошка Шредингера, это же самый первый и попсовый пример такого случая).

Чего блядь.

Короче говоря, свои знания о квантах ты взял с паблика атео и мемов про кота Шредингера. Так что разговор с тобой бессодеражателен. Рекомендую ознакомиться с учебником Левича по квантам и Ландавшицом по статам, и только потом вступать в дискуссии.
Аноним 17/02/21 Срд 10:06:20 529218252
>>529217
Ты видимо проебланил тот момент, когда в Ландавшице по статам, все квантовые эффекты заметали под ковер с помощью матрицы плотности. Если ты даже учебник, который советуешь, не в состоянии прочитать, то зачем выебываешься тут?

>абсолютно не физичным котом Шредингера тычешь)
Ну да, экспериментов то никто не ставил с макроскопическими системами (сарказм).
Аноним 17/02/21 Срд 10:16:28 529220253
>>529168
>Открой любую книгу по статам, главу про всякие ансамбли. Если бы они не снимались, то никаких макроскопических параметров (температуры, например) в принципе не существовало бы.
Пруфы в студию.
>Через мейл ру гугулишь? Хотя твоих знаний, думаю не хватит, чтобы приложить эту теорему к снятию неопределенностей)
Но там ни слова нет ни о каком "снятии квантовых неопределенностей". Выходит, ты снова обосрался?
Аноним 17/02/21 Срд 14:59:08 529225254
>>529218
Причем тут матрицы плотностей то блед.

Какими макроскопическими системами? Всякую экзотику вроде конденсатов бозе отметаем.

>>529220
>Но там ни слова нет ни о каком "снятии квантовых неопределенностей". Выходит, ты снова обосрался?

Да я обосрался блин не подумал что это математическая теорема блин
Аноним 17/02/21 Срд 15:21:14 529226255
>>529225
>пук среньк бздыньк
Вот это уровень аргументации, понимаю.
Аноним 17/02/21 Срд 15:25:56 529227256
>>529226
Тих тих успокойся
Аноним 17/02/21 Срд 16:42:31 529232257
>>529225
>Всякую экзотику вроде конденсатов бозе отметаем
Ну да, просто закрываем глазки на всё неудобное, и теперь в мире детерминизм (нет).

P.S. Ебланище, статы и детерминизм связаны примерно никак. Еще раз, как ты узнаешь результат эксперимента по измерению поляризации фотона? Детерминизм говоришь? Ну значит результат должен быть предопределен.
Аноним 17/02/21 Срд 17:12:00 529234258
Аноним 17/02/21 Срд 19:25:39 529240259
Аноним 28/02/21 Вск 01:23:44 529902260
>>528719
> её еще называют "многомировой" но миров там всё равно один, много миров там только в ощущениях самих людей.
Можно подробнее?
Аноним 28/02/21 Вск 16:30:30 529972261
Аноним 28/02/21 Вск 17:35:31 529979262
>>529972
>не слушай долбоабов, глянь лучше научпоповысер
Так толсто что аж тонко.

>>529902
В смысле подробнее? Подробнее нужно уже пользоваться алгеброй наблюдаемых. Про неё проще почитать самому. Ну там про операторы всякие и волновую функцию.
Аноним 28/02/21 Вск 17:45:50 529981263
>>529979
>мне не нравица што ты пишыш значет ты тролеш пук среньк кукареку
Аноним 28/02/21 Вск 17:51:10 529983264
>>529981
Так ты ничего не пишешь. Ты просто прикрепил научпоп-хуйню.
Аноним 28/02/21 Вск 17:53:13 529984265
>>529983
>ВРЕТИИ НАУЧПОП ЭТА ПЛОХА ЯСКОЗАЛ РЯЯЯ
Аноним 28/02/21 Вск 18:01:30 529986266
>>529984
Зеленый, ты напиши сам что хотел сказать. Желательно с формулами.
Аноним 28/02/21 Вск 18:14:52 529987267
>>529986
Видос смотри, уебище. Там рассказаны основные вещи о многомировой интерпретации. Хотя я вообще отвечал изначально не тебе, но раз уж ты не выдержал и насрал в штаны, то так уж и быть, тебе тоже разрешаю его посмотреть.
Аноним 28/02/21 Вск 18:27:28 529993268
>>529987
>Видос смотри
Ясно. Сказал бы что просто выступаешь в роли бота с ютуба, подсовывая людям видео. А не делал вид, что разбираешься в вопросе.
Аноним 28/02/21 Вск 18:42:43 529996269
>>529993
>пук среньк абырвалг кукареку
Аноним 28/02/21 Вск 21:28:11 530005270
mad-mens-jared-[...].jpg 513Кб, 1352x1468
1352x1468
Когда предоставляешь расчёты грант выбить проще чем когда просто влажные фантазии. А то что "никто ничего не понимает" только обеспечивает ниши. Поэтому академический подход не так уж и плох.
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов