>>503356 (OP)
Если космических двигателях решает скорость вылетающих из него частиц
То почему лучшим двигателем не является светодиодный фанарик, с его охуенным кпд под 50%, в отличии от хуеты сотнедолепроцентных ионных?
Если в космических двигателях решает скорость вылетающих из него частиц, то почему лучшим считается не светодиодный фанарик, с кпд под 50%, а считается ионный с его нольдесятые доли процента?
Поясните.
*
Ученые предсказали снижение когнитивных способностей людей из-за сжигания ископаемого топлива
К 2100 году когнитивные функции людей могут существенно снизиться, если человечество не ограничит выбросы парниковых газов и сжигание ископаемого топлива. Согласно статье, опубликованной в журнале GeoHealth, при увеличении концентрации углекислого газа в воздухе до величины 930 ppm людей ожидает снижение способности реагировать на раздражители на 25 процентов, а принимать решения и стратегически мыслить — на 50 процентов.
Проведенные в зданиях школ и офисных помещениях исследования показали, что повышение концентрации углекислого газа в воздухе помещений снижает когнитивные функции: у людей ухудшается память, концентрация внимания, зрительное восприятие и общая способность принимать решения. Согласно данным, полученным в процессе изучения антарктических кернов с реликтовыми пузырьками воздуха, Homo sapiens за последние 800 тысяч лет еще не сталкивался с содержанием CO2 более 300 ppm (частей на миллион) в открытом воздухе, но на данный момент оно составляет уже порядка 400 ppm. Над городами эта цифра больше на еще 60 ppm, а в помещениях (даже хорошо вентилируемых) может вырастать в два раза и более.
Согласно сценариям будущих антропогенных выбросов парниковых газов RCP4.5 и RCP8.5, к 2100 году концентрации CO2 в воздухе достигнут 540 ppm и 930 ppm соответственно. Для реализации RCP4.5 человечеству придется снизить выбросы углекислого газа, а также частично перейти на альтернативную энергетику и уменьшить использование ископаемого топлива. RCP8.5 — сценарий, который подразумевает отсутствие ограничения на выбросы, и на текущий момент ситуация развивается именно в соответствии с ним.
Ученые под руководством Кристофера Карнаускаса (Kristopher B. Karnauskas) из Университета Колорадо провели моделирование отклика когнитивных функций человека на изменение концентрации углекислого газа в воздухе в соответствии со сценариями RCP4.5 и RCP8.5. Для этого они использовали нормализованный когнитивный показатель (Normalized cognitive score) — это интегрированная величина, с помощью которой можно оценить основные когнитивные функции человека по балльной шкале от 0 до 1, где 1 — оптимальный уровень когнитивных функций, а 0 соответствует их критическому угнетению.
Авторы исследования рассматривали сразу две версии этого показателя: комплексную, которая включает способность стратегически мыслить и принимать решения, и базовую — она ограничивается лишь скоростью ответной реакции человека на присутствующие раздражители. Ученые рассчитали, как будет меняться нормализованный когнитивный показатель в ответ на антропогенные выбросы CO2 с 2020 по 2100 годы.
Согласно результатам моделирования, к 2100 году ожидается снижение основной способности принимать решения на 25 процентов и ослабление стратегического мышления на 50 процентов по сравнению с сегодняшним днем. На фоне данных, свидетельствующих об усилении тревожности и сонливости при концентрациях CO2 в воздухе выше 720 ppm, сценарий RCP8.5 с концентрацией углекислого газа на уровне 930 ppm становится недопустимым для ментального здоровья будущих поколений.
Повышенные концентрации углекислого газа вредят не только человеческому мышлению: так, в Арктике уже к 2050 году лед на летние сезоны может полностью исчезать, а насекомые-вредители сельского хозяйства активно захватят бореальные широты.
(На графике показаны колебания концентрации углекислого газа в воздухе за последние 800 тысяч лет, а также сравнение его прогнозируемых концентраций по сценариям RCP4.5 и RCP8.5 с уровнем 2019 года.)
(А — концентрации углекислого газа в атмосфере в среднем (global), в воздухе над городами (urban) и внутри помещений (indoor) по сценариям RCP4.5 (голубой цвет) и RCP8.5 (красный цвет); В — отклик нормализованного когнитивного показателя на рост концентрации углекислого газа в воздухе в комплексном виде (сплошная линия) и в базовом (пунктирная линия) по данным Allien et al., 2016; С — изменение нормализованного когнитивного показателя в комплексном и базовом видах при выполнении сценариев RCP4.5 и RCP8.5.)
https://nplus1.ru/news/2020/04/29/carbon-dioxide-brain-damage
Абсолютно все солверы имеют дело с КНФ (понятно почему не с ДНФ, выведешь выполнимую формулу в ДНФ, а она экспоненциальной длины).
Но почему никто не юзает стрелку Пирса или штрих Шеффера? 0 работ и упоминаний. Лютейший вин же, одна функция много раз применяется ко всем аргументам. Запоминай результаты вывода, применяй "разделяй и властвуй" (проблема будет делиться либо ровно пополам, либо на участки длины от 1 до n-1, в любом случае получится кусочек, пройтись по которому даже перебором будет экспоненциально быстрее, то есть мы получим субэкспоненту и практическое разрешение "Гипотезы об экспоненциальном времени"). Да и вывести штрих Шеффера из других функций можно по преобразованиям из Википедии.
Какие подводные камни? Почему все математики, логики, программисты прошли мимо?
Холодную воду в водопроводе как получают?
чтобы по русски тоже разжевали.
Я так не могу понять, например, если все частицы стандартной модели не частицы а волны (точнее колебания), то почему называют частицей, то что было зафиксиривано при експерименте двойной дырки. Как она будеt выглядеть? То, как регистрируют ее и она становится частицей я знаю.
Но ведь нет particles во вселенной? Они же тоже возбуждения волны?
Видео есть какие на русском в ютубе?, а то я уже все на англ пересмотрел, часто не отвечают на то что надо.
Я более визуально люблю понимать.
например, электроны "крутятся" почти со скоростью света, так где же тут квантовое поле?
Почему бозон хиггса назвали частицей Бога, ведь она дает только 10% массы для частиц.
Далее, почему константы даны такие как они есть?
Как искать работы/статьи/мнения по тематике "что было бы, если бы небо на несколько веков затянуло тучами/мглой/смогом?". Какую формулировку искать? Меня интересуют все влияния такого, ну можно сказать катаклизма, на природу, на людей, на строения. Я пытался искать отдельно для человека, типо что будет если на земле наступит вечный twilight? Но мне находит только фильм сумерки.
Пожалуйста, помогите найти что угодно на эту тематику, мне очень интересно!!!
Буду очень-очень благодарен!
Наткнулся на очень странное заявление:
>У берегов Японии огромная пирамида ползет по дну океана
https://www.youtube.com/watch?v=bcvG-tWN4gg[РАСКРЫТЬ]
Google maps 38°57'1.69"N 148°29'27.85"E
Видео короткое - 4 минуты, но все, что надо можно и на картах посмотреть.
Дано: "след" "ползущей" пирамиды не похож на артефакт эхолотов, которыми снимают карту дна, так как местами его уже перекрыли наносы.
Как это, черт возьми, обьяснить?
>Видео есть какие на русском в ютубе?
Я не смотрю "научные" видео на ютубе, поэтому не знаю.
>например, электроны "крутятся" почти со скоростью света, так где же тут квантовое поле?
Что значит крутятся, я понятия не имею. По поводу квантовости, в классической электродинамики есть два поля E,B(или D,H если среда), это обычные векторные поля. Потом оказывается, что на самом деле электрическое и магнитное поле суть одно явление, которое можно эффективно описывать при помощи электро-магнитного тензора F( который можно выразить через 4мерный потенциал A). Когда мы квантуем э\м поле, то грубо говоря F заменяется на некоторый оператор. Вот собственно и квантовой поле.
>Почему бозон хиггса назвали частицей Бога
Журналисты. Хуй их знает. Нужна сенсация, чтобы денег давали, вот и делают всякие петушиные названия.
>Далее, почему константы даны такие как они есть?
Это не вопрос физики. Скорее философии. Моё мнение - существующая вселенная уже много раз рождалась и умерала, перебирая все возможные значения констант. И вот при этом из наборов, появились мы люди.
Анон выше правильно уже расписал
>электроны "крутятся" почти со скоростью света, так где же тут квантовое поле
А вот по поводу этого можно ответить вне зависимости от того, орбиту вокруг ядра атома или спин ты подразумевал, ибо оба этих понятия чистые интерпретации ничего общего с действительностью не имеющие - на орбите электроны есть стоячие волны, спин - это чисто квантовая хар-ка, которой просто по приколу ладно, на самом деле не по приколу, а в связи с тем, что спин выходит из момента собственного импульса электрона в начале 20-го века дали макроаналогию
Корабль шёл вдоль хребта, потом очевидно что-то случилось с двигателем, и корабль на полной скорости пропахал землю. Пилоту удалось не запаниковать и плавно погасить скорость. Очевидно что потом члены экипажа покинули корабль и были доставлены в ближайшее поселение.
Подскажите пожалуйста:
Вот представьте что я ночью стою у озера, и смотрю на это озеро. Со стороны озера всзодит луна.
Когда утром взойдёт солнце, оно взойдёт там же где взошла луна, со стороны озера, или солнце взойдёт у меня за спиной?
Самый простой способ это купить StarWalk2 и посмотреть. Обрати внимание на видео на пунктирную линию, на этой линии всегда находится Солнце. В течении года эта линия пересекает горизонт (соответсвенно это место где встаёт Солнце) примерно на востоке но в разных местах с синусоидальной периодичностью (потому что орбита земли круглая). Чем ближе ты живёшь на шарике к полюсу, тем более полога эта пунктирная линия будет располагаться и тем больше будет гулять точка восхода, например для широты Питера это очень большое значение. Летом солнце восходит в начале дома напротив, зимой в конце.
Я тут кучку накипи из чайника насобирал. Что с ней можно сделать?
>Бамп.
Хуямп.
1) Человеческий разум - конкретнее, наше восприятие - всегда найдёт что-то, если хорошо ищет. Простая психология. Это та причина по которой наука старается уйти (и в последние 250 лет - очень успешно) от оперирования результатами прямых наблюдений (человеком) в пользу инструментов и всякой измерительной техники. Не только потому что инструменты могут измерять то что мы вообще не осязаем никак, типа уровня радиации например, но ещё потому что у инструмента не может быть плохого дня, он не может крышей поехать потому что он не ебался месяц, его уволили с работы, или он кофе не попил с утра. Если инструмент ошибается - как правило, это потому что он хуёвый или просто не подходит для поставленной задачи, и как правило он ошибается в таком случае хорошо предсказуемым образом, который можно повторить и заявить с высокой долей вероятности, что данный инструмент - хуёвый.
Послушай что мудрый нигга Нил "наше всё" ДеГрасс Тайсон рассказывал про eyewitness, например: https://www.youtube.com/watch?v=9BRDCxNEuyg
Ты хоть и полный идиот, но… Я думаю, что тебе эта информация будет полезна, по крайней мере в ближайший час. (с)
2) Приглядись к местности на юго-юго-западе от этой хуйни и ты там много похожих формаций найдёшь. Такие же "трейлы", иногда с какими-то "горами", "вулканами" и прочими хуитками на своём пути. Они часто пересекают друг друга. Они и обнаруженный тобою трейл пересекают в том числе. И их там очень много.
Я не ебу в душе что это такое, но я знаю что Япония - это типичная морская нация, с мощным гражданским флотом и довольно серьёзным военно-морским сегментом своих силы самообороны. Большинство всей этой хуйни расположено в пределах исключительной экономической зоны. Скорее всего какие-то последствия их деятельности.
Учитывая что похожая хуйня есть в Атлантике, а также тянется от Гавайских островов к американскому вест коусту - возможно это как-то связано с подводной инфраструктурой, например последствия прокладки океанических кабелей, например. А их много, Человечество активно их тянет по дну уже лет 100, и они очень толстые.
Ну или это просто какой-то артефакт, смесь из естественной формации + специфического освещения + склонности нашего разума искать знакомое там, где его нет. Как тот самый знаменитый ебальник на Марсе.
>Подводные кабели
Ширина этого "следа" несколько десятков килрметров. И ты считаешь, что такой след может оставить прокладка кабеля, у тебя мозг вообще работает или ты в голову только ешь?
То есть, ты предлагаешь бред в качестве версии, но при этом я,а не ты
>полный идиот
1. Как этот порог установить? Научно описать, мол вот лампочки вырубились, но в остальном всё в порядке.
2. ДВС же могут работать без электричества?
https://youtu.be/QxWoB_WUTdY
>И ты считаешь, что такой след может оставить прокладка кабеля, у тебя мозг вообще работает или ты в голову только ешь?
Ну а на каком основании ты решил, что это один след - а не два, идущих параллельно друг другу?
Я ведь именно на этом специально и заострил внимание - на особенностях человеческого восприятия. Ты хочешь увидеть след от ползущей по дну пирамиды - ты его видишь. Чудинов бы захотел увидеть там надписи на старославянском - увидел бы ХРАМ МОРЕ МИМА ХИРОХИТО. Относись критичнее к своему восприятию. Хотя бы иногда. В жизни поможет.
Вообще есть ещё такая вещь как донные тралы, которые в рыбном промысле используются. Это литералли сеть с грузилами которую траулер тащит по дну за собой, захавывая по пути глубоководных рыбасов. Иногда и два корабля. Например если он огромный, в несколько сотен метров шириной. Это ж, блядь, побережье Японии в конце то концов - ведущая морских держав в регионе, а уж по рыбному промыслу они наверно одни из первых на планете в принципе. Если на протяжении нескольких лет водить им по морскому дну, примерно в одном и том же месте, идя одним и тем же курсом - может, к такому какому-то результату и приводит. Как раз, вон, и пирамиду в самом конце маршрута хорошо объясняет - ила и прочих осадочных пород намело за многие годы промысла.
Между прочим "зелёные" уже довольно много лет трубят про вред этой техники отлова на морское дно и морскую экосистему. Можешь погуглить, как раз по описанию воздействия довольно похоже.
На снимке буквально видно, как плита уходит под соседнюю, тоесть опускается. Данный ледник мог сходить не 30 000 лет назад, а 50 миллионов, например, когда положение континентальных плит было иное, и обсуждаемая плита вполне могла быть частью суши.
Ну и в периоды оледенения уровень океана сильно падает (достаточно, что бы наши предки бродили между континентами и островами), так как существенная часть влаги пребывает в твердом состоянии, в невозможности стечь обратно в водоемы, собственно образует ледяную корку.
Правильно понимаю, что хромосомы между собой не соединены, то есть, это просто разные упакованные нити днк?
Да. Хромосомы это нити ДНК, облепленные всякими белками. Каждая хромосома самостоятельная и самодостаточна. Хромосома упорядочивается в структуры только при деление в остальное время они равномерно размазаны по ядру. Хромосомы образуют комплементарные пары при деление, за исключением X/Y. Объединение в пары происходят опять только при деление или особых случаях при дифференциации.
В одном многоклеточном организме почти идентичный набор хромосом в каждой клетки (всякие спонтанные мутации не в счет.). Но есть исключение - гаметы, они содержат половинчатый набор и одну из XY хромосом. Есть так же клетки, которые в процессе дифференциации теряют ядро и вообще не имеют хромосом.
>Пажите, то есть вся теория струн в том что есть некая нитка, которая словно черезстрочная развёртка прорисовывает наш мир с бешеным фреймрейтом?
Бред. Все теории струн(суперструн) базируются на отказе от точечности, то есть от точечных частиц мы переходим к протяженным. Тем самым решается куча проблем.
Я как-то друга в 5 утра в полубессознательном состоянии после синьки до дома тащил, так вот - он даже ногами мог передвигать (хотя даже глаза закрыты были) и плюс-минус удерживать равновесие. Так что думаю да, какие-то функции поддерживаются даже если сознательная часть в отрубе.
Так у меня вопрос по более деликатной ситуации. Человек находится в кресле, в котором вполне можно полностью расслабиться, при этом не упав, но это кресло не махровый полудиван, как у бабушки на даче, а офисное "начальник-стайл" на колесиках. То есть не особенно понятно, можно ли в нём уебаться на пол, если нервная система выйдет из строя, потому что будучи в порядке я не могу расслабиться полностью, даже если отрублюсь. Потому что пока я жив и не являюсь паралитиком, нервная система будет работать сама по себе.
Фармить адренохром?
Тупа интересно.
Естественно проводить тесты чипизации, создать йоба вирусы и зомбировать папуасов 6g.
В биологических науках сейчас кризис верификации. Большинство исследований оказывается бессмысленной тратой времени, а то что собирались изучать выдает совсем не нужные данные. И это в открытой научной среде,а в военке из-за закрытости все печально и у некоторых доходить чуть ли не дрочки на память воды или торсионных полей.
>Естественно проводить тесты чипизации, создать йоба вирусы и зомбировать папуасов 6g.
Не, ну с этим я думаю управляются крупные айти корпорации, НКО со своими лагерями в виде коммерческих сект и всякие криповые шараги типа Internet Watch Foundation и Роскомнадзора. Тут можно и без биолабораторий так сказатб
>Большинство исследований оказывается бессмысленной тратой времени, а то что собирались изучать выдает совсем не нужные данные.
А разве это не суть науки типа?
>а в военке из-за закрытости все печально и у некоторых доходить чуть ли не дрочки на память воды или торсионных полей
Бля, ну теперь мне еще более интересно что там могут изучать, какие вообще могут быть разработки в биолабах под секретностью? Или там просто формально все под печать ставят что исследуется?
Ты кажись не понял. Сейчас наука оказалась в таком положение, что в ней слишком много всякого буллшита и откровенной антинаучной хуиты. Причем это касается открытой академической среды, где есть система отзыва и хоть какие-то независимые фильтры говна.
В современной военке, из-за своей закрытости и иерархичности отсутствует фильтрация говна. Зачастую всякие исследования возглавляют люди совсем далеки от науки, и держатся за свое месте чуть ли не всю жизнь, не смотря на фейлы и лютую дичь.
Как наука доказывает существование сомой себя? вопрос скорее философский
Вопрос в том, можно ли такие лазеры использовать для передачи данных, надо, чтобы, человек, в которого попадёт такое, не пострадал.
Как выглядит одномодовая TEM-волна на выходе из волновода?
От такого лазера при достаточной мощности(1 Вт достаточно) получить серьезный ожог роговицы и сетчатки.
Данные в принципе можно передать, только вопрос как данные закодировать. У человека нет декодера или модема в глазу. Единственное что можешь это послать картинку с хуем.
Посоветуйте чё-нибудь для вката в экологию
https://www.diod.ru/pages/ser_georg
Перебирал антресоли на карантине и нашёл его. Называется генератор коллоидных ионов серебра. У него есть анод и катод, нужно вставить съёмный серебряный картридж-расходник, затем опустить анод атод в воду и включить, выставив время работы по инструкции. Типа в воде появятся коллодиные ионы серебра, которые обеззараживают. Физикам: возможно ли таким образом вообще наполнить воду коллоидными ионами серебра ? Химикам/биологам: я слышал что серебро обеззараживает воду, но не понимаю как это работает: если оно убивает органику, то его тогда и внутрь вредно принимать, нет ?
Ну зачем же говно на вентилятор кидать? Хочешь сказать что ты не специально?
Да, так возможно получить раствор мелкодисперсных, комплексующих с водой и примесями частиц серебра. Раствор приобретает сизый цвет, затем осядает на стенках электролизера.
Концентрированный раствор способен убивать некоторые микроорганизмы, для полноценной дезинфекции бесполезен. Проще с ДРЛ-400 снять колбу и сжигать всё живое адскими лучами.
Лучше отстаивай воду в смеси с соляной кислотой, после чего добавь гидроксид натрия. Это не даст развиться бактериям, даст тебе кучку растворимых солей самых разных элементов, нужных в малых дозах. Затем просто прокипяти.
А еще тяжелые металлы в организме - не нужны, в т.ч. серебро. Жизнь в своем развитии еще не дошла до них.
Спасибо. мы с отцом астматики(лёгочные). Он захотел применять это себе, потому что в инструкции написано что полезно употерблять воду ионизированную прибором при бронхиальной астме. Там даже целая таблица что можно лечить и какой концентрацией воды. Вот только бОльшая их часть не микробной природы. Так понимаю это натуральная ложь ? Не микробной проблеме серебром не помочь ?
2. Любой объект с любой массой создает искривление в пространстве? Даже крайне маленький, типа атома, электрона?
>куда искривляется
искривление может быть свойством пространства. для наглядности - лист бумаги я могу не только изгибать, но и растягивать/ сжимать в плоскости, где он находится.
>Даже крайне маленький, типа атома, электрона
Да, но посчитать, учитывая их "квантовость" пока не получается.
1. Ты имеешь в виду, что наше пространство-время как гладкое многообразие можно вложить в псевдоевклидово пространство больших размерностей и тебя интересует где эти высшие размерности? А тут просто, они нахуй не нужны, посколько все исчерпывающе описывается в пределах обычных 4 размерностей.
2. Вообще да, но есть проблема с определением для объекта массы. Для малых тел уже возникают полевые/квантовые эффекты, где массу просто так нельзя ввести, вместо этого вводят набор динамических параметров из которых уже высчитывают гравитационную массу.
Почему так происходит? Существует ли какая-то прямая связь между этими двумя свойствами? Может, существуют какие-то фундаментальные ограничения, типа с ростом заразности болезнь неизбежно становится менее смертельной? Или нам просто пока повезло не столкнуться с болезнью, у которой высокие и CFR и R0?
https://www.youtube.com/watch?v=qmjsFLJTl5k
>типа с ростом заразности болезнь неизбежно становится менее смертельной?
Потому что сверх-летальная болезнь убьёт носителя до того, как сможет распространиться и такие болезни вымываются отбором. У болезни, которая убивает тебя не сильно и/или не сразу - больше шансов на распространение и выживание, потому что больше шансов, что ты её кому-нибудь еще передашь. "Слишком успешная" в плане смертоносности болезнь не сможет закрепиться - её путь закончится в том же носителе, в который она попала.
мимо
Е=mgh = E=mv^2/2 То есть кинетическая и потенциальная энергия равны. Мы знаем массу маятника 37.2 кг. мы знаем потенциальную энергию она 150 Дж. Значить надо из этой формулы E=mv^2/2 найти v- скорость. v^2=2E/m или v=корень из 2E/m
Таким образом ответ v=корень из 2*150/37.2=2,83980917123 метра в сек. или 10,22331301643 км в час. округлим 10, 2 км в час.
>В лекции рассказывается о современных моделях появления Вселенной и ее ранней эволюции, в частности, теории инфляции. Рассматриваются разные стадии Большого Взрыва и возникновение реликтового излучения. Также приводятся критические эксперименты для проверки теоретических предсказаний и результаты последних наблюдений.
Практика, что исходит из проверяемых (рабочих, постоянно осмысливаемых) моделей является процессом научного познания. Световые эффекты способны создавать перед нами невероятные картины. Мы верим им, т.к. пока не можем узнать реальное положение дел "далеко в космосе", и наверное мы хотим заблуждаться веками. Рвет ли автомобиль пространство при езде?
Но т.к. тут присутствуют 4-мерные дебилы, на сей вопрос отвечать нельзя будет.
>>506532
Так ладно короч если предположить что это упругое соударение то по форуме упругого соударения скорость лошади будет v = u*(m1 + m2)/2m1 где m1 это вес маятника, а m2 вес лошади, а u это та скорость что ты рассчитал. Я погуглил сколько лошадь весит - около 500 кг, + всадник и экипировка 100 кг, общая масса 600 кг и тогда получается что скорость лошади равна где-то 24 метра в секунду.
>Правильно ли я понимаю что свет не имеет массы, а значит на него не влияет гравитация?
Свет имеет массу. Он не имеет массы покоя. Масса света, это E/с^2 как и у всего в этой вселенной.
Понятие массы в современной физике почти не используются, пользуются энергией и энергией покоя (последнюю часто в виде массы покоя записывают, но опять же, это просто единица энергии).
>Правильно ли я понимаю что свет не имеет массы, а значит на него не влияет гравитация?
Свет массы не имеет. Тем не менее пространство-время вполне может на него влиять.
>Почему свет имеет именно такую скорость которую имеет?
Так получилось.
>Изменилось бы что-то, если бы свет был немного быстрее или медленнее?
Что-то да изменилось бы.
>Связано ли это с теорией о множественных вселенных, и все значения фундаментальных констант появились случайно?
Не является вопросом науки.
>>506562
>Свет имеет массу.
Не имеет. Его масса строго нуль.
>Он не имеет массы покоя
Не существует никакой массы покоя или релятивисткой массы. Это исторический курьез. Существует одна масса для которой используется значок m без всяких индексов.
>Масса света, это E/с^2 как и у всего в этой вселенной.
https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf
Читаем до полного осознания, какую чушь ты городишь.
Но передача взаимодействий частицами это какая-то совсем маняфантазия.
Поля гораздо более реалистичными кажутся, хотя и нихера непонятно что это.
Если на всё есть частица, то
1)всё есть просто передача импульсов, но как поле-отталкиванип частицей передающей импульс представить я понимаю, а как притяжение?
2)то как она взаимодействует подлетая для передачи взаимодействия? опять какой-то частицей для передачи передачи взаимодействия? а она как взаимодействует с той подчастицей? частицей передачей передачи взаимодействия?
3)что их отправляет туда-сюда бегать между взаимодействующими частицами, эти частицы передачи взаимодействия? какой процесс, сила? поле, лол? или опять подчистица "отправляения частицы передачи взаимодействия бегать туда-сюда"
и не просто же отправить "туда", а и вернуться. или у той второй частицы такая же встроенная функция отправляние пришедшей частицы передачи взаимодействия обратно? как этот механизм тогда устроен?
лол
> Ты еще скажи, что я ему должен был написать про тензор энергии-импульса.
Я не знаю что ты должен был, но нести околесицу вроде m=E/c^{2} это явное введение в заблуждение и вешанье лапши на уши. Я уж не говорю о том, что произносить термин вроде массы покоя, это вдвойне вводить в заблуждение.
>>506576
Опять масса покоя. Просто масса.
>>506580
>Поля гораздо более реалистичными кажутся
Поля или частицы это фреймворки дающие один и тот же результат.
Например один определённый камень — один палец.
Другой определённый камень — другой палец.
И если какой-нибудь сородич пытается у тебя спиздить фрукт (или распределить при делёжке добычи), ты не пиздишь его до полусмерти, как две-три эволюционных ветви назад, а просто показываешь ему нужное количество пальцев, обозначающее количество фруктов.
Пальцы одинаковые (с их точки зрения). Фрукты тоже одинаковые. Отсюда уже может плясать рост уровней абстракции. Когда можно думать не конкретно-предметно, а образно.
Блин. Сумбурно написал. Надеюсь, вы поняли. Буду рад, если кто-то знающий просветит полнее (ну или развенчает мои маняфантазии).
А от жизни в этом процессе какой след? Никакого?
Или меньше энергии обратно в космос уходит из-за наличия "жизни"?
Или менее энергетического излучения?
>>505699
> то почему лучшим считается не светодиодный фанарик, с кпд под 50%, а считается ионный с его нольдесятые доли процента?
У фотонного движка тяга неебически маленькая. Чтоб полчить приемлемую там нужна анигиляция материи и антиматерии, а не светодиод. Ну или лазерный парус, как минимум.
>>505702
Ну зрасьте бля, удельный импульс у фотонников как раз равен скорости света и является максимально возможным
>у них выйдет сделать то, что было до большого взрыва?
Отсутствие всяких концепций? Няша, нельзя собрать отсутствие из кучи мусора.
Беда в том, что большой взрыв воспринимается массами как какая-то хуйня, которую можно представить. Которой можно достичь. А это нихуя не так.
Нет. У ракетного двигателя эффективность зависит исключительно от удельного импульса, это отношение создаваемого импульса к потреблению топлива. У фотонного удельный импульс всегда будет равен скорости света. Тяга же будет линейно расти с увеличением энергопотребления движка, так как на излучение фотона большей энергии нужно больше энергии, очевидно же
Речь о кпд фанарей по сравнению с ионными.
Кпд лучших светодиодов сейчас под 50%.
Выброс фотонов с удельным импульсом скорости света, в количестве от затраченной/подведённой энергии 50%.
Это же должно быть пиздец насколько эффективно ионных, и импульс выстреливаемых частиц выше, и кпд в разы, если нетна порядки выше.
И рабочее тело с собой тащить не надо.
Что это? Вики на греческом? Нахуйя?
Скорее как ты поймешь/не поймешь что-то между праславянским (совсем даль) и древнерусским(чуть ближе). С той разницей, что у древнегреческого и его последующих потомков на разных этапах развития множество письменных памятников, а письменная культура могла оказывать фиксирующее влияние, как норма, которую из-за письменной фиксации можно поддерживать.
Про звуковую, например, разницу между русским и древнерусским можно у Арзамаса послушать: https://www.youtube.com/watch?v=TNn-or7jjVY
А про греческий, вот цитата какого-то разбирающегося конкретно в этой теме хрена, отвечает на вопрос про современный греческий/древнегреческий, насколько похожи, и поймет ли совр грек если ему что-то сказать/написать на древн. греческом:
"Вы владеете русским. А вот праславянским едва ли, правильно? Между ними всего 1500-2000 лет и они едва похожи. А Новогреческий от древнегреческого отличается чуть меньше, но все-таки между ними тоже 2000-3000 лет, прошедшие недаром. Фонетика изменилась фантастически. Грамматика, скажем, упростилась. Кафаревуса, насквозь искусственная, навязывала высокий штиль, аттическую норму, но от нее таки отказались, ибо живой язык давно ушел вперед, что-то приобрел, что-то утратил.
Лексика отличается весьма. Опять же - в текстах на возвышенные темы, выскококультурные - очень много сходства будет. А вот повседневный язык едва напоминает своего предка.
Написать? Можно написать. Процент понятных слов зависит от уровня образования и от объема текста.
А сказать? А это смотря что сказать современному греку. Есть слова, которые почти не поменялись (разве что огласовки и фрикативные согл. их сделали неузнаваемыми). Потом - как вы намерены произнести древнегреческую фразу современному греку? Есть нескоько норм чтения. Сами греки читают архэю так же, как кафаревусу - по нынешним нормам. Есть еще рейхлинова система - она годится в основном для визнтийских и библейских текстов. Есть эразмова норма, она ближе к реальности эллинистического периода. Но академическое реконструированное произношение повергает современных греков в ужас - они едва могут поверить, что их предки ТАК говорили. Есть еще архаизирующая норма (моя любимая) - для гомеровского и даже крито-микенского.
Это разные языки, но в то же время - это разные этапы развития одного языка. Как испанский от латыни отличается. А французский еще дальше убежал.
Знание древнегреческого, это точно, помогает усваивать новогр. По себе скажу - очень помогает."(c)
Точка бифуркации это не момент, когда частица пойдет по одному или другому пути, это момент качественного изменения равновесия. А это связано не с частицей, а с системой, где она движется. У меня возможны случаи того, что частица была в устойчивом равновесии, а после бифуркации взяла и укатилась. сча прикреплю картинку. Тут бифуркация произошла, но частица не осталась в равновесии, а улетела нахуй. Случайность в таких процессах появляется если пренебречь движением частицы вблизи равновесия. Если это учитывать, то случайность в этой системе исчезает. Основная проблема в том, что это сложно и ненужно, поэтому считают случайным. Существование демона Лапласа отрицают не из-за бифуркаций, а из-за квантов, которые принципиально непредсказуемы(не из-за незнания о системе, а просто потому что)
Если его собрать и поджечь то энергия трансформируется в тепло. Вроде норм если нужно тепло, но как быть если нужно электричество? Греть паровой котел с турбиной и добывать электричество или отделять водород из метана чтобы позже соединить в фуел целле? Что выгоднее и/или перспективнее?
Небесное тело, которое посредством гравитации гравитации вращается вокруг объекта - спутник. Со временем меняется ли эта траектория после полного оборота? А именно приближается ли спутник, из-за гравитации более массивного объекта?
Насколько такая точка зрения обоснована логически?
Что ты такое? Биологическая масса, нашпигованная взаимодействущими друг с другом органическими соединениями. В этих соединениях записано все, что ты помнишь, они определяют твой характер, твои привычки и предпочтения. Изменения памяти означают и физическое изменение мозга. Пусть и частично, но это уже не ты.
А теперь подумай, что ты будешь иметь общего с человеком, который не будет иметь представления о том, что ты делал раньше, чего хотел, что для тебя было важно. Представь, что ты был воинствующим веганом с убеждениями, а потом на голову тебе упал кирпич и вот, ты спустя пару месяцев перекусываешь шаурмой, потому что никто тебя не предупредил нет друзей у веганов. Это другая личность, пусть и очень похожая. Лишь воспоминания и знания делают тебя тем, кто ты есть.
https://youtu.be/zcqZHYo7ONs?list=LLQ1-ZNGzOeYD1X4vLIppv0A
Там субтитры есть
>Гугли трудную проблему сознания
Бля как я заорал в 5 утра, соседей сверху и снизу разбудил походу, смехом похожим на имбицильный плачь полоумного.
Хочу править статью на русском о парадоксе, т.к. считаю что там есть существенная опечатка, из-за которой меняется весь смысл вопроса.
Есть три коробки:
первая содержит две золотых монеты, вторая содержит две серебряные монеты, третья содержит одну золотую и одну серебряную монету.
Парадокс заключается в следующем: после выбора случайной коробки и случайной монеты из нее, выбранная монета оказалась золотой. Какова вероятность того, что вторая монета в выбранной коробке также золотая?
В английской версии звучит так:
There are three boxes:
a box containing two gold coins, a box containing two silver coins, a box containing one gold coin and one silver coin.
The 'paradox' is in the probability, after choosing a box at random and withdrawing one coin at random, if that happens to be a gold coin, of the next coin drawn from the same box also being a gold coin.
Для меня создалось впечатление, что коробка в русской версии определена не нами, а каким-то Васей, и нас просят расчитать вероятность вытаскивания или серебряной или золотой монеты из одной коробки, в которой осталась всего одна монета. В то время, как в английской википедии не стоит этой точки и конец предложения по смыслу является началом всей фразы.
Хочу поменять на:
Парадокс заключается в следующем: после выбора случайной коробки и случайной монеты из нее, если выбранная монета оказалась золотой, какова вероятность того, что вторая монета в выбранной коробке также золотая?
Имеет ли моё желание, оправдание к действию?
По-моему клавиа оверрейтет, один хрен это не внешняя вещь, которую придумали, чтобы сохранить для обладателей сознания внутренние свойства.
А эмерджентный переход в природе довольно распространенная вещь. Нет ничего магического в том, что сложные системы приобретают качественно новые свойства.
>Нет ничего магического в том, что сложные системы приобретают качественно новые свойства.
Из гипотезы эмерджентного сознания следуют такие выводы, что просто ну его нахер. Если мы считаем, что сознание рождается просто из каких-то сложных вычислений, то оно должно быть независимо от типа носителя информации, а также от способа обмена данными.
Тогда получается, мы сможем воспроизвести сознание на компьютере, запустив определённое ПО, заставив эту программу быть живой, то есть обладать внутренним наблюдателем, иметь квалиа. Ну прямо как в SOMA.
Но тогда получается, что аналогичную программу мы можем воспроизвести не с помощью компьютерных микротранзисторов, но и с помощью, например, бамбуковых желобков и водяного колеса. Конструкция получится громоздкой, да, но по всем правилам эмерджентности она должна будет обладать всамделишным живым сознанием.
Можно пойти ещё дальше: пусть есть целый город, жители которого выполняют роль тех самых транзисторов (а по сути - нейронов), то есть получают и передают некоторую информацию по заданной для них инструкции. По теории эмерджентности сознания весь город в этом случае должен быть единым живым существом.
Блин, да города и сейчас являются осознающими себя существами, как и вся Земля, как и вся Вселенная. Если нет парадокса «китайской комнаты», любая достаточно сложная система обладает внутренним «я».
>Не обладает, а может обладать.
И каковы же условия обладания?
Исходя в том числе из принципа экономности, я полагаю, что живого сознания нет там, где нет свободы воли. Какой толк с того, что компьютер будет обладать субъективным опытом, если он полностью детерминирован?
Внутрений зритель должен иметь возможность как-то влиять на протекающие в мозге мыслительные процессы, иначе в его (зрителя) существовании нет ни малейшего смысла. Поэтому, я считаю, стоит не испытывать очередной ИИ тестом Тьюринга, а копать в глубину, в микромир и кванты. Искать что-то вроде "поля сознания", обладающее способностью устраивать произвольный коллапс волновой функции.
>Искать что-то вроде "поля сознания", обладающее способностью устраивать произвольный коллапс волновой функции.
Электрическое поле же. Проиграл с тебя. Ты пойми, люди в электричестве еще не разобрались до конца, а общество сейчас скупо на глубинных копателей. А бритва Оккама шла у тебя нахуй, да.
Просто выдохни, я по-доброму над тобой посмеялся. Ты еще школу видимо не закончил, знания в вузе подтянешь и поймешь в чем проблема твоих рассуждений. Не все тут токсичные.
>обладающее способностью устраивать произвольный коллапс волновой функции
Если коллапс вообще происходит.
Если нет, то что мешает?
И да, и нет.
Давно делают инвазивные электроды, иногда прямо в мозг, но нейроны нежные клетки, и долго от этого не живут.
Нервы же это пучок аксонов, а каждый аксон это часть клетки. Любое неверное действие может привести к гибели клетки, поэтому сейчас пытаются наебать различные альтернативными методами.
За фотонные двигатели тут уже спрашивали, и даже отвечали, так что вот мой тупой вопрос, на который мне не хотят отвечать за бугром:
Вот есть концепция солнечного/лазерного паруса, вроде как вполне рабочая, старшот там, хуё-моё. Также есть концепция дифракционного паруса, делающего примерно тоже.
Так вот, а если взять такой дифракционный парус очень маленького диаметра, и следовательно малой массы, сфокусировать на нём когерентное излучение, а потом отклонять луч такими же парусами 100500 раз, как разогнанные электроны в вигглере. Будет ли каждый раз при отклонении луча получаться импульс? Можно ли таким макаром "выцедить" из луча импульса больше чем в рефлекторе, отражающем свет один раз? Можно ли из этого получить например фотонную ракету аля старшот с (относительно) конским КПД?
В поисковой выдаче всякий мусор или не смог найти.
Сап, науканы.
Есть система уравнений, выглядящая на первый взгляд не сложной:
2x+y=3x^2
x+2y=3y^2
Методом сложения уравнений и последующих подстановок получаются корни вида (-1+sqrt(5))/6
С этими корнями все понятно, выглядят они так себе, но пусть остаются.
Однако даже простого взгляда на уравнения достаточно, чтобы найти еще две пары корней x=1 y=1 и x=0 y=0
Эти корни очевидны, но почему-то никак не удается найти их аналитически (преобразованиями, подстановками и прочими манипуляциями с уравнениями).
Кто помнит школьную математику, скажите, почему так или как их вывести?
>Психологи из Эдинбургского университета (Шотландия) оценили интеллектуальный уровень двух с половиной тысяч мужчин и женщин при помощи различных тестов по языку, математике и информатике. В исследовании принимали участие только братья и сестры с целью исключить влияние воспитания и образования. По результатам тестов максимальное и минимальное количество баллов набрали мужчины, женские результаты были близки к средним. В два процента самых развитых вошло в два раза больше мужчин, чем женщин, но и в двух самых худших процентах сохранилось то же соотношение.
>Сходные данные были получены разными исследователями. Концепция полового диморфизма Вигена Геодакяна также подтверждает эту теорию: у женщин на графике распределения по умственным способностям преобладают средние значения. Это находит подтверждение и в точных науках: есть много женщин-математиков и физиков, но буквально единицы из них – в числе великих.
Есть у кого-то ссылки на эти и другие полноценные исследования по теме? Без словесного мусора рерайтеров-копирайтеров, именно исследования.
https://en.wikipedia.org/wiki/Variability_hypothesis
Внутри ссылки на исследования в том числе
Т.е. такой механизм с светодиодом сделать можно, но проработают он недолго?
Мы впринципе знаем как работают нервы пока будем считать только периферические или там еще куча белых пятен?
Верно ли распостраненное мнение о том что это тупо провод для электричества или там есть какие-то хитровыебанные механихмы передачи информации?
Реквестирую модель солнечной активности.
Ну да.
Работа нервов давно изучена, все сводиться к работе ионных каналов на мембране клетки + оболочка из миелина, служащий этаким изолятором. Процесс все таки химический, электричество чисто побочный продукт.
Белые пятна это в физиологии клетки, ну еще специфичность синапсов, слишком уж велико их разнообразие, при этом клетки их умудряются не путать когда работают вместе. В том смысле, что несколько нейронов могут в подобие организации, а в не хаотической работе. Впрочем это верно для любых живых клеток многоклеточных организмов.
Может ли быть давление ниже чем 0 атмосфер? Больше понятно почему может быть. Мы живем в 1 атмосфере, а когда вакуум, то это 0 атмосфер. То есть на 1 меньше чем у нас. Чтоб понизить давление воздух разрежают, но если есть тупо вакуум то воздуха уже нет и разрежать дальше уже невозможно. Означает ли это что 0 атмосфер это предел низкого давления?
Прямо сейчас начать учиться не могу, ведь гарантий успешной научной карьеры нет. Если брошу свою нынешнюю работу, то рискую сдохнуть нищей пидорахой.
Каким образом человек усваивает знания? Как происходит понимание информации и встраивание ее в свою модель реальности?
Допустим, мне интересны мотивы человеческого поведения. Я беру учебник по нейронаукам, читаю, конспектирую его и ничего не понимаю. Почему? Значит для понимания недостаточно одного желания и толкового источника информации?
Не могли бы вы на пальцах обьяснить почему когда мужчина на видео раскручивает колесо, а потом закрепляет его ось на веревке, колесо не падает, но парит и даже держит на другом отрезки оси пару килограмм ?
https://youtu.be/NeXIV-wMVUk
Ты как-то странно его понял. Чел пишет, что успешно превратил хобби в работу и занят делом.
Это ваще-то вином считается - превратить хобби в источник дохода.
И теперь вместо того, что бы ходить к шлюхам, этот чел хочет вкотиться в науку. Это не наивно, это ппосто сложно.
Давление, это минус частная производная внутренней энергии подсистемы от объема при постоянной энтропии.
Короче, бывают системы, в которых при увеличении объема, энергия растет, таким образом, мы можем говорить про отрицательное давление.
Пример: растянутая резиновая хуйня
Как ты вообще собрался растягивать вакуум? По-моему, у тебя неверное представление о том, что это такое. Это само пространство, его нельзя растянуть (гипотезу о непрерывном расширении вселенной тут не рассматриваем). Считай, что вакуум - суть координатная сетка. И если ты из какой-то области удалишь весь воздух, с самой координатной сеткой ничего не случится.
Я шиз, который хочет вкатиться в физику/математику уровня соответствующих факультетов мгу,мгту,мфти своими силами и чисто для своего чсв удовлетворения. Физику помню хуево, как и математику. Есть готовность и желание обмазаться этим, но не знаю с чего начать. Школьный курс физики или егэ по физике? Егэ по матемтике и олипиады или матан первого курса? Может посоветуете какие-нибудь сайты/учебники/источники с учебными материалами факультетов (пока нашелся только гугл док с учебными материалами вмк мгу).
https://www.youtube.com/watch?v=ENd8tEOXxSg
Как это вообще? Что за неопределённость такая? Фотоны что, разумные и сопротивляются попытками точно вычислить их координаты? Как неопределённость может куда-то переходить?
Как климатологи объясняют сегодняшнюю аномальную погоду? Зима самая тёплая за 100 лет, а теперь 2 градуса в Питере в конце весны
Привет аноны
Помогите с одним довольно сложным вопросом
Мне нужно определить горизонтальную составляющую вектора индукции магнитного поля земли, но я не понимаю как это сделать по формуле. Если кто то из вас разбирается в теме, можете объяснить как именно вычислять это
У меня входные данные есть, но я тупой и не понимаю как вычислять по формуле, с чего начать.
Простите за тупой вопрос и спасибо
Вот
Вопрос про антагонистичность тупых сук.
Хуле примитивные суки тупо антагонистичны?
Читаю тут историю одного человека, который вылечился от короны. Саму историю интересно узнать, хотя и много уморительных или вызывающих сомнение фактов. С одним из них я пришёл к вам.
Автор пишет:
> вирус только передает нам для мультипликации свой РНК-код, который наши клетки превращают в ДНК-последовательность и в перспективе он интегрируются с нашим геномом. Так было уже много раз и геном человека уже на 8 процентов состоит из вирусных цепочек, отвечающих за важнейшие функции (в частности – за механизм плацентарного вынашивания плода).
Быстро погуглив, я нашёл инфу, что рнк вирусов действительно иногда встраивается в днк клеток хозяина (а если это половые клетки, то код может передаваться потомкам), но, как я понял, это происходит только у ретровирусов (к которым коронавирус не относится).
Я прав?
>Читаю тут историю одного человека, который вылечился от короны.
Шта блять?
Он же у 95 или даже больше процентов сам проходит или вообще незамеченый, или в виде лёгкой простуды/недомогания, как обычный грипп.
И только у кого плохая к нему предрасположенность тяжело им перебалевают, вплоть до вентиляции лёгки и подыхания.
Находил статью на киберленинке о том, что у детей от русских/якутов почти не может быть уже своих детей.
Тема очень живая и очень политически аганжированная
Или близкое (со скруглениями)?
Всмысле непонятно? На картинке же и есть графики траектории по времени.
А, ну да, не видно же что по времени это.
Перемещение по одной оси, во времени выглядещие так как на пике.
Это механизм поднятие(,клапана) на определеённое время и опускания, опять на определённое время, синхронно с вращением других механизмов.
Да, уже изобрёл.
Я чёт сразу не допёр как сделать кулачком длительные периуды нахождения толкателя на одном месте, затем резкий подъём/опускание на другой уровень и опять длительное нахождение в другом положении.
Всё-таки при мысле о кулачке другое сразу в воображении всплывает, плавная кривая фигня.
ПРОШУ ПОМОГИТЕ
Тг mari_moskvina
>и я уверенна, с ним не справлюсь, за помощь
>любые плюшки
https://www.youtube.com/watch?v=GTo592cukhY
Посчитал на практике у себя - так и есть.
Кроме того, этот факт мне рассказали в чате телефонистов.
Как это объяснить с точки зрения тех, кто не прогуливал матстатистику?
Причем тут точность и пробовал, норкоман? Вопрос о физической возможности, о физике преобразования света в импульс.
Физики, ну алё, вы где?
чето наебаловом пахнет. с чего ты вообще взял, что мое среднее - это 1.5 минуты? ты же не видел мои данные.
Мне кажется, тут чистая арифметика должна быть.
я уверен, что эти длительности распределены как 5 по 60, 4 по 120, 3 по 240 . На самом деле там некий ряд и фокус хитрее.
Там даже обсуждали так и выяснили, что бизнесы у телефонистов разные, но некоторые люди применяют все равно применяют множитель 1.3
Могу выгрузить и попытаться гистограмм построить.
Практический смысл это задачи - пересчитать и сравнить тарифы от разных поставщиков связи, с посекундной и поминутной оплатой. Вывести поправочный коэффициент
> с чего ты вообще взял, что мое среднее
Потому что это величина при которой получается коэфициент 1.3. Чем длиннее средний звонок - тем меньше коэфициент. Чем короче - тем больше. Коэфициент 1.3 получается когда у тебя средний звонок чуть меньше полторы минуты. Это и есть чистая арифметика, подразумевает нормальное распределение длительности звонка. Если ты чувствуешь что фокус хитрее то дело как раз не в чистой арифметике - тебе нужно что-то что заставляет людей прерывать звонок скорее вначале новой минуты чем в конце. При таком среднее может достаточно далеко уйти от 90 секунд.
смотри какая шутка
реальное среднее - 116 секунд.
в принципе это похоже на нормальное распределение, если ебанутые ошибочные короткие звонки отбросить, но я пока не знаю как.
Так в чем же арифметическая загадка 1.3 ?
>ты собираешься облучать лазером очень малое тело.
>действительно, при чем тут точность.
Так, меня видимо не поняли.
Вот пдфка описывающая дифракционные паруса: https://arxiv.org/pdf/1805.05864.pdf
И скрины, так она может всрато качаться.
Так вот. Свет (монохромный, дабы его не расщепляло как в призме) попадает в первый слой паруса, создаёт тягу 0.2 в сравнении с рефлектором (значение из графика). Но если в рефлекторе он откланяется назад, то тут он проходит сквозь парус отклоняясь. И попадает на второй слой паруса с аналогичным результатам, а потом на 100500й слой. И на каждом тяга будет в 0.2 от рефлектора, за минусом лишь мизерной доли энергии, которая превращается собственно в импульс. Правильно?
И если это так, то уменьшая диаметр последующего слоя (фокусируя луч тем же дифрактором) мы получаем что каждый слой даёт такую же тягу, но масса его всё меньше. Итого удельная тяга по отношению к массе всё больше. Правильно?
В этом и есть мой вопрос.
Какие книги можно прочитать о физической привлекательности человека? Мне интересна теоретическая часть привлекательности. Смотрел пару документалок от bbc, но в них мало информации.
Добавил разных графиков чтобы выглядело по научному))))
Тогда атомная станция становится намного дешевле, ну да, там в ЛАЭС используют немного, но это единичный случай.
АСЭ делает 4000Мвч, значит, что еще около 6000Мвч тупо пропадает
Потому, что потери мощности в трубе выше чем в проводе, вероятно. Теплоснабжение обеспечивается сотнями ТЭЦ и тысячами котельных, находящихся в городской черте, т.е. непосредственно там где их потребители. АЭС же мало, и они удалены от крупных населенных пунктов. Тянуть теплотрассы на лишние десятки и сотни километров, скорее всего угробило бы всю экономию.
Прости анон, это мы зассали.
Мимоворонежец
технически нет никакой проблемы передавать энергию чтобы потом греть.
вот взять например и создать микроволновой нагреватель большой мощности для обогрева.
микроволновку 50 лет назад изобрели.
спектр поглощения воды известен.
нужен просто мощный генератор частоты для нагрева.
там КПД очень высокий.
нахуй никому ничего не нужно.
это долгие деньги даже если думать через деньги.
смысл не в том чтобы что-то эффективно обогреть, а в том, чтобы уголь перепродать с максимальной маржой с мазутом.
Какое спектральное разрешение у глаза? Ну или насколько должны быть близки цвета шоб их еще можно было различить?
>Какое спектральное разрешение у глаза? Ну или насколько должны быть близки цвета шоб их еще можно было различить?
Светочувствительность трех типов колбочек на пике.
Очевидно, что спектральное разрешение неодинаково по диапазону чувствительности, но в большинстве исследований человеческий глаз различает до 200 цветовых оттенков. Т. е. цвета, отличающиеся по длине волны на пару-другую нанометров, глаз сможет различить.
Модешь приближения вещества, равномерного, со всех сторон в трёх измерениях(поток вещества постоянный, не еденичная порция), к области пространства с бесконечным замедлением времени, в форме сферы, диаметром, скажем, 20км, под действием "силы тяжести".
Масса области пространства-соответсвует массе объекта с шварцшильдовским диаметром 20км для невращающейся чёрной дыры.
Что будет с веществом? Оно будет накапливаться, за границу сферы области пространства оно вроде как по логике не сможет перейти.
И дойти до неё тоже, только бесконечно близко приближаться за бесконечное время.
Оно накапливаясь, уплотняясь и накапливая массу провалится в "окружающую поверхностную чёрную дыру"(вокруг сверы вокруг которой копится) и сольётся с той областью пространства к которой приближалась?
Но ведь по мере накопления вещества и роста массы и время будет замедляться всё больше уже не просто при подлёте к той области пространства с бесконечным замедлением времени, но и на подлёте к тому накопленному веществу...
Образуется из этого накапливающегося вещества чёрная дыра, или из-за замедления времени из-за нарастания массы-нет?
Просто тупо стопка дифракторов. Если рефлектор создаёт тягу 1, а дифрактор 0.2, может ли их стопка дать больше 1?
куда девается 0,8 в твоем рисунке изобрази.
>>508023
колесо не парит. ты не понимаешь что происходит уже на видео.
чего тебе объяснять дальше не ясно.
>>508010
>поток вещества постоянный, не еденичная порция
у деточка какие мы оптимисты.
тебе щас тут быстро по губенкам то проведут с твоей неквантуемостью массы.
Памахите дауну. Надеюсь, я по адресу
Вероятность того, что команда А победит команду В - 1 к 10. Какова вероятность, что команда А одержит хотя бы одну победу над командой B, после 30 матчей?
>продолжительность туннелирования
А как ты эту продолжительность введёшь для волны, то так оно и будет. В простейшем случае вообще рассматривают падение на барьер синусоидальной волны f=e^(ipik*x) . В таком случае у нас электрон "рамазан" по всему пространству и мы знаем только то, что с одним шансом он ещё не ударился об барьер, с другим отразился, с третьим прошёл через барьер, а с четвёртым вообще над барьером. В таком случае о времени пролёта вообще нельзя говорить.
Т.е. в сумме будет не более 1? Что при этом будет происходить со светом? Как будет выражаться его потеря импульса? Почему на следующем слое не будет (почти) той же тяги, что и на предыдущем?
Собственно изначально я зацепился с фразу в статье о возможности повторного использования прошедшего через парус света для увеличения тяги. Вот и не могу понять, а хули бы и нет?
>>508066
Это ТАЧТ излучения, а не паруса. Он как раз куда менее склонен к нагреву нежели рефлектор. Собственно всё в статье.
Если нет, то о каких электрических полях идет речь?
>Эта нейронная активность может фактически модулироваться — усиливаться или блокироваться — путем применения слабых электрических полей и может быть аналоговой формой другого метода клеточной коммуникации, называемой эфаптической связью.
>Наиболее радикальным выводом команды было то, что эти электрические поля могут активировать нейроны через полный разрыв в отрубленной ткани мозга, когда две части остаются в непосредственной физической близости.
https://naukatv.ru/news/24928
Неизвестная форма коммуникации
Ученые полагают, что они идентифицировали ранее неизвестную форму нейронной коммуникации, которая самораспространяется по ткани мозга и может беспроводным образом перескакивать из нейронов одного участка ткани мозга в другой — даже если они были хирургически разделены.
Открытие, сделанное в феврале 2019 года, предлагает некоторые радикально новые идеи о том, как нейроны могут общаться друг с другом посредством таинственного процесса, не связанного с общепринятыми механизмами, такими как синаптическая передача, транспорт аксонов и щелевые соединения.
«Но мы знаем, что это, совершенно новая форма общения в мозге, поэтому мы очень рады этому»,- сказал в прошлом году инженер нейро-биомедицины Доминик Дюран из университета Case Western Reserve University
До этого ученые уже знали, что в нейронной коммуникации есть нечто большее, чем упомянутые выше связи, которые были подробно изучены, такие как синаптическая передача.
Например, исследователи знали, что в мозге наблюдаются медленные волны нервных колебаний, цель которых нам не понятна, но которые появляются в коре и гиппокампе во время сна, и поэтому предполагают, что они играют роль в консолидации памяти.
«Функциональная значимость этого медленного сетевого ритма, не связанного с входом и выходом, остается загадкой», — объяснил нейробиолог Клэйтон Дикинсон из Университета Альберты, который не участвовал в новом исследовании, но обсудил его в одной из перспективных статей.
С этой целью Дюран и его команда исследовали медленную периодическую активность in vitro, изучая мозговые волны в срезах гиппокампа, извлеченных из мышей.
Они обнаружили, что медленная периодическая активность может генерировать электрические поля, которые в свою очередь активируют соседние клетки, образуя форму нейронной коммуникации без химической синаптической передачи или щелевых соединений.
«Мы знали об этих волнах в течение длительного времени, но никто не знает их точную функцию, и никто не верил, что они могут спонтанно распространяться», — сказал Дюран.
«Я изучал гиппокамп, сам по себе только одну небольшую часть мозга, в течение 40 лет, и это меня удивляет».
Эта нейронная активность может фактически модулироваться — усиливаться или блокироваться — путем применения слабых электрических полей и может быть аналоговой формой другого метода клеточной коммуникации, называемой эфаптической связью.
Наиболее радикальным выводом команды было то, что эти электрические поля могут активировать нейроны через полный разрыв в отрубленной ткани мозга, когда две части остаются в непосредственной физической близости.
Потребуется гораздо больше исследований, чтобы выяснить, имеет ли место причудливая форма нейронной коммуникации в человеческом мозге — не говоря уже о расшифровке, какую именно функцию он выполняет — но сейчас у нас есть новая наука.
Результаты представлены в The Journal of Physiology.
В жизни бывают такие стенды ? Как называется это ? Какие физические эффекты демонстрирует ? Я только понял что это связано с гироскопами.
Так я и пытаюсь узнать, возможно ли это принципиально, по законам физики.
Ибо если возможно таким образом рекуперировать свет сколько влезет вплоть до близкой к полной конвертации энергии луча в кинетическую энергию, то это пиздец. Даже превращение десятой доли энергии луча в кинетическую - это ебать какая вундервафля нахуй.
Но это несколько контринтуитивно с точки зрения реактивной тяги, как по мне. В привычной ракете мы отражаем соплом/отражателем разогнанное вещество, и чем выше его скорость тем выгоднее это нам с точки зрения массы.
А в этой фотонной ебанине "выхлоп" летит не назад а вперёд нас, раз за разом (на каждом слое диффрактора) даже не замедляясь (потому что это фотоны), а лишь теряя энергию (и видимо уменьшая частоту), превращая её в импульс.
Законно ли это? Я искренне не понимат.
>летит не назад а вперёд нас
то что ты предлагаешь летит внутри материи сообщая ей кинетическую энергию. в частном случае это может быть лазер направленный как ты говоришь на кучу решеток из которого выходит не 1 Ватт, а допустим 0,01 Ватт при мощности лазера 1 Ватт.
И за каждую секунду эти Ватты превращаются в 0.99 Дж кинетической энергии, так что-ли? Вот просто блять 2 же ускорения (или сколько там по Екин=МV2/2) при удельной мощности в 1 кВт/кг? Без затрат массы, за исключением дефекта массы при генерации энергии на создание излучения? В любом направлении не зависимо от направления луча, потому что его можно собрать и перенаправить рефлектором куда угодно, и там пустить в эту адскую хрень?
Я не ебу как, памахи. Лучше на пальцах, тред тупых вопросов и я не лучше.
Я не ебу как этот механизм представить по-другому, нежели как: фотон проходя через дифрактор теряет часть своей энергии=частоты (так как у него больше ничего нет, ни массы ни скорости которая всегда одна).
В случае идеальной дифракции (ничего не уходит в тепло), максимально возможный импульс будет равен импульсу полученному идеальным зеркалом, или может быть больше?
Значит смотри. Берешь уравнение с пика
Дальше пусть у фотона изначально было E1 а у корабля 0
после всех операций, у корабля должно стать E2 а у фотона E1`
Импульс фотона до столкновения с кораблем, был просто E1/c. После столкновения E2/c
Ну и составь уравнение, посмотри какие ограничения возникают.
сап двач! где можно популярно как для дебилов что бы, ознакомится с научным обоснованием возможности реализации варп драйва ну или ликбез кто может провести?
Ахуеть просто и понятно, спасибо. Я даже не могу понять что это за формула.
Можешь просто сказать, что в любой системе рефракторов/диффракторов итоговый импульс не может быть больше того, что получит идеальное зеркало?
И что при (идеальном) отражении/диффракции энергия фотона не меняется и в импульс не превращается, и нельзя вот так взять и превратить энергию в импульс не отбрасывая/отражая массу/объект с импульсом?
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Ясно.
>этот истошный мелкобуквенный визг
Понятно.
То вайфай с блютусом с этим точно взаимодействовать не могут, потому что это блять электромагнитное излучение, а не электрические поля.
Точнее они в любом случае взаимодействуют по крайней мере с корой головного мозга, так как диапазон 2-3 ГГц вполне способен проникать на такую глубину. Они его греют. Учитывая мощность - мозгу похуй. Хотя и спать с роутером на голове вероятно не стоит.
СВЧ могли бы взаимодействовать с нейронами будь они металлическими проводами. Но они состоят из воды и тому подобного.
Алсо вангую
>остаются в непосредственной физической близости.
означает милипиздрические доли миллиметра, где невозможны обычные способы передачи сигнала нейронов. А не пару метров.
Забей короче, это ебулда про особенности биоэлектрической активности нейронов, которая только нейробиологам интересна. А ты видимо нечаянно изнасиловал журналиста.
Допустим, у нас есть ПК с диском на который загружен весь интернет. Сможет ли ПК достаточно быстро обработать 1 поисковый запрос?
Это конечно вообще фэнтези и сказка, но если осмыслить только эти два момента...
Ферромагнетизм(а ты вероятно о нем) вызван тем, что соседние атомы в веществе не просто создают магнитное поле, а ещё и пытаются исиливать поле соседей. Этот эффект вызван взаимодействие на расстояниях порядка 10 межатомных. На таких расстояниях сложно что то контролировать. Из возможных способов магнитному материалу перестать магнититься - нашревание. У ферромагнетиков есть температура, после которой они перестают магнититься. Второй способ - присадки. Т.е к металлу добавить частиц, которые дрейфуют в металле и не дают атомам усиливать друг друга, но когда надо, их можно притянуть полем(например электрическим, если эти дрейфующие частицы это ионы) и включить магнетизм обратно.
С фильме показан очень сложный матан, и я, как обладатель ума уровня ниже комфортного для комплексного и высокопродуктивного познания, что необходим для удовлетворения интересов без отвлечения от работы, вообще не понимаю — полный ли бред ли показан в этом фильме, или современная наука еще не на 100% осведомлена о возможных принципах работы мелких магнитящихся роботов, и может допустить возможность их существования.
Сюжет-то фильма без утайки сообщает, что Джон до активации режима телохранителя Скайнет, был по всей своей материальной сути — человеком из плоти и крови (соответственно не магнитил. Это чтобы через машину времени пройти и вообще не палиться). Вот я и представил еще себе, что он мог бы таким волшебством .превратить свои ткани в мясо, но я уже понял, что это херня, потому что так он банально станет обычным человеком навсегда, на какие чудеса там бы не был способен его создатель. ХЗ, что заспизделся вообще, вопрос-то в том, можно ли сделать роботов, у которых есть мелкий генератор, который может магнитить, а может и не магнитить, а еще мелкий-примелкий процессор, чтобы ориентироваться и всё прочее... Лол, ну если бы случайный человек в форума мог запросто такое сфантазировать, то обученные люди думающие над этим уже бы создали подобное.
> Мог ли магнитный терминатор быть иммунен к магнитным полям
Нет
>Если ты как бы сам сделан из мелких магнитных роботов, то их можно магнитить?
да
>Роботы, которые имитируют материю, не могут переставать магнитить?
нет
Думаю разгадка этого говнофильма проста - роботы не магнитные. Они друг с другом могут сцепляться, скажем, жгутиками, и передвигаться ими. Также, роботы могут магнититься друг к другу по принципу электромагнита - в обычном состоянии не магнитят, в наэлектризованном - магнитят
> можно ли сделать роботов, у которых есть мелкий генератор, который может магнитить, а может и не магнитить, а еще мелкий-примелкий процессор, чтобы ориентироваться и всё прочее
да, это называется животная клетка. Если природа смогла, то и человек сможет, но не сейчас, и не в этом столетии
я просто готов защитить этот фильм по простой причине - если это в фильме не объясняется, то это не значит, что эта деталь нелогична
> полем, в котором как в память фиксируется вся информация
гринтекст полностью описывает мою позицию, ведь это слова бабуськи 20-летней давности, описывающие интернет
Уже сам факт неразличения вирусов и бактерий делает тебя абсолютно некомпетентным в обсуждаемом вопросе. Бактерия гораздо ближе к тебе или к баобабу по своей природе, чем к вирусу. А спрашивать, зачем вирус делает что-то, - это все равно что задавать такой вопрос о молекуле серной кислоты.
сап, мимо студент-медик 2 курс
ну, чувак, ты прав, эволюционно так сложилось, что бактерии и вирусы - наши паразиты, главная их цель - размножаться, да, это генетически запрограммировано, а именно быть вирулентными, иметь адгезивные специфичные факторы, плазмиды с блядскими f пилями, все что угодно, любые способы, главное дать отпор иммунитету и использовать ресурсы хозяина в своих целях
>студент-медик 2 курс
Вас, "студентов-медиков", так учат, что лучше сдохнуть, чем у такого лечиться. Ты, дебилушка, зачем обобщаешь на всех бактерий? Если вирусы - паразиты по определению, то хрен ли ты их равняешь с бактериями? Какому иммунитету цианобактерии или планктомицеты отпор дают?
Поясните за ультрафиолетовую катастрофу.
Вот тело, оно не может излучать бесконечное количество энергии, и потому придумали затычку в виде децла энергии под названием квант. Но что мешает телу излучать бесконечное количество квантов? В результате получится тоже самое бесконечно количество энергии, только дробленое на кванты.
Если брать классическое поле, это система с бесконечным количественном свободы. И когда мы пытаемся статистически посчитать систему н-частиц взаимодействующих через это поле, то по теореме о равнораспределении, вся энергия уйдет в поле. Однако мы этого не наблюдаем, вместо этого поле статистически обладает переменным, но конечным набором степеней свободы. Количество наблюдаемых степеней свободы поля зависит от температуры. Остальные степени как бы "заморожены". Собственно условно одна(на самом деле больше) степень свободы это и есть квант поля.
>Но что мешает телу излучать бесконечное количество квантов?
Чтоб родить квант нужна условная порция энергия, ее можно отобрать у тела, однако она там не бесконечна, в добавок кванты могут возвращать энергию обратно. В итоге статистически система из тела и газа из квантов приходит в термодинамическое равновесие.
>ПРИВЕТ, АНОН, А ХЕМОЛЮМИНЕСЦЕНЦИЯ - ЭТО ФЛУОРЕСЦЕНЦИЯ?
> нет. при при хемолюминесценции идет хим. реакция.
> флуоресценция вызвана излучением энергии при переходе электрона на более низкий энергетический уровень.
давай ещё раз, свечение во время горения - это флуоресценция?
добавлю сюда выперд с википедии:
>«Будем называть люминесценцией избыток над температурным излучением тела в том случае, если это избыточное излучение обладает конечной длительностью примерно 10−10 секунд и больше». Таково каноническое определение люминесценции, данное советским учёным С. И. Вавиловым в 1948 году. Это значит, что яркость люминесцирующего объекта в спектральном диапазоне волн его излучения существенно больше, чем яркость абсолютно чёрного тела в этом же спектральном диапазоне, имеющего ту же температуру, что и люминесцирующее тело.[1]
>Первая часть определения позволяет отличить люминесценцию от теплового излучения, что особенно важно при высоких температурах, когда термоизлучение приобретает большую интенсивность. Важной особенностью люминесценции является то, что она способна проявляться при значительно более низких температурах, так как не использует тепловую энергию излучающей системы.
Разберём этот высер по частям.
>В чём природа флуоресценции отличается от природы теплового излучения?
>РЯЯЯ ЯТАКСКОЗАЛ ЧТО ОНИ ОТЛИЧАЮТСЯ, ОПРИДИЛЕНИЕ СМОТРИ "ФЛУОРЕСЦЕНЦИЯ - ЭТО ИЗБЫТОК НАД ТЕМПЕРАТУРНЫМ ИЗЛУЧЕНИЕМ!
>ТЕРМОИЗЛУЧЕНИЕ ПРОЯВЛЯЕТСЯ У ЛЮБОГО ТЕЛА С ТЕМПЕРАТУРОЙ ВЫШЕ НУЛЯ
>Важной особенностью люминесценции является то, что она способна проявляться при значительно более низких температурах
ВЫ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ ТО
Меня интересует именно механизмы. Если я нагрею флуорофор до 1000 градусов (и он волшебным образом не разрушится) он получит достаточно энергии, чтобы кинуть электрон на S1 уровень.
Если я нагрею прут железа до 1000 градусов, то он получит достаточно энергии, чтобы кинуть электрон на S1 уровень. А S1 уровень есть - потому что идёт гибридизация атомных орбиталей.
собственно, последнее и написано в педосракии:
>Физическая природа люминесценции состоит в излучательных переходах электронов атомов или молекул из возбуждённого состояния в основное. При этом причиной первоначального их возбуждения могут служить различные факторы: внешнее излучение, температура, химические реакции и др.
Тепловое излучение - это флуоресценция, спасибо
сначала атом получает энергию. атом переходит в возбужденное состояние (т.е. электроны переходят на более высокий энергетический уровень, поглощая при этом энергию).
и только тут начинается люминесценция: электроны возвращаются на более низкий энергетический уровень, при этом излучая энергию.
а люминисценция называется по разному в зависимости от того какая энергия возбуждала атом.
вопрос был про флуоресценцию. Это фотолюминесценция, т.е. свечение под действием света (видимого и УФ-диапазона).
если рили интересно - у этого старого еврея доступно рассписано:
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=cGhhcm1pbm5vdGVjaC5jb218a2FmZWRyYS1maXppa2l8Z3g6NTIwNWY1ODBlOTJmYjgzNw
Ну вот к примеру
Логические позитивисты, безусловно, уделяли большое внимание философии науки. В эпоху расцвета этого течения, в 20 — 30-е годы, преобладала доктрина верификационизма. Она связана прежде всего с именем Карнапа, о котором уже упоминалось выше. Согласно этой доктрине, любая теория должна иметь своим следствием проверяемые опытом факты, и если такие факты оказываются верными, то теория является верной. Утверждения науки должны опираться на протокольные предложения, сообщающие об опыте субъекта в первом или третьем лице. Теория верификации подверглась критике со стороны Поппера и Куайна. Куайн выдвинул тезисы о несводимости теории к эмпирическим данным. Две теории могут удовлетворять одинаковым эмпирическим данным, по крайней мере, на какой-то момент времени. Если же данные не совпадают с теорией, можно произвести лишь минимальные изменения, достаточные для восстановления гармонии. Представим, что эмпирические данные — это точки на плоскости, а теории — это кривые. Тогда через один набор точек можно провести много кривых, а если точка не вписывается в кривую, достаточно провести рядом похожую, отличающуюся лишь в районе этой точки.
Поппер тоже подвергал принцип верификации критике как слишком строгий. Он принимал юмовскую критику индукции. Согласно Юму, из того, что явление повторялось в прошлом и настоящем, мы не можем логически вывести то, что оно будет повторяться и в будущем. Это является предметом веры, а не обоснованной убеждённости. Поппер предложил на место верификации новый принцип фальсификации. По этому принципу теория должна иметь своим следствием проверяемые экспериментально факты. Если окажется, что эти факты не соответствуют реальности, теория оказывается ложной. Если же эксперимент подтверждает теорию, мы можем временно принять её как истинную. Теория, которую нельзя опровергнуть, является ненаучной.
> Согласно этой доктрине, любая теория должна иметь своим следствием проверяемые опытом факты, и если такие факты оказываются верными, то теория является верной.
> Поппер предложил на место верификации новый принцип фальсификации. По этому принципу теория должна иметь своим следствием проверяемые экспериментально факты. Если окажется, что эти факты не соответствуют реальности, теория оказывается ложной.
Я чего-то не догоняю? Это же ОДНО И ТО ЖЕ.
Но мне такая аналогия кажется несостоятельной: пусть количество звёзд вокруг при удалении от нас стремится к бесконечности, но ведь при этом и телесные углы небесной сферы, на которые приходится свет от этих звёзд, одновременно стремится к нулю. И если эти углы стремятся к нулю несколько быстрее, чем количество звёзд вокруг стремится к бесконечности, космос будет чёрным даже несмотря на свою бесконечность. Вдобавок, свет квантуется, поэтому при достижении некоторого минимального телесного угла удалённая звезда вовсе перестаёт быть видимой.
Как определить наличие спиртного в кока коле? Часть литровой кокаколы была нормальная, налил стакан и поставил бутылку в общий холодильник, через пол часа налил полстакана, попробовал и горчит, и ощущение что дерябнул как минимум глоток коньяка, тепло в верхнем пищеводе, дыхание тёплое чувствуется в горле.
Если нет, то почему, если да, то как из равномерной среды материя начала кучковаться в гравитационные ямы, ведь во все стороны её тянуло одинаково.
