Наука

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
No-go теорема Пенроуза об ИИ Аноним 24/10/20 Суб 06:56:28 5193131
400px-RogerPenr[...].jpg 26Кб, 400x266
400x266
Фундаментальные запреты в науке

Закон сохранения энергии (первое начало термодинамики)
Запрещает создание вечных двигателей первого рода

Второе начало термодинамики
Запрещает создание вечных двигателей второго рода

Теорема Пенроуза об искусственном ИИ
Запрещает создание сильного ИИ на базе конечного автомата

Какой бы мощностью ни обладало устройство, имеющее архитектуру конечного автомата, человеческое мышление имеет некоторые возможности, недоступные такому устройству.

No­go теорема Пенроуза об ИИ (полное доказательство)

1. Предположим, что некоторый компьютер, имеющий архитектуру конечного автомата, обладает всеми интеллектуальными способностями всего человечества (представляет собой сильный ИИ в узком смысле).

2. Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя­-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению). Построение всегда возможно, так как доказательство теоремы Гёделя­-Тьюринга имеет конструктивный характер.

Теорема Гёделя­Тьюринга
Для любого конечного автомата, который
1) Реализует обоснованные процедуры
2) Достаточно силен, чтобы реализовывать алгоритмы, анализирующие другие алгоритмы на предмет их остановки
можно сформулировать осмысленное утверждение, истинность которого не может быть вычислена этим автоматом


3. Следовательно, предполагая, что компьютер обладает всеми способностями людей, мы немедленно указываем способность человека, которой этот компьютер не обладает.

4. Это есть противоречие, и оно доказывает, что такой компьютер (сильный ИИ) не может существовать.

Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
архитектуры конечного автомата.


Возражения?
Аноним 24/10/20 Суб 08:31:52 5193182
Нейросеть это конечны автомат?
Аноним 24/10/20 Суб 08:51:23 5193193
>>519318
Нейросеть может быть только слабым ИИ, но не сильным. Почитай определение.
Аноним 24/10/20 Суб 12:23:51 5193334
>>519313 (OP)
С чего ты взял, что математика является завершенной, чтобы делать выводы, что что-то нельзя сделать на ее основе?
Аноним 24/10/20 Суб 13:43:39 5193455
>>519333
Так ты можешь возразить по существу теоремы-то?
Аноним 25/10/20 Вск 08:27:36 5194366
А чем тебе ИИ, мимикрирующий с любой заданной точностью под всё человечество, помещенное в идеальные для работы условия не сильный ИИ? такую штуку и на нейронках сделать можно правда где взять дата базу
Аноним 25/10/20 Вск 08:39:27 5194377
>>519436
>сильный ИИ?
Дать определение сможешь?
Аноним 25/10/20 Вск 09:13:20 5194448
>>519437
ИИ, способный эффективно выполнять все умственные задачи, подвластные человеку.
Аноним 25/10/20 Вск 11:09:36 5194469
>>519444
Неправильно, переделывай.
Аноним 25/10/20 Вск 11:12:26 51944810
>>519444
Ты вообще понимаешь, что ты несёшь? Человек примат. Единственные умственные задачи, которые ему доступны - размножение, выживание и доминирование.
Если ты зделоеш автомат по образу и подобию человека (не зделоеш), он тебя, естественно, с таким посылом выпилит. Это совершенно логично проистекает из известных фактов.
Аноним 25/10/20 Вск 11:29:31 51945111
>>519448
Откуда тогда у тебя компьютер, тупой ты гнидопидор?
Люди сделали?
Значит ты пожрал говна.
Аноним 25/10/20 Вск 11:39:51 51945312
>>519451
И что ты сейчас пытаешься сделать посредством компьютера? Задоминировать другую воображаемую обезьяну.
Аноним 25/10/20 Вск 12:17:02 51946513
>>519453
Нет. Я чищу медиапространство цивилизации от тупых ебанашек. Помогаю цивилизации повысить эффективность коммуникаций, и защищаю от информационного мусора высранного биомусором без мозгов, дрессированного двуногого животного на скриптах и шаблонах, тебя.
Аноним 25/10/20 Вск 12:19:36 51946614
>>519465
Ебать ты воцерковленный.
Аноним 25/10/20 Вск 14:34:01 51947815
>>519466
Таблетки прими. Шизофазия обострилась.
Аноним 25/10/20 Вск 18:41:45 51951016
>>519313 (OP)
Докажи, что человеческое сознание нельзя описать конечным автоматом.
Аноним 25/10/20 Вск 18:43:59 51951117
>>519510
>н-ну мня мня кхе пук-срень н-ну с-сознание же кхе кхе мня пёрд...
Аноним 25/10/20 Вск 19:42:35 51951518
>>519510
Обезьяны даже не могут дать полноценное определения сознания, а ты про описание.
Аноним 25/10/20 Вск 19:50:12 51951619
>>519515
Потому что нельзя дать определения тому чего нет.
Аноним 25/10/20 Вск 21:46:04 51952420
>>519313 (OP)
>обладает всеми интеллектуальными способностями всего человечества (представляет собой сильный ИИ в узком смысле)
>, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя­-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению)
Но ведь тогда ИИ, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя­-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим математиком, но которая ясна для ИИ(по построению). Получается противоречие, и оно доказывает, что математики не могут существовать.
Аноним 26/10/20 Пнд 07:47:05 51955021
>>519510
>Докажи
Сам докажи. А если не можешь, то просто помолчи.
Аноним 26/10/20 Пнд 10:02:37 51955622
>>519313 (OP)
Я вот не понимаю, как человек может быть на столько тупым, чтобы написать оппост.
Вторая теорема Гёделя (на основе которой и выведена теорема Гёделя­-Тьюринга) гласит, что в любой арифметике непротиворечивость аксиом не может быть доказана. Ни человеком, ни машиной. Это значит, что математик, построивший утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, сам никогда не сможет подтвердить истинность утверждения. При этом по построению математик может только понимать сущнусть утверждения, но то же самое может делать и комп.
Это означает, что человек не может сделать ничего, что не мог бы сделать компьютер. А значит, оп-хуй, а пенруоз идёт нахуй.
Аноним 26/10/20 Пнд 10:27:49 51955723
>>519556
>оп-хуй
Как будто для этого надо теоремы доказывать.
Аноним 26/10/20 Пнд 10:54:08 51956024
>>519446
С хуя ли ты решил, что ты прав? Ты не прав, переделывай.
Аноним 27/10/20 Втр 03:06:45 51961325
>>519556
>гласит, что в любой арифметике непротиворечивость аксиом не может быть доказана.
А теперь переведи на русский.
Аноним 27/10/20 Втр 16:39:32 51963526
>>519613
А ты разделом не ошибся?
Твоя мать - шлюха. Это аксиома.
Твой отец - членодевка. Это тоже аксиома.
Доказать, что эти акисомы не противоречат друг другу, ты не можешь.
Аноним 28/10/20 Срд 10:40:40 51966727
>>519635
Не можешь перевести? Какой ты жалкий.
Аноним 28/10/20 Срд 23:35:14 51973228
>>519313 (OP)
Что такое конечный автомат?
Аноним 29/10/20 Чтв 10:00:21 51974629
>>519732
обладает всеми интеллектуальными способностями всего человечества
Аноним 30/10/20 Птн 20:31:43 51990430
>>519313 (OP)
>теорема Пенроуза об ИИ
Запрещает существование бога, а не ИИ. Причём это не теорема никакая, а тупо новая формулировка парадокса Эпикура. Почему ИИ вообще должен быть всезнающим? Что, Пенроуз всё знает? Тогда ему надо обратиться к психиатрам.
Аноним 31/10/20 Суб 03:54:48 51995531
>>519904
>Запрещает существование бога, а не ИИ.
Какого бога? Пенроуз ничего не говорил о богах.
Аноним 31/10/20 Суб 08:00:12 51996832
>>519313 (OP)
Читнул пенроуза Новый Разум Короля. Ебать он наивняк, это же просто пиздец. Кто-то всерьёз может обсуждать евонные высеры только за то, что ему дали нобеля? Да его любой сельский попик уделает в две секунды, недаром у него фамилия переводится с английского Розовый Пень (Пень-Роуз).
Аноним 31/10/20 Суб 08:02:31 51996933
>>519448
Поясни ношение украшений с точки зрения автомата. Ах да, а для чего носить одежду в субтропическом климате, ты тоже обосновать не сможешь, примат.
Аноним 31/10/20 Суб 08:08:37 51997034
>>519313 (OP)
>на основе теоремы Гёделя­-Тьюринга
Тьюринг кстати гомосек. Подозреваю, что Гёдель тоже.
Аноним 31/10/20 Суб 13:58:28 52001935
>>519313 (OP)
Нейронки - не конечный автомат. ГАНы неплохо обходят теорему о неполноте.
Аноним 31/10/20 Суб 14:19:36 52002536
>>520019
> не конечный автомат
А что конечный автомат?
Аноним 31/10/20 Суб 15:27:22 52003037
Аноним 31/10/20 Суб 19:52:42 52003638
>>519955
>Какого бога? Пенроуз ничего не говорил о богах.
Его определение ИИ совпадает с определением всезнания.
Аноним 31/10/20 Суб 20:54:25 52003839
>>520025
То, что имеет дискретное внутреннее состояние, и обладает конечным числом переходов между ними.
Аноним 01/11/20 Вск 03:59:47 52005040
>>520036
>всезнания
А что у бога всего один критерий - всезнание?
Аноним 02/11/20 Пнд 13:46:12 52013541
>>520050
А это необходимое условие, а не достаточное. Кроме бога всезнанием обладать точно никто не может.
Аноним 02/11/20 Пнд 13:57:47 52013642
>>520135
>А это необходимое условие
Это чушь. Обсуждение богов не имеет к науке никакого отношения. Тебе в дуркач.
Аноним 02/11/20 Пнд 15:21:34 52013943
>>520136
>Обсуждение богов не имеет к науке никакого отношения.
Я тебе об этом и говорю.
>Тебе в дуркач.
А может, тебе? Я логику разговора могу проследить, а вот у тебя с этим явные проблемы. Или у тебя память как у рыбки?
Аноним 02/11/20 Пнд 19:36:01 52015144
>>519313 (OP)
Во-первых, какие цели ты преследуешь, пытаясь демотивировать стремление людей создать полноценный аналог человека? Ты не можешь пытаться доказать что-то просто так, тобой должно что-то двигать. Что это? Страх? Зависть? ЧСВ? Что бы это ни было, оно не позволит тебе согласиться с утверждениями собседеника.

Во-вторых, какое отношение полноценный ИИ имеет к математике? Большинство людей этой планеты не могут даже двузначные числа сложить, однако они считаются разумными и причислять их к неразумным инструментам (рабам) негуманно. Следовательно ИИ может вообще не уметь в матан, но при этом быть полноценным человеком, сознательным и разумным членом общества.

Алсо для меня утверждения ОПа выглядят рандомным набором символов - получается, я ИИ?
Аноним 02/11/20 Пнд 20:15:00 52015445
>>520151
>Во-первых, какие цели ты преследуешь, пытаясь демотивировать стремление людей создать полноценный аналог человека?
Ты можешь создать полноценный аналог человека гораздо проще, сунув грязную палку в грязную дырку. В азиатских странах цены сильно демпингуют, стоимость может достигать одного доллара и сигареты. Сделай дешевле, сделай лучше.
Анон демотивирует тебя дрочить в присяде. И двигает им ёбаный стыд.
Аноним 02/11/20 Пнд 23:00:50 52016246
>>520154
>создать полноценный аналог человека гораздо проще, сунув грязную палку в грязную дырку
Во-первых, не факт, что этот человек будет полноценным и вообще человеком - рандом же.
Во-вторых, он будет биологическим человеком, со всеми недостатками биологических человеков.
В-третьих, для его создания нужно войти в контакт с "грязной дыркой", что как минимум отвратительно.
В общем, мне эти ваши грязные дырки с палками не нужны. Роботы совершеннее кожаных мешков.

>Анон демотивирует тебя дрочить в присяде
Каждый дрочит как он хочет, ты же знаешь.

>И двигает им ёбаный стыд
Скорее страх за свою шкурку и шкурки своих детей, которые нахрен не нужны будут даже в качестве топлива.

А вообще, если честно, я просто шизик с детства, люди в моём восприятии - что-то вроде опасных чужеродных монстров, поэтому с детства мечтаю о подружке, которая будет для меня настоящим человеком, а не одним из этих ужасных монстров. Я одинок на этой планете, и робототехника/разработка ИИ для меня - единственный реалистичный путь избавления от одиночества (технологии дешевеют/бесплатны и многое реализуемо буквально на коленке). Возможно, фатальный для всего остального человечества, но какое мне дело до этих монстров?.. Поэтому мне смешно и больно смотреть на то, как эти монстры пытаются защитить свою бессмысленную жизнь, всячески демотивируя таких как я - стремящихся к лучшему. Их убеждённость в невозможности создания более совершенного человека так нелепа и смешна, но при этом может стать причиной проблем на моём пути (например, в случае успеха могут принять закон о силовом изъятии и уничтожении всех наработок в данном направлении - мне боевых роботов из говна и палок клеить, чтобы защитить себя и свои создания, или с кухонным ножом против пулемётов выступать?). Хотя, какие проблемы, если я даже начать ничего не могу - видя абсолютную бессмысленность жизни хоть человека-животного, хоть разумной машины... Одна беда - самому сдохнуть трудно, приходится как-то жить.
Аноним 03/11/20 Втр 00:12:56 52016647
>>520162
Твои мотивы неверны, потому что ты сам порочный кожаный мешок. И желать убить всех человеков, кроме себя - это банальная конкуренция, инстинкт доминирования. Твоему палеокортексу нельзя объяснить, что доминировать будет некого и самка ему тоже не достанется, потому что абстрактное мышление в перечень его способностей не входит.

Вот так ты и встраиваешься в колесо научной генотьбы, гонимый древними страхами и древними желаниями, но при этом морща от них носик.
Аноним 03/11/20 Втр 02:09:51 52017148
16032200789930.png 334Кб, 720x438
720x438
>>519313 (OP)
> Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя­-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению). Построение всегда возможно, так как доказательство теоремы Гёделя­-Тьюринга имеет конструктивный характер.
Конечный автомат (особенно с заявленными Пынроузом свойствами) всегда может проверить доказуемую конструктивно теорему. Потому что конструктивно построение это вычисление. Всё, Пынроуз обоссан. Несите следующего.
Аноним 03/11/20 Втр 02:25:54 52017249
>>520166
>И желать убить всех человеков, кроме себя - это банальная конкуренция, инстинкт доминирования
Не согласен, скорее это стремление обезопасить себя, устранить потенциальную угрозу. А люди рассматриваются мной как угроза в результате того, что из-за чувствительности нервной системы меня легко ранить, поэтому я с детства избегал контактов с людьми и поэтому мне трудно предсказывать их действия. Легко ранить -> стремление избежать боли -> изоляция от людей -> слабое развитие социальных навыков -> неспособность предугадывать действия людей -> страх перед тем, что не можешь предсказать -> отвращение, ещё сильнее отдаляющее от потенциальной опасности (но уже на эмоциональном уровне, для надёжности). Искусственно созданное существо выглядит безопаснее по причине того, что его внутреннее устройство понятно создателю этого существа, следовательно как минимум создатель может предугадать действия этого существа. Ты ведь не будешь бояться радиоприёмника, если собрал его собственноручно и чётко знаешь, что у него внутри? А какой-нибудь туземец будет бояться радиоприёмника как огня - откуда ему знать, что за демоны говорят изнутри коробки...

>ты сам порочный кожаный мешок
>гонимый древними страхами и древними желаниями, но при этом морща от них носик
Всё норм, я всё понимаю, что дальше? Сидеть сложа руки? Лезть в петлю? Идти трахать гниющее заживо мясо на ножках с глазами, которое может убить тебя или как минимум обманом выкинуть на улицу из твоей же квартиры, подставить и засадить в тюрьму и т.д., а в конце концов просто возьмёт и сдохнет, оставив тебя одного, и восстановить функциональность этой груды мяса уже не получится? Может быть, я и гоним древними программами биологических существ, но, к счастью, я родился во время, в котором вот-вот появится возможность полностью избавиться от всего биологического в себе, и при этом остаться живым. А чтобы дотерпеть до таких технологий, нужен союзник... как минимум безопасный, в идеале - не биологического происхождения, чтобы не пришлось и его вместе с собой переделывать в идеальную форму жизни)

...ну, окей, я просто недоволен тем, что чья-то программа выживания конфликтует с моей программой выживания. Их программа выживания диктует им сбиваться в группы, трахаться и защищать потомство от любых конкурентов, в то время как моя - создать рукотворную систему, которая сможет защитить себя и, желательно, меня от тех групп с потомством, в идеале став совершенной и единственной из выживших... Но не могу же я просто так взять и отбросить свою программу, заменив её той, что у остальных? Не могу и не хочу. Да, не хочу в результате самозащиты программы от собственного замещения/уничтожения, но какая разница, если она всё равно не даст себя заместить без полного уничтожения личности.

Короче, либо возможно создать ИИ и я этого добьюсь, либо моя жизнь не имеет никакого смысла и пора умирать, а то жить больно.
Аноним 03/11/20 Втр 04:17:04 52018050
>>520171
Добавлю. Кто-то скажет, что даже конструктивно доказуемая теорема неразрешима на автоматических тактиках, если использует логику, не соответствующую теореме Гёделя о полноте. Но для таких случаев есть property-based testing, по условиям Пынроуза у нас конечный автомат с любыми реальными вычислительными мощностями + всеми знаниями человечества, который с такой задачей справится.
Аноним 03/11/20 Втр 07:03:50 52019151
Аноним 03/11/20 Втр 13:56:32 52020752
>>519313 (OP)
А если заебенить сверхтьюриговые сверхконечные сверхавтоматы?
Аноним 03/11/20 Втр 14:09:48 52020953
>>519313 (OP)
А обратное возможно?
То есть, может ли компьютер, сам, сформулировать какое-то, "понятное ему по построению",
утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть,
но которое будет считаться его преимуществом перед людишками,
потому что он может сделать это быстро, а они - нет?
То есть может ли комп, внезапно, начать понтоваться своей невъебенностью, лол, и чморить людишек?

Вообще, как мне кажется, такие утверждения, связаны с бесконечностью, и непрерывностью,
(например, "по построению, очевидно, что параллельные прямые не пересекаются, при бесконечно долгом продолжении, а ты попробуй докажи теперь это - вдруг они где-то да пересекутся, а?")
иначе, в противном случае, любой процесс вычислим,
согласно сильному тезису Чёрча-Тьюринга-Дойча, https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Чёрча_—_Тьюринга
и вычислим машиной Тьюринга ( основной тезис ),
а так как тьюринг-полнотой обладают клеточные автоматы с правилом 110,
то автоматы, как-бы намекают на конечность автоматизации конечных автоматов, этих, ебучих.

Аноним 03/11/20 Втр 14:12:39 52021054
>>520209
> на конечность автоматизации конечных автоматов, этих, ебучих.
Бля, попутал. Автоматы, обычно не ебучие, они козлосучие, потому что это автоматы, сукаблять.
Аноним 03/11/20 Втр 14:37:58 52021255
>>520210
В ходе козлосучьей автоматизации, тупым козлам сучьим, суки, попросту выдают - по автомату,
чтобы тупые суки ебашили друг-друга из автоматов.
И не по "конечному" автомату, а по "конченному" автомату,
просто потому что козлосучьи выблядки - конченные,
и автоматы у них, соответственно, тоже конченные.

Иногда, эти автоматы бывают клеточными,
то есть они попросту состоят из клеток, как граната "лимонка",
и при малейшем срабатывании тупых уёбищных сук,
такие автоматы - разрываются нахуй, прямо в руках,
излучая, в виде осколков - эти вот "клеточки",
прямо в тупое, козлосучье ебало.

Этот сакраментальный процесс, позволяет производить вычисления порвавшихся сук, путём их отчислия из боевых отрядов, и списывания утилизированных ими автоматов - в расход.
Эти вычисления, обладают Тьюринг-полнотой, и позволяют моделировать всё.

Однако, несмотря на бескончность наличиствующих извечно, уёбищных сук и их козлосучьих выблядков, необучаемых, эту бесконечность моделировать не научились, таким-вот образом изъёбистым, по мере того, как вся эта хуйня - на военщине завязана.
Поэтому, их кровь, кишки и пидарасит в различных точках планеты, припизденнейшим образом. Лол.
Аноним 03/11/20 Втр 14:46:35 52021456
>>520019
>ГАНы неплохо обходят теорему о неполноте.
Генеративно-состязательная нейросеть (Generative adversarial network, GAN)
Оно? Ты хоть бы ссылку прицепил, а то мало того что на англ аббревиатуру русскими буквами написал,
и непонятно что за ганы, так ещё и херово гуглится оно. Не уверен, что это оно.
Аноним 03/11/20 Втр 20:15:36 52024457
>>520241
Всё? Высрался, уёбок? Доволен? Анус теперь свой обосранный подотри, и бумажку не ешь с говном, как сожрал в прошлый раз.
Аноним 04/11/20 Срд 02:30:34 52029658
Аноним 04/11/20 Срд 06:08:47 52030859
58291535.jpg 53Кб, 900x600
900x600
>>519313 (OP)
Я дико извиняюсь, а Оп или этот... многоуважаемый Пенроуз могут дать емкое и полное определение что такое Интеллект ??

А то нехорошо как-то получается, - теорема Пенроуза - есть, а научного определения я не услышал...
Аноним 04/11/20 Срд 15:20:09 52033560
BiY4cBqXtr4.jpg 249Кб, 1272x922
1272x922
>>520214
Да. Мне казалось что это очевидно. В теме про ии должны были знать типовые архитектуры нейронок...

ГАНы юзаются для генерации медиа-данных которые не поддаются формализации.
Например, ты хочешь научить нейронку генерировать портреты человека. В классической модели тебе придётся формализовать условия по которым будет искаться подходящее изображение.
Что-то в стиле: должен быть рот, два глаза, один глаз не выше другого, волосы на голове, во лбу не должен расти хуй... Сколько ты не вводи условий, а всегда может сгенериться изображение, которое точно выполняет все из них, но абсолютно тебе не подходит. Т.е. классическая проблема о неполноте.

В ГАНах роль генерации критерив берёт на себя дискриминатор. Который сам по себе учится отличать сгенерированные изображения от настоящих эталонных. Генератор пользуется анализом дискриминатора и меняет свои веса через обратное распространение ошибки от выхода дискриминатора до входа генератора, где на стыке двух нейронок ошибка по факту превращается в корректировку каждого отдельно пикселя, такая что, если генератор поправит генерацию этих пикселей, то результирующее изображение пройдёт валидацию дискриминатора.
Аноним 04/11/20 Срд 16:02:03 52033961
>>520209
>может ли компьютер, сам, сформулировать какое-то, "понятное ему по построению",
>утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть,
Берёшь генератор рандомных чисел и генерируешь любой бред. Понятно? Понятно. Можно доказать/опровергнуть? Нет.

>То есть может ли комп, внезапно, начать понтоваться своей невъебенностью, лол, и чморить людишек?
Только если мы заложили в него необходимость доминировать над людьми и он нашёл понты и чморение как способ доминирования.

>>520212
Ты шизофреник?
Аноним 04/11/20 Срд 16:12:58 52034062
Безымянный.png 33Кб, 684x765
684x765
>>520019
>Нейронки
>ГАНы
>>520214
>херово гуглится оно
>пикрил
У меня для тебя плохие новости...

>>520335
>ты хочешь научить нейронку генерировать портреты человека
А разве нельзя просто показать нейронке пару миллионов портретов?

>дискриминатор. Который сам по себе учится отличать
Вот мне не ясно, как это - "сам по себе учится". Википедия говорит, вроде, что дискриминатор должен быть изначально обучен (грубо говоря ему показали миллион правильных портретов и миллион неправильных, прежде чем стыковать с генератором), и только потом, после стыковки с генератором, он будет "доучиваться" на неудачных результатах генератора, одновременно обучая его генерировать лучше...

Интересная концепция, очень похожа на то, что происходит в живом мозге, но подозреваю, готовых алгоритмов в интернете не найти (только "подключите модуль cool_gan.py и запустите, как это работает вам знать не нужно").
Аноним 04/11/20 Срд 20:55:17 52036663
01.png 1034Кб, 1000x1000
1000x1000
02.png 1537Кб, 1000x1000
1000x1000
03.png 1445Кб, 1000x1000
1000x1000
>>520340
> пару миллионов портретов
Можно. Это будут нейронки по принципу автоэнкодера. Нейронку обучают так, чтобы входные данные были похожи на выходные, но так как в середине модели есть узкое место, то ей приходится искать систему упаковки информации в какой-то вектор параметров, который бы отражал всю выжимку информации. Кусок до узкого места - кодер, кусок после - декодер. Можно потом забрать кусок декодера и и подставляя на узкий вход случайные параметры, смотреть во что она это распакует. Минус тут в том, что никто не заставляет такую сеть иметь внятную распаковку вообще на весь спектр входного вектора. Чаще всего там будут какие-то "оазисы" между которыми не всегда будут изображения адекватно интерполированы. Плюс, если в датасете не было, скажем людей с голубыми глазами, то такая сеть никогда их и не сгенерирует. т.е. замиксовать что-то - это её предел.

> Вот мне не ясно, как это - "сам по себе учится"
Попробую описать хронологию обучения: Обучение мы будем рассматривать как некоторые эпохи. В каждой эпохе у нас есть цикл обучения генератора и цикл дискриминатора. Ни тот, ни другой изначально ничему не обучен. Т.е. если подать на вход генератору случайный вектор параметров, то он сгенерит просто какой-то шум. А дискриминатор будет не умнее чем генератор случайных ответов да/нет

Начинаем с дискриминатора.
Попросим наш текущий генератор сгенерить какое-то число изображений, допустим 100 штук. Не сложно догадаться, что всё это просто будет каким-то шумом. Берём 100 настоящих изображений, смешиваем с соткой шумовых - это будут наши уроки дискриминатору, такие что, если на вход будет подано сгенерированное изображение, то дискриминатор должен ответить "нет", а на настоящее "да".
Не сложно понять, что при таких уроках, дискриминатор обучается просто как классификатор, которого просят научится отличать два класса изображения - шумовые и не шумовые.

Всё, теперь генератор
Берётся объединённая модель генератор-дискриминатор. Для этой модели отключается обучение весов в куске дискриминатора, нас они полностью устраивают, мы их уже обучили. Уроки для такой модели простые: вход - случайный вектор параметров, выход (он совпадает с выходом дискриминатора) - всегда "да".
Т.е. сейчас генератору, чтобы пройти валидацию дискриминатора достаточно генерить хоть что-то, что было бы отлично от шума. Результат - генератор научился генерировать... кляксы

Всё. Следующая эпоха.
Опять генерим 100 изображений. Теперь это кляксы. Смешиваем со 100 настоящих изображений. Это новые уроки для дискриминатора, который должен научиться отличать кляксы от настоящих изображений. По каким критериям он к этому придёт? Да чёрт его знает, но когда начнётся этап обучения генератора, дискриминатор "расскажет" генератору об этих критериях через обратную ошибку.

Ну вот и всё, оно поехало. С каждой эпохой, генератор генерит что-то всё более сложное, и дискриминатору приходится раз за разом выискивать всё новые критерии. Человек больше не формализует критерии, теперь это делает состязательная сеть.

> только "подключите модуль cool_gan.py и запустите, как это работает вам знать не нужно"
Да, вот поэтому важно самому писать сети и алгоритмы обучения, там полно подводных камней, о которых нигде не написано.
Аноним 05/11/20 Чтв 03:50:55 52041564
>>520366
Спасибо за ответ.

Кстати, на счёт генерации картинок и особенно рисунков - давно интересно, почему нейросеть учат только "закрашивать пиксели"? Т.е. вывод нейросети = цвета пикселей картинки, так ведь? Это всё равно что если бы художник работал как принтер - точка за точкой. Почему бы не учить нейросеть использовать стандартные инструменты/команды графического редактора? Ну там кисточки разные, линии проводить. Генератор должен генерировать последовательность действий, которая направляется в симулятор графического редактора, который воспроизводит действия и строит картинку, а дискриминатор получает только пиксели картинки, созданной графическим редактором. И начинать обучать не сразу с человеческих лиц, а для начала с простых линий и кривых, плоских геометрических примитивов, потом трёхмерные примитивы, и т.д., т.е. учить постепенно. Предполагаю, что результаты будут намного ближе к тому, что рисуют цифровые художники, потому что система будет более правдоподобно симулировать процесс рисования. А для финального рисования сложной картины можно делать так: генератор генерирует одно-два действия, редактор меняет картинку, дискриминатор оценивает; если действия неверные, редактор отменяет действие, если действия правильные, картинка остаётся прежней; генератор генерирует следующие действия, дискриминатор снова оценивает, и так до тех пор, пока картинка не будет соответствовать требуемой. По-моему именно так работает художник, только редактор у него в компьютере, а генератор с дискриминатором - в голове)
Аноним 05/11/20 Чтв 04:08:28 52041665
>>520335

Корчагу и крынку опознают, не пизди.
Аноним 05/11/20 Чтв 05:46:10 52042966
>>520366
>важно самому писать сети и алгоритмы обучения
Вот ещё раздражает, что если где-то описывают какой-нибудь "алгоритм обучения", то вместо нормального описания словами - насыпают кучу LaTeX-формул, состоящих только из однобуквенных переменных. Как я это должен понимать? Я даже счётчики в циклах стараюсь называть не "i", а по контексту, а они вместо понятных названий дают набор ничего не значащих букв... Бесит вообще, куда не глянь - везде эти однобуквенные переменные, как это читать - непонятно. А там, где нет формул - там обычно только "подключите модуль такой-то..."
Аноним 05/11/20 Чтв 22:04:47 52048267
>>520415
> Ну там кисточки разные, линии проводить
Ну это уже по факту генератор алгоритма, последовательность команд над неким контекстом, который должен иметь какой-то механизм сериализации либо в визуальное представление, может в какое поведенческое представление, такое что мог бы подхватить дискриминатор на вход.

Тут главная проблема - а как ты опишешь эту гладкую модель? Так чтобы над ней могла работать функция ошибки, рассчитываться градиент. Сейчас в нейронках есть такие штуки как лямбда-слой, где по факту, поток данных чисто куском кода обрабатывается, но там обычно задачи не сложнее reshape.
Плюс это задача на последовательность, а значит там будут всякие RNN/LSTM. Такое в рамках генератор-дискриминатор сложно обучать. Короче пока нам не подвезут какой-то новый тип слоя сети, как когда-то подвезли свёрточные, то нам остаётся колдовать что-то над dense-слоями, что не гуд, т.к. излишне жирные.

>Бесит вообще, куда не глянь - везде эти однобуквенные переменные
Ну тут ничего не поделаешь. Я обычно если совсем уж плыву в их матане, то просто ищу сами проекты на гитхабе, и уже пытаюсь понять чисто из кода. Что конечно тоже не ускоряет это дело(

Аноним 06/11/20 Птн 04:47:25 52049268
>>520038
Прямо как нейронки, сюрприз.
Аноним 06/11/20 Птн 05:13:49 52049369
Аноним 08/11/20 Вск 08:49:34 52063770
16047534623130.gif 110Кб, 724x458
724x458
>>520335
>Сколько ты не вводи условий, а всегда может сгенериться изображение,
>которое точно выполняет все из них, но абсолютно тебе не подходит.
>Т.е. классическая проблема о неполноте.
Говоришь так, как будто нейросеть нельзя наебать.
Аноним 08/11/20 Вск 10:11:27 52064371
Аноним 09/11/20 Пнд 01:54:27 52069872
GrvezxUd33A.jpg 54Кб, 797x500
797x500
>>520637
Говоришь так, как будто человека нельзя наебать.
Аноним 09/11/20 Пнд 15:30:15 52073573
>>520698
Говоришь так, как будто чел не нейросеть.
Аноним 15/11/20 Вск 03:51:41 52112974
логика экспонен[...].jpg 258Кб, 700x1370
700x1370
ЛОГИКА СВЯЗИ.jpg 440Кб, 1790x1285
1790x1285
CONVOLUTION-GO-[...].jpg 442Кб, 1193x813
1193x813
ОГРАНИЧЕННАЯ ЛО[...].jpg 616Кб, 2090x1482
2090x1482
>>519313 (OP)
Искусственный, означает моделирование естественного.

Сейчас нету таких вычислительных мощностей которые бы могли перемножать триллионы переменных матриц сразу. Только квантовые могут. Это не проблема информатики, это проблема философии и оптимизации. ( а на двоще все такие умные математики )

Смоделировав, как молоток забивает гвоздь. Компьютер молотком не станет.

Следовательно молотку придётся повторять операцию, по инструкции.

также и с мозгом, компьютер найдёт решение как управлять мозгом биологическим так как для его моделирования нету столько ресурсов, и мощностей.
Аноним 15/11/20 Вск 03:54:50 52113075
Аноним 15/11/20 Вск 04:27:44 52113176
загружено (92).png 718Кб, 800x800
800x800
загружено (91).png 705Кб, 800x800
800x800
загружено (90).png 663Кб, 800x800
800x800
загружено (89).png 755Кб, 800x800
800x800
>>520415
ну так
Учись на математика информатика it

будешь генерировать заброшенные города рептоидов на сатурне.
Аноним 15/11/20 Вск 11:16:14 52113877
>>519313 (OP)
>Возражения?
В твоём тексте не учитывается степень интеллекта.
В реальности просто глупо сравнивать идеальный интеллект человека с идеальным интеллектом машины ибо и того и другого нет в природе.
Есть люди со слабым интеллектом, не дураки а просто тупенькие, есть с чуть более сильным и есть с узкоспециализированным.
Почему так же не может быть для машины?
В конце концов если истинно утверждение > сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
архитектуры конечного автомата.
Почему ты проигрываешь в компьютерных играх?
Аноним 17/11/20 Втр 18:33:01 52135178
>>519313 (OP)
Данная теорема неверна. Вот просто. И авторитет Пенроуза ничего не значит как и любой другой при обсуждении по факту. И неверна она вот в этом месте:
>но которая ясна для математика (по построению)
Я переведу для нематематиков, что здесь имеется ввиду. Доказательство по построение - это доказательство существования объекта прямым его нахождением. То есть вы доказываете не истинность факта существования, вы прямо находите объект, который удовлетворяет высказыванию о существовании такого объекта. Математик, имея некий объект, действительно может построить вокруг него теории о существовании, которую нельзя будет доказать. Ни машине, ни другому человеку. Тольео если машина и человек смогут этот объект заново найти. То есть данное положение справедливо и для человека и для машины, а значит относительно данного положения человек и машина равны, то есть оно наоборот показывает их тождественность. Dixi
Аноним 18/11/20 Срд 14:36:54 52141979
>>519313 (OP)
>Теорема Гёделя­Тьюринга
>Для любого конечного автомата, который
>1) Реализует обоснованные процедуры
>2) Достаточно силен, чтобы реализовывать алгоритмы, анализирующие другие алгоритмы на предмет их остановки
>можно сформулировать осмысленное утверждение, истинность которого не может быть вычислена этим автоматом
Ну и добивающий к моему посту выше. Изходя из этого определения человек является конечным автоматом. Теория говорит о невозможности реализации сильного ИИ на кнечном автомате, но человек есть реализация ИИ на конечном автомате. Теория опровергнута. Dixi
Аноним 19/11/20 Чтв 03:59:05 52148580
>>521419
> человек есть реализация ИИ на конечном автомате
Всё это разрешается довольно просто. На конечном автомате можно смоделировать поведение системы более сложного принципа. Мозг тоже можно описать в формате конечного автомата, если вспомнить, что он работает по физическим законам, которые всегда могут быть формализованы до необходимой степени точности, достаточной для того, чтобы предсказывать его поведение.
Аноним 19/11/20 Чтв 15:25:54 52151781
Пора пересматривать все эти теоремы. Раньше тоже доказывали теорему, что паровоз никогда не догонит лошадь.
Аноним 19/11/20 Чтв 19:40:06 52153382
>>521517
Пересмотри теоремы о том, что электроника служит три года и состоит из невозобновляемых редкоземельных элементов, пидр.
Аноним 19/11/20 Чтв 20:31:50 52153883
>>519313 (OP)
Хрень, противоречащая сама себе, а не доказательство. Если ИИ включает знания всего человечества, значит оно знает Гёделя­-Тьюринга и переборку входных величин, так что ни что не мешает ему сгенерировать огромное множество утверждений, до которых только сможет и не сможет додуматься любой математик.
Аноним 27/11/20 Птн 13:45:41 52227184
>>521538
>до которых только сможет и не сможет додуматься любой математик.
Докажи.
27/11/20 Птн 13:51:44 52227285
>>519313 (OP)
Да и я вас не понимаю, философы хуевы. Нафантазировали себе свои философские понятия и верите в них как в богов и ангелов.
Аноним 27/11/20 Птн 15:25:22 52227986
>>522272
>Да и я вас не понимаю, философы хуевы.
Вообще-то это чистая матеша.
Аноним 27/11/20 Птн 17:50:52 52228787
>>522272
крестьянину дали образование, забавно
Аноним 28/11/20 Суб 11:10:36 52236488
>>519313 (OP)
А почему ты уверен, что человеческий мозг не является конечным автоматом?
Аноним 28/11/20 Суб 14:24:31 52237189
>>519318
Конечно. Любая искусственная нейросеть - это просто математическая функция. Пусть сложная, с огромным количеством переменных, но все же функция, которая вычисляется на машине тьюринга.
>>519510
"Доказательство от противного", знаешь такое? Оно уже написано в ОП-посте, ебанашка. Если бы это было возможно, было бы противоречие, следовательно, это невозможно.
Конечным автоматом невозможно не то что сильный ИИ создать, но даже такую примитивную вещь, как генератор случайных чисел (возможно только псевдослучайных, но это не то).
Аноним 28/11/20 Суб 23:58:34 52244190
752468665.jpg 51Кб, 800x554
800x554
>>522371
> даже такую примитивную вещь, как генератор случайных чисел
Ослабь пороги pn-переходов и получишь свой ъ-генератор уходящий аж в квантовую неопределённость, если оно тебе так надо.

Ну бред же. Доказательства уровня: поскольку комп умеет считать только нули и единички, он никогда не сможет рассчитать значения sin(x), ведь это гладкая функция.
Аноним 29/11/20 Вск 00:33:20 52244491
image.png 604Кб, 1330x1000
1330x1000
>>522371
>>522441
Я поражаюсь, с какой смелостью вы вскрываете эту тему. Вы же понимаете, что после десакрализации сознания на всей планете наступит кибергулаг по китайскому образцу? Только хуже, потому что вообще никаких прав у трудящихся не будет.
Аноним 29/11/20 Вск 00:34:43 52244592
Вопрос ведь не в разработке ИИ. Вопрос в том, как именно работает человеческий мозг, это последний рубеж вольного средневековья.
Аноним 29/11/20 Вск 01:16:55 52244693
>>522444
>кибергулаг по китайскому образцу? Только хуже, потому что вообще никаких прав у трудящихся не будет.
Всымсле? Китай он же за коммунизм, а коммунизм это за права рабочих...
Аноним 29/11/20 Вск 01:17:27 52244794
>>522445
Сложная проблема сознания...
Аноним 29/11/20 Вск 01:22:24 52244895
>>522371
>Пусть сложная, с огромным количеством переменных, но все же функция,
Ого, а почему так напоминает человека которого с детства пичкают всякими знаниями, правилами, законами и прочим говном и не очень?
Аноним 29/11/20 Вск 04:11:22 52245396
>>522371
>Любая искусственная нейросеть - это просто математическая функция.
Все вокруг нас можно описать математикой.
Аноним 29/11/20 Вск 13:21:53 52249597
>>522444
>Вы же понимаете, что после десакрализации сознания на всей планете
Нихуя не изменится.
Аноним 30/11/20 Пнд 19:33:32 52265198
image.png 254Кб, 500x372
500x372
>>522495
Учитывая то, что права человека опираются на неприкосновенность личности, а никакой личности на самом деле не существует - будет просто охуенно.
Аноним 30/11/20 Пнд 19:45:27 52265399
>>522453
А саму математику нельзя. Вот печалька, не правда ли.
Аноним 30/11/20 Пнд 19:52:11 522656100
2160.jpg 80Кб, 500x500
500x500
>>522651
>а никакой личности на самом деле не существует
Вот уж открытие-то
Аноним 01/12/20 Втр 10:37:07 522708101
>>522651
>Учитывая то, что права человека опираются на неприкосновенность личности, а никакой личности на самом деле не существует
Ничего не изменится.
Ты как работал на пыню, так и будешь работать на пыню.
Аноним 02/12/20 Срд 00:48:32 522738102
>>522708
Нагромождение нелепостей.
Аноним 02/12/20 Срд 20:02:01 522800103
>>519313 (OP)
>>522371
> Нейросеть это конечны автомат?
> Конечно. Любая искусственная нейросеть - это просто математическая функция. Пусть сложная, с огромным количеством переменных, но все же функция, которая вычисляется на машине тьюринга.

Алё, теоретики, вы конечный автомат от машины тьюринга отличаете? МТ на несколько классов мощнее любого конечного автомата, учите матчасть.
По этой же причине утверждение:
>Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе архитектуры конечного автомата.
— является бесполезным вне зависимости от его истинности. Давно видели компьютер на основе архитектуры конечного автомата?
Аноним 03/12/20 Чтв 02:16:48 522837104
>>519968
>Ебать он наивняк, это же просто пиздец
изложите абстракт
Аноним 04/12/20 Птн 18:43:51 522970105
>>519313 (OP)
Искусственный интеллект решил грандиозную задачу биологии: ученые работали над ней 50 лет

Искусственный интеллект в очередной раз удивил возможностями: он смог решить грандиозную задачу биологии на десятилетия раньше, чем предсказывали эксперты. Невероятно сложная проблема занимала умы ученых на протяжении полувека. А искусственный интеллект справился с ней невероятно быстро. Разработка ИИ принадлежит британской компании DeepMind.

https://ekovolga.com/technology/1728
Аноним 05/12/20 Суб 00:01:03 522990106
>>519313 (OP)
В 2019 году Google рассказала о создании квантового компьютера, способного всего за 200 секунд просчитать объём информации, на который у других суперкомпьютеров ушло бы около 10 тысяч лет. Теперь же китайские учёные заявили, что их новая разработка в миллиарды раз превосходит детище Google.

По сообщению исследовательской группы из Китая, специализирующейся на квантовых вычислениях, их разработка может вычислять сложные операции в 100 триллионов раз быстрее, чем самый мощный из ныне существующих суперкомпьютеров. При этом по скорости их разработка якобы в 10 миллиардов раз превосходит возможности квантового компьютера Google.

В лаборатории исследователям удалось разработать прототип компьютера, который обнаруживает до 76 фотонов с помощью выборки гауссовых бозонов. При просчёте выяснилось, что его алгоритм моделирования в миллиарды раз превосходит ныне существующие. Примечательно, что на территории Китая квантовым вычислениям уделяется большое внимание: правительство приступило к строительству Национальной лаборатории квантовой информации, которая оценивается в $10 миллиардов.

https://4pda.ru/2020/12/04/379067/
Аноним 05/12/20 Суб 01:19:08 522994107
>>519968
>пенроуза
Стебель розы
Аноним 05/12/20 Суб 03:34:54 522999108
>>522800
>Алё, теоретики, вы конечный автомат от машины тьюринга отличаете?

Отличаю. Машина тьюринга имеет бесконечную память и вообще это лишь абстракция. Но при чем тут это? Речь шла про искусственную нейросеть. Ты вообще в курсе как они работают? Там же тупо перемножение векторов и матриц (правда, очень больших) - задача, вполне посильная для конечного автомата.
Аноним 05/12/20 Суб 04:13:12 523000109
>>522441
>Ослабь пороги pn-переходов и получишь свой ъ-генератор уходящий аж в квантовую неопределённость, если оно тебе так надо.

Но ведь это уже не конечный автомат получается.
Речь не о том, что сильный ИИ создать невозможно, а лишь о том, что это невозможно сделать, оставаясь в определенных рамках (но можно сделать, если выйти за них, кто спорит?).
Аноним 05/12/20 Суб 04:16:11 523001110
>>519313 (OP)
Все, что может делать что конечный автомат, что машина тьюринга, объединяет одно - они лишь уничтожают информацию, но создать новую они не могут в принципе. На выходе у них никогда не может быть информации больше, чем было на входе (и в памяти). В крайнем случае может выдать столько же, но обычно - меньше.
Любая арифметическая или логическая операция, сложение, умножение, "И", "ИЛИ", уничтожает информацию. Разве что операция "НЕ" сохраняет.
Хотя и человеческий мозг в основном информацию уничтожает, но, он все же может и выдать новую информацию, которая не детерминирована полностью входящей информацией, и той, что находится в памяти.
Генератор случайных чисел - это единственный элемент, который на выходе выдает больше информации, чем было на входе. Только он, можно сказать, обладает свободной волей.
А в человеческом мозге таких генераторов случайных чисел столько же, сколько и нейронов. В результате, мозг может продуцировать триллионы бит новой информации в секунду. Те генераторы случайных чисел, что есть в нынешних компьютерах, и близко не сравнимы по мощности, так что "свобода воли" у них если и есть, то очень слабенькая.
Аноним 05/12/20 Суб 08:30:32 523003111
Screenshot15.png 802Кб, 1428x777
1428x777
>>523001
У тебя слово "уничтожает" вместо "преобразует".
Аноним 05/12/20 Суб 22:09:40 523041112
>>523003
Очистил тебе и стек и кратковременную память в ротешу, преобразуй.
Аноним 05/12/20 Суб 22:16:14 523044113
>>522371
>Если бы это было возможно, было бы противоречие, следовательно, это невозможно.
Хуйня. Софистика. Высрал субъективщину и рад. Законы теорфиза вполне себе можно наблюдать, а эксперименты - воспроизводить.
Аноним 05/12/20 Суб 22:19:16 523046114
>>522651
>права человека
Тысячи лет человеки резали и порабощали друг друга, совмещая эти занятия с концепциями "бессмертной души", и в ус не дули. Так что нихуя не изменится. Личности-то может и нет, но тушке всё равно, сука, больно.
Аноним 05/12/20 Суб 23:22:19 523053115
>>523003
Нет, не вместо. Именно уничтожает.
Загугли про предел ландауэра и обратимые вычисления.
Аноним 05/12/20 Суб 23:29:05 523054116
>>523044
>Законы теорфиза вполне себе можно наблюдать, а эксперименты - воспроизводить.

При чем тут законы физики? Это ты высрал хуйню, не подумав. Не законы физики запрещают сильный ИИ, а только конкретная архитектура железа. И речь только об этом, архитектура должна быть другая. Человеческий-то мозг физически существует и работает.
Аноним 05/12/20 Суб 23:47:47 523058117
images.png 1Кб, 273x113
273x113
>>522448
Мало ли что там тебе оно напоминает. Наличие у A и B схожих признаков не означает, что A и B - одно и то же.
Человек может выполнять функции, но он не сводится только к ним. Он их в себя включает.
Как B включает в себя C, но не сводится только к ней.
Человек может не только решать задачи, что может и слабый ИИ, но и ставить их.
Аноним 06/12/20 Вск 00:04:04 523060118
>>522651
>а никакой личности на самом деле не существует

Сперва определи, что ты понимаешь под словом "личность", и что подразумеваешь под словом "существовать". А иначе, то, что ты высрал - бесссмысленный набор слов.
Развелось тут философов, "знают", как оно все "на самом деле". Да нихуя ты не знаешь.
Аноним 06/12/20 Вск 00:09:16 523061119
>>523060
В том смысле в котором оно понято в доктрине либерального гуманизма, заповедями которой и являются эти самые права хомосапиенса - это буквально душенька.
Аноним 06/12/20 Вск 00:09:31 523062120
>>520151
>Во-первых, какие цели ты преследуешь, пытаясь демотивировать стремление людей создать полноценный аналог человека?

А с чего ты взял вообще, что он демотивирует стремления людей? Может он наоборот, мотивирует, просто указывает, что вот это направление идет в тупик, и надо идти другим путем.
Аноним 06/12/20 Вск 00:11:45 523063121
>>523061
>это буквально душенька

Ты не дал определения, ты просто заменил один термин на другой, ничего не прояснив. Что такое "душенька"?
Аноним 06/12/20 Вск 00:14:40 523065122
>>523054
Но, вся проблематика сильного ИИ вертится не вокруг тезиса о том, что в принципе можно реплицировать работу человеческого мозга и получить некий искусственный разум, а вокруг тезиса, что может быть достаточно имитации.

Аноним 06/12/20 Вск 00:15:45 523066123
>>523063
Нечто, что есть у всех людей и только у людей, наличием чего обосновывается неприкосновенность человека.
Аноним 06/12/20 Вск 00:19:35 523067124
>>523066
Кто сказал, что у животных нет души, а у человека есть? И схуяли?
Аноним 06/12/20 Вск 00:22:06 523070125
>>522651
Так было уже, и недавно, называлось национал-социализм и коммунизм/социализм. Обе доктрины так или иначе не признавали носителем какой-либо особо важной значимости отдельного индивида.
Аноним 06/12/20 Вск 00:27:31 523073126
>>523067
Какая разница? Кто-то сказал, другие повторили.
Аноним 06/12/20 Вск 00:34:40 523075127
>>523073
А индуисты не согласятся, они считают, что душа есть у всего живого. Чем их мнение хуже? По-моему, куда более логически последовательное.
Аноним 06/12/20 Вск 00:40:19 523076128
>>523066
>Нечто, что есть у всех людей и только у людей

Под это определение подходит мягкая мочка уха. Ни у какого другого животного его нет.
Это и есть оно?
Аноним 06/12/20 Вск 02:32:16 523080129
>>523075
О чём ты вообще вопрошаешь?
>>523076
Еще один, что ты хочешь?
Аноним 07/12/20 Пнд 10:54:40 523121130
>>519313 (OP)
>Возражения?

Илон Маск сказал, что ИИ возможен, и будет, а потом настанет рай. Возражения?
Аноним 07/12/20 Пнд 11:08:54 523124131
Если под ИИ понимать буквально компьютер думающий, как человек, у которого прямо как у человека в "голове" мысли, то это невозможно. Компьютер просто очень быстро работает с формальными символами, их смысла и значения он не понимает и эту проблему не решить простым увеличением мощности или написанием более лучших программ.

Работа по программе сама по себе в принципе подразумевает отсутствие реального понимания, это просто "машинная" обработка информации. Никогда не будет никакого искусственного собеседника, который на самом деле будет тебя понимать. Будет просто "пустой" очень хитро заскриптованый чат бот. Единственное как человек сможет создать настоящий и подлинный ИИ, это реплицировав работу человеческого мозга.
Аноним 07/12/20 Пнд 11:12:37 523125132
По новостям передали, что в местном НИИ погоды сегодня планируется смоделировать ураган 5 категории, по городу объявлено штормовое предупреждение, МЧС готова работать в круглосуточном режиме, горожане укрепляют свои дома и запасаются электроэнергии питания и продуктами питания....

Мораль басни: компьютерная симуляция интеллекта, это не сам интеллект, это его модель, картинка. Если на компьютере моделировать огонь, то ЦПУ от этого не станет греется сильнее, а если моделировать воду, то его не замкнёт, с чего некоторые люди тогда взяли, что если на компьютере моделировать человеческий мозг, то ЦПУ вдруг неожиданно осознает себя? ЧТо это за колдовство такое то.
07/12/20 Пнд 12:09:35 523129133
>>519313 (OP)
Ага. А так же математик может выдвинуть утверждение, истинность которого не сможет проверить не математик. Хотя для математика она будет очевидна. Значит не математики не обладают сознанием. Шах и мат. Ясно, короче.
07/12/20 Пнд 12:15:50 523133134
>>519313 (OP)
Если у конечного автомата будет возможность перестройки своей архитектуры, то сможет. У человека-то в мозгу это есть. Постоянное обучение.
И насчет каких-то математических душных доказательств про сознание - это удел аутистов. По крайней мере на текущем этапе развития математики.
Сознание это не математика и не размышления на её тему. Есть куча утверждений в головах людей, которые истинны для них, но которые нельзя никак проверить. Установки, эмоции, побуждения. Логика это вообще построенная формальная система, а не то, как работает вселенная.
Этот Пенроуз с сломенными чучелами сражается и уже слишком стар, чтобы мыслить в парадигме нового тысячелетия.
А новые парадигмы это самоорганизация и синергетика вместе с динамическим хаосом и диссипативными системами. Это основы основ всех естественных систем.
Аноним 07/12/20 Пнд 12:31:27 523137135
>>523125
Понимаешь, в чем проблема таких аналогий? Кроме того, что аналогия не доказательство.
Если ты будешь симулировать гравитацию, то она будет работать на те объекты, которые будут в одном с ней реалме. Т.е. гравитация то будет, просто в симуляции. Но тут мы можем легко определить в каком реалме мы находимся и сказать, ну у нас не работает.
Но когда мы переходим к сознанию, то это же информационная сущность и процесс. Где он находится-то в физическом мире? Это не материя, а сложный паттерн её взаимодействия, что само по себе уже является эпифеноменальной сущностью. И вот её же можно смоделировать. И она будет находится в таком же информационном реалме, как и мы. Ты же не думаешь, что "мы" живем в физическом мире, а не в своей голове?
И это мы еще не затронули разницу между "симуляцией" и "эмуляцией".
Аноним 07/12/20 Пнд 12:46:46 523140136
>>523137
Ну, ты мне всё же объясни, почему, когда мы моделируем на компьютере огонь, то мы не ожидаем, что, что-то загорится. Но, если мы моделируем на компьютере мозг, то это является само собой разумеющимся, что что-то у нас осознается?
Аноним 07/12/20 Пнд 13:07:08 523141137
>>523140
Ну во-первых, загорится. Все в симуляции загорится. Так ведь? Огонь будет. Симуляционный. И вот теперь твист. Настоящий огонь от симуляционного мы можем отличить. А как отличить сознание?
Ведь если мы дадим ему рычаки воздействия на мир в виде роботела (от бостон динамикс), то уже не такой простой эксперимент получается, да? Ведь у него будет сила каузальности простирающаяся на наш мир. И вот тут уже огонь и в реальности ведь может разгореться.
Сознание и огонь это вещи немного разных порядков. Сознание это информационный процесс. А огонь - физический процесс.
Аноним 07/12/20 Пнд 14:52:43 523147138
>>523141
А какие есть доказательства существования каких-либо процессов, кроме физических?
Аноним 07/12/20 Пнд 15:22:33 523150139
>>523147
Какую-то чушь вы оба городите, нет никаких процессов, кроме математических.
Аноним 07/12/20 Пнд 15:49:49 523154140
Часто мне попадаются люди утверждающие, что сознание можно определить как набор информационных процессов внутри мозга. Отсюда следует, что все, что выполняет те же информационные процессы, что и человеческий мозг, также является сознательным.

Таким образом, выходит, что достаточно составить правильную последовательность действий - программу "Сознание", и запустить её на какой-либо системе способной выполнять заданные последовательности действий - на "компьютере". И такая система будет в той же степени сознательной, что и человеческий мозг, потому что в ней будут выполнять те же информационные процессы.

Такую систему можно собрать из чего угодно, из камешков и туалетной бумаги, из водопроводных труб и вентилей, из полупроводников и т.д. И всякая такая система выполняющая туже программу "Сознание", что и мозг, так же как мозг будет сознательной.

Очень сильное и смелое утверждение. Но очень сложно в это поверить. Хотелось бы убедительнгых доказательств.
Аноним 07/12/20 Пнд 16:36:40 523163141
>>523154
>Хотелось бы убедительнгых доказательств.
А мозг на чём и как работает, на магии?
Раз по-твоему трубы и вентили не могут его функционал воспроизвести.
Аноним 07/12/20 Пнд 16:43:45 523167142
>>523163
Трубы и вентили на самом-то деле много чего не могут воспроизвести. Не могут просчитывать атомарные и молекулярные взаимодействия для химии, гидродинамику с аэродинамикой, потому что они не описаны математически достаточно хорошо и никогда не будут из-за экспоненциально возрастающей сложности такого описания.

Из всего этого, тугосерь, не следует, что гидродинамика работает на магии, как твоя школопитечья башка пришла к такому выводу - воистину мистическая задачка.
Аноним 07/12/20 Пнд 16:48:04 523168143
>>523163
Мозг это материальный процесс, работает в соответствии с законами физики.

В той степени, в которой трубы и вентили могут воспроизвести физические процессы в мозге достаточные для производства сознания, в той степени они и воспроизведут сознание.

Аноним 07/12/20 Пнд 16:54:13 523169144
>>523167
> Не могут просчитывать атомарные и молекулярные взаимодействия
Если нет истинно случайных событий, то это можно всё программно симулировать, т.е. вентилями и трубами.
Аноним 07/12/20 Пнд 16:55:26 523170145
>>523167
Ого, тут ещё один порванный петушок со "сложной проблемой сознания.
Ты чего порвался?
Аноним 07/12/20 Пнд 18:18:17 523177146
>>523170
Ты точно правильному анону адресуешь пост? Смотри, логическая цепочка:
>кудкудах, мозг это просто физика, физика симулируется!
>Симулируется, но исчерпывающая матмодель у нас есть пока что только для ньютоновской физики. Будет ли создана более подробная - вопрос футурологии и научной фантастики.
>кудкудах, сложная проблема сознания, покпок
По приведённому описанию, кто именно из участвующих в обсуждении порвался по шву?
Аноним 07/12/20 Пнд 18:26:56 523178147
>>523177
Порвалась ты тупая манька, ведь принципиально мозг возможно ПОЛНОСТЬЮ ДОСТОВЕРНО симулировать водопроводными трубами.
Аноним 07/12/20 Пнд 18:29:56 523180148
>>523178
Принципиально можно многое сделать, но это не значит, что делать это разумно или рационально.
Аноним 07/12/20 Пнд 18:39:51 523182149
>>523147
Я не сказал, что информационные процессы существуют отдельно от физических. Информационный процесс это эмерджентное свойство возникающее в сложных нелинейных системах. Эта эфемерная сущность родилась в процессе эволюции потому что её вычертило давление отбора. И она обладает своей внутренней логикой функционирования. Не все степени свободы мозга участвуют в производстве сознания. Как раз таки искусственное урезание самой системой некоторых степеней свободы и есть ядро этого процесса. Или другими словами выделением некоторых параметров порядка. Которое в конечном итоге иерархически сводятся к одной точке внимания, где собирается разнородная мультимодальная информация от органов чувств, памяти, прогнозов "на основе", как и сам процесс мышления в конечных абстрактных понятиях и моделях реальности. Но все процессы, которые собирают воедино этот интегральный процесс мы наблюдать не в силах, потому что нам, грубо говоря, не позволяют наши разрешающие способности по времени. Сознательный кадр рождается около 100-200 мс. В этот будущее может влиять на прошлое. Это окно, в котором вся входящая информация будет обработана в одну когерентную картину.
И процессы, которые протекают быстрее и образуют эти интегральные сознательные процессы и не могут быть замечены с высоты самого интегрального процесса.
Наша проблема как вида в том, что мы наивные реалисты. Что-то видим с детства, бьемся в это головой и думаем, что так оно все и есть. Вот эта штука. Никто же не начинает задумываться, что на самом деле все что мы видим это симуляция нашей нейронной сети по некоторому узкому спектру информации. И все, что сидит у нас в голове, управляющие человечки, квалиа и мысли это ментальные продукты этих процессов. В силу такой интересной особенности, что проходящие процессы могут изменять субстрат, на котором протекают в зависимости от течения. Или более правильно, в системе просто происходит самоорганизация к критической точке следствием которой и является холистический эпифеномен, который мы называем "сознанием" и изучаем.
И вот процессы это самоорганизации могут быть более универсальны и воспроизводимы не только на биологическом субстрате. Вопрос, конечно, же, в какой мере. Потому что наше сознание это тоже не предел мечтаний. Это просто сознание млекопитающих, которые научились врать друг другу для мирного сосуществования огромных коллективов. Потому что в одиночку слабее пингвина.
Поэтому все рассуждения про поэмы и картины это все не к месту. Единственный вопрос, который нужно задавать. Может ли подобная система иметь какой-то внутренний опыт для себя. В каких-то, возможно даже, совсем на не понятных терминах. Но убедительных доказательств этого не от первого лица вроде как пока не придумано и подвижек в этом толковых нет. Главным образом потому, что люди любят сакраментализировать свой субъективный опыт и никак не могут подобрать достаточно романтическое описание.
По факту виртуальная модель себя в виде человечка в голове видит такие же виртуальные квалиа и продукты информационной обработки в виде ментальных конструкций. И кажутся они ему настолько же реальными, насколько он сам себе кажется реальным. Ну а вопрос о своей реальности никто всерьёз и не ставит. Естественный отбор только недавно это позволил сделать физически, но механизмы защитные еще не все выветрелись. Чтобы было понимание, с появления письменности прошло всего 280 поколений.
Аноним 07/12/20 Пнд 21:21:10 523211150
>>523182
Ну, а какие есть доказательства существования этих информационных процессов?
Аноним 07/12/20 Пнд 21:38:38 523216151
16060090313720.jpg 46Кб, 441x403
441x403
А чем плоха идей лишь симуляции сознания? Тем что это модель копирующая поведение лишь до заданной точности? А если эта точность будет весьма большая? Такая, что для внешнего наблюдателя, смотрящего на такую систему с позиции чёрного ящика, не останется возможности, дать оценку её подлинности. Мы живём в физическом мире, и живём с ограничениями этого мира, у нас есть ограничение на то, как много мы вообще сможем узнать о такой системе. Есть предел информации, после которого невозможно ничего сказать о точности.
Т.е. с физической точки зрения две такие системы могут стать просто неразличимы.
Почему никто для начала не докажет что у человека есть сильный ИИ? Может вы все симуляции?

Аноним 07/12/20 Пнд 23:34:01 523224152
image.png 566Кб, 610x690
610x690
>>523216
>Почему никто для начала не докажет что у человека есть сильный ИИ?
Лучше не вскрывать эту тему.
Аноним 07/12/20 Пнд 23:39:16 523225153
>>523211
Тебе там нормально? А какие доказательства существования смерчей? Это же воздух просто, лол.
Аноним 07/12/20 Пнд 23:41:48 523226154
Ребята, СИМУЛЯЦИЯ != ЭМУЛЯЦИИ. Так вы о чем говорите?
Аноним 08/12/20 Втр 03:18:25 523243155
>>523121
>Илон Маск сказал, что ИИ возможен, и будет, а потом настанет рай.

Это пиздеж. Маск говорил, что когда будет ИИ, он убьет всех людей, и потому мы должны убить его первыми. А рая нет и не будет.
Аноним 08/12/20 Втр 03:20:03 523244156
>>523129
>Значит не математики не обладают сознанием.

Ну так и есть, собсна.
Аноним 08/12/20 Втр 03:54:28 523249157
>>523133
>Этот Пенроуз с сломенными чучелами сражается и уже слишком стар, чтобы мыслить в парадигме нового тысячелетия.
А новые парадигмы это самоорганизация и синергетика вместе с динамическим хаосом и диссипативными системами. Это основы основ всех естественных систем.

Бла-бла-бла. Еще один прошаренный дебил. Выучил несколько новых умных и модных слов, и думает, что он теперь умнее Пенроуза. Как будто Пенроуз не знает про хаос и диссипативные системы, лол, да он в этом шарит больше всех нас вместе взятых. А этот анон - просто философский зомби, имитация человека. Нет смысла ему что-то доказывать.
Аноним 08/12/20 Втр 03:55:09 523250158
>>523178
>ведь принципиально мозг возможно ПОЛНОСТЬЮ ДОСТОВЕРНО симулировать водопроводными трубами.

Докажи.
Аноним 08/12/20 Втр 03:56:41 523251159
>>519313 (OP)
Одной из наиболее обсуждаемых тем в современной философии сознания является проблема философских зомби. Философский зомби - это существо, физически неотличимое (или почти неотличимое) от обычного человека, но при этом не обладающее сознанием. Он полностью лишен того, что мы называем квалиа, идеями, ощущениями, то есть у него полностью отсутствует субъективная реальность. Если уколоть зомби в палец иголкой, он вскрикнет и отдернет палец, но при этом он не ощутит никакой боли. То есть, у него есть реакции на раздражители, но нет субъективного восприятия этих раздражителей. В мозгу и в нервной системе у него происходят все те же биологические процессы, что и у обладающего сознанием человека, но этим все и ограничивается. Поведение зомби полностью описывается теориями бихевиористов, то есть кроме поведения описывать там нечего.

Вопрос в следующем: можно ли как-то выявить зомби? Если наличие или отсутствие сознания невозможно определить по внешним признакам, то это приводит к эпифеноменализму, то есть к гипотезе о том, что сознание есть своего рода отражение материи, и, как и отражение в зеркале, вторично и никак не влияет на материальный мир. Если же мы придерживаемся точки зрения, согласно которой сознательная деятельность все же может оказывать влияние на поведение обладающего сознанием существа, это означает, что может быть найден объективный критерий различия между сознательным существом и зомби.

Каким должен быть этот критерий, пока не ясно, но его принципиальная возможность означает, что мы можем строить гипотезы на этот счет. Одна из наиболее очевидных теорий - лишенный сознания зомби не сможет разумно рассуждать о сознании.

Можно провести аналогию: глухой с рождения человек может в теории знать, что такое звук, но его рассуждения, к примеру, о музыке всегда будут лишены чего-то, свойственного слышащим людям, поскольку у него всегда будет отсутствовать опыт непосредственного восприятия предмета обсуждения. Так же и зомби может воспринять (и даже это слово здесь не вполне корректно) некую общепринятую терминологию и использовать ее в разговорах о сознании, но поскольку сознание у него отсутствует, он не способен соотнести эти термины с реальными соответствующими им явлениями, и сделать какие-то свои выводы, то есть ему полностью недоступна вся эмпирическая, экспериментальная сторона проблемы сознания. Соответственно, поскольку в его мозг не поступают те данные, которые доступны тем кто обладает сознанием, в разговоре о сознании зомби неизбежно будет демонстрировать непонимание некоторых вещей, очевидных остальным. Разумеется социальная адаптация постепенно помогает зомби более достоверно имитировать понимание предмета, но пустое жонглирование терминами все равно никогда не будет выглядеть до конца достоверным.

Выводы из данной теории очевидны. Поразительная бесплодность любых дискуссий о проблеме сознания становится не такой уж поразительной, если предположить, что ведутся эти дискуссии не между обладающими сознанием субъектами, а между людьми с одной стороны, и зомби с другой.

Обратите внимание на то, какой будет реакция на данный пост, и мысленно соотнесите это с тем, что изложено выше. Если зомби напишет, что не понимает разницы между зомби и человеком, то это вполне закономерно: этой реакции и следовало ожидать исходя из нашей теории. Если зомби напишет, что этот пост кажется ему смешным, не верьте: ему ничего не кажется смешным, потому что он вообще лишен каких-либо ощущений, и ему никогда ничего не кажется. Если зомби напишет, что его полностью устраивает жизнь в качестве зомби, то мы могли бы за него порадоваться, но даже это бессмысленно, поскольку зомби не способен испытывать удовольствие или страдание, а может лишь демонстрировать соответствующее поведение. Помните об этом.
Аноним 08/12/20 Втр 06:27:02 523262160
>>523251
> будет отсутствовать опыт непосредственного восприятия предмета обсуждения. Так же и зомби
Не взлетит. Якобы разумный хоть и может рассуждать о сознании, но он всё равно не понимает его устройства, и трактует его с позиции субъективного опыта, который является следствием внешних факторов. Собери мнения десятка таких - получишь десяток определений. Добавления 11ого синтетического, не позволит его выявить. Особенно если не ясно соотношение разумны к зомби. Принцип консенсуса тут не сработает, если мнения 9-рых из 10 окажутся зомби.
Аноним 08/12/20 Втр 10:46:07 523267161
>>523251
Эта стена текста бессмысленна по одной простой причине. Не определено "сознание". В любой научной дискуссии все термины и понятия должны быть строго определены, иначе дискуссия не имеет смысла. Я вот могу определить сознание как иллюзорное ощущение от объективных электрохимических процессов обработки сигналов в мозге. Тогда у этих зомби будет сознание. Такое же как у людей. Проблема решена.
Аноним 08/12/20 Втр 11:22:39 523271162
>>523249
Ну да, ну да. Шарит. Читал я его книжку. Он о них знает, но не шарит. Если бы шарил, то увидел бы там выход из его вечных противоречий. Писал уже текст разъеба этого пенроуза, лень еще раз печатать, ссылку дам.
https://2ch.hk/bo/res/643817.html#651842
Вторая половина поста про пидора твоего.
Аноним 08/12/20 Втр 11:25:29 523272163
>>523251
> если предположить, что ведутся эти дискуссии не между обладающими сознанием субъектами, а между людьми с одной стороны, и зомби с другой.
Нет никаких доказательств этой хуйни, кроме принципиальной возможности. Ну а если еще учитывать недоказуемость...
Сам знаешь, что это значит или пояснить? М, щегол?

Кстати, принципиально возможно, что ты пидр-копрофил. Давай адрес, вышлю говно бандеролью.
Аноним 08/12/20 Втр 17:41:27 523302164
>>523225
Ну, ты так и не предоставишь доказательств существования информационных процессов?
Аноним 08/12/20 Втр 18:05:42 523307165
>>523302
>2+3 = 5
Информационный ресурс (2, 3) - информационный процесс (+) - информационный результат (5).
Аноним 08/12/20 Втр 18:32:44 523314166
>>523307
И что же отличает информационный процесс

> +

от физического процесса

> +

Как понять, где у нас одно, а где другое?
Аноним 08/12/20 Втр 18:54:24 523319167
>>523314
Что тебе объяснять, если у тебя ложный тезис в голове о том, что они друг друга исключают. Знаешь, люди и другие слова придумали кроме "физический процесс" чтобы явления более тонко разделять. Например процесс ебли твоей мамы тоже физический. Но прежде всего он процесс ебли. Твоей мамы. И в жопу и в рот. Такой вот физический процесс. Смекаешь?
Аноним 08/12/20 Втр 18:59:55 523321168
>>523267
>Я вот могу определить сознание как иллюзорное ощущение

И что? А как ты определишь, что такое "иллюзорное ощущение"?
Как ты определишь, что такое "иллюзия"? Как ты определишь что такое "ощущение"?

>Тогда у этих зомби будет сознание

У зомби по определению нет никаких ощущений, есть только реакции на раздражители и ничего более. Если нет никаких ощущений, у него не может быть и никаких "иллюзий".
Аноним 08/12/20 Втр 19:02:29 523322169
>>523319
Ну, а если у нас есть физический процесс

> +

то как понять, что он еще и информационный и исключить, что он псевдо-информационный, а так же анти-информационный и серюнючий?

Аноним 08/12/20 Втр 19:02:47 523323170
>>523314
Ну так и вот, продолжая эту >>523319 удачную аналогию.
Процесс ебли в очко твоего бати бомжами за фанфур бояры это тоже физический процесс. Но это же другой процесс, нежели процесс ебли твоей мамы соседом алкоголиком за ролтон заваренный водкой. Процесса два разных, но это оба процесса ебли. Мы можем объединить их по этому принципу, потому что они имеют сходные свойства. А вот процесс того, как ты дрочишь в углу глядя на всё это уже не только другой физически процесс, но и по сути тоже отличается от сношения. Поэтому он не называется ебля, а называется компульсивная мастурбация. И сколько бы ты тут не кукарекал, что ебли не существует и это всё физические процесса, так же как и твоя дрочка. Но это не так, извини.
Аноним 08/12/20 Втр 19:05:08 523324171
>>523272
Какая типичная реакция, именно такой и следовало ожидать от зомби.
Аноним 08/12/20 Втр 19:07:34 523325172
>>523322
Я не знаю, что ты так взъелся на информационные процессы, но они проходят прямо сейчас даже в том калькуляторе, с которого ты сюда высираешься.
Разница с сознанием в том, что информационные процессы в сознании имеют определенную самоорганизованную архитектуру, которую и стремятся поддерживать. А не в том, чем это отличается от физических процесс. Вопрос про отличие от физических процессов и отдельном существовании информационных вообще бессмысленный. Потому что это разные порядки описания явлений. Да, иногда однородные элементы складываются в надсистему, которая приобретает дополнительные свойства. Прикинь? Это для тебя такая новость, что тебя так заело?
Аноним 08/12/20 Втр 19:09:03 523326173
>>523324
Ты адрес забыл указать.
Аноним 08/12/20 Втр 19:38:55 523332174
>>523326
Я указываю тебе хуй пососать.
09/12/20 Срд 01:35:31 523372175
>>521419
В цитате нет определения.
Аноним 09/12/20 Срд 01:43:40 523373176
>>523133
>Сознание это не математика
Математика - наука о наиболее общих закономерностях мышления.
Аноним 09/12/20 Срд 01:50:38 523376177
>>523182
Вот-вот. Почему-то все забывают, что это ваше "сознание" судя по всему появилось в истории человека достаточно поздно, и в целом является опциональной фичей, необязательной (а иногда и вредной, а потому отключаемой) для выживания.
Аноним 09/12/20 Срд 09:29:49 523390178
>>523321
Я все еще жду определение понятия "сознание". Без него обсуждение бессмысленно.
Аноним 09/12/20 Срд 16:31:18 523421179
>>523325
Ну, мой тезис такой, что никаких информационных процессов не существует, а значит и сознание не может быть информационным процессом.
Аноним 09/12/20 Срд 17:46:58 523429180
>>523421
Вообще, любой малоэнергетический процесс, который запускает процесс с энергие на порядки больше своего, можно назвать информационным.
мимопроходил
Аноним 09/12/20 Срд 17:58:39 523433181
>>523323
Аналогия если и удачна, то в демонстрации истинности моей позиции.

Что касается ёбли, то такой вещей конечно же не существует. Всё, что касается человеческих тел и их взаимодействий быть редуцировано до элементарных частиц и описано законами физики.
Аноним 09/12/20 Срд 18:02:53 523434182
>>523429
А можно назвать ёблей. Кто же запретит? Вопрос не в том, как нам что называть, а что существует.
Аноним 10/12/20 Чтв 07:49:22 523484183
>>523434
Ничего из того, что ты называешь, в этом мире не существует.

Ты пытаешься спросить существует ли в реальности термин-N. Вот только, все термины - придумки человека и к физическому миру отношения не имеют. Они есть только для того, чтобы оперируя этими терминами, мы могли построить свою модель мира, которая будет повторять поведение реального мира лишь до заданной точности.

Бессмысленно ковыряться в этих терминах, в надежде, что они дадут тебе нужные ответы.
Аноним 10/12/20 Чтв 08:46:53 523489184
The main differ[...].png 352Кб, 1700x850
1700x850
The Ultimate Bl[...].png 156Кб, 1042x575
1042x575
Вопрос не в том - насколько это возможно. Вопрос в том - насколько сложно это сделать. И дадут ли сделать. Если какой-то человек или группа людей вдруг разработает что-то подобное, то их быстро прикроют, а их проект засекретят. Ну и их самих, возможно, ликвидируют как ненужных свидетелей.

Та же история для желающих найти замену углеводородам. Текущим хозяинам добывающих предприятий это может сильно не понравиться.

Да и зачем вам ai, когда первоочередная задача - продление жизни и отмена смерти? Лучше сразу спонсируйте SENS или\и ведите разработки в этой области, не тратя драгоценное время.
Аноним 10/12/20 Чтв 11:05:34 523503185
index.jpg 6Кб, 278x181
278x181
>Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
архитектуры конечного автомата.
Тогда просто скопируем человеческий мозг настолько, насколько это физически возможно на уже существующих архитектурах, и продадим как сверхинтеллект, т.к. простые нейросетки и так на ура заходят. А комната чёрных шкафов с мигающими диодами и кабельными лотками всегда не оставляет сомнений серьёзного дерьма. Будет громоздко, будет постоянно ломаться и требовать охлаждения, но постить на сосаче сможет. Всего за какой-нибудь триллион-другой долларов и 50 лет разработки.
Аноним 10/12/20 Чтв 11:08:53 523504186
>>522653
Значит нужно описать математику не-математическим языком. Дохуя ты знаешь языков сферических в вакууме, определяемых только через себя, и не пересекающихся с местной физической реальностью, что бы это ни значило?
Аноним 10/12/20 Чтв 11:21:49 523506187
>>519969
Украшения - индикатор статуса в иерархии. Есть конечное количество типов украшений в иерархии с конечным делением на касты.
Аноним 10/12/20 Чтв 11:30:25 523507188
>>523433
>Что касается ёбли, то такой вещей конечно же не существует.
Лол, ну ты бы сразу сказал, что инцел со справкой. А то тебя тут за человека приняли и дискуссию вступили.
>Всё, что касается человеческих тел и их взаимодействий быть редуцировано до элементарных частиц и описано законами физики.
А, ну вперед. Разложи в элементарные частицы желание ебли. Решения принимаемые, для ей достижения. Давай, разложи информационный процесс управления на элементарные частицы. Я посмотрю, как у тебя это выйдет. И какую это пользу вообще даст для изучения вопроса.
>>523484
>Ты пытаешься спросить существует ли в реальности термин-N. Вот только, все термины - придумки человека и к физическому миру отношения не имеют.
Эка тебя наглухо отбило.
Смотри прикол. Институтов не существует по твоей логике, но если ты совершишь правонарушение, то тебя посадят на бутылку. Магия как она есть. Воплощенная каузальность.
Тоже "законами физики" будешь описывать?(ну теми, которые ты до 8 класса выучил, дальше прогуливал, похоже)
Знаешь еще один закон? Эмерджентность. Погугли, удивишься. И больше не пиши тут, пока пару книг не прочитаешь. От тебя говной воняет.
Аноним 10/12/20 Чтв 11:32:52 523508189
>>519465
Вот чего у сильного ИИ никогда не будет - так это человеческих амбиций вычистить вилкой океан говна. Моё уважение.
Аноним 10/12/20 Чтв 19:26:32 523587190
>>523421
>Ну, мой тезис такой, что никаких информационных процессов не существует

Из ложного тезиса можно вывести любой, сколь угодно бредовый вывод.
А я скажу, что все физические процессы являются информационными, и только конченный дебил будет противопоставлять одно другому. В квантовой механике даже существует закон сохранения информации (в сущности, законы сохранения массы-энергии, импульса и момента импульса можно вывести из сохранения информации).
Аноним 10/12/20 Чтв 19:27:31 523588191
>>523390
Тебе задали вопрос, и вместо того, чтоб дать на него ответ, ты ждешь, что это сделает кто-то другой?
Аноним 10/12/20 Чтв 22:44:47 523599192
>>523588
Я не могу давать ответы, пока не задан вопрос. А вопрос не был задан, потому что ни одному из терминов не дано четкое однозначное определение. Катись отсюда нахуй, короче, филасаф - тут научные дискуссии ведут.
Аноним 11/12/20 Птн 01:43:44 523612193
>>523599
>Я не могу давать ответы, пока не задан вопрос.

Ты в глаза долбишься? Вопрос был - дать определения терминам "ощущение" и "иллюзия". Ты их использовал для того, чтоб с помощью них дать определение термина "сознание" (неверное, конечно, но это другой вопрос), значит ТЫ и должен дать определение, а не ждать, пока это другие сделают.
Аноним 11/12/20 Птн 11:31:29 523623194
>>523612
А я их не дам, потому что их нет. И тот мой тезис можешь забыть - он неверный. Теперь давай, определяй КАЖДЫЙ термин в своем изначальном тезисе.
Аноним 13/12/20 Вск 06:22:58 523701195
>>523314
>И что же отличает информационный процесс
> +
>от физического процесса
> +
>Как понять, где у нас одно, а где другое?
Когда ты делаешь "2+3", оператором "+", ты оперируешь с инфой "2" и "3", и в результате, получаешь "5" - тоже инфу.

Ты говоришь о некоем физическом процессе "+",
как о некоем конкретном процессе, без которого информационный процесс сложения - не существует?

Да, ты прав, информация требует материального носителя информации, однако принцип инвариантности информации позволяет реализовать информационные процессы на абсолютно на разных носителях, а значит нет конкретного физического процесса "+", а есть абстрактный, и главное - информационный процесс применения оператора "+",
который внезапно - может быть реализован на самых разных материальных носителях, в виде самых разных физических процессов.
Аноним 13/12/20 Вск 09:53:32 523712196
>>519313 (OP)
> Возражения
Конечный автомат может реализовывать нечёткую логику. Гёдель доказывал свои утверждения на чёткой логике.

Тьюринг просто пидорас бесполезный и фигура исключительно пропагандистского масштаба. Пристроеный на должность телектуала своим любовником - министром тайного кабинета.


Более того даже нечёткая логика в её современном виде недоработана.
Она либо утверждает три состояния. "Да", "нет" и "незнаю".
Либо переключает "да" на "нет" в пограничных условиях. То есть если число Ч>80 то переключаем на ДА. Если X<20 то переключаем на НЕТ.
Либо бегает по классификатору от одного чёткого значения к другому.

Фактически же получается что ДА и НЕТ в физической реальности присутствуют редко, только в момент принятия решения. А обычно описывается реальность через логический аппарат, оперирующий понятиями "скорее всего да", "скорее всего нет" и коэфициентами этих вероятностей. Причём коэфициент и положительной, и отрицательной вероятности могут быть одновременно высокими. Например: С одной стороны я видел планетян лично. С другой стороны этого не может быть.

Считается, что разум взрослого человека, поставленый в такие условия, начинает производить новые когниции. А разум инфантильного человека отметает одно из событий с помощью различных механизмов.

Как делать новые когниции я не знаю. Система не может описать собственную сложноть.
Аноним 16/01/21 Суб 16:21:30 526625197
>>519313 (OP)
>Сильный ИИ невозможен ни для каких компьютеров на основе
>архитектуры конечного автомата.

Это радостная весть!
Аноним 17/01/21 Вск 14:43:00 526680198
>>526625
Почему? Ну будут пластичные клеточные автоматы. А, стоп, нейронки же уже есть)
Аноним 17/01/21 Вск 14:48:45 526682199
>>526680
>нейронки
Это слабый ИИ.
Аноним 17/01/21 Вск 15:09:27 526684200
Аноним 17/01/21 Вск 15:11:25 526685201
>>526684
>Ну это пока
"слабый" это не значит тупой. Почитай, что такое "Слабый ИИ" и "Сильный ИИ" и какая между ними разница.
Аноним 17/01/21 Вск 15:19:31 526688202
>>526685
Я и без тебя знаю, в чем между ними разница. И про сложную проблему сознания. Но тут вопрос всего лишь в архитектуре и моделировании внутренней виртуальной чувствующей сущности, какими и являемся мы.
Пенроузу, кроме математики его, надо бы еще сознание по исследовать, прежде чем пиздить. И книжка у него тоже однобокая по этому поводу, явно видно дед по кругу ходит где-то рядом.
Аноним 17/01/21 Вск 15:25:43 526689203
>>526688
> Но тут вопрос всего лишь в архитектуре и моделировании
Перечитай еще раз оппост, плз.
Аноним 17/01/21 Вск 15:28:51 526690204
>>526689
Перечитай еще раз мой ответ. Любому не математику можно такую хуйню подсунуть, и он тоже окажется не сильный ИИ. Или животному, хотя у них будет сознание и такой же не переводимый ни во что субъективный опыт.
Сознание это не формальная система, для которой и доказывал свои утверждения Гёдель. Так что дед просто хайпит, орёт с даунов и натягивает сову на глобус. Ну или маразм уже схватил, хз. Давно за ним не слежу.
Аноним 17/01/21 Вск 15:33:20 526692205
>>526690
Если ты еще не понял, даю подсказку к ответу по поводу используемых мною слов:
Сильный ИИ = сознание
Слабый ИИ = разнообразные эвристические утилитарные алгоритмы и текущее состояние нейронок.
Аноним 18/01/21 Пнд 03:17:19 526779206
>>526690
>Или животному, хотя у них будет сознание
Но у них не будет интеллекта.
Аноним 18/01/21 Пнд 19:40:47 526821207
>>526779
Ты ебобо? Интеллект он разный бывает, это не твои тестики-хуестики на вовлеченность в культуру цивилизации. Возьми бушмена, дай ему твой сраный тест и посмотри, что у него нет интеллекта. А потом останься с ним на ночь в пустыне и зацени, кто из вас там выживет вообще.
Аноним 19/01/21 Втр 10:38:21 526862208
>>526821
Так в пустыне и пресмыкающиеся лучше выживают, чем человек. Ты же не станешь сравнивать их интеллект со своим?
Аноним 19/01/21 Втр 11:08:26 526864209
>>519313 (OP)
Чем тело человека, собранное из таких же атомов (которые состоят из таких же протонов нейтронов электронов) отличается от материи компьютера?
Почему из этих атомов нельзя построить искусственную штуку, которая будет "мыслить" как человек?
Дайте доказательство?
Аноним 19/01/21 Втр 11:25:41 526866210
>>526864
>Чем тело человека, собранное из таких же атомов (которые состоят из таких же протонов нейтронов электронов) отличается от материи компьютера?

Потому, что любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика.
Аноним 19/01/21 Втр 11:42:25 526869211
>>526866
>Потому, что любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика.

Ты сам, лично, эту теорему в голове на атомах обсчитаываешь?
Или у тебя там эзотерика в голове? Используется какое-то вещество, неизвестное физикам?
Аноним 19/01/21 Втр 12:14:35 526872212
>>526869
>Ты сам, лично
О пошли чисто пацанские предъявы. Ты понимаешь, что ты сейчас не мне, а Пенроузу предъяву кидаешь?
Аноним 19/01/21 Втр 13:23:50 526874213
>>526872

Ок. Просто он заявляет, что из атомов нельзя сделать такой комп. Хотя сам собран из атомов.

На что он намекает? Тут уже намеки на религиозность. Типа: мыслим мы не на физическом носителе а где-то в высших эмпориях, на атомах такое не собрать.
Аноним 19/01/21 Втр 13:31:04 526876214
>>526874
>Просто он заявляет, что из атомов нельзя сделать такой комп. Хотя сам собран из атомов.
Он на это так отвечает: "Искусственный интеллект невозможен, потому что в мозге во время процесса мышления возникают квантовые эффекты, которые невозможно повторить на компьютере".
Аноним 19/01/21 Втр 13:37:30 526878215
>>526876
>возникают квантовые эффекты, которые невозможно повторить на компьютере".

Он математик или физик?

Мозг же не собран из каких-то особенных "квантовых атомов", которых во вселенной больше нигде не достать. Что за волшебство он имеет ввиду?
Аноним 19/01/21 Втр 13:40:52 526879216
>>526878
>Он математик или физик?
Он и физик и математик. Возглавляет кафедру математики Оксфордского университета. Ну и у него еще Нобелевская премия по физике.
Аноним 19/01/21 Втр 13:54:13 526880217
>>526878
>Что за волшебство он имеет ввиду?
Так никто так и не понял что такое разум, а все непонятное автоматически становится, ну типа квантовым))
Аноним 19/01/21 Втр 16:12:30 526889218
>>526862
Так оно физически к этому приспособлено. А у тебя с бушменом один набор генов. Твои оправдания?
Еще раз тебе повторяю, интеллект это не решение твоих тестиков, это про нахождение закономерностей. И уж поверь, в пустынях и саваннах есть много закономерностей, которые необходимо распознавать, чтобы выжить. Побольше, чем у тебя за партой.
Аноним 19/01/21 Втр 16:14:27 526890219
>>526866
Сознание не формальная система, Гёдель тут не при чем, Тьюринг тоже. Нематематики тоже обладают интеллектом и сознанием.
Аноним 19/01/21 Втр 16:21:04 526891220
>>526890
Ах да, еще сознание может ошибаться и не обязано быть всезнающим. Тоже непонятно, откуда у деда такая идея-фикс. У него уже проф. деформация на последних стадиях. Весь мир состоит из математики, которую он выучил ндцать лет назад.
Аноним 20/01/21 Срд 16:34:13 526980221
>>526891
Лолировал с этой критики професора матеши
Аноним 20/01/21 Срд 19:26:43 526989222
>>526980
Это я с тебя лолирую, хома. Никакой мат. модели сознания не существует, чтобы хоть какие-то заявления делать. Особенно такие громкий. Даже мат. модель нейронок не разработана. Так что спок.
Алгоритмы, который анализируют на предмет остановки другие алгоритмы. Пиздец шиз. Сознание это скорее нечеткая логика и самоорганизация, а не вот это вот все его говно мамонта.

Процы современные тоже конченые автоматы? А если на них замоделируют весь мозг, тогда что? К этому нет теоретических препятствий.
А нейронки, дообучающиеся в процессе работы это как? Конечные автоматы?

Кстати, у мозга тоже конечное число состояний. Даже разные конфигурации атомов во всей вселенной конечны. Пиздец, отменяем сознание, математики нашли БЭКДОР.

>истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению).
>(по построению)
Я так понимаю, основное отличие математиков, это умение следовать алгоритмам построения, лол?
Кстати, хочу сказать этому ебаному Пенрозу, что "добро это плохо". Пусть докажет истинность или ложность утверждения или он бот, лол.
Аноним 20/01/21 Срд 19:36:20 526990223
>>526989
>Пиздец, отменяем сознание
Давно уже Метцингер отменил, а ты не в курсе. мимо
Аноним 20/01/21 Срд 19:53:45 526992224
>>526990
Нет, от отменил реальность твоего я, а не сознание, как процесс. Перечитай.
Аноним 20/01/21 Срд 19:58:07 526993225
>>526992
Ты играешь словами. Перечитай. Какая нахуй "реальность" какого нахуй "я"? Человек это охуенно умная машина, умеющая говорить "да" на вопрос "осознаёшь ли ты себя", всё, конец.
Аноним 20/01/21 Срд 20:02:01 526994226
>>526993
Нет, она еще испытывает внутренний субъективный опыт, реальность которого кажется первичной в силу внутренней перспективы. Природу этой оказии и объяснял Метцингер, если ты не понял.
То, что описал ты это не человек, а три строчки на питоне.
Аноним 20/01/21 Срд 20:22:52 526995227
>>526994
Внутренний субъективный опыт есть у всех живых существ. Я о другом "сознании", о его мистической форме, которую пытаются воплотить в "сильном" ИИ, вот его - нет.
Аноним 20/01/21 Срд 20:52:02 527002228
изображение.png 8Кб, 583x153
583x153
>>526995
>Внутренний субъективный опыт есть у всех живых существ
Ну ты загнул. Давай хотя бы возьмем существ, с нервной тканью. Да и то под вопросом будет.

>Я о другом "сознании", о его мистической форме, которую пытаются воплотить в "сильном" ИИ, вот его - нет.
Не понял, о каком ты мистическом сознании. Сильный ИИ это и есть сознание. Т.е. осознавание своего знания. Другой порядок метамоделирования, сечешь? Вот тебе скрин с вики, можешь указать, где там про мистику?
Вот эта "отдельная личность" которую компы должны осознавать и есть нереальная (читай эфемерная) сущность, которую разъебал Метцингер. Но сознание от этого не перестает быть сознанием.

Аноним 20/01/21 Срд 20:53:49 527003229
Или другими словами, сознание это процесс появления "самости", но не сама "самость". Сама "самость" полностью виртуальная вещь, в отличии от сознания.
Аноним 20/01/21 Срд 21:00:27 527005230
>>527002
>Давай хотя бы возьмем существ, с нервной тканью.
Давай без давай. Почему ты процесс возбуждения нейрона ставишь над любым другим химическим триггерным процессом? Это наивно.
>Не понял, о каком ты мистическом сознании.
А у тебя их два? Есть только одно научное определение сознания - медицинское. Да и то под вопросом будет.
Аноним 20/01/21 Срд 21:09:13 527007231
Аноним 20/01/21 Срд 23:51:15 527023232
>>527007
Ты мне про свой внутренний опыт расскажи, я поржу (да любой психолог-первокур с него поржёт). Люди не могут передавать друг другу опыт. Люди не понимают друг друга. Схуяли ты решило, что чем-то принципиально отличаешься от РБЖ?
Аноним 21/01/21 Чтв 00:05:12 527026233
>>527023
Шиз, с темы не уезжай. Нет никаких доказательств того, что внутренний опыт не связан с информационными процессами в мозге. А вот доказательств, что связан очень много. А то, что ты размазываешь этот термин на любую диссипативную систему говорит только о твоем тугоумии. Наш опыт есть процесс внутреннего представления в нервной ткани. Это эмерджентный информационный процесс, который должен обладать определенной "архитектурой" для этого. Луч сознания ака внимания это не какая-то магия, это эмерджентная характеристика этого процесса-системы.
А ты зря пытаешься примазаться к физическим процессам. Твоя реальность равна эфемерности информационного процесса. И весь мир, что ты видишь вокруг его продукт. И ощущение себя твоё возникает от метамоделирования себя же в среде рекурсивным образом. И вот все продукты этого моделирования настолько же эфемерны, как и сама "самость". А физические процессы, которые под этим лежат вообще не важны, но мы пока не дошли до уровня, где подобный процесс был бы предоставлен хоть где-нибудь, кроме биологической нейронной сети в виде нашей кукушки. Даже если весь мир "живой", он не знает о том, что они "живой", в отличии от нас. Это наша выдумка.
А любителям всякий теорий ИИ от математиков лучше почитать нормальный книжки по реальным работам сознания от нейробиологов и всяких когнитивных психологов, которые юзают фМРТ и не маяться дурью.
Аноним 21/01/21 Чтв 00:17:14 527027234
image.png 613Кб, 1024x591
1024x591
>>527026
>А то, что ты размазываешь этот термин на любую диссипативную систему говорит только о твоем тугоумии.
Простите меня, святой отец, я червь.
>Наш опыт есть процесс внутреннего представления в нервной ткани.
Опыт бетона есть процесс внутреннего представления нагрузок на бетон в структуре бетона.
>Луч сознания ака внимания это не какая-то магия, это эмерджентная характеристика этого процесса-системы.
Пук, пук, пук-пук пук пууууук.
>Твоя реальность равна эфемерности информационного процесса.
Информационный процесс настолько абстрагировался, что уволился из физических две недели назад. Нейроиммунологию выкидываем на помойку, профессоров на мыло, психиатрия продажная девка империализма.
>И ощущение себя твоё возникает от метамоделирования себя же в среде рекурсивным образом.
От того, что ты перескажешь мне методичку, сам ты её лучше понимать не начнёшь.
>Даже если весь мир "живой", он не знает о том, что они "живой", в отличии от нас.
Тут я ору буквально с каждого знака препинания. Ты о состоянии своего собственного ануса узнаёшь только после визита к онкологу, но берёшься судить о сознании мира (тем более, о его отсутствии, "в отличие от")- вот это размах! Вот это горделивая поза! В рамочку, срочно в рамочку.
Аноним 21/01/21 Чтв 00:43:46 527028235
>>527027
Аниме на аватарке - минус мнение, маня. Увидимся, когда повзрослеешь.
Аноним 21/01/21 Чтв 08:34:39 527041236
Аноним 21/01/21 Чтв 23:33:34 527089237
>>519313 (OP)
Что за хуйню я читаю? Типа автомат Калашникова или автомат в автомобиле не могут в ии? Это нихуя не теорема, это тупа очевидная мысль. Что он этим вообще хотел сказать?
Аноним 22/01/21 Птн 01:04:43 527099238
>>527028
Мистер Важное Мнение, каких поискать
Аноним 22/01/21 Птн 01:08:08 527100239
>>527089
Человек в теме не разобрался прост. Вон, я тоже могу выкрикнуть, что нейрон не понимает смысл информации с которой работает, следовательно - органика разумной быть не может
Аноним 22/01/21 Птн 02:21:41 527108240
>>527100
>разумной
Ну если не считать что ты там себе нафантазировал под определеннии "размная", то да, она не разумная.
Из неразумных частей нельзя сделать разумное.
Аноним 22/01/21 Птн 15:50:04 527142241
Аноним 22/01/21 Птн 16:34:47 527145242
Аноним 22/01/21 Птн 18:56:51 527156243
>>527108
Тогда ты неразумный получается?
Аноним 22/01/21 Птн 19:27:11 527157244
>>527156
Если бы он был разумным, то предложил бы определение разумности, которое бы всех устроило
Аноним 22/01/21 Птн 19:56:31 527158245
>>527145
Когда сдашь ЕГЭ с пруфами, скажу.
Аноним 24/01/21 Вск 00:45:50 527217246
>>527142
Твоя нерелевантная ссылка только подтверждает выше сказанное.
Аноним 24/01/21 Вск 00:50:59 527218247
>>527026
"Нет никаких доказательств того, что внутренний опыт не связан с информационными процессами в мозге"
О проблеме несовместимости типов онтологий не слышал, гений? Или о бесконечной регрессии при позиционировании субъективного содержания в мозге?
"А вот доказательств, что связан очень много"
Это какие же, например, гений? Ну кроме твоих хотелок про то, что с увеличением сложности сознание вдруг появится само собой?
Аноним 24/01/21 Вск 00:59:28 527219248
>>526989
"Процы современные тоже конченые автоматы? А если на них замоделируют весь мозг, тогда что? К этому нет теоретических препятствий."
Лол, сначала докажи, что сознание - конечный автомат, а потом моделируй.
"А нейронки, дообучающиеся в процессе работы это как? Конечные автоматы?"
Конечно, конечные автоматы, потому что выполняются на машине тьюринга, которая по определению конечный автомат.
""Кстати, у мозга тоже конечное число состояний"
Пруфы?
"Даже разные конфигурации атомов во всей вселенной конечны"
Если вселенная бесконечна, то нет. Но даже если и не бесконечна, то тоже не факт, потому что не известно дискретно пространство или нет. Учи матчать, додик.
Аноним 24/01/21 Вск 02:06:10 527223249
>>527217
Это наш местный сумасшедший. Детектится по всяким мусорным словечкам вроде эмерджентность, теория систем, синергетика и прочее.
Аноним 25/01/21 Пнд 02:59:27 527385250
>>527218
Бля, даже отвечать тебе лень, хуесос. Столько ебалы накатал, а по-сути нихуя. Одни гумусные кривляния, показывающий низкий уровень образования.
На, просвещайся, чмошка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_длина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Компатибилизм
>Конечно, конечные автоматы, потому что выполняются на машине тьюринга, которая по определению конечный автомат.
Моделируем мозг на процах - и вот ты уже лежишь обосранный, конечник. Где теоретические препятствия? М? То, что твоя дебильная копия, так же как и ты, не смогут разгадать загадки от деда-маразматика?)
>О проблеме несовместимости типов онтологий не слышал
Меня твои половые трудности вообще не ебут.
Лучше этого >>527223 чебурашку в анус поцелуй. У вас уровень развития похожий. Первокурсник с гонором к.т.н.

Аноним 25/01/21 Пнд 03:09:36 527390251
>>527219
>Лол, сначала докажи, что сознание - конечный автомат, а потом моделируй
https://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
Нихуя доказывать не надо, берешь и в лоб моделируешь.
Если ты из секты приемников сознания, или что сознание расположено вне мозга и от него не зависит, то сор*е, что вообще тебе отвечал. Проследуй на парашу там и кукарекай, но вполголоса.
Аноним 25/01/21 Пнд 05:10:59 527404252
>>527390
Ну и что, дурачек, как успехи? Сознание появилось уже у этого Blue Brain или пиздешь один как обычно? Пидорки типо тебя всегда кукарекают, что ничего знать и доказывать не нужно, тока и результатов никаких не показывают, лол.
Аноним 25/01/21 Пнд 05:13:55 527405253
>>527385
"На, просвещайся, чмошка."
Начнем с того, что чмошка тут ты, это уже доказано выше.
"Моделируем мозг на процах - и вот ты уже лежишь обосранный, конечник. "
Ты уебок в своей жизни вообще ничего не смоделировал так что завали ебало. Или давай практические результаты моделирования уебище. Теоретические препятствия тебе гумознику выше описали.
"Меня твои половые трудности вообще не ебут."
Чьто, уебочек, не понял, что написано?:)
Аноним 25/01/21 Пнд 05:17:03 527406254
>>527390
"Нихуя доказывать не надо, берешь и в лоб моделируешь."
Блять, для тебя, пидора даже на википедии сноска есть: "Если сознание появляется в результате критической массы взаимодействий — тогда, это может быть возможно. Но мы действительно не понимаем, что есть сознание, поэтому трудно об этом говорить."
Сознание не появилось, вывод - ты тупой пидор и нихуя не понимаешь в том, о чем пиздишь.
Аноним 25/01/21 Пнд 13:28:01 527430255
>>527405
Ебать ты даун агрессивный. Но это полбеды, если бы ты тупым не был.
Аноним 25/01/21 Пнд 13:49:03 527432256
>>527430
Так ты сам его заводишь, подстегиваешь. Зачем? Будь спокойней и дискуссия будет идти, а не срач.
Аноним 25/01/21 Пнд 14:47:27 527435257
>>527385
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_длина
Как узнать, что животное насрало под себя. Оно начинает постить статьи с названием планковская длина/масса/время. Делает оно лишь для того, чтобы показаться дохуя умным. Однако реальность несколько иная.
Аноним 25/01/21 Пнд 14:53:56 527436258
>>527432
А он заводится, что о его интеллектуальных способностях многое говорит. Нихуя он умного еще не сказал, кроме того, что у него в голове каша и нихуя он не понимает, но почему-то всем хочет об этом рассказать. Как называется этот вид деменции?
>Зачем?
Чтоб хуесос не расслаблялся.
>Будь спокойней и дискуссия будет идти, а не срач.
Да было бы с кем разговаривать, лол. Иди еще в детский сад дискуссию затей.
>>527435
Наша реальность именно такая, додик. Пространство и время это эмерджентные свойства. Но понимание этого тебе пока не доступно либо в силу возраста, либо навсегда, в силу твоих ментальных ограничений.
Аноним 25/01/21 Пнд 15:19:21 527438259
>>527436
> Пространство и время это эмерджентные свойства
Тут есть нюанс, ты можешь выдумывать сколько угодно слов или брать их из вашей филосовской макулатуры. Но к науке это все еще не имеет никакого значения.
Аноним 25/01/21 Пнд 15:27:18 527439260
>>527438
Так же как и ты и твоё мнение. Так что потише, петушок.
Аноним 25/01/21 Пнд 15:33:31 527440261
>>527439
И ведь нечем контрпукнуть даже. Ваше выдумывание словечек, разбор важных вопросов про душу электрона и прочую муру, которой страдают подобные тебе, не несет вообще никакого позитивного выхлопа. Ни одного открытого закона, ни одного проведенного эксперимента, ни одной доказанной теоремы. Ровным счетом нихуя. Бумагомаратели.
Аноним 25/01/21 Пнд 15:37:41 527441262
>>527440
Куча примеров выше, если бы ты умел думать. Но если изложенного для тебя недостаточно, то мои соболезнования. Я в учителя в спец. школу не нанимался.
А твоя агрессия от того, что ты пропустил эру метадисциплинарных исследований и теперь визжишь там что-то на задворках истории.
Ты и философию не понимаешь, хули с тебя взять...
Еще и гордишься этим почему-то) Ну это просто взрывной коктейль тупости и самомнения.
Аноним 25/01/21 Пнд 15:45:42 527443263
>>527441
>Куча примеров выше
Все что вы умеет делать, это приписывать чужие результаты, своим выдуманным междиспцилинарным залупам.
>эру метадисциплинарных исследований
О да целая эра, правда результаты все также остаются в физике, химии, математике. А у вас как было нихуя так и осталось. Прорыв. В обратную сторону.
>Ты и философию не понимаешь
Раздел называется обосцай а не /ph. Так что извольте исчезнуть в его нормальное или откуда ты шизло вылезло вообще.
Аноним 25/01/21 Пнд 16:17:30 527447264
>>527443
Тебе рептилоиды в черепную коробку насрали, проверься.
Аноним 25/01/21 Пнд 16:26:38 527451265
>>527443
>Раздел называется обосцай а не /ph.
А, так ты червь раздела, извини. Я думал, что хотя бы с приматом разговариваю.
Аноним 25/01/21 Пнд 21:38:13 527474266
>>527430
Что, даун, ответить нечего по существу?:)
Аноним 25/01/21 Пнд 21:41:28 527475267
>>527441
Дурачек, твой поток сознания ни к науке, ни к философии, ни к религии никакого отношения не имеет. Ты просто тупой.
Аноним 25/01/21 Пнд 22:03:45 527476268
>>527474
По существу тебе и отвечать не на что, ты ничего вразумительного вскукарекнуть не смог. Да к тому же еще и показал удивительнейшую неспособность к усвоению информации. Так что соси жопу
>>527475
Спасибо, мнение любой обосранной ебанашки чрезвычайно ценно для меня.
Аноним 25/01/21 Пнд 23:38:46 527480269
>>527476
Да, уебок, точно ответить по существу нечего :). Уже даже всякую херню про эмерджентность писать перестал, просто на мат перешел. Как и любой идиот у которого нет мозгов.
Аноним 26/01/21 Втр 14:48:10 527510270
>>527480
Ну естественно, не повторять же идиоту все по 10 раз. Сходи да выше перечитай, если не понял что-то. Думал тут с агрессивным чмом цацкаться будут? Я не твоя мамка, которая вынуждена растить корзинку-инвалида с ДЦП и какой-то формой отсталости.
А на оскорбления ты первый перешёл, еблуша. Я с тобой вообще не разговаривал. С дауном, не освоившим гринтекст. Так что сосальник свой захлопни и ретируйся в спешке, неуч с манией величия.
Судя по тому поносу, который из своей дырки исторгаешь, ты даже статьи на вики до конца не осилил. Видимо, слишком сильно жгло желание высказать всем своё слабоумие. Ну, Бог тебе судья, шизик.
Аноним 26/01/21 Втр 17:44:51 527524271
>>527510
>ты даже статьи на вики до конца не осилил
Зачем кому-то читать тот мусор, которым ты тут полраздела кидаешься. Возвращайся в /ph или в /bo или откуда ты, наш филасаф из 8б вылез. Да, забавно, что тебя тут попускают несколько людей. Но это так к сведению, что тебе тут не рады.
Аноним 26/01/21 Втр 22:04:01 527534272
>>527524
>Да, забавно, что тебя тут попускают несколько людей.
Интеллектуальной большинство, что поделать)
Аноним 27/01/21 Срд 03:36:55 527540273
>>527510
Ну да, нужна. Тото и видно, что статьи на Вики - это твой максимум, лол:).
Аноним 27/01/21 Срд 03:39:04 527541274
>>519313 (OP)
>Второе начало термодинамики
А есть у него доказательства?
Аноним 27/01/21 Срд 14:50:12 527569275
>>527540
Которые ты не осилил. Ведь твой максимум это шизоидные потоки сознания основанные на твоих детских травмах.
Хуею с даунов. Ну походи по смежным ссылкам, чекай список литературы, почитай что-нибудь еще, раз умеешь искать информацию. Сделай пару ебаных запросов гугл. Но нет, ты не смог осилить даже статью на вики, но хочешь подборку книг? А не много ты на себя берешь, червь?
Ну оно и понятно, по существу сказать нечего - доебись к форме. Короче, пошёл нахуй черт, можешь мне не отвечать, с тобой я закончил.
Аноним 27/01/21 Срд 15:06:25 527570276
>>519904
> Запрещает существование бога
Она лишь сообщает нам о том, что Бог - это не конечная система.
Аноним 27/01/21 Срд 15:46:01 527572277
>>527569
>философа попустили головой в унитаз
>бабах
До новых встреч.
Аноним 27/01/21 Срд 17:43:02 527583278
Endgame Singula[...].jpg 267Кб, 1282x606
1282x606
Аноним 27/01/21 Срд 19:29:24 527584279
Аноним 27/01/21 Срд 19:50:08 527585280
>>527584
>Wolfram
о, наш любимый шизик пиздабол снова покакал? Срочно в раздел!
Аноним 27/01/21 Срд 20:13:30 527587281
>>527583
Очередной дурак выдумывает бога
Аноним 28/01/21 Чтв 00:29:23 527613282
>>527585
Попробуй применить охлаждающую мазь к своей жопе, девочка.
Аноним 28/01/21 Чтв 03:27:22 527615283
>>527584
Если учесть какой Вольфрам пидорас и хайпорез, то к науке это имеет очень опосредованное отношение.
Аноним 28/01/21 Чтв 03:46:20 527617284
>>527584
>Wolfram
Лучше умы человечества, математики, считают его маргиналом.
Аноним 28/01/21 Чтв 04:05:51 527619285
>>527617
Да его вся академия считает маргиналом.
Аноним 28/01/21 Чтв 14:29:44 527636286
изображение.png 109Кб, 241x316
241x316
>>527615
>>527617
>>527619
Что не мешает ему получать результаты. Я не говорю, что у него все круто, есть у него сомнительные вещи, но последний его проект это на голову выше, чем то, что он до этого делал.
Еще смотрел книжки разбора(критики?) его старых работ с точки зрения нелинейных динамических систем. (см. пик, там 3 тома).
И все его клеточные автоматы спокойно перекладываются на динамические системы, что говорит о том, что в клеточных автоматах может протекать самоорганизация.

Это вам не загадки от маразматика, где он непонятно что разъебывает. Там даже формализма 0. Он разъебал какое-то определение сознания, которое вообще-то говоря, не являться конечным. Так что хз. Если есть доступ к кишкам сознания, то можно вывести непонятную для него хуету. Ну там если разобраться в человеческом, может можно сделать точно так же. Да их и так полно, потому что это не формальная блядь система и логика это уже абстрактные наслоения на ней, как и математика. Которые мы выдумали. В реальности это нечеткая логика, которая и реализуется естественным образом на нейронках. Из которой потом и выводится обычная мат. логика в виде абстрактного предельного случая. Весь язык этим пропитан.
К тому же даже в его дебильном примере они не в равных условиях. У деда есть доступ к кишкам того "сознания", а у ИИ нету доступа к мозгам деда. Может он вполне бы смог тоже его разъебать так, что он заплакал бы. И значит он обладает всеми способностями людей, в том числе и разъебывать другого человека. В этом и проблема таких теорем, что это хуета натянутая.

А вам надо просто научится мыслить шире, посредственные умы всегда остаются на задворках истории.
Аноним 28/01/21 Чтв 14:41:03 527638287
изображение.png 12Кб, 719x106
719x106
>>527636
С количеством томов я промахнулся немного. Но я дальше 3 не смотрел. У него скучные автоматы. Кроме парочки правил, разве.
Аноним 29/01/21 Птн 10:16:19 527702288
>>527636
>Что не мешает ему получать результаты.
Он умный и вроде как не выходит за пределы научной методологии.
Аноним 29/01/21 Птн 13:56:42 527711289
>>527636
>Что не мешает ему получать результаты
Cомнительного качества.
>но последний его проект это на голову выше, чем то, что он до этого делал.
О да будем рисовать красивые графы и натягивать на них все что к полу не прибито. К науке это конечно никакого отношения не имеет. К математике, я полагаю, тоже. Фричество чистой воды.
Аноним 29/01/21 Птн 14:45:04 527712290
>>527711
Ебать ты ограниченный.
Аноним 29/01/21 Птн 14:57:11 527715291
>>527712
Воду зарядил от телевизора?
Аноним 29/01/21 Птн 15:55:35 527720292
>>527715
Да-да, мы поняли. Все что ты не понимаешь это магия и не нужно. Ну это больше говорит о том, что тебе доступно, чем о реальном положении дел.
Так что держи своё мнение при себе, особенно если там никакого конструктива нет. Хочешь говном кидаться - иди в б.
Странно еще, что ты к философии плохо относишься. Ведь если бы все были такими додиками, как ты, то из неё никогда бы никакие науки не выделились. Так бы и была философия. Но ты и её не понимаешь, что характерно.
Самое интересное, что большинство критики Вольфрама идет от старперов, утративших текущий интеллект. В то время, как у нового поколения нет проблем с восприятием его идей. Это исследование не физический законов, а свойств математической конструкции под ними. Для уже открытых законов. Чего костяные физики с проф. деформацией и не понимают и хотят физических экспериментов. Хотя тот факт, что их формулы вытекают из вычислительных экспериментов уже и есть успех в данном случае.
Но согласен, это не для средних умов. Такое в учебниках не пишут, тут думать надо.
Аноним 29/01/21 Птн 16:03:58 527723293
>>527720
Я понимаю, что когда рисую красивые картинки = то пытаются запудрить мозги. То что высрал Вольфрам это рисование красивых картинок. Ах, как чудесна "наука" шарлатанов, нарисовал красивую картиночку, поглядите да это же псевдоримановое многообразие, нарисовал другую красивую картиночку, ой смотрите, да это же квантовая механика! А дурачки, стоят и рты закрыть не могут. Красивые картиночки же!
Только тут есть нюанс, настоящая наука как она есть мало, что имеет общего с этим. Даже клепание многомерных теорий в начале 20 века, принесло в науку больше, чем рисование красивых картиночек вольфрамом. Но пока дурачки несут деньги, ему можно только поапплоидировать. Как там пелось: лох не мамонт, лох не вымрет.
Аноним 29/01/21 Птн 16:11:17 527724294
>>527723
>Я понимаю, что когда рисую красивые картинки = то пытаются запудрить мозги
А ты знаешь, что инфорграфика это самый ёмкий способ передачи информации? У тебя ложная ассоциативная связь.
Ну а больше ты ничего по сути не сказал. И про применение было в видосе, но ты не досмотрел) Но пришёл мнением поделится, что ничего не понял) Ну ладно.
>Даже клепание многомерных теорий в начале 20 века, принесло в науку больше, чем рисование красивых картиночек вольфрамом.
Ты ну нас еще и Ванга. Тогда всё, вопросов больше не имею.
Аноним 29/01/21 Птн 16:17:31 527727295
>>527724
Забавно еще то, что сам вольфрам и есть тот самый дед с профессиональной деформацией, который как дрочил свои конечные автоматы 20 лет назад так и дрочит до сих пор.
>что инфорграфика это самый ёмкий способ передачи информации?
О да, только ёмкость неравно качество.
> И про применение было в видосе, но ты не досмотрел
Я тебе скажу больше я даже не открывал.
Аноним 29/01/21 Птн 20:59:55 527741296
Неет, хватит гнать на моего 100500 изобретателя теории всего...
На этот раз он точно прав в отличие от предыдущих 100499
Аноним 30/01/21 Суб 01:46:03 527746297
>>527569
Всегда угорал с даунов, которые думают, что чтение Википедии делает их умнее. Сразу видно, что они даже в универе не учились, потому что в нормальных универах за ссылки на Вики сразу банят, лол:).
В итоге такие дауны после того как из пропустили только и способны на пространные размышления о том,и какие все вокруг идиоты, а он - не понятый гений.
Аноним 30/01/21 Суб 17:11:41 527777298
>>527746
Очередная ограниченная обиженка раскрыла свой говномёт без цели и смысла. Ничего нового.
Аноним 31/01/21 Вск 01:30:17 527809299
>>527777
Ты же говорил, что сваливаешь, дурачка. Что вернулся?:)
Аноним 10/02/21 Срд 15:48:56 528790300
>>519313 (OP)
Биохимия не равно полупроводнику, вот это открытия.
Естесственно у машины нет всех возможностей человека, но и у человека нету всех возможностей машины. Например точности и быстродействия.
Поэтому не вижу смысла в "копии разума" нужны лишь очень гибкие системы обработки данных и автоматизирования процессов.
Этакий эффективно исполнительный ии.
Аноним 18/02/21 Чтв 21:16:57 529319301
>>520019
>Нейронки - не конечный автомат.
Пиздец, какой ты ёбнутый.
Аноним 18/02/21 Чтв 21:22:49 529320302
>>520308
>многоуважаемый Пенроуз могут дать емкое и полное определение что такое Интеллект ??
В рамках теоремы Пенроуза это не нужно.
Аноним 18/02/21 Чтв 21:39:40 529323303
>>520429
А ты когда-нибудь изучал математику?
Аноним 18/02/21 Чтв 22:22:14 529325304
>>521485
>он работает по физическим законам, которые всегда могут быть формализованы до необходимой степени точности, достаточной для того, чтобы предсказывать его поведение
У Пенроуза и был аргумент к тому, что мозг управляется невычислимой физикой.
Теперь докажи, что невычислимой физики не существует.
Аноним 18/02/21 Чтв 22:23:48 529326305
>>521517
>Раньше тоже доказывали теорему, что паровоз никогда не догонит лошадь.
Это была болтовня, основанная на "здравом смысле", а не теорема, долбоеб.
18/02/21 Чтв 22:26:14 529327306
>>529325
>Теперь докажи, что невычислимой физики не существует.
Сначала докажи, что Бога не существует, дурачок)
18/02/21 Чтв 22:26:43 529328307
>>529326
Как у пенроуза один в один
Аноним 18/02/21 Чтв 22:28:01 529329308
>>522800
Мы теоретики, а ты - деградант.
Аноним 18/02/21 Чтв 22:28:12 529330309
Аноним 18/02/21 Чтв 22:36:15 529331310
>>523044
Ебать ты долбаеб.
Аноним 18/02/21 Чтв 22:46:54 529332311
>>523178
>ведь принципиально мозг возможно ПОЛНОСТЬЮ ДОСТОВЕРНО симулировать водопроводными трубами
А теперь докажи это.
Аноним 18/02/21 Чтв 23:15:29 529338312
>>529332
А ты опровергнуть не можешь?
Аноним 19/02/21 Птн 11:53:35 529364313
>>519313 (OP)
Только в /sci шизики могут обсуждать теорему, даже не прочитав формулировку теоремы, а только её кривой вольный пересказ.
Аноним 19/02/21 Птн 14:41:01 529380314
>>529338
А нахуя мне это опровергать, если это ты это утверждаешь?
Аноним 19/02/21 Птн 20:37:38 529399315
>>529380
Так если не можешь оспорить то не кукарекай.
Аноним 19/02/21 Птн 20:49:31 529401316
>>529399
Так это ты оспорить не можешь утверждение Пенроуза. А он твоё оспорил давно уже.
Аноним 19/02/21 Птн 20:56:56 529404317
>>529401
Так а твоё где оспаривание?
Или хотя бы пенроуза.
Почему ты фамилию написал, а то как он оспорил нет?
Ты что, в теме не разбираешься и только фамилию можешь повторить?
Аноним 28/02/21 Вск 13:00:18 529964318
>>520151
Не прорастёт весной камень называнный деревом(с).
Нужно создавать удобные инструменты усиляющие мышление человека, а не дешёвые заменители из-за которых теперь ебануто рандомизированные поисковые алгоритмы, переводы и вырвиглазный контент, например когда с помощью ии пытаются делать анимацию и получается пластиковая ерунда, фейловость которой не может оценить ии, но которую сразу видно.
Аноним 27/03/21 Суб 14:18:51 532028319
>>519313 (OP)
Не совсем пони, почему ИИ не может повторить построение и таким образом выяснить истинность?
Аноним 27/03/21 Суб 17:50:49 532032320
Почему ии всегда добрый?
Это же будет оптимизвтор кабанчик который заставить работать в 3 часа ночи.
Аноним 28/03/21 Вск 06:31:25 532040321
>>532032
>Почему ии всегда добрый?
Потому, что разум - это гуманизм.
Аноним 28/03/21 Вск 06:45:46 532041322
Аноним 28/03/21 Вск 10:00:35 532043323
>>532041
Ты пересмотрел слишком много низкопробной голливудской фантастики?
Аноним 28/03/21 Вск 14:54:56 532050324
изображение.png 1257Кб, 1000x1000
1000x1000
Уместно ли называть ИИ симулякром? С одной стороны, ИИ - тот еще черный ящик, который лишь в представлении людей имеет сходство с человеком. С другой стороны, скорее всего писавший пикрелейтед текст просто зацепился за "симу-", не особо разбираясь в теории Бодрийяра.
Аноним 28/03/21 Вск 15:54:44 532051325
>>532050
>Уместно ли называть ИИ симулякром
Так нет никакого ИИ, нечего называть.
Аноним 28/03/21 Вск 16:19:29 532055326
изображение.png 11Кб, 798x91
798x91
>>532051
Собственно, раз вещи нет, но о ней все рассуждают так, как будто бы она есть, то тогда ИИ, звездолеты, честные политики - действительно симулякры. Но меня все же интересует, можно ли называть сильный ИИ симулякром в рамках фантастической реальности произведений, где ИИ существуют.
Аноним 28/03/21 Вск 16:23:17 532057327
>>532055
>симулякры
Это философская болтология и к науке она отношения не имеет.
Аноним 28/03/21 Вск 17:07:32 532061328
>>532057
Если ты реально пиздец какой тупой, то анончик прямо это и спрашивает - имеет ли понятие "ИИ" отношение к науке или нет.
Но анончик забыл уточнить, какой именно из сотен "ИИ" он имеет в виду.
Их же как патентованных вечных двигателей в британской академии нахуярили.
Аноним 02/04/21 Птн 13:44:11 532342329
>>532061
>анончик прямо это и спрашивает - имеет ли понятие "ИИ" отношение к науке или нет.
Анончик туговат что ли малость?
Аноним 03/04/21 Суб 02:01:03 532380330
Это не теорема, а говно из жопы, буквально.
>>519313 (OP)
> Какой бы мощностью ни обладало устройство, имеющее архитектуру конечного автомата, человеческое мышление имеет некоторые возможности, недоступные такому устройству.
Какие "некоторые возможности"?
> Тогда, любой математик, используя свои математические способности, на основе теоремы Гёделя­-Тьюринга может построить истинное утверждение, истинность которого не может быть проверена этим компьютером, но которая ясна для математика (по построению). Построение всегда возможно, так как доказательство теоремы Гёделя­-Тьюринга имеет конструктивный характер.
Любая конструктивно доказуемая теорема может быть доказана в прувере.
Аноним 03/04/21 Суб 08:11:09 532399331
>>532380
>Это не теорема, а говно из жопы, буквально.
Говно из жопы в твоей жопе, а первоисточник ты читал хотя бы по диагонали, шизик?
Аноним 08/04/21 Чтв 07:39:32 532849332
>>532380
>Это не теорема, а говно из жопы, буквально.
Ты можешь сформулировать лучше?
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов