Я не шибко разбираюсь в физике, но, как я понял, причиной феномена тепловой смерти является энтропия. Энтропию описывает второй закон термодинамики. Если говорить совсем коротко, то энтропия это когда любая открытая система, находящаяся внутри закрытой системы, как бы равномерно "рассасывается".
Сама вселенная является, скорее всего, закрытой системой. Даже если другие вселенные существуют, наша вселенная с ними никак не взаимодействует. Все системы внутри нашей вселенной являются открытыми. То есть вывод напрашивается сам собой: энтропия неизбежна.
С течением времени наша вселенная расширится до предела, остановит расширение, а потом всё будет распределено равномерно по её объёму. Количество вещества во вселенной постоянно.
Звёзды будут уничтожены, да и все другие объекты тоже. Будет лишь пространство, в котором не происходят физические явления и не протекают химические реакции, потому что атомы как бы "застыли". Жизнь в таких условиях, естественно, невозможна.
ВОПРОС: ВСЁ ТАК? ТЕПЛОВАЯ СМЕРТЬ РЕАЛЬНА ИЛИ ВСЕЛЕННАЯ БЕСКОНЕЧНА?
что значит смерть?
Вселенной похуй, ты сдохнешь, да, но ты неотличим от песка, он шевелится ветром, и ты шевелишься из-за солнца, ветра и других внешних воздействий.
Энтропия тут какбы причём, но если ты дно просто думай о увеличении объёма, типа есть определённое количество тепла и материи на один объём, потом вселенная станет СИЛЬНО больше в объёме, а количество тепла и вещества останется прежним, это и будет тепловая смерть, слишком мало тепла и вещества ОТНОСИТЕЛЬНО нового объёма, хоть его и останется как и раньше, так что твои возгласы о замкнутой системе не катят.
Так вот ещё, возможны тепловая смерть, большой разрыв и большое сжатие
нет, не так, высокая энтропия и сверхсильная разреженность вызовет изменения постоянную тонкой структуры, и во вселенной образуются замкнутые субстанции, на краях которой материя будет осциллироваться в метастабильное состояние, ты это ожидал услышать?
> Действительно ли у вселенной есть "абсолютный конец"?
Нет.
> Типа, у любой системы есть начало процесса и конец процесса.
Чушь какая. Нет.
>Так и у вселенной, начало - это большой взрыв, конец - тепловая смерть.
Не факт, что большой взрыв — это начало. Можно сказать, что это начало времени, может быть разделение метапространства на пространство-время. Вполне возможно, что за пределами нашего 3+1 пространства есть что-то ещё, но это надо обобщать физику, а как обобщать непонятно (это можно огромным количеством разных способов делать).
> Сама вселенная является, скорее всего, закрытой системой.
Это не совсем понятно.
Вот смотри, у тебя есть два тела. Они летают по орбите друг вокруг друга. Вроде всё нормально и стабильно.
Но внезапно у нас ещё есть тёмная энергия, поэтому эти тела будут разлетаться вплоть до бесконечности.
Увеличивает ли это их потенциальную энергию? А как тогда быть с законом сохранения энергии?
Может его надо обобщить? Или может систему с тёмной энергией нельзя считать закрытой?
> С течением времени наша вселенная расширится до предела
До какого предела?
> Количество вещества во вселенной постоянно.
Вот такого закона сохранения точно нет.
> Будет лишь пространство, в котором не происходят физические явления и не протекают химические реакции, потому что атомы как бы "застыли".
Такого скорее всего не будет. Точнее такое состояние будет достигаться асимптотически. В произвольных местах будут возникать какие-то флуктуации, всё реже и реже, но никогда не перестанут. По идее даже в таких условиях возможна жизнь, просто совсем не такая как мы привыкли. Скорее что-то типа AI скрещённого с Больцмановским мозгом, только возникшим не случайно, а специально.
Если темная энергия - это космологическая постоянная, а это скорее всего так, то Вселенная будет вечно расширяться с ускорением и в конце концов наступит то, что называют тепловой смертью, да.
Подожди лет 20-30. Представления о вселенной изменятся в результате новых открытий. Все что сейчас есть это некие экстраполяции процессов, которые наблюдаем здесь и сейчас, да еще и не до конца понимаем их. То что назвали тепловой смертью вселенной как раз и есть одна из таких экстраполяций.
Сомнительно что будут какие-то вах-открытия, особенно на таком промежутке малом времени.
Всё что можно было быстро открыть уже открыли, далее нужны совсем другие порядки усилий.
Для примера тот же БАК, чуть больший строить бессмысленно, а такой который имеет смысл строить не помещается на планете.
Тепловая смерть это недоказанная теория. И нефальсифицируемая. То же самое можно про большой взрыв сказать. Так что хуй знает - может правда всё так. Но я ставлю на то, что всё нихуя не так. А хуй знает как, как-то еще. Просто потому, что по статистике такие манятеории всегда ошибаются. Нет, может именно эти и нет, конечно.
>Действительно ли у вселенной есть "абсолютный конец"?
Она бесконечна. Это как гулять по поверхности например тора Клиффорда. Вроде идешь по поверхности, но конца у нее нет, идти можно бесконечно. Вот и со Военной так же, только на поверхности тора у тебя две координаты куда можно идти, а в космосе три.
Кстати забавно будет если окажется что вселенная не сильно-то и большая, а это оптическая иллюзия от того, что она на себя по краям зациклена. Хотя даже если там есть хоть один суперкластер, это уже охренеть как много. Да даже одна маленькая галактика - за пределами того, что можно гигантским назвать.
Ну вот с чего ты взял, что она свёрнута на себя? Бог нашептал?
Почему нельзя взлететь с тора в другое измерение например? За её пределы? Ведь она же в чём то должна была зародиться, а не просто нихуя не было, и тут хуяк и просто так и есть. Квантовые флуктуации тоже происходят не просто в пустоте, а в чём то же. Так что это внешнее, внеселенское нечто?
>ВОПРОС: ВСЁ ТАК? ТЕПЛОВАЯ СМЕРТЬ РЕАЛЬНА ИЛИ ВСЕЛЕННАЯ БЕСКОНЕЧНА?
Никто не знает. Вообще, физика ебаная слишком мало исследована, то и дело открывают что-то что может перевернуть все с ног на голову.
>Ведь она же в чём то должна была зародиться
Не должна.
>а не просто нихуя не было, и тут хуяк и просто так и есть
Именно так и было, скорее всего.
>Квантовые флуктуации тоже происходят не просто в пустоте
Они происходят как раз-таки в пустоте, т.е. в пустом пространстве. Ничто не мешает самому пространству появиться из ничего - при отсутствии какого бы то ни было пространства - как квантовой флуктуации. Оно может туннелировать из ничего.
>Именно так и было, скорее всего.
Что говорит о том что была отрицательная энергия в ровно таком же количестве как и положительной, а не просто положительная?
На каждую частицу ведь не приходится такое же количество античастиц.
По мне так "лучше" представлять вселенную сгустком энергии, которая расширяется и рассеивается, и потом или начнёт опять сжиматься, или будет расширяться до большого разрыва, в итоге чего в каждой точке пространства родится новая вселенная, и так до фрактальной бесконечности.
>Ничто не мешает самому пространству появиться из ничего - при отсутствии какого бы то ни было пространства - как квантовой флуктуации.
Ты не можешь говорить о свойствах истинной пустоты, ведь учёные никогда не наблюдали области с отсутствием полей.
И если, например, в случае обычных частиц можно сказать что никаких полей нет, и частицы это просто летающие шарики, которые сами есть по виду как возмущения поля, но при этом без всякого поля
Ах да, эту теорию рушит рождение частиц из других частиц
Так вот, даже если обычные частицы можно списать, то вот флуктуации происходят явно потому что там уже что-то есть, какое-то поле, пространство обладающее свойством флуктуаций, рождения пар частиц-античастиц и т.д.
Ты не можешь сказать что пространство просто появится там где егт не было.
Кстати, если
Разве если постоянно появляющиеся и исчезающие пары частиц-античастиц были реальными, то не было ли бы это сильно заметно по мешанию ими дивжению фотонов?
Ведь чёрная дыра мезанизмом излучения хоккинг под конец испарения бахает сильнее чем любая термоядерная бомба. А вся это энергия, или вернее мощность, учитывая что на единицу времени- из механизма рождения пар частиц-античастиц.
А ведь это всё показывает огромную плотность появяления пар частиц-античастиц в пространстве.
>Что говорит о том что была отрицательная энергия в ровно таком же количестве как и положительной, а не просто положительная?
Полная энергия замкнутой вселенной равна нулю, поэтому она спокойно может туннелировать из ничего без нарушения закона сохранения энергии.
>По мне так "лучше" представлять вселенную сгустком энергии
Вселенная - это единое пространство, в котором можно провести гладкую (непрерывную) координатную сетку.
>>540019
>Ты не можешь говорить о свойствах истинной пустоты, ведь учёные никогда не наблюдали области с отсутствием полей.
Я имел в виду обычный вакуум, в котором происходят квантовые флуктуации.
>Ты не можешь сказать что пространство просто появится там где егт не было.
Могу. Квантовая механика может. Можно без труда описать туннелирующую из ничего маленькую замкнутую вселенную.
>>540021
Вообще нихуя не понял. Ты бухой что ли?
>Могу. Квантовая механика может. Можно без труда описать туннелирующую из ничего маленькую замкнутую вселенную.
Вот только это будет обоснование с уровнем пук и ЯСКОЗАЛ.
Только в области у которой есть свойство позволять происходить процессу туннелирования "из ничего" такое можно утверждать.
Говорить что такое свойство появится, т.е. по факту появится "пространство" там где ничего не было-просто голословное утверждение основанное на фантазиях. "Ни что не запрещает" но и не что не разрешает.
Глупо говорить что так везде, когда свойства "ничего" не исследовали, сидя в своём вполне себе пространстве с определёнными свойствами.
Это как зная свойства одной своей планеты и зная что могут быть другие планеты утверждать что все остальные планеты точно такие же будут.
>Ты не можешь говорить о свойствах истинной пустоты, ведь учёные никогда не наблюдали области с отсутствием полей.
>Я имел в виду обычный вакуум, в котором происходят квантовые флуктуации.
>Ты не можешь сказать что пространство просто появится там где егт не было.
>Могу. Квантовая механика может. Можно без труда описать туннелирующую из ничего маленькую замкнутую вселенную.
Т.е. ты не можешь говорить что "обычный вакуум, в котором происходят квантовые флуктуации" появится там гще его не было.
Если конечно у тебя нет нормального доказательства этого.
экстраполяция второго начала термодинамики на всю Вселенную. Но в жизни Вселенной огромную роль играет гравитация, из-за чего её энергия не является аддитивной величиной
и Вселенная не является в этом смысле термодинамической системой. Соответственно мы не знаем, применимо ли второе начало термодинамики ко всей Вселенной. Для этого надо было бы провести опыт над всей Вселенной, чего мы естественно сделать не можем. Эта гипотеза скорее указывает на ограничение универсальности второго начала.
Сначала хотел тебя обосрать
Но тут всё зависит от того испаряются ли вообще в реальности чёрные дыры и на какие частицы.
Если расширение прекратится, и пространство будет статичным вечно
И если чёрные дыры распадаются не только на фотоны
Или если есть механизм превращения фотонов обратно в частицы
А конкретно нужны кварки, электроны и собственно все остальные
То после полного равномерного рассеяния массы-энергии по пространству всё равно будут возникать локальные
Хотя таких активных процессов как раньше и даже сейчас и близко не будет
То нас практически 100% ждёт или большое сжатие с последующим перезапуском, или большой разрыв с фрактальным рождением огромного количества новых вселенных, наверное как количество планковских объёмов в наблюдаемой вселенной.
>Вот только это будет обоснование с уровнем пук и ЯСКОЗАЛ.
http://www.modcos.com/articles.php?id=115
https://trv-science.ru/2021/07/chto-takoe-vselennaya-dinamika-i-razmnozhenie/
Хуй будешь?
>Только в области у которой есть свойство позволять происходить процессу туннелирования "из ничего" такое можно утверждать.
Хуйню какую-то высрал.
>Говорить что такое свойство появится, т.е. по факту появится "пространство" там где ничего не было-просто голословное утверждение основанное на фантазиях.
>ЯСКОЗАЛ
>пук
>не что не разрешает
Ты тупой? Тебе же вроде русским языком сказали, что квантовая механика разрешает. Это обосновано математически.
>>540024
Положительная энергия вещества компенсируется отрицательной гравитационной энергией и получается ноль.
>>540025
>Ты чё не знаешь про процесс испарения чёрных дыр через механизм спонтанного рождения частиц-античастиц в вакууме?
Нахуй ты про это высрал? В чем смысл-то? Че сказать хотел?
>>540026
>Т.е. ты не можешь говорить что "обычный вакуум, в котором происходят квантовые флуктуации" появится там гще его не было.
Могу и говорю.
>Если конечно у тебя нет нормального доказательства этого.
Есть. Ссылки тебе уже кинул за щеку.
>Одни какие-то невнятные пуки. Так и знал что ты туповатый верунчик.
относительно вселенной большого взрыва тепловая смерть уже давно наступила. так что нет, самоорганизация вещества будет продолжаться бесконечно, изредка выливаясь во что-то интересное типа людей, просто на разных энергетических и временных масштабах
имхо
Если вселенная бесконечна - из этого следует, что она бесконечна стара. Согласно первому и второму закону термодинамики нам известно что она бесконечно нагревается. Дискасс.
Это хуйня, друг. У Вселенной есть начало, во-первых. Споры идут, луч это, или нет. Скажем, расширение сменится сжатием, и так по кругу. Ты когда-нибудь снова родишься, и будешь таким же долбоебом. А, может, и не будет сжатия. Но на тепловую смерть Вселенная будет выходить бесконечно долго. И, даже, когда выйдет, останутся флуктуации. А величина флуктуации может быть сколь угодно велика. Конечно, вероятность "сильной" флуктуации мала... Но у нас в запасе бесконечность лет, друг. А значит, ты снова когда-то родишься. И опять таким же долбоебом.
>она именно что бесконечной считается (в консервативной космологии без гипотетических четырехмерных сфер и торов)
Ты скозала, пидорашка?
>не бесконечна только обозримая часть вселенной, и вот она ограничена как раз возрастом
Хуй будешь, чмонь?
>Вселенная хорошо описывается как трехмерная гиперсфера очень больших размеров, и мы наблюдаем, по-видимому, только ее мизерную часть радиусом примерно 45 млрд световых лет.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435153/O_temnoy_energii_zamolvite_slovo
>Другим важным параметром является параметр расширения Хаббла в настоящую эпоху — постоянная Хаббла H0 = 67,66±0,42 км/с на мегапарсек (Мпк). С параметром Хаббла связан и возраст Вселенной t0 = 13,787±0,020 млрд лет
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434741/Est_li_problemy_s_soglasovaniem_skorosti_rasshireniya_Vselennoy
>>541308
>А что есть время?
Четвертое измерение четырехмерного пространства-времени.
>И как считать время когда нет материи?
Какой нахуй "материи"? Что именно ты подразумеваешь под этим всратым словом?
Мелкобуквенная пидарасина, смотри еще раз.
>Вселенная хорошо описывается как трехмерная гиперсфера очень больших размеров, и мы наблюдаем, по-видимому, только ее мизерную часть радиусом примерно 45 млрд световых лет.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435153/O_temnoy_energii_zamolvite_slovo
Понимание Вселенной как трехмерной гиперсферы гигантских размеров, мизерную часть которой мы наблюдаем, является в современной космологии стандартным подходом и, соответственно, является частью современной стандартной космологической модели, включающей в себя, помимо всего прочего, теорию космологической инфляции как успешную модель, которая объясняет происхождение Вселенной и крупномасштабной структуры Вселенной. И никакая бесконечная вселенная в теории космологической инфляции не подразумевается, она там невозможна (не выводится никаким хуем ни из каких принципов, вселенная бесконечного объема никак не может взять и появиться. Такая вселенная может лишь существовать вечно, но подобные представления отбрасывают нас во времена Джордано Бруно, который как раз-таки верил в вечную и бесконечную Вселенную. Говорить о том, что эти представления полностью противоречат всему массиву современных астрофизических и космологических данных, думаю, излишне). Поэтому ты сосешь собачий хуй и срешь себе в штанишки, безграмотная колхозная пидораха. Когда пойдешь стирать штаны?
Кек блядь, зумерок, я же не виноват, что ты тупой хуесос, который услышал где-то "умное" словечко и начал потом всюду его вставлять, не понимая совершенно его значения. Поэтому ты не плачь. Не надо было твоей мамаше-проститутке во время беременности курить и бухать. Так бы, может, ты родился умным и умел ясно формулировать вопросы.
Выводят из наблюдаемой плоскостности пространства и теории космологической инфляции. Видимая часть составляет не более 1/100 от всего размера Вселенной. С очень большой вероятностью она составляет еще меньше и размер Вселенной превосходит размер видимой части на десятки порядков величины, учитывая экспоненциальный характер инфляции.
>Ее размер, скорее всего, конечен, но несомненно огромен. Формально для него мы можем лишь дать нижний предел: в сто раз больше, чем расстояние до горизонта. Мы знаем это из современных измерений кривизны Вселенной. Но в сто раз больше — это крайне маловероятно; скорее, в миллиарды или, скажем, на 20 или на 50 порядков больше. Мы понимаем это из характера космологической инфляции — это экспоненциальный процесс.
https://coollib.com/b/428217/read#t56
>Из набора данных по реликтовому излучению и крупномасштабным структурам Вселенной (доступных через изучение барионных акустических осцилляций) мы можем заключить, что если Вселенная конечна и замыкается на себя, она должна быть как минимум в 250 раз больше той части, что мы можем видеть. Поскольку мы живём в трёх измерениях, увеличение радиуса в 250 раз означает увеличение объёма в 2503 раз, или в 15 млн раз больше пространства. Но это всё равно не бесконечный объём. Минимальная оценка размера Вселенной, 11 трлн световых лет во всех направлениях, что ужасно много, но всё равно не бесконечно.
https://habr.com/ru/post/370735/
>тсс, молодец, ты победил, теперь прими таблетки, буйный
>Выводят из наблюдаемой плоскостности пространства и теории космологической инфляции.
Нет, это я знаю, я о другом.
Т.е. эта "хорошесть описания как трёхмерной гиперсферы" не даёт конкретного размера?
Кстати, если она конечна за счёт кривизны пространства она уже никак не трёхмерная. Или приставка "гипер-" это +1 измерение?
>Т.е. эта "хорошесть описания как трёхмерной гиперсферы" не даёт конкретного размера?
Хорошесть не в конкретных размерах заключается. Конкретные размеры выяснить не представляется возможным, т.к. мы ограничены своим горизонтом. Хотя нижние пределы и примерные размеры прикинуть можно, что я собственно и привел. Хорошесть заключается в непротиворечивости и адекватности имеющимся данным. Т.е. в таких терминах о Вселенной в принципе можно говорить. В терминах бесконечности же нельзя, поскольку это противоречит всему, что мы знаем о Вселенной, никак не согласуется с наблюдательными данными.
>Кстати, если она конечна за счёт кривизны пространства она уже никак не трёхмерная.
В смысле "никак", если пространственных измерений три? Поэтому-то и трехмерная. Тут временное измерение просто не рассматривается, т.к. оно никак на топологию не влияет.
>В смысле "никак", если пространственных измерений три?
В трёх измерениях же невозможно замкнуться саму на себя оставаясь трёхмерным.
Замкнутое на себя трёхмерное пространство это или четырёхмерная сфера, или четырёхмерный тор, смотря какая кривизна, положительная или отрицательная.
А зачем нужна закрытая система? Я вижу только вариант изолирования чего-то от самого себя. И либо есть таймер/механизм, который откроет систему изнутри, либо система запечатана навсегда. Либо она не закрытая и другие вселенные просто не вмешиваются в неё регистрируемыми явлениями.
Концепция энергии возникает в контексте закона энергии сохранения имеющим необходимым условием изолированность системы, изолированные системы ненаблюдаемы за отсутствием выхода фиксирующегося наблюдением вне системы. Ненаблюдаемыми, их невозможно исследовать, и строить теории их. Помещение наблюдателя внутрь системы подразумевает детерминизм (контраргумент к биохимическому детерминизму - погрешность исходных данных, гарбэдж ин гарбэдж аут) этого наблюдателя, утверждающий таковое и пропагандирующий детерминизм суть шавка. Вскукареки про обусловленность Я суть недочеловек по собственному признанию ящитаю.
Иначе говоря энергия ненаблюдаема в силу ненаблюдаемости критерия энергетичности: сохранения.
Перечисляются несколько постылых источников погрешности, щедрая оценка которых приводит к тому что Все Данные Вписываются. Провозглашается: Этого Достаточно! Довольно! Сучности не множать! Вот ей постылые источники погрешности милее. Кто это? Это институтка пропагандирующая залёты. Это агрессивная шавка могущая цапнуть за ахилл. Чёткие матриархатки, которым их позитивистскость не мешает швендаться по бабкам с гопарями на подхвате.
Не за что.
Ну трехмерная сфера - поверхность четырехмерного шара, как двумерная сфера - поверхность трехмерного шара. В случае со Вселенной никакого четырехмерного шара нет, есть только трехмерная сфера, т.е. только поверхность. Вселенная - это трехмерная поверхность, замкнутая сама на себя, а мы живем в этой "поверхности". Так что трехмерия сохраняется и никаких дополнительных измерений не получается.
Только потому что ты так скозал?
В написанном тобой нет никакой логики доказывающей что жто реально так.
Пример же на одномерных и двумерных объектах показывает что какие-то действия над ними можно проводить только в пространстве с n+1 измерениями.
Линия-одномерная, чтобы согнуть её в круг нужно делать это минимум на плоскости, а это уже 2 измерения.
Чтобы сгибать полосу, двумерную нужно делать это минимум в трёхмерном пространстве
Ну хотя можно и на плоскости двумерной полосу вдумерную в замкнутый круг согнуть, но тут вопрос в том что её нужно сжимаемой/растягиваемой считать. Хотя если она будет абсолютно твёрдой, то её один хуй не получится и в трёзмерном пространстве
Короче хз
Хотя фикс этого может быть такой-что невозможно искривлять одномерный или двумерный объект в две или в три стороны, т.к у них тупо нет этого измерения.
>Только потому что ты так скозал?
Космология так сказала.
>В написанном тобой нет никакой логики доказывающей что жто реально так.
Ты скозал?
>Пример же на одномерных и двумерных объектах показывает что какие-то действия над ними можно проводить только в пространстве с n+1 измерениями.
Некорректные примеры, т.к. Вселенная не вложена ни в какие пространства большей размерности. Хотя идеи такие у теоретиков есть, но это не более чем маняфантазии, отсекаемые бритвой Оккама.
>Чтобы сгибать полосу, двумерную нужно делать это минимум в трёхмерном пространстве
Вселенную не нужно было никому и нигде сгибать, она появилась уже замкнутой. У тебя просто есть замкнутое микроскопическое трехмерное (или сколь угодно мерное) пространство, которое туннелирует из ничего без всякого объемлющего пространства большей размерности - в нем просто нет необходимости. Далее это микроскопическое пространство начинает инфляционно расширяться, из микроскопического превращаясь в гигантское, которое локально выглядит абсолютно плоским (что мы и наблюдаем в реальности). Все. Это полноценный сценарий рождения вселенной из ничего.
>а если замкнутая-за её пределами что-то есть.
Нет, ты хуйню несешь.
>Чтобы трёхмерный объект в чём-то был, замкнутый на себя так точно, это должно быть четырёхмерным.
Ко Вселенной это не относится. Я тебе только что написал, каким образом Вселенная оказывается замкнутой без всяких там миров на бране, пространств большей размерности и прочих ебанутых шизотеорий. Более того, Вселенная могла бы быть замкнутой без всяких объемлющих пространств большей размерности, даже если бы она не родилась уже такой, а замкнулась бы каким-либо образом в процессе своей эволюции. По дефолту Вселенная - это и есть все пространство, которое существует. Нет никакого другого пространства. Можно представить себе вселенную, изначально плоскую, но впоследствии замкнувшуюся из-за того, что ее средняя плотность энергии превышала бы критическую. К примеру, в такой вселенной доминирует обычное вещество (или темное). Все, ебать, она спокойно замыкается на саму себя под влиянием вещества, которое в соответствии с ОТО искривляет ее именно таким образом. И все это происходит без всяких бран и внешних пространств. Никто не сидит в бесконечномерном пространстве и не заворачивает ее специально в ленту Мёбиуса или в еще какую ебалу.
При чем тут "за поверхностью"? Забудь про "за поверхностью". Выкинь мысленно третье измерение. Вообрази, что ты двумерный таракан, живущий в двумерной вселенной, представляющей собой двумерную поверхность. Что южнее Южного полюса? Правильный ответ - ничто, нет самого этого "южнее". Точно так же нету никакого "за пределами Вселенной", т.к. у Вселенной в принципе нет никаких пределов и краев. Это замкнутое трехмерное пространство, которое само никуда не вложено.
Ты пытаешься мыслить интуитивно, использовать бытовые понятия. Но тут это не работает.
Смотри, чтобы замкнуть саму на себя двумерную полосу нужно неравномерно её деформировать-с наружнего радиуса растянуть, а с внутреннего или оставить такой же или сжать.
Думаю и с трёхмерным пространством та же фигня, если хочется замкнуть его не прибегая к +1 измерению то будет заметна неравномерность искривления.
Короче без анализа крупномасштабных структур не скажешь, а оно не видно
А по тому что видно-она вообще плоская и бесконеная.
Кстати никто из учёных не говорит о замкнутости в случае плоскости, все мнения что видел- плоская=бесконечная
По поводу того, как получить замкнутую вселенную без дополнительных пространств и всяких "неравномерных искривлений" >>541550 И вот еще http://www.modcos.com/articles.php?id=115 https://trv-science.ru/2021/07/chto-takoe-vselennaya-dinamika-i-razmnozhenie/
Я тебе ссылки на публикации скинул, ты слепой?
>искривление обязательно будет в случае замкнутости или по-твоему нет?
Сфера имеет кривизну. Что за ебанутый вопрос? Мы этой кривизны не видим потому, что сфера очень больших размеров, а нам для наблюдений доступен лишь ее микроскопический кусок, который выглядит абсолютно плоским. Точно так же как находясь на поверхности Земли, мы не видим ее кривизны, а поверхность, доступная для наблюдений, выглядит плоской.
ты уходишь от ответа. Тебя спрашивают, каким образом поверхность может быть замкнутой без высшего измерения. В твоих ссылках это тоже никак не поясняется, наоборот, все картинки изображают именно искривление плоскости в 3-х измерениях, а потом где-то в каментах кто-то просто говорит, что вообще для этого высшее измерение не нужно. Как? Нарисуй искривленую прчмую, остающуюся при этом в пределах 1 измерения. Можешь?
>В твоих ссылках это тоже никак не поясняется
Ты скозал?
>Как уже сказано, вселенных может существовать сколько угодно. Сразу возникает вопрос: а где они, другие вселенные? Вопрос не имеет смысла, поскольку понятие «где» привязано к нашему пространству, к его координатам, которые невозможно продолжить за его пределы. В примере с двумерной сферой-вселенной можно предположить, что где-то сбоку находится другая сфера-вселенная. Для двумерных обитателей первой вопрос о том, где вторая, бессмыслен в терминах их пространства. Они могут сказать: наверное, где-то в третьем измерении есть другая вселенная. В нашем примере они окажутся правы, но это будет не более чем догадка: они не могут знать, есть ли вообще третье измерение. Но лишнее измерение вовсе не обязательно — оно не требуется для существования разных пространств. Для того чтобы вести разговор о других вселенных, нам не надо предполагать, что мы живем на бране и есть просторное четвертое или пятое измерения — может, они есть, но, скорей всего, их нет, поскольку это лишняя сущность, которая требует для своего объяснения дополнительных усилий. Логичней просто отставить вопрос «где?» как лишенный смысла.
>От этой картины всего один маленький шаг до той, что я первоначально предложил. Просто уберите многомерное пространство. С нашей внутренней точки зрения ничего не изменится. Мы живем в замкнутом трехмерном пространстве, но это пространство не простирается повсюду. Если мы двинемся назад во времени, то обнаружим, что наша Вселенная имеет начало. И за ним нет пространства-времени.
>Нарисуй искривленую прчмую, остающуюся при этом в пределах 1 измерения.
Мне не надо ничего рисовать. Вселенную никто ни на чем не рисовал. Она такой уже появилась путем туннелирования из ничего. У тебя первоначально не существует пространства-времени вообще. Затем просто появляется микроскопическое замкнутое пространство. Все. Подробнее об этом тут http://www.modcos.com/articles.php?id=115 Ты уходишь от неудобных ссылок.
>Мне не надо ничего рисовать
Потому что ты не можешь.
А вот это все
>лишнее измерение вовсе не обязательно
>оно не требуется для существования разных пространств
>Просто уберите многомерное пространство
>Она такой уже появилась
выглядит как беспруфный пиздежь, просто набор слов, без внутреннего содержания.
Пенроуз считает, что Вселенная не имеет конца и начала во времени и проходит через циклы расширения и сжатия.
прям что то тургор вспоминается.
Скорее всего циклическая, это единственное имеет смысл. Наша вселенная это феникс.