Что такое любовь и существует ли она? Зачем природа её создала. Имеется ввиду именно романтическая любовь (между мужчиной и женщиной условно).
Предлагаю абстрагироваться от всех этих современных духовных и моральных аспектов и вернутся в прошлое, когда человек научился создавать простые инструменты. Так вот откуда там появилась любовь собственно? Мы имеем мужчину и женщину. У них появились дети и по всем законам логики и низшей (если так можно выразится) психологии главная задача человека это исключительно размножение а значит передача своих генов. По идеи чем больше мужик выебет баб тем с большей вероятностью его гены выживут (даже без учета смерти его детей). Но он почему то привязывается именно к одной. Даже если мы допустим факт наличия выгоды в виде постоянного секса с одной женщиной, мужик скорее всего активно бы "ходил налево". Защитой потомства от смерти обычно занималась мать.
Так вот собственно вопрос: нахуя а главное зачем придумали любовь?
Можете мне не рассказывать про выгоду работы в команде я сейчас говорю именно про любовь романтическую.
Помогите пожалуйста разобраться
Неоднозначный термин. Разбери его по частям и будет легче понять, что там к чему.
А потом придут соседи и убьют твоих потомков. Если смогут.
Нервная система человека значительно превосходит по сложности его ДНК. То есть, в ДНК человек уже не помещается. А значит, продлить существование своей программы просто плодя потомков ты уже не можешь.
>Что такое любовь и существует ли она?
Наеб для гоев.
>>557663 (OP)
>главная задача человека
Уменьшить страдание во Вселенной, прекратив размножаться.
Ща обесню за любофф.
Есть три вида любви.
1. Любовь телом или страсть. Это когда человек выглядит более-менее ебабельно и хочется его оттрахать. Смысл тут понятный - продолжение рода.
2. Любовь сердцем или влюбленность. Это когда тебя штырит как от наркоты когда ты рядом с человеком или ломка когда человека рядом нет. То есть постоянно хочется быть рядом с теловеком. Смысл тут тоже понятный - привязать партнеров друг к другу на время беременности и взросления тугосерь, шобы самец помогал самке и детям.
3. Любовь душой или настоящая любовь. Это высшая форма дружбы. Когда хорошо знаешь человека и есть к нему большое доверие. Смысл тут таков - вместе с близкими людьми тупа легче и интереснее выживать.
>Зачем природа её создала.
Не природа, а Древние. Тыж не верун в эволюцию. Эволюция неработоспособна.
Хуею с местных детей и их вопросов и ответов.
>когда человек научился создавать простые инструменты
Тогда был промискуитет. И ещё десятки тысяч лет минимум царил абсолютный промискуитет. Всё.
...он еще не был человеком. Руки, оптимизированные для работы с инструментами, на деревьях не растут.
>Эволюция неработоспособна.
Аргументируй. Я весь внимание и открыт к подобному.
Главный аргумент в том что под давлением разрушающих факторов самостоятельное усложнение невозможно. То есть естественный отбор на самом деле отбирает самых целых среди поломанных, то есть замедляет неизбежное вырождение. Все.
>в том что под давлением разрушающих факторов самостоятельное усложнение невозможно
Почему? Если это усложнение помогает выжить, то почему нет?
Мутации это поломки или просто случайная перестройка генов. Принципиально нового они не дают. Самое лучшее - могут лишь включить спящий ген, который большей частью уже имелся.
>Предлагаю абстрагироваться от всех этих современных духовных и моральных аспектов
А мне >>557836 вот больше интересен духовный аспект. Поскольку мы биороботы с подключенной душой, удалено управляемые сознанием из внешнего мира, то представляет интерес духовная связь сознаний во время секса, во время влюбленности и во время крепкой дружбы.
>>557836
Я бы первые 2 пунтка объединил, потому что второй это побочка первого. Суть всё равно только во влечении к продолжению рода с этим человеком потому что он тебе показался охуенно привлекательным и тебя от него штырит потому что ты буквально нашёл смысл жизни, в третьем чисто платоническая любовь на грани фантастики как в книжках, хз кто такое практикует сегодня.
Не, это все разные состояния. Хорошо когда они все вместе присутствуют у партнеров. Но бывает, когда есть два из них или одно.
>третьем чисто платоническая любовь
Это как любовь к другу, родственнику. Тыж дружишь со своей женой? Вот это оно. Присутствует повсеместно. Но бывает и без нее, когда партнеры ебутся, без ума друг от друга, но постоянно срутся и не доверяют друг другу.
>Так вот собственно вопрос: нахуя а главное зачем придумали любовь?
Половой отбор, К-стратегия. Первый заставляет тебя конкурировать с другими самцами за самку тем, что ты будешь её любить, и оберегать. Второй заставляет делать ставку на небольшое число "успешных" детей, которые выгодно воспитывать в паре.
Разберись, зачем нужны эмоции в целом и тогда не будет вопросов про любовь.
Ну так например, твоя романтическая любовь в принципе существует не для всех людей, для некоторых это просто форма поведения имитируя которую получаешь выгоду, для таких людей к примеру в иных условиях потребности в такой имитации нет.
По сути наличие романтических чувств это свойства отдельных индивидуумов, по аналогии с индивидуальной склонностью или чувствительностью реакции на внешние обстоятельства. Или проще говоря у одних есть к примеру галлюцинации или гипер реакция на обычный стимул, а у других ее нет. Отсюда следует, что романтическая любовь придумана и продвигается теми, кто внутренне устроен так, что наличие данного переживания приводит организм к стабильному состоянию в целом.
Если двигаться дальше то мы придем к индивидуальным различиям на моногамных и полигамных опять же.
Механизм психологической привязки самца, чтобы потомство могли воспитывать двое и дать больше ресурсов.
Без любви самец после оплодотворения бы просто убегал, и самка поднимала бы детей одна.
>Что такое любовь и существует ли она?
Зависит от определения))))))))) дай свое определение любви - тогда и поговорим.
>Аноны, помогите пожалуйста разобраться:
>Что такое любовь и существует ли она
Повышенное выделение гормонов и нейромедиаторов с преобладанием окситоцина, сформировавшееся эволюционно для обеспечения размножения и выживания потомства в течение первых 2,25 лет.
>Что такое любовь
Вопрос нихуя не вечный. Просто ты логику не учил (советую почитать А.Ивин "логика", Войшвилло "понятие как форма мышления" и Клини "Математическая логика")
Там, где задаются вопросы, должны иметься спрашивающий и спрашиваемый, даже если это один и тот же человек. Чтобы ответить на вопрос "что такое любовь", спрашиваемый должен для начала понять вопрос, а необходимым (но не достаточным) условием для этого является понимание всех содержащихся в вопросе слов.
Употребляя выражение "любовь", спрашивающий должен его определить, чтобы спрашиваемый знал, о чём идёт речь. Но определение "любви" одновременно было бы и ответом на вопрос "что такое любовь". Другими словами, на вопрос "что такое любовь" следует вопрос "а что такое любовь?", что заводит нас в тупик. Возникают методологические сомнения, можно ли вообще ставить вопросы "что такое...?"
Чтобы связать некоторйы термин с определением, имеются два пути: либо термину приписать определяющее выражение, либо определяющему выражению приписать термин.
Короче говоря. Как определишь понятие "любовь", так оно и будет. Это долбоёб придумал "вечные вопросы". также как долбоёб придумал задачу о диване (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BE_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0 тут нет вообще никаких условий, потому задачу хуй решишь (её попросту нету).
Короче говоря, любовь можно поискать в интроспекции (если ты кого-то любишь) и описать её. Тогда она будет существовать. А если ты придумал ещё какое-то определение любви - то так и быть.
Вообще, объективная реальность, это просто договорённость о том, что люди называют одни и те же вещи одинаково. Так что в твоём случае ты должен хотя бы сам с собой договориться, что "любовь это - это вот это". Тогда начинай искать то, что ты назвал любовью. Вот тебе и будет ответ на твой вопрос
Мамкин биолог-кун в треде. Ну, философские вопросы не слишком интересны, но насчёт "зачем" давай разберёмся поподробнее.
>главная задача человека это исключительно размножение а значит передача своих генов
Верно.
>По идеи чем больше мужик выебет баб тем с большей вероятностью его гены выживут (даже без учета смерти его детей)
А вот здесь ошибка. Ты пытаешься перенести на человека то, как размножение происходит у других, причём довольно примитивных организмов, забывая о том, что все более-менее сложно устроенные животные (большинство птиц, млекопитающие вроде волков, лис и т.д. и т.п.) практикуют серийную моногамию.
Суть в том, что романтическая любовь нужна прежде всего для того, чтобы удерживать пару в моногамном союзе.
А этот союз, в свою очередь, является идеальной стратегией для выращивания человеческих детей. В этом весь ответ.
Но да, для каких-нибудь самцов лягушек или рыб стратегия "пришёл-оплодотворил-ушёл" будет эффективна, поскольку период беременности небольшой, а самка может откладывать буквально сотни тысяч икринок, которые очень быстро вырастают в самостоятельную особь (более 80% потомства умрёт на этапе развития икринки, но их таааак много, что это не имеет никакого значения).
В то же время у людей такая стратегия не работает, так как нормальная беременность у человека длится 9 месяцев и женщина рожает всего одного-двух детей "за раз" (в нынешних реалиях - за всю жизнь). Если вообще рожает или сохраняет ребёнка (не забываем о том, что в стародавние времена детей, рождённых вне моногамного союза - брака, убивали, чтобы "скрыть позор" или не брать на себя лишнее бремя, чего не произошло бы, будь в то время аборты, контрацепция и доступ к образованию у женщин). Потому что если организм поймёт, что плод болен, или что сейчас не самое подходящее время для размножения (стресс и всё такое, в далёком прошлом было гораздо больше опасностей), то произойдёт выкидыш. Таким образом, во время беременности женщина становится куда более уязвимой начинает испытывать на себе радости токсикоза, переживает перестройку организма, при которой мозг перераспределяет ресурсы и временно "отупливает" себя, чтобы подготовить будущую мать к необходимости ухода за вечно орущим младенцем и одной ей с этим всем не справится (ребёнка с собой в лес не потащищь, но и одного его оставить тоже нельзя - сожрут/убьют, потом нового почти год вынашивать и рожать с адскими муками в антисанитарных условиях, можно и самой откинуться), тем более что человеку разумному мало просто вырастить из ребёнка взрослого - нужно ещё и воспитать его (т.к. человек - биосоциальное существо), на что времени (а впоследствии и компетенции, но это с развитием общества) у одного родителя никогда не хватит.
Это плавно подводит нас к мысли о том, что вынашивать, выращивать и воспитывать человеческих детей ОЧЕНЬ ДОРОГО. И именно поэтому для этого процесса нужны оба родителя, которые объединятся и разделят между собой какие-то обязанности по выживанию на ближайшие 5-9 лет (именно в этот промежуток разрушается большинство браков в РФ), до того момента как ребёнок обретёт хоть какую-то автономность и риск его смерти резко упадёт (детскую смертность как раз выделяют как промежуток с года до пяти лет, есть ещё младенческая, она традиционно ужасно высокая).
Также хочется отметить, что стратегия исключительного "хождения налево" звучит не очень в контексте того, что, например, самцы богомола эволюцией вообще никак не включены в процесс сохранения потомства, из-за чего самки съедают их сразу после спаривания, так как те не собираются добывать для них ресурсы, которые позволили бы вырастить плод. Так что поосторожнее с желаниями.
Для выращивания детеныша человеческая самка заимела возможность заниматься сексом постоянно, в отличии от животных, которые это делают только во время овуляции. Древнейшая профессия, ну ты понял. Да и в общине это не актуально. Привязанный отец нафиг не нужен для того, что бы поднять ребёнка. Ты экстраполируешь современную обособленность семей на древние времена, а это грубая ошибка.
Моногамия исключительно культурный феномен, как и институт семьи и религия. Ибо неконтролируемые ебаки системе не нужны, а идеальная единица социума это каблук вьебывающий на трёх работах под контролем мотивирующей его самки.
Биологически моногамия ни как не обусловлена. Наоборот, биологически заложена ебля с доминантом, что «моногамные» самки с удовольствием делают, количество разводов по причине измен и наебанных на стороне детей неиллюзорно это доказывают.
Ты слишком романтизируешь любовь. Банально, но поколениями проверено: если ты думаешь, что влюбился - подрочи, сразу пройдёт.
Только небольшая часть человека передается через гены. Для передачи остального нужно обучение. А значит, человек, не сумевший передать ничего кроме генов, исчезнет.
> >чем больше мужик выебет баб тем с большей вероятностью его гены выживут
> Только небольшая часть человека передается через гены. Для передачи остального нужно обучение. А значит, человек, не сумевший передать ничего кроме генов, исчезнет.
Никуда он не исчезнет.
https://youtu.be/4nyYv8R0jJM
Глупость, человек социальное животное, большую часть своей истории просуществовавший стаей и общиной, где не было института семьи и детей не делили на чужих и своих.
Ты пойми, что моногамия это эпифеномен института семьи. Когда люди переходили к оседлому образу жизни и специализации труда возникла необходимость обучения ремеслу и наследования имущества. Только оттуда и только для этого возникла моногамия и институт семьи.
Классику в конце концов почитай, много там отцов учителей найдёшь? Только среди холопов. А барчуки зачастую отдавали детей на воспитание и видели их раз в год у лучшем случае, наебывая от разных мамаш десятками.
>А значит, человек, не сумевший передать ничего кроме генов, исчезнет.
Я тебе больше скажу, даже человек, который нихуя не передал генов, останется. Потому что копии твоего генома ещё у сотен других людей, и десятки из них - практически твои клоны. Всё решает статистика, твой личный вклад природе похую.
>чем больше мужик выебет баб тем с большей вероятностью его гены выживут
Это с колокольни индивида если рассуждать.
А если смотреть на популяцию в целом, то што так, што эдак, фертильные самки все (или почти все) оплодотворены.
>чем больше мужик выебет баб тем с большей вероятностью его
отпиздят конкуренты. Может быть даже ногами.
Так бабы слабакам-омежкам и не дают, а чэд сам кого угодно может отпиздить.
>а чэд сам кого угодно может отпиздить
Если ты плюнешь на коллектив, он утрется.
Если коллектив плюнет на тебя - ты утонешь.
> Аноны, помогите пожалуйста разобраться:
> Что такое боль и существует ли она? Зачем природа её создала. Имеется ввиду именно жопная боль (между полужопьями условно).
Тот же механизм что у голода, страха и прочих чувств.
Либо дробышевский либо Казанцева рассказывали на Ютубе смысл привязанности с точки зрения эволюции.
Там пара важных критериев
1) прямохождение, охуенный бафф к обзору, а соответственно к выживанию
2)развитый мозг, как ты можешь заметить, это одно из сильнейших наших эволюционных преимуществ
Для развития мозга нам нужно время и много места в голове, но тупо увеличить женский таз не вариант, ибо возникают траблы с прямохождением. Поэтому нашелся другой путь, постнатальное развитие мозга.
У нас мозг формируется окончательно примерно в 20 лет, созревает. Дети, особенно младенцы, несамостоятельны максимально, ничего не могут, кроме как кричать и срать под себя, нужен уход, все это для созревания мозга. У животных такого нет, родичи учат их базовым навыкам, а после съебывают в закат, при этом у многих животных новорожденные способны ходить, ибо их мозг не является таким уж преимуществом.
Чтобы было это самое время на развитие, нужно привязать партнёра каким-либо способом, в частности из-за этого у женщин появилась так называемая скрытая овуляция. У животных есть сезон размножения, когда все слетают с катушек и ебут все что движется. Люди же более сдержанны, но при том ебутся круглый год. Так как овуляция скрыта, то мужик ебёт постоянно в стремлении к потомству.
Но этого не достаточно чтоб привязать партнёра, ибо он все же может уйти ебать других, поэтому тут работает механизм гормонов и нейромедиаторов, которые привязывают нас к конкретной особи, дабы сложнее было сьебаться.
Ну а касательно того нахуй оно все надо, ибо как ты говоришь защита потомства на матери, суть как раз кроется в этих словах.
Защищает мать потомство, а еду кто будет таскать? А все остальное? Для этого нужна особь, не обремененная кормлением потомства из сиськи и анатомически более сильная и выносливая(хотя конечно есть исключения).
Ну а если ты имеешь ввиду романтику, как я понял когда до секса не доходит, то это ухаживания, показать мол смотри как я хорош, пошли трахаться и так будет всегда и жизнь твоя будет раем на земле(нет)
Это не все, но я заебался описывать уже всю эту хуйню. Думаю достаточно
А, и ещё, забыл совсем, если мужик будет ебать всех подряд, то обеспечивать всех он не сможет, ну конечно в условиях древнего мира австралопитеков или кроманьонцев.
Задача матери как ты сказал в спасении в случае экстренной ситуации и кормление сиськой/едой, поэтому для нее и за пиздюком смотреть и хавчик ловить/искать дело крайне трудное, если вообще возможное в условиях древности
Ты немного неправильно понял или лекторы это упустили или не погружались глубоко.
Институт семьи это более поздний этап развития человека.
В общинном строе отцы не делили детей на своих и чужих, кто от кого наеб нельзя было разобрать, да и не надо было этого. Там социальное устройство ближе к стае обезьян, кто шустрей-сильней, тот даму и танцует, а кто отец и чья жена в последующем уже не делили - все общие. Но есть и моногамные обезьяны, правда они не очень успешные.
У кочевых народов это до сих пор в некоем виде сохранилось, ибо в условиях больших территорий и изоляции общин друг от друга делить внутри общины на семьи, а детей на своих и чужих, нет смысла и вредно. Оттуда же ритуал гостеприимства как ночь жены с гостем, для внесения разнообразия генетического материала, иначе в условиях изоляции будет вырождение.
>Либо дробышевский либо Казанцева
Балаболы они оба.
У пчиц за сезон потомство вырастает, при этом нередка (в выборке по видам) привязанность.
С другой стороны, слонята нуждаются в опеке лет до 13, но бати-слоны вообще не живут с самками.
>а кто отец и чья жена в последующем уже не делили
Обезьяны убивают чужих детей.
Ты дибил? По твоему обезьяны делают тест ДНК на отцовство перед тем как решают допускать этого детёныша к еде или убить? В одной общине-стае не разберёшь кто отец. Да этого и не надо, ибо гены распространяются аллеями, а не по прямой цепочке, как представляют себе недоумки.
Чужих, да, надо убивать, как минимум изгонять, это обычная практика у почти всех видов животных, ибо это чужой генный материал, нахуй не нужный.
>>562447
Сирот чмырят как правило. Но бывают и исключения, вплоть до того, что альфа-самец может усыновить сиротинушку.
>Сирот чмырят как правило.
Да и не-сирот свои же родаки чморят как правило.
"Another interesting and telling situation is food sharing between mothers and their youngsters. When a chimpanzee mother has food, she rarely offers it to her offspring. If her offspring is begging and harassing, she mostly just gives up the poorest part of the food. Ueno and Matsuzawa (2004) found that chimpanzee mothers outright rejected about half of their infants’ begging requests, and in the other half allowed them to take mostly the skin, peel, or husk. Völter et al. (2015) found that in situations in which only the child could reach some food, orangutan mothers systematically waited for the child to obtain the food (often manipulating their bodies to facilitate acquisition), which they then took from her. This is in sharp contrast to human parents, who, in all societies, actively provision their offspring with food up through adolescence (Gurven 2004)"
По запаху определяют. Если по тому что унюхали решили что чужие-убивают, часто после убийства съедают. Редко просто выгоняют.
>Защитой потомства от смерти обычно занималась мать
А кто защитит от смерти мать?
>именно про любовь романтическую.
Ранше было лучше были такие околомузыкальные сборники, Romantic Collection, много их было.
Кто-нибудь может себе представить, чтоб на обложке такого сборника красовалась беременная баба?
Да и по лирике тоже не могу припомнить, чтобы там потомству хоть какое-то внимание уделялось.
Все эти ваши заходы про потомство не валидны ни разу.
Спиногрызы - это вобще скорее помеха.
Любовь существовала за миллионы лет до того, как животные начали пользоваться инструментами.
Любовь это механизм перестройки мозга для создания лучших условий своему потомству.
Аналогичная мощная перестройка происходит в мозге женщины при рождении ребенка.
> По идеи чем больше мужик выебет баб тем с большей вероятностью его гены выживут (даже без учета смерти его детей)
в какой-то момент потомство заботливых родителей стало иметь больше шансов на выживание, поэтому мы имеем сегодняшнюю ситуацию.
Также потомство особей, испытывавших сильную привязанность к партнеру, имеет больше шансов на выживание, поэтому механизм "любовь" закрепился так широко.
Если ты хоть немного посмотришь вокруг, ты увидишь, что "любовь" присуща не только человеку с его мозгом 1,3 кг веом, но другим живаотным, например, голубям с их мозгом весом 2.2 грамма. А птицы- это прямые потомки динозавров, они на миллионы лет старше людей и вообще всех млекопитающих.
Ну это я просто, к слову.
> птицы- это прямые потомки динозавров, они на миллионы лет старше людей и вообще всех млекопитающих
Крокодилы, например, не младше.
Однако, взгляды на потомство у них совсем другие.
При этом, вид крокодилов гораздо более успешен (в том смысле, что он гораздо меньше изменился).
>Однако, взгляды на потомство у них совсем другие.
https://www.discovermagazine.com/planet-earth/crocodiles-are-particularly-good-mothers
>dads of the Gharial species of crocodile, which is found in India, do typically spend a great deal of time tending their offspring.
Да вообще какой-то дебич с Б\ засрал всю доску тупыми тредами - и наверняка смыл не одну дельную, но уже мертвую нить, надеюсь анонимы их схоронили в архивы двачей
Хотя я понимаю его мотивацию - нормальный ученый не будет популизаторством здесь заниматься по собственному почину, ему матан пилить надо, поэтому без дебилов здесь тишина и мертвые с косами, а так хоть какой-то движ
Считать тупиковую нишевую ветвь более успешной только потому что она потеряла способность к дальнейшей адаптации?
Нуну