Квантовое или многомирное бессмертие может быть источников бесконечных страданий. Ибо состояний где
Аноним
21/08/22 Вск 11:56:06
№
1
https://proza.ru/2009/12/27/1308
http://immortality-roadmap.com/
Открытый индивидуализм может заставить наблюдателя пережить существования каждого варианта всех наблюдателей в мироздании.
https://youtu.be/YrXk2buqsgg
Гуманитарии-научпоперы опять выдумали хуйню и натянули квантовые процессы на человеческие размеры.
Надо заюзать законы мироздания для личной выгоды, иначе они не нужны. Требуй с мира всегда иначе умрёшь.
Ваще похуй если честно, чтоб я ещё чё то у кого то требовал, нахрен не нужно. Вечное существоание юзлесс говно.
Бессмысленно бампать, все в бредаче да в политаче всякую шизу обсуждают.
>Квантовое или многомирное бессмертие
Хуита хуит.
>Квантовое или многомирное бессмертие может быть источников бесконечных страданий.
Все же есть (должны быть) и миры без страдания, пусть и мало.
>состояний где ты можешь продолжать быть наблюдателем - но при этом не страдаешь - неизмеримо меньше, чем вариантов где ты можешь продолжать быть наблюдателем - но при это страдаешь.
А что если не быть пассивным наблюдателем?
> Все же есть (должны быть) и миры без страдания, пусть и мало.
Там где нет жизни, там нет и страданий.
Жизнь это движение, движение это мотивация, мотивация это боль, страдания и избегание их.
Так почему ты ещё не роскомнадзорнулся? Ты, уёбок тупой, своим собственным существованием опровергаешь свои собственные тупые нахрюки. ТЫ СРЁШЬ В СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ РОТ!
О, квантового бессмертия тред. У меня вопрос: предположим, меня убили в параллельной вселенной, где квантовым бессмертием обладает г-н N-ский. Кто в таком случае продолжает существовать в его обличье в моей вселенной? Если я убью г-на N-ского после этого — он умрет?
Инстикты и гхм.. возможно желание понаблюдать на хардкорный мир, мы же какого то хрена любим себя насиловать бдсмом или например харкорными играми которые хуй пройдёшь пока не разъебёшь десяток клавиатур и мышек.
>Кто в таком случае продолжает существовать в его обличье в моей вселенной?
Если я правильно понимаю то у каждого нного господина могут быть полностью разные самостоятельные личности в разных вселенных, если варианты они достаточно отличаются. У каждой из которых будет индивидуальный опыт выживания.
>>563933
>Если я убью г-на N-ского после этого — он умрет?
Умрёт относительно тебя, относительно себя он возможно убьёт тебя либо после своей субъективной смерти спустя мгновение окажется воскрешенным в симуляции сверхцивилизации или пред ликом сверхсущества умеющего воскрешать, либо мутирует в разумную раковую опухоль способную поглощать любую биомассу вокруг.
>после своей субъективной смерти спустя мгновение окажется воскрешенным в симуляции сверхцивилизации или пред ликом сверхсущества умеющего воскрешать, либо мутирует в разумную раковую опухоль способную поглощать любую биомассу вокруг.
А это кстати ведь может работать и без бессмертий. Достаточно просто подождать бесконечное количество времени, пока обстоятельства случайно не сложатся так чтоб твое бытие продолжиться могло. Причем субъективно для тебя вся эта бесконечность пройдёт за мгновение ибо тебя не будет.
Я ещё это помню называл "Транстемпоральным бессмертием", хотя это по сути просто случайные флуктуации без какого то конкретного закона делающего наблюдателя вечным.
>Умрёт относительно тебя
Откуда такая уверенность? Если после попытки моего убийства на меня глазами господина N-ского будут смотреть минимум в двух вселенных (где я умер и где я жив), то почему я не могу наблюдать невозможность убить его?
А это кстати тоже можно наблюдать теоретически, но вероятно увидеть невозможность чужого убийства горазда ниже чем увидеть невозможность своей смерти. Причем вероятность наблюдения чужого бессмертия тем меньше, чем больше попыток его убийства и чем они агрессивнее и эффективнее. Но вообще были странные случаи выживания даже к примеру чел упал с многокилометровой высоты и выжил. Или всякие случаи марафонов голышом по выморожженой местности и лютым дубаком когда челу похуй на морозы и у него не возникает обморожений с некрозом тканей.
Но ведь в какой-то вселенной я буду это наблюдать, а в какой-то — нет. При этом я осознаю или, во всяком случае, помню себя только в одной вселенной. Вон в статье на прозе.ру человек пишет, что твои копии тождественны, то есть ты существуешь одновременно во всех вселенных и просто переносишься из той, где тебя убивают, в ту, где ты жив. Как тогда объяснить вышенаписанное? Я типа просто забываю о своем существовании в других вселенный, включая ту, в которой г-н N-ский выжил, или что?
Там типа параллельно есть и бесконечное количество разных наблюдателей со своим я, которые тоже будут выживать, отсеивается только часть состояний наблюдателя.
Вообще хз точно как все протекает, никто не составлял теорий на тему работы квантового, многомирного бессмертий и прочих. Ибо не достаточно данных.
>не достаточно данных
А каких тебе данных надо?
Нас априори интересуют вселенные лишь незначительно отличающиеся от нашенской.
В существенно иной вселенной моя копия просто не может появиться.
То есть, что верно для нашей вселенной, то будет верно и для всех тех вселенных, где наши копии возможны.
Да-да. При этом еще остается ОЧЕНЬ высокая вероятность, что многомировая нихуя не состоятельна. И нет никаких вас в других вселенных. И вселенных других нет.
Живите теперь с этим в одной единственной вселенной с одним единственным пухленьким и одиноким собой.
Тогда ОЧЕНЬ высока вероятность, что нашу уникальную Вселенную сотворил Бог.
>И нет никаких вас в других вселенных. И вселенных других нет.
Фактически, ты утверждаешь, что существует некий механизм, ограничивающий количество вселенных до ровно одной штуки. Это твое утверждение, неплохо было бы хоть чем-то подкрепить.
Бремя доказательства на постулирующем. Чайник Рассела, аллоу?
Многомирвая придумана для затыкания дыр квантмеха, а не наоборот. Многомировая нужна, чтобы выжили все ваши "боги", "души" и "сознания". Фактически, многомировая - это ваша последняя надежда оправдать свое существование. Ну и громкий крах теории струн на ней основанной как вишенка на торте.
Копенгагенобогам оправдание не нужно. Мы существуем потому что иди на хуй, вот почему. Бога нет, потому что тебе доказывать его необходимость, нам он нахуй не уперся. А детерминизм выебан рандомом еще при Белле.
>Живите теперь с этим в одной единственной вселенной с одним единственным пухленьким и одиноким собой.
Тогда это какое то чмоня бытие получается, впрочем учитывая реалии мира я не шибко то и хочу существовать бесконечно на самом то деле, потому что это литералли какой то ад с вечными страданиями. Нам ещё очень повезёт если реально таки просто сдохнем и на этом всё..
Нет никаких страданий, это исключительно твой конструкт в голове. Ты либо существуешь как цельный механизм и можешь переживать вот эти все страдания, счастья и горести, плодить бесконечное количество сущностей, в которых представлять себя переживающим что-то другое... Либо не существуешь.
Всё просто как пиздец. Но нет - вот мне грустненько, назову-ка я это СТРАДАНИЕМ. И придумаю парочку параллельных вселенных, в которых мне не грустненько, я там такой типа СЧАСТЛИВЫЙ!
Оккам! Тащи бритву, я его порежу нахуй!
>Оккам! Тащи бритву, я его порежу нахуй!
Пустой индивидуализм вон придумали: сознания нет, счастья и страданий нет, зла и добра нет - все лишь случайные флуктуации с иллюзией абстрактной сложности. Минимум сущностей.
Когда кто то умрёт, он не сможет воспринимать течение времени ибо не будет вычислительного центра чтобы воспринимать процессы происходящие в мире. Вследствие чего даже бесконечное количество времени пройдёт за мгновение, до того самого момента когда случайные флуктуации могут воссоздать обстоятельства необходимые для того чтоб конкретно этот наблюдатель смог восстановить свою способностью наблюдать физические процессы - существование продолжится и этого невозможно избежать.
Вот тут внизу есть эта теория:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%91%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE
Ты так говоришь, как будто что-то плохое.
Причем пустой индивидуализм это фактически квантование открытого.
Ты постулируешь единственность вселенной, ты и доказывай.
>потому что иди на хуй, вот почему
Это в обе стороны работает.
>Ты постулируешь единственность вселенной, ты и доказывай.
Серьезно? Ты понимаешь, что просишь доказать отсутствие? Чайник Рассела, чувак. Ознакомься, пожалуйста.
Не отсутствие, а единственность.
Если бы у нас не было вообще никаких свидетельств существования вселенных, тогда да. Но наша-то вселенная существует.
>что просишь доказать
Не прошу, а требую.
И не доказать, а привести хоть какие-то доводы.
>отсутствие
Не отсутствие, а присутствие чего-то, что ограничивает количество вселенных ровно одной штукой.
А и не говорил что это плохо, наоборот делает все ещё твёрже.
https://youtu.be/YrXk2buqsgg
> Но наша-то вселенная существует.
А других вселенных ни кто не видел и нет ни каких признаков их существования.
Л-логика.
>Не отсутствие, а единственность.
А ты видишь где-то другие вселенные? Можешь в них переместиться? Потрогать что-то в них? Принести оттуда?
Эти вселенные они сейчас здесь с нами в этом треде?
>Не отсутствие, а присутствие чего-то, что ограничивает количество вселенных ровно одной штукой.
А есть доказанное присутствие чего-то, что плодит эти вселенные?
>Если бы у нас не было вообще никаких свидетельств существования вселенных, тогда да.
Таак. Вот теперь приведи свидетельство, которое однозначно говорит о присутствии других вселенных. Именно однозначно, а не как одна из возможных интерпретаций.
Теория струн. Начало. Лол.
Готов существовать вечно и осознавать себя за КАЖДОГО наблюдателя за ВСЕ квантовые вариации его бытия в мультивселенной? Ты точно хочешь этого вместо Бога?
Как будто мир ебёт что я на самом деле хочу. Может оказаться так что это есть вместе с богом, или вообще существует АБСОЛЮТНОЕ ВСЕ из философача если у нас шизомироздание.
>ВСЕ квантовые вариации его бытия в мультивселенной?
Пакеж хоть одну его вариацию для начала. А-то мало ли, все эти вариации только в голове у тебя существуют.
>А-то мало ли, все эти вариации только в голове у тебя существуют.
Надеюсь что только в голове.
>>564045
Я НИКОГДА не видел такой материальной вещи, которая существовала бы ровно в одном экземпляре. Если только речь не идет о творении чьих-то рук.
>А ты видишь где-то другие вселенные?
Я и нашу-то вселенную не вижу как целое, если мы о видении исключительно глазами.
>Живите теперь с этим
Если ты не хочешь жить вечно, то твоя жизнь - говно.
Если твоя жизнь говно, то на что ты надеешься на ниве обучения жизни других людей, с более качественной жизнью?
>Если ты не хочешь жить вечно, то твоя жизнь - говно.
Любопытно что я вроде как не против существовать дохрена и даже не против что то потерпеть, но предложения какие то хтонически жуткие, да и отслеживания личности не будет. Все данные пропадают.
>Я НИКОГДА не видел
То есть это и есть твое доказательство? Вселенная - материальная вещь, поэтому их много? А пространство-время - тоже материальная вещь?
Вот тебе еще теория: наша вселенная - это квант более объемной вселенной. Не параллельной, а именно ее часть. А та - часть другой.
Или еще одна: Наша вселенная - просто очередная после коллапса предыдущей, а та еще предыдущей (и в эту пользу, кстати, реликтовое излучение говорит. Хоть какой-то пруф, в отличии от многомировой).
>>564053
Я и нашу-то вселенную не вижу как целое
Ну ты как минимум ее видишь. А другие - не видишь.
Всё просто: Наличие одной вселенной - факт. Наличие других - не факт.
>>564055
>Если ты не хочешь жить вечно, то твоя жизнь - говно.
БОЖЕМОЙ! Моя жизнь - говно по версии анона с двача. Ёбтвоюмать, что-же теперь делать? Лан, посоны, я съябываю во вселенную, где моя жизнь - вечное неговно. Алибидерчи, ёпта!
>это и есть твое доказательство?
Доводы должен предоставить ты.
А я так, делаю тебе одолжения по доброте душевной.
>Вот тебе еще теория:
Все перечисленные модели совместимы с многомирным бессмертием.
Я вообще удивлен, почему вы решили доебаться именно к этому условию, а не к тождеству личности.
>Ну ты как минимум ее видишь.
Откуда ты знаешь, что я вижу?
А если ты утверждаешь, что видишь, то попросту пиздишь.
Никто (из смертных) не видел вселенную как целое.
>Доводы должен предоставить ты.
Пхах. Тебе чтоль я успел задолжать? Ну вперед, проповедуй свою точку зрения. Как только наберешь паству из миллиарда последователей все эти твои вселенные обязательно материализуются и будете вы в них жить вечно, ага. А все, кто не верил останутся в этой и будут страдать...
Так, стоп. Где-то я уже слышал что-то подобное.
>к этому условию, а не к тождеству личности
Госпидя, а с личностью-то у тебя какие проблемы? Их ты тоже наплодил бесконечное количество?
>>564059
>Откуда ты знаешь, что я вижу?
Ёпт, ты же сам сказал, что не видишь как целое. Значит видишь как не целое? Или вообще не видишь? Не существуешь в ней может быть?
Бля, есть не нулевой вариант, что я поехал крышей и сам с собой тут переписываюсь. Или не переписываюсь, и всё это вообще сон собаки?
>Никто (из смертных) не видел вселенную как целое.
Да похуй "как" - вообще насрать. У меня знакомый её видит как не целую голую женщину на вокзале в Питере. Но при этом вы оба ее каждый по своему видите. ДжекВоробей.жпг
>Тебе чтоль я успел задолжать?
Не мне, всему прогрессивному человечеству.
И больше того, когда ты докажешь единственность Вселенной, ты должен будешь обосновать ее тонкую настройку.
>Не мне, всему прогрессивному человечеству.
Это ты чтоль представитель прогрессивного человечества?
>ты должен будешь
Хмм. Доказывать отсутсвие, чего всё прогрессивное человечество не требует и понимает принципы научного метода. Или провернуть на хую анона с двача. Что-же выбрать...
>Доказывать отсутсвие
Во-первых, в данном случае присутствие, а не отсутствие.
Во-вторых, что за проблемы с доказательством отсутствия? Абель с Руффини вон доказал как-то отсутствие аналитического решения у уравнений степени выше четырех. Отсутствие теплорода тоже ведь как-то удалося доказать. И у тебя все получится, если мудаком не будешь.
В-третьих, зачем ты свою умственную инвалидность за научные методы выдаешь?
>Во-первых, в данном случае присутствие, а не отсутствие.
Отсутствие выдуманных вселенных. Доказать присутствие одной я могу тем фактом что я живу в ней, ровно как и ты.
Это пиздец, конечно, анон. Но давай пожуём:
Многомировая возникла как один из вариантов объяснения основ квантмеха в виде дуализма, который демонстрируется в двухщелевом. Причем другие вселенные в этой интерпретации не существуют параллельно, как ты это себе представляешь. А каждая частица по сути является вселенной до тех пор, пока не произойдет взаимодействия (измерения), после которого частица становится частью вселенной наблюдателя.
То есть мультивселенная - это не там где есть такой же ты, но счастливый. Это вселенные в которых есть ровно один квант в суперпозиции.
Капишь?
>Отсутствие выдуманных вселенных.
Присутствие факторов, ограничивающих количество.
И да, не доказательства, а хоть какие-нибудь доводы.
Не все модели мультивселенной опираются на эвереттовскую интерпретацию квантовой механики.
>Присутствие факторов, ограничивающих количество.
Никто их не видит, не ощущает, не перемещается между ними...
>И да, не доказательства, а хоть какие-нибудь доводы.
Мы с тобой живем в одной, блядь, вселенной, которую наблюдаем и чувствуем!
- Анон, я вселенных не чувствую.
- Так у тебя их и нет!
Блядь, ты реально такой тупой?
>>564072
Ну да, но Эверетт хоть какие-то вменяемые доводы имеет. Остальные - это какие-то совсем марвеловские интерпретации. Я так-то вообще за копенгаген с оговорками.
Ткни буквально в что угодно, что ты видишь: протон, мезон, атом, молекула, камень, дом, кошка, планета, спутник, звезда, галактика, скопление галактик... Все это будет не в единственном экземпляре. (Эмпирически) нет такой вещи, которая существует в единственном экземпляре. Можно утверждать даже, что это неотъемлемый атрибут существования: мы говорим существует, подразумеваем Ленин существование множества экземпляров.
Почему про Вселенную я должен делать исключение?
>Все это будет не в единственном экземпляре. (Эмпирически) нет такой вещи, которая существует в единственном экземпляре.
Охуел? Током ебнуть? Давай, назови мне любые две вещи, которые полностью идентичны на квантовом уровне.
А мы и не говорим про полностью идентичные вещи. И модели мультивселенных этого не утверждают.
Ты понимаешь как это выглядит?
Вот я вижу галактику и она идентична вон той галактике. Это означает, что существует еще много вселенных? Так у тебя мысль работает?
А ниче, что эти галактики, как и всё остальное, формируется по каким-то там, как их, физическим законам, на которых, блять, эта вселенная построена и работает? И это вообще никаким боком даже близко не доказывает существование других вселенных.
>Никто их не видит, не ощущает, не перемещается между ними...
Я не вижу ограничений на количество вселенных, не ощущаю, не перемещаюсь не то что между ними, а даже понятия не имею в какую это сторону двигаться надо. Кукухой разве что двинуться.
Выглядит так, что ты хочешь, чтобы для нашей Вселенной сделал исключение, ввел новые сущности. Но доводов в пользу это у тебя никаких нет. Зато в нагрузку еще появляется необходимость как-то обосновать тонкую настройку нашенской Вселенной.
Ну и? Не видишь ограничений у тебя равняется доказательству того, что они есть? И после этого ты мне будешь про умственную инвалидность и научные методы затирать?
>>564085
Чиво? Какое исключение? Для какой вашей вселенной? Ты мне из другой пишешь? Какие новые сущности, ты о чем вообще? Что за бред про тонкую настройку?
>как это выглядит?
Это выглядит так, как если бы я ехал по незнакомой дороге.
Пока я вижу, что дорога прямая, у меня нет оснований дергать руль в сторону.
>Что за бред про тонкую настройку?
Без мультивслененной антропный принцип не работает.
>Чиво? Какое исключение?
Исключение из обычного привычно своего хода мысли.
Что-то уникальное можно запилить только намеренно, если специально задаться такой целью. Да и то, нужно припрятать рецепты и чертежи, чтоб кто-то другой повторить не смог.
>Пока я вижу, что дорога прямая, у меня нет оснований дергать руль в сторону.
Ну. Зачем тогда дергаешь и съезжаешь в кювет, где тебе еще одна вселенная привидилась?
>>564089
>антропный принцип не работает
И что, если не работает? Это что, придется тогда антропный принцип нахуй послать что-ли? Вместе со всеми пятью его последователями, которые даже ТО не осилили? Да как-же так-то?
Я вот хуею с этих филосовствований на самом деле: Вселенная должна быть такой, а не какой-то другой, потому что я её вот такой наблюдаю.
Никому вселенная ничего не должна, окей? Мы должны, а не вселенная.
>Всё просто: Наличие одной вселенной - факт. Наличие других - не факт.
Дождь может пойти, а может не пойти. Разумно будет взять с собой зонтик.
Другие вселенные вполне могут существовать. Разумно иметь план на случай, если жизнь растянется на вечность.
Пикрил не читал? Рекомендую.
>Зачем тогда дергаешь и съезжаешь в кювет
Я остаюсь на прямой. По индукции и ввиду отсутствия препятствий предполагаю, что вселенная не является исключением в ряду всех прочих вещей.
>Другие вселенные вполне могут существовать
Вполне могут, да. Но это не доказательство что они есть. Вероятность дождя - не доказательство что он пойдет.
>>564095
>предполагаю
Вот именно. Твое предположение не доказывает что через километр не будет поворота. Так-же как и предположение о мультивселенных не доказывает, что они есть.
>исключением в ряду всех прочих вещей
Сбавь инерцию, анон. Фотон не обладающий достаточной энергией тоже по идее не может преодолеть больший барьер. Ан нет, через раз проходит. В квантовом мире инерциальное мышление только вредит, если честно.
>антропный принцип не работает
>И что, если не работает?
Тогда либо в креационисты записываться, либо в категорию людей, которые вообще никаких аргументов не приемлют, кроме собственных хотелок.
Ну и третий стул: на все вопросы можно отвечать "прост".
>это не доказательство
Число напоминаний, о том, что я не собирался это доказывать приближается уже к десяти.
Да и с тебя я не требую доказательств, а только доводов в пользу.
Серьезно? То есть у тебя единственное возможное мировоззрение в альтернативу антропоёбам - это креационизм?
А что если я скажу, что это всё бездоказательная хуета из пиздюшатины? Я вот ее во внимание принял и отложил на задворках коры, как одно из мнений. Но слепо верить ничему из этого не собираюсь. А буду верить только фактам и научному методу. Что тогда? Это какой стул?
>>564100
>Да и с тебя я не требую доказательств
ЁБЛЯТЬ! Ты чё делаешь? Я ж через лобовое чуть не вылетел! Нахуя так резко заднюю врубать? Нормально же ехали по прямой.
>Что тогда? Это какой стул?
>А что если я скажу...
То, что ты сказал не проливает света на вопрос о тонкой настройке.
Похоже на то, что ты пытаешься усидеть на втором и третьем.
>>564105
>>564042
>вопрос о тонкой настройке
Дааа блять. У тебя из тонкой настройки сейчас тжри константы есть. Сколько их всего? Как у тебя будут формулы выглядеть при нахождении следующих?
Въеби мне теорию всего, и тогда можно говорить о тонкой настройке (пиздец, уебищный термин). До тех пор ни тонкая настройка, ни прямая дорога с инерцией, ни "мне так кажица" не будет иметь силу доказательств ни для какой из интерпретаций квантовой механики!
>тогда можно говорить
Да вроде и без твоего разрешения о ней говорят.
>Да вроде и без твоего разрешения о ней пустозвонят
Пофиксил, не благодари.
Это ничего не меняет, на самом деле, как и большинство филосовских теорий.
Но я не могу перестать ржать от умирающего в пожаре чувака, который вновь становиться живым через миллиард лет, которые для него как мгновение, и снова сгорает, и снова воскресает через миллиард лет, которые как мгновенье, и снова сгорает... Пиздец эти философы - маньяки и извращенцы, конечно.
Ты всего лишь ебаная обезьяна, расслабься. Бессмертный наблюдатель преисполнен в своем познании.
>Почему про Вселенную я должен делать исключение?
Потому что это максимально большой наблюдаемый нами объект. Должно же быть что-то, что будет самым большим и в единственном экземпляре, вмещающее в себя все остальное. Может, у тебя еще и мультивселенная не одна?
Кирпич может упасть тебе на голову, а может и не упасть. Каждый раз из дому в каске выходишь?
>Может, у тебя еще и мультивселенная не одна?
Врядли, т. к. в имеющихся моделях они не взаимодействуют друг с другом, а значит не могут сформировать никакой структуры.
>>564136
>Каждый раз из дому в каске выходишь?
В шапочке из фольги. Выхожу с верой в вечную жизнь всеблагость б-га.
>не взаимодействуют друг с другом
И что с того? Как из этого следует, что мультивселенных не бесконечное количество? Или у тебя бесконечность только в две стороны? Внутрь бесконечности не может быть?
> не могут сформировать никакой структуры
А есть структура? Может ты ее и описать можешь?
Если ты такой умный, то почему так много вопросительных знаков?
Потому что умные полны сомнений, а дураки преисполненны уверенностью.
Слышал о таком выражении?
Вариант один: умираешь как обычно, но что то или кто то тебя восстанавливает потом, ну или ты оказываешься в симуляции.
Вариант два: никогда не можешь умереть до конца, если цивилизация не делает наниты или эффективные биотехнологии. А так же если не появляется псионики и прочей аномальной херни то выживешь за счёт того что превратишься в разумную гигантскую раковую опухоль например.
То есть квантовое бессмертие невозможно без матрицы или другой цивилизации?
Возможно. Например, моченые внезапно изобретают лекарство от старости и дают его тебе.
Так оно делает так что твоё сознание переключается на вариант событий которые приводят к твоему выживанию. В крайнем случае пойдёшь по ветке где ты становишься неограниченно стабильным Больцмановским мозгом. Каждую наносекунду твоего существование уровень потерь копий будет беспредельным, но учитывая бесконечность общего числа, всегда будет вариант где ты продолжаешь быть больцмановским мозгом. Но вообще проще найти реальность где ученые изобретут наниты чинящие клетки или появится экзотическая физика обеспечивающая с"верхестественные манипуляции", чем обеспечивать твоё существование чисто за счёт случайного перебора состояний частиц.
>чем обеспечивать твоё существование чисто за счёт случайного перебора состояний частиц.
Хотя если не было искусственного вмешательства то вселенная с подходящим набором физических законов и их констант появилась случайно именно таким способом однако и её условия обеспечивают твоё существование.
>сверхестественные манипуляции
Ну типа магия короче, но не магия а аномальные особенности поведения материи и энергии из -за того что например многомерная брана варианта нашей вселенной столкнулась с какой то иной НЁХ и теперь в новых физических условиях можно не умирать от старости вобще.
Разве физические законы не едины в рамках мультивселенной?
В чисто пространственной космологии за пределами наблюдаемой вселенной или многомировой интерпретации едины. Но вот в инфляционной космологии и конечном ансамбле уже могут быть совершенно разные.
https://iwbe.ru/russian-politicians/sushchestvuet-li-multivselennaya-pyat-argumentov-v-polzu-sushchestvovaniya.html
>>564681
Здесь внизу есть ссылка на статью откуда я брал эти картинки изначально, только теперь эта ссылка ведёт на ципсо сайт
https://reactor.cc/post/3388549
>теперь эта ссылка ведёт на ципсо сайт
А наша Вселенная довольно забавная.
Тоесть >>564627
Сомневаюсь во втором варианте.. Как его можно применить к условному Геродоту или ещё кого древнее.. египетскому фараону. Наврятли тогда учёные могли изобрести наниты)
Мог быть прорыв иной физики из какой то вселенной конечного ансамбля, которая например заставит энтропию работатт в сотни раз медленнее для органических соединений. Ну и вариант с аномальными прлезными мутациями, вплоть до разумной опухоли способной поедать любую органику.
Ну и первый вариант не выкидываем. Нет никакого условия чтоб обеспечивать возможность наблюдателя - наблюдать без сильных страданий.
Могли бы найти какое-нибудь растение, настойка из которого удлиняет теломеры (если именно в этом причина старения и смерти от него). Учитывая, что вселенных в мультиверсе бесконечное множество — и вариантов того, как будет обосновано бессмертие, тоже бесконечное множество. Могут инопланетяне прилететь и подарить лекарство, можешь внезапно мутировать, и много-много других вариантов, в том числе таких, которые мы даже не можем представить.
>вселенных в мультиверсе бесконечное множество
Ты не можешь появиться в существенно иной вселенной.
>Как его можно применить к условному Геродоту или ещё кого древнее.
Допустим, при жизни каждого из Геродотов случается научно-технический прорыв, то есть с каждой своей инкарнацией Геродот чуть-чуть опережает нашу актуальную историю. Тогда на какой-то итерации Геродот окажется на такой Земле, где наука и техника опережают даже наше настоящее.
Правда, итоговый Геродот будет иметь очень мало общего с нулевым Геродотом.
В данном случае существенно то, что касается возможности восстановить твое "Я".
Ты это ты постольку, поскольку прожил свою жизнь так, как ее прожил.
Чтобы появился новый ты необходимо [почти] в точности воссоздать весь этот экспириенс. Ты не можешь появиться где-нибудь посреди ацтеков XIII века, т. к. у тебя нет соответствующего экспириенса. Любой, кто там появляется - это определенно не ты.
Тем более ты не можешь появиться во вселенной с иной физикой/биохимией и т. д.
Так речь не о современности, а о том, как квантовое бессмертие могло быть обсуловлено в древнем мире.
>как квантовое бессмертие
Вы уже об актуальном биологическом бессмертии базарите.
А квантовое везде работает одинаково.
Математика это абстракция как единорог или ктулху и существует только образами в головах людей.
>Математика существует во всех вселённых
И как же это проверить? Как минимум наличия хоть двух вселенных, а не только нашей.
>полностью их описывает
Особенно тёмную материю, тёмную энергию, барионную ассиметрию вселенной, нарушение CP-симметрии при слабом взаимодействии, отсутствие безмассовых частиц без спина, постоянные полупроводников, кризис спина протона, аксональное наведение и прочее. Как можно увидеть, все области физики уже описаны математическим языком, за исключением физики частиц, физики высоких энергий, космологии, биофизики, геофизики, физики конденсированных состояний и гидродинамики (в особенности квантовой). Но ничего, это мелочи.
Так как эта идея не фальсифицируема, то она переходит из "научных" в разряд "философских". А позитивизм и идеализм в философии был повержен ещё в 19 веке, всемирно известная цитата Фридриха Ницше "Бог умер" относится даже не столько к авраамическому Богу, сколько к идеализму: вере в "настоящий" мир (исходящей ещё от Сократа, но получившей массовое распространение с приходом христианства), абсолютное знание, постоянные законы мироздания и бытие. В физике "смерть Бога" отразилась торжествованием релятивизма. Современная наука изучает не "истинное мироздание", а информацию, которую мы способны ощущать, и, соединяя её в модели, она создаёт интерпретации, имеющие не абсолютное, а относительное значение.
Во-первых, нет никаких параллельных вселённых, вселенная одна. Просто наш мозг в состоянии воспринимать только её срез. Почему? Это пока непонятно.
Во-вторых, реализуются не все возможные варианты, а только достижимые в результате эволюции системы. Вполне вероятно, что если вы стреляете себе в лоб, то нет такого пути эволюции системы, что пуля вдруг не вылетает.
В-третьих, вся идея квантового бессмертия зиждется на предположении, что вы обязательно должны продолжать наблюдать. Но мы, например, нихуя не наблюдаем, пока спим. По той же логике каждый из нас должен чудесным образом никогда не спать.
>Просто наш мозг в состоянии воспринимать только её срез. Почему? Это пока непонятно.
...в каждом срезе есть свой, воспринимающий его мозг...
>мы, например, нихуя не наблюдаем, пока спим
Спорное утверждение.
Как отличить бесконечное существование от конечного?
Ни как. Конечным существование может быть с позиции внешнего наблюдателя. А для самого наблюдателя конечное существование не отличается от вечного, так как кроме него ничего больше и нет.
Есть ли вероятность быть наблюдателем который не только не сдожнет, но и по шапке ни разу не получит?
>Ни как.
Ни кек.
Если принимать всерьез вероятность вечности жизни, то это ведет к серьезной переоценке ценностей.
Вообще говоря, человек, живущий вечными ценностями существенно будет отличаться от человека, живущего днем сегодняшним, даже на невооруженный взгляд.
>то нет такого пути эволюции системы, что пуля вдруг не вылетает.
Порох промок.
>нет такого пути эволюции системы, что пуля вдруг не вылетает
Ты никогда не слышал термина "осечка"?
>Вообще говоря, человек, живущий вечными ценностями существенно будет отличаться от человека, живущего днем сегодняшним, даже на невооруженный взгляд.
Не понял. Это чем же он будет отличаться?